PhonoPhono haut mal wieder einen raus

Beaufighter (Beitrag #6177) schrieb:

Angst ist ein großes Wort. Bedenken habe ich vor Audioanlagen bei denen kaum bis gar keine Spezifikationen dokumentiert werden und denen Eigenschaften zugedichtet werden die ich ja bereits viel kostengünstiger konsumiere.

Welche Kunden interessieren sich für die schmalen Spezifikationen wirklich und wenn, wer kann sie einordnen? Eher wird der Kaufwunsch durch blumige Reviews angeregt, die den Sinn haben ein Bild in den Kopf potenzieller Käufer zu malen, das den Kaufwunsch auf wohlige Weise anregt. Wenn man sich grundsätzlich Konsumerwerbung mal aufmerksam anschaut, ist das der Normalfall. Man adressiert mehr oder weniger bewusst das limbische System der potenziellen Käufer. DA holt man die Kunden ab.
Wenn man Messgeräte verkaufen will, dann sieht das etwas anders aus.

Interessant wäre am Beispiel PL, ob seine Raushauervideos bewusst so inszeniert sind, oder er das aus vollkommener, unreflektierter, innerer Überzeugung tut.

Marketing mit technischen Daten ist im Automobilbereich einmal breit durchgeführt worden. Da wurden Verdichtungsverhältnisse, Anzahl der Zündkerzen, Konstruktion der Nockenwellen, Doppelvergaser, Gewicht der Felgen, Gasdruckstoßdämpfer, McPherson Federbeine kunterbunt beworben bis es allen zum Hals raushing. Dann kamen die Emotionen : Freude am Fahren, Sport Utility Vehicle = Freiheit und Abenteuer, Abarth, Irmscher, AMG = Beherrscher der Streitwagen mit 400 Rössern ... Es klappt prima und wird auch mit den E-Autos so weiter gemacht.
Bei Audioanlagen klappt es irgendwie nicht mehr.
Gruß
Rainer

In der Tat wäre es interessant ob er das aus Überzeugung macht oder einfach nur schwurbelt wider besseren Wissens.

Wir müssen uns ja alle darüber im klaren sein das wir hier mit den "noch vernünftigeren" der High End Szene debattieren.

Da gibt es Leute die hören noch ganz andere Sachen.

Na ja, -Marketing ganz ohne Ansprache von Emotionen, wie reine Aufzählung objektiver Produkteigenschaften oder einfach: „klingt gut“ würde genauso kritisch gesehen und wäre erfolglos.
In einem so ausgelutschten Metier etwas Neues für die erfolgreiche Ansprache des Kunden zu finden, ist echte Genialität.
Das Vorhaben wäre noch nichtmal wesentlich einfacher, wenn es gelänge, mal ein wirklich neues Produkt mit überragenden Eigenschaften zu entwickeln.

flexiJazzfan (Beitrag #6175) schrieb:

Es geht einfach lustig weiter so, nämlich die Verwechslung von Geräteleistung und Gerätespezifikation und mit den vorgeblichen Leistungen der Sinne und akustischen Wahrnehmung. Woher kommt die Angst, ein Audiogerät zu besitzen, das „zu viel“ kann?

Diese Angst ist mir fremd. Ich kann aber nachvollziehen, dass bei all dem kursierenden Unfug sehr skeptisch gefragt wird, welches "Können" sich denn jeweils auch wirklich spürbar auswirkt. Und ich kann ebenso verstehen, dass die unbefriedigende Beantwortung dieser und weiterer sich daraus ergebenden Fragen die Quintessenz nach dich zieht, man wolle nur noch für das bezahlen, was unumstrittenerweise einen klanglichen Vorteil bringt.

Deine ständig in diese Richtung gehende Argumentation läuft völlig ins Leere. Kritik erfolgt nicht gegen ein zu viel "Können" der entsprechenden Geräte, gegen "zu hohe" technische Parameter oder gegen die aufgerufenen Preise an sich, sondern gegen die fortwährend zu vernehmende Behauptung, das technische"Können" verursache einen besseren Klang und dieser sei die hohen Preise wert.

Diesen Zusammenhang blendest Du stets aus, um dann strohmannartig gegen angebliche Qualitätsverächter zu argumentieren.

Und es geht weiter mit der Verwechslung der Messung einer physikalischen Größe und der Gesamtleistung einer Anlage. Der Testfahrer beurteilt das Fahrverhalten, mit dem jeder Nutzer später konfrontiert wird – während gleichzeitig Messgeräte alle Bewegungen des Wagens, die Torsion der Fahrwerkselemente, den Federweg, die Temperatur der Dämpfer, die Temperatur der Reifen, die Geschwindigkeit … messen. Danach kommt allerdings nicht der Testfahrer in Behandlung, sondern die Fahrwerksparameter werden neu abgestimmt. Das ist die Wirklichkeit. Das Ziel ist, den Testfahrer „einzusparen“ geht aber noch nicht.

Das ist völlig richtig beschrieben, aber welcher der beiden "Seiten" gereicht es zur Argumentation? Derjenigen, die eine diffus verspürte Gesamtleistung ständig mit Klang verwechselt und diesen fortwährend als gegeben, da mit eigenen Ohren vernommen behauptet? Derjenigen, die sich nicht zu schade ist, auch den allerletzten Blödsinn zur Unterfütterung von Klangbehauptungen anzuführen? Oder doch derjenigen, die genauer hinschaut und fragt, wie die Zusammenhänge denn nun wirklich sind?

Welches Ziel manche Forumsteilnehmer vor Augen haben, weiß ich nicht. Wenn jemand etwas hört ist er unglaubwürdig , ein „Goldohr“. Wenn jemand etwas entwickelt, was „niemand“ hört, wird er kritisiert als realitätsferner Ressourcenverschwender. Was denn nun?

Wieder blendest Du aus, was dem jeweiligen Vorwurf zu Grunde liegt: Die fortwährende Weigerung, sich mit Fragen nach der Realität überhaupt auseinanderzusetzen.

Die Frage, warum nicht alle Hersteller Geräte und Anlagen „State oft the Art“ bauen, ist einfach beantwortet: Weil man dafür Geld und Wissen braucht.

Die diesbezügliche Frage, die kürzlich hier auftauchte, bezog sich explizit auf auf einen Cambridge Verstärker, der sich sehr bescheiden messe, obwohl der State of the Art es schon lange weder schwierig, noch teuer macht, genau das besser hinzubekommen.

Und die Frage zielte in die Richtung, dass, wenn eine solche Verzerrung erwünscht sei, wieso man sie denn dann unbedingt in das entsprechende Gerät selbst implementiert, anstatt dieses neutral zu lassen, was dem Anwender die nachträgliche Modulation immer noch offen ließe.

Mithin also eigentlich auch kein Grund, diese Frage zum Anlass zu nehmen, zum erneuten Male gegen den Strohmann des angeblichen technologie- und fortschrittsfeindlichen Geizhalses auszuholen.

flexiJazzfan (Beitrag #6180) schrieb:

Marketing mit technischen Daten ist im Automobilbereich einmal breit durchgeführt worden. Da wurden Verdichtungsverhältnisse, Anzahl der Zündkerzen, Konstruktion der Nockenwellen, Doppelvergaser, Gewicht der Felgen, Gasdruckstoßdämpfer, McPherson Federbeine kunterbunt beworben bis es allen zum Hals raushing.

Keine Ahnung, ob dem so war. Ich fahre in erster Linie Auto, um mobil zu sein. Mehr interessiert mich nicht.

Dann kamen die Emotionen : Freude am Fahren, Sport Utility Vehicle = Freiheit und Abenteuer, Abarth, Irmscher, AMG = Beherrscher der Streitwagen mit 400 Rössern ...

Aus meiner ganz privaten Sicht war das kein guter Weg und man sieht ja, wohin es geführt hat.

Es klappt prima und wird auch mit den E-Autos so weiter gemacht.

Es führt u. a. dazu, dass für einige für mich interessante E-Autos zumindest derzeit die Orderbücher geschlossen sind, nur weil die Autoindustrie zuerst die bedienen will, die für den eigentlichen Gebrauch offensichtlich ungeeignete Wagen kaufen wollen, weil Emotionen über Nutzen geht. Verrückt. Aber das ist ein anderes Thema.

Bei Audioanlagen klappt es irgendwie nicht mehr.

Tsja, vielleicht liegen die Emotionen doch eher in der Musik und nicht in der Anlage. So wie ich mein "Autoproblem" habe, hast Du halt Dein "Anlagenproblem". Damit werden wir wohl leben müssen.

Hi,

ZeeeM (Beitrag #6179) schrieb:

Interessant wäre am Beispiel PL, ob seine Raushauervideos bewusst so inszeniert sind, oder er das aus vollkommener, unreflektierter, innerer Überzeugung tut.

stell dir mal vor Du produzierst so ein Video.
Mach´ das mal praktisch, ganz real, so wie er.
Ist gar nicht so einfach, kann ich dir sagen.

Das Video zu produzieren halte ich für nicht so schwer. Ich hätte ein Problem damit danach an meinem Schwachsinn bewertet zu werden.

Nachdem ich jetzt hier buchstäblich tausende von Beiträgen mit gelesen habe, wird mir jetzt zum wiederholten Mal vorgeworfen, dass ich in meinen Äußerungen da etwas pauschalisiere und verallgemeinere, dass alles nicht so gemeint war, dass man da ganz in die spezielle Argumentation des speziellen Beitrags einsteigen müsse.
Ich sehe das positiv. Da waren also gar nicht die Reichen, die Intellektuellen, die Philosophen, die Anthroposophen, die Journalisten, die Verkäufer, die Entwickler gemeint, sondern einzelne Menschen die in einer bestimmten Situation sich "der Realität" verweigert haben und dadurch den speziellen Unwillen eines Forummitglieds auf sich gezogen haben.

"Die schärfsten Kritiker der Elche ... " Ja da schießt man schon mal übers Ziel hinaus!

War auch mal einer .

Gruß
Rainer

Robert Gernhardt.

Mia_Davidson (Beitrag #6134) schrieb:

Pigpreast (Beitrag #6133) schrieb: Aber mein Interesse ist immerhin gering genug, dass ich bei meinem letzten Berlin-Besuch lieber noch ein Stündchen länger bei meinem Bekannten blieb, der dort um die Ecke wohnt. Ah, da kommen aber demnächst die Tatsachenberichte über PP...

Vielleicht will ihn ja mal jemand zum Armdrücken einladen. Wer gewinnt, bekommt recht.

ZeeeM (Beitrag #6179) schrieb:

Welche Kunden interessieren sich für die schmalen Spezifikationen wirklich und wenn, wer kann sie einordnen? Eher wird der Kaufwunsch durch blumige Reviews angeregt, die den Sinn haben ein Bild in den Kopf potenzieller Käufer zu malen, das den Kaufwunsch auf wohlige Weise anregt.

Also bitte: wer Zigtausende ausgibt und vorher noch nicht einmal reflektiert, ob die Technik angesichts der Daten zur eigenen Umgebung passt, hat den Schuss nun wirklich nicht gehört. Diverse Klientel von Peter L. vielleicht ausgenommen.

Moin,
@Hörstoff: Genau da entstehen bei mir auch die Fragezeichen. Wenn der Kunde Bling Bling will, ist es ja OK die Kohle einfach nach Auge und Ohr rauszuhauen. Wenn aber der Endgeile Klang das Kriterium zur Investition sein soll, dann verstehe ich ein derart unbedarftes vorgehen auch nicht.

Aktuell wird gerade ein neues Audio Gerät angepriesen:

… kann nicht nur Musik aus dem Heimnetz über UPnP und Roons RAAT sowie aus dem Internet von Tidal (mit vollständiger MQA-Decodierung), Qobuz oder Spotify empfangen, sondern auch über eine USB-Verbindung vom PC mit bis zu 384 kHz/32 Bit bei PCM. DSD-Signale können über USB (DoP) zugespielt werden, und zwar mit bis zu 5,6 MHz – via Heimnetzt sogar bis zu 22,4 MHz. Für S/PDIF-Quellen stehen optischer und Koax-Eingang sowie ein AES/EBU –Port bereit. Über drei HDMI-Schnittstellen kann Stereo-PCM-Audio zugespielt werden, wobei Videosignale zum HDMI-Ausgang durchgeschleift werden. …

Das ist wirklich aufregend ! Das Ding macht mich an.


Gruß
Rainer

[quote="flexiJazzfan (Beitrag #6175)"]Und zum Geld und Wissen: Ich wüsste nicht, warum eine kleine Manufaktur mit überschaubarem Output an Geräteanzahl besonders viel Geld und Wissen benötigen soll. Das Geschäftsmodell scheint offensichtlich darauf zu basieren, mit relativ wenig verkauften Einheiten möglichst viel Gewinn zu generieren. Anders sind die ausgerufenen Preise nicht zu erklären. Für professionelles Marketing scheint auch kein Geld vorhanden zu sein. Oder warum sonst gibt es diese YT Videos?[/quote]

In der tat sehr gut auf den Punkt gebracht!!!

flexiJazzfan (Beitrag #6191) schrieb:

Aktuell wird gerade ein neues Audio Gerät angepriesen: GrußRainer

NEIN! OHHH! IS NICH WAHR!.....WO GIBTS DENN SOWAS?....OHHH!

Was das fürn Gerät?

flexiJazzfan (Beitrag #6191) schrieb:

Aktuell wird gerade ein neues Audio Gerät angepriesen: … kann nicht nur Musik aus dem Heimnetz über UPnP und Roons RAAT sowie aus dem Internet von Tidal (mit vollständiger MQA-Decodierung), Qobuz oder Spotify empfangen, sondern auch über eine USB-Verbindung vom PC mit bis zu 384 kHz/32 Bit bei PCM. DSD-Signale können über USB (DoP) zugespielt werden, und zwar mit bis zu 5,6 MHz – via Heimnetzt sogar bis zu 22,4 MHz. Für S/PDIF-Quellen stehen optischer und Koax-Eingang sowie ein AES/EBU –Port bereit. Über drei HDMI-Schnittstellen kann Stereo-PCM-Audio zugespielt werden, wobei Videosignale zum HDMI-Ausgang durchgeschleift werden. …

Nööö, fehlt noch DIN-5 polig wie auch symmetrisch XLR... so isses doch laangweilig. Denke RAAT wird bei Verwendung eines NAS interessant weil man dann sich noch das Cover, Texte usw. auf dem Bildschirm anschauen kann.

Anderes Beispiel: Wir hätten unseren "Schlafzimmer-TV" ans Sounddeck entweder über HDMI-ARC, S/PDIF, über Bluetooth oder auch noch analog über Klinke/RCA anschließen können. Wurde dann HDMI, weil ich noch n HDMI-Kabel rumfliegen hatte...
"Normal" heutzutage, da anscheinend alle Schnittstellen vorhanden sein müssen (technisch kaum noch ein Aufwand). Anscheinend wäre das Fehlen irgendeiner Anschlußmöglichkeit heutzutage ein KO-Kriterium.

Peter

Horchposten (Beitrag #6099) schrieb:

Es ist doch vermessen, dass der Anwender wissen soll, warum ein komplexes Gerät leistungsfähiger sein soll als ein anderes.

Wir sollten einen Computer entwickeln, der einen Computer entwickelt, der die Antwort auf diese liefert. Nur sollten wir bis zur Lösung die Frage nicht vergessen.

oder auch

"Die Wege des Geräteentwicklers sind unergründlich"

.JC. (Beitrag #6109) schrieb:

physiologisch denkbar ist das durchaus, weil sie für 12 St. länger braucht, als für 8

What, ernsthaft?
Es ist doch nicht Diffamierung wenn ich jetzt sage, dass JC auf dem gleichen Intelligenzlevel wie die Dame zu sein scheint. Er macht den gleichen Fehler. Er hat belegt, dass es so ist.
8/8 =/= 12/12 ... Ich meine, wo willste da noch anfangen mit den Gesprächsangeboten?

Mia_Davidson (Beitrag #6130) schrieb:

Aber solche Frauen pflanzen sich schnell fort, in so fern finde ich das wiederum intelligent...

Ich finde diesen Kommentar eher weniger intelligent.

Pigpreast (Beitrag #6173) schrieb:

Nicht zu erkennen, dass man etwas nicht erkennt, das zum Erkennen notwendig wäre.

"Die Fähigkeiten, die Sie benötigen, um eine richtige Antwort zu geben, sind genau die Fähigkeiten, die Sie benötigen, um zu erkennen, was eine richtige Antwort ist.“

Beaufighter (Beitrag #6186) schrieb:

Das Video zu produzieren halte ich für nicht so schwer.

das denkst Du genau so lange, bis du es ausprobiert hast (ich habe das gemacht).
Fast jede normale Digicam hat heutzutage einen Videomodus und eine Position für die Cam findet sich auch schnell.
Und wenn man sich selbst mal auf dem Bildschirm sieht, ...

Ich habe von Anfang an gesagt: Wie Peter L. etwas sagt, ist gar nicht so schlecht (aber auch nicht wirklich gut).
Was er jedoch sagt, das ist eine perfide (mMn) Durchmischung von korrekten Aussagen mit blumigen° Folgerungen.
° wohlmeinend formuliert


ps
zu Kabel & Co.; ohne persönliche Anfeindungen (iSv der is ja doof) wäre es besser, fairer, ehrlicher!
Denn rein aus dem Umstand heraus, dass ich etwas° nicht höre, zu folgern, dass niemand das hören kann,
ist 1. nicht logisch und 2. respektlos
° differenziertere, klarere Höhen wie HiHats, Becken, alles ab ca. 5 kHz

RobotHive_Exodus (Beitrag #6196) schrieb:

.., dass JC auf dem gleichen Intelligenzlevel wie die Dame zu sein scheint. Er macht den gleichen Fehler. Er hat belegt, dass es so ist.

mit Intelligenz hat das im Video weniger zu tun, sie steht eben voll auf dem Schlauch.
In einem anderen Moment würde sie es (vielleicht) verstehen.

Du hast aber auch nicht verstanden, was ich gemeint habe. Ich erkläre es dir nochmal.
Wenn frau/man eine gewisse Zeit braucht um ein Sättigungsgefühl zu entwickeln° und das mit 8 St. (von 12) in 20 min erreicht,
dann satt ist und somit aufhört zu essen, dann isst man weniger, ohne es zu merken, ist aber trotzdem satt.

Die reale Menge ist 2/3 die kommen ihr aber wie 1 vor
Topp Diät


° manche trinken vorm essen 1 Glas Wasser

Hallo,

naja, die Theorie gab es einmal in den 70er Jahren (zum Abnehmen nehme man z.B. einen Dessertlöffel für Suppe), ging aber in Tests mit Prüfgruppen daneben wimre....

Es gibt viele Leute die einmal auf dem Schlauch stehen (wer da noch nie stand lügt), aber es fehlt der Dame (im Video nicht erkennbar ob grundsätzlich oder nur "schlechter Tag") einfach die Fähigkeit ihre Entscheidung einmal zu überdenken.

Im "echten Leben" hab ich solche Leute auch schon häufger erlebt (wer nicht?) der eigenen Erfahrung nach sinds nicht die hellsten Sterne in Gottes Firmament...

Peter

.JC. (Beitrag #6198) schrieb:

mit Intelligenz hat das im Video weniger zu tun, sie steht eben voll auf dem Schlauch.

Das glaube ich nicht, da besteht ein fundamentaler Verständnisfehler.

Du hast aber auch nicht verstanden, was ich gemeint habe.

Doch. Doch, doch. Ich verstehe sogar deinen Denkfehler.

Wenn frau/man eine gewisse Zeit braucht um ein Sättigungsgefühl zu entwickeln° und das mit 8 St. (von 12) in 20 min erreicht, dann satt ist und somit aufhört zu essen, dann isst man weniger, ohne es zu merken, ist aber trotzdem satt.

Weil 2/3 von 12/12 weniger sind, als 2/3 von 8/8? Jetzt?

Die reale Menge ist 2/3 die kommen ihr aber wie 1 vor

Würden ihr 2/3 von 8/8 auch auch wie 2/3 vorkommen, oder wie 1?

edit, um eine weitere Reinhold-Helge-Schleife zu vermeiden:
Deiner These nach würde die Dame mehr Zeit benötigen, um 2/3 von 12/12 zu essen, als 2/3 von 8/8.

RobotHive_Exodus (Beitrag #6200) schrieb:

Weil 2/3 von 12/12 weniger sind, als 2/3 von 8/8? Jetzt?

geil !

.JC. (Beitrag #6201) schrieb:

RobotHive_Exodus (Beitrag #6200) schrieb: Weil 2/3 von 12/12 weniger sind, als 2/3 von 8/8? Jetzt? geil ! :prost

Ne, dumm!

8erberg (Beitrag #6199) schrieb:

.. einfach die Fähigkeit ihre Entscheidung einmal zu überdenken.

genau, in diesem Moment! Womöglich ..
(vom Gesamteindruck her glaube ich das aber auch nicht).

Und klar, es gibt Schlaue und Dumme, das war schon immer so.
Was aber für jeden gilt: Wer aufmerksam ist, trainiert sein Gedächtnis.

@RobotHive_Exodus
Egal wie oft man ihn vorführt -es kommt eine Blubberantwort ohne Bezug und irgendein Emoticon, herrlich.
Das hat er wirklich trainiert über die Jahre.

Hallo,

es kommt eine Blubberantwort ohne Bezug

und im "wahren Leben" dreht man sich irgendwann um und lässt die Diskussion Diskussion sein...


Peter

.JC. (Beitrag #6203) schrieb:

... Und klar, es gibt Schlaue und Dumme, das war schon immer so. Was aber für jeden gilt: Wer aufmerksam ist, trainiert sein Gedächtnis. ...

aber auch da gilt ... falsches Training schadet mehr, als es nutzt ...

QED

kölsche_jung (Beitrag #6206) schrieb:

.JC. (Beitrag #6203) schrieb: ... Und klar, es gibt Schlaue und Dumme, das war schon immer so. Was aber für jeden gilt: Wer aufmerksam ist, trainiert sein Gedächtnis. ... aber auch da gilt ... falsches Training schadet mehr, als es nutzt ... QED

QuantenElektroDynamik endlich nimmt die Diskussion fahrt auf...

edit, weil Post-Frequenz zu hoch:
@ 8erbergs's letztem Post:
"Is this the real life? Is this just fantasy?"

Seien wir ehrlich, ich will mit meinen Posts ja gar nicht JC erreichen, sondern den stillen Mitleser™, der vielleicht nur den ein oder anderen Denkanstoß benötigt, um sich von der Alleshörerei lösen zu können.
Dass sich diese Diskussion im Kreis drehen wird, bis uns allen schwindelig ist, ist ja mittlerweile klar.
edit 2: Dass nur eine Gruppe etwas von dem Schwindel hat ... Kann man zur Kenntnis nehmen, muss man nicht.

Um die JC Sache noch mal abzuschließen:

(...) eine gewisse Zeit braucht um ein Sättigungsgefühl zu entwickeln (...)

Hier setzt JC die Problematik in einen temporalen Kontext.
Zeit X wird benötigt um beim Konsum von 2/3 von 12/12 Pizzastücken ein Sättigungsgefühl zu erreichen.

(...) dann isst man weniger, (...)

Das steht da so! Das "weniger" kann sich m. E. nur auf den Vergleich zum Konsum von 2/3 von 8/8 Pizzastücken beziehen.

Oder es bezieht sich auf die Aussage "2/3 < 1/1".
Dann wären das aber viel Pizzateig für sehr wenig Belag.

Das Pizza Video zeigt ja eine gängige Situation, dass man sich ein sprachlich formuliertes Problem oder einen Vorgang oder eine Situation nicht geistig, d.h. in der Vorstellung richtig aufbauen kann, um sie zu analysieren. Es gibt die Möglichkeit das Problem mathematisch zu formalisieren und durch Anwendung korrekter Rechenregeln zu einem Ergebnis zu kommen. Man kann die Sache auch topologisch angehen, was man mal als Mengenlehre bezeichnet hat, und sich ebenfalls formalisiert aufmalen, was wo drin ist oder dazu gehört. Das sprachliche Fehlverständnis von "12 ist gleich mehr als 8" kann etwa dadurch gelöst bzw. aufgeklärt werden.

Die "Primitivität" dieser Situation und die Schadenfreude, die sie hervorruft, ändert nichts an der Tatsache, dass wir schon bei relativ einfachen Situationen eine Formalisierung oder Visualisierung benutzen. Man denke an das Abzählen mit den Fingern oder die Lösung der beliebten Dreisatzaufgaben. Man kann auch an Schachspielen denken, was von manchen komplett im Kopf machbar ist von anderen aber nur durch Figurenschieben.

Diese Visualisierungen von elektromagnetischen Vorgängen finden ja auch dauernd statt und sind fast immer "schräg" bzw. wenig weiterführend. Da rollen Elektronen durch Einkristalle oder an der polierten Oberfläche entlang, da stören Verunreinigungen den Stromfluss durch einen Leiter, da flitzen Nullen und Einsen durch einen Draht, werden der Reihe nach in einen Speicher aufgefädelt, da werden dicke Bleche aufgestellt, die die heranbrandenden Störungswellen abprallen lassen, da werden Sinuswellen aufeinandergeschichtet, bis sich ein Teil des zerklüfteten Gebirges ergibt, das man gemessen hat usw. usw. .
Wir kommunizieren in Bildern und Analogien und verstehen uns manchmal, aber oft auch nicht. Besonders die Exegeten und "Wörtlichnehmer" wollen manches nicht verstehen, was andere "eigentlich" sagen wollten.

Meine Frage: Was ist eigentlich Magnetismus?, reicht ja auch schon, um beredtes Schweigen hervorzurufen.

Gruß
Rainer

RobotHive_Exodus (Beitrag #6196) schrieb:

Pigpreast (Beitrag #6173) schrieb: Nicht zu erkennen, dass man etwas nicht erkennt, das zum Erkennen notwendig wäre. "Die Fähigkeiten, die Sie benötigen, um eine richtige Antwort zu geben, sind genau die Fähigkeiten, die Sie benötigen, um zu erkennen, was eine richtige Antwort ist.“

Ja, geht in die Richtung. Und man beachte unbedingt, dass der Satz nicht mit "eine richtige Antwort zu erkennen" endet, sondern mit: " zu erkennen, was eine richtige Antwort ist."

.JC. (Beitrag #6197) schrieb:

zu Kabel & Co.; ohne persönliche Anfeindungen (iSv der is ja doof) wäre es besser, fairer, ehrlicher! Denn rein aus dem Umstand heraus, dass ich etwas° nicht höre, zu folgern, dass niemand das hören kann, ist 1. nicht logisch und 2. respektlos

Mal ab davon, dass man persönliche Anfeindungen nach Möglichkeit immer vermeiden sollte, egal ob sie "begründet" sind oder nicht:

Deine Prämisse ist schon wieder falsch: Die Folgerung, dass Kabelunterschiede nicht hörbar sind, folgt nicht aus dem Umstand, dass der Bestreiter sie nicht hört. (Er kann die Hörbarkeit sogar negieren, selbst wenn er selber den Eindruck hat, er höre sie.) Sie folgt daraus, dass es a) keine nachvollziehbare physikalische Erklärung gibt, b) bisher noch niemand hat belegen können, dass er Kabelunterschiede tatsächlich per Gehör detektieren kann und c) demgegenüber gemäß der Funktionsweise des Gehörs eine "Einbildung" durchaus vorstellbar ist.

Diese drei Umstände bestehen völlig unabhängig davon, ober der Abstreiter selber Unterschiede hört oder nicht.

Die Anfeindung "Der ist ja doof" erfolgt nicht ob der akustischen Wahrnehmung des Geschmähten, sondern daraus, dass er diesen Sachverhalt nicht begreift.

flexiJazzfan (Beitrag #6209) schrieb:

Was ist eigentlich Magnetismus?

Na, Magnetismus ist, wenn "die Kräfte des Klangäthers (auch Chemischer Äther genannt) in den Bereich des unterphysischen niederen Devachans, das das Reich Ahrimans ist, hinuntergestoßen werden (....)"
https://anthrowiki.at/Magnetismus

edit:
"Penny: You know, I believe in ghosts, too.
Leonard: Great.
Penny: And astrology.
Leonard: I know, and pyramid power and healing crystals.
Penny: Oh, no, no, no, crystals don’t work.
Leonard: Really, that’s the line? Psychics are real, but crystals are voodoo?
Penny: Oh, Voodoo is real. You don't want to mess with Voodoo."

.. und wenn man das Licht ins Untermaterielle stößt, also um eine Stufe tiefer als die materielle Welt, entsteht die Elektrizität.“ (ebenda, Lit.:GA 130, S. 102f)

genau das macht eine Solarzelle.

Bei Licht gibt es aber keine Unterwellen.

Nein ! So kann man sich die Wirkung eine Solarzelle vorstellen, wenn man sich mit ihrer Physik nicht beschäftigen will.

Gruß
Rainer

Ok, ich dachte Ihr redet über das Unterwellenspektrum und negative Frequenzen.

.JC. (Beitrag #6198) schrieb:

mit Intelligenz hat das im Video weniger zu tun, sie steht eben voll auf dem Schlauch. In einem anderen Moment würde sie es (vielleicht) verstehen.

Ja, könnte sein. Wie ich schon schrieb: Dem Prinzip des auf dem Schlauch Stehens fällt jeder mal zum Opfer. Wobei die Häufigkeit, mit der es passiert sowie vor allem die Komplexität der Sachverhalte, bei denen es passiert, durchaus etwas mit Intelligenz zu tun haben. Aber klar, aus diesem einen Video jetzt auf die tatsächliche Intelligenz der Dame schließen zu wollen, wäre vermessen. Aber der erste Eindruck...

Du hast aber auch nicht verstanden, was ich gemeint habe. Ich erkläre es dir nochmal. Wenn frau/man eine gewisse Zeit braucht um ein Sättigungsgefühl zu entwickeln° und das mit 8 St. (von 12) in 20 min erreicht, dann satt ist und somit aufhört zu essen, dann isst man weniger, ohne es zu merken, ist aber trotzdem satt. Die reale Menge ist 2/3 die kommen ihr aber wie 1 vor

Vielleicht stehe ich ja auf dem Schlauch: Wieso sollte sie denn für acht Zwölftel 20 min. brauchen, wenn sie in dieser Zeit sonst acht Achtel schafft?

8erberg (Beitrag #6199) schrieb:

naja, die Theorie gab es einmal in den 70er Jahren (zum Abnehmen nehme man z.B. einen Dessertlöffel für Suppe), ging aber in Tests mit Prüfgruppen daneben wimre....

Man geht heute davon aus, dass der von .JC. angesprochene Effekt ein paar mal eintritt, dann lernt Körper, dass in der bisher üblichen Zeit weniger eingefahren wird und das Sättigungsgefühl stellt sich demnach noch später ein. Am Ende isst man pro Mahlzeit wieder genauso viel wie wie vorher, nur braucht man halt länger dafür.

Das kann man natürlich ausdehnen, bis man für eine kleine Mahlzeit den ganzen Tag braucht. Dann klappt's.

Es gibt viele Leute die einmal auf dem Schlauch stehen (wer da noch nie stand lügt), aber es fehlt der Dame (im Video nicht erkennbar ob grundsätzlich oder nur "schlechter Tag") einfach die Fähigkeit ihre Entscheidung einmal zu überdenken.

Die Fähigkeit oder die Bereitschaft? Das ist immer die Frage... Vor allem aber: Überdenken hieße: Die Fragestellung von einer anderen Seite anzudenken.

Und da sehe ich auch die Parallelen zu Diskussionen über "Kabelklang" u. ä.: Der "Abstreiter" bietet dem "Hörenden" die Möglichkeit an, die Angelegenheit von einer anderen Seite her anzudenken, aber die Möglichkeit wird nicht wahrgenommen. Stattdessen bekommt der "Abstreiter" vom "Hörenden" das "Angebot", er solle es selber von einer anderen Seite angehen, nämlich der des selber Ausprobierens. Der Hinweis, dass dieses u. U. schon erfolgt, vor allem aber ungeeignet sei, den vorliegenden Denkfehler auszuräumen, führt jedoch auch nicht dazu, dass der "Hörende" die Möglichkeit des noch einmal Überdenkens aus einer anderen Perspektive wahrnimmt... machste nix.

Pigpreast (Beitrag #6217) schrieb:

Wieso sollte sie denn für acht Zwölftel 20 min. brauchen, wenn sie in dieser Zeit sonst acht Achtel schafft?

Danke!
Die konsumierte Pizzamasse ist nicht abhängig von der Zeit, die für den Verzehr benötigt wird.
edit: Im Sinne der Vergleichbarkeit gehen wir also davon aus, dass immer die gleiche Menge Zeit für den Verzehr der gleichen Menge Pizza benötigt wird.

Ich weiß ja auch, auf welchen psychologischen Aspekt JC anspielen möchte, aber er hat wahrscheinlich beim Schreiben auch gemerkt, dass das seiner "Position" eher nicht zuträglich ist.

Also ja, man kann nach 8/12 den Eindruck haben, 8/8 konsumiert zu haben. Man hat aber de facto keine 8/8 konsumiert, sondern sein Gehirn ausgetrickst, um abzunehmen. Bewusst. So wie bei .... Naaaa?

RobotHive_Exodus (Beitrag #6218) schrieb:

So wie bei .... Naaaa?

So wie beim Unterwellenspektrum einer Solarbetriebenen Pizzamasse, wobei die Sättigngsintensität der Quanten maßgeblich für die Anzahl deren Sprünge ist (der Okasakänguru - Effekt).

-Houdini- (Beitrag #6219) schrieb:

RobotHive_Exodus (Beitrag #6218) schrieb: So wie bei .... Naaaa? So wie beim Unterwellenspektrum einer Solarbetriebenen Pizzamasse, wobei die Sättigngsintensität der Quanten maßgeblich für die Anzahl deren Sprünge ist (der Okasakänguru - Effekt).

Überfordert von 6. Klasse Bruchrechnung, ja?

flexiJazzfan (Beitrag #6215) schrieb:

So kann man sich die Wirkung eine Solarzelle vorstellen, wenn man sich mit ihrer Physik nicht beschäftigen will.

das kann man sich sogar so vorstellen, obwohl man die Physik dahinter recht gut kennt.
(es ist von einer anderen Seite her betrachtet)

RobotHive_Exodus (Beitrag #6220) schrieb:

Überfordert von 6. Klasse Bruchrechnung, ja?

Nein, von den hochqualitativen wissenschaftlichen Ausführungen in diesem Thread.

Zur Erinnerung - wir reden seid zig Seiten um eine einzelne Person, die sich in dem
Erguss irgendwelcher Phrasen wohlfühlt.
Vor- und Nachteile seiner Märchen und Halbwelten sind hier doch wirklich langsam
zu vernachlässigen.
Jeder von uns hier kann seiner Attituden für sich bewerten.

Erstens falsch, zweitens was soll die Aufforderung ?
Gruß
Rainer

Nach 17 Monaten und über 6000 Beiträgen ist aus einem Labyrinth ein Irrgarten der sinnfreien Diskussion geworden.

Gruß, Andreas

Plauderecke halt

Die Theateraufführungen von PL waren und sind eben ein Anlass zum Gedankenaustausch !

Irre im Irrgarten wäre vielleicht übertrieben ! Es gibt Cluster mit Themen bevor es wieder vom Hölzchen zum Stöckchen kommt und sich neue Aufgeregtheiten zusammenballen - wenn Pigpreast nicht wäre, wer weiß wie es enden könnte !?

Gruß
Rainer