PhonoPhono haut mal wieder einen raus

@Beaufighter, zum Trafoklang kann ich mich erinnern. Wir hatten in der Physik-AG in der 8. Klasse ein Röhrenradio für Mittelwelle gebastelt. Wenn wir den Lautsprecher ab klemmten, hörten wir den Sender ganz leise. Der Lehrer könnte uns das auch nicht erklären.

ForgottenSon (Beitrag #4928) schrieb:

Glaubst Du an MQA? Ich nicht.

Das ist es ja! Wenn ich dafür nicht wenig bezahle, will ich es HÖREN, nicht daran glauben (müssen).
Und genau das ist mir bisher nicht gelungen, mir nachzuweisen, daß MQA klangliche Vorteile bringt.

Peter würde mir wahrscheinlich klar machen, daß das an dem unwürdigen Schrott in meiner Bude liegt.

Daran glaube ich nun wieder nicht…

Beaufighter (Beitrag #4913) schrieb:

Zu dem Datenschutz- und Akkukram sag ich nicht viel, weil ich mich bislang zugegebenermaßen nicht gar so viel damit beschäftigt habe, als dass ich durchzublicken behaupten könnte. Was mir aber auffällt: Dass bereits in dem kurzen hier zu lesenden Dialog mehrere Dinge auftauchten, bei denen ich dachte: "Ja, könnte so sein, aber auch anders. Wieso wird von allen Möglichkeiten jeweils diejenige mit dem größten 'Verschwörungspotential' angenommen und nicht eine genau so x-beliebige von den anderen?" Weil eine Verschwörung keine Begründete Antwort benötigt. Böse Menschen verhindern das es das Schlaraffenland gibt. Bsp. gibt es ja an Schwerreichen Leuten die einfach immer reicher werden.

Es ging mir nicht um die Motivation, sondern um die Beliebigkeit, die die Wahl der jeweiligen "Lieblingsantwort" als die richtige Antwort auf eine Einzelfrage gegenüber den jeweils anderen möglichen Antworten darstellt. Das müsste den Leuten, spätestens, wenn man sie darauf hinweist, doch auffallen.

Ich glaube, es hat eher damit etwas zu tun, dass manche Menschen es schwer aushalten, etwas missliebiges (oder auch etwas erwünschtes) zunächst einfach mal unerklärt zu lassen. Verschwörungsmythen bieten den Vorteil, dass offene Fragen damit erklärt werden können, dass jemand die Antwort absichtlich geheim hält.

Aber wie gesagt: Ist es wiklich so schwer, einfach noch einmal ein paar Schritte zurück zu gehen und zu schauen, ob auf dem Weg zum Konstrukt nicht auch andere Abbiegungen möglich gewesen wären?

@Labbipapa

Ich behaupte mal wenn nicht identisch abgemischt wurde wirst du einen Unterschied hören und wenn es Pegelunterschiede gibt wird es dir so vorkommen als ob es Unterschiede gibt.

Ich kann in den meisten Fällen bei Amazon HD oder Ultra HD z.B. keinen Unterschied feststellen. Beim Rest ist nicht identisch gemastert. Worst Case geht CD deutlich hörbar ins Clipping, der UHD Stream aber nicht. Teilweise gibt es die beste Abmischung halt eh nur analog.

Hallo,

weil: gescheit dauert und dauert kostet Geld.

Peter

captain_carot (Beitrag #4932) schrieb:

Teilweise gibt es die beste Abmischung halt eh nur analog.

Ist das ein Pladoyer für‘s Vinyl? Trotz der viel engeren, technischen Grenzen?

Aber mal im Ernst: manchmal empfinde ich das auch so. Alte Jazzplatten können noch so toll digitalisiert sein.
Nur auf Vinyl bläst Ben Webster sein Sax so an, dass Du die Spucke im Ohr spürst…

Ob man speziell das will….?

Labbipapa (Beitrag #4934) schrieb:

Aber mal im Ernst: manchmal empfinde ich das auch so. Alte Jazzplatten können noch so toll digitalisiert sein. Nur auf Vinyl bläst Ben Webster sein Sax so an, dass Du die Spucke im Ohr spürst.

ich sag nur: guter klang besteht zu 40% aufnahme+mastering, 30% raum+aufstellung, 25% LS, 5% elektronik, 0% kabel.

Labbipapa (Beitrag #4934) schrieb:

captain_carot (Beitrag #4932) schrieb: Teilweise gibt es die beste Abmischung halt eh nur analog. Ist das ein Pladoyer für‘s Vinyl? Trotz der viel engeren, technischen Grenzen?

Auch wenn ich meine Platten mag, ist halt unterm Strich ne andere Art Musik zu hören, ne. Aber so gar nicht. Ich finde es eher enttäuschend, dass digital oft so schlecht gemastert wird.

Meine Pink Floyd The Wall CD von 1984 ist IMO klar besser als die LP. Bei neuen Digitalalben kann man sowas leider suchen.

@pigpreast: Es hat weniger was mit schneller Umsetzung zu tun bei den E-Autos.
Man muss ja irgendwann die Technik Serienreif bekommen und auch so verkaufen.
Bis zum nächsten Modell vergeht eben auch etwas Zeit.

Was ich meinte, bezieht sich nicht auf objektiv besseren Klang, -das kann selbst ein 50.000€ Hubschrauberlandeplatz nicht.

Es ist das subjektive Empfinden beim Handling der „Vorkriegstechnik“, das völlig authentische, gaaaaanz leichte Knistern oder Nadel-Laufgeräusch selbst gewaschener Platten im Kopfhörer oder auch auf den Lautsprechern, das bei alten Jazzplatten einfach dazugehört.

Dazu kommt, daß mein Röhren-Phonopre tatsächlich ein ganz klein wenig „verbiegt“ in Richtung „warm“. Gewollt. Ich weiß, das hat mit HiFi nix zu tun. Ist mir aber bei Vinyl wahrlich wurscht.

Wenn ich HiFi will, spiele ich BR, SACD, HighRes oder einfach ne richtig gut gemasterte CD.

Wobei ja schon das Handling der Silberscheiben inzwischen fast anachronistisch ist.

captain_carot (Beitrag #4936) schrieb:

Bei neuen Digitalalben kann man sowas leider suchen.

Hmmm, Rachel Flowers - Bigger on the Inside oder Neil Young - Barn, hast Du da was an den digitalen Veröffentlichungen auszusetzen? Ich kenne die UHD von Amazon. Gerade bei Barn finde ich den Sound grossartig.

Ich hab längst nicht an jeder digitalen VÖ was auszusetzen. Es gibt leider aber genug schlechte in so ziemlich jeder Musikrichtung.

@Labbipapa
Ich würde Platten in gutem Zustand schon noch als HiFi bezeichnen. Davon ab lebt das Medium natürlich vom ganzen Drumherum, was wohl bei jedem mehr oder weniger ritualisiert sein dürfte.

Davon ab sind LPs und CDs bei mir sozusagen digitale Auszeit. Bei der CD bringt das natürlich reichlich Ironie mit sich.

Vor Corona war ich übrigens ziemlich nah dran, mich von meinen CDs zu trennen. Liegt ja nicht nur alles auf Festplatte, mittlerweile ist auch alles per Streaming verfügbar. Im Endeffekt hab ich dann vor zwei Jahren im ersten Lockdown das Handling der Silberscheiben, Booklets etc wieder schätzen gelernt.

Es hat viel damit zu tun, was man sich angewöhnt. Der CD-Player war kaum ein Jahr auf dem Markt und ich war zack weg vom Vinyl. Die Klangbalance an sich war es nicht, man hört halt das Medium. Knistern, auch wenn es leise ist. Nassabspielen hat es erträglich gemacht. Zerren im inneren Rillenbereich. Mein Setup für LP war damals sicher kein Kaufhauskrempel. Thorens TD126, Dynavektor 10x2, dann Karat Rubin. DIY MC-Amp (Elektor). Die Sensibilität hat sich erst durch einen kleinen Stax und dann einen Lambda-Pro nicht verringert. Wie schlackenlos und unfassbar präzise eine CD sein kann, hat damals eine Test-CD von Audio gezeigt. Ein zerbrechendes Glas.
Wenn heute eine Aufnahme Mist ist, dann liegt das nicht am Medium, sondern dass die Aufnahme und deren Verarbeitung kaputt ist. Heute, über 40 Jahre später, ist die obere Grenzfrequenz meines Ohrs entsprechend geringer, aber wenn in der Aufnahme etwas kaputt ist, dann ist das wie die Fliege an der Wand.

captain_carot (Beitrag #4940) schrieb:

@Labbipapa Ich würde Platten in gutem Zustand schon noch als HiFi bezeichnen.

Ja, da bin ich bei Dir, HiFi gab es ja auch schon vor der CD.

Mein Geraffel dafür ist ja auch kein absoluter Schrott, aber auch kein High End. Aber das sind meine 58-jährigen Ohren ja auch nicht mehr.

Nur kommt es mir bei Vinyl nicht auf die HiFi-Kriterien an. Das ist eher wie Spielzeug, oder wie ein altes Motorrad fahren, ein Buch aus früheren Zeiten lesen, etc..

Ungefähr das Gefühl, wie wenn man Eric Claptons „Lockdown Sessions“ schaut und sieht Nathan East, wie er mit den anderen, unrasierten Opas in Freizeitklamotten völlig entspannt in Opa-Strickjacke genial Bass spielt und es ist ihm scheißegal, ob das „stylish“ ist. Oder auch perfekt. Auf die Emotion kommt es an, das ist alles Wichtige dabei.

Und genau da bin ich bei dir Labbipapa. Ich meine auch das ein Laissez-faire einem mehr im HIFI bringen kann als sämtliches Kabel Gedöns.

Beaufighter (Beitrag #4943) schrieb:

Und genau da bin ich bei dir Labbipapa. Ich meine auch das ein Laissez-faire einem mehr im HIFI bringen kann als sämtliches Kabel Gedöns.

Ein Kabel kann dem nur entgegenstehen, wenn es kaputt ist oder fehlt!

@ZeeeM

Klar ist die CD nicht das Problem. Bzw. digitale Medien. Bestenfalls in dem Sinne, dass man sie 'ungestraft' so grenzwertig abmischen kann.

Davon ab, wenn man keinen Spaß am Medium hat sollte man von Vinyl auf jeden Fall die Finger lassen IMO. Die breite Masse geht offensichtlich eh weg vom klassischen Tonträger. Im Endeffekt ist ein physischer Tonträger heutzutage eher Liebhaberei.

paßt zum thema: http://www.hifi-foru...m_id=32&thread=77847

posting #47 - am thread ende

Ach, da war das Messgerät nur nicht so fein, wie das güld'ne Ohr.(/s)
Hast du es schon selbst ausprobiert? Eben! (/s)

Johnny Knoxville antwortete in irgendeinem Interview mal auf die Frage, wie er meint dass Steve-O von den Drogen weg gekommen ist: "He wanted it. If you want to get sober, you can get sober but with a chance of failing. If you don't want it, no chance at all." (sinngemäß)

Das irrationale, die Kritikunfähigkeit, die Schnappatmung ... Ich erkenne Parallelen!

Falls ihr diesen Thread nicht kennt ...

Mir wird schwindelig von dem ganzen "im Kreis drehen" das ich sogar schon das Popcorn verschüttet hab.

Und Nun? Hmmm Dann mach ich halt ebend neues Popcorn.

Im Kreis ........es tun sich doch immer tiefere, perverse Tiefen auf.
Hätte J.C.‘s Link nicht öffnen sollen.

Der Typ verkauft eine CD zum einbrennen von Signalkabel. Das ist doch krank.

Skaladesign (Beitrag #4950) schrieb:

Der Typ verkauft eine CD zum einbrennen von Signalkabel.

Die Dinger sind ein gaaanz alter Hut.

Dir ist das neu, aber die Fans dieser CD haben sich das Gespött der Skeptiker schon x-mal anhören müssen. Kein Wunder, dass sie die Nase voll haben. Positive Erfahrungsberichte wären mal was neues, das den ewigen Kreislauf unterbrechen würde!

Überhaupt: Wie kannst Du das als "krank" bezeichnen, wenn Du es noch gar nicht ausprobiert hast?

Sorry aber der Kelch ist an mir vorbei gegangen und ich habe es erst gerade zum ersten mal gesehen.
Ich wollte auch keine neue Diskussion darüber lostreten.
Piggi du müsstest doch wissen, das solcher Unfug krank machen kann.
Ich muss mich mal darüber schlau machen, was da so drauf ist auf der CD.
Vielleicht Kaminfeuergeknister

Erst sorgt man sich darum, dass die Struktur eines Kabels, d.h. die Kristallgröße, Fremdatome, Ausrichtung von Kristalliten etc. , den Signalstrom „hörbar“ modifizieren könnte, dann erwartet man durch eben diesen Wechselstrom, dass umgekehrt der Strom die Struktur ändert und zwar irgendwie „zum Positiven“ . Wenn man dann bedenkt, dass auch das Tiefgefrieren eines Kabels die Struktur im musikalischen Sinn „verbessern“ soll, muss man sich wundern, welche Modellvorstellungen diesen Hypothesen zugrunde liegen.

Gruß
Rainer

Skaladesign (Beitrag #4950) schrieb:

Der Typ verkauft eine CD zum einbrennen von Signalkabel. Das ist doch krank.

Es gibt viele lustige Dinge, wie auch das NordOst Vidar. Einbrennen wird auch als Dienstleistung angeboten und das nehmen doch Leute nur in Anspruch, wenn es wirkt! Gesundbeten und Warzen besprechen sind ja auch gern gesehen.

So wie wir besprechen das es nicht geht.

flexiJazzfan (Beitrag #4954) schrieb:

(...) welche Modellvorstellungen diesen Hypothesen zugrunde liegen.

Glaube braucht kein Modell, nur einen Prediger.

Sowie entsprechend abgebrühte Verkäufer.

computerfouler (Beitrag #4958) schrieb:

Sowie entsprechend abgebrühte Verkäufer.

"der mensch ist eine bestie" ich kenne verkäufer, die würden die nieren ihrer eigenen kinder verhökern.

ich finde auch diverse rettungseinsätze obszön (kind in brunnen, bergwerke, lawinen, boote auf see...)
wo ist der rettungseinsatz gegen driftende schleppnetze / plastic im meer allgemein, wo millionen an tieren qualvoll verenden?

RobotHive_Exodus (Beitrag #4957) schrieb:

Glaube braucht kein Modell, nur einen Prediger.

Soweit, so gut. Was mich in dem Zusammenhang nur immer ein wenig wundert, ist, dass oft zumindest rudimentäre Modellansätze angeführt werden und/oder die Betreffenden nicht in der Lage sind, ihre Glaubenssätze als solche zu identifizieren.

Ein religiös Überzeugter beispielsweise würde in der Diskussion doch recht offen sagen: "Darüber diskutiere ich nicht, das ist mein Glaube." Von Goldohren kommt eher ein Satz wie: "Ich höre doch, dass ich das nicht nur glaube", eventuell untermauert mit physikalischen Ansätzen wie dem Skineffekt, parasitären Widerständen, Induktivitäten etc..

Pigpreast (Beitrag #4960) schrieb:

Soweit, so gut. Was mich in dem Zusammenhang nur immer ein wenig wundert, ist, dass oft zumindest rudimentäre Modellansätze angeführt werden und/oder die Betreffenden nicht in der Lage sind, ihre Glaubenssätze als solche zu identifizieren.

Splitter? Balken?

Die von Dir gerne praktizierte bloße Umkehrung derartiger Vorwürfe belegt bzw. widerlegt weder deren Richtigkeit noch die Richtigkeit selbst angenommener Annahmen. Ich bin jederzeit bereit, mich der Frage bezüglich "richtig oder falsch?" im Hinblick auf jede meiner getätigten Aussagen zu stellen. Du nicht. Das ist der Unterschied.

Wie kommst du zu deinem Schluss über meine Bereitschaft? Ich sehe von dir nur völlig faktenfreie Unterstellungen gegen alles was dir nicht in dein Weltbild passt. Außerdem sehe ich ein einfaches Zitat nicht als Vorwurf.

... wenn Leute, die Wissenschaft für eine Art Glaube oder Zeitgeist halten (hier bitte GalileoGambit einfügen), dann aber auch die Finger von diesem "Glauben" lassen ... kein Strom etc pp

mE kann und darf man Wissenschaft ablehnen ... aber dann sollte man doch bitte so konsequent sein ...

kölsche_jung (Beitrag #4964) schrieb:

mE kann und darf man Wissenschaft ablehnen ... aber dann sollte man doch bitte so konsequent sein ...

Es ist ja seit 2 Jahren Mode geworden Wissenschaft als irgendwie Sakrosankt darzustellen. Dabei wird dann leider übersehen dass es sich dabei nur um mehr oder weniger gute Arbeitshypothesen handelt. Das gilt eben nicht nur im großen (dunkle Materie/Energie), sondern auch im kleinen (was ist z.B. ein Photon).
Da wirkt dann dieses winken mit der Wissenschaft ein wenig wie das Bush-apodiktum "with us or with the terrorists".

...oder Kabelklang, Netzfilter und andere Highend-Mythen.

Es gibt so viele Grenzen der Erkenntnis, warum nicht auch bei einer Stereoanlage?

computerfouler (Beitrag #4966) schrieb:

...oder Kabelklang, Netzfilter und andere Highend-Mythen.

Wenn das mal die letzten Probleme der Menschheit sind bin ich auch bereit mich damit zu befassen. Bis dahin habe ich ganz andere Sorgen.

Seitenhiebe auf die Wissenschaft schmeißen ja gern alles in einen Topf. Anerkannte wie umstrittene Theorien etwa. HiFi ist jetzt aber nicht unbedingt durch die Bank Quantenphysik.

Wenn ich wissen will ob der Verstärker 'klingt' dann kann ich den Verstärker selbst natürlich messen oder auch Lautsprecher am Verstärker messen. Letzteres übrigens in einer Reihe von Aspekten, nicht nur den Amplitudenfequenzgang. Wenn sich an der Stelle auch nix tut kann man endgültig davon ausgehen, dass der Verstärker selbst nichts zum Klang beiträgt. Zumindest nicht solange keine Klangregelung greift.

Klar gibt es auch Verstärker, die entsprechende Wechselwirkungen mit einer 'komplexen Last', also Impedanzverlauf a la Lautsprecher zeigen. Von Dynavox gab es sowas schon für einen zweistelligen Eurobetrag, von irgendeinem Highend Hersteller hab ich entsprechende Messungen irgendwann auch mal gesehen, nur für den hundertfachen Preis.

Im Endeffekt ist das aber eher nicht der Fall.

captain_carot (Beitrag #4969) schrieb:

Wenn ich wissen will ob der Verstärker 'klingt' dann kann ich den Verstärker selbst natürlich messen oder auch Lautsprecher am Verstärker messen. Letzteres übrigens in einer Reihe von Aspekten, nicht nur den Amplitudenfequenzgang. Wenn sich an der Stelle auch nix tut kann man endgültig davon ausgehen, dass der Verstärker selbst nichts zum Klang beiträgt.

Klang
Zählt für dich auch die Ablösung des Schalls vom Lautsprecher (Bühne/Phantomschallquellen) zum Klang? Falls ja, wie wird diese Eigenschaft gemessen?

Diese Eigenschaft kann nicht gemessen werden. Doch wenn im Schall, den diese beiden Verstärker bzw. Lautsprecher verursachen, kein Unterschied gemessen werden kann, wo soll dann der Unterschied, den beide Anlagen bezüglich "Ablösung des Schalls vom Lautsprecher" bieten, herkommen?

...das sind einfach Worthülsen, Begriffe mit dem die Sache beschrieben wird.

Das mag ja sein, das ist aber nicht das Problem. Den Eindruck, dass sich Instrumente wie auf einer Bühne plastisch vor einem aufreihen, während sie über eine andere Anlage nur schnöde aus den Lautsprechern quellen, kenne ich wohl. Und natürlich kann man sich in einem konkreten Fall fragen, zu welchem Anteil dieser Eindruck nun von den unterschiedlichen Qualitäten zweier Anlagen und zu welchem Teil von meiner eigenen Vorstellung erzeugt wird. Aber spätestens, wenn im Schallsignal selbst keine Unterschiede feststellbar sind, ist diese Frage hinfällig.

Vinnie_C. (Beitrag #4963) schrieb:

Wie kommst du zu deinem Schluss über meine Bereitschaft?

Nun, zu dem angeblichen Einfluss von Kabeln zur "Korrektur nicht ganz durchdachter Anlagen" steht genauso eine klärende, Zweifel beseitigende Erläuterung Deinerseits aus wie die nachgefragte, Zweifel beseitigende Erklärung/Quelle zu dem Abgreifen des Phonosignals aus dem Netzteil. Wären schonmal zwei Fragen, bei Denen Du besagte Bereitschaft bislang nicht erkennen lässt. Ferner wäre ich geneigt, Dir besagte Bereitschaft zu unterstellen, wenn Du auf Beiträge von mir anderen Usern, die sich im weitesten Sinne mit dem Thema Logik oder Erkenntnistheorie befassen, einmal in der Sache antworten würdest. Passiert aber auch nicht. Stattdessen nur ein gelegentliches, sinngemäßes: "Selber blöd."

Ich sehe von dir nur völlig faktenfreie Unterstellungen gegen alles was dir nicht in dein Weltbild passt.

Zu meinem Weltbild habe ich hier noch viel zu wenig gesagt, als dass Dir ein solches zu erkennen überhaupt möglich wäre. Das "Weltbild-Argument" ist überdies auch nur ein beliebter Selbstimmunisierungstrick, um sich konkreten Fragestellungen nicht widmen zu müssen. Anstatt konkret benannte Widersprüche zu erkennen und aufzulösen, wird argumentiert, sie entsprängen lediglich einem anderen Weltbild. Die drohende Erkenntnis, dass das Weltbild des Gegenübers u. U. gar nicht so unterschiedlich ist, man bei bestimmten Fragen allerdings Bestandteile des eigenen Weltbildes konsequent ausblendet, wird dabei vermieden.

Dass meine Unterstellungen faktenfrei sind, stimmt insofern, dass es oft keine Unterstellungen, sondern Beobachtungsbeschreibungen sind. Es sind aus gesammelten Diskussionserfahrungen im Abgleich mit entsprechender Literatur über Psychologie und Rhetorik gezogene Schlüsse. Da die Sammlung der Diskussionserfahrung hierbei unsystematisch stattfindet und der Faktenscheck überdies schwierig ist, weil meine Ausführungen ohne Nennung konkreter Personen und Ereignisse erfolgen, hast Du hier natürlich einen Punkt. Dennoch wäre es, das Interesse an einer Auseinandersetzung mit der grundsätzlich benannten Problematik vorausgesetzt, problemlos möglich, einzelne getätigte Aussagen direkt zu benennen und eine Einlassung darauf zu formulieren, anstatt sie lediglich in gewissen Abständen pauschal zu diskreditieren.

Außerdem sehe ich ein einfaches Zitat nicht als Vorwurf.

Dann sehe es, als was Du willst. Wenn Du aber willst, dass es so verstanden wird, wie Du es verstanden wissen willst, solltest Du Dich auch darum bemühen. Spätestens dann, wenn Missverständnisse bereits aufgetreten sind.

Pigpreast (Beitrag #4971) schrieb:

Doch wenn im Schall, den diese beiden Verstärker bzw. Lautsprecher verursachen, kein Unterschied gemessen werden kann, wo soll dann der Unterschied, den beide Anlagen bezüglich "Ablösung des Schalls vom Lautsprecher" bieten, herkommen?

Tja,die Behauptung der Messbarkeit kommt doch immer von den Skeptikern.
Viele meiner Besucher erleben bei mir zum ersten mal dass Stereo eben nicht einfach bedeutet dass aus 2 Lautsprechern was unterschiedliches herauskommt, sondern dass es eben dieses Phänomen der Ortbarkeit gibt. Wobei die Lautsprecher scheinbar völlig verschwinden. Dieser Effekt lässt sich ganz wunderbar durch einen Tausch einzelner Komponenten, auch der Kabel, torpedieren.

Vinnie_C. (Beitrag #4965) schrieb:

Es ist ja seit 2 Jahren Mode geworden Wissenschaft als irgendwie Sakrosankt darzustellen. Dabei wird dann leider übersehen dass es sich dabei nur um mehr oder weniger gute Arbeitshypothesen handelt. Das gilt eben nicht nur im großen (dunkle Materie/Energie), sondern auch im kleinen (was ist z.B. ein Photon)..

Na eher umgekehrt wird da ein Schuh draus: Es wird (seit 2 Jahren?) der Versuch unternommen, falsche Balance zwischen wissenschaftlichen Erkenntnissen und faktenfreien Glauben herzustellen. Quintessenz soll sein: Wissenschaft ist auch nur ein Glaube. Und genau das stimmt halt nicht, wenn man sich die Methoden der Erkenntnistheorie anschaut.

Und ja, wissenschaftliche Hypothesen müssen falsifizierbar sein, also durch Beoabachtung revidierbar sein. Nur ist "ich hör's doch" halt keine Falsifikation. Ich glaube, dass dort der eigentliche Hund begraben liegt.

Auf schwierige Phänomene hinzuweisen, wie "Was ist ein Photon" ist halt ultra-lächerlich. Wie andere schon süffisant bemerkten: Quantenmechanik is' nicht Stereoanlage. Neue Erkenntnisse werden hier nicht erwartet. Oder um es noch drastischer zu sagen: Stereoanlage ist keine Arbeitshypothese mehr.

Aber genau dieses dein Argument verdeutlicht sehr schön die Signifikanz von Relevanz. Wenn ich nicht weiter weiß, schmeiß ich "dunkle Materie ist eine Arbeitshypothese" in den Raum und der Wissenschaftspöbel hat den Mund zu halten. Dass sich alle nur einmal vor die Stirn klatschen, sieht man ja nicht am heimischen Monitor.

Da wirkt dann dieses winken mit der Wissenschaft ein wenig wie das Bush-apodiktum "with us or with the terrorists".

Das es so auf dich wirkt, klar. Eigentlich geht es aber um "Fakten vs. Meinungen" bzw. um die Frage wie man diese überhaupt voneinander unterscheiden kann. Noch mal: Erkenntnistheorie.

Und das ist dann alles als Beweisführung!?

Viele meiner Besucher erleben bei mir zum ersten mal dass Stereo eben nicht einfach bedeutet dass aus 2 Lautsprechern was unterschiedliches herauskommt, sondern dass es eben dieses Phänomen der Ortbarkeit gibt. Wobei die Lautsprecher scheinbar völlig verschwinden. Dieser Effekt lässt sich ganz wunderbar durch einen Tausch einzelner Komponenten, auch der Kabel, torpedieren.

RobotHive_Exodus (Beitrag #4975) schrieb:

Auf schwierige Phänomene hinzuweisen, wie "Was ist ein Photon" ist halt ultra-lächerlich. Wie andere schon süffisant bemerkten: Quantenmechanik is' nicht Stereoanlage. Neue Erkenntnisse werden hier nicht erwartet. Oder um es noch drastischer zu sagen: Stereoanlage ist keine Arbeitshypothese mehr.

Ich hätte auch schreiben können dass wir, genau genommen, noch völlig im dunklen Tappen. Oder kann mir hier einer stichhaltig erklären was beim Ladungstransport durch ein Kabel eigentlich genau passiert? Und wenn die elementaren Grundlagen nicht klar sind kann auch der wunderbarste Elfenbeinturm, der im Alltag ja fuktioniert, nicht alles erklären. Was die seit neulich so gescholtenen Wissenschaftsungläubigen angeht; die gab es wohl schon immer. Nur werden die sicher nicht dadurch weniger dass man ihnen völlig inkompetente Faktenchecker vorsetzt oder sie einfach wüst beschimpft.