PhonoPhono haut mal wieder einen raus

captain_carot (Beitrag #5025) schrieb:

Alter Hut mit langem Bart. Interessant ist allerdings immer noch das Gehäuse. Teilweise ist die Serienfertigung mit kleineren Toleranzen als damals selektiert. Sicher nicht überall. Edit: bezieht sich auf den BBC Monitor

Ja, Harbeth hat wohl das Problem was in GB häufig zu finden ist: etwas schrullige Einstellung... das sorgte schon dafür das die britische Autoindustrie in den 50er Jahren die größte Europas war und heute nur noch marginale Bedeutung hat.

Peter

Der Sandwich Aufbau wie bei KEF umgesetzt ist schon sinnvoll. Gibt aus heutiger Sicht definitiv auch Verbesserungspotenzial.

.JC. (Beitrag #5009) schrieb:

bei der Sache oben (Cousin) gab es einige Faktoren, die suggestiv wirken konnten (oder auch wirkten). Denn wenn man so um 6 h Arbeit hatte um die neuen Kabel einzuziehen, ist natürlich ein gewisser Erwartungsdruck vorhanden. Den muss man sich absuggerieren (außerdem liegen zw. Zustand A und Zustand B eben min. 6 h).

"Absuggerieren" ist keine zuverlässig funktionierende Tätigkeit. Entweder man schafft Bedingungen, unter denen Suggestion/Austosuggestion keine Rolle mehr spielen kann, oder man muss sie als Störfaktor immer für möglich halten.

Klar kann man nun behaupten: Ihr wart nicht idL euch davon frei zu machen und NUR deshalb klang es besser.

Man muss das noch nicht einmal behaupten. Man muss nur festhalten, dass dieses Szenario zutreffend gewesen sein kann und schon ist der Beweis für den tatsächlichen Einfluss des Kabels futsch.

Jedoch war uns dieser Effekt sehr wohl bewusst und das Ergebnis war (2 mal subjektiv) eindeutig (s.o.).

Hilft ja nix. Bewusstsein über diesen Effekt lässt ihn halt nicht zwangsläufig verschwinden.

Was nun?

Ist Geschmacksache. Entweder Ihr lacht Euch einen darüber, welche Streiche einem das Hirn spielen kann und denkt nicht weiter drüber nach. Oder Ihr seid erstaunt darüber, welche Streiche einem das Hirn spielen kann, hofft darauf, dass es das auch zukünftig in dieser Form tun wird und das reicht Euch, um das Kabel, welches den "Test" gewonnen hat, zu bevorzugen. Oder ihr erzählt weiterhin, wie ihr den Kabelklang bewiesen zu haben glaubt und macht Euch damit lächerlich.

Argumente würdest du eh nicht verstehen, deshalb selbsterklärend

Skaladesign (Beitrag #5032) schrieb:

Argumente würdest du eh nicht verstehen, deshalb selbsterklärend :prost

Schade. Und das von einem der meinen offenbar nicht folgen wollte/konnte.
Ich habe es wenigstens versucht.

Vinnie_C. (Beitrag #5028) schrieb:

Skaladesign (Beitrag #5027) schrieb: Vinnie das ist echt anstrengend. Immer die gleiche Leier. Argumente?

Na ja, ich erklär mir hier nen Wolf über Erkenntnis-/Wissenschaftstheorie, so vereinfacht, dass es eigentlich ein Leichtes sein sollte, nachzuvollziehen, wie man das z. B. auf die Thematik des Kabelklangs anwenden kann. Das zu tun und dann auf dieser Ebene zu widersprechen, das wären Argumente. Aber was machst Du? Hältst hier, ohne auch nur im Ansatz darauf einzugehen, einen Vortrag über Deine Gepflogenheiten, als ob die Dich automatisch von allen bekannten Gesetzmäßigkeiten (die ich mir schließlich nicht aus den Fingern sauge) befreien würden.

Wie JC, der mal eben allein durch den Umstand, dass er weiß, was Suggestion ist, diese aufhebt.

Pigpreast (Beitrag #5034) schrieb:

Na ja, ich erklär mir hier nen Wolf über Erkenntnis-/Wissenschaftstheorie, so vereinfacht, dass es eigentlich ein Leichtes sein sollte, nachzuvollziehen, wie man das z. B. auf die Thematik des Kabelklangs anwenden kann. Das zu tun und dann auf dieser Ebene zu widersprechen, das wären Argumente. Aber was machst Du? Hältst hier, ohne auch nur im Ansatz darauf einzugehen, einen Vortrag über Deine Gepflogenheiten, als ob die Dich automatisch von allen bekannten Gesetzmäßigkeiten (die ich mir schließlich nicht aus den Fingern sauge) befreien würden.

Erstmal, was hat das mit einem Foul von der Seitenlinie zu tun? Ist das hier wirklich so ein Schwarmding?
Ich fand es angebracht auf meinen Umgang mit dem Thema einzugehen weil mir doch einiges angedichtet wurde. Kontext abgleichen, Wissenschaft. Woher du deine ganzen Gesetzmässigkeiten beziehst würde mich tatsächlich mal interessieren. Einfach in die hiesige Echokammer "Kabel können keinen Effekt haben" zu verkünden ist ziemlich dünne.
Übrigens bin ich bzgl. Bewusstsein eher bei den Neurologen als den anderen. Obwohl

Hallo

Na, @Vinnie C.,wie war das nochmal mit dem Pudding, dem Nagel und der Wand? :
Bist ja ein Experte,wenn man deine Beiträge so liest.
Hatten schon viele Experten kommen und gehen sehen,alle gescheitert

Gruß jandus

Vinnie_C. (Beitrag #5035) schrieb:

Übrigens bin ich bzgl. Bewusstsein eher bei den Neurologen

Ja so was in der art dachte ich mir schon.

Skaladesign (Beitrag #5037) schrieb:

Ja so was in der art dachte ich mir schon. :prost

In Sachen KI haben die wenigstens was vorzuweisen. Wo sind da die Geisteswissenschaftler?

Ich habe mich mich immer schon gefragt, warum erwachsene Menschen, welche sogar mitten im HI-FI Thema stecken, an Kabelklang glauben können.
Okay vieleicht gibt es da doch ein Argument zu Gunsten der Goldhörer. Eine Bewusstseinserweiterung auf hoher Ebene, von was auch immer verursacht.

Skaladesign (Beitrag #5039) schrieb:

Ich habe mich mich immer schon gefragt, warum erwachsene Menschen, welche sogar mitten im HI-FI Thema stecken, an Kabelklang glauben können.

Möglicherweise entgeht mir da was, aber ich habe jetzt seit längerem hier keinen Verfechter eines Kabelklanges lesen können.

Das könnte man von Alkoholikern auch behaupten.
Edit
Die Bewusstseinserweiterung war gemeint.

Ah jetzt wird ein Schuh draus

Tante Edith sagt: das könnte Vinnie in den falsche Hals kommen. Hat aber mit Vinnie nix zu tun.

Pigpreast (Beitrag #5031) schrieb:

Bewusstsein über diesen Effekt lässt ihn halt nicht zwangsläufig verschwinden.

stimmt.

.. um das Kabel, welches den "Test" gewonnen hat, zu bevorzugen.

Wenn sich die Annahme, dass die Klangqualität verbessert wird sich nicht bestätigt hätte,
hätten wir es trotzdem so belassen.

Vinnie_C. (Beitrag #5035) schrieb:

Ich fand es angebracht auf meinen Umgang mit dem Thema einzugehen weil mir doch einiges angedichtet wurde.

Das mag vielleicht zur persönlichen Ehrenrettung beitragen, wenn man es geschickt anstellt, spricht allerdings allein weder dafür, noch dagegen, dass Du mit Deinen Annahmen in der Sache Kabelklang richtig liegst. Das müsste man schon auf der Sachebene diskutieren.

Kontext abgleichen, Wissenschaft. Woher du deine ganzen Gesetzmässigkeiten beziehst würde mich tatsächlich mal interessieren.

Könnte sein, dass ich für eigene wissenschaftliche Arbeiten ein Minimum an Wissenschaftstheorie gebraucht habe und auch heute noch brauche, wenn ich wissenschaftliche Literatur kritisch lesen muss. Verzeih, dass ich jetzt nicht mit Fußnoten aufwarten kann, aber eigentlich sind das fachübergreifende Grundprinzipien, die man mit etwas Motivation nachlesen kann.

Einfach in die hiesige Echokammer "Kabel können keinen Effekt haben" zu verkünden ist ziemlich dünne.

Der Witz ist: "Kabel können keinen Effekt haben" ist überhaupt nicht das, was ich in die Echokammer rufe. Es mag sich für einige als Vereinfachung ergeben, wenn das, was ich hier einbringe, zu Ende gedacht wird. Korrekt formuliert müsste es aber heißen: "Bislang konnte der Nachweis, dass Kabel die postulierten Effekte haben, trotz verschiedenster Bemühungen nicht belegt werden. Es ist nach wissenschaftlichen Kriterien also sinnvollerweise davon auszugehen, dass diese Effekte nicht vorhanden sind."

Das ist nicht dünn, sondern eine prosaische Formulierung des Umstandes, dass die grundsätzlich primär geltende Nullhypothese nicht widerlegt werden konnte. Damit ist nicht gesagt: "Kabel können keinen Effekt haben", sondern: "Wer behaupten will, sie hätten den postulierten Effekt, sollte das auch belegen."

Also, Dein Turn!


Edit:

Vinnie_C. (Beitrag #5040) schrieb:

Möglicherweise entgeht mir da was, aber ich habe jetzt seit längerem hier keinen Verfechter eines Kabelklanges lesen können.

Die Behauptung, ein Kabeltausch könne den Eindruck, der Klang löse sich von den Lautsprechern, zunichte machen, ist hingegen bitte was?

.JC. (Beitrag #5043) schrieb:

Wenn sich die Annahme, dass die Klangqualität verbessert wird sich nicht bestätigt hätte, hätten wir es trotzdem so belassen.

Ja, auf einer gewissen Ebene ist es ja genau so gekommen.

Geschützter Hinweis (zum Lesen markieren): Soll heißen: Der "Test" war untauglich, vermutete physikalische Kabeleffekte zu bestätigen. Daher hat sich nicht bestätigt, dass sich die Klangqualität verbessert. Und Ihr habt es trotzdem so gelassen. Etwas anders sieht es natürlich aus, wenn man Suggestiveffekte in die Definition von subjektiv wahrgenommener Klangqualität mit einbeschließt. Letztlich ist es eine Frage der Semantik...

Schlichter Fakt, obwohl ich es mittlerweile tatsächlich 'besser weiß' können Verstärker bei mir einen unterschiedlichen Klangeindruck hinterlassen. Nur ist das auch wieder von einer ganzen Reihe Faktoren abhängig. Es gibt so gesehen also schon durchaus Gründe, Equipment zu holen, an dem man Spaß hat und das einem gefällt. Nur wird es extrem problematisch wenn Händler hier völlig falsche Versprechungen machen.

Ja, genau so ist es. Man muss sich ja nicht zwingen lassen, entgegen seinem subjektiven Eindruck zu entscheiden, nur weil die Fakten keine Bestätigung dieses Eindrucks hergeben. Nur: Wenn über einen Sachverhalt gesprochen wird, sollte man zwischen Eindruck und Fakt differenzieren können

Vinnie_C. (Beitrag #5038) schrieb:

In Sachen KI haben die wenigstens was vorzuweisen. Wo sind da die Geisteswissenschaftler?

Bei KI handelt es sich, so weit ich weiß, um Programme, die ihre Algorithmen selbständig verändern können. Der Bezug zu den erkenntnis-/wissenschaftstheoretischen Überlegungen, wann eine Annahme als wahr oder als falsch einzustufen ist, erschließt sich mir nicht so ganz. Wenn KI erst lernen muss, was Popper & Co. schon vor Jahrzehnten erarbeitet haben, hinkt sie dem Stand der Wissenschaft hinterher. Wenn Du KI programmierst und dabei Popper & Co. bereits berücksichtigst, solltest Du eigentlich problemlos auf meine Ausführungen eingehen können.

Vielleicht hilfst Du mir auf die Sprünge, was Dein Einwurf soll?

Pigpreast (Beitrag #5044) schrieb:

Bislang konnte der Nachweis, dass Kabel die postulierten Effekte haben, trotz verschiedenster Bemühungen nicht belegt werden. Es ist nach wissenschaftlichen Kriterien also sinnvollerweise davon auszugehen, dass diese Effekte nicht vorhanden sind.

Was naturgemäss nur greift wenn man alle anderen Veröffentlichungen ins Reich der Sagen und Mythen verweist.
Da hilft es einem Cable-guy auch nichts wenn er nebenbei für die renommiertesten deutschen Forschungsinstitute arbeitet. Scharlatan bleibt Scharlatan.

Vinnie_C. (Beitrag #5048) schrieb:

Was naturgemäss nur greift wenn man alle anderen Veröffentlichungen ins Reich der Sagen und Mythen verweist.

Wenn sie denn ihrer Beschaffenheit nach nun nach dorthin zu verweisen sind, was will man dann auch anderes machen?

Da hilft es einem Cable-guy auch nichts wenn er nebenbei für die renommiertesten deutschen Forschungsinstitute arbeitet.

Richtig. Was er nebenbei macht, ist für eine anderweitige Behauptung unerheblich. Es sei denn, er kann den Bezug herstellen.

Scharlatan bleibt Scharlatan.

Auch das ist noch nicht mal unbedingt sicher. Wenngleich jedoch häufig zu beobachten.

Drehen wir die Lage doch einfach mal um. Welches elektronische Präzisionsgerät sollte man denn halbwegs verlustfrei auch mittels rostigem Stacheldraht aus dem Baumarkt betreiben können? (wurde doch hier mal so formuliert)

Vinnie_C. (Beitrag #5050) schrieb:

Drehen wir die Lage doch einfach mal um. ...

Du hast echt kein Wort von pigpreast Schreibe verstanden

kölsche_jung (Beitrag #5051) schrieb:

Du hast echt kein Wort von pigpreast Schreibe verstanden

Ob er das wohl selbst entscheiden darf?

Vinnie_C. (Beitrag #5050) schrieb:

Drehen wir die Lage doch einfach mal um. Welches elektronische Präzisionsgerät sollte man denn halbwegs verlustfrei auch mittels rostigem Stacheldraht aus dem Baumarkt betreiben können? (wurde doch hier mal so formuliert)

Du hattest doch um Argumente gebeten......siehe ..... Argument 1

jandus (Beitrag #5036) schrieb:

"Es gibt die Wirklichkeit, und an der ist nicht zu rütteln. Wahrheit aber, nämlich in Worten ausgedrückte Meinungen über das Wirkliche, gibt es unzählige, und jede ist ebenso richtig wie sie falsch ist.“ Hermann Hesse

Übrigens, zu Hermanns Zeiten galt die Andromeda Galaxie noch als Nebel innerhalb der einzigen Galaxis im gesamten Universum. Davon war auch Einstein lange überzeugt. Soviel zur einzigen Wirklichkeit.
Gern geschehen.

Vinnie_C. (Beitrag #5052) schrieb:

Ob er das wohl selbst entscheiden darf?

Es gibt keine Lage umzudrehen.

Es hat bislang noch niemand physikalische Sachverhalte benannt, die einen wirksamen Einfluss handelsüblicher Kabel in branchenüblichen Konstellationen schlüsig belegen. (Und schlüssig heißt nicht: "wäre eventuell vielleicht doch vorstelllbar", sondern: "kann gar nicht anders sein.") Wer anderes behauptet, soll die Sachverhalte benennen.

Es hat bislang noch niemand, der behauptete, entsprechende Unterschiede hören zu können, dieses unter Ausschluss von Störvariablen reproduzierbar zeigen können. Wer anderer Ansicht ist, soll bitte zeigen, wann, wo und wie dieser Nachweis geführt wurde.

An Präzisionsintrumenten mit rostigem Stacheldraht besteht, zumindest von meiner Warte aus, kein Interesse. Wer Interesse daran hat, kann meinethalben einen entsprechenden Beweis führen. Aber egal wie der ausfällt: An den von mir genannten zwei Punkten führt halt kein Weg vorbei.

Pigpreast (Beitrag #5055) schrieb:

Es hat bislang noch niemand physikalische Sachverhalte benannt, die einen wirksamen Einfluss handelsüblicher Kabel in branchenüblichen Konstellationen schlüsig belegen.

Hast du je selbst den Versuch gewagt? Würdest du es?

Man kann ja mal den Test mit dem vielzitierten Klingeldraht machen. Naheliegender ist vielleicht popelige 0,25er Doppellitze. Und dann guckt man sich mal an, was am Ende messbar rauskommt.

Kleiner Hinweis, Einflüsse auf die Räumlichkeit würden bedeuten, dass sich mindestens das Abstrahlverhalten und am besten direkt noch Laufzeitdifferenzen (beim Mehrweger) verändern. Ich würde jetzt mal ganz unvorsichtig behaupten, das kann das Kabel einfach nicht.

Wie vorher auch schon mal ausgeführt, beim Amplitudenfrequenzgang, akustischer Phase etc spielen bereits geringe Kleinigkeiten eine deutlich größere Rolle.

captain_carot (Beitrag #5057) schrieb:

Wie vorher auch schon mal ausgeführt, beim Amplitudenfrequenzgang, akustischer Phase etc spielen bereits geringe Kleinigkeiten eine deutlich größere Rolle.

Ich kann mich da nur wiederholen. Ich traue mir nicht zu im Blindtest irgendwas verifizieren zu können. Wenn ich das gleiche Stück mehrmals hintereinander höre fällt mir jedesmal etwas neues auf.
Wie weiter oben beschrieben kann ich sowas nur rückblickend auf mein Verhalten beurteilen. Je Bock desto gut.
Gilt übrigens für alles, von Geräten über Essen bis zu Lebensabschnittspartner*innen.

Vinnie_C. (Beitrag #5054) schrieb:

Übrigens, zu Hermanns Zeiten galt die Andromeda Galaxie noch als Nebel innerhalb der einzigen Galaxis im gesamten Universum. Davon war auch Einstein lange überzeugt.

Galileo-Gambit, Auflage X...

Es nutzt ja nichts, im Nachhinein darauf hinzuweisen, dass man sich einst geirrt hat. Der damalige Irrtum war unter den damals bekannten Informationen die damals bestmögliche Annahme. Unter Ausblendung der heute bekannten Informationen heute jedoch eine Annahme zu konstruieren, die sich erst zukünftig als richtig erweisen könnte und sie dennoch bereits heute für wahr zu halten, ist die Auswahl einer beliebigen von unendlich vielen möglichen Annahmen.

Soviel zur einzigen Wirklichkeit.

Wirklichkeit ist ohnehin eine menschliche Kategorie ohne den Anspruch, dass sie außerhalb der menschlichen Vorstellung eine Rolle spielt. Somit streiten wir nicht darüber, was wirklich ist, sondern darüber, mit welcher Vorstellung von Wirklichkeit sich die Welt am widerspruchsfreiesten beschreiben lässt. Die Annahme der Existenz mehrerer gleichzeitig bestehender Wirklichkeiten im Bezug auf halbwegs alltägliche Dinge ist in diesem Sinne wenig zielführend.

Gern geschehen.

Danke für nichts.

Pigpreast (Beitrag #5059) schrieb:

Vinnie_C. (Beitrag #5054) schrieb: Übrigens, zu Hermanns Zeiten galt die Andromeda Galaxie noch als Nebel innerhalb der einzigen Galaxis im gesamten Universum. Davon war auch Einstein lange überzeugt. Galileo-Gambit, Auflage X...

Auch auf die Gefahr dich jetzt zu enttäuschen, das Zitat und meine Antwort hatten jetzt nichts mit dir zu tun. Oder bist du hier auch unter pseudonym unterwegs? Wenn einer Hesse zitiert, dessen Werk ich ganz gut zu kennen glaube, und daraus meint mittels eines Zitates die Welt final erkannt zu haben, der hat entweder das Glasperlenspiel nicht gelesen oder einfach den Schuss nicht gehört. Alles auch nicht schlimm, man kann sowas auch heimlich tun.
Nur, als Signatur ist sowas dann eher ungeeignet.
P.s.: Was das jetzt wieder mit der unkaputtbaren Galileo-Phrase zu tun hat wird mir sicher mal einer erklären.

Ok, dann habe ich Deinen Beitrag schlicht in einem anderen Kontext gesehen, als Du ihn gemeint hattest.

Vinnie_C. (Beitrag #5056) schrieb:

Hast du je selbst den Versuch gewagt? Würdest du es?

Ich war als Kind einmal, entgegen aller Beteuerungen der Erwachsenen, dass das nicht ginge, fest davon überzeugt, ein Perpetuum Mobile bauen zu können: Eine Lampe, die auf eine Solarzelle leuchtet, welche den Strom für die Lampe liefert. Die behauptete Unmöglichkeit wollte ich dadurch umgehen, dass ich ringsherum Spiegel angebracht hätte, denn dann hätte ja nicht mehr nur eine Lampe auf die Solarzelle geleuchtet, sondern mehrere, die überdies noch nicht einmal Strom gebraucht hätten.

Ohne zur Umsetzung geschritten zu sein, erfuhr ich später im Physikunterricht, warum meine Rechnung nicht aufgegangen wäre.

Seitdem befolge ich eine Regel: Bevor ich mich für schlauer halte, als alle anderen, erkundige ich mich erstmal, was Schlauere als ich zu einer bestimmten Frage bereits in Erfahrung gebracht haben, lasse mir das durch den Kopf gehen und beziehe es in meine Überlegungen mit ein.

Im Hinblick auf Deine Frage wird mein Versuch, die Physik neu zu erfinden, also ausbleiben.

Oh, du bist also auch noch relativ jung. Warum dann so mutlos? Was könnte schlimmstenfalls geschehen? Und wenn, zu allem Überfluss der alte Tesla auch noch recht gehabt hätte? Na und, haben wir uns eben geirrt. Das funktioniert natürlich leichter wenn man vorher nicht allzusehr exklusiv aufgetreten ist. Ich bin mir ja über so gut wie nichts wirklich sicher, da gibt es einfach zu wenig auf was ich mich wirklich verlassen könnte. Bei manchem hier sehe ich eine Selbstsicherheit die mir einfach unheimlich ist. Sieht man sich dann an was sie so schreiben reicht es von Überheblichkeit bis Aberglaube. Sowas führt in meinen Augen schnell zur skrupellosigkeit gegen andere Menschen.

Vinnie_C. (Beitrag #5021) schrieb:

Ich nicht. Dafür hat der liebe Gott die Anti-Satanischen Innenhüllen erfunden. Zu Und, das las sich oben so. Seid doch bitte nicht so verkniffen. Musik kann so schön sein.

Ach so, ich vergaß: sollte ich eine Platte aus der Hülle ziehen und sie sichtbare Verschmutzung aufweisen, bekommt sie nach der Wäsche auch eine „Anti-Satanische“. Manche haben bestimmt schon ein Dutzend bekommen…

Wer mich kennt: bei „verkniffen“ würden sich alle wegschmeißen. Da hast Du mich angesichts Eurer sonstigen Diskussionen hier mal so eben unbewusst in „Sippenhaft“ genommen.

Wow, die Nebelkerzenmaschine hat einen Gang höher geschaltet. Nicht nur alles gehört auch alles gelesen, leider offenkundig wenig verstanden.
Immer ein neues Fass aufmachen, irgendwas Klangvolles einstreuen, schwarze Materie, Tesla, Wellenwiderstand, Hesse, zum Schluss Opferrolle.
Beweise fordern für klar belegte Tatsachen, selbst aber absolut nichts belegbares vorzuweisen. Außer den immer wieder beschworenen Selbsttäuschungen.
Trumpismus at it's best.
Das ist genau das Klientel für Rattenfänger wie PL Die Videos von PhonePhono strotzen vor solch unbelegbarem Unsinn, garniert mit Absolutheitsanspruch, gewissermaßen Klanghoheit.
Immerhin offen vorgetragen, nicht hinter vorgehaltener Hand im Hinterzimmer, wie bei den meisten Händlern.

Ich lese noch mit.
Ab und zu brauche ich ein wenig Abstand, um die Sache aus der Ferne mit neuen Blickwinkeln zu betrachten. Und mir fallen Sachen auf.
Wenn ich Mal mehr Zeit habe, werde ich das Mal zum besten geben.

Was ich gerne wüsste, was Vinnie von Beruf ist.

Ansonsten wünsche ich euch heute viel Spaß. Ich muss zur Zeit leider etwas mehr arbeiten.

Vinnie_C. (Beitrag #5054) schrieb:

Übrigens, zu Hermanns Zeiten galt die Andromeda Galaxie noch als Nebel innerhalb der einzigen Galaxis im gesamten Universum. Davon war auch Einstein lange überzeugt. Soviel zur einzigen Wirklichkeit. Gern geschehen.

In der Zeit wirkten Georges Lemaître, Edwiin Hubble.
Was all den Menschen gemein war, das sie nicht mittels Galileo Gambit ihre Position verteidigt haben.

Hallo,

tja...
Jeder blamiert sich so gut er kann.

Peter

Vinnie_C. (Beitrag #5062) schrieb:

Warum so mutlos? Was könnte schlimmstenfalls geschehen? ... Na und, haben wir uns eben geirrt.

Ich bin nicht mutlos. Ich versuche lediglich, mit meinen Einschätzungen zu jedem Zeitpunkt möglichst richtig zu liegen. Irrtum gehört zu diesem Lernprozess unabdingbar dazu. Er hat also durchaus meine Akzeptanz, was jedoch nicht gleichbedeutend ist mit der Gleichgültigkeit, die Du ihm entgegenzubringen hier propagierst.

Es ist ein Unterschied, ob man bewusst danach strebt, seine sicher vorhandenen, bislang jedoch unentdeckten Irrtümer zu entlarven, oder ob man aus Desinteresse an der Richtigkeit einfach irgendetwas glaubt und dem Moment, da es sich als Irrtum herausstellen wird, lediglich gelassen entgegen sieht.

Der Irrtum ist eines der wichtigsten Werkzeuge bei der Wissenserlangung. Was Du als Mutlosigkeit interpretierst, ist in Wirklichkeit das Geschick, sich die Arbeit des Irrens nicht selber machen zu müssen, wo andere das schon erledigt haben.

Ich bin mir ja über so gut wie nichts wirklich sicher, da gibt es einfach zu wenig auf was ich mich wirklich verlassen könnte. Bei manchem hier sehe ich eine Selbstsicherheit die mir einfach unheimlich ist.

Ich bin mir auch über nichts wirklich sicher. Nur über einiges etwas sicherer als über anderes. Mein Argumentieren, welches Du vielleicht als den Versuch empfindest, als sicher geglaubtes zu verteidigen, ist in Wirklichkeit die Bitte, man möge mir meine darin befindlichen Irrtümer aufzuzeigen, auf dass ich stetig klüger werde.

Allein: Du tust mir diesen Gefallen nicht.

Moin,

Pigpreast (Beitrag #5055) schrieb:

Es hat bislang noch niemand physikalische Sachverhalte benannt, die einen wirksamen Einfluss handelsüblicher Kabel in branchenüblichen Konstellationen schlüssig belegen.

die Konstellation der oben geschilderten Sache war eben nicht handelsüblich.
(weder die Kabel noch die Länge)

Ich habe es wenigstens versucht.

Lasst euch doch nicht noch weiter veräppeln.
Jetzt soll noch eine Diskussion über Beweggründe und was Vinnie seinen Diskussionspartnern zutraut folgen. Die Intention ist, das Thema ad hominem zu eskalieren, damit nicht auffällt, wie wenig Susbstanz da kam / kommt.
Kommunikativ ist das das einzige, was hier noch bleibt und womit man evtl. noch die stillen Mitleser™ noch einfangen kann: Guck dir die bornierten, ja fast schon radikalisierten Wissenschaftsfanatiker an! Das ist so ein Schwarmding. Überheblichkeit führt zu Skrupellosigkeit! Die essen kleine Kinder!

Seid doch bitte nicht so verkniffen. Musik kann so schön sein.

Fühlen, nicht messen! Musik ist toll! Gott und Satan oder so! Macht alles total Sinn!

PS: Meine These ist damit auch bestätigt: Logitech Z333 + 3 Kannen Bier ist HiFi. Musik kann so schön sein.

Das erinnert mich an eine ehemalige Nachbarin. Die hat Klassik, auch Orchester immer über ihr Küchenradio (Stereo) gehört. Als ich sie fragte ob sie sich nicht mal was "Besseres" kaufen wolle, hat sich mich nur fragend angeschaut. Getrunken hat die übrigens nicht.

Vinnie_C. (Beitrag #5058) schrieb:

Ich kann mich da nur wiederholen. Ich traue mir nicht zu im Blindtest irgendwas verifizieren zu können. Wie weiter oben beschrieben kann ich sowas nur rückblickend auf mein Verhalten beurteilen. Je Bock desto gut. Gilt übrigens für alles, von Geräten über Essen bis zu Lebensabschnittspartner*innen. :angel

Es geht in dem Fall nicht mal um Blindtests, sondern darum, dass Effekte durchaus messbar wären, wenn sie denn existieren. Dass dabei Lautsprecher und Mikro genauso positioniert werden müssten (Hörplatzmessung wäre hier übrigens nicht ideal, weil man dann zum Großteil den Raum misst) sollte von vornherein auf der Hand liegen.

Was die Räumlichkeit beeinflusst wäre dabei durchaus messbar, wenn man weiß, wo man gucken muss. Der Klang ist dann ohnehin recht einfach erfassbar. Wobei ein 0° Amplitudenfrequenzgang nicht reicht.

Auch nur am Rande, bei den Effekten, die Kabeln von einigen teilweise immer noch zugeschrieben werden wäre jede Messung von Lautsprechern für'n Arsch, jede Klangbeschreibung ja ohnehin.

Das subjektive Empfinden muss mit objektiven Tatsachen übrigens kein biusschen korrelieren. Aber man sollte sich darüber im Klaren sein, dass es völlig subjektiv ist.

.JC. (Beitrag #5069) schrieb:

Pigpreast (Beitrag #5055) schrieb: Es hat bislang noch niemand physikalische Sachverhalte benannt, die einen wirksamen Einfluss handelsüblicher Kabel in branchenüblichen Konstellationen schlüssig belegen. die Konstellation der oben geschilderten Sache war eben nicht handelsüblich.

"Handelsüblich" sollte implizieren, dass nicht mit störungsbehafteten Kabeln an störungsbehaftetem Equipment gearbeitet wird. Wenn Du also andeuten willst, Ihr hättet möglicherweise eine bestehende Störung durch das Hinzufügen einer weiteren Störung zufällig ein wenig kompensiert, dann werde ich das von dieser Stelle hier kaum widerlegen können. Es wäre allerdings auch kein Setting, welches unterm Strich als erstrebenswert angesehen werden könnte.

Labbipapa (Beitrag #5063) schrieb:

Vinnie_C. (Beitrag #5021) schrieb: Ich nicht. Dafür hat der liebe Gott die Anti-Satanischen Innenhüllen erfunden. Ach so, ich vergaß: sollte ich eine Platte aus der Hülle ziehen und sie sichtbare Verschmutzung aufweisen, bekommt sie nach der Wäsche auch eine „Anti-Satanische“. Manche haben bestimmt schon ein Dutzend bekommen…

Er hat sich vertippt oder absichtlich verballhornt. Ansonsten hat er hier recht. Eine Platte benötigt i. d. R. keine permanente Wäsche vor jedem Abspielen. Ich habe es empirisch ausprobiert

Mir konnte noch immer nicht erläutert werden. Jenseits von messbaren Unterschieden.
Wie es die Klanginformationen schaffen aus dem Ursprungssignal über völlig unterschiedliche Leitungswege/Bahnen, zwischendurch dann Wunderkabel, bis an die Membran des Lautsprechers zu kommen.
Also nehmen wir an die Informationen sind im Signal, dann machen die Leitungswege im Plattenspieler/CD Player etc. was damit? Ignorieren, vernichten, durchleiten, verstecken?
Dann würde das erste HighEnd-Kabel (z.B.Cinch) das Signal was, entdecken, verfeinern, hinzufügen? Nun gehts in den Verstärker, wieder, ignorieren, vernichten, durchleiten, verstecken?
Dann Lautsprecherkabel - wieder HighEnd, entdecken, verfeinern, hinzufügen?

Lautsprecher-Innenverkabelung und Frequenzweichen scheinen allesamt immer HighEnd zusein, da geht nichts verloren.
Gibt es da einen Geheimbund der Hersteller? Sind sämtliche Leitungswege ab Boxenanschlussterminal besonderen physikalischen Bedingungen unterworfen. Sind es die starken Anziehungskräfte der Tief/Mitteltöner, die hier völlig losgelöste Bedingungen schaffen?

Und warum wird es bei Nebel nicht heller wenn ich Fernlicht einschalte, ich werd noch verrückt.

Klang in der wahrgenommen Form, konstruiert das Gehirn aus externen Informationen und gespeicherten Informationen.
Das Ergebnis wird uns bewusst und wir fühlen den Vorgang nicht.

Pigpreast (Beitrag #5073) schrieb:

Wenn Du also andeuten willst, ...

Du widerlegst deine Behauptungen.
Jedes mehradrige Kabel ist auch ein Kondensator. Ganz einfach.