PhonoPhono haut mal wieder einen raus

ForgottenSon (Beitrag #5176) schrieb:

Was ich darüber weiss, deckt sich mit den Aussagen hier. Eine schlechte Abschirmung sorgt nicht für "weniger Luftigkeit" oder "keine Bühne", sondern schlicht und einfach für hörbare Störgeräusche wie z. B. brummen.

Für mehr Luftigkeit und Bühne sorgen nur die Kabel, deren einseitige Schirmung als "laufrichtungsgebunden" verkauft wird.

RobotHive_Exodus (Beitrag #5171) schrieb:

RobotHive_Exodus (Beitrag #5159) schrieb: Leuten Scheiße zu verkaufen ist eine Entscheidung, die man aktiv treffen muss. Da rutscht man nicht einfach rein... Auf den Satz ist keiner eingegangen.

Meine Ausführungen bezogen sich doch darauf.

Würde mich darüber freuen, wenn mir jemand mal darlegen könnte, welche "Zwischentöne" ich denn wohl übersehen haben mag zwischen "Ich weiß, dass ich unwirksames Zeug an Leichtgläubige verkaufe" und "Ich glaube daran, dass das Zeug wirkt, deshalb verkaufe ich es".

Wie wär's mit: "Restlos überzeugt bin ich nicht, aber irgendwie scheint doch was dran zu sein"?

Ich glaube, Du machst den Fehler, allen Beteiligten ein stringentes Denken zu unterstellen, an dessen Ende entweder eine logische Erkenntnis steht oder aber eine durch Denkfehler entstandene falsche. Oftmals wird aber gerade bei "Einerseits-/andererseits"-Konstellationen vermieden, überhaupt zu Ende zu denken und stattdessen aus dem Bauch heraus gehandelt.

Gemäß bestimmter Ergebnisse der Hirnforschung darf ohnehin die Vorstellung angezweifelt werden, unsere Handlungen seien die Folge zuvor abgelaufener, bewusst zu beeinflussender Entscheidungsprozesse. Es sieht eher so aus, dass das, was wir als Begründungen anführen, eher eine Art nachträglich erstellte "Presseerklärung" unseres Gehirns für unsere Handlungen sind, die ohne unsere bewusste Reflexion aber ebenso abgelaufen wären.

Das Gehirn des Schlangenölverkäufers wird diesem für dessen Handlungen, je nach Kontext, mal diese, mal diese, mal jene Erklärung bereit halten. Die müssen noch nicht einmal zwingend logisch zusammenpassen, denn Widersprüche können ignoriert werden. Die Situationen, in den zwei widerstreitende Erklärungen gleichzeitig herhalten müssten, sind selten genug.

Und ja klar ist das eine subjektive moralische Bewertung. Ich halte diese Menschen nicht für gute Menschen. Irgendwie muss man halt Geld verdienen. Mittel zum Zweck und so.

Vor allem ist diese moralische Bewertung eine reine Von-außen-Betrachtung, die vernachlässigt, dass es im Inneren des Angeschuldigten u. U. noch einmal ganz anders abläuft, als nach einer der Möglichkeiten, die man sich in seiner eigenen Vorstellung ersinnt.

Da gibt es bestimmt etwas von irgendwem, damit das ganz fluffig bunt und harmonisch wirkt.

Es muss noch nicht einmal harmonisch sein. Auf mich wirken Erklärungen, die auf bekannte menschliche Fehlfunktionen fußen, einfach plausibler als die Vorstellung, dass reihenweise Menschen da sitzen und sich sagen: "So, jetzt entscheide ich mich für das Böse."

Gut und böse ist sowieso selten ein gutes Erklärungsmodell. Ich interessiere mich eher für Ursache-Wirkungs-Beziehungen.

Gut für Alles!