PhonoPhono haut mal wieder einen raus

Pardon, ein Argument, das mit möglichst ausgesuchter Grobheit in die Landschaft geblasen wird, ist kein Argument, sondern Ausdruck von Hilflosigkeit.

-Houdini- (Beitrag #7720) schrieb:

Pardon, ein Argument, das mit möglichst ausgesuchter Grobheit in die Landschaft geblasen wird, ist kein Argument, sondern Ausdruck von Hilflosigkeit.

Oder einfach Aggression. Oder Rücksichtslosigkeit nach dem Prinzip „Ich tu’s, weil ich’s kann, und wer mir deswegen was will, der kann mich mal“. Nach so ner Art Kinski-Duktus. Kann man mögen, muss man aber nicht.

Je weniger bedeutend ein Thema ist (Peters Videos finde ich nun nicht soooo bedeutend), desto weniger legitim ist sowas für mich.

Heute kam in WDR 5 ne Diskussion um die Anliegen der FFF bzw. „letzte Generation“ vs. Beschädigung von Kunstwerken.
Aufmerksamkeit zu erwecken soll legitimieren, einen Monet zu beschädigen?

Wenn nur mein Anliegen ok genug ist, wird jedes Mittel legitim?

Darf ich meinem Nachbarn auf die Fresse hauen, nur weil ich irgendwie Recht habe? Oder weil mein Anliegen ach so wichtig ist?
Deswegen sind jegliche „Kollateralschäden“ ok?

Das ist die Kernfrage.

Wohlgemerkt: in dem Punkt bin ich selbst nicht perfekt. Ich kämpfe hier öfter damit, daß mir die Pferde durchgehen, auch nicht immer erfolgreich.

Labbipapa (Beitrag #7721) schrieb:

Oder einfach Aggression. Oder Rücksichtslosigkeit (...)

Na ja, charakterliche Defizite und soziale Inkompetenz liess ich bewußt weg, um mir den Shitstorm zu ersparen. Sei's drum...

Labbipapa (Beitrag #7721) schrieb:

Heute kam in WDR 5 ne Diskussion um die Anliegen der FFF bzw. „letzte Generation“ vs. Beschädigung von Kunstwerken. Aufmerksamkeit zu erwecken soll legitimieren, einen Monet zu beschädigen? Wenn nur mein Anliegen ok genug ist, wird jedes Mittel legitim?

Das tut keine Not, den Protest derart zu äußern, obwohl Protest Aufmerksamkeit brauch. Das auszuweiten, würde hier jetzt zu politisch werden.
Ein spontaner Gedanke, der mir kam, war, ob der Wert nun sinkt oder steigt?

Man könnte sich, wenn man auf Hi-Fi zurückkommt, welche ideelle Werte verkörpern Gerätschaften?

Ich frag mich, was ich verpasst habe. Was waren denn die rhetorischen Mittel der Aggression und Rücksichtslosigkeit, die so schlimm waren, dass kein Argument darüber hinweg blicken lässt und stattdessen zum Vergleich mit "meinem Nachbarn auf die Fresse hauen" animieren?

Bezeichnend wie tief verletzt ein High Ender werden kann, wenn man an seinem inneren Fundament rüttelt.
Wenn mir ein High Ender entgegnet das ich mit meinem Geraffel nicht adäquat Musik hören kann, dann ist es eben so.
Für mich kein größeres Problem. Sollte er es mir sogar begründen können um so besser, dann kann man ja eine Debatte beginnen.

Pigpreast (Beitrag #7724) schrieb:

Ich frag mich, was ich verpasst habe.

Letztlich gar nichts. Blut floss hier nicht. Die Diskussion ist aktuell eher theoretisch und betrifft die These (der ich entgegen getreten bin), dass, sobald ein Sachargument vorhanden ist, die Form der Äußerung keine Rolle mehr spielt. Prinzip: „Raus damit, ohne Rücksicht auf Verluste“, oder „Ich hab’ ein Argument, also darf ich, wie ich will“. Die Mehrheit hier scheint das aber genau so zu goutieren. Dann hab‘ ich eben einen Minderheitenstandpunkt, -kein Drama.

Die Übertreibung meinerseits diente zur Verdeutlichung, -auch nicht völlig ungewöhnlich oder unzulässig.

Beaufighter (Beitrag #7725) schrieb:

Bezeichnend wie tief verletzt ein High Ender werden kann, wenn man an seinem inneren Fundament rüttelt.

Wo hast Du den verletzten Highender identifiziert?? Und wo wurde an einem Fundament gerüttelt?

Labbipapa (Beitrag #7726) schrieb:

„Raus damit, ohne Rücksicht auf Verluste“, oder „Ich hab’ ein Argument, also darf ich, wie ich will“.

Das würde ich so nicht unterschreiben. Ich finde schon, dass man sich, Güte des Argumentes hin oder her, um einen angemessenen Umgangston bemühen sollte. Was ich jedoch umso mehr finde (und ich glaube, dahin zielte das Argument) ist, dass, auch wenn sich der Gegner im Ton vergreift, man sich dennoch der in dessen Worten enthaltenen Sachbotschaft widmen sollte, anstatt sich am Fauxpas des Gegners zu reiben.

Letztlich ist die Trennung von Sach- und emotionaler Botschaft und die Konzentration auf die Sachbotschaft das, womit man eine Diskussion am ehesten auf der Sachebene halten bzw. dorthin zurück bringen kann. Und in diesem Sinne finde ich es schon immer wieder erstaunlich, wie sich manchmal auf die kleinste rhetorische Verfehlung des Gegners gestürzt und dabei dessen noch so deutlich erkennbares Argument ignoriert wird.

Moin,

Pigpreast (Beitrag #7728) schrieb:

.. auch wenn sich der Gegner im Ton vergreift, man sich dennoch der enthaltenen Sachinformation widmen sollte, anstatt sich am Fauxpas des Gegners zu reiben.

darum geht es hier eigentlich auch, nur dass Peter L. sich nicht vergreift, sondern seinen Ton durchaus bewusst gebraucht.
(ob man den jetzt angenehm empfindet oder nicht)

Ich schrieb über Diskutierende und Peter L. diskutiert hier nicht mit.

Aber klar, natürlich setzt er seinen Tonfall bewusst ein. Und da er in diesem Thread nicht Teilnehmer, sondern Thema ist, kann, darf und soll das ruhig thematisiert werden.

.JC. (Beitrag #7729) schrieb:

.... sondern seinen Ton durchaus bewusst gebraucht.

Ich denke nicht, dass er so ein guter Schauspieler ist, Der ist so.

Ich denk schon, dass er denkt dass dieses vordergründig aufgesetzte Gehabe irgendwie kompetent erscheinen lässt.
Aber das ist wohl eine jahrelange Entwicklung und findet inzwischen unterbewusst statt...

Pigpreast (Beitrag #7728) schrieb:

... Letztlich ist die Trennung von Sach- und emotionaler Botschaft und die Konzentration auf die Sachbotschaft das, womit man eine Diskussion am ehesten auf der Sachebene halten bzw. dorthin zurück bringen kann. Und in diesem Sinne finde ich es schon immer wieder erstaunlich, wie sich manchmal auf die kleinste rhetorische Verfehlung des Gegners gestürzt und dabei dessen noch so deutlich erkennbares Argument ignoriert wird.

Das wundert dich nicht wirklich

"HighEnder" sind ja nicht dumm. Wer den Reden des Peter L (und der vieler anderer Hersteller und Verkäufer) verbunden ist, ist sich schon im Klaren darüber, dass dies alles auf einer technischen Ebene nicht erklärbar ist.
Wozu also eine inhaltliche Auseinandersetzung führen, von der man selber recht genau weiß, wo man da steht. Da muss man jeden "Notausgang" nutzen, einer ist dabei die Verlagerung der Diskussion auf eine andere Ebene.

zB

Pigpreast (Beitrag #7712) schrieb:

... die erzeugte Wolke der Desinformation ... PhonoPhono verbreitet Unsinn ... Bullshit...

Natürlich konnte man (mE allerdings absolut erfolglos) versuchen, gegen deine Behauptung "Desinformation" und "Unsinn" anzugehen, sich die Anmerkung "bullshit" rauszupicken und mit "Was ist das denn für ein Ton? Warum so aggressiv?" ist da aber "erfolgversprechender".

Der "Erfolg" ist dabei mE in erster Linie, (auch) die eigene (innere) Auseinandersetzung auf Sachebene zu verhindern, denn (s.o.) HighEnder sind nicht dumm. Sie hängen halt an einem "Glauben" und fühlen sich in diesem (zumindest kurzfristig, bis das nächste Teil angeboten wird) sehr glücklich und das wollen sie sich erhalten.
... und dann müssen manchmal auch völlig verquere Argumente (die Physik ist noch nicht so weit, verblindete Tests taugen nichts) herhalten, um den "Glaube" zu schützen.

Zaianagl (Beitrag #7732) schrieb:

Aber das ist wohl eine jahrelange Entwicklung und findet inzwischen unterbewusst statt...

Ich denke da an Schauspieler, die nicht selten in allen möglichen Rollen die gleichen Attitüden zeigen.
Die guten Schauspieler erkennt man manchmal nicht wieder.

Labbipapa (Beitrag #7721) schrieb:

Oder einfach Aggression. Oder Rücksichtslosigkeit nach dem Prinzip „Ich tu’s, weil ich’s kann, und wer mir deswegen was will, der kann mich mal“. Nach so ner Art Kinski-Duktus. Kann man mögen, muss man aber nicht.

Okay, also so wirkt meine Kommunikation auf dich?
Oder ist das nur so in den Raum geworfen? Das wäre ja schon ein wenig rücksichtslos.

edit:

Darf ich meinem Nachbarn auf die Fresse hauen, nur weil ich irgendwie Recht habe? Oder weil mein Anliegen ach so wichtig ist? Deswegen sind jegliche „Kollateralschäden“ ok? Das ist die Kernfrage.

Meine Kernfrage ist das nicht, nur zur Klarstellung. Niemandem wurde auf die Fresse gehauen, und es gab auch keinen Kollateralschaden.
Du argumentierst (wiederholt) gegen einen Strohmann.

edit 2:

Labbipapa (Beitrag #7719) schrieb:

Für mich heiligt das Argument nicht alle Mittel, es mit möglichst ausgesuchter Grobheit in die Landschaft zu blasen.

Da sind wir d'accord. Du argumentierst auch hier gegen einen Strohmann.
Ich glaube auch nicht, dass ich das je gemacht habe. Meine Aussage war, dass mir das Argument wichtiger ist, als die Form in der es dargebracht wird. Ich habe nicht gesagt, dass "Der Zweck den Einsatz jeglicher Mittel rechtfertigt".
Ich bin großer Freund guten Umgangs, weshalb ich so Kosorten wie Houdini, die nicht mal merken, dass sie mit ihrem Spiegelbild reden, so unglaublich nervig finde. Ignorieren, gerne, aber er kommt halt immer mit persölichen Anwürfen, während ich einfach nur sage "da kommen keine Argumente, sondern nur persönliche Anwürfe". Ist das bereits ein persönlicher Anwurf meinerseits? Habe ich ein recht, mich gegen Unterstellungen charakterlicher Defizite (hat er nie gesagt!!! ) zu wehren? Oder muss ich das dann hinnehmen, weil ich eine andere Meinung habe?
Wie ist da dein Demokratieverständnis?

kölsche_jung (Beitrag #7733) schrieb:

Das wundert dich nicht wirklich

Ich schrieb nicht, dass es mich wundert, sondern dass ich es erstaunlich finde. So plausibel das, was Du beschreibst, auch sein mag: Ich tu mich schwer mit der Vorstellung, dass das in bewusst reflektiertem, zielgerichteten Kalkül geschieht. Umso erstaunlicher finde ich, dass es den betreffenden Teilnehmern in manchen Situationen nicht selber auffällt.

läuft denn immer alles

Pigpreast (Beitrag #7736) schrieb:

... in bewusst reflektiertem, zielgerichteten Kalkül ...

Ich würde das eher als reflexhaftes genretypisches Verhalten beschreiben.
Die Themen sind ja nicht gerade neu und an den Argumentationsmustern hat sich seit 30 Jahren nichts geändert.

... und ja ... sowas fällt einem nicht selber auf ... wie oft sitzt man mit nem Kaffee am Schreibtisch und fragt sich: Habe ich die Milch wieder (reflexartig) in den Kühlschrank gestellt oder nicht?
... ich frag mich das übrigens gerade ich geh mal gucken, brauch eh n neuen Kaffee ...ist noch welcher in der Kanne? Ich hatte die vor ner haben Stunde noch in der Hand ... keine Ahnung, ich kann die "Schwere" der Kanne nicht erinnern ...

bin gleich wieder da

a) Milch stand im Kühlschrank, b) Kaffee war auch noch da ... und jetzt weiß ich auch, dass ich a) die Milch in den Kühlschrank zurückgestellt habe und b) kein Kaffee mehr in der Kanne ist ... aber nur, weil ich darauf geachtet habe ... was ich aber wahrscheinlich vergessen habe, bis die Tasse leer ist, weil es zu unwichtig ist

Und manchmal steht man seltsamerweise mit der leeren Kaffeetasse im Bad und fragt sich, was mach ich hier?

ZeeeM (Beitrag #7738) schrieb:

Und manchmal steht man seltsamerweise mit der leeren Kaffeetasse im Bad und fragt sich, was mach ich hier? :prost

Besser so rum, als in der Küche mit heruntergelassener Hose auf der Spüle zu hocken und sich dieselbe Frage zu stellen...

@Zeeem so isses ...

wobei ich da schon (bewußte) Flurgespräche mit diversen Fachleuten geführt habe ... was da teilweise vertreten wurde, war so erschreckend, dass mein Unterbewußtsein so geängstigt war, dass es mein Bewußtsein zwingen wollte, den Gesprächsinhalt sofort zu vergessen. Hat aber nicht geklappt

Waren diverse Gespräche in Verhandlungspausen mit Gerichtsgutachtern (20/21, 63/64/66 StGB)
Es ging um die Frage, wer (was) "menschliches Handeln" steuert. ... und da gibt es eine Annahme, dass "Steuerung" in ganz großem Maße durch das Unterbewußtsein stattfindet und dieses dem Bewußtsein eine eigene Entscheidung nur vorgaukelt ... Erschreckend

bernnbaer (Beitrag #7739) schrieb:

Besser so rum, als in der Küche mit heruntergelassener Hose auf der Spüle zu hocken und sich dieselbe Frage zu stellen... :D

Das wäre schon der "advances Mode"

kölsche_jung (Beitrag #7741) schrieb:

Es ging um die Frage, wer (was) "menschliches Handeln" steuert. ... und da gibt es eine Annahme, dass "Steuerung" in ganz großem Maße durch das Unterbewußtsein stattfindet und dieses dem Bewußtsein eine eigene Entscheidung nur vorgaukelt ... Erschreckend

Ich denke gerade daran, kann es eine Wirkung, z.B. Handeln, ohne Ursache geben? Wer sind wir? Eine Summe von Materie und immaterieller Information, das Bewusstsein, ein emergenten Effekt? Es eröffnen schneller mehr Fragen, als dass sie beantwortet werden können. Trotzdem bevorzuge ich die rote Pille.

kölsche_jung (Beitrag #7741) schrieb:

... und da gibt es eine Annahme, dass "Steuerung" in ganz großem Maße durch das Unterbewußtsein stattfindet und dieses dem Bewußtsein eine eigene Entscheidung nur vorgaukelt ...

Ein "Unterbewusstsein" gibt es nicht. Richtig ist, dass angenommen wird, dass unsere Entscheidungen im Rahmen unbewusst stattfindender Abläufe im Gehirn fallen und das Gefühl der bewussten Entscheidung nachträglich erzeugt wird.

Erschreckend

Nur im ersten Moment. Es erfordert ein wenig Umdenken bezüglich der Vorstellung von der Funktionsweise des Gehirns, ändert in letzter Konsequenz jedoch nichts. Selbstreflexion ist dennoch möglich und das Modell der Eigenverantwortlichkeit muss auch nicht verlassen werden.

-Houdini- (Beitrag #7722) schrieb:

Na ja, charakterliche Defizite und soziale Inkompetenz liess ich bewußt weg, um mir den Shitstorm zu ersparen. Sei's drum... :D

Das Stilmittel nennt sich "Paralipse", kann man ja mal googeln.

ZeeeM: Auweia. Da haust ja einen raus.
Den Post hab ich ein paar Mal gelesen.
Übrigens die grünen Pillen sind auch ganz nett.

Ich zitiere mal jemand, der die Dinge oft ohne Umschweife zusammenfasst: Christian Streich,Coach SC Freiburg, in einem Interview zur Digitalisierung: " Weil die soziale Kontrolle fehlt, verlieren einige Menschen auf den Plattformen jeden Anstand."
Gruß
Rainer

flexiJazzfan (Beitrag #7747) schrieb:

Ich zitiere mal jemand, der die Dinge oft ohne Umschweife zusammenfasst: Christian Streich,Coach SC Freiburg,

Leseempfehlung:
https://uebermedien.de/40933/klartext-ueber-klartext/

flexiJazzfan (Beitrag #7747) schrieb:

in einem Interview zur Digitalisierung: "Weil die soziale Kontrolle fehlt, verlieren einige Menschen auf den Plattformen jeden Anstand."

Erstmal scheint sich ja jeder mit sich selbst einig zu sein, dass "einige" immer die anderen sind, und nie man selbst.
Und der Inhalt der Aussage von Herrn Streich ist nicht mehr als "Menschen sind so, wie sie sind".
Eine bessere Formulierung wäre: "Ein kleiner Teil der Menschen ist nicht richtig sozialisiert worden, weshalb ihnen auch (sic!) in Interwebz der Anstand fehlt."
NIcht vergessen: Es sind immer die anderen, denen der Anstand fehlt. Wenn man selbst so kommuniziert, ist es Klartext und Klartext ist sozial wünschenswert.

Der Herr Streich, der sich in einem emotional geladen Spiel einem gegenerischen Spieler provokant in den Weg stellt, nach dessen Rempler erst mal fast stirbt und im Nachgang dann auch noch die alleinige Schuld demjenigen in die Schuhe schiebt?
Der spricht über fehlende soziale Kontrolle? Okaayyyy....

Zaianagl (Beitrag #7749) schrieb:

Der Herr Streich, der sich in einem emotional geladen Spiel einem gegenerischen Spieler provokant in den Weg stellt, nach dessen Rempler erst mal fast stirbt und im Nachgang dann auch noch die alleinige Schuld demjenigen in die Schuhe schiebt? Der spricht über fehlende soziale Kontrolle? Okaayyyy....

Das ist das mit dem Spiegel ... das mit der Projektion ... das, was man an sich selbst nicht sehen will, aber ständig bei anderen sieht ... komischerweise.

Paar Protagonisten hier haben das regelrecht perfektioniert...

Das ist ja wie wenn man an einem Verkehrsunfall vorbei kommt. Was schlimmes muss passiert sein, man weiß nur nicht genau was.

Genau solche dummen absichtlich fehlinterpretierenden Antworten kann Streich wohl gemeint haben, als er begründete, warum er nicht in den sozialen Medien aktiv ist!
Er hat in diesem ausführlichen Interview auch nicht den Hauch eines Anspruchs gezeigt, "Klartext" zu reden, schon gar nicht wollte er ein Urteil fällen über "Menschen, die nicht richtig sozialisiert sind" . Als Mensch mit jahrzehntelanger Gruppen-, Team- Mannschaftserfahrung wollte er auf die soziale Kontrolle (und Selbstkontrolle) hinweisen, die beim Reden (nicht beim Fussballspielen!) von Angesicht zu Angesicht eben vorhanden ist, aber beim anonymen zeitversetzten Schreiben in sozialen Medien seiner Meinung nach eben nicht so gut funktioniert.

Wie gut das zu diesem Thread passt, der gerade noch von den Moderatoren "eingefangen" wurde und in in dem manche ohne Nachzudenken einen Dampf ablassen, der noch nach Jahren in Google zu finden ist, mag jeder selbst beurteilen.

Ich fand es gerade tagesaktuell und passend und bin weit davon entfernt mich irgendwie mit der Person Streich zu identifizieren. Er gefällt mir in diesem Fall aber besser als der aktuelle Precht.

Gruß
Rainer

Als Mensch mit jahrzehntelanger Gruppen-, Team- Mannschaftserfahrung wollte er auf die soziale Kontrolle (und Selbstkontrolle) hinweisen, die beim Reden (nicht beim Fussballspielen!) von Angesicht zu Angesicht eben vorhanden ist, aber beim anonymen zeitversetzten Schreiben in sozialen Medien seiner Meinung nach eben nicht so gut funktioniert.

Dafür brauchts keinem Menschen mit "jahrzehntelanger Gruppen-, Team- Mannschaftserfahrung" (der evtl gerade deswegen denkt zu jedem Mist was "tiefgründiges" sagen zu müssen?).
Etwas soziales bzw psychologisches Grundverständnis reicht hier absolut aus.

flexiJazzfan (Beitrag #7753) schrieb:

solche dummen absichtlich fehlinterpretierenden Antworten

Welche der drei infrage kommenden meinst du denn und woher weißt du, dass dabei absichtlich fehlinterpretiert wurde? Was wurde deiner Meinung nach fehlinterpretiert?

Er hat in diesem ausführlichen Interview auch nicht den Hauch eines Anspruchs gezeigt, "Klartext" zu reden,

Mag sein, ich jedenfalls referenzierte dein "ohne Umschweife". Wenn damit nicht gemeint war, dass Christian Streich hier Klartext redet, sorry, dann habe ich das unabsichtlich fehlinterpretiert. Meine oben gepostete Leseempfehlung halte ich dennoch aufrecht, da sie universell verwendbar ist.

schon gar nicht wollte er ein Urteil fällen über "Menschen, die nicht richtig sozialisiert sind" .

Sehe ich anders, konntest du Christian Streich zu seiner Intention befragen?

Als Mensch mit jahrzehntelanger Gruppen-, Team- Mannschaftserfahrung wollte er auf die soziale Kontrolle (und Selbstkontrolle) hinweisen, die beim Reden (nicht beim Fussballspielen!) von Angesicht zu Angesicht eben vorhanden ist, aber beim anonymen zeitversetzten Schreiben in sozialen Medien seiner Meinung nach eben nicht so gut funktioniert.

Achso, das hört sich jetzt aber ein bisschen differenzierter an, als die "ohne Umschweife" Aussage.
Die sagte nämlich, "wer ein Arschloch im RL ist, ist wahrscheinlich auch online ein Arschloch."
Und das wiederum ist auch ganz auf meiner Argumentationslinie, die wäre: Die Plattform auf der ein Mensch sich äußert, ändert ja nichts an der Aussage an sich. Ich finde z. B. derzeit die Pseudo-Diskussion um "die Plattform Telegram" total daneben. Selbst wenn sich da Nazis tummeln ... Nazis tragen auch Unterhosen; sind jetzt alle Menschen die Unterhosen tragen verdächtig?
Außerdem ist das doch eine Binse, dass jeder Mensch eben so ist, wie er nun mal ist.

Wie gut das zu diesem Thread passt, der gerade noch von den Moderatoren "eingefangen" wurde und in in dem manche ohne Nachzudenken einen Dampf ablassen, der noch nach Jahren in Google zu finden ist, mag jeder selbst beurteilen.

Wer ist denn "manche"? Und wo hat hier wer Dampf abgelassen, ohne Argumente zu bringen, abgesehen von Houdini?

RobotHive_Exodus (Beitrag #7755) schrieb:

flexiJazzfan (Beitrag #7753) schrieb: Als Mensch mit jahrzehntelanger Gruppen-, Team- Mannschaftserfahrung wollte er auf die soziale Kontrolle (und Selbstkontrolle) hinweisen, die beim Reden (nicht beim Fussballspielen!) von Angesicht zu Angesicht eben vorhanden ist, aber beim anonymen zeitversetzten Schreiben in sozialen Medien seiner Meinung nach eben nicht so gut funktioniert. Achso, das hört sich jetzt aber ein bisschen differenzierter an, als die "ohne Umschweife" Aussage. Die sagte nämlich, "wer ein Arschloch im RL ist, ist wahrscheinlich auch online ein Arschloch."

Nö, die sagt m. E. nichts anderes als: "Wer sich von Angesicht zu Angesicht zusammenreißt, tut es online möglicherweise nicht mehr." Damit wird im Internet mancher zum Ar***loch, der es im RL nicht ist.

Scheint mir auch völlig plausibel, auch ohne darüber spekulieren zu müssen, ob und wer damit im speziellen gemeint sein könnte.

Anstand ist eine Zivilisationstechnik, mit der durch das eigene Verhalten oder „Benehmen“ die Persönlichkeit und Würde des Gegenübers anerkannt wird. (in meinen Worten) Ja es gibt genügend Situationen, in denen man die damit verbundenen Verhaltensrituale nicht einhält und nicht einhalten kann – das Hifi-Forum gehört meiner Meinung nach jedoch nicht dazu.
Gruß
Rainer

Kommt mir ein bisschen wie Der seltsame Fall des Dr. Jekyll und Mr. Hyde vor.

Ach was. Im RL hat man reale Menschen vor sich, spürt das auch und verhält sich entsprechend. In Videospielen wird hemmungslos gekillt. Und Internetforen sind irgendetwas interaktives dazwischen. Man weiß zwar, dass am anderen Ende echte Menschen sitzen, aber man spürt es nicht.

na dann zurück zum Thema

Hi,

kölsche_jung (Beitrag #7741) schrieb:

Es ging um die Frage, wer (was) "menschliches Handeln" steuert. ... und da gibt es eine Annahme, dass "Steuerung" in ganz großem Maße durch das Unterbewußtsein stattfindet und dieses dem Bewußtsein eine eigene Entscheidung nur vorgaukelt ... Erschreckend

in Wirklichkeit sind die meisten unserer Handlungen (und auch Gedanken) rein automatisch.
Wann tut man/frau denn wirklich etwas bewusst?
...
Was man in den Videos nur bedingt sehen kann, ist die Sprache seiner Augen.
Ich vermute, da ist er in echt, also mit einem Kunden vor sich, schon deutlich besser.
(logischerweise)

Das ist auch gar nicht so selten zu beobachten.

Zum Beispiel in Assessment Centern oder Seminaren: simuliertes „Personalgespräch“ oder „Kundenberatung“ vor Publikum. Der „Kandidat“ bricht sich einen ab.

Später, im RL: er macht das super, ganz souverän. Weil es eine ganz andere Situation ist, in der er sich sicher und wohl fühlt.

Ein Grund, warum ich nie „normale“, durchritualisierte Vorstellungsgespräche führe. Denn: was habe ich davon? Ich weiss, das der Bewerber genau das kann, mehr nicht.

Allerdings hat der gute Peter inzwischen schon so viele Videos aufgenommen, daß es Unsicherheit wohl nicht mehr sein kann.
Trotzdem könnte es ja sein, daß er im Gespräch ganz anders wirkt.

Streift dieses Thema auch: https://www.twitch.tv/wildmics/video/1640676775
GWUP Ferngespräch #127, Thema "Radikale Esoterik"
Gäste u. A. Lydia Benecke und Katharina Nocun.

Breaking News aus Berlin;
Wobei die Audio Note Geräte schon niedlich sind

So bei ca. 14.00 hab ich die Folter abgeschaltet. Klavier kann nur ein CD Spieler ab 20.0000,—
Der Typ ist doch nicht ganz dicht inne Hirse.

Diese erdrückend vorgetragen Kompetenz. Großes Kino mal wieder.
Im Forum für betreutes Hören nennt man das eine echte Bank

Also dieses Vid finde ich bemerkenswert. Es ist erfrischend und erstaunlich mit wieviel Begeisterung und einer schon maximalen Freude die man nicht so oft von ihm wahrnimmt diese quasi minimalistische Anlage für knapp über 10k€ präsentiert.

Der Seas Treiber wird geschätzt 200 kosten