PhonoPhono haut mal wieder einen raus

flexiJazzfan (Beitrag #5504) schrieb:

Deswegen ist es ja auch gar nicht trivial seine eigene Anlage qualitätsmäßig (für sich allein) einzustufen.

In der Tat nicht trivial. Die ersten Erkenntnisse wären:
1) die Anlage macht nur einen Teil aus
2) "Qualität" ist nicht eindimensional
Damit ist man bereits weit weg von der anheimelnden Überschaubarkeit der "Bestenliste".
Das ist dann kein Hobby mehr, in das man vor der Unübersichtlichkeit des Alltags flüchten kann.

BB

An Pigpreasts Stelle würde ich diese Frage erst beantworten, wenn Du erklärt hast, welchen Doktortitel Du mit welcher Arbeit und an welcher Hochschule erworben hast ...

Der einzige, der sich hier mit einem "Dr" schmückt entblödet sich nicht, so einen Scheißbeitrag einzustellen.

Gruß
Rainer

Dr_Cordelier (Beitrag #5528) schrieb:

Was für ein Arzt bist Du wenn Du zu jeder Tageszeit hier ellenlange Beiträge abliefern kannst?

Ärzte sind jedenfalls die bestbezahlte Berufsgruppe in Deutschland und damit ein klassisches Kundenreservoir für Status-Produkte von Peter L. Es wäre kein Wunder, wenn sich hier welche tummeln.

Bullshit

Also ich kenne keinen, der in Frage käme und ich kenne nicht wenige.

kölsche_jung (Beitrag #5530) schrieb:

An Pigpreasts Stelle würde ich diese Frage erst beantworten, wenn Du erklärt hast, welchen Doktortitel Du mit welcher Arbeit und an welcher Hochschule erworben hast ...

Oder wenn er erklärt hat, wieso ausgerechnet Kollegen, die immer zur selben Zeit arbeiten, zu jeder Tageszeit Beiträge schreiben können sollen, Kollegen hingegen, die zu wechselnden Tageszeiten arbeiten oder nach 24 h Bereitschaftsdienst auch mal ebenso lange frei haben, jedoch nicht.

Möchte noch jemand ein Klischee zum besten geben?

Echte Performer, schreiben im HF nicht.

Was Freizeit betrifft werden Ärzte nur noch von Anwälten übertroffen. Auch so potenzielle Kunden von Peter.

Pigpreast (Beitrag #5534) schrieb:

Möchte noch jemand ein Klischee zum besten geben? :D

Mach‘ ich gerne: ich bin meinerseits Fensterputzer, -daher selbstverständlich zu dämlich, die Beiträge überhaupt inhaltlich zu erfassen, dafür aber meist schon ab 11 Uhr mit dem trotzigen Versuch beschäftigt, weil schon Feierabend. Natürlich nur bis maximal 13 Uhr, weil ab dann besoffen.
Bildungsferne Schicht eben…

Zufrieden?

Zaianagl (Beitrag #5536) schrieb:

Was Freizeit betrifft werden Ärzte nur noch von Anwälten übertroffen. Auch so potenzielle Kunden von Peter.

Nanananana... Ich hab neben der normalen Arbeit (zw 20 und 60 Std/W) noch 24/7 Rufbereitschaft.

Sind IT-Admins nicht die Faultiere der Nation? IT geht ja meist nicht.

Das größte Problem sitzt oftmals nur wenige Zentimeter vom Bildschirm entfernt. Von denen höre ich häufig, "Ich habe gar nichts gemacht..." Paßt irgendwie zum aktuell angerissenen Thema.

Bei welcher Behörde machst du die IT?

Hallo,

Alltag in jedem Büro.... Kann man sogar schlüssig nachweisen was gemacht wurde - tja.
Dann waren es Tastaturzwerge oder so

Ich hab den undankbaren Job schnell geschmissen.

Peter

wummew (Beitrag #5540) schrieb:

Das größte Problem sitzt oftmals nur wenige Zentimeter vom Bildschirm entfernt.

Der Kunde/Anwender ist niemals das Problem.

ZeeeM (Beitrag #5539) schrieb:

Sind IT-Admins nicht die Faultiere der Nation?

das sind doch die Lehrer mit den vielen Ferien.

ZeeeM (Beitrag #5544) schrieb:

Der Kunde/Anwender ist niemals das Problem. :D

Und weil der Kunde genau das hören will gibt's wirkungslose Produkte, die ein positives Gefühl vermitteln.
Horoskope, Homöopathie und Hokuspokus-Kabel. (Das HoHoHo-Triumvirat)
Es gibt ja keine Verlierer hier: Der Kunde kriegt was er will (eine produktgewordene Lösung zu einem Problem, das nicht existiert) und der Händler macht Marge.
Ob sich so'n paar Erkenntnishteorie-Wissenschafts-Nachweisbarkeit-Fanatiker in einem Forum darüber aufregen ... Was schert es den Baum, wenn der Eber sich an ihm schubbert?

Zu eurem Arbeits-Exkurs: Ich z. B. schreibe hier nur während meiner Arbeitszeit, weil ich für so einen Quatsch doch nicht meine Freizeit opfere.

Ob hier jemand genervt ist von erkenntnistheoretischen Überlegungen, wayne? Ich bin genervt von unbelegten Quatschbehauptungen. ¯\_(ツ)_/¯

Mir ist auch (auch wenn man das nicht glauben will, weil dann das "Neid" Argument wegbricht) voll egal wofür irgendwer sein Geld ausgibt. Schiebt den Laberköppen die Tausender in den Hintern, mir doch egal.
Nur wenn dann jemand behauptet, es würde "wirklich" wirken und man könne das zweifelsfrei nachweisen ohne es zweifelsfrei nachweisen zu können, dann klappen sich bei mir die Zehennägel hoch. Und auch nicht mal, weil die Behauptung so hanebüchen ist, sondern weil ich mir nicht vorstellen kann, dass erwachsene, gestandene Männer, die wahrscheinlich unglaublich viel mehr als ich verdienen (NEID!!1einself) und denen ich eine gewisse Lebenskompetenz unterstellen muss, auf so einen Blödsinn hereinfallen. Egal, ob Horoskope, Homöopathie oder Hokuspokus-Kabel.

Edit, aus gegebenem Anlass:

Die wirkliche Wirksamkeit beurteilt doch jeder selbst und wird sich das auf keinen Fall nehmen lassen.

ZeeeM (Beitrag #5547) schrieb:

Die wirkliche Wirksamkeit beurteilt doch jeder selbst

Was genau ist eine "wirkliche Wirksamkeit" und warum kann man die "beurteilen"? Entweder etwas wirkt, oder es wirkt nicht. Egal, in welche Richtung es geht, es wäre objektiv feststellbar - andere würden sagen messbar. Wie könnte hier eine Beurteilung aussehen? Etwa so: "Nun, es wirkt offensichtlich nicht, aber ich erkenne doch eine Veränderung"? Oder: "Hmmm, es wirkt zwar, aber ich nehme keine Veränderung wahr"? In beiden Fällen wäre dem Beurteiler aber klar, dass es eine "andere Wahrheit" gibt. Auf sinnfreie Diskussionen würde er sich aufgrund dieses Wissens nicht einlassen. Ergo wird nicht die "wirkliche Wirksamkeit" beurteilt, sondern was anderes.

Hallo,

seit der Erfindung der "alternativen Fakten" gibt es unendlich viele "Wahrheiten", will irgendjemand anderen verbieten sich davon eine auszusuchen?

Ja, wo sind wir denn????

Peter

@RobotHive_Exodus (Beitrag #5546):

Vielen Dank für diesen Beitrag, der es ziemlich genau auf den Punkt bringt.


Ein paar kleine Anmerkungen:

RobotHive_Exodus (Beitrag #5546) schrieb:

Es gibt ja keine Verlierer hier: Der Kunde kriegt was er will (eine produktgewordene Lösung zu einem Problem, das nicht existiert) und der Händler macht Marge.

Deshalb lässt mich das ja auch nicht los. Nicht, weil ich es Kunden und Händlern nicht gönnen würde, sondern weil ich der fassungslosen Faszination erliege, dass so ein Prinzip, welches einem Perpetuum mobile gleich Energie aus dem Nichts schafft, funktioniert.

Dass hierbei Probleme gelöst werden, die nicht existieren, stimmt indes auch nicht exakt. Meist liegen die Probleme nur nicht dort, wo man sie und ihre Lösung wähnt. (Oder wie ein Professor von mir einst sagte: "Sagen sie nicht, der Hypochonder hätte nichts. Hätte er nichts, käme er nicht zu ihnen.")

Zu eurem Arbeits-Exkurs: Ich z. B. schreibe hier nur während meiner Arbeitszeit, weil ich für so einen Quatsch doch nicht meine Freizeit opfere.

Würde ich so nicht unterschreiben. Andere spielen sinnlose Computerspiele (oder finden es toll, Schallwellen auf ihr Gehör einprasseln zu lassen ), ich mache das hier. Forendiskussion als interaktive Sinnierhilfe.

Ob hier jemand genervt ist von erkenntnistheoretischen Überlegungen, wayne? Ich bin genervt von unbelegten Quatschbehauptungen. ¯\_(ツ)_/¯

Bingo. Und dafür müsste ich noch nicht mal begründen wollen, warum die mich nerven. Schon allein deshalb nicht, weil die, die nach der Begründung fragen, die Antwort meist eh nicht hören wollen. Aber es interessiert mich, warum ich genervt bin. Anderen scheint viel weniger wichtig zu sein, wieso sie diese oder jene Reaktion an den Tag legen, wieso sie zu dieser oder jener "Erkenntnis" kommen. Und ausgerechnet die wollen sich dann sicher sein, dass sie sich nicht irren, wenn sie Hokuspokus als wirksam behaupten.

Nur wenn dann jemand behauptet, es würde "wirklich" wirken und man könne das zweifelsfrei nachweisen ohne es zweifelsfrei nachweisen zu können, dann klappen sich bei mir die Zehennägel hoch. Und auch nicht mal, weil die Behauptung so hanebüchen ist, sondern weil ich mir nicht vorstellen kann, dass erwachsene, gestandene Männer, die wahrscheinlich unglaublich viel mehr als ich verdienen (NEID!!1einself) und denen ich eine gewisse Lebenskompetenz unterstellen muss, auf so einen Blödsinn hereinfallen.

So ist es. Es ist kein Neid. Weder auf das Geld, den Status, noch darauf, dass diese Menschen ein Händchen dafür zu haben scheinen, etwas zu erreichen, das mir abgeht. Ich missgönne ihnen noch nicht einmal, dass sie es schaffen, sich an "Nichts" zu erfreuen. Es ist schlicht der fassungslose Grusel darüber, mit welchen Wendungen sie sich um Erkenntnis bringende Gedanken herum winden und die bange Frage, ob das nicht auch auf andere Lebensbereiche umschlagen muss.

Es scheint Menschen zu geben, denen ist jede theoretische Überlegung ein Graus, die nicht einen unmittelbaren Nutzen erkennen lässt. Wieso also theoretischen Gedanken folgen, wenn sich der vermeintliche Nutzen auch ohne diese Gedanken einstellt? So ist es durchaus zu vereinbaren, dass vielleicht gerade erfolgreiche Menschen an bestimmtem Hokuspokus festhalten. Sie haben im Laufe ihres Lebens im Sinne einer "Hinterfragungsökonomie" gelernt, dem gefühlten Erfolg einer Maßnahme (der doch meist mit echten Erfolg verbunden ist) gegenüber der logisch korrekten Begründung die höhere Priorität einzuräumen.

Nun, ich bin kein Gutverdiener. Es ist für mich also tatsächlich schon praktisch, wenn ein normaler Verstärker oder popeliges Kupferkabel schon gut genug sind. Insofern könnte man durchaus versuchen, in die Richtung zu argumtieren, dass ich mir das schön rede.

Genau an dem Punkt kommen aber auch die objektiven Größen ins Spiel. Und mit deren Berücksichtigung kann ich mein Geld dann tatsächlich in die Bereiche mit dem größten Benefit stecken. Dazu kommt dann auch, dass die Luft in einem bestimmten Bereich schon vergleichsweise dünn werden kann. Gerade auch wieder bei einem ausführlichen Kopfhörer Test gemerkt. Ja, das 630€ Modell war besser, aber unterm Strich um einen vergleichsweise kleinen Faktor, nicht in dem Rahmen, der gerne behauptet wird. Ob das den vierfachen Preis dann wert ist hängt natürlich von vielen Punkten ab. Natürlich machen weggerissene Vorhänge und aus der Küche stürmende Lebenspartner mehr her.

Pigpreast (Beitrag #5550) schrieb:

Oder wie ein Professor von mir einst sagte: "Sagen sie nicht, der Hypochonder hätte nichts. Hätte er nichts, käme er nicht zu ihnen."

Bingo. So ähnlich verhält es sich (vermutlich) mit den HighEnd Liebhabern.
Die denken wohl auch: ein bisschen besser müsste es doch noch werden können.
Und siehe da! Es geht noch besser!
Warum ... s.o. (Placebo, Suggestion, ...) auch das ist eine Art win-win Situation.

ps
@pigpreast
Womöglich gefällt es dir deine Gedanken zu schreiben.

Ich verweise hier nochmals auf das Buch „Schnelles Denken, langsames Denken“ . Verkürzt gesagt, sind unser aller täglichen „Bauchentscheidungen“ eigentlich sehr erfolgreich. Erfolgreiche „Entscheider“ konzentrieren sich deshalb oft darauf, nur das „durchzuziehen“. Im Übrigen verwenden sie, meiner persönlichen Erfahrung nach, mehr als 30% ihrer Arbeitszeit für den Ausbau ihrer persönlichen Karriere. Als Ergebnis steht die Behauptung, ein Unternehmen sei erfolgreich „wegen“ einer bestimmten Führungsperson – dabei müsste es heißen „trotz“!

Für mich erschreckend ist immer wieder, wie wenig naturwissenschaftliches Grundwissen in unsere Entscheidungen einfließt.
Beispiele: Trump will Desinfektionsmittel trinken. In der Zeitung steht, dass beim Einstellen von Lebensmitteln in den Kühlschrank die schon vorhandenen Gegenstände im Kühlschrank ihre Kälte auf das neue Objekt abstrahlen und es abkühlen ohne dass der Kompressor anspringen muss.

Wer will es dann jemandem verübeln, dass er glaubt ein dickes Kabel sei „besser“ als ein dünnes – sieht man doch auf den ersten Blick!

Gruß
Rainer

ZeeeM (Beitrag #5547) schrieb:

Die wirkliche Wirksamkeit beurteilt doch jeder selbst und wird sich das auf keinen Fall nehmen lassen. :D

Wie heißt es doch?
"Realität ist nur eine Illusion, die sich durch Mangel an Alkohol einstellt".

Grüße
Roman

Pigpreast (Beitrag #5550) schrieb:

Dass hierbei Probleme gelöst werden, die nicht existieren, stimmt indes auch nicht exakt. Meist liegen die Probleme nur nicht dort, wo man sie und ihre Lösung wähnt.

Die angesprochenen "Probleme" sind ja nicht reproduzierbar und somit auch nicht objektivierbar. Sie existieren immer nur für eine Person (und seine Frau, die aus der Küche gehechtet kommt) und mit dessen individuellem Equipment. Daher kommt ja auch immer die "Selbst ausprobiert?" Reflexreaktion mit nachfolgender Feststellung, das Equipment des (neidischen) Gegenübers reiche nicht aus, um eine Reproduzierbarkeit herzustellen.
Es sind also, wie du schon impliziertest, individuelle Wahrnehmungsprobleme. Wenn jemand also (für sich) so ein Problem löst, ist die Lösung niemals für andere Menschen zutreffend.
Aus der Begründungsstruktur für Voodookabel resultiert also, dass es keine allgemeingültige Lösung geben kann. Allein deshalb muss jedes Angebot eines Wunder-Serienprodukts (wie "SilberSuperSpecial Mark.VI" LS-Kabel) von Seiten der Voodoo-Gläubigen mit extremer Skepsis begegnet werden! Woher will der Verkäufer wissen, was DEIN individuelles Problem ist? Hat er es schon ausprobiert? Eben!

Alternativ hinterfragt man halt, ob das so stimmen kann. Wer aber nicht im Stande ist, über seinen Schatten zu springen und einfach mal zu sagen "Ja sorry, war doof, haste recht.", der wird sich immer tiefer in den Kaninchenbau begeben.

flexiJazzfan (Beitrag #5553) schrieb:

Ich verweise hier nochmals auf das Buch „Schnelles Denken, langsames Denken“

dann verweise ich mal darauf: Es ist dir nicht möglich, nicht zu denken!
Wenn Du nicht denken willst°, die Gedanken sich aber nicht stoppen lassen (probiere es aus):
Wer denkt dann in Dir?

° siehe Zazen

Ich rate mal: René Descartes?

.JC. (Beitrag #5552) schrieb:

Womöglich gefällt es dir deine Gedanken zu schreiben.

Natürlich. Allein schon, weil die Ausformulierung dazu zwingt, sich seiner Gedanken auch selber klarer zu werden. Ich würde sogar so weit gehen, zu sagen, dass Gedanken, die nicht in Sprache gefasst vorliegen, die Entwicklung von der Regung zum Gedanken noch gar nicht vollzogen haben.

Vor allem aber schreibe ich nieder, um mir durch die Reflexion durch andere meiner Gedanken klarer zu werden.

Interaktive Sinnierhilfe halt.

flexiJazzfan (Beitrag #5553) schrieb:

Verkürzt gesagt, sind unser aller täglichen „Bauchentscheidungen“ eigentlich sehr erfolgreich. Erfolgreiche „Entscheider“ konzentrieren sich deshalb oft darauf, nur das „durchzuziehen“. Im Übrigen verwenden sie, meiner persönlichen Erfahrung nach, mehr als 30% ihrer Arbeitszeit für den Ausbau ihrer persönlichen Karriere. Als Ergebnis steht die Behauptung, ein Unternehmen sei erfolgreich „wegen“ einer bestimmten Führungsperson – dabei müsste es heißen „trotz“!

Letztlich sind Unternehmen dann erfolgreich, wenn sich beratende Grübler und entscheidende Hüftschützen sinnvoll ergänzen. Es sind also beide vonnöten. (Dass für manchen Karrieristen der Erfolg des Unternehmens vielleicht nur so etwas wie ein die eigene Karriere bedienender Nebeneffekt ist, lässt ihn als Entscheider dennoch tauglicher sein als den Grübler.) Insofern würde ich Deinem "trotz" widersprechen. Aber ich gehe mit Dir konform, dass die Ernte des Ruhms oft ungerecht verteilt wird.

Für mich erschreckend ist immer wieder, wie wenig naturwissenschaftliches Grundwissen in unsere Entscheidungen einfließt. Beispiele: Trump will Desinfektionsmittel trinken. In der Zeitung steht, dass beim Einstellen von Lebensmitteln in den Kühlschrank die schon vorhandenen Gegenstände im Kühlschrank ihre Kälte auf das neue Objekt abstrahlen und es abkühlen ohne dass der Kompressor anspringen muss.

Was mich viel mehr erschreckt, ist der Umstand, dass viele Menschen an derartigen Einschätzungen selbst dann festhalten, wenn ihnen das Aha-Erlebnis der Erkenntnis auf dem Silbertablett serviert wird.

Wer will es dann jemandem verübeln, dass er glaubt ein dickes Kabel sei „besser“ als ein dünnes – sieht man doch auf den ersten Blick!

Eben. Und wenn man den Ausspruch "Es ist nicht alles, wie es scheint" nicht verinnerlicht hat, dann sieht, pardon, hört man es eben auch auf den zweiten, dritten und vierten Blick. Und spätestens dann ist ein Irrtum doch so gut wie ausgeschlossen.

RobotHive_Exodus (Beitrag #5555) schrieb:

Es sind also, wie du schon impliziertest, individuelle Wahrnehmungsprobleme. Wenn jemand also (für sich) so ein Problem löst, ist die Lösung niemals für andere Menschen zutreffend. Aus der Begründungsstruktur für Voodookabel resultiert also, dass es keine allgemeingültige Lösung geben kann. Allein deshalb muss jedes Angebot eines Wunder-Serienprodukts (wie "SilberSuperSpecial Mark.VI" LS-Kabel) von Seiten der Voodoo-Gläubigen mit extremer Skepsis begegnet werden! Woher will der Verkäufer wissen, was DEIN individuelles Problem ist? Hat er es schon ausprobiert? Eben!

Diesen Widerspruch gibt es erkennbar auch in der Homöopathie: Der reinen Lehre nach ist jedes Homöopathikum so individuell auf den einzelnen Patienten zuzuschneiden, dass Vergleiche der Wirksamkeit prinzipbedingt unmöglich sind. Nichtsdestotrotz wird freilich behauptet, man könne allgemeingültige Aussagen treffen, was u. a. darin mündet, dass es Homöopathika gibt, die bar jeder Individualisierung für bestimmte Leiden empfohlen werden.

Auch die Begründung für "Therapie"-Erfolge bzw. "Therapie"-Versagen ist in beiden Fällen ähnlich widersprüchlich: Sieht/hört man einen Erfolg, zeigt das, dass das Prinzip allgemein funktioniert. Sieht/hört man ein Versagen, so muss der Grund in individuellen Faktoren liegen.

Wieso eigentlich nicht genau andersherum?

Alternativ hinterfragt man halt, ob das so stimmen kann. Wer aber nicht im Stande ist, über seinen Schatten zu springen und einfach mal zu sagen "Ja sorry, war doof, haste recht.", der wird sich immer tiefer in den Kaninchenbau begeben.

Ich würde diesen Effekt aber weniger einer Eitelkeit zuschreiben, die sich einen Irrtum aus Ehrengründen verbittet. Manche Menschen blicken auf das, was wir hier schreiben, genau so entsetzt und kopfschüttelnd wie wir, wenn wir propagierten Bullshit vernehmen. Bevor sie ihre Ehre überhaupt in Gefahr sehen, steht ein viel größeres Hindernis vor ihnen, nämlich die vermeintlichen Widersprüche zu vielem anderen, was sie in ihrer inneren Integrität stützt. Erkenntnistheoretische Überlegungen werden dann eher als Gefahr, denn als Chance gesehen.

.JC. (Beitrag #5556) schrieb:

Es ist dir nicht möglich, nicht zu denken!

Doch, es ist ganz einfach: Sich schlafen legen.

Die Feststellung, dass man nicht gleichzeitig bei Bewusstsein sein kann und nicht denken, ist so trivial wie die Feststellung, dass man nicht gleichzeitig gehen und stillstehen kann.

Wenn Du nicht denken willst°, die Gedanken sich aber nicht stoppen lassen (probiere es aus): Wer denkt dann in Dir?

Versuche mal, zu wollen, was du nicht willst. Na, wer in dir will denn da eigentlich?

Die Crux an solchen Fragestellungen ist, dass sie den Apparat, der uns zum Denken, zum Wollen, zum Empfinden eines "Ichs" und zu dem Fragen danach überhaupt erst befähigt, als Instanz nicht zulassen wollen. Da muss es immer noch etwas "Höheres" geben als schnöde Materie. Wird sich aber weder beweisen, noch widerlegen lassen.

Pigpreast (Beitrag #5558) schrieb:

.JC. (Beitrag #5556) schrieb: Es ist dir nicht möglich, nicht zu denken! Doch, es ist ganz einfach: Sich schlafen legen.

stimmt, und trotzdem bin ich auch im Schlaf.
(das nur zu Descartes)

Schon interessant, dass die Gedankenmaschine kaum zum Stillstand zu bringen ist.
Aber versuchen kann (und sollte) man es.

Descartes hat ja auch nicht gesagt: "Nur wenn ich denke, bin ich".
Hinreichende und notwendige Bedingungen und so ...

Mit der Umkehrbarkeit von Schlüssen hat JC immer schon so seine Probleme...

Aber man kann Descartes schon am Zeug flicken. Seine Äußerung "Ich denke, also bin ich" steht ja nicht für sich alleine, sondern als angeblich einzig verbleibende Äußerung, die zu treffen sicher richtig ist, selbst wenn man alles andere anzweifelt. Vergessen hat er dabei allerdings, dass das Treffen dieser Aussage neben der eigenen Existenz mindestenz noch die Existenz einer gültigen Logik voraussetzt. "Als Denkender bin ich" wäre da unverfänglicher gewesen. Aber wayne...

Erfahrungsgemäß haben die Herren Philosophen nicht das Geld um bei Peter einkaufen zu gehen :-)

Pigpreast (Beitrag #5561) schrieb:

Seine Äußerung "Ich denke, also bin ich" ...

was man auch, wg. seinem Schluss, übersetzen könnte in: Weil ich denke, bin ich.
Mir kam es aber eher auf die Gedankenmaschine, die sich nicht einfach° stoppen lässt, an.
Weil man darüber normalerweise nicht nachdenkt.

° machbar ist es schon, aber es braucht einige Übung dazu

Lass mich raten ... du hast mit "Gedanken stoppen" keine Probleme ...

kölsche_jung (Beitrag #5565) schrieb:

Lass mich raten ... du hast mit "Gedanken stoppen" keine Probleme ...

Niemand hat das, -mit genug Bier!

Für 10 s schaffe ich es, manchmal auch 20 s aber dann ... geht´s wieder los.

.JC. (Beitrag #5564) schrieb:

Pigpreast (Beitrag #5561) schrieb: Seine Äußerung "Ich denke, also bin ich" ... was man auch, wg. seinem Schluss, übersetzen könnte in: Weil ich denke, bin ich.

Nein, das ist ein Unterschied. Das eine heißt: "Aus dem Umstand, dass ich denke, kann ich schließen, dass ich bin", das andere hieße: "Der Umstand, dass ich denke, ist die Ursache dafür, dass ich bin."

Man kann das als Wortklauberei abtun, aber wer solche Unterschiede nicht begreift, wird beim Denken immer wieder auf die Nase fallen.

Mir kam es aber eher auf die Gedankenmaschine, die sich nicht einfach° stoppen lässt, an. Weil man darüber normalerweise nicht nachdenkt. ° machbar ist es schon, aber es braucht einige Übung dazu

Ich würde an Deiner Stelle mal mehr Mühe darauf verwenden, die Maschine ans richtige Funktionieren als ans Stoppen zu bringen.

Mia_Davidson (Beitrag #5562) schrieb:

Erfahrungsgemäß haben die Herren Philosophen nicht das Geld um bei Peter einkaufen zu gehen :-)

Was Peters nichtphilosophische Kundschaft natürlich prompt für den maßgeblichen Grund hält, warum die Herren Philosophen keine Kunden dort sind. Hinreichende und notwendige Bedingungen eben, Umkehrschlüsse und so...

Mia_Davidson (Beitrag #5562) schrieb:

Erfahrungsgemäß haben die Herren Philosophen nicht das Geld um bei Peter einkaufen zu gehen :-)

Fiele Filosophen kommen aus Häusern mit Geld.

BB

Jo, echte Filosofen, aber nich so Hobbyfilosofen wie wir.

Haha, das Stimmt….!

Ich verlor im Schlafe meine Existenz,
es geschah ohne mein Wissen.
Doch wachte ich auf aus dem Lenz,
möcht' mein Dasein nicht mehr missen.

Konfrontiert mit Problemen die nur ich versteh',
packt mich die freud'ge Überraschung,
als mein vertrauter Verkäufer in Spe,
mir die Lösung verkaufte. "Keine Verarschung"

Zufrieden mit mir und der Welt an sich,
geh ich ins Forum und berichte,
Mit der Welle an Unglauben rechnete ich nicht,
Macht mir den Spaß doch wieder zunichte.

Was kümmert mich der Beweis,
wenn ich doch ohn' Verdruss bin,
Ich les' ihn nicht mehr, den Scheiß,
Und gebe mich ganz dem Genuss hin.

Jeder ist ein Philosoph.
Irgendjemand kann man immer die Schuld geben.
Leider allzu aktuell.

Ich bin kein Philosoph.

Dem Stoff sich verschreiben, Heißt Seelen zerreiben.
Im Geiste sich finden, Heißt Menschen verbinden.
Im Menschen sich schauen, Heißt Welten erbauen.

Beaufighter (Beitrag #5575) schrieb:

Ich bin kein Philosoph.

Ich auch nicht. Ich bin ja auch kein Physiker, weil ich ab und zu was physikalisches nachlese oder weil ich es mir zu Nutze mache.

Was JC möglicherweise meinte, ist, dass Philosophie sinngemäß "die Liebe zum Denken" heißt und dass irgendwie jeder mal nachdenkt. Nun ist allerdings auch nicht jeder, der gerne mal Bretter aneinander nagelt, gleich ein Schreiner...