welcher klang ist eurer meinung nach besser? Vinyl oder CD?

Burkie (Beitrag #13760) schrieb:

Deshalb hat sich nach der CD kein weiterer Tonträger mehr durchsetzen können. Im Gegenteil, all die Streaming-Dienste reduzieren die Klangqualität gegenüber CD, und verwenden dann noch ihr eigenes Klangprozessing, und die Leute merken es trotzdem nicht...

Das Problem ist einfach, die meisten Leute interessiert die Qualität nicht, solange es nicht offensichtlich grottig auf den weit verbreiteten nicht unbedingt audiophilen Widergabegeraten klingt. Da ist den meisten der unkomplizierte und preisgünstige Konsum wichtiger.

Es gibt immer Enthusiasten, denen Klang und auch ein gutes Bild wichtig ist. Die breite Masse ist aber bei Audio mit Streaming-Qualität zufrieden, und kauft sich bei Filmen eher eine DVD, als zusätzlich Geld für eine BLuRay oder sogar UHD BluRay auzugeben. Daher vermute ich, dass dieses Format den gleichen Weg nehmen wird wie SACD uns DVD-Audio im Audiobereich.
8K wird dann wohl der nächste Schritt sein, der die Kluft zwischen den Enthusiasten und dem Durchschnittsnutzer weiter vergrößern wird. Hierfür wurde wohl nicht grundlos erst garkein kommerzielles Datenträgerformat definiert, sondern die Skallierungsfähigkeiten der TVs beworben.

Slati

ParrotHH (Beitrag #13764) schrieb:

Wenn man eine Aufnahme, die mit 16 Bit erfolgt ist, zum internen Bearbeiten auf 24 Bit hochrechnet,

Das macht aber keiner mehr so.

Im Grunde kann jedes Plugin, jeder Effekt intern für sich rechnen wie er will, mit 64-Bit, oder sonstwas.

Intern ist der Mix-Bus in allen aktuellen Programmen eh 32-Bit-Fließkomma.

Das ist aber, wie gesagt, völlig unabhängig von der Bittiefe der AD- oder DA-Wandlung. Hier sind 16 Bit eigentlich völlig ausreichend.

Gruß

Slatibartfass (Beitrag #13767) schrieb:

Es gibt immer Enthusiasten, denen Klang und auch ein gutes Bild wichtig ist. Die breite Masse ist aber bei Audio mit Streaming-Qualität zufrieden, und kauft sich bei Filmen eher eine DVD, als zusätzlich Geld für eine BLuRay oder sogar UHD BluRay auzugeben. Daher vermute ich, dass dieses Format den gleichen Weg nehmen wird wie SACD uns DVD-Audio im Audiobereich. 8K wird dann wohl der nächste Schritt sein, der die Kluft zwischen den Enthusiasten und dem Durchschnittsnutzer weiter vergrößern wird. Hierfür wurde wohl nicht grundlos erst garkein kommerzielles Datenträgerformat definiert, sondern die Skallierungsfähigkeiten der TVs beworben.

Richtig, für Audio reicht ja 16 Bit völlig aus, und selbst das wird heutzutage noch nicht mal wirklich ausgenutzt.

Mit der Auflösung beim Bild ist das auch so eine Sache...

Zum einen sitzt man ja so-und-soviel Meter vom Fernseher entfernt. Wenn man aus dieser Entfernung nicht die einzelnen Pixel auf dem Bildschirm erkennt, also als getrennte Pixel, bringt eine weitere Erhöhung der Auflösung nichts: Man würde den Unterschied gar nicht erkennen können.
Natürlich kann man sehr nahe an den Fernseher herangehen, um aus nächster Nähe die einzelnen Pixel bei 2K noch zu sehen, die bei 4k dann so klein werden (gleiche Bildschirmdiagonale), dass man sie nicht mehr als verschiedene Pixel erkennen kann.

Zum anderen will man ja auch das ganze Bild sehen, und nicht so nahe am Bildschirm sitzen, dass man immer nur einen Bruchteil des Bildes aus seinem Blickwinkel sehen kann. Somit muss man also bei entsprechender Bildschirmgröße so-und-soviel Meter vom Bildschirm entfernt sitzen.

Und da schließt sich der Kreis, dann sieht man die Pixel nicht mehr als unterschiedliche Pixel, weil das Auge eben so gut nicht mehr auflösen kann.
von daher gibt es auch für Bildauflösung eine sinnvolle obere Grenze, oberhalb derer man eine weitere Verbesserung der Auflösung in vernünftigem Abstand zum Bildschirm nicht mehr wahrnehmen kann: Man schaut sich das Bild ja nicht mit der Lupe an.

Sinnvoller beim Bild wäre es, die Bildwiederholfrequenz zu vergrößern: Statt also mit nur 24 Bildern pro Sekunde (Kino) oder 25 Bildern/Sekunde (PAL) oder 30 Bildern/Sekunde (NTSC), wären so um die 50 echte Vollbilder pro Sekunde sinnvoller, um Bewegungen flüssiger darstellen zu können.

Gruß

Burkie,

vielleicht solltest Du, statt mit Prost-Icons anderen freundlich lächelnd den Stinkefinger zu zeigen, etwas mehr Aufwand in das präzise Lesen und Schreiben investieren. Dann würdest Du hoffentlich merken, dass hier eigentlich nie über AD- oder DA-Wandlung gesprochen wurde, sondern vornehmlich über die Auflösung beim digitalen Bearbeiten einer Aufnahme.

Du schreibst, thewas behaupte Unfug, dabei umschreibst Du anschließend genau das, was er vorher bereits gesagt hat.



Ich korrigiere meine vorherige Aussage übrigens noch, denn 24 zu 16 Bit bedeuten natürlich nur max. "2 bis 3 Nachkommastellen mehr", der Zahlenraum vervielfacht sich um das 256-fache.

Parrot

ParrotHH (Beitrag #13770) schrieb:

Ich korrigiere meine vorherige Aussage übrigens noch, denn 24 zu 16 Bit bedeuten natürlich nur max. "2 bis 3 Nachkommastellen mehr", der Zahlenraum vervielfacht sich um das 256-fache.

Aber doch höchstens bei der Nachbearbeitung.

Es bringt keinen Vorteil für leise Töne, wenn man sie statt mit 16 Bit mit 24 Bit aufnimmt. Wie im Thread gezeigt wurde.
Deswegen ist dieser "Fetisch", bei der Aufnahme mit 24 Bit aufzunehmen, Unsinn.
Trotzdem macht es jeder. Es schadet zumindest nichts, das ist das einzig gute daran.

Für die Auslieferung beim Hörer sind 16 Bit immer noch mehr als genug. Niemand mag eine Aufnahme anhören wollen, die wirklich 16 Bit echt ausnutzt, bei der also leise Töne um die 80dB leiser sind als die lautesten Töne. Das ist eine Übung, die das CD-System mit 16 Bit spielend meistern kann.
Was sollen da nun 24 Bit noch hörbar bringen?



Wie kommt es eigentlich, dass ein Album wie "Brothers in Arms", mit 16 Bit aufgenommen und gemischt, immer noch als "audiophile Referenz" herangezogen wird?


Die LP, nur als Vergleich, hat je nach Bewertungsfilter, vielleicht maximal bei guten Pressungen um die 50 bis 60 dB Störabstand, das sind nur etwa 8 bis 10 Bit Auflösung (!!!)

Wenn man eine LP wirklich mal satt laut hört, aber noch nicht ohrenbetäubend laut aufdreht, dann hört man im Ausklang der Songs, oder bei leisen Passagen, durchaus die Knackser und Knisterer, oder die Rillenlaufgeräusche, oder auch mitunter das Rauschen des analogen Masterbandes.
Das wird von den LP-Fanatikern mit geübtem Gehör überhört.

Gleichzeitig wird der Digital-Technik angekreidet, dass 16 Bit zuwenig Auflösung seien.

Diese Schizophrenie mag man erst mal verstehen.

Als Studio-Betreiber würde ich auch nur 24-Bit-Wandler mit 196kHz anpreisen, allein um unfruchtbaren Diskussionen mit Kunden aus dem Weg zu gehen.
Als Hardware-Anbieter würde ich auch mit 24 Bit und 392 kHz werben, auch um unfruchtbaren Diskussionen aus dem Weg zu gehen.
Als Software-Anbieter würde ich auch 64-Bit-Fließkomma machen, um nur unfruchtbaren Diskussionen aus dem Weg zu gehen.
All das verschlechtert den Klang nicht, das ist das einzig Gute daran.

Allein, all das verbessert den Klang gleich überhaupt rein gar nicht.
Der Klang wird verbessert durch gute gut klingende Aufnahmeräume. Das ist das wichtigste.
Der Klang wird verbessert durch gut, an den richtigen Positionen, aufgebaute Mikrofone.

Der Klang wird verbessert durch dynamische Spielweise der Musiker, die eben nicht von vorne bis hinten in der höchsten Lautstärke spielen.

Der Klang wird verbessert, wenn diese Spieldynamik im Mix nicht plattgebügelt wird, sondern erhalten wird. Damit es Höhepunkte im Stück, in der Musik gibt, die sich nur dadurch ergeben, dass es in der Musik eben auch Teile gibt, die leiser sind.

Das CD-System mit 16 Bit/44.1 kHz bringt alles dafür mit.

Gruß

Burkie (Beitrag #13771) schrieb:

Wenn man eine LP wirklich mal satt laut hört, aber noch nicht ohrenbetäubend laut aufdreht, dann hört man im Ausklang der Songs, oder bei leisen Passagen, durchaus die Knackser und Knisterer, oder die Rillenlaufgeräusche, oder auch mitunter das Rauschen des analogen Masterbandes. (...) Gleichzeitig wird der Digital-Technik angekreidet, dass 16 Bit zuwenig Auflösung seien. Diese Schizophrenie mag man erst mal verstehen.

Vielleicht weiß man ja auch nur, dass es mit Vinyl nicht besser geht, mit Digital-Technik aber sehr wohl.
"Die LP-Wiedergabe ist ausgereizt... also reizt gefälligst auch die Digitaltechnik voll aus und bringt mehr Auflösung" - so durchaus könnte man denken, meine ich.

Ich selbst ja nicht, aber das weiß man ja hier und es ist auch nicht relevant.
Aber dass viele andere so denken, könnte doch sein, oder nicht?

Was genau ist an der digitalen Audiotechnik heute nicht ausgereizt?

Ich habe davon keine Ahnung, sorry.
Ich habe mir nur vorgestellt, dass Leute so denken wie ich's beschrieben habe.
Wenn sie damit falsch liegen und die Digital-Technik IST ausgereizt... auch OK, ich weiß das selbst wie gesagt nicht und interessiere mich auch nicht dafür.

Ist sie denn ausgereizt?

In Bezug auf Audiosignale und das man auch aus den Daten analoge Signale gewinnen will, ist schon ziemlich Ende-Gelände.
Selbst wenn ich einen 24 Bit DAC habe, ist man eigentlich weit davon weg, den Wertebereich durch DA-Wandlung genau darzustellen. Das liegt daran, das man zu immer kleineren Wert ins physikalische Rauschen der analogen Welt abrutscht und die kleinen Werte nicht mehr präzise sind. Für das Hören wurscht.
Man wird sich es aber nicht nehmen lassen im Konsumentenbereich noch höhere Bittiefen zu vermarkten und selbstverständlich geht das mit einer höheren Qualität einher, auch wenn man damit ein Beatlesalbum auspielt. Nettes Thema dazu auch, Stichwort Femtoclock.

Holger (Beitrag #13774) schrieb:

Ich habe davon keine Ahnung, sorry. Ich habe mir nur vorgestellt, dass Leute so denken wie ich's beschrieben habe.

Das ist richtig, die Leute denken so.

Mehr aber auch nicht.

24-Bit-Wandler sind de facto sowieso nur 20-Bit-Wandler, weil die niederwertigen 4 Bits ohnehin nur Rauschen des Wandlers kodieren.

Deswegen wird ja nun einfach die Samplerate wie irre hochgerüstet...

Gruß

Holger (Beitrag #13774) schrieb:

Ich habe davon keine Ahnung, sorry. Ich habe mir nur vorgestellt, dass Leute so denken wie ich's beschrieben habe. Wenn sie damit falsch liegen und die Digital-Technik IST ausgereizt... auch OK, ich weiß das selbst wie gesagt nicht und interessiere mich auch nicht dafür. Ist sie denn ausgereizt?

Ja was denn jetzt? Interesse oder nicht?

Von den technischen Hintergründen mal abgesehen kann man folgenden einfachen Test machen: Wenn Du eine Wiedergabe einer digitalen Quelle hörst, weisst Du dann nur aufgrund Deines Höreindrucks, dass es eine digitale Quelle ist?

Wenn man davon ausgeht, dass Live-Übertragungen von Konzerten oder auch Ballet-Aufführungen in Kinos digital übertragen werden, hab ich noch niemand darüber klagen hören, dass das Digitale daran gestört hätte. Die Konsumenten wissen in solchen Fällen ja nicht einmal die technischen Randbedingungen der Audoiübertragung. Im Grunde fällt das ja gar nicht mehr auf. Kann man dann nicht von ausgereizt sprechen? Ich denke schon.

Welche Ansichten es gibt. Aus https://www.delamar....ch-25097/#kommentare

GENELEC 11. Jan 2019 01:01 UhrAntworten Sehr geehrtes SAE Team , sowie Komentatoren , ( Einfach mal leienhaft dagestellt ....): Auch im Jahre 2019 schliesse ich mich der Meinung an , Analoge Wiedergabe ist einfach besser weil : Unser Ohr - ist nun einmal Analog zu verstehen , dementsprechend ist bei scheinbarer und ( hörbarer ) sauberer Digitalwiedergabe anzumerken ; Zum Preis des Verlustes der Natürlichkeit..der Aura , auch oftmals mit Verlust von Informationen . ..etc p.p.( genau genommen ist die Musik damit kaputt) ...die entscheidende Sunstanz der realität dahin im Vergleich mit adäquaten Analoggeräten. Damit will ich auch sagen ich höre grundsätzlich Digitale Tonwiedergabegeräte auch aus Mischketten heraus , selbst wenn das letzte Glied Analog ausgeführt würde.. ist auch nicht schwer : Analog = natürlich fliessend , mehr Information , fluss bis zur plastischen darstellung 3d illusion . Digital, sauberer , unnatürlich toter, weniger information = kein kribbeln , keine Gänsehaut ) Ich für mich mit leidigem Abbruch meiner Tontechikerschulzeit , bin sehr unglücklich darüber - das wir dies mit dem Digitalen meiner Ansicht nach alles zerstören ..( Ausnahmen bestimmte extrem realistisch abgestimmte wenige Geräte - zudem manche zuzüglich die Digitaldateien auch noch totkomprimieren ; Hoffe gleichzeitig , das es zukünftig noch zu Lösungen kommen wird , bevor wir dem Gehör z.B. zusätzlich oder aus sonstigen Gründen - ein ADC Bauteil zur Umstellung des Gehörs verpflanzen ( wobei das Gehirn dann noch immer als Analog zu verstehen wäre ) oder wir die Technik soweit verbessert haben ...das wieder natürlich-realistische echtes Leben - realistische reproduktion 3d illusion Wiedergabe entsteht . Der "Sound" ist einfach nur abgeschnitten , tod , unrealistisch usw , da Digital eben auch nur eine Information wiedergibt - an dessen Stelle Analoge Geräte mehrere Informationen Wiedergeben können . Forscht ruhig weiter : Bis Ihr soweit seit , bis dahin benutze ich Digitales nur wo es mir nicht anders möglich ist .... Heute kam einer der sich ein pioneer xdp100r kaufte- es sei besser als cd spieler ( Was für mich schon ein derzeitiger Kompromiss darstellt ...) Nun sassen wir da mit den Hi-Res Dateien mit einem 3000€ Verstärker und einem 5000€ Paar Lautsprecher ...Aua.. sehr sauber aber langweilig ...keine Musik !!!! Da würde schon ein Nakamichi BX300e und eine gute Metalkompaktkassette sowie ein NAD Verstärker der 500€ klasse mit normal guten Verbindungskabeln und eine rogers 2/2p korrekt aufgestellt - ausreichen um ( mit weniger Dynamik die sich durch angleichen des Volumenreglers ausgleichen lässt ) endlich wieder natürlich und mit notwendiger reaität wenn auch leicht verzerrterer Wiedergabe ( was ich als natürlich empfinde ) die wirkliche Musik zu hören - ermöglichen !!!! ( Bei Digitaler Aufnahmeproduktion : spich digitalen Synthesizern kann es hier und da in gewisser weise zuträglicher sein ) allerdings bestätigt hier und da sich leider auch nur die Ausnahme der Regel; letztendlich klingen Analoge Sythesizer natürlicher echter , realistischer ) Dazu kommt wenn nicht von vorherein gleich 24bit 96khz aufgenommen wird ..ist auch hier grundsätzlich die Einstellung auf 24/96 im nachhinein Mumpitz. Viele Künstler auch Pink Floyd remastern die Aufnahmen bis DDD ( SACD u.a ) Schalte ich den SACD ein hört man auch ein mehr ..nur ist das eben effekthascherei in meinen Augen nach einer Weile habe ich die Ernüchterung wie bei schlechten Hifianlagen : Zuerst springt der Sound einen Fett an - um nach 14 Tagen wenn man sich reingehört hat - die ernüchterung nur bum-tisch-peng offenbart .. Dies ist zwar noch schlimmer wie digitalwiedergabe - ansich - nur kommt es auf das gleiche herraus : Das Musik hören ist dann vorbei...was hören ist ein haufen getöteter sowie fehlender entscheidender Information ..gleich einer Suppe ohne Salz !!! die 24Bit Nr nimmt zu eurem Beispiel der Gitarrre die Tonale Substanz ( das echte Leben ) und dekradiert sie zum "gerechneten Hologram Tonobjekt .... Ein Massanzug in den kein Mensch hereinpasst !die Information um die Seite einer Gitarre und deren Klang ist damit beerdigt= Es ist keine Gitarre mehr ! Nochmal Ausnahmen die , die Regel bestätigen sind eben bestimmte Geräte wo man als Kompromis gesehn sagen kann ok..kann man hören macht spass.( naja = kompromiss eben ..man geht halt ein stck mit ..dem Zeitgeist ) Aber eben letztendlich unnatürlich und zu Analog totklingender ...es bleibt immer schlussendlich dasselbe- eben keine Sinuskurve die dem Signal den natürlichen Auslauf ermöglicht ...!!! Was wirklich ging 80er AAD oder ADD CD`s mit Analogen Verstärkern und LS Wir können bisher machen was wir wollen die entscheidende Information wird durch Digital ad absurdum geführt..das Komplexe geschehen tritt mir abgeschnitten entgegen ...! ( es fehlen entscheidende Informationen ! Eine Geige ist eine Geige und dies bleibt sie bei Analoger Aufnahme /Wiedergabe - bei Digitaler Verabeitung so nicht mehr .. Eure Aufnahme war ja eh nur eine Gitarre somit keine Refferenz um zu Testen, denn das Komplexe Musikgeschehen ist nicht mit integriert und liefert somit unzureichende Information zu Analog vs Digital - denn wir hören Musik als ganzes geschehen und nicht nur einen Ton. oder mehrere - d.h. Das Ergebnis( ich habe es nicht gehört = Facebook = noch NO GO...da muss ich den mac zunächst noch mehr in richtung privat browsing aufrüsten usw ) ist somit zu Musik nicht ausreichend um hier Schlussendlich etwas beweisen zu können ... Dazu kommt kein Mensch hört 24/96 ..lediglich das anders sein - Für den Mac war bisher Audirvana 64/384 tonal das beste .( ohne extra Interface ).da fing es auch schon wieder an Spass zu machen , aber es bleibt schlussendlich abgeschnitten , gerechnet ..unnatürlich und zu saynthetisch ! Quelle: www.delamar.de

ZeeeM (Beitrag #13778) schrieb:

Welche Ansichten es gibt. Aus https://www.delamar....ch-25097/#kommentare Was wirklich ging 80er AAD oder ADD CD`s mit Analogen Verstärkern und LS Wir können bisher machen was wir wollen die entscheidende Information wird durch Digital ad absurdum geführt. Quelle: www.delamar.de

Naja,

Hauptsache, es ist alt (80er!!!) und schrottig (Non-Oversampling-AD/DA-Wandler)...

Je schlechter die Leute hören, je weniger sie ihren eigenen Ohren vertrauen, desto mehr quasseln sie von "analog" oder "Hi-Res-Audio".

Gruß

Um meine Meinung zu stützen ein wissenschaftlicher Artikel aus dem AES-Journal: Audibility of a CD-Standard A/DA/A Loop Inserted into High-Resolution Audio Playback “The subjects included professional recording engineers, students in a university recording program, and dedicated audiophiles. The test results show that the CD-quality A/D/A loop was undetectable at normal-to-loud listening levels, by any of the subjects, on any of the playback systems.”

Aus: https://dbajer.de/pono-oh-no/


Gruß

Hallo,

mich wundert nur warum für diese Analog-Träumer noch kein Analogcomputer mit Analog-Internetbrowser gebaut wurde

Peter

Moin,

Burkie (Beitrag #13779) schrieb:

Je schlechter die Leute hören, je weniger sie ihren eigenen Ohren vertrauen, desto mehr quasseln sie von "analog" oder "Hi-Res-Audio".

da ist was Wahres dran.

Viel weiter oben kann man lesen, wo und wie ich mir mit Günter einig war:
Vinyl wird von Manchen als besser klingend emfunden, weil sie ein gewisses Maß K2 Klirr mögen.
(2-3 %)

8erberg (Beitrag #13781) schrieb:

Hallo, mich wundert nur warum für diese Analog-Träumer noch kein Analogcomputer mit Analog-Internetbrowser gebaut wurde Peter

Wer behauptet denn das Plattenhörer der Technik abgewandt sind.

Vielleicht wäre ich ja ein CD Hörer geworden? Nur bin ich ein Kind der 70er und 80er, demzufolge hatte ich schon ein paar Platten mit dem Beginn der CD Zeit.

Nur wüsste ich nicht warum ich meine Platten hätte wegtun sollen wo ich sie doch immer schön hören konnte.

Mir hat in jungen Jahren nix gefehlt und mir fehlt bis heute nix.

Ich hab mir eine Platte gekauft, von der ich annahm das sie mir gefallen könnte, habe sie auf meinen Plattenspieler gelegt und gehört. Das mache ich bis heute so. Mir fehlte nie was und mir fehlt auch noch nichts.

Wenn ich nun wiederum lese wie schwierig es ist allein unter CD Hörern einen Konsens zu erzielen, dann bin ich ganz glücklich über meine kleine feine Plattensammlung.

Gruß Beaufighter

Hallo,

ich hör doch auch genug Platten... meine Güte.

Nur das einige Gläubige den Scheiß übertreiben find ich zum Kotzen.

CD höre ich nur noch die bei denen ich zu faul war sie bisher auf den Server zu packen (wird meist dabei miterledigt...) Es wird also langsam aber sicher etwas weniger.

Sind wir doch einfach froh, dass wir die Möglichkeiten haben.

Eine Religion davon zu machen oder doofer Technik etwas "mystisches" anzuhauchen ist einfach nur lächerlich.

Ich höre lieber meine mir gefallende Musik über ein Kristallsystem statt irgendein Gedudel vonner Bohrinsel mit VdH.

Peter

Beaufighter (Beitrag #13783) schrieb:

Ich hab mir eine Platte gekauft, von der ich annahm das sie mir gefallen könnte, habe sie auf meinen Plattenspieler gelegt und gehört. Das mache ich bis heute so. Mir fehlte nie was und mir fehlt auch noch nichts.

Vor allem Dingen brachte der Umstieg auf CD, den ich seinerzeit selbstverständlich auch mit dem Kauf eines Philips CD 101 einleitete, keine Verbesserung (die vinyltypischen Nebengeräusche haben mich damals schon nicht doll gestört - wahrscheinlich habe ich es da auch schon irgendwie richtig gemacht).

Holger (Beitrag #13785) schrieb:

Vor allem Dingen brachte der Umstieg auf CD, den ich seinerzeit selbstverständlich auch mit dem Kauf eines Philips CD 101 einleitete, keine Verbesserung (

Ich selbst bin erst gar nicht umgestiegen.
Aber die Vergleiche mit der CD machten
deutlich, dass es schon ein audio technica
33 occ sein musste, um der CD klanglich
Paroli bieten zu können. Bei preiswerteren
Tonabnehmern lag die CD immer vorne,
mit dem hochwertigen MC System gingen
die Vergleiche dann wie das Hornberger
Schießen aus.

Gruß Mart

p.s. Bestimmt ist die CD besser

Mein "Umstieg" war letztendlich auch nur ein Strohfeuer, ich habe ja nie etwas von meinen Platten oder den Plattenspieler verkauft...
ach ja (seufz), damals hatte ich nur einen, kann ich mir heute gar nicht mehr vorstellen.

System war damals ein ELAC EST 796 H30.

Vor allem hat doch der Umstieg ins digitale doch den riesigen Vorteil gebracht, auch im Urlaub und unterwegs eigenes Material in riesiger Auswahl zu hören. Und natürlich wurden und werden auch die Produktionen immer besser. Wer natürlich immer nur das schon ewig ausgelutschte Zeug hört, kriegt das nicht mit.

Dass die Produktionen "besser" geworden sind im Zuge der gestiegenen Mobilität bezweifle ich. Sie wurden allenfalls den geänderten Hörgewohnheiten "angepasst"....

Hallo,

stimmt aber so nicht: z.B. im Klassikbereich gibt es auch heute absolut hervorragende Aufnahmen.

Was im Bereich populäre Musik so "abgeht" hat eher damit zu tun das es sich in den Augen der Companies nicht um Kunst handelt sondern um Ware die sich verkaufen soll.

Peter

TomGroove (Beitrag #13788) schrieb:

.. der Umstieg ins digitale doch den riesigen Vorteil gebracht, auch im Urlaub und unterwegs eigenes Material in riesiger Auswahl zu hören.

und beim Umzug ist es ebenso ...

Erstaunlich ist doch, dass Klassik überhaupt auf Vinyl geht.
Wobei da die Kratzer .. s.o.

Hallo,

von Klassik auf Platte hab ich mich vor 35 Jahren verabschiedet und bereue es keine Sekunde.

Ab und an hör ich noch Bernstein himself dirigiert die Symphonischen Tänze aus "West Side Story" - um zu wissen warum mir CD bei Klassik lieber ist

Peter

Meine Güte, es gibt so viele Genres bei "Klassik"...

Da "gehen" natürlich auch welche wunderbar auf Vinyl.

Und wenn man es richtig macht, hat Vinyl in keiner Weise einen Nachteil bei Klassik.

Das ist Nonsens!

Nein? Doch! Orrrrr!

darkphan (Beitrag #13795) schrieb:

Das ist Nonsens!

Jeder hat seine Meinung.

ZeeeM (Beitrag #13794) schrieb:

Und wenn man es richtig macht, hat Vinyl in keiner Weise einen Nachteil bei Klassik. :D

Wenn man es richtig macht, klappt es schon. Bei Vinyl und Klassik z.B. greife man zur CD, dann hat man auch keinen Nachteil.

Gruß

Holger (Beitrag #13793) schrieb:

Meine Güte, es gibt so viele Genres bei "Klassik"... Da "gehen" natürlich auch welche wunderbar auf Vinyl.

Ja, wenn es immer genügend laut ist. Mal ein bischen spitzfindig: Du gibst doch implizit zu, dass man eine bestimmte Musik wählen muss, damit man bei der Vinyl-Wiedergabe etwa auf CD-Niveau kommt. Das gehört doch zu Deinen Regeln des "richtig machens". Ist es nun falsch zu sagen, Vinyl ist schlechter als CD, weil man sich a.) an die Regeln des "richtig machens" halten muss und b.) sich bei der Musikauswahl beschränken sollte?

Ich stelle fest, die CD Hörer sind sich nicht einig welche Art der Digitalisierung die Reinheit fürs Gehör verheißt.

Noch mal was zur Technik Affinität, Ich fürchte das es völlig egal ist ob der Deliquent CD oder Platte hört.
Der eine hört die Flöhe mit seinem CD Spieler husten, der andere mit seinem Plattenspieler. Kristallschalen können beide Fraktionen.

Mich interessiert in einer Debatte wie dieser hier, eher wo Gemeinsamkeiten sind und in wie fern einige das Platten Nebengeräusch ausklammern können und einige davon völlig genervt sind.

Nun, für für den einen ist der Harley Motor Musik für den anderen ist er ein nervig lauter Motor.

Gruß Beaufighter

Beaufighter (Beitrag #13800) schrieb:

Ich stelle fest, die CD Hörer sind sich nicht einig welche Art der Digitalisierung die Reinheit fürs Gehör verheißt.

Was soll das heißen?

Gruß

Nun hier gibt es Strategen die meinen es muss 24 bit sein die anderen meinen 16 bit. Ich lese ja auch heraus das die CD wohl alles bietet was man hören kann und möchte. Doch denke ich das auch im CD Circus viel Voodoo, Halbwissen und Nonsens verzapft wird. Ich denke das es da in beiden Lagern Platte und CD gleich viele Fehlinterpretationen gibt. Es lässt sich wohl nicht auf Plattenhörer als ewig gestrige alter Säcke mit verkorkstem Gehör reduzieren.

Gruß Beaufighter

Beaufighter (Beitrag #13800) schrieb:

Ich stelle fest, die CD Hörer sind sich nicht einig welche Art der Digitalisierung die Reinheit fürs Gehör verheißt.

Wenn es den CD-Hörer gäbe, würde dieser diese vermutete Uneinigkeit nicht kennen. Die Digitalhörer hingegen sind sich tatsächlich uneinig, welches Format für bestmöglichen Musikgenuss ausreichend ist.

ForgottenSon (Beitrag #13799) schrieb:

Ja, wenn es immer genügend laut ist. Mal ein bischen spitzfindig: Du gibst doch implizit zu, dass man eine bestimmte Musik wählen muss, damit man bei der Vinyl-Wiedergabe etwa auf CD-Niveau kommt.

Ich glaube nicht, dass ich sowas je geschrieben habe.

ForgottenSon (Beitrag #13799) schrieb:

Ist es nun falsch zu sagen, Vinyl ist schlechter als CD, weil man sich a.) an die Regeln des "richtig machens" halten muss und b.) sich bei der Musikauswahl beschränken sollte?

MbMn ja, es ist falsch.
Man muss sich nicht beschränken und etwas aufwändiger bedeutet nicht schlechter.

Moin,

ForgottenSon (Beitrag #13799) schrieb:

.. dass man eine bestimmte Musik wählen muss, damit man bei der Vinyl-Wiedergabe etwa auf CD-Niveau kommt.

Du verwechselst etwas.
Richtig ist: .. dass man eine bestimmte Musik wählen muss, damit man bei der Vinyl-Wiedergabe
nicht so sehr von Störgrößen (Kratzer & Co.) in oder über Signalgröße beim Musikgenuss zu sehr gestört wird.
Das meinte (und schrieb) Holger (und ich u. Andere).

Mit der Klangqualität hat das (wie vieles andere hier) nichts zu tun.

Puh! Bisher 272 Seiten Diskussionsbeiträge... Ein interessanter Thread.
Um kurz auf die Ausgangsfrage zurückzukommen, meiner Meinung nach klingt eine gut gemasterte SACD am besten. Hoch auflösend, hohe Dynamik, glasklar und ohne Knistern oder Knacksen.
Ich stand bereits kurz davor, mir einen Plattenspieler zu kaufen. Aber je mehr ich mich mit dem Thema beschäftigt habe, desto klarer wurde mir, dass das nichts für mich ist. Klanglich wäre es zur SACD keine Verbesserung gewesen.
Ich kann aber absolut nachvollziehen, warum sich trotzdem so viele Musikliebhaber für Vinyl entscheiden. Es ist eben ein anspruchsvolles Hobby. Es entschleunigt, hat etwas Sinnliches. Mir gefallen einige Plattenspieler auch optisch sehr gut, sodass ich mir durchaus vorstellen könnte, allein aus Dekogründen so ein Stück Technik zu erwerben.
Wenn ich jemals den Weg zu den Vinyl-Drehern finden sollte, dann übrigens gerade wegen des Knisterns und Knackens. Das gehört für mich zur Platte dazu, wie das Knistern meines Kaminfeuers. Einfach gemütlich. Also schlagt euch doch nicht gegenseitig die Köpfe ein, genießt die Musik. So oder so, ganz wie der persönliche Geschmack ist.

Kribu78 (Beitrag #13806) schrieb:

Ich stand bereits kurz davor, mir einen Plattenspieler zu kaufen. Aber je mehr ich mich mit dem Thema beschäftigt habe, desto klarer wurde mir, dass das nichts für mich ist. Klanglich wäre es zur SACD keine Verbesserung gewesen.

Gratuliere - richtige Entscheidung.
Genau wie es eine richtige Entscheidung von mir war, nur noch von Platte zu hören: die CD war keine Verbesserung.

Burkie (Beitrag #13801) schrieb:

Beaufighter (Beitrag #13800) schrieb: Ich stelle fest, die CD Hörer sind sich nicht einig welche Art der Digitalisierung die Reinheit fürs Gehör verheißt. Was soll das heißen?

Bittiefe, Abtastrate, Wandlertechnik, Jitter, Treppen ..

Eine eigene Welt mit ihren ureigensten Problemen, Probleme, die Vinyl einfach nicht kennt.

64 Bit, 1MHz das wärs doch.

Es entschleunigt, hat etwas Sinnliches. Mir gefallen einige Plattenspieler auch optisch sehr gut, sodass ich mir durchaus vorstellen könnte, allein aus Dekogründen so ein Stück Technik zu erwerben.

Ich finde man sollte da doch noch mal unterscheiden. Ich entschleunige nicht. Sinnlich ist nur die Musik und besonders anspruchsvoll finde ich es nun nicht gerade Platten zu sammeln.

Mir macht es Spaß Platten zu sammeln und ich habe nie groß darüber nachgedacht da an meiner Plattensammelleidenschaft groß was zu ändern. Natürlich hören sich meine Platten besonders gut an. Ob das wahr oder eingebildet ist, interessiert mich eher nicht. Ich weiß um die Unterschiede und bin nicht so blauäugig das mein Hirn mir nicht vielleicht einen Streich spielt. Letztlich ist es mir aber egal aus welchem Grund es besser klingt.

@Zeeem so war es gemeint.

Gruß Beaufighter

Beaufighter (Beitrag #13802) schrieb:

in beiden Lagern Platte und CD

Von welchen ominösen Lager redest du...?

Gruß

Burkie (Beitrag #13779) schrieb:

Hauptsache, es ist alt (80er!!!) und schrottig (Non-Oversampling-AD/DA-Wandler)...

Das verlinkte Beispiel ist ein Schönes, wie man sich die eigene Filterblase zurechtquaseln kann.
Solches mit einen Umfang von nahezu eines Referrates hab ich in den letzten 35 Jahres durchaus in dem einen oder anderen Hifi-Studio gehört.
Das Format 16Bit/44.1 wurde ja von der AES untersucht und sauber digitalisiert, hören sich auch AAA Aufnahmen schön analog an incl. aller Richtigkeiten.
Es ist wie, das Trinken eines hochwertigen Alkoholischen Getränks, das Wann, Wie, Womit hat auf die Sinne einen erheblichen Einfluss ...

Ich finde, was Geräte angeht, das es nie so ästhetische CD-Player gab und gibt, wie Plattenspieler es sein können.

Nun, es gibt eben diejenigen die der Meinung sind das man ein Platte aufgrund ihrer Nebengeräusche nicht stressfrei genießen kann, und es gibt diejenigen die der Meinung sind das es nur die Platte den wahren Thrill bieten kann. Beide extreme werden bei mir als Lager eingeordnet.

Gruß Beaufighter

Hallo,

dann halte ich es wie Groucho Marx...

Peter

@ Beaufighter

Natürlich ist es nicht besonders anspruchsvoll Platten zu sammeln. Es geht mir eher darum, welcher Aufwand um den Spieler als solches betrieben wird. Verschleißteile wie Antriebsriemen und Nadel, das richtige Gewicht um den Tonarm auszutarieren, die Pflege der Platte bis hin zur „ Wäsche“... Wenn ICH mich für Vinyl entschieden hätte, dann wäre jedes Plattenauflegen ein kleines Zeremoniell für MICH. Es würde mich etwas vom Alltag entschleunigen, darauf wollte ich hinaus. Die CD ist da doch weitaus anspruchsloser. Klappe auf, CD rein, fertig.

Schallplatte hören = Selber kochen. Streaming = Pizzadienst.