PhonoPhono haut mal wieder einen raus

Just_music (Beitrag #10099) schrieb:

es ist schon sehr phantasievoll wie hier irgendwelche Gründe gesucht werden, die in das Weltbild passen warum zwei CD Spieler unterschiedlich klingen Nur der naheliegendste -> technischer Fortschritt , wird gemieden wie der Teufel das Weihwasser Wie verbohrt hier doch viele Leute sind :prost

Aus meinem Beitrag kannst Du doch klar heraus lesen, dass ich technischen Fortschritt nicht ausgeschlossen habe.

Hallo

Habe gerade diesen Spruch von Kurt Tucholsky gelesen

„In Deutschland gilt derjenige, der auf den Schmutz hinweist, für viel gefährlicher als derjenige, der den Schmutz macht.“
―Kurt Tucholsky

- https://gutezitate.com/zitat/207772

Jetzt weiß ich auch warum einige Teilnehmer, diesen Thread verteufeln

Gruß jandus

16:04
Phönix aus der Asche

kölsche_jung (Beitrag #10093) schrieb:

Denkbar ist alles mögliche ... u.a. sogar, dass du dir die Unterschiede eingebildet hast.

Also dazu müsste ich jetzt aber auch mal folgendes sagen: ich bin zwar erst 25 Jahre alt und habe damit gewiss nicht die Erfahrung mit HiFi, die offenbar die meisten von euch haben. Auch verstehe ich so gut wie gar nichts von Elektrotechnik. Aber mein Gehör ist dafür absolut top und ich spiele seit meinem achten Lebensjahr Klavier, nehme selbst als Pianist an Konzerten teil und besuche viele klassische Konzerte im Jahr. Also so ganz unbeschlagen bin ich was meine Erfahrung und Beurteilung von gutem und vor allem realistischen Klang ist ganz bestimmt nicht. Ich habe mich hier ganz offen und naiv an euch als Experten gewendet und hoffe sehr dass die Aussage von Dr. Cordelier nicht zutrifft, Denn dass ich einen deutlichen Unterschied gehört habe und wir uns diesen nicht eingebildet haben, bin ich bereit, in jedem von euren beliebten blind Tests zu belegen.

ForgottenSon (Beitrag #10101) schrieb:

Just_music (Beitrag #10099) schrieb: es ist schon sehr phantasievoll wie hier irgendwelche Gründe gesucht werden, die in das Weltbild passen warum zwei CD Spieler unterschiedlich klingen Nur der naheliegendste -> technischer Fortschritt , wird gemieden wie der Teufel das Weihwasser Wie verbohrt hier doch viele Leute sind :prost Aus meinem Beitrag kannst Du doch klar heraus lesen, dass ich technischen Fortschritt nicht ausgeschlossen habe. :?

Sorry für‘s Vollzitat im Voraus!

Was für einen Fortschritt sollte es da geben, den man hören kann?

1-0-Folgen wurden korrekt transportiert und decodiert. Damals. Heute auch. Ist immer noch 1-0. Keine Veränderung. Und funktioniert zu 100%, wird mit Sicherheit nicht 110%.

Also welcher Fortschritt? Es gibt Dinge, die sind einfach ok, ausentwickelt. CD Player gehören dazu.

Pimo_Plexus (Beitrag #10104) schrieb:

... hoffe sehr dass die Aussage von Dr. Cordelier nicht zutrifft,

Zumindest seine Andeutung bzgl. vera.... trifft nicht zu.

Es wird Dir aber nichts anderes übrig bleiben, als Dir selbst ein Bild zu machen, wessen Beiträge Du als nützlich ansiehst und wessen nicht.

Also welcher Fortschritt?

lol ey. Philips ist die unangefochtene Nummer 1

ForgottenSon (Beitrag #10106) schrieb:

Es wird Dir aber nichts anderes übrig bleiben, als Dir selbst ein Bild zu machen, wessen Beiträge Du als nützlich ansiehst und wessen nicht.

Ja, das wird wohl so sein. obwohl ich gar kein Verfechter von super teuren HiFi Komponenten oder besonderen Schickimicki Marken bin. Allein damit zu behaupten, Klangunterschiede zu hören, scheint man sich geradezu der Inquisition zu überantworten (Auweia, da habe ich aber was angerichtet): „bekenne das Gerät ist kaputt oder du hast dich täuschen lassen wollen“

Labbipapa (Beitrag #10105) schrieb:

Was für einen Fortschritt sollte es da geben, den man hören kann? 1-0-Folgen wurden korrekt transportiert und decodiert. Damals. Heute auch. Ist immer noch 1-0. Keine Veränderung. Und funktioniert zu 100%, wird mit Sicherheit nicht 110%. Also welcher Fortschritt? Es gibt Dinge, die sind einfach ok, ausentwickelt. CD Player gehören dazu.

Hab ich doch geschrieben: Abtastqualität und Fehlerkorrektur. Was macht der Player, wenn er die CD nicht mehr sauber lesen kann? Dann kommen verschiedene Verfahren zum Einsatz, die dafür sorgen sollen, dass die CD noch abgespielt werden kann.
Ich weiß nicht mehr, wann dies Technologie ausentwickelt war. Sein Player ist von 1992. Ich glaube mich zu erinnern, damals waren z. B. Discmans noch empfindlich gegen Stösse.

@macjigger:

Es wurde gefragt "Welcher Fortschritt?" Gibt es dazu auch eine andere Antwort als "Lol ey, Phillips..."?

macjigger (Beitrag #10107) schrieb:

Also welcher Fortschritt? lol ey. Philips ist die unangefochtene Nummer 1

Sorry, aber Bullshit! Natürlich nicht die allerersten Serien neuer Technik. Aber ernsthaft: was soll sich seit einem 7er ES oder einem Denon DCD 3520 bei CD Playern noch verbessert haben, was man wahrnehmen kann?
Und beide Modelle sind verdammt lange her.

Haptisch gab es seitdem nur noch Rückschritte. Einen positiven Klangunterschied konnte mir noch niemand nachweisen.

„bekenne das Gerät ist kaputt oder du hast dich täuschen lassen wollen“

eins von beiden muss kaputt sein - das Gerät oder Du

Es könnte zu denken geben, dass ein "Neuer" im Forum nach 5 Minuten zu oben stehender Feststellung gelangt

Pigpreast (Beitrag #10110) schrieb:

@macjigger: Es wurde gefragt "Welcher Fortschritt?" Gibt es dazu auch eine andere Antwort als "Lol ey, Phillips..."?

Ein CD Player besteht ja nicht nur aus der digitalen Signalverarbeitung

Ich frage für einen Freund Kann es sein das auf der anderen Seite Fortschritte gemacht wurden

chips. timing und noise. Preisreduktion.

Just_music (Beitrag #10113) schrieb:

Kann es sein das auf der anderen Seite Fortschritte gemacht wurden :hail

Du meinst die "analoge Seite"? Hier wird die Ausentwicklung doch noch früher passiert sein, 1960er/70er Jahre.

Just_music (Beitrag #10113) schrieb:

Ich frage für einen Freund Kann es sein das auf der anderen Seite Fortschritte gemacht wurden :hail

Welche Seite? Preis?

Der war bei Erscheinen der Technologie exorbitant, klar.
Heute auch wieder. Bei „High End“-Produzenten.
Oder sogar bei Gebrauchtgeräten erster Güte.

Bei Zweiteren kann ich das sogar verstehen.

Wenn ich bei einem DCD 3520 oder ES die Lade auffahren sehe und vergleiche das mit einem heutigen Billigplayer mit PC-Laufwerk.
Hört man das bei der Wiedergabe? Nein.
Ist nur was für‘s Herz. Aber das ist es mir wert.

Ist die „Fehlerkorrektur“ bei einem heutigen Player besser? Ja, maybe. Aber höre ich das? Nö.

Irgendwie drehen wir uns hier im Kreis.

Bei digitaler Wiedergabe ist die schwächste Variable im Spiel der Hörer, jedenfalls nicht der CD-Player. Auch nichtmal der olle Philips…

Aber höre ich das? Nö. Irgendwie drehen wir uns hier im Kreis.

wenn Du irgendwas hörst oder nicht hörst kann man das mE so stehen lassen. Keine Kreise erforderlich

ForgottenSon (Beitrag #10115) schrieb:

Just_music (Beitrag #10113) schrieb: Kann es sein das auf der anderen Seite Fortschritte gemacht wurden :hail Du meinst die "analoge Seite"? Hier wird die Ausentwicklung doch noch früher passiert sein, 1960er/70er Jahre.

Ich denke du hast Recht.... seit 1960 keine Fortschritte bei Audioprodukten Außer bei Lautsprechern natürlich.

Glaubst Du selber was du da schreibst

Just_music (Beitrag #10118) schrieb:

Glaubst Du selber was du da schreibst :hail

Also sorry ich weiß schon jetzt nicht mehr, was und wem ich glauben soll ??? Du hast ja wieder eine ganz andere Sichtweise und stellst berechtigte Fragen.
Dann traue ich wohl am besten doch meinem Gehör. Ich kann mich doch nicht zwingen, das zu ignorieren was ich gehört habe, bloß weil es dafür keine wirklich nachvollziehbaren technische Erklärung gibt. Dann hätte man Vögel seit tausenden von Jahren auch nicht fliegen sehen dürfen, solange man sich nicht erklären konnte, wie das möglich ist.

Ich kann mich doch nicht zwingen, das zu ignorieren was ich gehört habe, bloß weil es dafür keine wirklich nachvollziehbaren technische Erklärung gibt. Dann hätte man Vögel seit tausenden von Jahren auch nicht fliegen sehen dürfen

pahaha

herzlich willkommen in diesem Forum. Du bist eine große Bereicherung

Ihr seid so gemein. Lasst erst mal pigpreast auflaufen der den Jungen dann komplett auseinandernimmt. Puhhh.

der ist gerade noch unterwegs ne' neue Tastatur zu besorgen

Labbipapa (Beitrag #10116) schrieb:

Ist die „Fehlerkorrektur“ bei einem heutigen Player besser? Ja, maybe. Aber höre ich das?

Die Fehlerkorrekturen sind ziemlich definiert und mathematisch reproduzierbar.
Der Auslesevorgang des physischen Mediums hat Spielraum und da wird gemalt, entmagnetisiert und informiert, dass die Wände wackeln. Da kommt der Jitterteufel des Transports bei Ausblendung des Verständnisses des technischen Vorgangs.

Just_music (Beitrag #10113) schrieb:

Ich frage für einen Freund Kann es sein das auf der anderen Seite Fortschritte gemacht wurden :hail

Die Treppchen sind immer noch nicht weg.

Erst die Prägung eines Wortes wie "Jitterteufel" zeugt von technischem Verständnis

Pimo_Plexus (Beitrag #10108) schrieb:

Allein damit zu behaupten, Klangunterschiede zu hören, scheint man sich geradezu der Inquisition zu überantworten.

Weil nicht sein kann, was nicht sein darf.

Pimo_Plexus (Beitrag #10119) schrieb:

Dann traue ich wohl am besten doch meinem Gehör. Ich kann mich doch nicht zwingen, das zu ignorieren was ich gehört habe, bloß weil es dafür keine wirklich nachvollziehbaren technische Erklärung gibt.

Nö, aber Du kannst die akustische Täuschung als eine Möglichkeit im Hinterkopf behalten, bis sich eine der anderen genannten Möglichkeiten oder vielleicht eine noch gar nicht genannte als die tatsächliche Erklärung herausstellt. Vielleicht wird sich die tatsächliche Erklärung auch nie herausstellen, dann hielt ich es für angebracht, einfach mit der Ungewissheit zu leben. Aber wieso auf Teufel komm raus alle möglichen rational nachvollziehbaren Erklärungen in den Wind schießen, um dann ausgerechnet an "Dann wird es wohl der technische Fortschritt sein", wofür es keinen Anhalt gibt, hängen zu bleiben?

Dann hätte man Vögel seit tausenden von Jahren auch nicht fliegen sehen dürfen, solange man sich nicht erklären konnte, wie das möglich ist.

Falsch. Dass Vögel fliegen, ließ sich auch anderweitig überprüfen, als durch bloße Beobachtung aus der Ferne. Beispielsweise konnte man sie auf der Jagd erlegen und sie nach dem Absturz anfassen. Oder man könnte einen gefangenen Vogel direkt aus der Hand in die Freiheit entlassen und spürte dabei den Luftzug usw... Kurz: Die Summe der unterschiedlichsten Beobachtungen ließ schlechterdings keinen anderen Schluss zu, als das Vögel tatsächlich fliegen.

Bei Klangunterschieden, die sich weder durch Messung, noch im Blindtest, noch sonstwie verifizieren lassen, ist der einzige Hinweis der subjektive Eindruck: "Es klingt so, als ob..." Das ist etwas zu wenig, um sagen zu können: "Das lässt keinen anderen Schluss zu, als..."

Also: Nutze weitere Möglichkeiten, Deinen subjektiven Eindruck mit anderen Mitteln zu überprüfen. (Messung, Blindtest...) Ohne das ist es halt einfach nur ein Eindruck und jeder Erklärungsversuch bloße Spekulation.

.JC. (Beitrag #10126) schrieb:

Weil nicht sein kann, was nicht sein darf.

Das ist die Goldohrenattitüde. Bei Holzohren ist es eher genau andersherum.

macjigger (Beitrag #10125) schrieb:

Erst die Prägung eines Wortes wie "Jitterteufel" zeugt von technischem Verständnis

Es ist doch normal, dass man real existierende Phänomene zur Hörbarkeit hochjazzt.
Bei hinreichend hohen Feldstärken wird die Raumzeit doppelbrechend, warum also nicht bei der Auslesung der CD? Wenn man es doch hört?

Pimo_Plexus (Beitrag #10119) schrieb:

Dann hätte man Vögel seit tausenden von Jahren auch nicht fliegen sehen dürfen, solange man sich nicht erklären konnte, wie das möglich ist.

Warum hört man Nachts keine Singvögel?
Weil dann die Batterien gewechselt werden.

Dass Vögel fliegen, ließ sich auch anderweitig überprüfen

um die Erklärung ging es. Dass man die Fliegerei sehen und anderweitig "überprüfen" konnte und nicht in Frage gestellt hat ist doch die punchline gewesen.

Es gab anfangs nach der ersten Euphorie über den CD Player schon die ersten Kritikpunkte: eine als Härte interpetierte Impulsstruktur und Rauschfahnen etwa bei Klavieranschlägen. Ich habe das bei einem meiner ersten CD Player ebenfalls bemerkt. Später (noch vor 2000) habe ich CD Player gegeneinander testweise gehört und nach Unterschieden gefahndet – ohne reproduzierbare Ergebnisse. Auch mein jetziges Laufwerk von T+A erzeugte keine „neuartigen“ Klangerlebnisse.
Alle Reparaturen an den Laufwerken betrafen die Leseeinheit, die meist komplett gewechselt werden musste.

So das sind meine Erfahrungen mit CD Playern, die gegen diesen anderen Erfahrungsbericht gestellt werden können. Was ist damit erreicht ? Nichts! Was „beweist“ das ? Nichts!
Bei allen Serienfabrikaten aus industrieller Fertigung geht man davon aus, dass sie „gleich“ sind. Wer sich mit Toleranzanalyse beschäftigt hat, weiß, dass es statistisch gesehen, einfach zu „schlimmen“ Einzelfällen kommen kann. Der Rückschluss von einem Gerät auf alle oder gar auf die ganze Marke ist nicht zulässig - obwohl er in allen Hifitests einfach so gemacht wird. Die Suche nach einer einzigen Ursache für einen bestimmten „schlechten“ Klangeindruck ist ebenfalls meist nicht erfolgreich, dann wäre ja umgekehrt die Entwicklung von funktionierenden Geräten sehr einfach.

Was sollen also die Forumsteilnehmer angesichts eines Berichts von Unterschieden zwischen CD Playern anderes machen als mit den spärlichen Informationen und eigenen Erfahrungen etwas zu spekulieren? Welche Erwartungen sollte man daran knüpfen?

Gruß
Rainer

die akustische Täuschung als eine Möglichkeit

ist das eine der besagten

rational nachvollziehbaren Erklärungen

?

Auf der digitalen Übertragungsebene gibt es keine Unterschiede wenn alles korrekt funktioniert, es geht prinzipbedingt nicht. Da werden evtl auftretende Fehler erkannt und korrigiert und nicht korrigierbare Fehler sind deutlich mess- und hörbar.
Selbst die Fehlerkorrektur des CD Players kann man messen und auch meist hören, es klickt ganz heftig bei nicht korrigierbaren Fehlern bis hin zu Abbrüchen. Ich habe mal einen Versuch mit CDs gemacht und verschiedene CDs mit verschiedenen Laufwerken und Geschwindigkeiten ausgelesen. Danach wurde das Ergebnis auf Bitebene verglichen und war immer identisch. Selbst die ausgelesene korrigierbare Fehlerrate war bei höherer Geschwindigkeit oder anderem Laufwerk nicht signifikant unterschiedlich.

Audiodaten sind für Digitalverbindungen lächerliche geringe Datenmengen und Geschwindigkeiten, da werden ganz andere Datenströme fehlerfrei über Licht- oder Kupferleiter über große Distanzen übertragen und kommen fehlerfrei an.

Auch bei Audio PCs machen viele einen solchen Aufriss, da müssen spezielle Realtime Kernel her, die Systemlast muss möglich gering sein, etc., dabei wird nicht bedacht, dass selbst von einem kleinen Raspberry Pi Audiodaten mit Abtastraten bis weit in der dreistelligen Bereich quasi im Standgas verarbeitet werden können

.

ja ich kopier' meine mp3s immer per usb auf meinen DAC. geht schneller.

Pigpreast (Beitrag #10128) schrieb:

.JC. (Beitrag #10126) schrieb: Weil nicht sein kann, was nicht sein darf. Das ist die Goldohrenattitüde. Bei Holzohren ist es eher genau andersherum. ;)

Womöglich eine Frage des Standpunkts, aber eher: Es hört eben nicht jeder Mensch gleich gut.

macjigger (Beitrag #10131) schrieb:

Dass Vögel fliegen, ließ sich auch anderweitig überprüfen um die Erklärung ging es. Dass man die Fliegerei sehen und anderweitig "überprüfen" konnte und nicht in Frage gestellt hat ist doch die punchline gewesen.

Vielen Dank für die Richtungskorrektur. Zugegebenermaßen hinken die meisten sprachlichen Bilder aber der gefürchtete Schweinepriester hat sich selbst ein bisschen ausmanövriert:
Der altertümliche Mensch sieht Vögel fliegen und kann sich mit dem ihm verfügbaren Wissen (noch) nicht erklären, wie das möglich ist = Ich höre Unterschiede zwischen zwei CD Spielern, wofür es offenbar keine von allen hier akzeptiert Erklärung gibt.
Daher kann ich also diese Unterschiede auch nicht wahrnehmen und müsste also auch den fliegenden Vogel ignorieren. Um im Bild zu bleiben, wäre der das Fang eines Vogels der Beweis, dass es doch Unterschiede gäbe. Kapiert!?

Außerdem habe ich nirgendwo, auf „Teufel komm raus alle möglichen rational nachvollziehbaren Erklärungen in den Wind schießen“ sie erschienen mir nur einfach unglaubwürdiger als das eigene Hörerlebnis. Sorry, falls das unwissenschaftlich sein mag. Aber man muss ja nicht alles glauben. Bitte nicht vergessen ich will mich nicht durchsetzen. . Ich bin einfach nur interessiert an einer nachvollziehbaren Erklärung, und das war auch nicht, "Dann wird es wohl der technische Fortschritt sein". Das kam überhaupt nicht von mir.

Ganz einfach. Mach den Test bei deinem Bekannten nochmal ohne zu wissen welcher Player gerade spielt. Wenn du den Unterschied weiterhin hörst, kannst du eine Sinnestäuschung als mögliche Erklärung ausschließen. Wenn nicht, dann hast du eine valide Erklärung gefunden.

rat666 (Beitrag #10138) schrieb:

Ganz einfach. Mach den Test bei deinem Bekannten nochmal ohne zu wissen welcher Player gerade spielt. Wenn du den Unterschied weiterhin hörst, kannst du eine Sinnestäuschung als mögliche Erklärung ausschließen. Wenn nicht, dann hast du eine valide Erklärung gefunden. :prost

Wir haben natürlich so getestet, dass immer einer den Quellenschalter gewechselt hat und der andere am Hörplatz nicht sehen konnte, welche Position der gerade hatte. Wie gesagt, gleiche CDs parallel gestartet.

ZeeeM (Beitrag #10130) schrieb:

Warum hört man Nachts keine Singvögel? Weil dann die Batterien gewechselt werden.

Sorry, für den Witz bin ich wohl etwas zu doof. Was wolltest du denn damit sagen?

OK wie wäre es du lässt das komisch klingende Gerät namens CD Player durchmessen und dann reden wir weiter. Alles andere macht keinen Sinn.

rat666 (Beitrag #10134) schrieb:

Auch bei Audio PCs machen viele einen solchen Aufriss, da müssen spezielle Realtime Kernel her, die Systemlast muss möglich gering sein, etc., dabei wird nicht bedacht, dass selbst von einem kleinen Raspberry Pi Audiodaten mit Abtastraten bis weit in der dreistelligen Bereich quasi im Standgas verarbeitet werden können .

Das liegt daran, dass man keinerlei wirkliche Vorstellung von den Funktionsweisen hat und in welchen Dimensionen sich die abspielen. Daraus entspringen dann ganz eigene Vorstellungen, die sich wie ein Mem verbreiten und gegenseitig mithilfe des "Goldstandards" Hören weitgehend kritiklos bestätigt werden. Prominent, CD und der Edding.

warum denke ich eigentlich die ganze Zeit über Sockenpuppen nach, ich komme einfach nicht drauf.

rat666 (Beitrag #10143) schrieb:

warum denke ich eigentlich die ganze Zeit über Sockenpuppen nach, ich komme einfach nicht drauf.

Wahrscheinlich, weil Reinkarnation je nach Gusto auch ein interessantes Thema ist…

Labbipapa (Beitrag #10116) schrieb:

Ist die „Fehlerkorrektur“ bei einem heutigen Player besser? Ja, maybe. Aber höre ich das? Nö.

Naja, hören täte man es nur, wenn Fehler auftreten. Etwa die CD Schäden hat oder der Laser nicht mehr korrekt funktioniert. Ich weiss nicht, warum Du das partout abstreitest. Es ist offensichtlich, welches Szenario ich beschrieben habe.

Just_music (Beitrag #10118) schrieb:

Ich denke du hast Recht.... seit 1960 keine Fortschritte bei Audioprodukten Außer bei Lautsprechern natürlich. Glaubst Du selber was du da schreibst :hail

Erstens habe ich nicht von 1960 geschrieben sondern ein Zeitfenster von etwa 20 Jahren offen gelassen. Und Zeitens hättest Du z. B. 1979 genommen, klänge Dein Satz lange nicht mehr so lächerlich, wie Du es gerne hinstellen würdest. Und ja, technologisch sind analoge Hifi-Geräte seit dieser Zeit weitgehend ausentwickelt. Das ist ja nicht mal was, was man glauben muss, man könnte es auch wissen.

Pimo_Plexus (Beitrag #10119) schrieb:

Ich kann mich doch nicht zwingen, das zu ignorieren was ich gehört habe, bloß weil es dafür keine wirklich nachvollziehbaren technische Erklärung gibt.

Du machst einen Denkfehler: Das Hören wird überhaupt nicht angezweifelt. Dein Satz müsste lauten "... bloß weil ich dafür keine nachvollziehbare technische Erklärung kenne.". Das ist ein Unterschied zu Deinem Satz. Denn jemand, der Deinen Player untersuchen könnte, würde die Erklärung sehr wahrscheinlich finden.

ZeeeM (Beitrag #10123) schrieb:

Labbipapa (Beitrag #10116) schrieb: Ist die „Fehlerkorrektur“ bei einem heutigen Player besser? Ja, maybe. Aber höre ich das? Die Fehlerkorrekturen sind ziemlich definiert und mathematisch reproduzierbar.

Im Prinzip ja. Die grundlegenden Prinzipien der Fehlerkorrektur liefert ja schon die CD selbst. Aber die Hersteller der Player konnten natürlich unterschiedliche Algorithmen implementieren. Etwa Interpolation bei fehlenden Informationen oder eben halt ein Knacksen wiedergeben.

macjigger (Beitrag #10131) schrieb:

Dass Vögel fliegen, ließ sich auch anderweitig überprüfen um die Erklärung ging es. Dass man die Fliegerei sehen und anderweitig "überprüfen" konnte und nicht in Frage gestellt hat ist doch die punchline gewesen.

Sobald man zweifelsfrei feststellen kann, dass etwas ist, ist es nicht mehr nötig zu erklären, warum es so ist. Da die Aussage „Vögel fliegen“ durch andere Methoden als durch bloßes Sehen als zutreffend festgestellt konnte, konnte man auch sicher sein, richtig zu sehen, wenn man Vögel fliegen sah.

Anders bei Pimo_Plexus‘ CD-Playern: Da noch nicht feststeht, wodurch seine Wahrnehmung von Unterschieden verursacht wurde, ist eine Wahrnehmungstäuschung als Erklärung noch im Rennen.

Eine Erklärung für postulierte Zusammenhänge wird nur dann als Beleg gefordert, wenn der Zusammenhang an sich nicht noch nicht einmal nachgewiesen werden kann. So ist es z. B. mit der Behauptung, bauartbedingte Klangunterschiede der CD-Player seien für Pimo_Plexus‘ Wahrnehmung verantwortlich: Dass es solche Unterschiede überhaupt gibt, konnte bislang weder durch Messung, noch durch Blindtest belegt werden. Also wird in zweiter Linie gefragt: „Wie wären solche Unterschiede, wenn sie denn nachgewiesen würden, überhaupt erklärbar?“ Bei den Vögeln war diese Frage überflüssig.

macjigger (Beitrag #10133) schrieb:

die akustische Täuschung als eine Möglichkeit ist das eine der besagten rational nachvollziehbaren Erklärungen ?

Ja. Wenn man berücksichtigt, wie menschliche Wahrnehmung funktioniert, wäre sie zumindest plausibel. Belegt ist sie deshalb noch nicht, aber eben nicht auszuschließen.