OLED - Die Zukunft?

Ich kann aus Erfahrung sagen, dass der OLED TV die Vorteile von LCD und Plasma mit sich bringt, sprich Kontraststaerke und Bewegungsgeschwindigkeit, LCD, und Plastisches Bild Schwarzwert, PLASMA und all das wird mit einer Klasse Farbdarstellung und Schärfe abgerundet.

ultrascope (Beitrag #5575) schrieb:

im hell erleuchteten Verkaufsraum kann man zumindest beurteilen, dass der LCD unter diesen Bedingungen heller, brillanter und schärfer wirkt!

Das habe ich aber gaaanz anders gesehen. Schon alleine das Wort "beurteilen" im Bezug auf Begutachtung vonTV-Geräten im Verkaufsraum hier niederzuschreiben, widerspricht jeglicher Logik. Nicht gelesen? Neben der Beleuchtung kommt es auch noch darauf an, wie die einzelnen Geräte eingestellt wurden. Wie amateurhaft wirds denn jetzt hier? Wir "sollten eigentlich" alle wissen, dass es unmöglich ist, sich ein subjektives "Bild" zu machen, wenn dies nicht zuhause in den eigneen 4 Wänden geschieht. Naja, zumindest fast alle sollten dies wissen. Ausnahmen bestätigen bekanntlich die Regel.

fly_302 (Beitrag #5577) schrieb:

Warum sollte jemand, der ein superhelles Bild bevorzugt, überhaupt etwas anderes kaufen als LCD?

500cd/m2 sind nicht hell genug?

fly_302 (Beitrag #5577) schrieb:

Diesbezüglich bringt OLED keine Verbesserung. Und das hat auch niemand behauptet.

Doch ich. Lies meinen Post zu meinen Eindrücken in Neondurchflutetem Licht. Nochmal...500cd/m2

fly_302 (Beitrag #5577) schrieb:

OLED ist insbesondere für Heimkino interessant. Also abgedunkelter Raum.

Hier verwechselst Du etwas mit Plasma. Siehe mein Beitrag ein paar Zeilen zuvor. Das ist es ja, was OLED "AUCH" interessant macht. Im Gegensatz zu Plasma sind sie allroundtauglich. Also Tag & Nacht. Das würde ich mir bei mancher Frau wünschen

fly_302 (Beitrag #5577) schrieb:

Da ist dann durchaus der Schwarzwert des TV's wichtig. Und hier scheint OLED den aktuellen Lösungen (Plasma, LCD) doch deutlich überlegen zu sein.

Rrrritisch

fly_302 (Beitrag #5577) schrieb:

Im TV-Markt kann man aber gerade das absolut nicht realistisch einschätzen.

Rrrritisch Siehe Postings von OLED-Eigentümern.

hagge (Beitrag #5562) schrieb:

Auf die 100h kam ich ohne längere Überlegung.

Offensichtlich!

hagge (Beitrag #5562) schrieb:

Was nicht stimmt, wenn es ums Bildruckeln geht. Das kann man auch sehr gut in einem Laden beurteilen. Und dass das Bildruckeln sichtbar war, war ja die Aussage. Und dass angeblich die Leute in den Läden den TV so schlecht einstellen. Da habe ich nun einmal die Leute in den Läden in Schutz genommen.

Klar, habe ich auch so verstanden. Dass die Jungs wenig Zeit haben, die Geräte einzustellen, steht außer Frage. Du hast es aber immer noch nicht verstanden. Es geht darum, dass hier einige Member dies nicht erkennen und somit einen Eindruck verschaffen, der auf eben genau diese schlechte Einstellungen hier ihre verfälschten Eindrücke vermittlen. Jetzt verstanden?

hagge (Beitrag #5562) schrieb:

Warum? Warum bringt es stattdessen LG nicht fertig, den TV schon von Haus aus halbwegs ordentlich einzustellen?

Jetzt wird es aber wirklich super lächerlich. Zeige mir einen Hersteller, auch im Premium-Bereich, welcher ein Gerät perfekt kalibiriet auf den Markt schmeißt. Das gibt es selbst bei Beamern nicht, sondern muss extra bezahlt werden.

hagge (Beitrag #5562) schrieb:

Warum sollte sich da ein Händler Mühe geben?

Öhhhmmm,...jetzt wird es aber wirklich richtig peinlich und oberlächerlich. Will ich einen Artikel verkaufen, stelle ich diesen doch in das best möglich Licht. Dies ist sogar im doppelten Sinne aussagekräftig.

hagge (Beitrag #5562) schrieb:

Dem ist es egal, ob er einen OLED oder einen LCD verkauft. Wenn LG also OLED verkaufen will, dann sollten *die* den TV so gut wie möglich einstellen. Der Händler hat da kein gesteigertes Interesse daran, nochmal Zeit zu investieren. Der ist ein bloßer Kistenschieber. Mal abgesehen davon, dass es bei manchem Händler diesbezüglich wirklich an der notwendigen Kompetenz fehlt.

Dem ist es noch lange nicht egal, wenn du wüsstest, was ein Verkäufer an jedem Gerät, und zudem je nach Herstelermarke, so an Provisin bekommt. Alles andere gehe ich mit dir einher.

John-Sinclair (Beitrag #5580) schrieb:

fly_302 (Beitrag #5577) schrieb: Warum sollte jemand, der ein superhelles Bild bevorzugt, überhaupt etwas anderes kaufen als LCD? 500cd/m2 sind nicht hell genug?

Doch, aber ein LCD ist halt derzeit viel billiger. Aber wenn Du für das helle Bild so viel ausgeben willst, bitte.

John-Sinclair (Beitrag #5580) schrieb:

Hier verwechselst Du etwas mit Plasma.

Keine Sorge, das passt schon...

Ich habe kein Helligkeitsproblem mit Plasma (außer vielleicht bei 3D). OLED ist heller, fein, aber nicht wirklich spannend. Besserer Schwarzwert und lüfterlos, keine Probleme mit False Contouring. Das reicht aus meiner Sicht völlig aus, um sich auf bezahlbare OLED-TV zu freuen.

fly_302 (Beitrag #5581) schrieb:

John-Sinclair (Beitrag #5580) schrieb: fly_302 (Beitrag #5577) schrieb: Warum sollte jemand, der ein superhelles Bild bevorzugt, überhaupt etwas anderes kaufen als LCD? 500cd/m2 sind nicht hell genug? Doch, aber ein LCD ist halt derzeit viel billiger. Aber wenn Du für das helle Bild so viel ausgeben willst, bitte. John-Sinclair (Beitrag #5580) schrieb: Hier verwechselst Du etwas mit Plasma. Keine Sorge, das passt schon... Ich habe kein Helligkeitsproblem mit Plasma (außer vielleicht bei 3D). OLED ist heller, fein, aber nicht wirklich spannend. Besserer Schwarzwert und lüfterlos, keine Probleme mit False Contouring. Das reicht aus meiner Sicht völlig aus, um sich auf bezahlbare OLED-TV zu freuen.

Das war aber nicht das Thema. Ob ein LCD, gegenüber einem OLED, billiger ist, stand hier nicht zur Debatte. Du hast behauptet ein LCD sei heller. darum ging es. Und das ist schlichtweg falsch. Und was den Preis angeht, so habe ich auch nie behauptet, dass dieser momentan akzeptabel sei. Ganz im Gegenteil,...auch ich habe dies stets bemängelt. Und somit würde ich auch niemals zu diesen Preisen einen OLED kaufen. Dies ist aber auch, wie schon so oft von mir angebracht, noch der einzige Nachteil von OLED. Wohl bemerkt,..... "NOCH"

fly_302 (Beitrag #5577) schrieb:

Warum sollte jemand, der ein superhelles Bild bevorzugt, überhaupt etwas anderes kaufen als LCD? Diesbezüglich bringt OLED keine Verbesserung. Und das hat auch niemand behauptet.

Ich schätze, dass die meisten Leute, die ins Geschäft kommen, um ein TV-Gerät zu kaufen, nur wenig bis gar keine Ahnung von Plasma/LCD/OLED haben. Da wird es wohl der Verkäufer schwer haben, zu erklären, warum der OLED soviel teurer ist...

John-Sinclair (Beitrag #5580) schrieb:

Schon alleine das Wort "beurteilen" im Bezug auf Begutachtung vonTV-Geräten im Verkaufsraum hier niederzuschreiben, widerspricht jeglicher Logik. Nicht gelesen? Neben der Beleuchtung kommt es auch noch darauf an, wie die einzelnen Geräte eingestellt wurden.

Das Ganze hat aber nicht einen unausweichlichen Ablauf wie eine griechische Tragödie. Wenn ich in ein Geschäft komme, weil ich mich für ein bestimmtes Gerät interessiere, kann ich ja die Einstellungen verändern bzw. verändern lassen. Wenn ich ein Gerät nur in den eigenen 4 Wänden "begutachten" will, fehlt mir wieder die Vergleichsmöglichkeit mit anderen aktuellen Geräten, das ist dann auch nicht gerade super-objektiv. Abgesehen davon, dass ich nicht jedes Gerät, das ich "testen" will, gleich kaufen kann. Da stößt man dann an die Grenzen des Möglichen.

John-Sinclair (Beitrag #5580) schrieb:

500cd/m2 sind nicht hell genug?

War 500cd/m? nicht die potenzielle Helligkeit der nächsten OLED-Generation? Die darfst Du dann doch nicht schon jetzt als Fakt nehmen, denn die jetzigen Geräte, die man in den Läden begutachten kann, haben diese Helligkeit noch bei weitem nicht.

hagge (Beitrag #5562) schrieb: Auf die 100h kam ich ohne längere Überlegung. Offensichtlich!

OK, drehen wir die Argumentation mal rum. Was meinst Du wie lange man ein Testbild anstehen lassen müsste, bis man bei einer Halbwertszeit von 20000h ggf. einen Einbrenneffekt sieht? 10h? 100h? 1000h?

Ich mach Dich gleich mal auf ein Dilemma aufmerksam. Wenn Du hier nämlich nun eine kleine Zahl sagst, ist OLED sehr anfällig für Einbrenner. Wenn Du hier eine große Zahl sagst, bestätigst Du mich, dass die ganzen bisherigen Tests ungeeignet waren, Einbrennen nachzuweisen. Trotzdem hätte ich gerne eine Antwort, damit wir diesen Punkt mal abhaken können.

Klar, habe ich auch so verstanden. Dass die Jungs wenig Zeit haben, die Geräte einzustellen, steht außer Frage. Du hast es aber immer noch nicht verstanden. Es geht darum, dass hier einige Member dies nicht erkennen und somit einen Eindruck verschaffen, der auf eben genau diese schlechte Einstellungen hier ihre verfälschten Eindrücke vermittlen. Jetzt verstanden?

Das ist mir schon klar. Genau deshalb habe ich ja gesagt, dass die Hersteller schon von Haus aus die Geräte besser einstellen müssen.

Jetzt wird es aber wirklich super lächerlich. Zeige mir einen Hersteller, auch im Premium-Bereich, welcher ein Gerät perfekt kalibiriet auf den Markt schmeißt. Das gibt es selbst bei Beamern nicht, sondern muss extra bezahlt werden.

Es geht doch gar nicht darum, das Gerät zu kalibrieren. Sondern wenn so einfache Dinge, wie die Bewegtbildsteuerung deaktiviert sind, so dass jeder ganz offensichtlich ein völlig unschönes Ruckeln sieht, dann ist das die Aktivierung einer Bildoption, mehr nicht. Und auch sonst gibt es eine Handvoll Einstellungen, die ein Bild besser aussehen lassen als in den bisherigen Standardeinstellungen. Sony hat das zum Beispiel ganz gut drauf. Da liest man immer wieder in den Tests, dass die Geräte schon mit einer verdammt guten Einstellung ankamen, wo man als Laie gar nicht mehr viel machen muss und selbst der Fachmann nur wenig nachkalibrieren muss. Warum schafft das Sony bei einem 1000 EUR LCD während es LG bei einem 7000 EUR teuren Gerät nicht schafft (oder was immer der OLED gerade kostet)?

hagge (Beitrag #5562) schrieb: Warum sollte sich da ein Händler Mühe geben? Öhhhmmm,...jetzt wird es aber wirklich richtig peinlich und oberlächerlich. Will ich einen Artikel verkaufen, stelle ich diesen doch in das best möglich Licht. Dies ist sogar im doppelten Sinne aussagekräftig.

Wir reden immer noch über den Mediamarkt? Um den ging es nämlich ursprünglich.

Dem ist es noch lange nicht egal, wenn du wüsstest, was ein Verkäufer an jedem Gerät, und zudem je nach Herstelermarke, so an Provisin bekommt. Alles andere gehe ich mit dir einher.

Ja, da kriegt er von Samsung die beste Provision. Warum soll er also einen LG gut aussehen lassen? Ich glaube *Du* weißt nicht, wie das mit den Provisionen läuft.

Gruß,

Hagge

Also jetzt muss ich auch mal meinen Senf dazugeben.

Wie man von einem S3 oder S4 Display irgend etwas auf TV Geräte schließen will ist mir schleierhaft.
Ich habe beide Geräte besessen und kann sagen, beide sind bei Farben nicht zu einer Normgerechten Wiedergabe in der Lage! Viel zu übersättigte Farben. Beide sind nicht Sonnenlicht Tauglich. Und wenn man mal mit einem LCD Display von einem Lumia 920 vergleicht, ist der Unterschied nicht mehr groß, bis auf das das Nokia Display auch hell kann und die Farben stimmen.

Es gibt bei OLED immer noch keine Langzeit Studien! Also ist EInbrennen oder Helligkeitsverlust nach x Stunden reine Spekulation.

Viele TV Geräte und gerade Beamer ab einer gewissen Preisklasse weisen heute bereits Voreinstellungen auf, die von einem nicht versierten User nicht mehr verbessert werden können. Schön auch hier immer wieder im Forum zu sehen, wenn User nach Normgerechter Wiedergabe schreien, und dann Einstellungen verkurbeln, bis sie sich weit von der Norm entfernt haben.

500CD/m2 ist reines Wunschdenken zum jetzigen Zeitpunkt. Auch bei Plasma wurden jedes Jahr immer neue Helligkeits Rekorde versprochen, die Wirklichkeit sah dann aber anders aus. Die Sony/Panasonic Prototypen waren zu 500CD/m2 in der Lage, aber halt Prototypen.

In den Großflächen Märkten ist eine Beurteilung von Farben und Schwarzwert nicht möglich. Einmal durch das helle Neonlicht und zum anderen, da dort alle Geräte im Shopmodus laufen, der auf die dort vorhandenen Gegebenheiten Abgestimmt ist. Eine Beurteilung von Bewegungs Darstellung oder DSE ist aber sehr wohl bereits in so einem Markt möglich. Man kann selbst da eine Bluray oder mitgebrachtes Material einspielen.


Oled ist mit SIcherheit der nächste große Schritt im TV Bereich, doch sind die Anfangsschwierigkeiten deutlich höher als bei LCD/Plasma.

Michael

snowman hat einen interessanten Beitrag geleistet, der leider nicht diskutiert wurde. Er wies darauf hin, dass LG nicht unbedingt für erstklassige Rechenleistung und Software steht. Ein großer Nachteil für die OLED TV von LG.

Ganz kuzes OT:

Ich muss @Hagge an dieser Stelle Recht geben.

Ein recht guter Bekannter war Abteilungsleiter für Unterhaltungselektronik / TV beim Saturn-Hannover (mittlerweile job gewechselt). Er sagte mir das bei denen bevorzugt das verkauft wird was am meisten Marge & Provision bringt. Ist wohl mit einer der Gründe warum Samsung bei denen so hoch im Kurs steht ...

Es mag sicherlich Ausnahmen geben aber in der Regel ist die "Beratung" und auch die (Präsentations)Räumlichkeiten dieser Läden wirklich unterirdisch.
Mir ist noch sehr gut eine Situation aus dem Jahre 2009 im Kopf geblieben wo Leute nur Kopfschüttelnd an Pioneer Plasma-TV vorbeigegangen sind. Erstmal waren sie DEUTLICH teurer als die anderen TV und sie sahen in diesen grell beleuchteten Läden auch wirklich schlecht aus. Ein richtiger "Fachmarkt" sollte wissen wie die Geräte korrekt aufgestellt werden.

Und ähnliches Unheil sehe ich da leider auch bei den OLED's.
Sie sind wohl sicherlich heller als Plasmas aber anscheinend nicht so hell wie LCD/LED's:

Irgendwer schrieb hier:"Warum sollte der Kunde sich einen deutlich teureren OLED holen, wenn er kaum einen Unterschied zum wesentlich günstigeren LCD/LED sieht ?"
Leider steckt in dieser Aussage weit mehr Wahrheit drin als die meisten es vielleicht wahr haben wollen ...

OT aus.

Gruß,
ViSa

Zur Bewegtbilddarstellung LG gegen LCD-Rest inkl. Sony mit BFI:

All this talk of motion resolution, and OLED motion problems, made me go to a Best Buy and Futureshop to check out all the "high end" LCDs and I was able to get remotes for most of the TVs (I know the manager at BB) and spent a few hours playing with all the motion settings. I tried getting most of the TV's into a BFI or scanning only mode and looked at how motion compared to my OLED. I also only tested TV's with their own feed and not on the split store feed. Too many motion issues can also be caused by crappy sources. I wasn't too surprised with the results. I've posted before about the difference between pixel response and motion res, and YES I can confirm that pixel response is a BIGGER problem then motion res. I could clearly see pixel smear on the Sony, Sharp and Samsung sets. These sets all use VA or a variation of it and I couldn't believe how bad some of the red smearing was on dark backgrounds. Either most people don't notice it or they are not sensitive to it at all. The smearing almost always occurs in high contrast scenes, with light on dark movement. I can see general smearing very often as well. Think of the Kill Bill famous walking scene with the crazy 88s. You have lots of head bobbing with a camera thats close up. You can actually see the features on peoples faces smearing as they move their heads up and down. I seriously can't believe all this talk about motion res when smearing is STILL such an issue on LCD. The only good news is that LGs LCDs which use IPS have way better response time then VA panels and have almost 0 issues with pixel speed and smearing. However, they also have the least amount of contrast and generally don't look as good as the Sony and Samsung Panels. An LG FALD should make for a decent LCD set. Plasma has it's own big issues for motion, but why beat a dead horse? To me OLED has the BEST motion of any tech out there. Having FI on with all settings at 0 gives NO SOAP effect and gives a very good motion res. Between 600-900 lines and ZERO pixel response issues! BFI would be nice, but why add flicker that would potentially ruin that looking out a window effect? Our eyes are very sensitive to flicker, even subconsciously the slightest flicker will effect you.

War 500cd/m? nicht die potenzielle Helligkeit der nächsten OLED-Generation? Die darfst Du dann doch nicht schon jetzt als Fakt nehmen, denn die jetzigen Geräte, die man in den Läden begutachten kann, haben diese Helligkeit noch bei weitem nicht.

Die erreichen aber schon jetzt mindesten 350cd/m2, was mehr als ausreichend ist. Beim LG sah man nur den ABL bei 90cd/m2, was gegenüber den Plasmas im Direktvergelich aber immer noch als strahlend hell wahrgenommen wird. Mit nun 200cd/m2 hat sich das erledigt. Bei normalen Bildinhalten waren die LCDs nicht heller, sondern wirkten allesamt ausgebleicht. Da man zudem meist auf die ausgestellten TVs von oben oder unten schauen muss wird es für LCDs noch schwieriger auch im Verkaufsraum gegenüber OLED bildlich gegenzuhalten.

Ich schätze, dass die meisten Leute, die ins Geschäft kommen, um ein TV-Gerät zu kaufen, nur wenig bis gar keine Ahnung von Plasma/LCD/OLED haben. Da wird es wohl der Verkäufer schwer haben, zu erklären, warum der OLED soviel teurer ist...

Er braucht nur die Leute auf den Blickwinkel und die Farben hinweisen und dann sieht den Unterschied jeder Blinde. Sorry, der Unterschied war auch im neonbeleuchteten Großmarkt offensichtlich. Alle LCD-TV´s inkl. Sony Triluminos-Geräte und 4K-Geräte wirkten farblich blass gegenüber dem OLED. Material war die normale Großmarktwerbung.

Sie sind wohl sicherlich heller als Plasmas aber anscheinend nicht so hell wie LCD/LED's:

OLED ist genauso tageslichttauglich wie LCD. Es gibt da keinen sichtbaren Unterschied.

"Alle LCD-TV´s inkl. Sony Triluminos-Geräte und 4K-Geräte wirkten farblich blass gegenüber dem OLED."
Wen das stimmt, dann sind die Farben beim OLED aber wirklich knallig.

Ne, der OLED hat mehr Inbildkontrast und das hat auch Auswirkungen darauf wie die Farben subjektiv wahrgenommen werden, zudem gibt es eben kein starkes seitliches Verblassen wie bei den blickwinkelinstabilen LCDs.

Davon berichtet ja auch Eishölle, der vorher einen Samsung 55F8090 LCD-TV hatte, der ihm nach dem OLED einfach nur noch blass vorkam. Bisher konnten LCD-TVs das aufgrund ihrer Helligkeit gegenüber Plasmas gut kaschieren. Mit OLED ist aber nun eine Technologie auf den Markt die ähnliche Helligkeitswerte erreicht und eben nicht so blickwinkelinstabil ist.
Das deckt sich auch mit meinen heimischen Erfahrungen LCD gegen Plasma. Zu hause stellt man die Geräte ja ganz anders ein, als im Laden.
Mein Sony kam mir dann plötzlich bei den Farben auch viel blasser vor. Das ist mir vorher so auch nie aufgefallen. Selbst am Tag war das der Fall. Mein Sony NX705 hat gar noch ein kontraststarkes Sharp ASV-Panel mit hoher Leuchdichte. Der W805 von 2013 kann da mit seinem IPS-Panel z.B. nicht mehr mithalten.

Ja, und zwar sind sie von den Herstellern so schlecht konfiguriert. Verstanden?

Also laut den ganzen Testberichten sind die Werkseinstellungen beim LG eigentlich vorbildlich.

"zudem gibt es eben kein starkes seitliches Verblassen wie bei den blickwinkelinstabilen LCDs"
Das spielt halt bei mir absolut keine Rolle, die höchste Anzahl der Seher ist 2, aber zu 98% sitze nur ich davor.

Das spielt halt bei mir absolut keine Rolle, die höchste Anzahl der Seher ist 2, aber zu 98% sitze nur ich davor

Dachte ich auch immer, aber stelle mal einen Plasma wie den F8500 als Direktvergleich auf und du siehst wie dramatisch der Blickwinkelverlust wirklich ist. Auch fehlt es LCD eben an Inbildkontrast und das verbessert auch LD-LED nicht, weil es nur bei optimalen Szenen funktioniert.

Nachdem OLED im Moment nur noch bei LG scheinbar eine Rolle spielt, ist für mich OLED kein Thema mehr.

snowman4 (Beitrag #5592) schrieb:

"zudem gibt es eben kein starkes seitliches Verblassen wie bei den blickwinkelinstabilen LCDs" Das spielt halt bei mir absolut keine Rolle, die höchste Anzahl der Seher ist 2, aber zu 98% sitze nur ich davor.

Das stimmt auch nur, wenn du 4-5-6meter weit weg vom Fernsehr sitzt. Denn die Winkel sind schon enorm, selbst für die mittlere Person. Das fällt in der Regel den meisten allerdings nicht auf, da sie sich nur auf die Mitte des Schirms konzentrieren und die Ränder nur periphär wahrnehmen. Deshalb fallen dann auch die LCD Schmutzränder nicht auf und auch die Verfärbungen nicht.

Das ist sicher nicht mein Sitzabstand.

Dann rechne dir mal die Winkel aus mit denen du die Ränder deines Displays siehst. Man unterschätzt das oft. Es ist klar, dass die Mitte perfekt 90° ist. Nach außen kommen aber gerne ein paar Grad zusammen. Das erklärt auch oft den Blob den Leute sehen, wie sie ein Foto von ihrem Bildschirm machen.

celle (Beitrag #5593) schrieb:

Auch fehlt es LCD eben an Inbildkontrast und das verbessert auch LD-LED nicht, weil es nur bei optimalen Szenen funktioniert.

Wieder dieses Märchen, das einfach nicht stimmt. LD verbessert daran sehr wohl einiges. Siehe z.B. diese Bilder hier, die ich mit und ohne Local Dimming gemacht habe. Es hat mit den Szenen relativ wenig zu tun. Ja es gibt einige ganz wenige Szenen, wo es mit Local Dimming schwierig wird, aber das sind viel viel weniger, als die meisten Leute denken. Die Szenen, die ich dort aufgenommen habe, sind durchweg alles Szenen, die für Local Dimming angeblich sehr schwierig sind, z.B. weil sie scharfe Kontrastkanten haben oder helle und dunkle Stellen nah beieinander, wo eigentlich völlig störendes Blooming sein müsste. Das sind alles Szenen, von denen z.B. Plasma-Leute dauernd behaupten, dass diese mit Local Dimming nicht funktionieren können. Doch, können sie sehr wohl, wie die Bilder zeigen. Selbst der vielzitierte Sternenhimmel funktioniert.

Gruß,

Hagge

Hagge, lass es gut sein. Ich war hier mit der größte LD-LED-Befürworter, aber nein es ersetzt nicht den nativen Kontrast eines Panels und dein Bericht ändert nichts daran. Selbst mit Edge-LED-Zonendimming erreicht man schon ähnliche Effekte. Das dein Bericht überhaupt eine allgemeingültige Aussagekraft bekommt, muss man dazu auch einen Plasma (am Besten eben den Kuro und keine ABL-verseuchten Panasonic-TVs) in den Direktvergleich einbeziehen und dann natürlich alle auf eine ähnliche Helligkeit kalibriert.

snowman4 (Beitrag #5590) schrieb:

"Alle LCD-TV´s inkl. Sony Triluminos-Geräte und 4K-Geräte wirkten farblich blass gegenüber dem OLED." Wen das stimmt, dann sind die Farben beim OLED aber wirklich knallig.

So schreibt die CT in einem Test der Oculus Riff 2, die mit OLED Display ausgestattet ist.

Oculus hat die Auflösung ebenfalls von 1280 × 800 auf 1920 × 1080 erhöht, allerdings setzen sie auf ein OLED, Sony auf ein LCD. Dadurch wirken die Farben und Kontraste auf der Oculus Rift 2 knalliger.

@Hagge
Gerade beim Sternenhimmel sieht man, dass viele Details verloren gehen, weil dort eben alles einfach dunkler wird und nicht nur das schwarz. Dadurch "verschwinden" kleine Sterne. Das gleiche beobachtet man in so ziemlich allen Szenen, wo es hauptsächlcih schwarz ist mit wenigen Lichtquellen.
Ja das LD funktioniert indem es dunkler wird, aber es macht eben genau das, was Plasmaleute bemängeln, es schluckt details.

celle (Beitrag #5589) schrieb:

Having FI on with all settings at 0 gives NO SOAP effect and gives a very good motion res. Between 600-900 lines and ZERO pixel response issues!

Aber das ist doch genau mein Kritikpunkt. Wenn diese Einstellung so super ist, warum aktiviert LG diese Einstellung nicht von Haus aus als Default, so dass diese Einstellung auch im Shop-Modus aktiv ist? Es wäre doch nichts einfacher als das. Und *niemand* würde über schlechte Bewegungsdarstellung sprechen. Ich verstehe da die Hersteller wirklich nicht.

Die erreichen aber schon jetzt mindesten 350cd/m2, was mehr als ausreichend ist.

Schon klar. Ich wollte nur, dass John Sinclair ein bisschen bei den aktuellen Fakten bleibt, von denen er ja so gerne behauptet, dass er sie präsentiert.

Er braucht nur die Leute auf den Blickwinkel und die Farben hinweisen und dann sieht den Unterschied jeder Blinde. Sorry, der Unterschied war auch im neonbeleuchteten Großmarkt offensichtlich. Alle LCD-TV´s inkl. Sony Triluminos-Geräte und 4K-Geräte wirkten farblich blass gegenüber dem OLED. Material war die normale Großmarktwerbung.

Und jetzt kommen wir genau umgekehrt an den Punkt. Dieser Unterschied ist im Markt so krass, eben *weil* die TVs nicht eingestellt sind. Wären sie nämlich alle kalibriert, wäre der Unterschied viel geringer.

Ansonsten ist es natürlich schon so, dass man auf den Unterschied aufmerksam machen kann und die Leute ihn dann sehen. Die Frage ist aber doch: wenn die Leute ihn erst sehen, wenn man sie darauf aufmerksam macht, ist der Unterschied dann wirklich so groß? Das war hier ursprünglich die Frage.

Gruß,

Hagge

BigBubby (Beitrag #5601) schrieb:

@Hagge Gerade beim Sternenhimmel sieht man, dass viele Details verloren gehen, weil dort eben alles einfach dunkler wird und nicht nur das schwarz.

Genau das soll Local Dimming doch machen: den Kontrast erhöhen. Nur einfach Schwarz absenken geht doch gar nicht, man muss die dunklen Farben gleichmäßig mit dunkler machen. Oder anders gesagt: ohne Local Dimming mussten diese nahezu schwarzen Farben zwangsweise heller ausfallen, als sie eigentlich waren (Stichwort Tiefenkompensation) und mit Local Dimming können sie endlich wieder in der korrekten Helligkeit (also dunkler) angezeigt werden. Dass man dann also einen Helligkeitsabfall bei diesen Farben sieht, wenn man LD aktiviert, ist doch völlig korrekt und zu erwarten. Und eben *kein* Fehler.

Ja das LD funktioniert indem es dunkler wird, aber es macht eben genau das, was Plasmaleute bemängeln, es schluckt details.

Eben nicht. Die Details sind da, genauso wie beim Plasma. Nur müsste man nun, genau wie beim Plasma, länger belichten, um diese Details noch sehen zu können. Das habe ich ja bei dem Skyfall-Bild mal beispielhaft gemacht.

Aber lassen wir das Thema Local Dimming hier, da es nicht Thema ist. Es wird einfach sehr oft gesagt, dass Local Dimming nur in sehr speziellen Fällen funktioniert und das stimmt einfach nicht. Es funktioniert in den meisten Fällen und verbessert den Kontrast dann auch wirklich. Wohlgemerkt ich sage nicht, dass ein Bildschirm wie OLED, der so einen Kontrast nativ hinbekommt, nicht das bessere System ist. Ich widerspreche nur, wenn Leute sagen, dass LD nichts (oder fast nichts) bringt.

Gruß,

Hagge

Ok Formulieren wir es etwas differenzierter.

Ja die Details sind meist noch vorhanden und können über überbelichtung wieder sichtbar gemacht werden.
Was allerdings falsch ist, dass nicht nur dunkle Flächen abgedunkelt werden, sondern auch helle objekte die zu "klein" sind fürs Local Dimming mit abgedunkelt werden. Dadurch werden Details verschluckt/saufen ab.
Das Problem beim lokal Dimming ist, dass es eben nicht die Luminanz linear erweitert, sondern räumlich lokal verändert, und dadurch die Bildkomposition stören kann. Das passiert beim Plasma eben nicht.

Natürlich ist auch mir das dunklere Bild lieber, als die "grauen", aber deshalb ist es nicht gleichwertig mit den Ergebnissen eines Plasma.

micky999 (Beitrag #5586) schrieb:

Viel zu übersättigte Farben.

Das ist aber kein Problem. Buntheit lässt sich problemlos reduzieren.

celle (Beitrag #5589) schrieb:

Da man zudem meist auf die ausgestellten TVs von oben oder unten schauen muss wird es für LCDs noch schwieriger auch im Verkaufsraum gegenüber OLED bildlich gegenzuhalten.

Das Problem ist aber umgekehrt. Gerade im Verkaufsraum ist es für den OLED schwierig mit dem LCD mitzuhalten. Was auch immer der Grund war (Einstellung?), der LCD sah um Häuser brillanter aus als der OLED.

Er braucht nur die Leute auf den Blickwinkel und die Farben hinweisen und dann sieht den Unterschied jeder Blinde.

Da ist aber wieder der gebogene Bildschirm des LG das große Hindernis: gerade von der Seite sieht der LG schlecht aus, weil das Bild dann an den Rändern verzerrt und schlecht sichtbar ist.

OLED ist genauso tageslichttauglich wie LCD. Es gibt da keinen sichtbaren Unterschied.

Der Unterschied war sogar enorm sichtbar - möglich, dass der LG viel zu dunkel eingestellt war, aber bei mehreren Besichtigungstouren in Saturn-Märkten war das Ergebnis jedenfalls immer dasselbe. Wenn es nicht am Gerät liegt, dann könnte man nur annehmen, dass Saturn keine OLED´s verkaufen will...

dann war der OLED einfach zu dunkel eingestellt, anders kann ich mir das nicht erklären. Eine falsche Einstellung sollte man aber weder einem LCD noch einem OLED anrechnen. Bei Kritik gegen LCD sagt man ja auch gleich, ist nur eine Frage der Einstellung. Oder sind die Filter beim OLED gegen das Raumlicht so schlecht?

Es ist egal was man negatives über OLED schreibt, das deckt sich auch mit meinen Eindrücken zum LG, aber wie heißt es dann hier so schön es liegt an Einstellungen...!
Wie immer, wenn einen die antworten nicht gefallen!

Rossi_46 (Beitrag #5608) schrieb:

Es ist egal was man negatives über OLED schreibt, das deckt sich auch mit meinen Eindrücken zum LG, aber wie heißt es dann hier so schön es liegt an Einstellungen...! Wie immer, wenn einen die antworten nicht gefallen! :*

Da geb ich dir vollkommen recht.Einige tun ja so ,als ob der TV keine Einstellungen hätte Und wenn einem das Bild ,dann immer noch nicht gefällt, kann man ja hier im Forum weiter meckern

Ach was ihr nicht sagt.. den Spieß kann man auch gut umdrehen.

Wenn man etwas schlechtes über LCD sagt, dann darf es nicht sein obwohl es bewiesen ist. Aber mit OLED darf man es natürlich nicht genau so machen, weil etwas nicht gut sein darf, wenn es bewiesenermaßen gut ist (Tests, andere persönliche Eindrücke zuhause?).

es ist egal was man als nachvollziehbaren Grund nennt, es muss an der OLED Technik selbst liegen

ich kanns echt net nachvollziehen was des hier soll..

Die OLED Technik scheint ja so schlecht zu sein, das deswegen LG plant ,größere Werke zu bauen um die Produktion zu erhöhen.

plasmafabrik (Beitrag #5610) schrieb:

es ist egal was man als nachvollziehbaren Grund nennt, es muss an der OLED Technik selbst liegen ich kanns echt net nachvollziehen was des hier soll..

Das kannte man schon in der Antike, ist also nicht neu. Aesop schrieb die Fabel vom "Fuchs und den Trauben". Da die Trauben zu hoch hingen und der Fuchs sie nicht erreichen konnte, behauptete er einfach, sie seien sauer und er wolle sie gar nicht.

Stalingrad (Beitrag #5612) schrieb:

Das kannte man schon in der Antike, ist also nicht neu. Aesop schrieb die Fabel vom "Fuchs und den Trauben". Da die Trauben zu hoch hingen und der Fuchs sie nicht erreichen konnte, behauptete er einfach, sie seien sauer und er wolle sie gar nicht. :)

Wo ist das Problem? Greif einfach nach den Trauben und kauf sie!
Wenn sie dir dann schmecken, nach drei Jahren auch noch schmecken und der Traubenverkäufer beim Preis nachlässt, dann kaufe ich mir auch welche. Ansonsten kannst du ja immer noch Most aus ihnen machen.

Das Problem ist aber umgekehrt. Gerade im Verkaufsraum ist es für den OLED schwierig mit dem LCD mitzuhalten. Was auch immer der Grund war (Einstellung?), der LCD sah um Häuser brillanter aus als der OLED.

Wie gesagt, da wo ich ihn gesehen habe, konnte er locker mit den LCDs in der Helligkeit mithalten. Nur der ABL hat bei vollem Weißbild eingegriffen und war sichtbar.
Rein von den Messdaten diverser Tester macht deine Aussage sonst auch keinen Sinn. Diese unterstreichen, dass der OLED-TV tageslichttauglich ist.

Da ist aber wieder der gebogene Bildschirm des LG das große Hindernis: gerade von der Seite sieht der LG schlecht aus, weil das Bild dann an den Rändern verzerrt und schlecht sichtbar ist.

Wenn du weißt wie Bilder mit Kameraobjektiven eingefangen werden, und mal perspektivischen Zeichnen wie ich gelernt hast, dann sollte dir auffallen, dass diese Aussage eher ein fadenscheiniges Argument ist. Von der Seite sieht auch auf einem flachen TV ein Bild stark m.E. gar noch unnatürlicher verzerrt aus, weil eben die Tiefe fehlt und eine Art Pappmachéeffekt eintritt. Ich hatte im LG-Thread schon einen Link mit entsprechenden Vergleich gepostet. Der LG sieht aus seitlicher Betrachtung ohnehin besser aus als jeder LCD mit dem typischen Kontrastabfall bei seitlicher Betrachtung.
Dazu wird die Realität schon durch die unterschiedlichsten Brennweiten der Objektive in ihrer Abbildung in Foto und Video verzerrt.

Auch argumentieren nun die Hersteller der kommenden konkaven LCD-TVs, dass sich durch die Kurve die Blickwinkelstabilität gar verbessern würde.

celle (Beitrag #5614) schrieb:

Wenn du weißt wie Bilder mit Kameraobjektiven eingefangen werden, und mal perspektivischen Zeichnen wie ich gelernt hast, dann sollte dir auffallen, dass diese Aussage eher ein fadenscheiniges Argument ist.

Das kann ja gar nicht stimmen, was du da sagst. It's not rocket science: wenn du links stehst und die linke Seite des Bildschirms nach rechts weist, wie soll das ein Vorteil sein. Natürlich sieht auch ein flacher LCD von der Seite nicht gut aus, aber wenn sich der Rand von mir wegkrümmt, dann ist das nochmals schlimmer.

Schau selbst:

http://www.digitalve...formance-n31265.html

Leider haben die den Direktvergleich zum Samsung LCD nicht mehr drin...

OLED
http://img1.lesnumer...5EA980V_angles-g.jpg

LCD
http://img1.lesnumer...g-f8000-angles-g.jpg

http://www.digitalve...est.html#full-review

Ich rede ja nicht von Kontrast, Farben etc. Aber schau dir dieses in 5 Sekunden mit Paint entstandene Dilettanten-Bild an:


Rot ist die Blickrichtung des Betrachters. Grüne Pfeile "sollten" ( ) in Richtung Mittelpunkt weisen. Das kann ja für den Bildeindruck nicht vorteilhaft sein.

das interessante was ich im persönlichen Direktvergleich zwischen Plasma und LCD Monitor erkannt habe, dass obwohl der Farbton kaum zwischen gut eingestelltem Plasma und gut eingestelltem LCD unterscheidbar ist, dass der Blickwinkel sich sogar bei Frontalblick auf die Farbwirkung auswirkt.

Die Farben sind an sich kaum anders, aber deutlich blasser. Stelle ich mich dagegen 3m weg, ist der Unterschied schon geringer, also muss es am Blickwinkel liegen. Das ist bei einem 23" aber ein praxisferner Abstand. Also möchte man einen guten Schwarzwert, der zum Filmeschaun unabdingbar sind, ist die Wirkung der Farben nicht so gut da man auf PVA angewiesen ist und die einen schlechten Blickwinkel haben mit größeren Auswirkungen. Ich kenne einen guten Sony LCD der immerhin bei 32" 500? gekostet, aber da kann man fast nichts einstellen. Da gibt es gleichzeitig blasse Farben und Bonbonfarben, sodass das Bild komisch wirkt. Das kann man bei teureren Geräten einstellen (so wie bei OLED ;)), aber ich weiß nicht ob es dann gar keine Unterschiede mehr gibt.

@ultrascope:
Schau dir bitte noch einmal die Krümmung genauer an (der Radius beim LG lag bei ca. 5m) und ob ich in 1m-Abstand 1m versetzt einen planen LCD oder leicht gekrümmten OLED betrachte, macht aus der Sicht keinen großen Unterschied. Beides ist ziemlich praxisfremd - entspricht aber in etwa den von mir geposteten Bildern.

Siehe auch hier:

http://www.heise.de/...tml?view=zoom;zoom=2

http://www.hifi-foru...d=1&postID=1200#1200

http://www.hifi-foru...d=1&postID=1119#1119

celle (Beitrag #5616) schrieb:

Schau selbst:

Ich weiß nicht, was die Bilder beweisen sollen. Dass die Farben des OLED von der Seite betrachtet konstant bleiben im Vergleich zum LCD ist unbestritten. Der Rest hängt sehr vom Betrachtungsabstand und der Position ab. Stark von der Seite betrachtet ist das Bild des flachen Bildschirms angenehmer als das des gebogenen Panels. Das hat ja übrigens auch nichts mit OLED an sich zu tun (wenn auch die OLED-Hersteller mit dem Unsinn des gebogenen Schirms anfingen). Es hängt natürlich auch von der Größe des Bildes ab: wenn dieses über die ganze Zimmerbreite geht, ja dann ist die elegante Biegung möglichweise ein Vorteil (dann kann man nicht "zu seitlich" sitzen). Wer die dafür vermutlich benötigten 400 000 Euro ausgeben will, bekommt bestimmt ein Premium-Bild.

Beim flachen Bildschirm sind die Verzerrungen linear, beim gebogenen hyperbolisch (also krumme Linien). Die Frage ist, womit unser Gehirn besser klar kommt.

Stark von der Seite betrachtet ist das Bild des flachen Bildschirms angenehmer als das des gebogenen Panels.

Nö, weil die Tiefe fehlt und es eben in der Höhe gestaucht ist. Wüsste nicht was da besser oder sagen wir realistischer aussehen soll. Schau dir einmal den Kopf von Daniel Craig genauer an...
Die Wölbung generiert Tiefe und entspricht damit mehr der natürlichen Wahrnehmung.

Beim flachen Bildschirm sind die Verzerrungen linear, beim gebogenen hyperbolisch (also krumme Linien)

Richtig.

celle (Beitrag #5619) schrieb:

@ultrascope: Schau dir bitte noch einmal die Krümmung genauer an (der Radius beim LG lag bei ca. 5m) und ob ich in 1m-Abstand 1m versetzt einen planen LCD oder leicht gekrümmten OLED betrachte, macht aus der Sicht keinen großen Unterschied. Beides ist ziemlich praxisfremd - entspricht aber in etwa den von mir geposteten Bildern.

Gute Bilder! Und du willst echt behaupten, dass du diese schlauchartigen Verzerrungen und Verbiegungen schön findest? Vielleicht können wir uns darauf einigen, dass ausnahmslos alle Bildschirme stark von der Seite aus betrachtet Scheiße aussehen? Die gebogenen aber noch ein gutes Stück mehr Scheiße!

celle (Beitrag #5622) schrieb:

Beim flachen Bildschirm sind die Verzerrungen linear, beim gebogenen hyperbolisch (also krumme Linien) Richtig.

Ja, sieht richtig super aus, die hyperbolisch verzerrte Sonnenblume. Hab´ ich in der Natur so noch nie gesehen. Aber dort wird ja auch nicht ein an sich flaches, zweidimensionales Bild "hyperbolisch verzerrt"!

auch hier muss ich leider insistieren dass es nicht die Schuld von OLED ist, wenn die Hersteller meinen sie müssten jede Möglichkeit von OLED auch wirklich nutzen.

Man muss außerdem selbst austesten, wenn einem die Biehung stört. In der Praxis soll es (leider) weniger ausgeprägt sein als auf den Bildern (ist halt leider so, wenn es stimmt).

Hoffen wir dass die meisten OLEDs in den kommenden Jahren flach ist, denn sonst ist es in der Tat ein Nachteil von OLED Schirmen, wenn es denn einen stört.

Hoffen wir dass die meisten OLEDs in den kommenden Jahren flach ist, denn sonst ist es in der Tat ein Nachteil von OLED Schirmen, wenn es denn einen stört.

Ich persönlich hoffe, dass es weiterhin die konkaven Modelle geben wird.
Da ja nun auch verstärkt konkave LCD-Modelle eingeführt werden, schaut es aber so aus, als ob sich der Trend fortsetzt.

Aber dort wird ja auch nicht ein an sich flaches, zweidimensionales Bild "hyperbolisch verzerrt"!

Und Biomorphes der Natur wird seitlich eben unnatürlich linear auf dem flachen TV verzerrt...
Das nimmt sich also gar nichts. So gesehen kann man gar sagen ein flacher TV erzeugt seitlich betrachtet eben auch ein "flaches" Bild. Für zweidimensionale lineare Strukturen mag deine Denkweise ja stimmen, aber für dreidimensionale biomorphe Strukturen gibt die konkave Bauweise dem Bild ein wenig Tiefe ähnlich einem Spiegel, auch wenn das natürlich genauso weit ab der Realität ist, weil man eben nicht um die dargestellten Objekte herumwandern kann. Das ist dann nach Einführung transparenter Displays mit der Holografischen Darstellung der nächste Schritt um das Videobild von der zweidimensionalen Ebene zu lösen.