OLED - Die Zukunft?

V._Sch. (Beitrag #5831) schrieb:

@Blockmaster Wenn ich ein Gerät ausstelle um es zu verkaufen, meinst Du nicht, dass man die besten Einstellungen wählt? Das mit den falschen Einstellungen ist doch nur eine Forumsannahme.

Das ist keine Forumsannahme. Ich kann bei meinem LG diesen "Demo Mode" einschalten, es ist einfach grausam. HD Sender sehen aus als wenn der TV die intern erst mal auf SD (576i oder 480i) downscaled und das dann wieder auf 1080 Zeilen aufzoomt. Und es ruckelt wie sau. Senkrechte Linien sind teilweise doppelt und hüpfen hin und her. Frag mich nicht, was LG sich dabei denkt.

V._Sch. (Beitrag #5831) schrieb:

@Blockmaster Wenn ich ein Gerät ausstelle um es zu verkaufen, meinst Du nicht, dass man die besten Einstellungen wählt? Das mit den falschen Einstellungen ist doch nur eine Forumsannahme.

Genau das Thema wurde doch hier Seitenlang bearbeitet. Liest du die Beiträge hier überhaupt?

Soweit ich weiss gibts ja schon OLED Lampen, die sind nur eben noch extrem teuer.

OLED-Lampen kann man schon kaufen. Sind aber sehr teuer, weil als Komplettsystem oft Designerlösungen. Mit einzelnen OLED-Leuchtpanels (Konica Minolta, Philips, Osram) kommt man billiger, muss sich dann aber seine komplette Lampe selber basteln.

http://www.konicaminolta.com/oled/

http://www.lighting....mibladeoledgl350.wpd

http://www.preissuch...miblade+oled&x=0&y=0

http://www.idealo.de...l-gl350-philips.html

http://www.ebay.de/i...ebayCategoryId=20706

OLEDs sind eben extrem dünn, flexibel, bei Bedarf transparent und besitzen ein blendfreies flächiges Licht und dadurch sind gewöhnliche Glühbirnen-Lampendesigns noch unüblich, weil eigentlich unnötig und in der aktuellen Phase zu teuer. Man kann quasi mit OLED einen gesamten selbstleuchtenden dünnen transparenten Lampenschirm fertigen, oder selbstleuchtende Decken, Fenster, Wände usw. Wozu da also noch eine normale Glühbirnenoptik? Die Industrie und Verbraucher müssen sich da noch an die unbekannten neuen Designmöglichkeiten gewöhnen und sinnvolle verkaufbare Konzepte entwickeln. Hier ensteht ein komplett neuer Markt der Lichtintegration.

Osram hat auch gewöhnliche Strahler im Angebot. Macht aber eigentlich wenig Sinn:

http://www.leds.de/H...ance-OLED-Modul.html

Das hier zeigt die Ausnahmestellung von OLED gegenüber LED:

http://www.elektroni...hting/artikel/93799/

V._Sch. (Beitrag #5831) schrieb:

@Blockmaster Wenn ich ein Gerät ausstelle um es zu verkaufen, meinst Du nicht, dass man die besten Einstellungen wählt? Das mit den falschen Einstellungen ist doch nur eine Forumsannahme.

eigentlich wollte man ja nicht mehr auf sowas antworten aber ich tue es mal.
ich war am samstag im saturn markt in bochum, da ist der lg oled ausgestellt und siehe da, die 3d demo wurde abgeschaltet, dafür läuft ein durchgeschliffenes tv signal in aller miesester qualität.
ich war mit einem kumpel dort und wollte eigentlich für den oled prollen und ihm zeigen wie geil ein bild aussehen kann, aber das ging leider nicht da das bild noch viel schlechter war als von allen anderen. also sowas von schlecht eingestellt mit einem abgefu..ten signal, noch nicht mal hd

ob das im sinne von lg ist?

Wo wir gerade beim Thema 3D sind.

Vorgestern stand auch in unserem kleinen Saturn ein LG OLED rum. Es lief eine LG 3D Demo, Zugespielt via Blu-Ray. Glaubt es mir oder glaubt es mir nicht aber ich habe Ghosting von der feinsten Sorte gesehen - jetzt frag ich mich wie das möglich ist? Naja egal, das war ja noch nicht das schlimmste. Die Zwischenbildberechnung bei 3D hab ich einfach nicht zum laufen gebracht, das war als wäre TrueMotion ganz ausgeschaltet. Es machte schlicht keinen Unterschied ob es an, aus, weich oder sonst wie war, Benutzerdefiniert in allen Variationen probiert - NICHTS! Kein Erfolg. Es sah aus als würde ich quasi in 24p schauen (möchte ich persönlich aber nicht, ich möchte smoothe Bewegungen auch in 3D)

Katastrophe. Ich bleibe dabei. Der LG OLED fällt bei mir in der Bewegungsdarstellung durch. Für Standbilder mag er ja ganz gut sein mal überspitzt ausgedrückt.

Achja: Der TV war nicht im Shopmodus!

Also mich wundert es nicht, dass die Bewegtbilddarstellung bei so manchem Test ordentlich angekreidet wird. Ich kenn sowas Zuhause von meinem Samsung definitiv nicht, ganz im Gegenteil.

Was das Ghosting anbelangt. Hast Du evt. von weit oben auf den TV herunter geguckt? Denn bei den LGs muss man ja auf den vertikalen Blickwinkel achten. Das war mir nämlich mal bei einer Kundin passiert. Der TV wurde sehr tief stehend aufgestellt und ich schaute von oben herunter und war ganz verdutzt, dass 3D total von Ghosting durchzogen war. Später fiel mir dann erst wieder ein, dass ich hätte in die Hocke gehen müssen, um kein Ghosting zu sehen.

Das mit der Bewegtbilddarstellung kann ich nicht verstehen. Ich habe den gleichen OLED im MM gesehen. Und auch hier lief ne Demo. Aber es lief alles flüssig. Seltsam ist, dass man davon immer wieder aus den Märkten hört. Die Eigentümer hingegen sagen, dass es nicht an dem sei.

Wie bereits von mir erwähnt vermute ich hier den Fehler bei den Märkten, weil einfach zu viele Geräte in der Kette hängen. Ich habe schon Märkte gesehen, da gabs nur noch alle 5 Sek. ein Standbild auf allen TVs zu sehen. Da wäre Ruckeln ein Hochgenuss gewesen. Und wir wissen doch alle, dass man sich in den Märkten aus vielerei Hinsicht kein Bild von einm TV machen kann. Nur zuhause kann man sich einen wahren Eindruck verschaffen.

Ach und noch was...bei den Geräten soll man TM auf "AN" stellen, aber beide Regler auf "0".

Quelle ist von Celle (reimt sich sogar )

Der Blickwinkel dürfte OK gewesen sein, der OLED stand relativ hoch, ich kann aber diesbezüglich das nächste mal bewusster drauf achten.

Was die Bewegung angeht: Ich bin mir fast sicher, dass man im 2D Betrieb mit den richtigen Einstellungen ein ziemlich brauchbares Bewegtbild hinbekommt, wenn es auch dem Panel im Vergleich zum Samsung schon an nativen Hz, BFI und einer besseren Bildelektronik mangelt, aber diese 3D Nummer war echt irre, ich dachte ich seh nicht richtig. Aber woran solls liegen? Der TV hatte seinen eigenen (!) LG Blu-Ray Player, also keinen Verteiler, es war alles korrekt verkabelt, kein Shopmodus und ich konnte mich mit den Einstellungen spielen. Also fast eine Umgebung wie "Zuhause". Aber warum hab ich kein flüssiges 3D Bild bekommen? Das ist nun schon der zweite LG OLED den ich im Markt gesehen habe der bei der 3D Wiedergabe so geschwächelt hat. Das habe ich bei meinem Bericht im September letztes Jahr auch schon mal vermerkt.

Ach und noch was...bei den Geräten soll man TM auf "AN" stellen, aber beide Regler auf "0".

Ich habe alles probiert was möglich war einzustellen.

Hmm,...bei mir war es auch ein einziges Zuspielgerät. Also auch in keinem Verteiler. Ich konnte allerdings jetzt nur 2D bewundern. Deshalb kann ich jetzt dazu nichts sagen. Wenn ich nochmal zZeit und Lust habe, fahr ich da nochmal hin, um das mal zu testen.

Schön wäre es, wenn sich die Besitzer hierzu mal äußern würden.

Ja, es wäre schön, wenn das noch andere Testen könnten.

Mal was anderes was ja hier auch quasi zum Thema gehört:

Displaymate hat das Display des Galaxy S5 getestet und es hat sich in Sachen Helligkeit so einiges getan und man kommt zu dem Fazit: Das S5 hat das beste Smartphone-Display!

Best Smartphone Display: Based on our extensive Lab tests and measurements, the Galaxy S5 is the Best performing Smartphone display that we have ever tested. It has a long list of new records for best Smartphone display performance including: Highest Brightness, Lowest Reflectance, Highest Color Accuracy, Infinite Contrast Ratio, Highest Contrast Rating in Ambient Light, and smallest Brightness Variation with Viewing Angle. The Galaxy S5 has raised the bar for top display performance up by another notch ? an impressive achievement for OLED technology!

It?s an impressive 22 percent brighter than the Galaxy S4 and a solid 13 percent brighter than the Galaxy Note 3. For most image content it provides over 400 cd/m2 (Luminance, which is a measure of Brightness sometimes called nits), comparable or higher than most LCD displays in this size class.

Even more impressive is that when Automatic Brightness is turned On, the Galaxy S5 hits an incredible 698 cd/m2 in high Ambient Light, where high Screen Brightness is really needed, which is 47 percent brighter than the Galaxy S4 and 6 percent brighter than the Note 3 with Automatic Brightness turned On ? it?s the brightest mobile display that we have ever tested. An impressive achievement for OLED technology!

Wer also jetzt immer noch sagt OLED könnte sich nicht weiterentwickeln und helle LCDs werden die OLEDs ausstechen, irrt gewaltig.

Sehr interessant dieser Test

http://www.displaymate.com/Galaxy_S5_ShootOut_1.htm

Ist doch gekauft der Test, Samsung kann doch gar nicht gut sein.

Der TV hatte seinen eigenen (!) LG Blu-Ray Player

Wie war der eingestellt? Ansonsten, 24p muss ruckeln. Dadruch, dass viele mittlerweile die MCFI gewohnt sind, sind da vielleicht einige überempfindlich geworden.

Wie war der eingestellt?

1080p@24Hz falls du das meintest

Ansonsten, 24p muss ruckeln. Dadruch, dass viele mittlerweile die MCFI gewohnt sind, sind da vielleicht einige überempfindlich geworden.

Mir ist durchaus klar, dass 24p grundsätzlich ruckelt - liegt ja in der Natur der Sache. Ich würde mich jetzt aber als nicht überempfindlich bezeichnen. Ich konnte schlicht keinen Unterschied zwischen An und Aus erkennen. Im 2D Betrieb siehts anders aus, da sieht man sofort die Wirkung aber bei 3D wirklich null, als würde der Fernseher die Einstellung schlicht ignorieren.

Ich lade dich gerne zu mir nach Hause ein um dir das mal anzuschauen. Aber eigentlich kann das auch jeder LED Fernseher den ich von Samsung bisher hatte. Ich habe im 3D Betrieb die selbe Qualität der Zwischenbildberechnung wie bei 2D. Flüssig und scharf.

Für mich ist das ein absolutes No-Go. Das einzige was ich mit 24Hz zu tun hab, ist die native Zuspielung. Wenn ich mir dieses 24p geruckel anschaue, wird mir nach einer Stunde übel. Außerdem gehen Details verloren. Da nehme ich lieber einige falsch berechnete Bilder in Kauf und hier und da ein kleines Zwischenruckeln anstatt mir auch nur einen Film in nativen 24Hz anzuschauen. Ohne Zwischenbildberechnung wäre ich hier verloren.

Ich begrüße auch ganz klar die Entwicklung der HFR z.B. bei der Hobbit. Das ist für mich zeitgemäßes Film-schauen. Wenn jemand mit dem Argument kommt das sieht wie ein selbstgedrehtes Video aus oder eine Fernsehserie dann frage ich mich warum "muss" ein Film ruckeln damit er zu einem Film wird bzw. es nach Film aussieht? Das ist doch Käse, oder?

Jepp, im Tablet- und Smartphonebereich hat Samsung was weg. Da macht denen so schnell keiner was vor. Ich besitze nur und ausschließlich Tablets und Smartphones von Samsung. Aber auch das hatte ich hier schon mal zum Ausdruck gebracht. Ich würde sogar wieder ins Samsung-TV-Lager wechseln. Wenn denn,...

Stellt man nämlich mal die "möglicherweise" schlechte Bewegtbilddarstellung von den ersten LGs hinten an, so sollen ja beide Panels auf etwa gleich gutem Niveau stehen. Einige berichten davon, dass Samsung leicht im Vorteil sei, andere widerrum, dass LG die Nase ganz leicht vorne hat. Deshalb könnte es mir eigentlich Schnuppe sein, ob LG oder Samsung. Tja, wenn da nicht der Samsung-Service- aber vor allem, das aktive 3D wäre. Und 3D ist mir seeeehr wichtig. Deshalb passt für mich persönlich das Gesamtpaket von LG besser, als das von Samsung. Allerdings würde ich momentan gar keinen OLED kaufen, weil sie eben alle curved sind. Ganz zu schweigen vom Preis. Ich hoffe doch sehr, dass sich das aber im nächsten Jahr ändern wird. Ich will nen Flat Und 5K Euro wäre mein absolutes Oberlimit.

Naja und HFR mag ich ganz und gar nicht. Viel zu künstliches, starres Bild. Einfach nur ätzend. Nun ja, der eine mag es so, der andere so. Glaube aber kaum, dass sich das durchsetzen wird. Die Kinokritiken waren doch recht eindeutig. Und bei mir ruckelt absolut nichts. Auch keine 24p-Ruckler. Ehrenwort. Zumindest nicht bei Zuspielung über meine Mede8er. Absolut flüssiges Bild. Und da ich kein HFR mag, stellt sich die Frage nach Aktivierung von TM erst gar nicht.

John-Sinclair (Beitrag #5846) schrieb:

Naja und HFR mag ich ganz und gar nicht. Viel zu künstliches, starres Bild. Einfach nur ätzend.

24p löst miese Bildeffekte aus. HFR minimiert diese und kommt näher an eine natürliche Darstellung ran.

John-Sinclair (Beitrag #5846) schrieb:

Und bei mir ruckelt absolut nichts. Auch keine 24p-Ruckler. Ehrenwort.

Das kann natürlich nicht sein. Du hast höchstens mit deiner Wahrnehmung diesbezüglich Glück gehabt

Bei Panasonic Plasmas kann ich den pulldown bei 24p, also die Doppelbilder, zählen

so sollen ja beide Panels auf etwa gleich gutem Niveau stehen.

Das ist wohl Abwägungssache.

Bis auf die Bewegungsdarstellung fallen mir da noch ein paar ein die beide unterscheidet:

- Aggressives ABL beim LG bei Weißbildern
- Höherer Farbraum beim Samsung
- Cleanerer Look durch RGB Pixelstruktur beim Samsung
- Kleinere "Uniformity Issues": Banding-artige Symptome beim LG - wenn auch deutlich weniger ausgeprägt als bei einem LCD
- Beschichtung: Hier ist nach wie vor der LG besser

Alles andere wie 3D, Smart TV, MultiView ist ja jedem seine Geschmackssache

Auch keine 24p-Ruckler. Ehrenwort. Zumindest nicht bei Zuspielung über meine Mede8er. Absolut flüssiges Bild. Und da ich kein HFR mag, stellt sich die Frage nach Aktivierung von TM erst gar nicht.

Das glaube ich dir natürlich gerne und ich bin davon überzeugt, dass die 24p so angezeigt werden wie sie sollen aber wenn man TM hinzuschaltet, dann will man ja auch TM haben und um das ging es mir ja letztendlich

Nui (Beitrag #5847) schrieb:

John-Sinclair (Beitrag #5846) schrieb: Naja und HFR mag ich ganz und gar nicht. Viel zu künstliches, starres Bild. Einfach nur ätzend. 24p löst miese Bildeffekte aus. HFR minimiert diese und kommt näher an eine natürliche Darstellung ran. John-Sinclair (Beitrag #5846) schrieb: Und bei mir ruckelt absolut nichts. Auch keine 24p-Ruckler. Ehrenwort. Das kann natürlich nicht sein. Du hast höchstens mit deiner Wahrnehmung diesbezüglich Glück gehabt Bei Panasonic Plasmas kann ich den pulldown bei 24p, also die Doppelbilder, zählen :D

Alle Filme im Kino laufen mit 24 Bildern pro Sekunde, und ja 24p hat ein leichtes, dezentes Ruckeln aber nur durch dieses Ruckeln läßt sich dieser typische Filmlook erreichen, jede erhöhung der Bilder pro Sekunde zerstört den Filmlook und nähert sich dem Look der Realität an.

Willst du etwa, daß Filme so aussehen wie die Realität. Ein Film ist ein Film und Realität ist Realität. HFR wird sich mmn. nie durchsetzen, außer Hobbit 1-3 gibts ja keine weiteren Filme in dieser Kategorie und für zu Hause schon mal gar nicht. Man hat ja gesehen, wie entsetzt viele wegen HFR waren. Habs selber nicht gesehen aber die Zwischenbildberechnung kommt dem ja ziemlich nahe.

@ zockerklemming

nur durch dieses Ruckeln läßt sich dieser typische Filmlook erreichen, jede erhöhung der Bilder pro Sekunde zerstört den Filmlook und nähert sich dem Look der Realität an. Willst du etwa, daß Filme so aussehen wie die Realität. Ein Film ist ein Film und Realität ist Realität.

Genau diese Argumente sind es, die ich niemals verstehen werde. Was ist das für eine Argumentation?

Sorry

Und ja, ich möchte, dass die Filme so aussehen wie die Realität. Das kommt dann dem Echtheitsgefühl näher

eishölle (Beitrag #5850) schrieb:

@ zockerklemming nur durch dieses Ruckeln läßt sich dieser typische Filmlook erreichen, jede erhöhung der Bilder pro Sekunde zerstört den Filmlook und nähert sich dem Look der Realität an. Willst du etwa, daß Filme so aussehen wie die Realität. Ein Film ist ein Film und Realität ist Realität. Genau diese Argumente sind es, die ich niemals verstehen werde. Was ist das für eine Argumentation? Sorry Und ja, ich möchte, dass die Filme so aussehen wie die Realität. Das kommt dann dem Echtheitsgefühl näher ;)

Niemand will, daß Filme aussehen, wie die Realität, man will sich schließlich in fremde Welten und Geschichten entführen lassen. Sollten Filme so aussehen, wie z.B. GZSZ dann gute Nacht, ohne mich!

man will sich schließlich in fremde Welten und Geschichten entführen lassen

Also wenn das Eintauchen in fremde Welten bei dir nur in 24p funktioniert, dann ebenfalls Gute Nacht.....

Ein 24p Geruckel wäre das letzte was mich irgendwo eintauchen lassen würde. Da helfen mir Dinge wie Atmosphäre, Schauspieler, Story, Farben viel mehr um einzutauchen.

V._Sch. (Beitrag #5831) schrieb:

@Blockmaster Wenn ich ein Gerät ausstelle um es zu verkaufen, meinst Du nicht, dass man die besten Einstellungen wählt? Das mit den falschen Einstellungen ist doch nur eine Forumsannahme.

Wenn man noch 10 Ladenhüter mit genialer Marge stehen hat, dann wird flux ein teures und geniales Gerät derart verstellt, dass der Ladenhüter daneben top, gleichwertig oder nur minimal schlechter aussieht.
Mit dem Argument: "Selbst der teure OLED bietet kein besseres, sondern sogar ein schlechteres Bild", hat man dann manch Opi schnell überzeugt, den Ladenhüter zu kaufen.
Das war schon immer gängige Praxis und wird auch immer gängige Verkaufspraxis bleiben.

zocklemming666 (Beitrag #5849) schrieb:

Alle Filme im Kino laufen mit 24 Bildern pro Sekunde, und ja 24p hat ein leichtes, dezentes Ruckeln

Leider kann ich es nicht als ein leichtes, dezentes Ruckeln bezeichnen. Ich finde das furchtbar. Bei einer relativ scharfen Bewegungsdarstellung kann ich wie gesagt im laufenden Bild versuchen die Bildwiederholungen durch den pulldown zu zählen, anhand von Doppelkonturen.

zocklemming666 (Beitrag #5849) schrieb:

Habs selber nicht gesehen aber die Zwischenbildberechnung kommt dem ja ziemlich nahe.

Ich habs leider auch nicht gesehen, ich depp.

zocklemming666 (Beitrag #5849) schrieb:

Habs selber nicht gesehen aber die Zwischenbildberechnung kommt dem ja ziemlich nahe.

Bisher habe ich bei Zwischenbildberechnungen immer zu viele Fehler gesehen. Weiß nicht ob ich irgendwas falsch gemacht habe, aber bei meinem kurzen Test am Panasonic 50VTW60 habe ich extrem viele Berechnungsfehler gesehen. Sowas hätte ich bei HFR wohl eher nicht
Ich nutze deshalb auch keine Zwischenbildberechnung. Vielleicht sind Samsung und Sony darin auch deutlich besser oder meine Wahrnehmung hats voll auf Bildfehler abgesehen.

Ich hoffe dem ganzen wird noch mal eine chance gegeben. Vielleicht müssen Filme in ihrer Qualität auch nur noch mal steigen, damit es trotz realistischerem Bild immernoch ansprechend aussieht. ODER aber so manch einer muss sich einfach mal daran gewöhnen.


@ eishölle
Es ist aber wirklich dieses verfluchte Ruckeln, was eben diesen "Filmlook" ausmacht, den manche aus irgendwelchen Gründen vermissen. Vermutlich weil sie die fiesen Effekten weniger ausgeprägt wahrnehmen. Anders kann ich mir das nicht erklären.

Nui (Beitrag #5854) schrieb:

zocklemming666 (Beitrag #5849) schrieb: Alle Filme im Kino laufen mit 24 Bildern pro Sekunde, und ja 24p hat ein leichtes, dezentes Ruckeln Leider kann ich es nicht als ein leichtes, dezentes Ruckeln bezeichnen. Ich finde das furchtbar. Bei einer relativ scharfen Bewegungsdarstellung kann ich wie gesagt im laufenden Bild versuchen die Bildwiederholungen durch den pulldown zu zählen, anhand von Doppelkonturen. zocklemming666 (Beitrag #5849) schrieb: Habs selber nicht gesehen aber die Zwischenbildberechnung kommt dem ja ziemlich nahe. Ich habs leider auch nicht gesehen, ich depp. zocklemming666 (Beitrag #5849) schrieb: Habs selber nicht gesehen aber die Zwischenbildberechnung kommt dem ja ziemlich nahe. Bisher habe ich bei Zwischenbildberechnungen immer zu viele Fehler gesehen. Weiß nicht ob ich irgendwas falsch gemacht habe, aber bei meinem kurzen Test am Panasonic 50VTW60 habe ich extrem viele Berechnungsfehler gesehen. Sowas hätte ich bei HFR wohl eher nicht Ich nutze deshalb auch keine Zwischenbildberechnung. Vielleicht sind Samsung und Sony darin auch deutlich besser oder meine Wahrnehmung hats voll auf Bildfehler abgesehen. Ich hoffe dem ganzen wird noch mal eine chance gegeben. Vielleicht müssen Filme in ihrer Qualität auch nur noch mal steigen, damit es trotz realistischerem Bild immernoch ansprechend aussieht. ODER aber so manch einer muss sich einfach mal daran gewöhnen. @ eishölle Es ist aber wirklich dieses verfluchte Ruckeln, was eben diesen "Filmlook" ausmacht, den manche aus irgendwelchen Gründen vermissen. Vermutlich weil sie die fiesen Effekten weniger ausgeprägt wahrnehmen. Anders kann ich mir das nicht erklären.

Dann hol dir den Pana ZT60, den habe ich jetzt, da gewonnen (hip hip hurra!), hier arbeitet die Zwischenbildberechnung sehr gut. Habe paar Filme probiert, man sieht das seltsam aus, als ob man bei Dreharbeiten dabei wäre oder ein Making Of sehen würde. Die CGI Animationsfilme sehen dagegen mit Zwischenbildberechnung genial aus, einfach der Hammer, nahezu 3D mäßig und das ohne Brille!

zocklemming666 (Beitrag #5849) schrieb:

Willst du etwa, daß Filme so aussehen wie die Realität. Ein Film ist ein Film und Realität ist Realität. HFR wird sich mmn. nie durchsetzen, ....

Auch Ton, Farbe, Surround haben sich durchgesetzt, da sollte eine halbwegs vernünftige Bildwiederholrate kein Hindernis sein

zocklemming666 (Beitrag #5855) schrieb:

Dann hol dir den Pana ZT60, den habe ich jetzt, da gewonnen (hip hip hurra!), hier arbeitet die Zwischenbildberechnung sehr gut. Habe paar Filme probiert, man sieht das seltsam aus, als ob man bei Dreharbeiten dabei wäre oder ein Making Of sehen würde. Die CGI Animationsfilme sehen dagegen mit Zwischenbildberechnung genial aus, einfach der Hammer, nahezu 3D mäßig und das ohne Brille!

Du hast nen ZT gewonnen? Glückpils
Aber dein ZT hat "nur" einen besseren und besser angebrachten Lichtfilter als ein VTW. IFC wird bei dem kein bisschen besser funktionieren

-Blockmaster- (Beitrag #5856) schrieb:

zocklemming666 (Beitrag #5849) schrieb: Willst du etwa, daß Filme so aussehen wie die Realität. Ein Film ist ein Film und Realität ist Realität. HFR wird sich mmn. nie durchsetzen, .... Auch Ton, Farbe, Sourround haben sich durchgesetzt, da sollte eine halbwegs vernünftige Bildwiederholrate kein Hindernis sein ;)

Ja klar, schon richtig und auch sinnvoll, aber wenn "Film" wie eine künstliche Doku aussieht, dann ist Schluß. Bei mir läuft gerade Hobbit 1 mit Zwischenbildberechnung auf maximum zum Testen, Fazit:

Vorteile: Bild wirkt klarer, Farben satter, Bewegungen schön weich, und ein schöner 3D Effekt kann man beobachten.

Nachteile: Bild sieht nicht nach Film aus, sondern nach Doku, man hat oft den Eindruck, die Schauspieler laufen auf Sets herum und man schaut den Dreharbeiten zu. Am schlimmsten sind Szenen, die Natur vorgaukeln sollen aber in Wirklichkeit im Studio gedreht wurden, hat Hobbit ja zur Genüge, sieht einfach Scheiße aus, und dann noch die Effekte wie CGI Feuer usw. sieht alles einfach seltsam künstlich aus.

Man sieht ja auch, daß HFR überhaupt nicht ankommt, außer den Hobbit Filmen gibts es nichts aber rein gar nichts was so gedreht worden ist oder auch wird. Ja, J. Camoren plant zwar Avatar 2-4 in HFR 96p zu drehen, ob er das wirklich macht werden wir sehen. Auch X-Men First Class, als die Fortsetzung die bald ins Kino kommt, sollte ja in HFR gedreht werden, dies wurde aber wieder verworfen nach dem Verriss bei Hobbit! Gut, kann schon sein, daß es für 3D Sinn macht, bin selber aber kein Freund von 3D, von daher uninteressant. Einzig und allein würde ich es mir für CGI Animationsfilme wünschen, hier ist der typische filmlook ja nicht so wichtig, da eh alles animiert ist, die Steigerung ist aber gewaltig.

Wenn dir das so wichtig ist, dann hol dir einen TV mit sehr guter Zwischenbildberechnung oder erstelle dir die Filme in HFR selber. Es gibt Programme im Netz und auch Samples von Filmen oder Trailern die damit erstellt wurden. Es lassen sich tolle Ergebnisse damit erstellen, bedenke aber, daß für die Berechnung in Full-HD selbst ein aktueller Rechner so ziemlich den ganzen Tag dafür braucht, wenn man es gut machen will!

Nui (Beitrag #5857) schrieb:

zocklemming666 (Beitrag #5855) schrieb: Dann hol dir den Pana ZT60, den habe ich jetzt, da gewonnen (hip hip hurra!), hier arbeitet die Zwischenbildberechnung sehr gut. Habe paar Filme probiert, man sieht das seltsam aus, als ob man bei Dreharbeiten dabei wäre oder ein Making Of sehen würde. Die CGI Animationsfilme sehen dagegen mit Zwischenbildberechnung genial aus, einfach der Hammer, nahezu 3D mäßig und das ohne Brille! Du hast nen ZT gewonnen? Glückpils Aber dein ZT hat "nur" einen besseren und besser angebrachten Lichtfilter als ein VTW. IFC wird bei dem kein bisschen besser funktionieren :)

Funktioniert sehr gut, kann ich nur sagen, bin da aber kein Experte und HFR ist ja echtes Bildmaterial und damit sicher noch besser, wenn man auf sowas steht.

zocklemming666 (Beitrag #5858) schrieb:

Wenn dir das so wichtig ist, dann hol dir einen TV mit sehr guter Zwischenbildberechnung oder erstelle dir die Filme in HFR selber. Es gibt Programme im Netz und auch Samples von Filmen oder Trailern die damit erstellt wurden. Es lassen sich tolle Ergebnisse damit erstellen, bedenke aber, daß für die Berechnung in Full-HD selbst ein aktueller Rechner so ziemlich den ganzen Tag dafür braucht, wenn man es gut machen will!

Zwischenbildberechnung wird niemals das niveau einer richtigen Aufnahme erreichen. Informationen die nun mal fehlen, bekommt man auch nicht einfach wieder.

Bei Sony und Samsung sieht die Zwischenbildberechnung aber besser aus als Hobbit in 3D HFR.
(Selber gesehen )

fly_302 (Beitrag #5861) schrieb:

Bei Sony und Samsung sieht die Zwischenbildberechnung aber besser aus als Hobbit in 3D HFR. (Selber gesehen )

So hab jetzt Hobbit abgeschaltet, auf Dauer nervt der Studio Look ungemein, es lebe 24p!

Also ich hab keine Probleme mit Ruckeln beim Filme gucken.Alles läuft butterweich.Einstellungen auf True Motion sind,De-Judder 10 De- Blur 4.Es gab 2 Updates für den LG.Vielleicht wurde dadurch das Ruckeln behoben.Die Geräte im Laden sind nicht auf dem Aktuellsten Stand.An John Sinclair, Solltest du dich mal entscheiden einen LG OLED zu kaufen, kann ich versuchen ,dir einen guten Preis rauszuboxen Ich kenne den Chef von MM ganz gut.

Oki, alles klar. Habe Dich nicht vergessen Habe mir beide Post als Link auf'm Desktop als *.txt gespeichert Naja, aber ich denke so schnell gibt das nix. Solange sie curved sind, muss mein 60LA8609 noch herhalten. Der wird wohl auch noch ne Weile halten. In ca. 7 Tagen wird der nämlich gegen einen ganz neuen von LG ausgetauscht. Dann hoffe ich doch, dass dieser dann noch 2-3 Jahr gut funktioniert. Mein jetziger, wurde durch ein Firmwareupdate in Mitleidenschaft gezogen. Dennoch riesen dank für das Angebot. Und wer weiß, vlt beiß ich doch noch in den sauren Apfel und hole mir nen curved. Kommt auch darauf an, ob er per VESA aufzuhängen ist und ob nicht durch das curved meine RGB-LEDs zum Vorschein kommen.

Nui (Beitrag #5847) schrieb:

John-Sinclair (Beitrag #5846) schrieb: Naja und HFR mag ich ganz und gar nicht. Viel zu künstliches, starres Bild. Einfach nur ätzend. 24p löst miese Bildeffekte aus. HFR minimiert diese und kommt näher an eine natürliche Darstellung ran. John-Sinclair (Beitrag #5846) schrieb: Und bei mir ruckelt absolut nichts. Auch keine 24p-Ruckler. Ehrenwort. Das kann natürlich nicht sein. Du hast höchstens mit deiner Wahrnehmung diesbezüglich Glück gehabt Bei Panasonic Plasmas kann ich den pulldown bei 24p, also die Doppelbilder, zählen :D

Das Thema hatten wir schon mal. Unter natürlichem Sehen verstehe ich allerdings was anderes. Was ist daran natürlich wenn der Hinetrgrund starr ist? Wenn ich z.B. eine Person betrachte, dann sehe ich dahinter immer einen ganz normalen bewegten Hintergrund. Und das tut wohl jeder Mensch. Und nicht wie bei HFR oder TM, wo es ausschaut als ob John Wayne auf einem Gaul galoppiert, er aber in Wirklichkeit im Studio auf einem Schaukelpferd sitzt und der Hintergrund auf eine Leinwand projeziert wird. Sorry, aber das hat rein gar nichts mit natürlichem Sehen zu tun. Weißt Du was außerdem natürliches Sehen ausmacht? Das dreidimensionale Sehen. Und wenn man kein Glasauge hat, so schaut auch jeder Mensch dreidimensional. DAS ist natürliches Sehen.

Und egal was man zum Soap-Effekt liest oder hört, überall wird dies als "Negativer Nebeneffekt" bezeichnet. Da schreibt keiner, dass dies positive wäre. Und wie gesagt, im Kino sind die Leute geflüchtet oder haben gefragt, ob der Projektor defekt sei. Die Kritiker haben den Film zerrissen. Aber wer weiß, vlt. schafft es ja James Cameron, wie oben bereits erwähnt wurde, mit Avatar 2 das besser hinzubekommen. Ich wage es allerdings zu bezweifeln, da Cameron sogar mit 60fps - 96fps arbeiten will.

Und wenn ich Bilder ala HFR sehen möchte, sprich "pseudo natürliches" Sehen, dann guck ich mir die Nachrichten an. Aber bei einem Spielfilm ist das vollkommen unangebracht. Die ganze Atmosphäre geht dadurch flöten. Aber wer's mag,...bitteschön. Ich finds einfach nur grausam.

Und nein, ich habe kein Wahrnehmungsproblem. Ich hatte früher auch 24p-Ruckler. Ich weiß wie 24p-Ruckler aussehen. Seit einem speziellen 24p-Update ist davon rein gar nichts mehr zu sehen. Das ist kein Witz. Ich habe sie ja schon regelrecht gesucht. Bin aber nicht fündig geworden. Wer es nicht glaubt,...KLICK.

Aber ich denke, wir schweifen hier wieder viel zu sehr von Thema ab. Soll doch jeder mit seinen persönlichen Bildeinstellungen glücklich werden. Ich werde es zwar auch nie verstehen, aber... so what.

zocklemming666 (Beitrag #5862) schrieb:

fly_302 (Beitrag #5861) schrieb: Bei Sony und Samsung sieht die Zwischenbildberechnung aber besser aus als Hobbit in 3D HFR. (Selber gesehen ) So hab jetzt Hobbit abgeschaltet, auf Dauer nervt der Studio Look ungemein, es lebe 24p!

ha ha ha
Schönes Eigentor. Oder wo hast du den Hobbit in 48p her? Die BluRay ist auch nur mit 24p. Der lief nur im Kino in 48p.


Edit:
HFR ist super, aber die Zwischenbildberechnung ist einfach bescheuert und wirkt unnatürlich. Wir sollten hier also konsequent unterscheiden von Filmen die mit hohen Frameraten aufgenommen wurden und Filmen wo man sich selber die Frameraten berechnen lässt.

Und was hat das alles mit der Zukunft von OLED zu tun?

Kommt bitte zum Thema zurück.

Man kann doch kein Handy mit einem TV vergleichen. Was für ein Handydisplay möglich ist, muss auf einem TV nicht genau so sein. Bei Handys ist ein viel kürzerer Pixelabstand möglich im Vergleich zu einem TV.

@Eishölle

Wenn wir jetzt mal ehrlich sind dann dürfte OLED kein natürliches Bild machen. Diesen Kontrast wirst Du nie in der Natur finden. Es ist eher Postkarten TV.

Wenn wir jetzt mal ehrlich sind dann dürfte OLED kein natürliches Bild machen. Diesen Kontrast wirst Du nie in der Natur finden. Es ist eher Postkarten TV.

Denkst du auch einmal darüber nach, bevor du etwas schreibst? Die Natur kennt keinen eingeschränkten Dynamikumfang.

Bei Handys ist ein viel kürzerer Pixelabstand möglich im Vergleich zu einem TV.

Eine Miniaturisierung ist immer aufwendiger zu bewerkstelligen und was das für deine Auflösungparanoia bei OLED heißt, sollte klar sein.

@phoenix0870

Da die Margen auf die einzelnen Produkte in % gewährt werden, dürfte ein hoher Verkaufspreis, die höchsten Margen bringen. Was also sollte eine höhere Marge bringen als ein TV der zwischen 5000 und die neuen bis 30 000 ? gehandelt werden?

Es dürfte also kein Interesse daran bestehen, dass ein OLED TV schlecht aussieht im Laden.

@Celle
Wie oft muss ich noch erklären, dass die Pixel Anbindung bis in den Bereich von ungefähr 5 Zoll sehr einfach zu gestalten ist. Bei einem TV ist das deutlich aufwändiger.

Also wenn ich aus dem Fenster schaue, sehe ich nirgends diese phantastischen Farben und der Schwarzwert ist beim OLED auch deutlich höher. Die Natur hat hier deutlich mehr milchige Grautöne.

Also wenn ich aus dem Fenster schaue, sehe ich nirgends diese phantastischen Farben und der Schwarzwert ist beim OLED auch deutlich höher. Die Natur hat hier deutlich mehr milchige Grautöne.

Ich weiß ja nicht in welch finsterer Gegend du dich (gerade jetzt im Frühling) rumtreibst, aber da hast du (wieder mal) absolut nicht Recht!

OLED erzeugt erst die Farben wie sie in der Natur aussehen, alles andere (insbesondere LCD) sieht einfach unnatürlich und farbstichig aus. Ich habe noch nie ein solch dynamisches Bild wie mit meinem OLED gesehen.

Und wenn du dich auf den Kopf stellst, du hast diesbezüglich nicht Recht. Punkt.

Warum schreibst Du immer wieder mal. Wenn ich euer Geschreibsel lese, schreibe ich ja auch nicht, dass ihr von Elektronik keine Ahnung habt.

Für mich sieht das OLED TV Bild eher aus wie von einer Ansichtskarte. Das hat mit natürlich nichts zu tun.

Warum schreibst Du immer wieder mal.

Weil sich dein oben genannter Post exakt bei den anderen 100 einreiht, die einfach Beweisen, dass du hier offenbar derjenige bist der keine Ahnung hat.

dass ihr von Elektronik keine Ahnung habt.

Mein Elektronikwissen reicht um gewisse Dinge beurteilen zu können.

Für mich sieht das OLED TV Bild eher aus wie von einer Ansichtskarte. Das hat mit natürlich nichts zu tun.

Schön, dann wäre ja alles gesagt 99% sind anderer Meinung. Aber ist okay, wir akzeptieren deine Meinung.

Jeder der eine Videokamera hat und einen OLED TV, kann das schnell überprüfen. Einfach eine Kamera durch das Fenster nach außen richten und dann einfach das Bild auf dem OLED mit der Wirklichkeit vergleichen.

Großartige Idee

Nee im Ernst: Ist es dir vielleicht entgangen, dass jeder TV ein umfassendes Menü zur Bildanpassung hat? Hast du die ganzen Tests überlesen, die den OLED TVs die akkurateste Farbproduktion überhaupt zugesprochen haben?

Aber ich gebs auf, ich hab Urlaub und das Wetter ist so schön. Was mach ich hier eigentlich?

V._Sch. (Beitrag #5871) schrieb:

@Celle Wie oft muss ich noch erklären,.....

Muss? Wer zwingt Dich dazu? Verschone uns doch einfach mit Deinen "Erklärungen!" Merkst Du eigentlich nicht, dass das hier niemanden interessiert? Deine Einwände hier werden immer skuriller und grenzen schon fast an einer Manie.

Hast Du Dir eigentlich schon msl nen gut gepflegten Fußballrasen angeguckt? Hast Du hierbei nicht gesehen, wie fett und kräftig das Grün aussieht? Und wie oft denn noch....um natürliche Farben darzustellen, welche ich übrigens auch mag, nimmt man einfach die Fernbedienung zur Hand und pegelt sich die Farben individuell ein. Und wer Bonbon- Farben wünscht, der stellt es sich halt so ein. Hat Dich Dich doch gar nicht zu interessueren. Du willst Ahnung haben, kennst aber noch nicht einmal dieses Feature? Oh, oh...

zocklemming666 (Beitrag #5851) schrieb:

Niemand will, daß Filme aussehen, wie die Realität

Doch ich. Und Millionen von anderen Leuten auch, denen das Geruckel gelinde gesprochen auf den Sack geht.

Überhaupt ist diese Argumentation "Film soll wie Film aussehen" absoluter Käse. Wir reden uns hier den Mund fusslig darüber wie wichtig das kleinste Quäntchen Schwarzwert und die korrekten Farben und keine Verzerrungen beim Bild sind. Wenn einem doch sowieso völlig Wurst ist, wie ein Film rüberkommt, weil er ja mit der Realität sowieso nichts zu tun haben soll, dann kann man auf diese ganzen Punkte genauso verzichten. Die sind nämlich auch ausschließlich dazu da, dass die Darstellung realistischer aussieht.

Also: die Reproduktion von Filmen und Fotos und TVs hat *immer* als höchstes Ziel, eine möglichst originalgetreue Darstellung zu erreichen. Und OLED ist da ein weiterer Schritt dazu. Höhere Auflösung wie 4K ist da ein weiterer Schritt dazu. Erweiterter Farbraum ist da ein weiterer Schritt dazu. Wenn das bisher aufgrund von technischen Beschränkungen nicht möglich war, dann war das halt so. Aber es war nicht so gewollt, sondern es war nur nicht anders möglich. Das heißt wenn es hier in Zukunft andere Möglichkeiten geben wird, dann werden diese auch genutzt. Und dazu zählt HFR genauso wie die ganzen anderen Dinge wie Farbraum und Auflösung. Und ja, ich kann auch einen Film ohne Probleme genießen, wenn er *nicht* ruckelt. Im Gegenteil, ich kann einen Film nicht genießen, *wenn* er ruckelt. Genauso wie ich einen Film nicht genießen kann, wenn er unscharf ist oder verzerrt ist oder völlig falsche Farben hat.

Und an die ewig gestrigen mit ihrem Ruckeltick: ihr werdet euch umstellen müssen. Es wird irgendwann alles mit HFR gedreht werden. Das ist momentan zwar noch die Ausnahme, aber es wird kommen. Und irgendwann werdet ihr euch dran gewöhnt haben und das olle Geruckel von heute ebenfalls als unschön empfinden.

Ich kann diese Argumentation "Ruckeln muss sein" echt nicht nachvollziehen. Das wäre so als wenn zu Zeiten des ersten Farbfilms die Leute gesagt hätten: "Iiiih, ich mag keine Farbfilme, die sind mir zu realistisch. Ein Film *muss* schwarzweiß sein. Ich will es sehen, dass ein Film ein Film ist." Völliger Blödsinn. Und so ist der Wunsch nach Ruckeln ebenfalls Blödsinn. Da könnt ihr ja vielleicht anders drüber denken, aber das ist meine Meinung, von der ich 100% überzeugt bin und da gibt es Millionen, die der gleichen Meinung sind und die die Zwschenbildberechnung darum eher als Segen denn als Fluch sehen und darum auch intensiv nutzen. Ruckeln muss echt nicht sein.

(Damit will ich übrigens nicht sagen, dass eine Zwischenbildberechnung immer das perfekte Mittel zum Zweck ist. Da diese Rechenfehler macht und dadurch Artefakte erzeugt ist das zugegebenermaßen nicht immer optimal. Und dass man da vielleicht was dagegen hat, kann ich nachvollziehen. Aber dass ein Film wie der Hobbit, der in HFR gedreht wurde, es also definitiv vom Regisseur so gewollt war, und der nur im Kino so gesehen werden konnte, als ein Film ohne Kino-Look bezeichnet wird, sorry, aber das ist ein Widerspruch par excellence und Ignoranz noch dazu. Wenn das jemand nicht gefällt, dann muss derjenige sich umstellen, nicht die Filmemacher.)

Und nochmal: Auch OLED wird an dieser Thematik nichts ändern. Solange diese auch als Hold-Type-Geräte ausgelegt sind (was bisher für alle erschienenen OLEDs gilt), muss dort zur Vermeidung des Verwischeffekts im Auge ebenfalls entweder geflackert werden oder, wenn man das nicht will, müssen Zwischenbilder berechnet werden. Das heißt auch bei OLED wird es auf eine gute Zwischenbildberechnung ankommen, ob ihr das wollt oder nicht. Das wird sich erst bessern, wenn mit höheren nativen Bildraten zugespielt wird. Anstatt dass ihr also auf HFR rumhackt, müsste es euch eigentlich ein hohes Anliegen sein, dass dies möglichst bald in der Praxis umgesetzt wird. Denn erst dann hat man endlich dieses blöde Flackern und diese blöde Zwischenbildberechnung weg, die man unweigerlich bekommt, wenn man den Verwischeffekt im Auge beseitigen will.

Und nochmal ein kleiner Hinweis: das Geruckel im Kino gab es nicht immer so. Sondern es entstand erst, als die Belichtungszeiten immer kürzer wurden. Damit das Gehirn des Menschen die Bewegung als Bewegung wahrnimmt, muss es die Bewegung möglichst komplett sehen. Es reicht nicht, nur einzelne punktuelle Stationen der Bewegung zu sehen, sondern man muss möglichst viel von der Bewegung sehen. Früher war das kein Thema. Das Filmmaterial war bis in die 70er Jahre hinein so lichtschwach, dass man nahezu die volle 1/24s belichtet hat und nur kurz zum Transport des Bildes die Rotationsblende zugemacht wurde. Die Helligkeit wurde sozusagen ausschließlich über die Irisblende der Kamera geregelt, also über die Größe der Durchlassöffnung. Also durch die Menge des Lichts, nicht durch die Dauer der Belichtung. Das hatte den Effekt, dass im Film die Bewegungen als Bewegungsspur auf dem Film belichtet wurden. Das ist das, was ursprünglich mit dem Begriff Bewegungsunschärfe bezeichnet wurde engl. Motion Blur. (Darum bezeichne ich im Gegensatz dazu die Unschärfe, die bei Hold-Type-Displays erst bei der Wiedergabe entsteht gerne als "Verwischeffekt im Auge", weil er wirklich erst im Auge des Betrachters entsteht.) Dass diese im Filmbild aufgezeichnete Bewegungsspur etwas unscharf ist, stört das Gehirn nicht sonderlich, denn da das Gehirn sowieso nur ca. 16-20 fps an Bewegung auflösen kann, sieht der Mensch auch Bewegungen in der Realiät nicht perfekt scharf, sondern leicht unscharf. Die Bewegungsspur auf dem Filmbild kommt also der natürlichen Wahrnehmung im Auge/Gehirn sehr nahe und der Mensch kann das sehr gut verarbeiten.

Auch sonst war die Schärfe eines Einzelbildes völlig irrelevant, denn Standbilder von Filmen gab es früher praktisch nicht. Im Kino wäre der Film sofort durchgebrannt, wenn er stehen geblieben wäre und im Heimbereich gab es Standbilder auch erst mit dem Erscheinen von Videorekordern. Ein TV konnte ansonsten aber kein Standbild.

Heutzutage ist das Filmmaterial aber so empfindlich, oder es wird gar digital aufgezeichnet, dass die Belichtungszeit kaum noch eine Rolle spielt. Das heißt heute wird die Helligkeit eben nicht mehr ausschließlich über die Irisblende geregelt, sondern überwiegend über die Verschlusszeit. Und da man ja überall und jederzeit Standbilder erzeugen kann, indem man einfach beim DVD/BD-Player auf Pause drückt, wurde es manchen Leuten wichtig, dass ein Film immer und überall scharfe Standbilder hat. Das heißt die Belichtung wird tatsächlich oft sehr kurz gehalten, um scharfe Standbilder zu bekommen. Vermutlich ist das auch halbwegs wichtig, um Computereffekte besser ins Bild reinrechnen zu können.

Die kurzen Belichtungszeiten heißen aber, dass wir eben keinen Motion Blur im Bild mehr haben, sondern dass wir von einer Bewegung wirklich nur noch einzelne stroboskopartige Positionen sehen und die ganze Bewegungsbahn dazwischen komplett verloren gegangen ist. Werden die Sprünge nun zu groß, z.B. weil sich ein Objekt sehr schnell bewegt, kann das Gehirn diese Einzelpositionen nicht mehr zu einer zusammengehörenden Bewegung zusammenrechnen. Die Folge ist, dass man ein Ruckeln sieht. So wie man in der Disco bei Stroboskoplicht von einer Bewegung auch nur noch einzelne Stationen sieht und das Gehirn diese auch nicht mehr in eine kontinuierliche Bewegung umrechnen kann.

Die Computeranimationsfilmleute haben das übrigens schon längst erkannt und rechnen darum mühsam wieder eine künstliche Bewegungsunschärfe auf die Bilder auf, weil sonst ein Animationsfilm trotz 24fps extrem stark ruckeln würde.

Das heißt das Kinoruckeln ist eigentlich eine recht neue Entwicklung. Ich denke nicht, dass man z.B. bei einem Hitchcock-Film ein Ruckeln bemerkt. Also ist auch das ein Zeichen, dass alle Leute, die das Ruckeln mögen, eigentlich komplett falsch argumentieren. Es ist nicht *der* Kinolook, sondern es ist allerhöchstens der *neue* Kinolook und eigentlich müsste Kino völlig ruckelfrei sein, wenn es die Leute denn richtig machen würden und nicht auf Teufel komm raus so kurze Belichtungszeiten wählen würden. Denn 24fps reichen für flüssige Bewegung eigentlich völlig aus.

Gruß,

Hagge

@V._Sch.

Jeder der eine Videokamera hat und einen OLED TV, kann das schnell überprüfen. Einfach eine Kamera durch das Fenster nach außen richten und dann einfach das Bild auf dem OLED mit der Wirklichkeit vergleichen.

Gerade so wird der eingeschränkte Dynamikumfang technischer Hilfsmittel im Vergleich zur natürlichen Wahrnehmung unserer Augen offensichtlich. Der Kamersensor kann da nicht mithalten und zeichnet schon mit eingeschränkter Dynamik auf, was durch den verwendeten verlustbehafteten Codec noch verschlimmert wird. Der OLED-TV - entsprechend kalibriert - gibt das dann nur 1:1 wieder. Aktuelle LCD-TVs sind vom Kontrastumfang in der Nachbetrachtung der schon verlustbehafteten Quelle gar noch weiter einschränkend. Immerhin das fällt mit OLED endlich weg.

@John-Sinclair
Willst Du lieber träumen oder eher die Wahrheit wissen?

@Hagge
Vor allem die Regisseure wollen mehr Frames per Second. Schaut man in den Spielebereich sind dort deutlich mehr fps zu sehen. Das Problem des Ruckelns trat vor allem bei 3d Produktionen auf und deshalb wollte Cameron dafür wohl mehr fps.

V._Sch. (Beitrag #5868) schrieb:

Wenn wir jetzt mal ehrlich sind dann dürfte OLED kein natürliches Bild machen. Diesen Kontrast wirst Du nie in der Natur finden. Es ist eher Postkarten TV.

Dir ist aber schon klar das es beim Kontrast keine feste Größe gibt, oder!?