OLED - Die Zukunft?

beehaa (Beitrag #7071) schrieb:

War das denn auch so, daß 720p auf einem 55" FullHD bessere Detailsauflösung haben als auf einem 46" HDReady? Das zu glauben fällt mir schwer...

Ich denke eine bessere Detailsauflösung erhält man nie. Nähert man sich den TVs werden bei 720p lediglich Auflösungsbedingte Macken sichtbar, während das Bild beim 1080p Panel nur langsam weich wird.
Alles andere glaube ich auch nicht.

V._Sch. (Beitrag #7070) schrieb:

Rossi_46 (Beitrag #7061) schrieb: Habe einen aktuellen Testbericht (Vergleichstest) 4K TV´s +LG OLED TV >>> http://www.hdtvtest.co.uk/news/result-201406013793.htm Kannte ich noch nicht und ich muss sagen, dass ich das nicht erwartet hab. OLED TV konnte nicht gewinnen und da der neue ax noch besser sein soll, dürfte es für OLED TV eng werden. Nur das bessere Schwarz reicht mir nicht und dann sind da noch die alt bekannten Macken von OLED TV. Da werde ich wohl später im Jahr den ganz neuen LED kaufen.

Das die LCD aber NULL Stimmen bekommen haben ignorierst du? OLED hat in der ersten Generation bereits die LCD's geschlagen. Bei OLED wird es in den nächsten Generationen noch einige Verbesserungen geben. (auch 4k kommt) Und bei LCD gibts leider keine Verbesserung mehr.

V._Sch. (Beitrag #7070) schrieb:

Rossi_46 (Beitrag #7061) schrieb: Habe einen aktuellen Testbericht (Vergleichstest) 4K TV´s +LG OLED TV >>> http://www.hdtvtest.co.uk/news/result-201406013793.htm Kannte ich noch nicht und ich muss sagen, dass ich das nicht erwartet hab. ...... Da werde ich wohl später im Jahr den ganz neuen LED kaufen.

Du hast den Testbericht gelesen und zwar mit diesem Ergebnis:

. None of the 4K LED LCDs received any vote for ?Best TV?, suggesting that they still have some way to go before approaching the picture quality of the as-good-as-dead plasma and the not-yet-fully-fledged OLED TVs.

Und trotzdem möchtest Du nen 4k LCD kaufen?

Schöne Grüße

http://www.ultra-hdt...-oled-tvs-fuer-2015/

Das lustige an die ganze OLED Sache ist, dass alle aus der Plasma-Geschäft ausgestiegen sind, alle außer...LG, der einziger Unternehmen, der noch OLED macht und eigentlich als erster auf Plasma verzichten sollte, vor allem, dass die nur die untere Liga vertraten.

phoenix0870 (Beitrag #7074) schrieb:

V._Sch. (Beitrag #7070) schrieb: Rossi_46 (Beitrag #7061) schrieb: Habe einen aktuellen Testbericht (Vergleichstest) 4K TV´s +LG OLED TV >>> http://www.hdtvtest.co.uk/news/result-201406013793.htm Kannte ich noch nicht und ich muss sagen, dass ich das nicht erwartet hab. ...... Da werde ich wohl später im Jahr den ganz neuen LED kaufen. Du hast den Testbericht gelesen und zwar mit diesem Ergebnis: . None of the 4K LED LCDs received any vote for ?Best TV?, suggesting that they still have some way to go before approaching the picture quality of the as-good-as-dead plasma and the not-yet-fully-fledged OLED TVs. Und trotzdem möchtest Du nen 4k LCD kaufen? Schöne Grüße

Vielleicht hat er es falsch verstanden.

Eine andere Erklärung fällt mir jetzt auch nicht ein und würde auch keinen Sinn machen. Oder?

phoenix0870 (Beitrag #7079) schrieb:

Eine andere Erklärung fällt mir jetzt auch nicht ein und würde auch keinen Sinn machen. Oder? ;)

Naja, da er ständig gegen OLED poltert, könnte man meinen, er hat sich das Fazit schön geredet.

beehaa (Beitrag #7071) schrieb:

War das denn auch so, daß 720p auf einem 55" FullHD bessere Detailsauflösung haben als auf einem 46" HDReady? Das zu glauben fällt mir schwer...

Anfangs war es nicht so. Da waren die Skalierungsalgorithmen noch sehr schlecht und da war dann eher das nicht-ganzzahlige Größenverhältnis ein Problem, so dass das skalierte Bild meist nicht so toll war. In der Zwischenzeit ist aber die Bildverarbeitung immens viel besser geworden. Eine Superresolution-Berechnung ist heute schon fast Standard und Firmen wie Sony setzen da noch was drauf (Stichwort Reality-Creation anhand einer Datenbank). Und dann gewinnt das Bild bei der Skalieruing tatsächlich. So gilt heute, dass ein SD-Bild auf einem Full-HD-Fernseher besser aussieht als auf einem SD-Fernseher, ein Full-HD-Bild auf einem 4K-Fernseher besser aussieht als auf einem Full-HD-Fernseher, und für 720p auf einem Full-HD-Gerät gilt das sicher auch.

Wobei man eindeutig sagen muss, dass das nicht für alle Firmen gleich gut gilt. Die 2K-auf-4K-Skalierung, die ich auf der IFA bei Philips sah, war unter aller Sau. Da gewann das Bild nichts durch die Skalierung. Das war nur ein mit einer billigen Kantenanhebung massiv überschärftes Bild, das in feinen Strukturen dann nur noch einen kompletten Pixelrauschmatsch hervorbrachte. Die Skalierung bei Panasonic war halbwegs OK und die Skalierung bei Sony ist richtig genial. Erst jetzt wieder gesehen: eine 2K-BluRay hochskaliert auf 4K war kaum von einer echten 4K-Wiedergabe zu unterscheiden, auch wenn man mit der Nase an die beiden TV-Bildschirme ging und verglich. Da musste man schon sehr genau hinschauen, um Unterschiede auf dem einen TV mit nativer 4K-Zuspielung und dem anderen TV mit hochgerechnetem 2K zu sehen. Mit anderen Worten: die Skalierung *kann* verdammt gut aussehen.

Gruß,

Hagge

Mir würde die Skalierung sofort auffallen, geschultes Auge.
Außerdem habe ich noch keinen Algorithmus gesehen bei dem SD hochskaliert besser aussah wie nativ auf einem CRT-TV.
Ich habe selbst schon einige Algo's ausprobiert und da gibt es sicher ein paar tolle Ergebnisse, aber wenn man das mal gesehen hat, weiß man gleich worauf man zu achten hat. Da bleib ich lieber bei Spline oder Lanczos, reicht vollkommen aus und braucht weniger Rechenzeit.

Hallo Leute,

vielleicht drücke ich mich ja falsch aus:
Ich will eigentlich nur aus 3 m Abstand auf einen mind. 75 Zoll TV schauen. Und da ist ein 4 k Fernseher eben von der Schärfe und dem Seheindruck jedem EBENFALLS SO GROSSEN Full HD TV überlegen. Er rechnet das Bild so gut hoch, dass es dem Bild (von der Qualität her) eines WESENTLICH KLEINEREN Full HD TVs entspricht. Und genau das meinte ich damit. Wenn 3D für Euch ein Nischenprodukt ist - ok. Ich finde es aber super! Deshalb schaue ich mir im Kino auch gerne 3D Filme an. Und das tun verdammt viele auch gerne! Der Punkt ist doch, dass es bisher bei der Umsetzung von 3D bei TVs eben nicht so optimal war, da das Seherlebnis eben von der Umsetzungsqualität UND DER GRÖSSE des Bildschirms abhängt! Und genau das bietet jetzt 4k. Einen grossen Bildschirm mit guter 3D Qualität, ohne dass ich bei 75 Zoll (wie bei 75 Zoll Full HD) erst mal 6 m weit weg sitzen muss und der 3D Effekt dann wie auf einem 55 Zoll TV wirkt. Das ist es, was ich meine. Die Bezeichnung "Heimkino" ist für mich damit Realität. Komischerweise reden alle von Schwarzwert, Kontrast, etc. Aber wenns um 3D geht von Nischenanwendung? Also ich finde den Fortschritt zu 3D im Kino einfach geil. Wer das nicht findet, ist auch ok, aber dann brauch man auch keinen OLED, superben Schwarzwert,etc. Dem langt dann ein einfacher LCD allemal. Für das normale Fernsehen über Satellit erst recht - bei derSenderqualität. Ich schaue deshalb auch gerne BlueRay, da spielt es dann eine Rolle. Bei einem 55 Zoll TV ist für mich 4K überflüssig, ausser man drückt sich daran die Nase platt. Deshalb ist es gerade anders herum: Umso größer der TV, umso mehr bringt 4k. Zudem: Bitte nicht missverstehen, aber wenn das dann mit dem Gelbeutelargument (mehr als 46 Zoll, etc. leistet sich kaum einer, etc.),negiert wird, dann braucht man aber ganz sicher auch keinen OLED, der kostet halt auch.

Supermario (Beitrag #7083) schrieb:

Mir würde die Skalierung sofort auffallen, geschultes Auge.

Da brauchst du kein geschultes Auge für haben. Mein letzter CRT war ein Loewe Aconda. NIE IM LEBEN hat SD auf einem HDTV den Auflösungseindruck auf 1cm?. Vor allem nicht, wenn es DVB-SD ist.

Bei DVD hab ich den Aconda mit Pana S49 beliefert (custom firmware). Wenn ich jetzt vom eingestellten BDT320 auf einen GTW60 zuspiele, könnte ich darüber mit mir reden lassen, ob das denn noch erwähnenswert schlechter aussieht. Dabei glühen in beiden Geräten Uniphier Pro?. Und die sind bisher die Spitze der build-in Scaler im consumer market.
Alle anderen bisher versuchen nur da dran zu kommen. Und erzählen in ihrem PR-Bullshitbingo wie superb sie wären... Sony bemüht sich zwar nach eigenen Möglichkeiten aber daß ausgerechnet LG (oder Samsung) da in der nächsten Zeit drankommen sollte einem belesenem/erfahrenem Hifi-Foristen bisher eher wie ein Treppnewitz vorkommen.
Jetzt außer den Leuten die sich ihre Welt fortlaufend schön quatschen.

Man kann da aber schon was tun, wenn man zwischen Quelle und Fernseher noch Hardware von 1500? bis 2500? nacheinander schaltet (ok, man kann auch 5000? dazwsichen stecken ;)). Daß aber sowas in einem LG-TV zu finden ist, das bezweifle ich mal.

Außerdem habe ich noch keinen Algorithmus gesehen bei dem SD hochskaliert besser aussah wie nativ auf einem CRT-TV.

Bingo. Ich meine Master (?) hatte da mal so ein Aufbau, aber das waren auch einige Kiloeuronen und es sah annähernd so gut aus. Und nicht besser.

Aus 3m auf 75" glotzen kommt glaubich dem Gefühl schon nach, im Kino so vor der Leinwand zu sitzen, daß man sie mit gestrecktem Arm berühren kann. Hat aber den Vorteil, daß eine Investition in Filmmaterial wesentlich öfters Spaß und Interesse bereitet. Denn man kann dann einen Film 5x schauen und je nachdem auf welche Bereiche man sich konzentriert, entdeckt man immer wieder neue Details in den Szenen...

Das alle immer von hochskalieren schwärmen vesteh ich auch nicht. Das ist nun mal nötig wenn man den ganzen Bildschirm nutzen will, aber es macht nichts besser sondern immer schlechter. Wobei dieses "schlechter" subjektiv ist und bei dem ein oder anderen auch besser erscheint. Dazu kommt noch die Wirkung der skalierungs-Algorithmen aus Entfernung X. Algo A kann aus 50cm besser erscheinen wie Algo B aber auf 3m kann auch plötzlich Algo B besser erscheinen.
Das was viel besser wie hochskalieren ist, ist runterskalieren und das haben wir ja schon. Nennt man den Supersampling Effekt. Ein Film der mit einer HD-Cam aufgenommen wurde und dann in SD betrachtet wird, sieht besser aus wie wenn der Film gleich in SD aufgenommen wurde. Genauso verhält es sich dann mit 4K.
Was ich evtl. noch als Verbesserung durchgehen lassen würde wäre die bessere Wirkung jeden Materials auf einem OLED (oder vergleichbarer Technologie) da jeder Pixel einzeln den vollen Kontrast von 0cd/m2 bis Max. haben kann und das ohne Blickwinkelabhängigkeit. So entsteht (hauptsächlich denke ich im Unterbewußtsein) ein Seheindruck ähnlich wie bei den alten CRT's was auch 1080p auf 4k skaliert besser wirken lässt wie 1080p auf 4k auf einem LCD skaliert.

Wenn ich Pixel/Punkte dazu rechne, kann das vom Schärfeeindruck nicht besser aussehen als nativ, denn damit dichte ich mir schlicht Punkte dazu. Und das Hinzudichtun entspricht nie der Realität. Wenn ich runterskaliere, muß ich etwas weglassen. Das verhält sich also nicht anders, auch wenn es vom Eindruck her einfacher ist dabei ein befriedigendes Ergebnis zu bekommen.

El_Greco (Beitrag #7076) schrieb:

Das lustige an die ganze OLED Sache ist, dass alle aus der Plasma-Geschäft ausgestiegen sind, alle außer...LG, der einziger Unternehmen, der noch OLED macht und eigentlich als erster auf Plasma verzichten sollte, vor allem, dass die nur die untere Liga vertraten.

Samsung bietet heuer noch Plasma an. Der Top Plasma 8500 bleibt im Sortiment.

http://www.cnet.com/...ast-great-plasma-tv/

Streng gesehen muss man ja sagen, das die Information die zwischen 2 Pixeln fehlt, egal bei welcher Auflösung, vom Gehirn dazugerechnet werden muss.
Wenn man 2k auf 4k hochskaliert, wird dann sozusagen zweimal skaliert, das zweite mal vom Gehirn, was mehr Fehler ergibt wie wenn das Bild nur einmal verändert wird. Daher sollte man alles wenn möglich in nativer Auflösung sehen. Früher zu CRT Zeiten war das noch einfach, da gab es nur eine Auflösung. Bei FullHD-TV wirds dann schwieriger, da nicht alles in 1080p vorliegt. Bei 4K und später 8K wird das Ganze dann immer schwieriger gescheites Material zu haben.

Vom Skalieren halte ich nicht viel.Das ist nur eine Notlösung. Wenn ich mir einen 4k TV kaufe, und ich alles hochskalieren muss, dann kann ich mir das Geld auch sparen und weiter einen Full HD TV nutzen.

Skarpin (Beitrag #7090) schrieb:

Vom Skalieren halte ich nicht viel.Das ist nur eine Notlösung. Wenn ich mir einen 4k TV kaufe, und ich alles hochskalieren muss, dann kann ich mir das Geld auch sparen und weiter einen Full HD TV nutzen.

Genau so ist es.

Skarpin (Beitrag #7090) schrieb:

Vom Skalieren halte ich nicht viel.Das ist nur eine Notlösung. Wenn ich mir einen 4k TV kaufe, und ich alles hochskalieren muss, dann kann ich mir das Geld auch sparen und weiter einen Full HD TV nutzen.

Wenn der 4K TV aber ein besseres Bild liefert, dann macht es halt doch Sinn.

Edit hgdo: unnötiges Komplettzitat bei Direktantwort entfernt

Und warum sollte ein 4k TV ein besseres Bild abliefern als ein 2k TV, bei einem nicht nativen 4k Bild?

snowman4 (Beitrag #7093) schrieb:

Wenn der 4K TV aber ein besseres Bild liefert, dann macht es halt doch Sinn.

Ist aber nur bei 4K Zuspielung der Fall , sonst hätte man das videotechnische Perpetuum Mobile.

Edit hgdo: Zitat gekürzt

Skarpin (Beitrag #7095) schrieb:

Und warum sollte ein 4k TV ein besseres Bild abliefern als ein 2k TV, bei einem nicht nativen 4k Bild?

In dem es zum Beispiel keinen äquivalenten 2k TV gibt. Sony und Panasonic sind ja zB scheinbar nur an 4k OLEDs interessiert.

Skarpin (Beitrag #7095) schrieb:

Und warum sollte ein 4k TV ein besseres Bild abliefern als ein 2k TV, bei einem nicht nativen 4k Bild?

Weil qualitativ bessere Komponenten verbaut sind. Der 2K Markt ist ja preislich so zerfledert, dass überall gespart wird.

Edit hgdo: Zitat gekürzt

Skarpin schrieb:

Weil qualitativ bessere Komponenten verbaut sind.

Das ist eine unbewiesene Behauptung.
Welche Komponente soll das sein?

SID Applauds Winners Of The Prestigious 2014 Display Industry Awards - The Elite, The Best Of The Best

Diese Nachricht wurde automatisch erstellt!

Das Thema wurde aufgeteilt und einige themenfremde Beiträge wurden verschoben. Das neue Thema lautet: "Auswirkungen der Skalierung von Filmen mit Full-HD/UHD-Auflösung auf 2K/4K-TV-Geräten"

@George Lucas:
Ohne jetzt zum tausendsten mal auf die Thematik bezüglich Skalierung und der Sinnhaftigkeit von 4k gegen 2K einzugehen, möchte ich dir einfach meine volle Zustimmung zu deinen letzten Beiträgen aussprechen! Treffender hätte man es nicht sagen können.

Oft hat man das Gefühl, dass die technischen Hintergründe vielen Usern leider etwas fremd sind.

Wünsche noch einen angenehmen Tag.

Supermario (Beitrag #7083) schrieb:

Mir würde die Skalierung sofort auffallen, geschultes Auge.

Sorry, aber das bezweifele ich massiv. Wohlgemerkt, es geht nicht um skaliertes SD gegen HD, sondern um (gut) skaliertes SD gegen genauso großes natives SD. Dass Du da wirklich das native SD-Bild besser findest, bezweifele ich wie gesagt ganz massiv.

Außerdem habe ich noch keinen Algorithmus gesehen bei dem SD hochskaliert besser aussah wie nativ auf einem CRT-TV.

Dann weiß ich nicht, was Du für HDTV-Fernseher gesehen hast. Ich sitze bei meinem 55-Zoll HX925 in ca. 2,5m davor und kann SD, also z.B. eine DVD, wunderbar schauen. Dieser Abstand ist nicht mal die zweifache Diagonale (55 Zoll = ca. 1.40m). Und ich kann auch locker auf 2m ran, ohne dass ich bei SD gleich Augenkrebs kriege. Mir wäre es aber nie im Traum eingefallen, mich vor eine 16:9-Röhre in einem Abstand von weniger als die dreifache Diagonale hinzusetzen, weil dann deutliche Nachteile zu sehen gewesen wären. Üblich war so in etwa die vier- bis fünffache Diagonale bei 16:9-Fernsehern und fünf- bis siebenfache Diagonale bei 4:3-Fernsehern.

Mir geht es darum, dass bei den heutigen Fernsehern ja noch mehr passiert, als dass nur skaliert wird. Da wird nachgeschärft, da werden Datenbanken eingesetzt, die (im Frequenzspektrum) niedrig auflösende Texturen durch höherauflösende Texturen ersetzen, usw. Natürlich kann man mit solchen Verfahren, wenn man es übertreibt, auch das Bild komplett kaputt machen. Aber dezent eingesetzt und gut kombiniert ist das Ergebnis ein Bild, das wirklich mehr Details enthält als das originale SD-Bild. Und ein Bild, das mehr Details hat, ist meiner Definition nach auch das bessere Bild.

beehaa (Beitrag #7085) schrieb:

Da brauchst du kein geschultes Auge für haben. Mein letzter CRT war ein Loewe Aconda. NIE IM LEBEN hat SD auf einem HDTV den Auflösungseindruck auf 1cm?. Vor allem nicht, wenn es DVB-SD ist.

Was ist ein "Aufllösungseindruck von 1cm"? Diesen Terminus kenne ich nicht.

Ansonsten denke ich, dass da viel Verklärung und falsche Erinnerung an die Röhren vorherrscht. Heute kommen einem manche SD-Bilder unscharf vor, weil man natürlich relativ gesehen viel näher an den TVs dran sitzt. Und zwar nicht nur ein bisschen, sondern ganz massiv näher. Mein Zahlenbeispiel habe ich oben gegeben. Und außerdem weil man heute naturgemäß immer nur skaliertes SD mit nativem HD vergleicht. Und da kommt das skalierte SD natürlich schlechter weg, ist doch logisch. Bei meiner Aussage ging es aber um skaliertes SD auf einem HD-Gerät verglichen mit gleich großem nativen SD. Und dass da das native SD besser wegkommt, wage ich zu bezweifeln. Und das ist ja der Vergleich, der momentan dem 2K-auf-4K skalierten Material vs. dem nativen 2K-Material entspricht.

Bei DVD hab ich den Aconda mit Pana S49 beliefert (custom firmware). Wenn ich jetzt vom eingestellten BDT320 auf einen GTW60 zuspiele, könnte ich darüber mit mir reden lassen, ob das denn noch erwähnenswert schlechter aussieht.

Redest Du da jetzt wirklich von einem side-by-side-Vergleich? Oder vergleichst Du mit Deiner Erinnerung? Weil letzteres kannst Du in die Tonne treten, Du glaubst gar nicht, wie falsch Du da liegst. Aus der Erinnerung zu sagen, Gerät A oder Gerät B ist in irgendeinem Punkt besser, ist komplett Nonsens.

Mache mal folgenden Versuch: Schaue Dir eine Filmpassage mit Deinen normalen, optimal eingestellten Einstellungen an. Die muss nicht lang sein, vielleicht 2-3 Minuten. Dann drehst Du die Farbsättigung deutlich spürbar nach oben, also so mindestens 20-30 Punkte, wenn die Skala des Reglers 100 Punkte umfasst. Jetzt schaust Du Dir diese Filmpassage nochmal an. Natürlich ist sie jetzt unnatürlich bunt und macht keinen Spaß. Das ist aber egal. Es geht nur darum, dass Du jetzt mal eine Weile einem massiven Farbüberschuss ausgesetzt sein sollst. Nun drehst Du die Sättigung wieder auf den ursprünglichen Wert zurück und schaust die Passage ein drittes Mal an. Die Passage wird Dir nun unnatürlich blass erscheinen und lange nicht mehr so gut wie beim ersten Mal. Erst mit der Zeit gewöhnst Du Dich wieder an diese Einstellung.

Was ich damit sagen will ist folgendes: ein und dieselbe Einstellung kann mal gut und mal schlecht aussehen. Es hängt immer davon ab, was man zuvor gesehen hat. Wenn man also einen Vergleich der SD-Fähigkeiten eines HDTVs machen will, dann geht das nicht aus dem Gedächtnis, weil der erlebte Eindruck ganz anders ist, wenn man zwischenzeitlich was anderes gesehen hat. Wenn man also heute viel HDTV schaut, dann wird einem SD immer *viel* schlechter vorkommen. Aber ob es wirklich schlechter als das damalige native SD ist, das kann man gar nicht mehr beantworten, wenn man zwischendurch HD gesehen hat. Damals kam einem SD scharf vor, heute kommt einem HD scharf vor und SD nicht mehr, also ist die Folgerung, dass SD heute schlechter ist als damals. Das ist aber eine Schlussfolgerung, die auch komplett falsch sein kann und es meist sogar ist. Weil an die ganzen Konvergenzprobleme, nicht übereinanderliegende Farben und Bildschärfeprobleme durch unzureichend fokussierten Elektronenstrahl erinnert man sich gar nicht mehr, weil man damals nie so nah dran saß wie heute.

So etwas geht wirklich nur in einem direkten Vergleich, wenn man die Geräte also direkt nebeneinander stehen hat. Und selbst da ist es sehr schwer, skaliertes SD-Material auf einem 55-Zoll HDTV mit nativem SD auf einem 32-Zoll SDTV zu vergleichen, einfach schon wegen der Bilddiagonale. Die TVs müsste man sozusagen nicht nebeneinander, sondern in der Tiefe versetzt aufbauen, so dass man von der Betrachterposition in etwa den gleichen relativen Abstand hat. Also den großen Flachbild-TV weiter weg und die kleine Röhre näher ran. Und auch dann passt das nur für eine Entfernung, denn gehe ich 1m näher ran, bin ich ja dann bei der Röhre schon fast auf dem Bild drauf und beim anderen TV immer noch weit weg. Das relative Verhältnis der Entfernungen ändert sich also dauernd, wenn man weiter weg oder näher dran geht. Das macht so einen Vergleich sehr schwer. Für einen fairen Vergleich müsste man also wirklich gleiche Diagonalen wählen. Da es nur vergleichsweise kleine Röhren gibt bzw. gab, müsste man also mit einem relativ kleinen Full-HD-Gerät vergleichen. Das sind heute aber die Einsteigergeräte, die bei weitem keine so gute Bildaufbereitung und damit auch Skalierung bieten wie die großen Top-Modelle, wodurch der Vergleich auch wieder nicht die besonders guten Skalierungen betrachten würde, über die wir hier sprechen.

Du siehst, so ein Vergleich ist selbst dann sehr sehr schwer, wenn man zwei entsprechende Geräte zur Verfügung hat. Aber aus dem Gedächtnis? No way!

Aus 3m auf 75" glotzen kommt glaubich dem Gefühl schon nach, im Kino so vor der Leinwand zu sitzen, daß man sie mit gestrecktem Arm berühren kann. Hat aber den Vorteil, daß eine Investition in Filmmaterial wesentlich öfters Spaß und Interesse bereitet. Denn man kann dann einen Film 5x schauen und je nachdem auf welche Bereiche man sich konzentriert, entdeckt man immer wieder neue Details in den Szenen...

Und hier ist er wieder, dieser Mythos, dass die Bilddiagonale was mit dem Kino-Effekt zu tun hat. Nein, hat er nicht. Du kannst auch einen sehr kleinen Bildschirm nehmen, nur musst Du dann näher ran. Nicht die absolute Entfernung ist entscheidend, sondern die relative. Wenn Du an eine 30-Zoll-Kiste entsprechend nah rangehst, so dass das Bild gerade so Dein Sichtfeld komplett ausfüllt, dann ist der Effekt ziemlich genau gleich, als ob Du an einen 75-Zoll-TV auf eine Entfernung rangehst, so dass das Bild ebenfalls gerade so Dein Sichtfeld komplett ausfüllt. Ja, in der Praxis sähe das bei dem kleinen TV rein möbeltechnisch etwas lächerlich aus und wäre wohl nur für eine Person geeignet, während es bei der 75-Zoll-Variante ganz elegant aussehen würde und auch für mehrere Personen geeignet wäre, aber rein vom Bildeindruck kann man auch bei einem kleinen TV den Effekt wie in der ersten Reihe im Kino erreichen.

Supermario (Beitrag #7086) schrieb:

Das alle immer von hochskalieren schwärmen vesteh ich auch nicht. Das ist nun mal nötig wenn man den ganzen Bildschirm nutzen will, aber es macht nichts besser sondern immer schlechter.

Diese Aussage stimmt so nicht. Das war früher mal so, stimmt heute aber definitiv nicht mehr.

Das was viel besser wie hochskalieren ist, ist runterskalieren und das haben wir ja schon. Nennt man den Supersampling Effekt. Ein Film der mit einer HD-Cam aufgenommen wurde und dann in SD betrachtet wird, sieht besser aus wie wenn der Film gleich in SD aufgenommen wurde. Genauso verhält es sich dann mit 4K.

Korrekt. Aber darum geht es jetzt momentan nicht.

beehaa (Beitrag #7087) schrieb:

Wenn ich Pixel/Punkte dazu rechne, kann das vom Schärfeeindruck nicht besser aussehen als nativ, denn damit dichte ich mir schlicht Punkte dazu. Und das Hinzudichtun entspricht nie der Realität.

Korrekt. Du verwendest auch ganz richtig den Begriff Realität. Und der ist meiner Meinung nach vom Begriff der Originalität zu unterscheiden. Denn meiner Meinung nach wirkt ein Bild dann besser, wenn es realistischer aussieht. Dabei muss es aber nicht mehr unbedingt originalgetreuer werden. Das ist eine feine, aber ganz erhebliche Unterscheidung!

Eigentlich machst Du nichts anderes, wenn Du an der Helligkeit des Bildes drehst oder am Kontrast oder am Gamma oder an den Farben. Du veränderst das Bild, es ist danach nicht mehr originalgetreu, aber es ist nach wie vor realistisch. Stört uns das? Nein. Weil es eigentlich überwiegend nur auf das "realistisch" ankommt, nicht so sehr auf das "originalgetreu". Wissen wir, wie es an der Stelle im Film in echt aussah? Nein. Tatsächlich wird da bei der Filmnachbearbeitung im Studio schon heftig an den Farbwerten gedreht, es werden zum Teil Wolken in den Himmel platziert, wenn der sonst zu langweilig war, usw. usf. Was ist da denn noch originalgetreu? Nichts. Wenn also der TV ein Bild erzeugt, das so realistisch aussieht, dass es so hätte ausgesehen haben können, dann ist das für einen guten Bildeindruck eigentlich völlig ausreichend. Und insofern ist der Begriff Reality-Creation, den Sony für seine Bildaufbearbeitung und -skalierung gewählt hat, eigentlich ziemlich gut zutreffend. Das Bild erhält zusätzliche Informationen, die so im kleinen Bild nicht vorhanden waren. Natürlich sind diese Informationen hinzuerfunden, aber sie sind realistisch und alles hätte so im Original ausgesehen haben *können*. Wohlgemerkt wir reden hier von Pixeldetails in einer (frequenzbasierten) Textur, nicht davon, dass der TV auf einmal einen Ball oder eine Person ins Bild hinzuerfindet.

Gruß,

Hagge

(PS: @George_Lucas: Habe gerade gesehen, dass Du den Thread aufgespaltet hast, während ich meinen Beitrag verfasst habe. Jetzt bringst Du mich in die Bredullie, weil mein Beitrag thematisch eigentlich in den anderen Thread gehört. Aber alle Beiträge, auf die ich mich beziehe, sind kurioserweise nach wie vor hier. Deswegen, und nur deswegen, stelle ich den Beitrag nun trotzdem hier rein. Ich will damit bestimmt keinen Ärger machen, bitte verschiebe ihn in den anderen Thread, wenn es falsch war. Aber dann vielleicht die zitierten Beiträge auch, damit alles zum Thema beisammen bleibt.)

Hallo Hagge,

die Moderation kann Beiträge leider nicht in andere Threads verschieben, weil das die Foren-Software nicht hergibt.

In diesem Fall würde ich mich freuen, wenn Du Deinen wirklich lesenswerten Beitrag auch (zusätzlich) im verlinkten Thread einstellen würdest.

Die nachfolgende Diskussion könnte dann dort weitergeführt werden, weil das hier nun doch ein wenig Off-Topic wird.

OK, sorry, das wusste ich nicht dass das nicht geht. Gut, ich habe hier den Beitrag nochmal eingestellt. Bitte die Diskussion dort weiterführen, speziell wenn die von mir zitierten Personen anworten wollen.

Gruß,

Hagge

Aus gegebenem Anlass:

Bleibt bitte beim Thema OLED - Die Zukunft.

Ich habe ein paar Beiträge aus dieser Diskussion herausgetrennt, so dass dieses Thema an passenderer Stelle gerne weiter diskutiert werden kann.
Hier geht es weiter mit dem Thema Skalierung.

@phoenix0870
Da der TV intensiv in der Familie genutzt wird und ich einen Fernseher etwas länger halte, scheidet OLED TV schon mal aus. Von LCD TV hat man deutlich länger etwas und da der neue Panasonic, der im Herbst erscheint, dem ZT Konkurrenz gemacht hat, ist er vom OLED TV nicht weit entfernt. Die Haltbarkeit jedoch, wird einem deutlich länger klasse Bilder zeigen.

Es ist immer wieder Interessant deine Behauptungen zu lesen.
1. Woher weißt du wie die Haltbarkeit bei den Aktuellen OLED und vor allem wie die neuen Modelle sich verhalten? Werder du noch sonst jemand kann diesbezüglich eine wirkliche Aussage machen, da (wie schon des Öfteren geschrieben) die OLED-TV's noch nicht lange genug auf dem Markt sind. Daher sind das nur Behauptungen und keine Fakten.

2. Wenn du ernsthaft glaubst dass die neuen Panasonic LCD's an den ZT herankommen, dann kann ich dich echt nicht mehr ernst nehmen. Schau dir doch einfach den Shootout von diesem Jahr an. Da konnte kein LCD auch nur ein Stimme in der Kategorie "Best-TV" abräumen und du glaubst ernsthaft das Panasonic auf einmal einen LCD auf den Markt bringt der um so vieles besser ist? Wenn Panasonic das schafft Kontrast, Schwarzwert und Bewegungsdarstellung auf das Niveau vom ZT zu bringen und gleichzeitig kein Banding, DSE,.... aufweist dann brauchen wir ja uns alle keinen OLED holen. Das ist ja mal eine super Nachricht.

Bei dem Shootout ist doch schon vorher klar welche Technik gewinnt.

Ich hab da meine starken Zweifel an der Objektivität.

V._Sch. (Beitrag #7123) schrieb:

@phoenix0870 Von LCD TV hat man deutlich länger etwas und da der neue Panasonic, der im Herbst erscheint, dem ZT Konkurrenz gemacht hat, ist er vom OLED TV nicht weit entfernt. Die Haltbarkeit jedoch, wird einem deutlich länger klasse Bilder zeigen.

dir scheint es primär um die haltbarkeit und damit verbundene nutzungsdauer zu gehen,also ist das bild zweitrangig..
das der neue axw804 vom gesamtbildeindruck an den zt60 herankommt ist ein gerücht was jetzt langsam seine runde machen soll
auf solche tests geb ich schon lange nichts mehr...

greetz

Also als Verbrauch sehe ich das zum Thema Haltbarkeit ähnlich:

1. 2 Jahre Garantie .... super !!! Neues Gerät ich freu mich drauf !!! (Oder habe ich im Kleingedruckten was überlesen ? )
2. Wenn sich ein Hersteller von OLED TV ein wirtschaftliches Problem (Haltbarkeit) produziert hätte > immer schön Preise senken und vermarkten und neue Modell .....!?!?
3. Bei Handy`s nehmen wir es als gegeben hin, dass ein Gerät nach 2 Jahren erstens alt ist und man sich zweitens nach ein neues Gerät käuft resp. den Vertrag verlängert.... (Rechnerisch Kostet die Handynutzung 12 Monate x 40Eur = 480 Eur Jahr = 960 Eur in zwei Jahren wobei HandyBildschirm kleiner und auch der Nutzungsgrad geringer ist) Somit WÄRE ein 2000 Eur OLED alle 2 Jahre adequad gleichwertig oder Überlegen ! )

Wie wäre eigentlich die Argumentation wenn die Hersteller auch auf OLED 5 Jahre Garantieverlängerung anbieten würden ?

Naja, ich bekenne mich als zufriedener Beta Tester :-)

SoLong

Honda_Steffen (Beitrag #7126) schrieb:

Bei dem Shootout ist doch schon vorher klar welche Technik gewinnt. Ich hab da meine starken Zweifel an der Objektivität.

Dann hätte ich eher mit einem klaren Sieg des LG-OLED gerechnet als mit einem Plasma vom dem es nur noch Lagerbestände zu kaufen gibt. Ob dabei alle Beteiligten immer Objektiv sind ist fraglich aber das ist bei allen Tests so.
Nur sind hier mehr als nur ein Tester dabei und daher kann bei einem klaren Ergebnis dies schon als objektiv betrachtet werden. Zudem sind die Geräte alle Kalibriert und können im direkten Vergleich bei optimalen Bedingungen miteinander verglichen werden und hier kann eben ein kontrastreicheres Bild eins Plasma und OLED hervorstechen (auch wenn es vielleicht nur feine Unterschiede sind). Ich denke das du und auch die meisten anderen unter diesen Bedingungen auch nicht anders bewerten würden, da eben ein direkter Vergleich möglich ist was so nur selten realisiert werden kann.

wenn man mal die Test ein wenig verfolgt - auch den vom letzten Jahr - ich würde sagen......die LCD`s sind kaputt kalibriert. Wundert mich nicht das dann ein Plasma besser abschneidet.

wenn es rein um die nutzungsdauer geht dann wäre plasma die technik die unsere umwelt am wenigsten belasten würde....man bräuchte alle 5 bis zehn jahre einen neuen tv und nicht so wie gewohnt alle 2jahre....
aber nein man möchte ja viel größere panele im wohnzimmer plazieren also kommt 4k
die großen konzeren wissen jetzt schon was sie in fünf bis zehn jahren dem verbraucher auftischen dazu ist der verbraucher einfach zu berechenbar geworden
oled hat leider nicht die entwicklungsvoraussetzung wie die plasma technik,das liegt einfach an der zeit in der wir leben.
rein von den technischen fakten ist und hoffentlich wird oled eine neue era einleiten

greetz

@Honda_Steffen

Naja ich war bei der Kalibrierung nicht dabei, daher kann ich dazu nichts sagen. Ich gehe aber davon aus das es richtig gemacht wurde. Natürlich kann man jetzt auch irgendwelche Verschwörungstheorien heranziehen. Hast du schon einmal einen direkten Vergleich in optimaler Umgebung zwischen kalibrierten Plasma, LCD oder auch OLED machen dürfen? Ich könnte das bis jetzt noch nicht. Ich kann mir eben nur gut vorstellen dass durch den höheren Kontrast von Plasma und OLED diese "etwas" (wie viel das jetzt auch immer sein mag) mehr herausstechen und daher auch besser Bewertet werden. Gut möglich dass ohne einen direkten Vergleich dies nicht so auffallen würde.
Aber genau darum geht es doch bei dem Shootout, die Feinheiten der Technologien und Geräte zu bewerten. Das sind alles Top-Geräte und um hier eine wirkliche Bewertung/Unterscheidung machen zu können muss eben alles optimiert werden, also Kalibieren der Geräte und anpassen der Umgebungsbedingungen.

Ich hab noch gut den shootout in erinnerung von letztem oder vorletzem Jahr.

Damals noch ohne OLED.

Der Chef von dem shootout ist ein Plasmaguru - und gerade der Sony wurde so verstellt das es schon auffällig war. So würdest du den Sony zu Hause nicht betreiben.

Aber egal - alle 2 besser gesagt alle 3 Techniken haben Ihre Vorteile und Nachteile - muss jeder für sich entscheiden was er mag

Die plasma werden auch außerhalb ihrer Komfortzone betrieben. Üblicherweise streben die 120cd/m? und hier sogar 150 cd/m? an.

In wiefern wurde der Sony denn bitte verstellt, dass du das so offensichtlich beurteilen konntest?

Hier gehts nicht um den USA Shootout, der am 19.-20. Juli stattfindet, sondern um einen Shootout in England, der das erste Mal abgehalten wurde.
Äussert Eure Kritik doch unter den Artikel auf http://www.hdtvtest.co.uk/news/result-201406013793.htm
Dann wird Vincent Teoh sicher auch Stellung nehmen.

Es geht mir nicht um den 804 sondern um den FULL LED ax 900 der auf der CES neben einem ZT stand und dort teilweise besser aussah als der ZT. Da habe ich zwar keinen OLED TV aber einen haltbaren TV.
Hier ein review. http://www.trustedreviews.com/panasonic-tx-l65ax900_TV_review

Das die Haltbarkeit von OLED TV, genauer gesagt, dass OLED Material nicht gerade haltbar ist, ist eine Tatsache. Wenn selbst LG sagt, dass das OLED TV Material unbedingt haltbarer werden muss, sagt das doch eigentlich alles. Laut Aussage von LG ist man zwar in der Lage 8k TV OLED herzustellen, dass Material gibt es allerdings nicht her, weil die höhere Wärme das OLED Material noch schneller zerstört.

Du weißt aber, welchen Wert, solche Vergleiche in Verkaufshallen haben

Die Geräte standen in einem abgedunkelten Raum.

Hi Leute!

Ich beteilige mich jetzt auch aktiv an diesem Thread, denn ich bekomme die Tage meinen LG 55EA9709 geliefert.

Ich hatte dieses ständige hin und her satt. Habe mir einen neuen TV kaufen müssen, da mein alter 46" Sony LCD den Geist aufgegeben hat.

Mein aktueller TV (LG 55LM660S) wandert ins Schlafzimmer und fürs Wohnzimmer soll was neues her.

Nachdem ich vor 3 Jahren beim Kauf des o.g. LG Edge-LED TV eine wahre Odyssee hinter mir hatte und damals mehr als 5 LED TV bei mir hatte, bis ich ein relativ Clouding und DSE freies Gerät hatte. Bei dem letzten Gerät habe ich die Flashlights und das Clouding durch eine Kalibrierung hinbekommen. DSE hab ich, aber nur minimal.

3 Jahre zuvor hatte ich mir einen Toshiba 37 LCD und einen Samsung LCD für die alte Wohnung gekauft. Da hatte ich ähnliches hinter mir.

Jetzt dachte ich mir, ich kauf mir einen 4k LED und habe mir daraufin den 55 Samsung Curved 8580 bestellt. Das Gerät war bis auf das extreme Clouding eigentlich soweit ganz gut. Aber auch beim Austauschgerät gab es wieder extremes Clouding. Da ich keine Lust auf weitere TV Tauschaktionen hatte hab ich mir den Panasonic 55VTW60 Plasma bestellt.

Der hatte zwar ein sehr gutes Bild, aber zwei Plasma Eigenarten, mit denen ich gar nicht klar komme. Starkes Flimmern in weißen Flächen und eine Arte Regenbogeneffekt bei Bewegungen. Nach langer Recherche hab ich dann herausgefunden, dass dies Schwächen der Plasmas sind, die mehr oder weniger vorkommen. 3D mit aktiver Brille fand ich beim Samsung und beim Plasma echt übel. Das Geflimmer und die unkomfortablen Brillen haben mich so garnicht begeistert.

Da ich auch weder die Plasmafehler noch die LED/LCD Macken akzeptieren kann, ist mir der Kragen geplatzt und ich hab mir den LG OLED gekauft.
Jetzt bin ich mal gespannt!

Ich werde die nächste Woche ausgiebig testen und berichten.

Sunset1982 (Beitrag #7139) schrieb:

hab ich mir den Panasonic 55VTW60 Plasma bestellt.

Hat ein Plasma der letzten Generation noch immer hörbare Lüfter?
Würdest du den OLED auch zurückschicken, wenn er nicht 100% überzeugt?

Wie kann man sich einen TV kaufen, ohne den vorher zu Testen bzw. den zu begutachten? Ich mein der LG ist ein spitzen TV, aber trotzdem. Ich tippe mal du hast den TV online bestellt.