Homöopathie

Schnuckiputz (Beitrag #9300) schrieb:

Du hast recht, wenn Du sagst, daß man mit solchen Verfahren Irrtümer nicht völlig ausschließen kann. Das kann die Schulmedizin mit ihren Doppelblindstudien aber doch auch nicht. Auch da rutschen schon mal Mittel durch, die sich dann irgendann doch als nicht wirksamer als ein Placebo erweisen. Es gibt auf Erden also keine völlige Irrtumslosigkeit.

Sicher. Wenn Du als Maßstab die Unendlichkeit anlegst, ist alles genau gleich untauglich. Wenn man aber sagt, man wolle Irrtümer so weit wie möglich ausschließen, dann ist das so, wie wenn man versucht, den höchstmöglichen Turm zu bauen. Der diesbezüglich ideale Turm wäre unendlich hoch. Du kannst aber nicht den Unterschied zwischen zwei endlich hohen Türmen dadurch negieren, dass Du sagst, der höhere von beiden sei doch auch nicht unendlich hoch.

Mit heutigen Methoden kann man Irrtümer feststellen, die man mit Euren Methoden, die im Prinzip nichts anderes sind als die wissenschaftlichen Methoden von früher, nicht feststellen kann. Umgekehrt ist das nicht der Fall. Ihr sitzt also im Turm der Wissenschaft, der stetig nach oben weiter gebaut wird, auf einer x-beliebigen Etage und glaubt von da aus die Welt zu sehen wie sie ist. Von oben rufen Euch Wissenschaftler zu: "Da wo ihr seid waren wir schon. Schaut mal von hier oben herunter, da sieht die Welt ganz anders aus!" Und Ihr antwortet: "Das brauchen wir nicht. Wir sehen von hier unten alles gut, denn wir gucken ja sorgfältig. Ihr könnt von da oben ja auch nicht alles sehen. Aber baut mal ruhig weiter. Wenn der Turm noch viel höher ist, sieht es von ganz oben vielleicht doch wieder so aus wie von hier unten."

Ihr seid nicht der Galileo, dem man eines Tages Recht geben wird. Ihr seid die Kirchenleute, die nicht durch Galileos Fernrohr und in seine Berechnungen schauen wollen, aus Furcht, sie könnten dort etwas sehen, was ihr Weltbild umstürzt.

Allerdings stellt sich der Homöopath ja auch nicht wie manche Pharmahersteller hin und verkündet in den Medien, jetzt DAS Mittel gegen diese uind jene Krankheit entwickelt zu haben. Wir sagen nur: "Hier haben wir eine ganze Reihe von Mitteln, die sich nach unseren Arzneimittelprüfungen bei diesen und jenen Erkrankungen, die diese und jene Symptomatik aufweisen, nützlich sein könnten". Welches dieser Mittel richtig ist, kann nur im Einzelfall bestimmt werden, denn wie schon erwähnt, wird es eigentlich erst durch die fachgerechte Verordnung zu Homöopathikum.

Der Punkt ist, dass sich einst Hahnemann hingestellt und Ähnlichkeitsprinzip sowie Potenzierungsprinzip verkündet hat. Und das, im Gegensatz zum Pharmahersteller, ohne nachvollziehbaren und daher widerlegbaren Nachweis. Und das Einzelfallprinzip lässt genug Spielraum, diese Ur-Verkündung nicht anzweifeln zu müssen.

Was nun die Zusammenarbeit zwischen Schulmedizin und Homöopathie angeht, so könnte das ganz einfach und unverkrampft sein, wenn jeder einfach seinen Job so gut macht wie er kann. Dabei ist wichtig, daß der Homöopath ungeachtet mancher verblüffenden Erfolge nicht dem Wahn verfällt, nun alles hinkriegen zu können.

Er sollte vor allem nicht dem Wahn verfallen, das, was er an "Erfolgen" beobachtet, als untrügliches Zeichen der Wirksamkeit von Homöopathika zu werten.

So eine Zusammenarbeit kann prima funktionieren, wenn beide Seiten respektvoll miteinander umgehen und sich einzig dem Wohl des Patienten verpflichtet sehen. ... Wenn der Patient einvestanden ist, sollte auch ein Informationsaustausch unter den Therapeuten stattfinden, damit man weiß, wa der jeweils andere macht oder wie er die Erkrankung einschätzt.

Selbstredend. Sonst wäre es ja auch keine Zusammenarbeit. (Und verheimlichen muss mir ein Patient ohnehin nichts.) Aber genau für diesen Austausch ist eine gemeinsame Sprechregelung erforderlich. Ich kann nicht mit jemandem zusammen arbeiten, der zwar ständig beteuert, um die unterschiedlichen Sichtweisen zu wissen, aber offensichtlich nicht begreift, worin der wesentliche Unterschied eigentlich besteht.

Plankton (Beitrag #9351) schrieb:

Ich möchte kurz an die Frage erinnern welche noch im raum steht: Pigpreast (Beitrag #9311) schrieb: Schnuckiputz (Beitrag #9303) schrieb: Plankton (Beitrag #9301) schrieb: Was würde euch von der Homöopathie abbringen, wann wäre sie widerlegt? Für mich wäre ein denkbares Szenario, wenn die Homöopathie in der Praxis trotz sorgfältiger Mittelwahl regelmäßig NICHT wirken würde... Das ist doch nicht gemeint! Die Frage ist so zu verstehen, unter welcher Bedingung Ihr sie für widerlegt halten würdet, ohne dass es zu solch einer Änderung des äußeren Anscheins käme. Anders formuliert: Stelle Dir vor, alles läuft mit der Homöopathie wie bisher auch. Dann bringt Ihr etwas in Erfahrung, das es Euch wie Schuppen von den Augen fallen lässt, dass Ihr Euch bislang immer getäuscht habt. Welche Information wäre dazu geeignet?

Ich verstehe jetzt nicht, was dieser Kommentar soll. Die Beiträge #9330 und #9343 beantworten die Frage doch eindeutig.