Homöopathie

Wer hat's erfunden?

.JC. (Beitrag #11017) schrieb:

Wer schafft die Ordnung ? Wenn zum Hausbau ein menschlicher Geist nötig ist, wäre es geistlos anzunehmen, dass für die noch höhere Ordnung der Struktur zB. eines Libellenflügels kein Geist die Ursache ist.

es bleibt Dir unbenommen, dass Du ein gläubiger Mensch bist. Andere, die in diesem Zusammenhang jedoch eine Meinung vertreten, die bspw. auf der Entstehung des Lebens nach Lehrbuch beruht als geistlos zu bezeichnen, finde ich eine Frechheit. In früheren Fäden hast Du Dich über Provokateure aufgeregt, die ihre Mitschreiber in Gefühlsausbrüche getrieben haben, welche letztendlich zu Sperrungen führten. Hier trittst Du, scheinbar ohne es zu merken, mit Deiner Weltanschauung als Provokateur auf, stellst Behauptungen auf und forderst letztendlich von kritisch Hinterfragenden eine Selbstfindung der Antworten in verlinkter "Literatur".
Überlege Dir doch besser, ob eine These einem Nachhaken standhält und ob Du die auftretenden Fragen selbst beantworten kannst, bevor Du sie abschickst.

Gruß Thomas

Wenn zum Hausbau ein menschlicher Geist nötig ist, wäre es geistlos anzunehmen, es gäbe keine Hausgeister.

Und wer baut das Nest eines Vogels? Ist das ein tierischer Geist?

In unserem Universum gibt es zwei wesentliche Prinzipien (neben Anderen): das Chaos u. die Ordnung.

Glaubst du das wirklich?

Wer schafft die Ordnung ?

Du glaubst es gibt einen (Geist), der das Universum aufräumt?
Wer macht denn immer wieder alles unordentlich? Böse Geister?

Hi Thomas,

volvo740tius (Beitrag #11019) schrieb:

Andere, die in diesem Zusammenhang jedoch eine Meinung vertreten, die bspw. auf der Entstehung des Lebens nach Lehrbuch beruht als geistlos zu bezeichnen, finde ich eine Frechheit.

Du musst schon richtig lesen, was sich schreibe...
Nicht die Leute, die diese Meinung vertreten, sind geistlos, die Evolutionstheorie selbst ist geistlos.

Wobei man heute gerne vergisst, dass Darwin selbst durchaus noch eine göttliche Beteiligung am Vorhandensein
der Arten annahm, aber eine Evolution innerhalb der Arten hinzufügte.
Der Geist wurde erst später aus ihr (der Evolutionstheorie) erst später ausgetrieben.

Und tatsächlich, an die Entstehung der Arten ohne Beteiligung eines höheren Prinzips zu glauben,
alles rein durch Mutation (wo kommt die eigentlich her?) u. Selektion zu erklären, das ist geistlos.

Aber wie Du vielleicht JETZT erkennst, mache ich das niemandem persönlich zum Vorwurf,
sondern beschreibe damit das sich wandelnde Weltbild hin zum Atheismus.
Da ist nichts persönliches dran, es sei denn Du hälst die Gesellschaft für eine Person.

Die Anderen werden andauernd persönlich ggü. mir u. Du kehrst die Sache um u. erklärst ich ...

.JC. (Beitrag #11017) schrieb:

Pigpreast (Beitrag #10965) schrieb: .JC. (Beitrag #10964) schrieb: Das Geistige ist zuerst da (also der Plan des Architekten), seine materielle Verwirklichung folgt daraus erst. Ich verstehe, was Du meinst. Aber woraus schließt Du, dass die Analogie stimmt? Woher willst Du wissen, dass das, was bezüglich Architekten und Häuser gilt, auch für Materie und Leben zutrifft? In unserem Universum gibt es zwei wesentliche Prinzipien (neben Anderen): das Chaos u. die Ordnung.

Zunächst gilt einmal festzuhalten, dass Chaos und Ordnung menschliche Kategorien sind. Woher willst Du wissen, dass ein Wesen außer uns, noch dazu ein "höheres", das, was wir für chaotisch oder ordentlich halten, auch für chaotisch oder ordentlich hält?

Der Mensch guckt aus seinem Häuschen hinaus in die Welt und bezeichnet dies als Chaos und jenes als Ordnung. Wenn du wirklich frei denkst, wird dir klar, dass der Mensch es ist, der diese Zuordnung verteilt (weil sie ihm notwendig und hilfreich erscheint), dass dies aber nicht zwangsläufig auch unabhängig von menschlicher Betrachtung von Belang sein muss. Du aber gehst als Mensch hin und sagst: "Ich habe Chaos als Chaos und Ordnung als Ordnung erkannt" und hältst diese menschliche Betrachtung auch für alles "Übermenschliche" für gültig. Das ist eine logisch nicht zwingende Annahme, denn ein höheres Wesen könnte auch nach ganz anderen Prinzipien agieren als nach "Chaos und Ordnung".

(Letztlich ist dieses Denken unfrei, weil Du ausschließt, der Kosmos könne auch nach anderen Regeln funktionieren als nach denen, die ein Mensch zu erkennen in der Lage ist. Paradoxerweise wird wissenschaftlichen Menschen genau das von Euch unterstellt.)

Wer schafft die Ordnung ?

Man muss die Frage umformulieren: Wer schafft das, was der Mensch als Ordnung (an)erkennt?

Gegenfrage: Wieso muss es dafür einen "jemand" geben, der das tut. Wieso sollte das, was für den menschlichen Betrachter als Ordnung erscheint nicht einfach durch das Zusammenspiel der im Universum geltenden Gesetzmäßigkeiten entstehen, ganz unabhängig davon, ob wir diese Gesetzmäßigkeiten erkennen und beschreiben können oder nicht?

Die Ordnung des Chaos durch Gesetzmäßigkeiten fängt doch schon im ganz Kleinen an: Nimm ein großes Gefäß mit ganz vielen unterschiedlich großen und kleinen Gegenständen und rüttel es eine Weile. Aus dem anfangs chaotischen Gemisch wird sich allmählich eine Ordnung einstellen: Die kleinen Gegenstände werden sich nach und nach unten sammeln, die großen oben. Zur Erklärung ist keinerlei Geist erforderlich. Gravitation, Trägheits- und Reibungskräfte reichen zur Erklärung aus.

Nun ist das ein simpler Vorgang. Je komplexer der Vorgang ist, umso mehr Gesetzmäßigkeiten muss man formulieren, um den Vorgang zu beschreiben und je frappierender uns (dem Menschen!) der Unterschied zwischen Chaos und Ordnung vorkommt, umso mehr lechzen wir nach Erklärung. Das alles erklärt jedoch nicht, wieso ab einer bestimmten Komplexität oder ab einem bestimmten Chaos-Ordnungs-Unterschied nur noch ein geistartiges Wesen dafür verantwortlich gemacht werden kann.

Wenn zum Hausbau ein menschlicher Geist nötig ist, wäre es geistlos anzunehmen, dass für die noch höhere Ordnung der Struktur zB. eines Libellenflügels kein Geist die Ursache ist.

Geistlos ist es m. E., wenn man nicht in der Lage ist, sich von der Vorstellung zu lösen, dass Dinge, auf die der Mensch keinen Einfluss hat, nach eben denselben Prinzipien vonstatten gehen sollen, wie die, bei denen das durchaus der Fall ist.

Es ist nur eben kein menschlicher Geist, sondern ein höherer Geist, wenn man so will ein göttlicher Geist.

Dem du aber nichtsdestotrotz menschliche Eigenschaften unterstellst. Wenn dieser göttliche Geist wirklich höher ist als der menschliche, kannst Du gar nicht wissen, mach welchen Prinzipien er etwas erschafft. Allein schon, dass Du davon ausgehst, die Komplexität oder Schönheit eines Libellenflügels hätte für jenen Geist eine ähnliche Bedeutung wie für Dich oder andere Menschen, ist eine Unterstellung, von der Du gar nicht wissen kannst, ob sie stimmt.

Es gibt doch letztlich zwei Möglichkeiten: Entweder jenes höhere geistartige Wesen handelt nach menschlich nachvollziehbaren Prinzipien, dann müssen diese Prinzipien auch nachvollziehbar und belegbar sein. Oder aber es handelt nach Prinzipien, die wir nicht durchblicken, dann ist auf menschlicher Ebene keine verlässliche Aussage darüber möglich.

Ich schließe das aus dem weitergehenden Gedankengang, der aus dem Ersten zwingend folgt.

Er folgt nur unter der Prämisse, dass man etwas Geistartiges als Bedingung zur Entstehung von allem, das wir für ordentlich/gut/komplex... halten, von vornherein für erforderlich hält. Diese Prämisse ist nicht zwingend, da Du nicht wissen kannst, ob für ein höheres Wesen die selben Prinzipien von Belang sind wie für uns. Daher mag Dein Schluss zwar zwingend aus der Prämisse folgen, zwingend gültig ist er jedoch nicht, da es die Prämisse nicht ist.

.JC. (Beitrag #11017) schrieb:

Pigpreast (Beitrag #10965) schrieb: Deshalb ist es Dir nicht möglich, etwas anderes für möglich zu halten. Es ist Dir unerträglich, etwas für möglich zu halten, das möglicherweise kein Mensch verstehen kann, weil es einfach die menschliche Erkenntnisfähigkeit übersteigt. ab da redest Du von dir selbst

Dann sag mir, was ich gesagt hätte, wenn ich von Dir redete.

die menschliche Erkenntnisfähigkeit unterscheidet sich erheblich sonst wäre Jeder ein Einstein

Das ist richtig. Aber auch Einstein konnte über die prinzipiellen Grenzen menschlicher Erkenntnisfähigkeit nicht hinaus und im Gegensatz zu Dir hat er das auch gewusst.

.JC. (Beitrag #11021) schrieb:

Und tatsächlich, an die Entstehung der Arten ohne Beteiligung eines höheren Prinzips zu glauben, alles rein durch Mutation (wo kommt die eigentlich her?) u. Selektion zu erklären, das ist geistlos.

Da hast du vollkommen recht. Wenn man verstanden hat wie Evolution auf Basis von Mutationen funktioniert und wie Mutationen ausgelöst werden und somit zur Erklärung keine weiteren geistartigen Vorgänge mehr benötigt, so ist das im wahrsten Sinne des Wortes geistlos!

Wenn man es jedoch noch nicht verstanden hat, es sich aber unbedingt erklären möchte braucht man einen Erklärungsjoker. Man glaubt dann eben, dass etwas geistartiges dahinter stehen muss.

Es ist daher auch nicht "verwerflich" wenn du an geistartige Vorgänge glaubst. Das ist nur allzu menschlich, vor nicht allzu langer Zeit haben die Menschen auch noch an die Götter Blitz und Donner geglaubt. Und noch heute glauben einige bei der Homöopathie, dass da geistartige Vorgänge im Spiel sind.
Wie gesagt es ist dein Glaube. Und ein jeder hat ein Anrecht auf eine eigene Meinung, auf einen eigenen Glauben - solange ihm auch bewusst ist, dass es nur ein Glaube ist. Doch dieses Bewusstsein scheint dir abhanden gekommen zu sein.

Hi Pp,

Pigpreast (Beitrag #11022) schrieb:

.JC. (Beitrag #11017) schrieb: Es ist nur eben kein menschlicher Geist, sondern ein höherer Geist, wenn man so will ein göttlicher Geist. Dem du aber nichtsdestotrotz menschliche Eigenschaften unterstellst.

nein, das machst Du gerade, so verrückt bin ich nie u. nimmer das zu unterstellen.
Und das ergibt sich auch ganz gewiss nicht aus dem, was ich hier schreibe.
(es ist genau umgekehrt, die menschlichen Eigenschaften sind ein Abglanz der göttlichen Eigenschaften)

Der menschliche Geist kann versuchen die Prinzipien, nach denen die Natur arbeitet, zu erkennen,
schaffen kann er diese Prinzipien aber nicht. °
Nimm nur eine Vogelfeder, dieses wunderbare Gebilde, sie existiert u.
der menschliche Geist kann versuchen die Prinzipien, nach denen sie gebildet wurde, zu erkennen.
Und das tut er ja auch.

Aber Eines ist doch vollkommen klar: da steckt allerhöchste Ordnung drin.
Woher soll die denn kommen ?


°ps
wenn der Mensch anfängt Gott zu spielen u. das tut er mit der Gentechnik,
dann kann es sehr schnell gefährlich werden !
Weil er eben doch nicht die Weisheit der höheren Wesen hat.
(im Film umgesetzt zB. in: I am legend

pps
ich kann nicht auf alle deine Gedankengänge antworten, das würde viel zu umfangreich
u. damit schon fast wieder chaotisch
soll heißen: treibt man die Ordnung bis ins Unendliche weiter, landet man wieder beim Chaos

.JC. (Beitrag #11021) schrieb:

Du musst schon richtig lesen, was sich schreibe... Nicht die Leute, die diese Meinung vertreten, sind geistlos, die Evolutionstheorie selbst ist geistlos.

In Deinem von mir zitierten Text steht aber nichts von dieser Theorie. wäre es geistlos anzunehmen, dass... ist für mich keine Formulierung, die in dem Moment auf die Evolutionstheorie selbst schließen lassen würde.

.JC. (Beitrag #11021) schrieb:

Und tatsächlich, an die Entstehung der Arten ohne Beteiligung eines höheren Prinzips zu glauben, alles rein durch Mutation (wo kommt die eigentlich her?) u. Selektion zu erklären, das ist geistlos. Aber wie Du vielleicht JETZT erkennst, mache ich das niemandem persönlich zum Vorwurf, sondern beschreibe damit das sich wandelnde Weltbild hin zum Atheismus.

Die Essenz daraus wäre wiederum, dass alle, die diese Theorie annehmen, geistlos sind, nicht? Du greifst niemanden persönlich an, nur eben die, die nicht so denken, wie Du.

volvo740tius (Beitrag #11025) schrieb:

Die Essenz daraus wäre wiederum, dass alle, die diese Theorie annehmen, geistlos sind, nicht? Du greifst niemanden persönlich an, nur eben die, die nicht so denken, wie Du.

Nun JC drückt sich manchmal etwas missverständlich aus.

Er meint damit, dass alle die diese Theorie annehmen, bzw. es verstanden haben ohne den Erklärungsjoker "Geist" auskommen und die, die es noch nicht verstanden haben, sich es aber dennoch erklären möchten, noch an etwas geistartiges glauben müssen.


Würde man mal die Gelegenheit haben auf heutzutage noch vorhandene "Naturmenschen" im Regenwald zu treffen, wäre dieser Unterschied noch deutlicher zu erkennen. Diese Menschen benötigen noch eine Vielzahl von Geistern und geistartigen Vorgängen als Erklärungsjoker, damit sie Abläufe in ihrer Umwelt begreifen können und sich mit ihren Handlungen darauf einstellen können. Und würde man ihnen die Homöopathie erläutern, sie würden sie sofort ohne Vorbehalt akzeptieren können.

Hi,

volvo740tius (Beitrag #11025) schrieb:

Du greifst niemanden persönlich an, nur eben die, die nicht so denken, wie Du.

Nein !

Ich sage nur, was ich zu sagen habe.
Wenn sich dadurch jemand angegriffen fühlt, so kommt das von ihm selbst.

Ist doch logisch, oder ?

.JC. (Beitrag #11024) schrieb:

Pigpreast (Beitrag #11022) schrieb: .JC. (Beitrag #11017) schrieb: Es ist nur eben kein menschlicher Geist, sondern ein höherer Geist, wenn man so will ein göttlicher Geist. Dem du aber nichtsdestotrotz menschliche Eigenschaften unterstellst. nein, das machst Du gerade, so verrückt bin ich nie u. nimmer das zu unterstellen. Und das ergibt sich auch ganz gewiss nicht aus dem, was ich hier schreibe.

Aber sicher tust Du das! Allein die Annahme, dieses göttliche, geistartige Wesen sähe zumindest einige Dinge (Chaos, Ordnung, Sinn, Plan...) ähnlich wie wir Menschen, ist eine solche Unterstellung.

(es ist genau umgekehrt, die menschlichen Eigenschaften sind ein Abglanz der göttlichen Eigenschaften)

Das ist ebenso eine solche Unterstellung. Du kannst gar nicht wissen, was das Wesen jener göttlichen Eigenschaften ist. Daher ist auch jede Vermutung, die erkennbaren menschlichen Eigenschaften wären ein Abglanz der nicht erkennbaren göttlichen Eigenschaften nichts weiter als eine Unterstellung. Du meinst mit Deinem unbestreitbar nur menschlichen Geist Aussagen zu treffen, wie dieser Geist im Verhältnis zum göttlichen Geist steht. Das ist eine Unterstellung.

Der menschliche Geist kann versuchen die Prinzipien, nach denen die Natur arbeitet, zu erkennen, schaffen kann er diese Prinzipien aber nicht. ° Nimm nur eine Vogelfeder, dieses wunderbare Gebilde, sie existiert u. der menschliche Geist kann versuchen die Prinzipien, nach denen sie gebildet wurde, zu erkennen. Und das tut er ja auch.

Ich habe Dir recht einfach und anschaulich erklärt, wie ich das sehe. Wenn Du darauf nicht eingehst sondern nichts weiter tust, als Deinen Sermon in anderer Formulierung zu wiederholen, können wir im Dialog nicht vorwärts kommen.

Aber Eines ist doch vollkommen klar: da steckt allerhöchste Ordnung drin.

Nein. Der Mensch hält es für Ordnung. Die Kategorisierung ob niedrige, hohe, höchste oder allerhöchste Ordnung erfolgt nach menschlicher Betrachtung. Ob jemand außer uns Menschen das genau so sieht, ist völlig offen.

Woher soll die denn kommen ?

Möglicherweise wird man das eines Tages wissen, möglicherweise lässt sich diese Frage aber auch einfach nicht beantworten. Vielleicht ist es sogar unsinnig, sie überhaupt zu stellen. Das alles ist eine Frage der Betrachtungsweise.

Ich jedenfalls ziehe es vor, bevor ich mich auf eine Antwort festlege, die Frage als solche für unbeantwortet zu erkennen und alle darüber geäußerten Antworten bis zum Beleg einer Antwort als Mutmaßung anzusehen. Ferner halte ich es für den Alltagsgebrauch für effektiver, mich vordergründig mit den Dingen zu beschäftigen, von denen man sagen kann, dass sie entschlüsselt sind. Die Beschäftigung mit nicht entschlüsselbaren Dingen kann der Erweiterung des spirituellen Spektrums dienen, das will ich ja gar nicht klein reden. Aber wer das eine vom anderen nicht trennen kann, der hat einfach etwas Wesentliches nicht erkannt.

Auf Dein völlig unausgegorenes ps und pps gehe ich besser gar nicht erst ein, sonst tut es mir schon wieder leid, dass ich hier überhaupt meine Zeit opfere um etwas zu erklären zu versuchen.

.JC. (Beitrag #11027) schrieb:

volvo740tius (Beitrag #11025) schrieb: Du greifst niemanden persönlich an, nur eben die, die nicht so denken, wie Du. Nein ! Ich sage nur, was ich zu sagen habe.

Wenn Du möchtest, dass es von anderen nicht nur als das Produkt einer verbalen Inkontinenz wahrgenommen wird, die alles zu Tastatur bringt, was in Deinem Gehirn unausgegoren vor sich geht, dann solltest Du dafür sorgen, dass Du eine auch von außen erkennbare Systematik in Deine Ergüsse bringst. Das würde die Häufigkeit von Missverständnissen über vermeintliche oder tatsächliche Angriffe auf beiden Seiten drastisch reduzieren.

Wenn sich dadurch jemand angegriffen fühlt, so kommt das von ihm selbst.

Es sollte auch Dir wichtig sein, Deine Gedanken so zu formulieren, dass sie möglichst richtig verstanden werden. Meiner Einschätzung nach hapert es aber bereits daran, dass Du sie noch nicht einmal in Dir selbst so geordnet bekommst, dass Du sie verstehst. Im Bedarfsfall kramst Du einfach das hervor, was Dir gerade passend erscheint. Der Hinweis, dass es sich in der Summe oft selbst widerspricht, interessiert dich nicht, denn dieser Hinweis kommt ja von außen und hat also nichts mit Dir zu tun?

Du solltest Dich irgendwann schon entscheiden, ob Du etwas, dass Du über die Welt erkannt haben willst, anderen als für sie ebenso gültige Erkenntnis mitteilen oder Deine Erkenntnisse mit anderen teilen, erweitern und korrigieren willst - oder ob die ganze Veranstaltung hier nur dazu dient, in letztlich egozentrischer Manier Dein höchstpersönliches unantastbares krudes Inneres vor anderen auszubreiten.

Ist doch logisch, oder ?

Definiere mal "Logik".

.JC. (Beitrag #11027) schrieb:

Ich sage nur, was ich zu sagen habe. Wenn sich dadurch jemand angegriffen fühlt, so kommt das von ihm selbst. Ist doch logisch, oder ?

Nicht logisch, meinem Empfinden nach egoistisch.
Aber mal ab von Formulierungen, findest Du wirklich, dass man hier über religiöse Überzeugungen diskutieren sollte? Du wirst doch vielleicht einsehen, dass viele Deiner Ansichten für nichtgläubige Menschen, bzw. solche die die Stufe Deiner Weisheit noch nicht erreicht haben, schwer nachvollziehbar sind und ein bekehren in Threads, zumindest in diesem Forum nicht funktionieren wird.

Hi,

Pigpreast (Beitrag #11029) schrieb:

Ist doch logisch, oder ? Definiere mal "Logik".

für mich als Elektriker naheliegend: Boolesche Algebra
die findest Du ab der Wechselschaltung.

volvo740tius (Beitrag #11030) schrieb:

.JC. (Beitrag #11027) schrieb: Ich sage nur, was ich zu sagen habe. Wenn sich dadurch jemand angegriffen fühlt, so kommt das von ihm selbst. Ist doch logisch, oder ? Nicht logisch, meinem Empfinden nach egoistisch.

Naja, egoistisch ist so ziemlich alles.
Warum habe ich oben das Wort: Taliban, gebraucht ?
Weil man in diesem Thread mit eben dieser Geisteshaltung mit Andersdenkenden umgeht,
mit dem Unterschied, dass man sie nicht gleich dafür tötet.
Klingt hart, ist aber nicht übertrieben.

Sag mal zu einem Salafisten: Mohammed war ein Märchenerzähler.
Der fühlt sich dann persönlich angegriffen ...
Dir dürfte das ziemlich egal sein.
Nun verstanden?

Pp wie willst Du jemals zu Erkenntnissen über geistig-seelische Vorgänge kommen, wenn für Dich alles (dahingehend) beliebig ist ?
Was Du ständig wiederholst, ist: man kann nichts wissen über geistige Vorgänge, denn sie lassen sich nicht nachweisen.
Dabei habe ich schon 150mal gesagt, für diese Vorgänge gibt es andere Arten von Nachweisen, keine Physischen o.ä.

Pigpreast (Beitrag #11022) schrieb:

Zunächst gilt einmal festzuhalten, dass Chaos und Ordnung menschliche Kategorien sind. Woher willst Du wissen, dass ein Wesen außer uns, noch dazu ein "höheres", das, was wir für chaotisch oder ordentlich halten, auch für chaotisch oder ordentlich hält?

Das geht schon viel früher los: wenn ich z. B. in die Wohnung meiner Freundin komme, stelle ich ebenfalls fest, dass ein anderes Wesen offenbar in völlig anderen Kategorien denkt. Chaos und Ordnung kommen da jedenfalls nicht vor...

.JC. (Beitrag #11031) schrieb:

Sag mal zu einem Salafisten: Mohammed war ein Märchenerzähler. Der fühlt sich dann persönlich angegriffen ...

Sag mal zu einem Homöopathen: Hahnemann war ein Märchenerzähler.
Der fühlt sich dann persönlich angegriffen ...

Pp wie willst Du jemals zu Erkenntnissen über geistig-seelische Vorgänge kommen, wenn für Dich alles (dahingehend) beliebig ist ?

Es gibt eben Bereiche, in denen kommt man mit unserem Wissen nicht zu Erkenntnissen im Sinne von Wissen. Man kann es allenfalls glauben. Das ist ja genau der Punkt, über den Du offenbar nicht hinauskommst.

Edit: und in Bezug auf die Gesundheit ist mir das als Therapiegrundlage schlicht zu wenig!

Parrot

ParrotHH (Beitrag #11010) schrieb:

Wie stellst Du eigentlich sicher, dass Du bei deinen Ermittlungen nicht einer systemischen Täuschung unterliegst?

Du weißt doch genau, daß kein Mensch das wirklich sicherstellen kann, egal auf welchem Gebiet er forscht. Man kann also nur versuchen, das Risiko bzw. die Irrtumswahrscheinlichkeit zu minimieren. Das haben wir aber auch schon alles an anderer Stelle durchgekaut, einschl. der unterschiedlichen Methoden von Homöopathie und Schulmedizin zur Erreichung dieses Ziels.

Pigpreast (Beitrag #11022) schrieb:

Zunächst gilt einmal festzuhalten, dass Chaos und Ordnung menschliche Kategorien sind. Woher willst Du wissen, dass ein Wesen außer uns, noch dazu ein "höheres", das, was wir für chaotisch oder ordentlich halten, auch für chaotisch oder ordentlich hält?

Das halte ich auch für problematisch. Immerhin war CHAOS auch mal einer der vielen Namen Gottes. In manchen alten Überlieferungen galt CHAOS als "zweite Natur Gottes" (vgl hier: https://books.google...gott%20magie&f=false )

Chaos und Ordnung sind m.E. nur zwei Seiten einer Medaille, ähnlich wie gut und böse, kalt oder heiß, Plus oder Minus. Das Eine ist ohne das andere nicht denkbar. Oder wie Laotse es mal sagte:

Wenn auf Erden alle das Schöne als schön erkennen,
so ist dadurch schon das Häßliche gesetzt.
Wenn auf Erden alle das Gute als gut erkennen,
so ist dadurch schon das Nichtgute gesetzt.
Denn Sein und Nichtsein erzeugen einander.
Schwer und Leicht vollenden einander.
Lang und Kurz gestalten einander.
Hoch und Tief verkehren einander.
Stimme und Ton sich vermählen einander.
Vorher und Nachher folgen einander.

.JC. (Beitrag #11027) schrieb:

... Ich sage nur, was ich zu sagen habe. Wenn sich dadurch jemand angegriffen fühlt, so kommt das von ihm selbst...

Und warum gehst du zu einem Moderator petzen, wenn genau das jemand mit dir macht?

Ich wiederhole mich in diesem Fall gerne: von Logik hast du nicht den Funken einer Ahnung.
Die Logik, die du so eindrucksvoll mit Füßen trittst, hat mit Boolescher Algebra nichts zu tun.

Schöne Grüeß,
park.ticket

Schnuckiputz (Beitrag #11033) schrieb:

Du weißt doch genau, daß kein Mensch das wirklich sicherstellen kann, egal auf welchem Gebiet er forscht.

Man kann aber zumindest versuchen, etwas so sicherzustellen wie es gerade möglich ist. Dafür gibt es Methoden, die sich im Laufe der Zeit überhaupt erst entwickelt und anschließend nach und nach weiterentwickelt haben. "Wie es gerade möglich ist" impliziert also, dass man dieser Weiterentwicklung auch Rechnung trägt!

Im Qualitätsmanagement macht man das, in dem man die vorhandenen Prozesse und Produkte mit jeweils weiterentwickelten Methoden erneut untersucht. Und dadurch, dass man die Prozesse und Produkte immer und immer wieder "zur Not" auch mit den immer gleichen Methoden untersucht. Und als Ergebnis gibt es Verbesserungen, die die Qualität erhöhen, und die sicherstellen, dass eine gewisse Qualität überhaupt verlässlich und nachweisbar erreicht wird.

Mit den Ergebnissen geht man dann in die nächste Runde.
Das nennt sich dann Kontinuierliche Verbesserung.

Dahinter steckt die Idee, niemals still zu stehen, alles immer wieder aufs Neue zu hinterfragen, und dabei auch neue Antworten, und (fast wichtiger) auch neue Fragen zu finden!

Man kann also nur versuchen, das Risiko bzw. die Irrtumswahrscheinlichkeit zu minimieren. Das haben wir aber auch schon alles an anderer Stelle durchgekaut, einschl. der unterschiedlichen Methoden von Homöopathie und Schulmedizin zur Erreichung dieses Ziels.

Aha?!

Und was macht denn die Homöopathie denn genau, um das Risiko bzw. die Irrtumswahrscheinlichkeit zu minimieren? Ich kann mich nicht erinnern, das dies bereits beantwortet wurde. Ein Link reicht mir ja schon!

Parrot

ParrotHH (Beitrag #11036) schrieb:

... Und was macht denn die Homöopathie denn genau, um das Risiko bzw. die Irrtumswahrscheinlichkeit zu minimieren? ...

Das ist einfach zu beantworten: es nennt sich Erstverschlimmerung.

Schöne Grüße,
park.ticket

Oder sie erklären es einfach als geistartigen Vorgang und Geister können sich nicht irren.
Wenn jedoch einer das nicht glauben sollte, dann bescheinigen sie ihm, dass sein menschlicher Geist sich irrt.
JC geht aber noch einen Schritt weiter. Und ehe man sich versieht wird man mit einem Taliban gleichgesetzt.

Es ist schon irre was die Homöopathen so als Begründung für ihre Märchen abliefern und wie sie über "Ungläubige" urteilen

ParrotHH schrieb:

Und was macht denn die Homöopathie denn genau, um das Risiko bzw. die Irrtumswahrscheinlichkeit zu minimieren?

Nachdem man weiß, dass der wesentliche Faktor der "Überprüfung" der Homöopathie der Mensch ist: Überhaupt nichts.

.JC. (Beitrag #11031) schrieb:

Pigpreast (Beitrag #11029) schrieb: Ist doch logisch, oder ? Definiere mal "Logik". für mich als Elektriker naheliegend: Boolesche Algebra die findest Du ab der Wechselschaltung.

Das kann ja wohl kaum die Logik sein, die Du meinst, wenn Du davon sprichst, etwas sei "doch logisch." Davon bat ich Dich um eine Definition. Vielleicht wirst du ja hier fündig. Wenn du darüber hinaus ein eigenes Verständnis davon hast, was Logik ist, kannst Du nicht erwarten, dass andere das genau so sehen, ohne dass du es definierst.

volvo740tius (Beitrag #11030) schrieb: .JC. (Beitrag #11027) schrieb: Ich sage nur, was ich zu sagen habe. Wenn sich dadurch jemand angegriffen fühlt, so kommt das von ihm selbst. Ist doch logisch, oder ? Nicht logisch, meinem Empfinden nach egoistisch. Naja, egoistisch ist so ziemlich alles. Warum habe ich oben das Wort: Taliban, gebraucht ? Weil man in diesem Thread mit eben dieser Geisteshaltung mit Andersdenkenden umgeht, mit dem Unterschied, dass man sie nicht gleich dafür tötet. Klingt hart, ist aber nicht übertrieben. Sag mal zu einem Salafisten: Mohammed war ein Märchenerzähler. Der fühlt sich dann persönlich angegriffen ... Dir dürfte das ziemlich egal sein. Nun verstanden?

Erstens: Deine Gleichmacherei ist primitiv. Sind denn alle Menschen unbelehrbare Salafisten? Ist deshalb alles, was bei anderen auf Unverständnis stößt, nur Ausdruck von deren eigenen Unbelehrbarkeit? Schließt Du daraus, dass Du deshalb jedweden Unsinn als richtig behaupten kannst, weil die Ursache eines etwaigen Unverständnisses der anderen ohnehin nur in deren eigenen Uneinsichtigkeit zu suchen wäre, was Dir egal sein kann, weil dies Deine eigene Ansicht ja nicht tangiert?

Zweitens: Ausgerechnet die, die sich hier mit allen Facetten Deines kruden Gedankenwirrwarrs geduldig auseinander setzen und Dir jegliche Möglichkeit zum offenen Dialog bieten, vergleichst Du mit den Taliban, wenn ihnen einmal die Hutschnur platzt, da Du jegliche vernünftigen Argumente konsequent ignorierst und all ihre Mühen damit ad absurdum führst?

Drittens: Von allen hier Anwesenden bist Du es, der den Taliban oder Salafisten noch am nächsten kommt. Du hast unverrückbare Glaubensgrundsätze, auf die Du aller Vernunft zum Trotz alle anderen Annahmen gründest. Jede Abweichung von Deinen Vorstellungen deutest Du einzig als Beleg dafür, dass der Betreffende im Gegensatz zu Dir die Wahrheit noch nicht erkannt hat. Und last but not least wirst Du auch aggressiv wie ein Taliban, wenn Dir die Kritik zu nahe kommt: Ein Taliban sieht Mohammed-Karikaturen, versteht deren Aussage nicht, sieht nur sein Heiligtum in den Dreck gezogen und drückt irgendwann den Abzug seines Maschinengewehres. Du liest in einem Post über Dich das Wort "Vollidiot", verstehst die eigentliche Aussage gar nicht, fühlst Dich nur angegriffen und drückst den "Moderation benachrichtigen"-Button, um dem betreffenden User Scherereien zu machen oder ihn gar auszulöschen bzw. auslöschen zu lassen. Das mag graduell eine andere Dimension haben als zu töten, offenbart im Prinzip aber genau die gleichen geistigen Vorgänge.

Pp wie willst Du jemals zu Erkenntnissen über geistig-seelische Vorgänge kommen...

Wer sagt denn, dass ich das will? Wenn ich das will, lasse ich mich auf die entsprechende spirituelle Disziplin ein und kann dann auch entsprechende Erfahrungen machen. Nur kann ich mir das frei aussuchen und mich dann auch wieder davon lösen. Aber Du kannst offensichtlich gar nicht anders, als "zu Erkenntnissen über geistig-seelische Vorgänge" kommen zu wollen. Und diese zwanghafte Unausweichlichkeit bezeichnest Du dann als freieres Denken?

...wenn für Dich alles (dahingehend) beliebig ist ?

Was heißt denn"für Dich"? Du nimmst für richtig an, was Dir beliebt. Jemand anderes nimmt etwas anderes an, das ihm beliebt. Auch ich glaube gewisse Dinge, weil sie mir belieben. All das ist nicht "für mich" beliebig - es ist einfach beliebig. Und neben diesen beliebigen Angelegenheiten gibt es eben auch Dinge, die sind einfach nicht beliebig. Die gelten nachweislich für alle, egal ob sie dem entsprechenden Individuum belieben oder nicht. Um diese Dinge kümmert sich die Wissenschaft und zwar nicht nur die Wissenschaft im Sinne von Forschungsanstalten und Universitäten, sondern Wissenschaft im Sinne einer Methode, mit der auch jeder im Kleinen versuchen kann, Ergebnisse zu generieren, die eben nicht beliebig sind. Alles außerhalb dieser Methode, mithin alles, was auf Prämissen aufbaut, die eben nicht für alle Menschen zwingend sind, ist letztlich beliebig.

Was Du ständig wiederholst, ist: man kann nichts wissen über geistige Vorgänge, denn sie lassen sich nicht nachweisen. Dabei habe ich schon 150mal gesagt, für diese Vorgänge gibt es andere Arten von Nachweisen, keine Physischen o.ä.

Du hast aber noch keinen einzigen solchen Nachweis hervorgebracht, der diese Bezeichnung auch verdient hätte. Es handelt sich immer um etwas, das nur eine zwingende Aussage generiert, wenn man dafür irgendetwas nicht zwingendes als zwingend annimmt.

Schnuckiputz (Beitrag #11033) schrieb:

ParrotHH (Beitrag #11010) schrieb: Wie stellst Du eigentlich sicher, dass Du bei deinen Ermittlungen nicht einer systemischen Täuschung unterliegst? Du weißt doch genau, daß kein Mensch das wirklich sicherstellen kann, egal auf welchem Gebiet er forscht. Man kann also nur versuchen, das Risiko bzw. die Irrtumswahrscheinlichkeit zu minimieren. Das haben wir aber auch schon alles an anderer Stelle durchgekaut, einschl. der unterschiedlichen Methoden von Homöopathie und Schulmedizin zur Erreichung dieses Ziels.

Leider haben wir das aber nie zu Ende durchgekaut. Wir bleiben immer wieder an der Stelle hängen, an der Du dich weigerst, für möglich zu halten, dass die homöopathischen Grundannahmen an sich den Irrtum darstellen und alle diesbezügliche Erfahrung das Produkt verschiedener Täuschungsmechanismen ist. So lange nicht Du schlüssig begründest, wieso das ohne weitere Prüfung auszuschließen ist, wird das Thema zwangsläufig immer wieder aufs Tapet kommen und wenn es noch so oft "durchgekaut" wurde. Du bist an der Reihe mit dem nächsten Schritt, also beklag Dich nicht.

Wenn zum Hausbau ein menschlicher Geist nötig ist, wäre es geistlos anzunehmen, dass für die noch höhere Ordnung der Struktur zB. eines Libellenflügels kein Geist die Ursache ist.

Du hast offensichtlich meinen Beitrag ignoriert oder einfach nicht verstanden, wie du es ja meistens tust, so lange man sachlich bleibt.
Für dich nochmal:
Wenn zum Töpfern eines einfachen Bechers ein geist nötig ist, wäre es geistlos anzunehmen, dass für die noch höhere Ordnung der Struktur z.B. einer Schneeflocke kein geist die Ursache ist.

Wieder steckt der gleiche Fehler drin. Es gibt komplexe Dinge, die ohne Zutun entstehen und sehr einfache Dinge, die es nicht gäbe, würde man sie nicht erschaffen. Dein Argument ist also fehlerhaft.

.JC. (Beitrag #11021) schrieb:

Nicht die Leute, die diese Meinung vertreten, sind geistlos, die Evolutionstheorie selbst ist geistlos.

Wie kommst du jetzt auf die Evolutionstheorie? die macht gar keine Aussagen zur Entstehung des Lebens.

Wobei man heute gerne vergisst, dass Darwin selbst durchaus noch eine göttliche Beteiligung am Vorhandensein der Arten annahm

Wie bereits geschrieben, auch kluge Menschen können sich irren.

Und tatsächlich, an die Entstehung der Arten ohne Beteiligung eines höheren Prinzips zu glauben, alles rein durch Mutation (wo kommt die eigentlich her?) u. Selektion zu erklären, das ist geistlos.

Selektionsdruck ist eine schlüssige Erklärung dafür. Der kann natürlicher Art (wie bei der Veränderung von Umweltbedingungen) oder künstlich (wie bei der Zucht von Tieren) sein.
In beiden Fällen passiert das Gleiche, bestimmte Merkmale sind für die Vermehrung förderlich und setzen sich durch.
Will man zum Beispiel einen kleinen Hund züchten, nimmt man für die weitere Zucht nur die kleineren Tiere. Geringe Größe wird dadurch zu einem Merkmal, das für die weitere Vermehrung förderlich ist und sich auf Dauer durchsetzen wird.
Umwelteinflüsse können genau so gut zu ähnlichen Ergebnissen führen.

.JC. (Beitrag #11031) schrieb:

Warum habe ich oben das Wort: Taliban, gebraucht ? Weil man in diesem Thread mit eben dieser Geisteshaltung mit Andersdenkenden umgeht, mit dem Unterschied, dass man sie nicht gleich dafür tötet. Klingt hart, ist aber nicht übertrieben. Sag mal zu einem Salafisten: Mohammed war ein Märchenerzähler. Der fühlt sich dann persönlich angegriffen ... Dir dürfte das ziemlich egal sein. Nun verstanden?

Und eben deswegen ist es unzutreffend, die Leute, die hier gegen die Homöopathie argumentieren, als Taliban zu bezeichnen.
Die Taliban sind Fundamentalisten. Denen könnte man nachweisen, dass sie mit ihren Ansichten falsch liegen, Widersprüche und Fehler aufzeigen und sie würden trotzdem bei ihrem Glauben bleiben. Ganz so wie die Homöopathen.
Wer wissenschaftlich denkt, wird sein Weltbild anpassen, wenn es nur einen guten, schlüssigen Grund dafür gibt.

Pp wie willst Du jemals zu Erkenntnissen über geistig-seelische Vorgänge kommen, wenn für Dich alles (dahingehend) beliebig ist ? Was Du ständig wiederholst, ist: man kann nichts wissen über geistige Vorgänge, denn sie lassen sich nicht nachweisen. Dabei habe ich schon 150mal gesagt, für diese Vorgänge gibt es andere Arten von Nachweisen, keine Physischen o.ä.

Ohne Nachweise gibt es keine sicheren Erkenntnisse, nur Glauben. was ist daran so schwer zu verstehen?

Hi,

Giustolisi (Beitrag #11042) schrieb:

Wobei man heute gerne vergisst, dass Darwin selbst durchaus noch eine göttliche Beteiligung am Vorhandensein der Arten annahm Wie bereits geschrieben, auch kluge Menschen können sich irren.

schon klar, dort, wo es einem selbst nicht passt, irrt sich eben der Andere,
das macht alles sehr einfach

Pigpreast (Beitrag #11040) schrieb:

Das kann ja wohl kaum die Logik sein, die Du meinst, wenn Du davon sprichst, etwas sei "doch logisch." Davon bat ich Dich um eine Definition.

Jeder ist eben von seiner Bildung geprägt.
Ich zerlege Argumente tatsächlich nach: und, oder, nicht

Pigpreast (Beitrag #11040) schrieb:

Drittens: Von allen hier Anwesenden bist Du es, der den Taliban oder Salafisten noch am nächsten kommt. Du hast unverrückbare Glaubensgrundsätze, auf die Du aller Vernunft zum Trotz alle anderen Annahmen gründest.

Nun, deine Einschätzung sei Dir unbenommen, aber der Vernunft zum Trotz ??
Die Annahme von Ätherleib & Co. klingt für Dich unvernünftig, für mich ist sie selbstredend höchst vernünftig.
Ich kann mir gar nicht vorstellen, wie man ohne sie die einfachsten biologischen Tatsachen u. Vorgänge erklären will.


ps
zum Wort Taliban
das habe nur ich gebraucht um maximale Intoleranz aufzuzeigen
nicht von Dir, Pp, Parrot, aber von diesen Leuten: park.ticket, keinstefan, usw.
man sieht ja, wer was schreibt

Wenn deine Denkweise das Ergebnis angewandter boolescher Algebra ist, hast du sie wie so vieles schlicht und ergreifend nicht verstanden.

JC schrieb:

Ich kann mir gar nicht vorstellen, wie man ohne sie die einfachsten biologischen Tatschen u. Vorgänge erklären will.

Das nehme ich dir direkt ab. Fehlendes Wissen, fehlende Bildung, fehlende Kapazitäten zur (Weiter)Bildung. Alles Mutterboden für Esoterik und Religion.

zum Wort Taliban das habe nur ich gebraucht um maximale Intoleranz aufzuzeigen nicht von Dir, Pp, Parrot, aber von diesen Leuten: park.ticket, keinstefan, usw.

Ich bin nicht intolerant, ich kann nur geistigen Dünnschiss nicht leiden. Das mag an meiner grundvernünftigen Prägung liegen, man hat mich in ingenieurwissenschaftlichen Disziplinen dazu ausgebildet, immanente oder auferlegte Fehler zu erkennen, zu beheben oder zu minimieren.
Dass mir beim Lesen deiner Beiträge/Antworten auf andere Beiträge teilweise buchstäblich schlecht wird, mag dann daran liegen. An Toleranz mangelt es grundsätzlich nicht. Die Toleranz gegenüber esoterischem Geschwafel ohne Substanz geht aber gegen null, in der Hinsicht darfst du mich gerne als Taliban oder Schlimmeres betrachten. Sobald die Substanz da und für alle nachvollziehbar ist, wird das esoterische Geschwafel zum Wissen und von mir akzeptiert und adaptiert. Bis dahin...

.JC. (Beitrag #11043) schrieb:

... zum Wort Taliban das habe nur ich gebraucht um maximale Intoleranz aufzuzeigen nicht von Dir, Pp, Parrot, aber von diesen Leuten: park.ticket, keinstefan, usw...

Dass du das jetzt auf bestimmte Personen einschränkst, macht die völlige Deplatzierung
dieses Vergleichs um keinen Deut besser. pigpreast hat das schon absolut richtig analysiert.

Schöne Grüße,
park.ticket

.JC. (Beitrag #11043) schrieb:

Hi, Giustolisi (Beitrag #11042) schrieb: Wobei man heute gerne vergisst, dass Darwin selbst durchaus noch eine göttliche Beteiligung am Vorhandensein der Arten annahm Wie bereits geschrieben, auch kluge Menschen können sich irren. schon klar, dort, wo es einem selbst nicht passt, irrt sich eben der Andere, das macht alles sehr einfach

Da liegst du falsch. Ein Argument ist, unabhängig davon ob es mir passt oder nicht, schlüssig oder unschlüssig.
Für die Evolutionstheorie lieferte Darwin gute Argumente, für die Existenz eines Schöpfers nicht.

zum Wort Taliban das habe nur ich gebraucht um maximale Intoleranz aufzuzeigen nicht von Dir, Pp, Parrot, aber von diesen Leuten: park.ticket, keinstefan, usw. man sieht ja, wer was schreibt

Die sind doch tolerant, sie lassen jedem seinen Glauben. Nur du willst oder kannst nicht erkennen, dass dein Glaube kein Wissen ist.

Hi,

park.ticket (Beitrag #11045) schrieb:

aber von diesen Leuten: park.ticket, Dass du das jetzt auf bestimmte Personen einschränkst, macht die völlige Deplatzierung

du bist derjenige, der ständig am nachtreten ist, das mag ich gar nicht leiden

Parrot hat es erst nicht eingesehen, dass ich seinen: Vollidiot, gemeldet hatte,
ein bisschen rumgejammert u. das war´s.
Mir selbst ist das auch schon passiert, halb so wild.

Aber Du, obwohl es dich nichts angeht, bringst es wieder u. wieder auf´s Tablett.
Frage dich nur selbst, woher das kommt.

übrigens erzeugt ein derartiges Verhalten uU genau jene Störungen im Ätherleib,
die sich irgendwann zu Krankheiten manifestieren können !

übrigens erzeugt ein derartiges Verhalten uU genau jene Störungen im Ätherleib, die sich irgendwann zu Krankheiten manifestieren können !

Nur glaubt eben nicht jeder an Ätherleiber.

.JC. (Beitrag #11047) schrieb:

Parrot hat es erst nicht eingesehen, dass ich seinen: Vollidiot, gemeldet hatte, ein bisschen rumgejammert u. das war´s.

Mir scheint, dass Du bis jetzt überhaupt nicht verstanden hast, worum es überhaupt ging.
Du hast da Deine eigene Art mit anderen zu diskutieren der Moderation gemeldet.

Mein "Vollidiot" ist Dein "Tier", Dein "Maulwurf", Dein "nicht logisch denken", Dein "geistlos"!
Du begreifst anscheinend überhaupt nichts!!

Parrot

Giustolisi (Beitrag #11048) schrieb:

übrigens erzeugt ein derartiges Verhalten uU genau jene Störungen im Ätherleib, die sich irgendwann zu Krankheiten manifestieren können ! Nur glaubt eben nicht jeder an Ätherleiber.

das schützt aber nicht vor Erkrankungen !

ps
zum Maulwurf komme ich später noch, muss jetzt los

.JC. (Beitrag #11043) schrieb:

Giustolisi (Beitrag #11042) schrieb: Wobei man heute gerne vergisst, dass Darwin selbst durchaus noch eine göttliche Beteiligung am Vorhandensein der Arten annahm Wie bereits geschrieben, auch kluge Menschen können sich irren. schon klar, dort, wo es einem selbst nicht passt, irrt sich eben der Andere,

Möglicherweise ist das Eure Vorgehensweise, nicht unsere.

das macht alles sehr einfach

Nicht, wenn man es richtig machen will. Dann muss man Irrtümer ohne Ansehen der Person bzw. deren sonstigen Leistungen ausschließen. Die Evolutionstheorie hat sich in weiteren Untersuchungen bestätigt, Darwins Annahme von Göttlichem nicht.

Pigpreast (Beitrag #11040) schrieb: Das kann ja wohl kaum die Logik sein, die Du meinst, wenn Du davon sprichst, etwas sei "doch logisch." Davon bat ich Dich um eine Definition. Jeder ist eben von seiner Bildung geprägt. Ich zerlege Argumente tatsächlich nach: und, oder, nicht

Man könnte auch sagen: Wer nur einen Hammer als Werkzeug hat, betrachtet jedes Problem als Nagel. Wie macht diese Zerlegung von Argumenten nach "und, oder, nicht" Deine Schlussfolgerungen denn logisch? Wenn Du wirklich versuchst, Sachargumente mit Boolescher Algebra zur erstellen oder zu beurteilen, dann muss einen gar nichts mehr wundern...

Pigpreast (Beitrag #11040) schrieb: Drittens: Von allen hier Anwesenden bist Du es, der den Taliban oder Salafisten noch am nächsten kommt. Du hast unverrückbare Glaubensgrundsätze, auf die Du aller Vernunft zum Trotz alle anderen Annahmen gründest. Nun, deine Einschätzung sei Dir unbenommen, aber der Vernunft zum Trotz ?? Die Annahme von Ätherleib & Co. klingt für Dich unvernünftig, für mich ist sie selbstredend höchst vernünftig.

Nicht die primäre Annahme ist unvernünftig. Die kann ja initial dadurch geschehen, dass man bestimmte Dinge nicht bedenkt und Steiners Geschreibsel tatsächlich vernünftiger ist als das, was man zuvor gedacht hat. Unvernünftig ist es aber, ab einem bestimmten Zeitpunkt gar nichts anderes mehr zuzulassen, was die Annahme in Frage stellen könnte. Es werden Dir am laufenden Meter vernünftige Argumente angeboten, anhand derer Du Deine Schlussfolgerungen hinterfragen und prüfen könntest, aber Du ignorierst es. Du hast einmal festgelegt, was für dich Vernunft, was für dich Logik bedeutet. Alles andere, und sei es auch noch so vernünftig, kann für dich nur noch falsch sein. Das habe ich mit "aller Vernunft zum Trotz" gemeint.

Ich kann mir gar nicht vorstellen, wie man ohne sie die einfachsten biologischen Tatsachen u. Vorgänge erklären will.

Da haben wir es: Du bist wie ein Alkoholiker, der sich ein Leben ohne Alkohol gar nicht mehr vorstellen kann. Du bist an Deine rosarote Eso-Brille schon so gewöhnt, dass Du eine Welt, die aus nüchternen Fakten besteht, gar nicht ertragen kannst. Als einer, der auch gerne mal einen trinkt, möchte ich Dir sagen: Die Welt sieht im Suff vielleicht schöner aus. Aber wenn man vernünftige Einschätzungen vornehmen will, sollte man nüchtern sein. Aber ich weiß, dass es einem Alkoholiker, dem diese Einsicht schon lange abhanden gekommen ist, auch nichts bringt, wenn man ihn darauf hinweist.

Und was Du schreibst, kenne ich aus der Suchtmedizin nur zu gut: Die Rückfälle geschehen daher, dass es im Alltag zu Problemen kommt, die nicht auf die Schnelle lösbar sind. Ein Nicht-Abhängiger weiß, dass man diese Probleme manchmal einfach auch aushalten muss. Der Süchtige aber wird die Erfahrung nicht los, dass seine Droge ihm Erleichterung verschaffen kann. Genau so wie es einem Junkie schwer fällt, Alltagsprobleme auszuhalten, dürfte es Dir schwer fallen, einfach zu akzeptieren, dass es nicht auf alles eine Antwort gibt. Der Vorteil von Abstinenz jedoch ist: Die tatsächliche Problemlöungskompetenz steigt.

Da mal drüber nachdenken.

zum Wort Taliban das habe nur ich gebraucht um maximale Intoleranz aufzuzeigen nicht von Dir, Pp, Parrot, aber von diesen Leuten: park.ticket, keinstefan, usw. man sieht ja, wer was schreibt

Fähnchen im Wind...

.JC. (Beitrag #11047) schrieb:

Parrot hat es erst nicht eingesehen, dass ich seinen: Vollidiot, gemeldet hatte, ein bisschen rumgejammert u. das war´s.

Und Du hast immer noch nicht verstanden, was er eigentlich gemeint hat. Du hast nach wie vor nur "Vollidiot" gelesen, es gemeldet, er hat erst "gejammert", dann nicht mehr und damit ist der Fall für Dich erledigt. Dass Dich der Vorgang zum Nachdenken über die maßgeblichen Zusammenhänge bringen könnte, ach, woher denn, den erklären ja schon Deine Ätherleiber.

Giustolisi (Beitrag #11048) schrieb:

übrigens erzeugt ein derartiges Verhalten uU genau jene Störungen im Ätherleib, die sich irgendwann zu Krankheiten manifestieren können ! Nur glaubt eben nicht jeder an Ätherleiber.

Aber .JC. glaubt, dass es auch die trifft, die nicht daran glauben. Und er glaubt, dass er es weiß und nicht glaubt...

Hi,

Pigpreast (Beitrag #11051) schrieb:

.. dürfte es Dir schwer fallen, einfach zu akzeptieren, dass es nicht auf alles eine Antwort gibt...

auch hier ist wiederum genau umgekehrt.
Ich kenne die Antwort, Du aber nicht (bzw. Du lehnst sie ab).

Pigpreast (Beitrag #11052) schrieb:

Und Du hast immer noch nicht verstanden, was er eigentlich gemeint hat. Du hast nach wie vor nur "Vollidiot" gelesen, es ..

ich hatte das durchaus verstanden.
Er u.a. fanden es herabsetzend, dass ich meinen Maulwurf- u. den geöffnete Käfigtür Vergleich gebracht habe ..
Aber der trifft zu !

Man kann sich für gewöhnlich gar nicht vorstellen, wie gut ein Maulwurf sich im Erdreich auskennt.
Er würde verhungern, wenn es nicht so wäre. Nur vom Leben über der Grasnarbe hat er keine Ahnung.

Und ganz genau dasselbe ist der Zustand der heutigen, westlichen Medizin u. Naturwissenschaft.
Sie kennt sich ungeheuer gut mit dem Materiellen aus, aber was darüber liegt,
u. das beginnt eben mit der ätherischen Welt, davon weiß sie nichts.

Der Maulwurf muss das auch nicht wissen, der kommt auch so zurecht.
Aber die Medizin, die sollte es wissen, dass Krankheiten daher kommen, dass der Ätherleib den physischen Leib falsch aufbaut.
Das ist der Grund für alle Krebserkrankungen (u.a.) !

Ich habe es mittlerweile mehrfach in der eigenen Familie erlebt, wie hilflos die aktuelle Medizin ggü. den Krebserkrankungen ist.

Was hat man denn? Chemotherapie u. Bestrahlungen (u. die Chirurgie).
Das sind Holzhammermethoden ! Aber sonst ist nichts da. Nichts !
Dabei könnte man mit feineren Methoden arbeiten (Homöopathie, Misteltherapie u.a.)

Der einzelne Patient überblickt das idR nicht, aber insgesamt wird es mehr u. mehr bekannt,
dass es noch andere Möglichkeiten gibt.


You can fool some people sometimes, but you can´t fool all the people all the times.
Bob Marley

.JC. (Beitrag #11050) schrieb:

Giustolisi (Beitrag #11048) schrieb: übrigens erzeugt ein derartiges Verhalten uU genau jene Störungen im Ätherleib, die sich irgendwann zu Krankheiten manifestieren können ! Nur glaubt eben nicht jeder an Ätherleiber. das schützt aber nicht vor Erkrankungen !

Dann ist es doch auch vollkommen egal ob man daran glaubt oder nicht!

Dann kannst du dir doch auch alle deine Beiträge sparen und musst auch nicht die, die nicht daran glauben mit einem Taliban gleichsetzen.

Oder werden Menschen, die daran glauben weniger krank, so als Belohnung für ihren Glauben?

Ich glaube, dass du das am Ende auch noch glaubst.

Sag mal, Bernd, hast du an deinen Schuhen eigentlich Schnürsenkel oder Klettverschluss?

Hi,

hifi_angel (Beitrag #11054) schrieb:

Dann ist es doch auch vollkommen egal ob man daran glaubt oder nicht!

wissen muss man es u. auch noch die weiteren Hintergründe verstehen.
(über die rede ich hier aber nicht, hätte eh keinen Zweck)
Dann kann man so mancher Krankheit vorbeugen.

Vielleicht liegt es ja daran, dass mein Bruder ständig krank ist, ich aber nur sehr selten.
möglich wäre es, sicher aber natürlich nicht

.JC. (Beitrag #11050) schrieb:

Giustolisi (Beitrag #11048) schrieb: übrigens erzeugt ein derartiges Verhalten uU genau jene Störungen im Ätherleib, die sich irgendwann zu Krankheiten manifestieren können ! Nur glaubt eben nicht jeder an Ätherleiber. das schützt aber nicht vor Erkrankungen !

Dein Glaube schützt dich also vor Erkrankungen?

Und ganz genau dasselbe ist der Zustand der heutigen, westlichen Medizin u. Naturwissenschaft. Sie kennt sich ungeheuer gut mit dem Materiellen aus, aber was darüber liegt, u. das beginnt eben mit der ätherischen Welt, davon weiß sie nichts.

Davon weiß niemand was

Was hat man denn? Chemotherapie u. Bestrahlungen (u. die Chirurgie). Das sind Holzhammermethoden ! Aber sonst ist nichts da. Nichts ! Dabei könnte man mit feineren Methoden arbeiten (Homöopathie, Misteltherapie u.a.)

Das sind im Gegensatz zu Homöopathie und Misteltherapie erfolgversprechende Methoden mit Nachweis der Wirksamkeit. Die Misteltherapie ist in einigen Fällen wahrscheinlich sogar kontraproduktiv und die Homöopathie ist nach allem was man weiß nur eine Placebotherapie.

You can fool some people sometimes, but you can´t fool all the people all the times. Bob Marley

Da hatte Bob Recht, denn nicht jeder fällt auf die Esos und ihre Methoden rein.

Moin

irgendwas scheint an den Theorien von JC dran zu sein, je mehr ich mich in diesen thread vertiefe, umso mehr Äther - oder zumindest Ethanol- braucht der Leib.

Und ich merke auch, das es mir nach Lesen des threads schlechter geht.
Scheisskarma oder schwachsinnige posts?


Das grundsätzliche Problem ist jedoch, das wir hier mit nem Kreationisten auf Basis der Naturwissenschaften diskutieren möchten- das ist ein Widerspruch in sich.
Alles nachweisbare ablehnen, völlig abstruse Dinge postulieren und dann nach Taubenmanier übers Brett stolzieren..

..sorry-ich brauch ne Pause!

Giustolisi (Beitrag #11057) schrieb:

Davon weiß niemand was.

falsch !

Nur weil die aktuelle Naturwissenschaft das nicht weiß, bedeutet das ja nicht,
dass es dieses Wissen nicht gibt.

Weißt Du was die aktuelle Naturwissenschaft außerdem nicht kennt ?
Das Wesen des Schlafes.

Auch hier: das Wissen der Vorgänge im Körper während des Nachtschlafs der N.
ggü. dem Wissen der Anthroposophie darüber, verhält sich ungefähr wie ein Maulwurfshügel
zum Empire State Building.

Ich schreibe das nicht aus Überheblichkeit, obwohl es Manchem so vorkommen mag,
sondern weil es unendlich traurig ist, das wichtiges (!) vorhandenes Wissen nicht genutzt wird.

Ihr könnt leider nicht verstehen, wie traurig das ist.
Sonst würdet ihr euch schlau machen.


ps
kino, Du verdienst dein Geld damit, weil es so ist, wie es ist.
Daher kann ich deine Einstellung sehr gut verstehen.
Du Meine aber eben offensichtlich nicht.
(u. das Angesichts der Tatsache, dass ich Medizintechniker bin u. insofern die Sachlage recht gut kenne)

JC schrieb:

Ich schreibe das nicht aus Überheblichkeit, obwohl es Manchem so vorkommen mag, sondern weil es unendlich traurig ist, das wichtiges (!) vorhandenes Wissen nicht genutzt wird. Ihr könnt leider nicht verstehen, wie traurig das ist. Sonst würdet ihr euch schlau machen.

Herr...FSM nochmal

Geglaubtes und Gewusstes sind nicht das Gleiche!
ZU deiner Art die Dinge zu sehen kann man höchstens konvertieren, sich darüber "schlau zu machen führt zur Ablehnung.

@JC
Du verwechselst schon wieder oder immer noch Glauben mit Wissen.
Wissen ist nachvollziehbar, belegbar.
Deine Geschichten von Ätherleibern und Geistern kann man höchstens glauben.
Könnte man es wissen, wäre nachvollziehbar, warum es genau so sein soll und nicht anders sein kann. Dafür hast du aber noch kein gutes Argument geliefert. Die guten Argumente sind übrigens die Schlüssigen ohne Widersprüche mit belegten und vollständigen Prämissen.

Klettverschluss!

.JC. (Beitrag #11053) schrieb:

Er u.a. fanden es herabsetzend, dass ich meinen Maulwurf- u. den geöffnete Käfigtür Vergleich gebracht habe .. Aber der trifft zu !

Du hast die Gabe, Dich Schritt für Schritt noch tiefer in die Scheiße zu reiten.

Was Du da sagst ist ja nichts weiter, als dass es eine Beleidigung ist, wenn ich Dich Vollidiot nenne, es aber keine Beleidigung ist, wenn Du uns Tiere oder Maulwürfe nennst, und uns logisches Denken absprichst.

Und die Begründung ist: weil Du ja recht hast!

Du bist echt ein 1a Taliban!

Parrot

Hi,

.JC. (Beitrag #11053) schrieb:

Er u.a. fanden es herabsetzend, dass ich meinen Maulwurf- u. den geöffnete Käfigtür Vergleich gebracht habe .. Und ganz genau dasselbe ist der Zustand der heutigen, westlichen Medizin u. Naturwissenschaft.

sorry, aber Du hast es noch nicht verstanden.
Es geht (bei mir) nicht um Personen ! sondern um ihre Bildung.

eben um die heutige naturwissenschaftliche Bildung

Du bist ja doch nachtragend, wie schade.
So blockierst du dir ganz sicher ein Verständnis der Sache.

JC schrieb:

Es geht (bei mir) nicht um Personen ! sondern um ihre Bildung.

Beim Vergleich deiner mit Vollidioten ging es auch um Bildung (u.A.)


Dieses Gezicke ist aber doch garnicht nötig.
Einfach auf Sachargumente eingehen, bzw. welche liefern - dann fluppts auch.

.JC. (Beitrag #11047) schrieb:

... du bist derjenige, der ständig am nachtreten ist, das mag ich gar nicht leiden...

Es ist mir scheißegal, was du leiden kannst und was nicht.

... Parrot hat es erst nicht eingesehen, dass ich seinen: Vollidiot, gemeldet hatte, ...

Es wurde dir genau erklärt, wie der Sachverhalt war. Er sieht es immer noch nicht ein.
Und das vollkommen zurecht. Du bist hier der größte Elefant im Prozellanladen. Und
wenn man dir den Spiegel vorhält, rennst du zu Mami.
Ich trete nicht nach, sondern reibe es dir so lange unter die Nase, bis du das begreifst.
D.h., auf immer und ewig.

... Frage dich nur selbst, woher das kommt...

Das kommt daher, weil ich - wie ein anderer schon schrieb - geistigen Dünnschiss auf
Dauer nicht ertrage. Ich habe nicht den Sanftmut und die Ausdauer eines pigpreast,
obwohl das auch bei ihm schon bröckelt.
Solange du in diesem Thread Dünnpfiff ablässt, wirst du mich an der Hacke haben.
Lebe damit, oder gehe deiner Wege. Nimm das nicht persönlich. Ich habe schon
früher geschrieben, dass du mir als Person im Grunde egal bist. Mir geht es alleine
um den Inhalt deiner Aussagen.
Sobald du auf Argumente und Nachfragen eingehst und deine latenten Beleidigungen unterlässt,
bin ich die Friedfertigkeit in Person. Aber dieser Zug ist bei dir wohl schon vor Jahrezehnten abgefahren.

... übrigens erzeugt ein derartiges Verhalten uU genau jene Störungen im Ätherleib, die sich irgendwann zu Krankheiten manifestieren können !

Muss ich mich jetzt fürchten?

Schöne Grüße,
park.ticket

.JC. (Beitrag #11053) schrieb:

Pigpreast (Beitrag #11051) schrieb: .. dürfte es Dir schwer fallen, einfach zu akzeptieren, dass es nicht auf alles eine Antwort gibt... auch hier ist wiederum genau umgekehrt. Ich kenne die Antwort, Du aber nicht (bzw. Du lehnst sie ab).

Meine von Dir zitierte Bemerkung fiel im Zusammenhang mit meinem Vergleich von Glaubensverblendung und Alkoholismus. Würdest Du auf Deine Glaubenskonstrukte verzichten, hättest Du plötzlich keine Antworten mehr auf bestimmte Fragen, genau so wie der Alkoholiker bestimmte Probleme aushalten muss, wenn er nicht trinkt. Aber genau so wenig wie der Alkohol die Probleme des Alkoholikers löst, so wenig sind Deine Fragen wirklich beantwortet. Beide gebt Ihr Euch jeweils nur Illusionen hin.