Homöopathie

Pigpreast (Beitrag #8406) schrieb:

Außerdem wollte ich mit dem Hinweis, dass intuitives Handeln integraler Bestandteil ärztlicher Arbeit ist (z. B. stand der Hauptstadtkongress der Deutschen Gesellschaft für Anästhesie und Intensivmedizin 2012 sogar unter dem Motto "Zwischen Intuition und Evidenz") keineswegs der Intuition oder gar der Homöopathie das Wort reden. Ich wollte nur erklären, warum m. E. die Abwehrhaltung gegen Homöopathie bei Ärzten u. U. geringer ist als bei Naturwissenschaftlern, in deren Berufsalltag die Intuition keine Rolle spielt. Der Übergang von "ist wissenschaftlich gesichert und wird angewendet" zu "ist wissenschaftlich nicht nachweisbar und wird unter keinen Umständen angewendet" ist einfach fließender. Das ist nicht indifferent, sondern es gibt Graduierungen. Über den Ort der sinnvollen Grenzziehung kann man sich im Einzelfall streiten.

Nun mit dem dehnbaren Begriff Intuition ist das so eine Sache.
Ich gehe auch davon aus, dass ein intuitiv handelnder Arzt nicht deshalb gleich grundlos handelt. Sonst wäre es ja Willkür oder ein Glücksspiel. I.d.R. ist eine Assoziation (ob zunächst unbewusst oder bewusst ist egal) auf Basis des vorhandenen Wissens der Auslöser für intuitives Handeln. Man hat eine Idee wie es gehen könnte obwohl es so explizit nicht in den "Lehrbüchern" steht. Letztendlich ist es ein kreativer Prozess, der aber nicht zwangsläufig zum Erfolg führen muss. In Ermangelung etablierter Verfahren macht die Not sprichwörtlich erfinderisch.
Warum sollte ein Arzt weniger im positivem Sinne kreativ sein als es erfolgreiche Naturwissenschaftler sein müssen. Und es gibt ja nicht das Buch der Bücher. Alles was irgendwann als evidenzbasiertes Wissen in Büchern niedergeschrieben wird, war zuvor zunächst einmal eine Intuition, eine Idee!

Als Ingenieur muss ich dir sagen, dass die kreative Ideenfindung für die Arbeit eines Ingenieurs sehr wesentlich ist. Dabei haben die Methoden zur intuitiven Ideenfindung (Lösungsfindung) den gleichen Stellenwert wie systematische Methoden. Beides wird übrigens auch im Studium vermittelt und trainiert und nicht nur die Anwendung von Formeln. Die Formeln sind nur das Handwerkszeug.

So sehe ich das auch im übertragendem Sinne beim Arzt. Jedoch hat er eine Einschränkung mehr. Seine "Versuche" macht er am lebendem Objekt. Die Sorgfalt müsste bei ihm also größer sein.

Und so wie ich es verstanden habe, macht der Arzt bei seiner Entscheidung immer eine Risiko/Nutzen Abwägung. Und ein Homöopathie praktizierender Arzt handelt da m.E. nicht anders. Für ihn ist es opportun ein Homöopathikum zu verordnen, da es selber (über den Placebo-Effekt) zwar keinen Nutzen hat aber aufgrund der Wirkungslosigkeit auch kein Risiko darstellt. Ein Risiko einsteht erst dann, wenn anstelle eines ansonsten zu verordnendes wirksamen Medikaments nur ein Homöopathikum gegeben wird. Also wenn der Patient auf Homöopathie besteht und es aus ärztlicher Sicht ihm nicht schadet, aber auch nichts nutzt, also dann wenn der Patient im Grunde keine Arznei benötigt, bekommt er eben das Homöopathikum "seiner Wahl". Auch gerne jederzeit zusätzlich zu einem wirksamen Medikament. Wenn es den Patienten denn glücklich macht oder er ansonsten zu einem anderen Arzt geht?
Der Kunde ist König.

So gesehen agiert der Arzt im Bereich Homöopathie nicht, sondern reagiert marktkonform.

Und diese Reaktion vermarktet die Homöopathen-Lobby als Aktion der sogn. Homöopathischen Ärzte, damit der nächst Patient beim nächsten Arztbesuch nach Homöopathika verlangt, worauf dann hoffentlich immer mehr Ärzte wiederum reagieren. Die Kreise werden dann immer größer.
Und dann kommt die Propaganda (Bauernfängerei) , seht her, würden die wissenschaftlich ausgebildeten Ärzte das machen, wenn die Homöopathie keine Wirkung zeigen würde?

Pigpreast (Beitrag #8458) schrieb:

Wenn sich aber Anschauungen wie die Anthroposophie oder die Homöopathie auf Gedeih und Verderb an die Unfehlbarkeit ihrer Gründerväter klammmern müssen, um skeptischen Fragen Paroli zu bieten, dann haben sie ihren Anspruch an Wissenschaftlichkeit verloren. Das hat mit "Geist" oder "Materialismus" erst einmal überhaupt nichts zu tun.

Ich für meinen Teil klammere mich an gar nichts, erst recht nicht an die Unfehlbarkeit von Menschen. Es gibt keine unfehlbaren Menschen. Hahnemann selbst war ja auch kein dogmatischer Betonkopf, sondern hat "seine" Homöopathie einige Male angepaßt, z.B. in der Frage, ob man C- oder LM-Potenzen einsetzen sollte oder ob man auch mal mehr als nur ein Mittel einsetzen sollte.

Umgekehrt scheinen sich vor allem die Vertreter der materialistischen Wissenschaft festzuklammern an ihrem Weltbild, indem sie konsequent den Geist aus ihren Überlegungen ausklammern oder kategorisch verneinen oder ihn bestenfalls unter die Rubrik "Pseudowissenschaften" einordnen. Das mag aus ihrer Sicht legitim und nachvollziehbar sein, macht ihre Anschauungen aber nicht unanfechtbar in dem Sinne, daß sie die einzig richtigen sein können.