OLED - Die Zukunft?

Ist Richtig, das reicht aber nicht!
Nur auf eine Konsole zu setzen, wäre auf Dauer schlecht.

ist halt auch ne sache..wie man das verpackt...

Der Handy Markt ist auch übersättigt, der kleine Unterschied hier ist aber, das man Verträge machen kann!

@ Rossi_46

Zu oled plänen von sony in zukunft ist auch nichts neues bekannt auser der profi oled schiene ,wäre sicher eine tolle sache ein oled von sony für den massenmarkt.

die hatten doch mal einen vielversprechenden 23 zoll oled....dann kam nichts mehr....

eine tragödie..wenn man an die alten goldenen triniton zeiten denkt

Schade das Sony nicht weiter das Projekt Crystal LED weiter verfolgt hat, das wäre ein Traum von TV gewesen!

Das der TV Markt übersättigt ist sieht man ja auch an den TV Verkaufs Aktionen , wenn es allen Hersteller gut gehen würde, könnten sie darauf verzichten, machen sie aber nicht!
Sie wollen Verkaufen, wollen Kohle machen mit allen Mitteln, das ist die Realität.

aber im bereich tv haben die ja wieder etwas fuß gefasst

@ christian3012

Du meinst den xel1 oled in 11"

http://www.cnet.com/products/sony-xel-1-oled-tv/

oder den....sorry...war jedenfalls damals toller ansatz..dann kam nix mehr

Rossi_46 (Beitrag #13713) schrieb:

Schade das Sony nicht weiter das Projekt Crystal LED weiter verfolgt hat, das wäre ein Traum von TV gewesen!

Ob organische oleds oder nicht organische leds pro pixel als lichtquelle macht nicht einen so großen underschied.

is ja nun wurscht jungs...das kommt nicht und somit basta

Ja, leider!

Rossi_46 (Beitrag #13710) schrieb:

Der Handy Markt ist auch übersättigt, der kleine Unterschied hier ist aber, das man Verträge machen kann!

Apple beweißt regelmäßig das dort eine Menge zu holen ist. Ein Rekordumsatz nach dem anderen und das wird auch mit dem 6s so sein.

Hier geht die Strategie auf und bei den Gewinnmargen wäre sogar noch viel Spielraum drinn wenn nötig.

Ja, aber nur über Verträge meinst es legt da einer 900Euro Bar für ein Handy auf den Tisch?!
Auf keinen fall!

Rossi_46 (Beitrag #13706) schrieb:

Philips legt jetzt sein Haupt Augenmerk auf Leuchtmittel, so war es zu lesen!

Witzbold. :-)
Philips nimmt Abschied vom Licht
http://www.heise.de/...erkauft-2592814.html

Servus

Hatte es mal anders gelesen , ist aber auch schon ein bisschen her!
Vielleicht ist da auch nichts mehr zu holen.

Philips hat schon länger die TV-Sparte nach China verkauft.

Rossi_46 (Beitrag #13713) schrieb:

Schade das Sony nicht weiter das Projekt Crystal LED weiter verfolgt hat, das wäre ein Traum von TV gewesen!

Jo, genau. Mit 'nem Energieverbrauch (Leistungsaufnahme) im Bereich von 2000 Watt wäre das ein richtiger (Alb-) Traum geworden ...

Ein potentielles Stromproblem hätte man bestimmt mit nem ABL lösen können

Klar. Wenn man das Bild so dunkel macht, dass man fast nix mehr erkenn kann, dann schon.:D - Ansonsten ... nö, nicht wirklich. Die Stromaufnahme von anorganischen LED-Zellen ist -- obwohl scheinbar gering -- trotzdem so groß, dass man bei der Versorgung von 2 Mio. Pixeln (full-HD) oder womöglich gar 8 Mio. Pixeln (UHD) einfach nicht in vernünftige/praktikable Bereiche kommt. Die technische Idee ist hübsch, aber in der Summe zieht diese Technik schlicht&einfach viel zu viel Strom.

War auch nur ein Scherz

Aber der Stromverbrauch von anorganischen LEDs kann doch bestimmt auch noch gessenkt werden oder? OLEDs werden ja scheinbar auch noch effizienter.

Zum Stromverbrauch kann ich nichts sagen, es gab mal ein Artikel/Bild davon in einer Zeitschrift, und kaum Infos dazu, da es ja ein Prototyp war!
Es hieß: Sony entwickelt am Crystal LED TV!
Wenn der Stromverbrauch so hoch ist das natürlich blöd.

Stromverbrauch laut Datenblätter:

LG 65EG9609 142W
Samsung 65JS9090 153W
Samsung 65JS9590 153W

OLED ist jetzt schon effizienter als LCD.

Viele Grüße

Nur auf den ersten Blick ist das richtig, denn man muss den Stromverbrauch mit der Helligkeit vergleichen, nur so kann man wirklich die Effizienz vergleichen.

Schließlich vergleicht man eine Nachttischlampe nicht mit einem Halogenstrahler.

Sagt wer? Die Norm?

Es sollte logisch sein oder?

Lostion (Beitrag #13697) schrieb:

Hab einen Philips von 2006, das ist ein 40 Zoller mit VA Panel der hat bis heute noch einen besseren Schwarzwert als die meisten LEDs die ich hier hatte und der hat noch CCFL Technik drinnen. Wenn die Hersteller nur verseuchten Cloudingschrott rauspumpen ist das nicht mein Problem.

Aber Local Dimming hat der doch dann technisch bedingt auch nicht. Wieso taugen in Deinen Augen dann keine TVs ohne Local Dimming mehr was? Ja der kann nicht mal Dunkelphasen per Blinking Backlight erzeugen, damit man eine verbesserte Bewegtbilddarstellung bekommt. Das heißt das Ding ist voll Hold-Type. Er hat also eine gräusliche Bewegtbilddarstellung, völlig unscharf. Und so eine Kiste verkaufst Du uns nun als den heiligen Gral der LCD-Geschichte? Sorry, aber das ist lächerlich.

Warum hat man denn später bei LED Local Dimming eingeführt? Weil man früher mit CCFL ständig Clouding hatte. Das war damals also keinen Deut besser. Insofern ja, es kann sein, dass Du damals ein Exemplar ohne Clouding erwischt hast, aber das kann man heute genauso. Also kein Unterschied.

Und das mit dem tollen Schwarzwert glaube ich auch nicht. Ja, es gab früher tatsächlich weniger Clouding-Probleme, aber das nur, weil sich der Schwarzwert auf deutlich schlechterem Niveau bewegt hat. Erst der Drang nach noch tieferem Schwarz bedeutete, dass man noch kitzligere Anordnungen wählte, die nur noch bei optimalem Blickwinkel und optimalem Zusammenspiel der mechanischen Anordnung perfekt funktionieren. Sobald dann eine geringfügige Abweichung da ist, z.B. durch Verspannung, klappt das alles nicht mehr und man bekommt eine hellere Stelle im Dunklen (Clouding) oder eine dunklere Stelle im Hellen (DSE). Das heißt wenn früher alles "besser" war, dann gilt das vielleicht für die Gleichmäßigkeit, aber nicht für den absoluten Schwarzwert. Das heißt Clouding war besser, *weil* der Schwarzwert schlechter war.

Sorry, aber das ist alles nicht so ganz schlüssig, was Du da erzählst. Dieser ach so tolle Philips hat durchaus auch seine Nachteile, die Du hier nur nicht erwähnst, weil es Dir nicht ins Konzept passt.

Und auch sonst vergleichst Du ständig Deinen 2K-OLED mit 4K LCDs. Was soll das? Ja, Du hast mit dem EC930V den TV gefunden, der in Deinen Augen den besten Kompromiss bietet. Schön für Dich. Aber ich habe es schon ein paar Mal gesagt, was macht jemand, der was Größeres (oder wegen mir auch was Kleineres) als 55 Zoll haben will? Der wird bei OLED nicht fündig. Was macht jemand, der kein Curved haben will? Der wird bei OLED nicht fündig. Was macht jemand, der 4K will? Der wird bei OLED nicht fündig. Zumindest nicht für die 2000 EUR, auf denen Du ständig rumreitest. Also was soll das, ständig ein 2K-Gerät für 2000 EUR mit 4K-Geräten für 2000 EUR zu vergleichen? Ein 4K-Gerät in ähnlicher Qualität gibt es einfach nicht zu dem Preis AUCH NICHT BEI OLED!!! Also lass es doch endlich oder vergleiche endlich mal mit 2K-LCDs für 2000 EUR.

Gruß,

Hagge

Oh, Entschuldigung ich hatte natürlich einen kapitalen Denkfehler beim Energieverbrauch. Das Samsung Marketing hat natürlich Recht.

Da man beim Einsatz der aktuellen Q-Dot Blendgranaten, die Zimmerbeleuchtung komplett einsparen kann, sinkt der Stromverbrauch und die Effizienz ist natürlich besser als bei OLED.

Die Gefahr, dass man über den vergessenen Holzbalken stolpert, ist beim Betrieb dieser TV Scheinwerfer nicht vorhanden.

Viele Grüße

Ein neuer tag , ein neuer vergleichs streit oled vs lcd , und täglich grüßt das murmeltier.

Ja genau, es soll ja auch immer schön langweilig bleiben liegt es an Sonne auf Bregen?

OLED ist eine Technik mit großem Potential, welches gerade durch LG verspielt wird.

@ computerfouler

Vielleicht von der marketingabteilung , technisch tut lg soviel wie sie können.

pa-freak1 (Beitrag #13739) schrieb:

Vielleicht von der marketingabteilung , technisch tut lg soviel wie sie können.

Abgesehen von der nativen Bewegungsschärfe. Da macht LG einfach garnichts

Der eine Hersteller hatte den Mut anzufangen und ist Risiken eingegangen und andere haben außer heißer Marketing Luft und abgestandenem, wieder aufgewärmten Kaffee nichts zu bieten.

So ist es halt, wenn man sich bei der TV Zukunft zu blöd anstellt.

Viele Grüße

@ Nui

MFCI ist auch bei ihren lcd nicht besser , folglich können sie es hier nicht besser.
Warum BFI nicht integriert wurde weiß keiner , womöglich liegt es an schonung der oled pixeln.

pa-freak1 (Beitrag #13742) schrieb:

Warum BFI nicht integriert wurde weiß keiner , womöglich liegt es an schonung der oled pixeln.

Das meinte ich mit "nativ". Sollen sie das Bild halt dunkler werden lassen, sobald man BFI oder ähnliche Methoden verwendet. Manche andere Hersteller doch auch. Der Samsung JS-lalilulelo verliert 75% seiner Helligkeit.

Da nur der samsung kn55 oled über bfi verfügt gibt es keine langzeiterfahrung wie sich das einfügen von schwarzbildern auf die lebensdauer der oled pixeln auswirkt.
Die normalen LEDS sind hier beständig und robust , angenommene 48 schwarzbilder pro sekunde ×3600 die stunde , hat lg es womöglich getestet und es gab probleme ?

Durch den ständig Wechsel zu Schwarz?
Sony verwendet mit ihren OLEDs übrigens auch BFI. Aber von denen erfahren wir ja quasi nichts.

@Nui

Die sony profi oleds stammen aber aus ihrer eigenproduktion .
Ja durch das ständige wechseln zu schwarz , keiner von uns weiß ob das den organischen pixeln auf dauer gut tut.

@pa-freak1

Jetzt wird es aber hochspekulativ oder hast du Belege, dass OLED kein BFI verträgt. Das die Backlight LED langfristig das Dauer Bling Bling vertragen, muss auch noch bewiesen werden.

Viele Grüße

@Nui

Was steckt wirklich hinter dem nein zu oled von vielen herstellern ?
Sony könnte ja ebenso das display von lg einkaufen so wie bei ihren ips lcd !
Womöglich wissen wir bestimmte fakten nicht , wir haben alle nur einen bruchteil von ahnung über die oled eigenschaften.

von_Braun (Beitrag #13747) schrieb:

@pa-freak1 Jetzt wird es aber hochspekulativ oder hast du Belege, dass OLED kein BFI verträgt. Das die Backlight LED langfristig das Dauer Bling Bling vertragen, muss auch noch bewiesen werden. Viele Grüße

nein kein belege und keine ahnung sowie du und alle anderen auch !
Nur spekulation , könnte aber durchaus sein , wer weiß !

Lasse doch LGD doch erst einmal ein paar Panel produzieren, bevor die anfangen sie an Sony und Panasonic zu verkaufen. ;-)

Servus

Aber ersthaft - LGD produziert und LG muss dann das Zeug auch verkaufen.
Sony und Panasonic können sich die Panels anschauen und frei entscheiden, ob sie das Zeug einkaufen wollen und gegen ihre "Spitzen-LCD" platzieren wollen.

Die Kosten-Nutzen-Analyse für Sony und Panasonic ist aktuell sowas von sicher negativ. Und fremde Panels einkaufen - da muss man nicht sofort mitziehen. Das kann man später immer noch, wenn der Markt auch da ist. Anders wäre die Situation bei einer Eigenentwicklung der Panel.

Servus

Panasonic dürfte der Test für LGs Lieferfähigkeit werden. Panel mit Near Black Problem werden deren Wareneingangskontrolle sicherlich nicht überstehen.

Viele Grüße

von_Braun (Beitrag #13752) schrieb:

Panasonic dürfte der Test für LGs Lieferfähigkeit werden. Panel mit Near Black Problem werden deren Wareneingangskontrolle sicherlich nicht überstehen.

Wirklich scharf waren deren Kontrolle aber bei ihren eigenen Produkten auch nicht.

Das ist kein Widerspruch. Siehe Beitrag #13751.
Die eigene Produktion muss verkauft werden. Eingekaufte Panels - na da kann man die Anforderungen diktieren oder dann eben darauf verzichten.

Servus

@Nui

Bei der Eigenproduktion wird zwecks der Rendite schon mal ein oder mehrere Augen zugedrückt. Bei zugekauften Teilen sieht die Sache anders aus. Tsugas Adlaten werden schon einen entsprechenden Liefervertrag ausgehandelt haben.

LG hat es sicherlich nicht mit Brilleputzern zu tun gehabt.

Viele Grüße

Verstanden!