Homöopathie

.JC. (Beitrag #10652) schrieb:

Ja nun, das kann man nur verstehen, wenn man den Menschen überhaupt versteht. Und das geht nur, wenn man ihn mit Seele u. Geist versteht, ansonsten versteht man ihn nicht wirklich ! Unsere normale Bildung, auch ein Medizinstudium, blendet diese Seite aber weitgehend aus. Darum "klingt" das oben von mir Geschriebene auch so, nun ja fantastisch wohl, das ist es aber ganz u. gar nicht. Es schaut eben auf die Seite des Menschen, der man heute viel zu wenig Beachtung schenkt.

Nur um einmal mit einem naheliegenden Missverständnis, das sich, verfolgt man diesen Thread oder blickt auf gewisse Unzulänglichkeiten bezüglich "Menschlichkeit" in der Patientenversorgung:

Die Medizin als Wissenschaft befasst sich nicht mit der Frage, welches Bild man vom Menschen bezüglich seiner Seele etc. zu haben hat, weil das Dinge sind, die sich nun einmal nicht festlegen lassen, da sie von jedem anders gesehen werden können. Die Diskussion hier im Thread kreist, wie die Überlegungen Medizin als Wissenschaft natürlich darum, was als sicher anzunehmen ist.

Das ändert aber nichts daran, dass ein Arzt im Patientenkontakt niemals nur Wissenschaftsanwender sondern auch Mensch ist. Das heißt: Er begegnet dem Patienten als Menschen natürlich auch mit all dem, was ihn als Mensch ausmacht und er betrachtet den Patienten im direkten Kontakt auch nicht als Wissenschaftsobjekt. Freundlichkeit, Respekt, persönliche Anteilnahme und die ganzen Facetten menschlicher Emotionen sind Bestandteil praktischen ärztlichen Handelns. Und zwangsläufig bringt ein Arzt seine mehr oder weniger vorhandenen Glaubensinhalte mit ein. Egal ob ein Arzt ein gläubiger Christ, Muslim, Atheist oder Anhänger einer wie auch immer gearteten Überzeugung ist, er wird sich im persönlichen Kontakt immer auch, ob bewusst oder unbewusst, von seinem ihm eigenen Wertesystem leiten lassen. Sicher könnte man manche Kollegen dazu ermuntern, etwas mehr Selbstreflexion walten zu lassen und sich häufiger einmal zu fragen, ob sie denn selber so behandelt werden wollten, wie sie manche Patienten in unbedachten Momenten behandeln.

Was Du aber versuchst, ist, eine x-beliebige Lehre zum Standard zu erheben, um die man sich bemühen müsse, um den menschlichen Anforderungen, die an einen Behandler gestellt werden, gerecht zu werden. In letzter Konsequenz bedeutete dies aber die Einengung der Glaubensfreiheit für Ärzte. Ich denke nicht, dass dies zu einer Verbesserung der Patientenversorgung führt. Im Gegenteil. Die Vereinbarung, Glaubensinhalte jedem einzelnen selbst zu überlassen und als gemeinsame Basis das anzunehmen, was unabhängig von Glaubensinhalten belegbar ist, ist eine Errungenschaft aufgeklärter Gesellschaften. Jede Vermengung führt nur dazu, dass dem einzelnen seine Glaubensfreiheit genommen wird und darüber hinaus der Blick auf das, was als sicher gültig angenommen werden kann, verschwimmt.

Freunde Dich, auch wenn es hier im Thread selten zur Sprache kommt, einmal mit dem gedanken an, dass auch Menschen, die von Steiner nichts wissen wollen, privat wie beruflich anderen Menschen mit Menschlichkeit begegnen. Alle ärztliche Kollegen, die ich kenne, sind Menschen mit Gefühlen und Vorstellungen, die sie ganz unabhängig von der "schulmedizinischen Lehre" in ihren Umgang mit den Patienten einbringen. Und ich unterstelle sogar tomtiger, für den der Mensch nichts als ein materieller Zellhaufen zu sein scheint, weder seinen Mitmenschen noch seinen tierischen Patienten so gegenüber tritt, dass sie das zu spüren bekommen.

Ich selbst bin geboren, als man normale Kinderkrankheiten noch nicht durch Impfung verhinderte.

Es wird halt gerne vergessen, dass die "normalen" Kinderkrankheiten" eben nicht immer so normal verlaufen, wie das in Impfgegnerkreisen gerne geglaubt wird.

Und ich habe sie alle gehabt, incl. Scharlach mit >40° Fieber. Mein jüngerer Bruder hatte keine einzige dieser Krankheiten (Masern, Röteln, Windpocken, ..),

Seid beide froh, dass es Euch im Endeffekt gut geht. Ich würde dennoch im Auto nicht ohne Gurt fahren, nur weil man normalerweise nicht gegen einen Baum fährt.

Wir Beide sind doch von der gleichen Genetik. Woher also dieser krasse Unterschied ?

Nun ja, von den Genen, die beim Menschen unterschiedlich sein können, also denen, die innerhalb der Spezies Mensch die individuelle genetische Konstellation ausmachen, teilst Du mit Deinem Bruder nur die Hälfte.

Interessant wäre es, wenn es ein eineiiger Zwillingsbruder wäre, der überdies noch jeden Schritt und jeden Handgriff mit Dir gemeinsam getan hätte.

Wenn ich nun anfangen würde zu erklären, dass der kindliche Leib an die Seele angepasst werden muss u. genau das durch die Kinderkrankheiten gemacht wird, käme bloß wieder Häme u. Spott.

Du würdest damit ja, wie immer, auch nichts weiteres tun, als eine Lehre zu rezitieren, die Dir persönlich als schlüssig und glaubhaft erscheint und dies nicht etwa deshalb, weil Du etwas erkannt hättest, das andere übersehen, sondern weil du Dich weigerst, die Absurdität dieser Lehre überhaupt in Betracht zu ziehen.

Giustolisi (Beitrag #10710) schrieb:

heutzutage kommt das hin, aber ehemals war das eine Erkenntnismethode. Welche Erkenntnisse wurden so gewonnen und sind die auch sicher?

gib´s mal genau so in Google ein, da wirst Du bestimmt fündig ...