Homöopathie

Ich bitte Dich hiermit uns in Zukunft etwas intelligenter zu verarschen. Das tue ich ja schließlich auch !

Ach würdest du uns nur verarschen!
Tust dus wirklich, kannst dich nur besser verstellen, als der simpel rational denkende Teil der Menschheit?
Das würde so manches Weltbild wieder gerade rücken, erklären, warum manche offenbar geistig Behinderten Schrauben sortieren oder anderen anspruchslosen Tätigkeiten nachgehen, und andere die Geschicke der Menschheit bestimmen.

J.W. Goethe war schlauer als wir alle hier !

Hätte man heute solche Geheimräte ...



ps
ich verarsche nur hifi_angel
zugegeben so, dass es offensichtlich ist
andernorts hätte ich noch ein wenig mit ihm gespielt

pps
ich mag das nicht, aber manchmal muss es sein

park.ticket (Beitrag #10914) schrieb:

Das "echte" Horoskop sagt ja nicht die Zukunft voraus (das wäre ja Wahrsagerei), sondern sagt dir auf den Kopf zu, wer und wie du bist. Das "echte" Horoskop ist - wie wir seit einiger Zeit wissen - für .JC. das Geburtshoroskop. Dass er daran glaubt, zeigt ja auch das Goethe-Zitat aus dem Daimon, das er unlängst zum Besten gab und offensichtlich im Sinne einer Prägung durch "die Sterne" auslegt.

Doch auch hier besteht uneingeschränkt das geschilderte Dilemma.

Wenn das Horoskop mir sagt wie ich bin und es mir nicht gefällt werde ich versuchen es zu verändern. Dann jedoch ist das Horoskop falsch und unwahr!

Wenn ich jedoch nicht versuche etwas zu verändern, also in aller fatalistischen Ergebenheit mein "Schicksal annehme" , dann nutzt mir das Horoskop nichts, könnte genauso gut auch ein Sack Reis in China umfallen:
Et kütt also wie et kütt!

.JC. (Beitrag #10916) schrieb:

ps ich verarsche nur hifi_angel zugegeben so, dass es offensichtlich ist andernorts hätte ich noch ein wenig mit ihm gespielt pps ich mag das nicht, aber manchmal muss es sein

Manchmal wenn ich deine Beiträge lese kommt mit ein Bild von spielenden Kindern im Sandkasten in den Sinn, wie sie mangels Argumente vor sich herblubbern: Ätsch bätsch, selber blöd.

Und dass all deine Beitrage nur für mich sind? Wieso komme ich zu dieser Ehre?
Stufst du nur meine Gegenargumente für deine Art zu Denken als bedrohlich ein?
Dann habe ich ja wohl ins Schwarze getroffen.

Weil Du nicht merkst, dass du dich selbst verarschst.
aber das ist nicht mein Problem

JC schrieb:

ps ich verarsche nur hifi_angel

Dann antworte doch auch auf ernstgemeinte Fragen:
>>Ein "echtes" Horoskop welcher Schule?
Warum haben Astrologen die nicht mit bloßem Auge sichtbaren Planeten, die ja auch als einflussnehmend gelten, nicht vorhergesagt - warum mussten erst Astronomen diese entdecken?<<


Und/Oder hör dir die akustisch akzeptablen und didaktisch grandios aufeinander aufgebauten und gestaffelten "Sternengeschichten"-Happen an.
Ich steh' auf Sci-Fi.
Aber echte Wissenschaft, für Laien aufbereitet, ist mindestens genauso faszinierend, wie Sci-Fi, oder rein fabulierter Kram.


Dazulernen schadet nicht

.JC. (Beitrag #10919) schrieb:

Weil Du nicht merkst, dass du dich selbst verarschst...

Oh nein, das tut er definitiv nicht.
Du bist so einfach auszurechnen: Deine einzige "Waffe" in solchen Fällen ist immer
dein kindliches "Ätsch bätsch, selber!". Und wenn man dich wirklich intelligent verarscht,
muss man dich mit der Nase darauf stoßen, damit du es mitbekommst.

Wenn nicht dein gesamter Auftritt hier eine einzige groß angelegt Verarsche ist (und das
ist sie mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht), dann zeige mir nur ein
einziges deiner Postings, in denen du jemanden verarschst. Ein einziges, bitte!

Schöne Grüße,
park.ticket

.JC. (Beitrag #10919) schrieb:

Weil Du nicht merkst, dass du dich selbst verarschst. aber das ist nicht mein Problem

Meins auch nicht.
Ich glaube, der Einstige der dich versteht bist du selber. (Hoffe ich jedenfalls, sonst wird es eng )

park.ticket (Beitrag #10890) schrieb:

Es spricht auch nicht für die Homöopathie, wenn sich ein Ernst einen Ausrutscher erlaubt. Du willst das aber zum Brunnenvergiften nutzen. Und das ist ziemlich daneben. Deshalb habe ich den Link gesetzt.

Daneben ist allenfalls Deine Unterstellung, ich wolle etwas zum Brunnenvergiften nutzen. Als Brunnenvergifter haben sich hier ganz andere schon fast von Anbeginn dieser Diskussion hervorgetan. Und Ernst hat sich weiß Gott ja nicht nur diesen einen Ausrutscher erlaubt. Er wird aber halt immer wieder gerne von Homööpathiegegnern als "Experte" zitiert, weil es so fein ins Konzept paßt.

Schnuckiputz (Beitrag #10923) schrieb:

... Und Ernst hat sich weiß Gott ja nicht nur diesen einen Ausrutscher erlaubt...

Welche?

... Er wird aber halt immer wieder gerne von Homööpathiegegnern als "Experte" zitiert, weil es so fein ins Konzept paßt.

Die Anführungszeichen kannst du getrost weglassen. Wenn du ihn als nicht kompetent ansiehst,
dann widerlege seine Argumente gegen Homöopathie und lenke nicht ab.

Schöne Grüße,
park.ticket

Pigpreast (Beitrag #10893) schrieb:

Nach Tagen der Abstinenz kommst Du und widmest Dich als erstes einem Beitrag, der allenfalls als Nebengeplänkel zu werten ist und wahrscheinlich noch nicht einmal als Argument gedacht war. Schlüssige Argumente, die es auch gab, werden natürlich erst einmal ignoriert. Klar, wer nicht Fußball spielen kann, tut sich natürlich leichter, über die Fouls des Gegners zu jammern als dessen fußballerischer Substanz etwas Fußballerisches entgegen zu setzen.

Sorry, ich wußte nicht, daß Du Dich berufen fühlst zu beurteilen, welche Beiträge ich in welcher Reihenfolge zu beanworten habe. Vielleicht solltest Du mal eine entsprechende Änderung der Forumsregeln anregen. Und wenn Du schon von "fußballerischer Substanz" schreibst, untersuchst Du vielleicht Dein o.g. Posting auch mal auf dessen Substanz. Es trägt nämlich nichts zur Sache bei, sondern dient nur dazu, mich als Jammerlappen dahinzustellen.

park.ticket (Beitrag #10924) schrieb:

Schnuckiputz (Beitrag #10923) schrieb: ... Und Ernst hat sich weiß Gott ja nicht nur diesen einen Ausrutscher erlaubt... Welche?

Das ist hier schon früher thematisiert worden. Ich habe keine Lust, das nun alles wiederzukäuen.

Schnuckiputz (Beitrag #10925) schrieb:

... mich als Jammerlappen dahinzustellen.

Wenn man deine letzten Postings Revue passieren lässt, erhärtet sich aber dieser Eindruck.
Was ist denn passiert in den letzten Tagen? Willst du darüber reden?

Schöne Grüße,
park.ticket

Schnucki schrieb:

Als Brunnenvergifter haben sich hier ganz andere schon fast von Anbeginn dieser Diskussion hervorgetan. Und Ernst hat sich weiß Gott ja nicht nur diesen einen Ausrutscher erlaubt. Er wird aber halt immer wieder gerne von Homööpathiegegnern als "Experte" zitiert, weil es so fein ins Konzept paßt.

In schlüssige Konzepte passt so manches

Hat dein Weltbild keine so guten Fürsprecher?
Musst du deswegen rumjammern?
Vielleicht gibt es einen Grund, warum es mehr Experten "für", als "wider" anzuführen gibt?

Gib' dich doch nicht verbittert, du glaubst doch immernoch.
Ist dein Glaube dir nicht mehr Verteidigung in eigenen Worten wert?

park.ticket (Beitrag #10927) schrieb:

Was ist denn passiert in den letzten Tagen? Willst du darüber reden?

Naja, erstens gibt es auch noch eine Welt außerhalb dieses Forums.

Zweitens fiel mir zwar auf, daß keine Mails vom Homöopathiethread mehr kamen, nahm aber erstmal an, daß der Thread langsam abstirbt. Erst heute kam ich dazu, doch noch mal reinzuschauen und sah, daß ja doch noch fleißig geschrieben wird. Warum gleichwohl keine Mails mehr kommen, weiß ich nicht, denn an den Einstellungen habe ich nichts geändert. Auch im Spamordner ist nichts gelandet.

Drittens sind ein paar Tage Abstinenz normalerweise doch gar nicht so schlecht. Nur wußte ich nicht, daß ich Euch als Zielobjekt so arg fehlen würde, daß Ihr aus lauter Verzweiflung nun verbal heftigst auf JC herumhacken würdet. Naja, nun bin ich ja wieder da.

Ach Schnuckiputz

steht dein Glaube an die Homöopathie so auf wackligen Füßen?
Denke immer daran deinen Glauben an die Homöopathie kann und will dir auch keiner nehmen, jeder kann glauben was er möchte.

Doch wenn es für dich kein Glaube ist, bzw. du uns klar machen möchtest, dass es kein Glaube ist, dann gibt es nur einen Weg, der objektive Nachweis der behaupteten spezifischen Wirkung der Homöopathika.
Denn wie schon sooft gesagt, jeder hat das Recht auf eigene Meinung (Glaube), doch keiner hat das Recht auf eigene (objektive nachweisbare) Fakten!

Schnuckiputz (Beitrag #10925) schrieb:

Pigpreast (Beitrag #10893) schrieb: Nach Tagen der Abstinenz kommst Du und widmest Dich als erstes einem Beitrag, der allenfalls als Nebengeplänkel zu werten ist und wahrscheinlich noch nicht einmal als Argument gedacht war. Schlüssige Argumente, die es auch gab, werden natürlich erst einmal ignoriert. Klar, wer nicht Fußball spielen kann, tut sich natürlich leichter, über die Fouls des Gegners zu jammern als dessen fußballerischer Substanz etwas Fußballerisches entgegen zu setzen. Sorry, ich wußte nicht, daß Du Dich berufen fühlst zu beurteilen, welche Beiträge ich in welcher Reihenfolge zu beanworten habe. Vielleicht solltest Du mal eine entsprechende Änderung der Forumsregeln anregen.

Quatsch nicht. Das hat nichts mit Reihenfolge zu tun. Dein Vorteil der Vielzahl von Kontrahenten ist einfach, dass dadurch mit der Fülle gegnerischer Posts natürlich auch die anteilsmäßig wenigen unfairen bzw. schwachen Argumente nichtsdestotrotz in der Gesamtzahl steigen. Auf diese schwachen bzw. unfairen Beiträge hast Du Dich immer schon mit Vorliebe gestürzt, während man Dir sinnvolle Argumente mit Penetranz unter die Nase reiben muss, damit Du darauf eingehst. Das bemerkst Du entweder gar nicht oder es hat Methode. Dein Hinweis auf Forumsregeln ist darüber hinaus einfach nur kindisch.

Und wenn Du schon von "fußballerischer Substanz" schreibst, untersuchst Du vielleicht Dein o.g. Posting auch mal auf dessen Substanz. Es trägt nämlich nichts zur Sache bei, sondern dient nur dazu, mich als Jammerlappen dahinzustellen.

Wenn überhaupt, dient er primär dazu, Dich als jemanden hinzustellen, der argumantativ nichts vorzubringen hat und deshalb lieber auf die Fehltritte seiner Kontrahenten hinweist, als die eigentlich relevanten Argumente anzugehen. Das Jammern zum Erzeugen einer Opferrolle ist hierbei allenfalls Mittel zum Zweck.

Console_Cowboy (Beitrag #10928) schrieb:

Gib' dich doch nicht verbittert,

Weder gebe ich mich verbittert, noch bin ich verbittert. Warum auch? Eigentlich ist es doch ganz lustig hier, besonders seit sich die Diskussionsteilnehmer auch noch der Astrologie und den Geburtshoroskopen widmen ...

Selbst BRIGITTE hat etwas Lustiges beizutragen:

http://www.brigitte....ternzeichen-1181780/

Einen etwas anderen, mehr historisch orientierten Ansatz findet man hier:

http://www.paracelsu...che-astrologie-.html

Daraus ergibt sich u.a., daß Steiner mit seiner Annahme von der Existenz verschiedener Körper keineswegs allein stand und auch nicht der Erste war, der dies annahm. Das taten vor ihm auch schon ganz andere, wie Paracelus.

Schnuckiputz (Beitrag #10932) schrieb:

Weder gebe ich mich verbittert, noch bin ich verbittert. Warum auch? Eigentlich ist es doch ganz lustig hier, besonders seit sich die Diskussionsteilnehmer auch noch der Astrologie und den Geburtshoroskopen widmen ...

Machst du dich jetzt über .JC., der das mit den Horoskopen eingebracht hat, lustig?

Daraus ergibt sich u.a., daß Steiner mit seiner Annahme von der Existenz verschiedener Körper keineswegs allein stand und auch nicht der Erste war, der dies annahm. Das taten vor ihm auch schon ganz andere, wie Paracelus.

Das stimmt! Und was sagt das aus? Dass seit dem die Menschen nichts mehr dazugelernt haben?

Schnucki schrieb:

Daraus ergibt sich u.a., daß Steiner mit seiner Annahme von der Existenz verschiedener Körper keineswegs allein stand und auch nicht der Erste war, der dies annahm. Das taten vor ihm auch schon ganz andere, wie Paracelus.

Schnucki schrieb:

Selbst BRIGITTE hat etwas Lustiges beizutragen:

Haha! Lustige Späße?!

Meine mich zu erinnern, daß du dich, früher im Thread, mal von Anthropologie&Steiner distanziert hast.
Diente das nur der Sicherung deiner Reputation?
Seine Ansichten zur Rassenlehre - teilst du die auch? Gibt vielleicht auch mittelalterliche Aussagen, die Ähnliches behaupten.

ZeeeM (Beitrag #10906) schrieb:

Ich habe im Bekanntenkreis auch zwei Allgemeinmediziner die dem Ausdruck "Wer heilt hat recht" ohne wenn und aber anhängen. Sie hinterfragen das nicht und halte das sogar für absurd es zu tun.

nun, das ist eine nachvollziehbare Reaktion in dieser Berufssparte.

Ähnlich, wie es einem Polizisten letztlich vermutlich egal ist, ob der Junkie, der regelmässig am Bahnhof Leute beklaut hat, nun aus Einsicht aufgehört hat oder weil er den Löffel abgegeben hat.
Reiner Fatalismus..

Bei einem 'normalen' Hausarzt/Allgemeinmediziner sitzen jeden Tag 70% nicht kurativ therapierbare Fälle im Wartezimmer - wenn von denen einer vorgeblich durch Bachblüten wieder nen normalen Cholesterin-Spiegel hat, schlägt der Hausarzt 3 Kreuze, weil dieser Kelch an ihm vorüberging.

So ordne ich das , was zeem berichtete (und ich auch aus ähnlichen Schilderungen kenne) ein.

---


--spätestens die Themen Horoskop, Steiner und Astrologie führen nun den thread so langsam dorthin, wo er auch tatsächlich hingehört..

Tales from the crypt..

kinodehemm (Beitrag #10935) schrieb:

So ordne ich das , was zeem berichtete (und ich auch aus ähnlichen Schilderungen kenne) ein.

Trifft auf die beiden die ich kenne nicht zu. Der eine ist seit 10 Jahren nicht mehr praktisch Tätig, der andere ist immer für ein paar Monate Arzt auf einem Kreuzfahrtschiff. Letzterer meint wirklich das eine zeitlicher Zusammenhang zwischen Behandlung und verschwinden der Symtome ein deutliches Indiz dafür ist, das die Behandlung gewirkt hat.

Console_Cowboy (Beitrag #10934) schrieb:

Meine mich zu erinnern, daß du dich, früher im Thread, mal von Anthropologie&Steiner distanziert hast. Diente das nur der Sicherung deiner Reputation?

Ups, jetzt verwechselst Du schon Anthropologie mit Anthroposophie. Und was hat meine persönliche Meinung zu Steiner damit zu tun, wenn ich darauf hinweise, daß sich in seinen Lehren auch Aspekte finden, die schon lange vor ihm von anderen erkannt und interpretiert wurden?

Was die Verbindung Steiner - Homöopathie angeht, so habe ich dazu längst alles gesagt, was zu sagen war. Die anthroposophische Medizin ist eine "Spezialität", die sich auch der nicht von Steiner erfundenen Homöopathie bedient. Und keiner, der Homöopathie anwendet, wird damit zum Steinerjünger oder muß sich seinen Lehren unterwerfen. Also muß sich in diesem Zusammenhang auch keiner zu irgendetwas "Steinerschem" äußern oder von irgendetwas distanzieren, bloß weil er sich mit Homöopathie befaßt.

Moin,

Schnuckiputz (Beitrag #10932) schrieb:

Einen etwas anderen, mehr historisch orientierten Ansatz findet man hier: http://www.paracelsu...che-astrologie-.html

Zitat von dort:
Paracelsus sagte: "Ein Arzt, der nichts von Astrologie versteht, ist eher ein Narr zu nennen denn ein Arzt."

das ist natürlich starker Tobak für materialistisch denkende Menschen, geradezu fürchterlich.
Und dennoch trifft es zu, wird aber heutzutage selbstverständlich komplett ignoriert.

Was der Arzt gut gebrauchen könnte, ist das Wissen um Krankheitsdispositionen analog des Sternzeichens.
(eigentlich die Kombination aus Sternz. UND Aszendent)
Und das war auch der Grund, warum ich die Astrologie ins Spiel brachte.

Es ist für Materialisten völlig unvorstellbar, dass die Disposition an diesem o. jenem Krebs zu erkranken
bereits im Karma des jeweiligen Menschen liegt, dass er tun kann, was man will mit dem normalen Bewusstsein,
das Unterbewusstsein wirkt trotzdem so, wie es es für richtig hält.

Nun ist das eben eine radikal andere Art des Denkens.
Und deshalb sprach ich oben von freierem Denken.

Dass das für Materialisten eine Zumutung darstellt, das kann ich mir leicht denken.
Und ich verstehe gut, dass ihr Andersdenkende bekämpft, genau wie die Taliban übrigens auch.

Der Materialismus ist eure Religion !
Alles was da nicht mit konform geht ist dumm, blödsinnig, feindlich, ... s.o.
Man kann das hier geradezu mit Händen greifen.

.JC.

mit Händen zu greifen ist hier einiges. Und fürchterlich ist es, wenn jemand, dem man wirklich mit viel guten Willen, guten Argumenten, Respekt und teilweise Engelsgeduld entgegentritt, einfach nur weiter dummes Zeug redet.

Magst Du deinen Schwachsinn nicht bitte für Dich behalten, oder Dir eine andere Plattform dafür suchen!

Parrot

@ Schnuckiputz

Da hast du vollkommen recht! Jeder kann glauben was er will!

Der Glaube ist somit immer was persönliches und ist somit in keiner Weise für andere verbindlich.
Eine Glaubensgemeinschaft besteht dann, wenn man sich untereinander die selben Geschichten erzählt.
Und es gibt genauso viele Glaubensgemeinschaften in dieser Welt, wie es verschiedene Geschichten gibt.
Wenn du so willst sind das die Märchengeschichten unter Erwachsenen. Und schon morgen könntest du mit einer neuen Geschichte eine neue Glaubensbewegung ins Leben rufen.

Wenn sich jedoch eine "Geschichte" für alle Menschen und in der Sache als jederzeit objektiv nachweisbar (also auch unabhängig vom eigenen Glauben) herausstellt, ist es eine wissenschaftliche Erkenntnis. Man nennt es auch Wissen im Gegensatz zum Glauben.

Aber wie gesagt, jeder kann glauben was er will (auch JC ) . Nur wer das als Wissen "vermarkten" möchte, muss es dann schon erst einmal objektiv nachweisen können.

Hi,

das ist kein Schwachsinn, sondern es trifft exakt zu.
Das sieht man doch ganz eindeutig an Deiner (gemeint ist Parrot) Reaktion !


Der Artikel ist sehr interessant.
Aber eben nur für Diejenigen, die keine Maulwurfperspektive (Materialismus) haben.

Was ihr als objektiven Nachweis benennt, ist der materialistische, statistische Nachweis.
Den kann es systemimmanent bei der Homoöpathie nicht geben !
Ist das denn so schwer zu verstehen ?

[quote="ZeeeM (Beitrag #10936)"[i]]st immer für ein paar Monate Arzt auf einem Kreuzfahrtschiff.[/i] Letzterer meint wirklich das eine zeitlicher Zusammenhang zwischen Behandlung und verschwinden der Symtome ein deutliches Indiz dafür ist, das die Behandlung gewirkt hat.[/quote]

öhm, die Doc Holidays und Gesundheitsamt-Dokters dieser Welt sind auch idR nicht die hellsten Kerzen auf der Torte des Äskulap..


zu die posts über die Unabdingbarkeit der Astrologie schweigt in diesem Falle des Dichters Höflichkeit -
das ist ein kognitiver Offenbarungseid..

.JC. (Beitrag #10942) schrieb:

Was ihr als objektiven Nachweis benennt, ist der materialistische, statistische Nachweis. Den kann es systemimmanent bei der Homoöpathie nicht geben ! Ist das denn so schwer zu verstehen ?

Nein, ich verstehe das schon. Ich ziehe nur einen anderen Schluss daraus!
Nämlich den, der der Logik folgt und am wenigsten Widersprüche aufweist.

Parrot

.JC. (Beitrag #10942) schrieb:

Der Artikel ist sehr interessant. Aber eben nur für Diejenigen, die keine Maulwurfperspektive (Materialismus) haben.

Gerade deswegen hatte ich den Artikel ja auch verlinkt. Es kann halt jeder daraus mitnehmen, was ihm gemäß ist. Und wer nichts ihm Gemäßes darin findet, nimmt halt gar nichts mit.

ParrotHH (Beitrag #10940) schrieb:

.. einfach nur weiter dummes Zeug redet. Magst Du deinen Schwachsinn ...

Nein, das ist der Schluss, den Du ziehst.
Und der führt Dich dazu Andere zu beleidigen u. zu beschimpfen !

GsD gibt es hier nur Worte.
Mit dieser Talibanmentalität würdet ihr glatt Leute für ihre Weltansicht steinigen.
Denk mal drüber nach !

Der Taliban in der Diskussion ist derjenige, der auf vorgebrachte Argumente nicht reagiert, aufgezeigte Widersprüche ignoriert, auf gestellte Fragen nicht eingeht, für den die Logik nur solange gilt, bis sie dem eigenen Weltbild zuwider läuft, der Ungläubige als Tiere bezeichnet, und der statt Begründungen nur Behauptungen aufbringen kann.

.JC. (Beitrag #10938) schrieb:

Paracelsus sagte: "Ein Arzt, der nichts von Astrologie versteht, ist eher ein Narr zu nennen denn ein Arzt." das ist natürlich starker Tobak für materialistisch denkende Menschen, geradezu fürchterlich.

Quatsch. Es ist im Sinne seiner Zeit zu sehen. Fürchterlich ist nur, wenn dieser Aspekt völlig ausgeklammert wird.

Und dennoch trifft es zu, wird aber heutzutage selbstverständlich komplett ignoriert.

Es würde, wenn es neben hohlen Behauptungen Nachweise gäbe, dass es tatsächlich zutrifft, nicht ignoriert werden.

Es ist für Materialisten völlig unvorstellbar, dass die Disposition an diesem o. jenem Krebs zu erkranken bereits im Karma des jeweiligen Menschen liegt, dass er tun kann, was man will mit dem normalen Bewusstsein, das Unterbewusstsein wirkt trotzdem so, wie es es für richtig hält.

Es ist nicht unvorstellbar, es ist schlicht nicht belegt. That's all, my friend.

Und würdest Du bitte, wie schon mehrfach gefordert, einfach einmal erklären, was "Materialisten" sein sollen? Ich für meinen Teil kann mir sehr gut immaterielle Sachverhalte vorstellen, nur belegt sollten sie sein, damit ich sie für zutreffend halte. Wieso ist das "materialistisch"? Wo kommt dieser Begriff her und wieso wendest Du ihn auf alles an, was mit schlüssiger Argumentation zu tun hat, ganz unabhängig von materiell oder nicht?

Nun ist das eben eine radikal andere Art des Denkens. Und deshalb sprach ich oben von freierem Denken.

Ich habe bereits erläutert, was es meiner Meinung nach mit diesem freieren Denken auf sich hat:

Pigpreast (Beitrag #10777) schrieb:

Dein Denken ist aber weder befreiter noch feiner. Es unterscheidet sich (neben immer mal wieder vorkommenden formellen, wahrscheinlich unbeabsichtigten Denkfehlern) von unserem Denken lediglich dadurch, dass Du es an zusätzliche Bedingungen knüpfst, wie z.B. die Existenz von Geistartigem. Diese zusätzlichen Bedingungen machen es unweigerlich weniger frei, denn Bedingungen schränken ein. Und zwar so unfrei, dass Du, um Deine Denkkonstrukte aufrecht erhalten zu können, an bestimmten Stellen der Diskussion weg blicken musst, so dass Dir bestimmte Feinheiten in der Argumentation anderer verborgen bleiben. Damit ist Dein Denken im Endeffekt auch weniger fein. Darüber hinaus ist Dein Denken aber schon aufgrund der immer wieder vorkommenden formellen Denkfehler weniger fein. Ob diese Denkfehler mitbegründende Ursache oder Folge Deiner Überzeugungen sind, ist mir indes noch nicht ganz klar. Dein Denken mag Dir freier vorkommen, weil sich Dir mit der Annahme jenes Geistartigen vermeintlich neue Erkenntnisse eröffnen. Es wäre aber nur dann wirklich ein freieres Denken, wenn es Dir daneben auch möglich wäre, dieses Denken unter - zumindest vorübergehender - Ablegung aller nicht zwingenden Prämissen quasi von außen zu betrachten, Dir quasi verschiedene Denkweisen anzueignen und sie mit einander zu vergleichen. ... Du wähnst die "Materialisten" immer als unfrei an ein materialistisches Weltbild gehaftet und glaubst, sie könnten sich nur deshalb Deiner Denkweise nicht anschließen. Ich vermute, Du glaubst das deshalb, weil Du seinerzeit, als auch Du nur "materialistisch" dachtest, genau so wenig zu einer wirklichen Reflexion des eigenen Denken fähig warst wie heute und es deshalb als ein von außen auferlegtes Denken empfunden hast. Die Beschäftigung mit Steiner & Co. zeigte Dir, dass auch ein anderes Denken möglich ist, welches Dir dann freier vorkam. Diese für Dich frohe Botschaft versuchst Du nun fortwährend der Welt zu verkünden. Du solltest Dich aber einmal mit dem Gedanken anfreunden, dass es neben dem "materialistischen" Denken, wie Du es kennengelernt hast und dem "freieren" Denken, wie Du es praktizierst ein noch freieres Denken gibt, welches dann zur Erkenntnis führt, dass die Beschränkung auf notwendige Prämissen erst einmal notwendig ist und alles weitere eine zusätzliche Option darstellt. Und dass das - ach wie blöd - auch dazu führen kann, dass sich jemand aus freien Stücken auf die notwendigen Prämissen beschränkt.

Vielleicht kannst Du darauf ja mal eingehen, anstatt Deine ständig gleichen Phrasen zu wiederholen.

.JC. (Beitrag #10938) schrieb:

Dass das für Materialisten eine Zumutung darstellt, das kann ich mir leicht denken. Und ich verstehe gut, dass ihr Andersdenkende bekämpft, genau wie die Taliban übrigens auch.

Spätestens hier hättest Du Dir eigentlich eine ordentliche Ohrfeige verdient. Aber meine berufliche Übung im Umgang mit Dementen, Deliranten und psychisch Kranken lässt mich ab einem gewissen Punkt eine professionelle Distanz aufbauen, die mich Dich an dieser Stelle lediglich fragen lässt, wo genau Du denn die Parallelen siehst.

Der Materialismus ist eure Religion ! Alles was da nicht mit konform geht ist dumm, blödsinnig, feindlich, ... s.o.

Ich könnte es Dir zum x-ten Male zu erklären versuchen, warum es gerade so nicht ist. Aber auch da habe ich durch meinen Beruf gelernt, dass man sich ab einem bestimmten Punkt nicht mehr all zu viel Mühe damit geben sollte.

.JC. (Beitrag #10942) schrieb:

das ist kein Schwachsinn, sondern es trifft exakt zu. Das sieht man doch ganz eindeutig an Deiner (gemeint ist Parrot) Reaktion ! ;)

Du hast seine Reaktion ja nicht mal im Ansatz verstanden.

Der Artikel ist sehr interessant. Aber eben nur für Diejenigen, die keine Maulwurfperspektive (Materialismus) haben.

Was heißt für Dich eigentlich "Mauslwurfperspektive"? Ich denke schon, dass die meisten hier, im Gegensatz zu Dir, sehr wohl in der Lage sind, ihre Perspektive auch einmal zu wechseln. Nur Dir ist das nicht möglich, weil für Dich Glauben, Wissen, etwas Verstehen, sich etwas vorstellen Können alles das Selbe ist.

In diesem Zusammenhang noch einmal die Bitte um eine Antwort auf:

Pigpreast (Beitrag #10835) schrieb:

.JC. (Beitrag #10829) schrieb: Pigpreast (Beitrag #10828) schrieb: Kann es sein, dass Du einfach alles glaubst bzw. von allem überzeugt bist, was Dir plausibel erscheint? deine Frage(n) beantworten sich eigentlich von selbst, wenn Du den Beitrag über deinem liest. Tun sie nicht! Beantworte sie doch bitte einfach so, wie ich sie gestellt habe. Ohne Verweise auf anderes, aus dem sich mir etwas erschließen soll. Ohne andere Beispiele, ohne Gegenfragen. Ich habe Dir konkrete Fragen gestellt, bitte beantworte sie auch konkret: Pigpreast (Beitrag #10828) schrieb: Kann es sein, dass Du einfach alles glaubst bzw. von allem überzeugt bist, was Dir plausibel erscheint? Kannst Du Dir aber auch vorstellen, dass etwas plausibel scheint und dennoch nicht zutrifft? Wenn ja: Was machst Du, um zu prüfen, ob etwas plausibel Scheinendes tatsächlich zutrifft oder nicht?

.JC. (Beitrag #10942) schrieb:

Was ihr als objektiven Nachweis benennt, ist der materialistische, statistische Nachweis.

Auch hier habe ich schon mehrfach geschrieben, dass ein Beleg für mich nicht materiell, naturwissenschaftlich oder mathematisch sein muss. Logische Schlussfolgerungen oder eine gänzlich neue Methode wären mir auch recht. Nur schlüssig belegen sollte sie die entsprechenden Behauptungen.
Was Du machst, ist nichts anderes als zu sagen: "Man kann es nicht beweisen, aber es ist dennoch so." Das ist an sich nichts Schlimmes. Das machen alle Menschen, die an etwas glauben. Mir ist nur völlig unverständlich, wie jemand die Differenzierung zu belegbaren Sachverhalten nicht auf die Kette bekommt.

Den kann es systemimmanent bei der Homoöpathie nicht geben ! Ist das denn so schwer zu verstehen ?

Erstens: Warum die hier schon mehrfach vorgeschlagenen, völlig simplen Vorgehensweisen einer objektiven Wirksamkeitsprüfung der Homöopathie "systemimmanent" nicht funktionieren sollten, haben ja weder Schnuckiputz noch Du auch nur ansatzweise zu erklären versucht. Wie soll da etwas verstanden werden? Gerade Du machst ja stets nichts anderes, als auf noch so verständlich gestellte Verständnisfragen nicht einzugehen und stattdessen sinngemäß wieder und wieder zu wiederholen, man würde es schon begreifen wenn man sich nur "vorurteilsfrei" nähere. Für mich bedeutet das nichts anderes als: "Hinterfrage es nicht, sondern glaube es einfach, dann wirst Du es schon glauben." Ja, wenn ich Dich so recht verstehe, dann hast Du natürlich Recht. Dann hast aber vor allem Du etwas nicht verstanden.

Zweitens: Ich kann mich schon auf die Ebene begeben, dass ich zumindest für einen Moment annehme, dass da etwas existiert, was sich aus unerfindlichen Gründen zum Verrecken nicht nachweisen lässt, aber dennoch existiert. Nur dann muss man drittens dann eben sagen: Pech für die Homöopathie. Wenn etwas nicht nachweisbar ist, ist es eben nicht nachweisbar, dann muss man es halt glauben. Mir will nur einfach nicht in den Kopf, was so schlimm daran sein soll, dass Ihr Euch immer mit Händen und Füßen dagegen wehrt.

ParrotHH (Beitrag #10947) schrieb:

Der Taliban in der Diskussion ist derjenige, der auf vorgebrachte Argumente nicht reagiert, aufgezeigte Widersprüche ignoriert, auf gestellte Fragen nicht eingeht, für den die Logik nur solange gilt, bis sie dem eigenen Weltbild zuwider läuft, der Ungläubige als Tiere bezeichnet, und der statt Begründungen nur Behauptungen aufbringen kann.

This!

Aber erkläre einem Taliban mal, dass er derjenige ist, der sich irrt.

Hi,

Pigpreast (Beitrag #10948) schrieb:

.JC. (Beitrag #10938) schrieb: Und ich verstehe gut, dass ihr Andersdenkende bekämpft, genau wie die Taliban übrigens auch. Spätestens hier hättest Du Dir eigentlich eine ordentliche Ohrfeige verdient. Aber ... .JC. (Beitrag #10942) schrieb: Was ihr als objektiven Nachweis benennt, ist der materialistische, statistische Nachweis. Auch hier habe ich schon mehrfach geschrieben, dass ein Beleg für mich nicht materiell, naturwissenschaftlich oder mathematisch sein muss. Logische Schlussfolgerungen oder eine gänzlich neue Methode wären mir auch recht.

da siehst Du doch, wie Du wirklich denkst u. fühlst.
Taliban ist klar übertrieben, sorry, aber Übertreibung macht anschaulich !
...
Das sagst Du zwar, aber in Wirklichkeit handelst Du nicht so.
Die Sache mit dem Ätherleib u. Astralleib (man kann es auch anders nennen) ist logisch zu verstehen.
Garantiert.
Aber Du sträubst dich dagegen.

Ganz kurz nochmal: Materie kann sich nicht durch sich selbst zu einem lebenden Organismus organisieren.
Das ist völlig unmöglich. Und alleine schon deshalb muss es ein höheres Prinzip geben.

Das kann man (Du) logisch einsehen, wenn man seine Denkblockaden,
die aus der Indoktrination des Materialismus herrühren, wegwirft.
Die Logik, den Verstand behalten u. nutzen, aber den nicht richtig bemerkten Materialismus verlassen.
Anders geht es nicht um zu höheren Erkenntnissen zu gelangen.

Hi,

ParrotHH (Beitrag #10947) schrieb:

.. der Ungläubige als Tiere bezeichnet..

jetzt mach Dich nicht vollends lächerlich u. fange an zu lügen.

Der Spruch: Werfet eure Perlen nicht den Schweinen vor, denn sie werden sich umdrehen u. euch zerreissen,
ist aus dem Evangelium (Bergpredigt, Matth. 7,6)
Und ich hatte es bereits erläutert: das ist symbolisch gesprochen.
Die Perlen sind keine physischen Perlen sondern Weisheit,
die Schweine sind demnach auch keine Tiere, sondern die im niederen Denken befangenen Menschen.

Jetzt verstanden ?

.JC. (Beitrag #10950) schrieb:

Ganz kurz nochmal: Materie kann sich nicht durch sich selbst zu einem lebenden Organismus organisieren. Das ist völlig unmöglich. Und alleine schon deshalb muss es ein höheres Prinzip geben.

Ist das also die Logik, von der Du sprichst?

Was Du machst, ist zunächst eine Behauptung aufstellen:
" Materie kann sich nicht durch sich selbst zu einem lebenden Organismus organisieren."

Darauf folgt dann der naive Versuch, das zu belegen:
"Das ist völlig unmöglich."

Blöderweise ist das aber kein Beleg, sondern ein Zirkelschluss, denn du begründest Deine Behauptung durch eine nur anders formulierte Wiederholung der Behauptung.

Und daraus ziehst Du dann eine Schlussfolgerung:
"Und alleine schon deshalb muss es ein höheres Prinzip geben."

Die Logik, den Verstand behalten u. nutzen

Angesichts Deines Argumentationsniveaus gehe ich noch wirklich höflich mit Dir um!

Parrot

Na, wenn das deine Höflichkeit (s.o.) ist: kein weiterer Kommentar.

.JC. (Beitrag #10951) schrieb:

jetzt mach Dich nicht vollends lächerlich u. fange an zu lügen.

Lieber Grottenolm,

Du solltest vorsichtig sein, andere der Lüge zu bezichtigen.

.JC. (Beitrag #10204) schrieb:

Ihr versteht nicht, dass ihr wie Tiere seid, denen man die Käfigtür geöffnet hat.

.JC. (Beitrag #10761) schrieb:

Ein Maulwurf kennt sich sehr gut aus unter der Erde, den Himmel aber sieht er nicht.

Ich weiß schon, wie die Sätze zu verstehen sind, die Du aus deiner kleine Höhlenpfütze in die Welt schleuderst.

Parrot

Geht es nun um Kreationismus
Sind wir also beim Pudels Kern angelangt.

Hi,

ParrotHH (Beitrag #10954) schrieb:

Lieber Grottenolm, .JC. (Beitrag #10204) schrieb: Ihr versteht nicht, dass ihr wie Tiere seid, denen man die Käfigtür geöffnet hat.

lieber Maulwurf, da steht doch: wie Tiere
und nicht: Tiere

und auch das war selbstverständlich symbolisch gesprochen
aber wenn Du etwas partout nicht verstehen willst, dann gelingt Dir das auch.

Aber nutze dein Unverständnis nicht dazu mich zu diffamieren.

Übrigens, aus genau dieser Geisteshaltung kommen die Schwierigkeiten die Homöopathie zu verstehen !
An sich ist das nämlich gar nicht so schwer.

.JC. (Beitrag #10956) schrieb:

Aber nutze dein Unverständnis nicht dazu mich zu diffamieren.

Keine Angst, deinen Ruf hier im Forum hast du schon selber ruiniert

Leute, bitte unterlasst diese ganze persönliche Anmache und bleibt bei der Sache !
Danke
- moderativ von Schlappen

.JC. (Beitrag #10950) schrieb:

Ganz kurz nochmal: Materie kann sich nicht durch sich selbst zu einem lebenden Organismus organisieren. Das ist völlig unmöglich. Und alleine schon deshalb muss es ein höheres Prinzip geben. .

Ich denke, ich habe gerade zum ersten mal verstanden, wie Du zu deinem Weltbild gekommen bist.

Wenn ich Dich richtig verstehe, sagst Du quasi am Anfang war nur tote Materie und der Impuls, dass sich daraus etwas lebendiges gebildet hat, kann nur göttlich/Astral gewesen sein.

Verstehe ich das so zumindest einleitend richtig?

liesbeth (Beitrag #10960) schrieb:

Verstehe ich das so zumindest einleitend richtig?

Nein.

Die gesamte Evolutionstheorie ist ein Gedankenkonstrukt, dass die tatsächlich vorhandenen Funde (Saurier etc.)
zwar sieht, aber sie in ihrer Art u. Weise erklärt.
Und die trifft eben (mMn) nicht zu.


ps
warum wird der Beitrag mit dem Vollidiot oben nicht gelöscht ?
Weil "nur" ich dumm angemacht werde ?

.JC. (Beitrag #10950) schrieb:

Taliban ist klar übertrieben, sorry, aber Übertreibung macht anschaulich !

Schau doch selber einmal in den Spiegel, den Du anderen immer vorhalten zu können glaubst.

Die Sache mit dem Ätherleib u. Astralleib (man kann es auch anders nennen) ist logisch zu verstehen.

Zu verstehen, ja. Sie für zutreffend zu halten ist ein anderes Paar Stiefel.

Materie kann sich nicht durch sich selbst zu einem lebenden Organismus organisieren.

Wodurch lässt sich das belegen?

Das ist völlig unmöglich.

Wo ist das belegt?

Und alleine schon deshalb muss es ein höheres Prinzip geben.

Ohne Beleg für Deine Grundannahmen ist das eine Schlussfolgerung aus dem Nichts.

Es ist, wie schon erwähnt, ein klassischer Zirkelschluss. Es gibt nichts, was Deine Annahmen zwingend sein lässt, nichts anderes, worauf sie aufbauen. Sie bauen lediglich auf einander auf. Nimmt man eine für falsch an, sind sie alle falsch. Nimmt man eine für richtig an, sind sie alle richtig. Wo ist der Grund, eine von Ihnen für richtig zu halten?

Das kann man (Du) logisch einsehen, wenn man seine Denkblockaden, die aus der Indoktrination des Materialismus herrühren, wegwirft.

Du irrst Dich. Du bist der Indoktrinierte! Ich bin völlig frei, wenn ich zu schlussfolgern beginne. Ob materiell oder nicht, ist mir völlig egal. Ich bin sogar frei genug zu sagen: Wenn Deine Grundannahmen zutreffen, dann treffen möglicherweise auch Deine Schlussfolgerungen zu. Und am Ende bin ich offen genug zu unterscheiden: Welche Grundannahmen und damit die aus ihnen gezogenen Schlüsse sind zwingend und welche sind (Glaubens-) Option? Und genau diese Offenheit geht Dir vollkommen ab. Du nimmst Dinge für zwingend gegebene Grundannahmen an, die nicht zwingend sind und kannst gar nicht anders glauben/denken/schlussfolgern, als Du es tust.

Die Logik, den Verstand behalten u. nutzen, aber den nicht richtig bemerkten Materialismus verlassen. Anders geht es nicht um zu höheren Erkenntnissen zu gelangen.

Du verlässt die Logik, wo immer sie nicht zum gewünschten Ergebnis führt. Mir ist sehr wohl bewusst, was ich da tue und ich bin freier als Du, weil ich frei von Kategorien wie "Materialismus" denke. Diesen bildest nur Du Dir als Grund dafür ein, wenn jemand zu anderen Schlüssen kommt als denen, zu denen Du kommst. Und meine Erkenntnisse sind höher als Deine. Ich bin mindestens einen Schritt weiter als Du. Ich kann glauben, wissen, etwas verstehen, mir etwas vorstellen und am Ende kann ich, im Gegensatz zu Dir, diese Tätigkeiten auch voneinander differenzieren. Und ich kann erkennen, dass Dir das meist schwerfällt. Ich stehe in der Erkenntnis über Dir. Ich verstehe, was Du verstehst, aber ich bin, im Gegensatz zu Dir, nicht gezwungen, es für wahr zu halten.

In diesem Zusammenhang meine immer noch nicht von Dir beantworteten Fragen:

Pigpreast (Beitrag #10828) schrieb:

Kann es sein, dass Du einfach alles glaubst bzw. von allem überzeugt bist, was Dir plausibel erscheint? Kannst Du Dir aber auch vorstellen, dass etwas plausibel scheint und dennoch nicht zutrifft? Wenn ja: Was machst Du, um zu prüfen, ob etwas plausibel Scheinendes tatsächlich zutrifft oder nicht?

.JC. (Beitrag #10961) schrieb:

warum wird der Beitrag mit dem Vollidiot oben nicht gelöscht ? Weil "nur" ich dumm angemacht werde ?

lieber .JC., da steht doch: wie ein Vollidiot
und nicht: ein Vollidiot

und auch das war selbstverständlich symbolisch gesprochen
aber wenn Du etwas partout nicht verstehen willst, dann gelingt Dir das auch.


Meine Replik ist nichts anderes, als genau Deine Rhetorik, nur gespiegelt. Nun kommst Du dir also dumm angemacht vor.

Aha.
Richtig so!
Warum sollte es dann denen anders gehen, die von Dir wie Schweine, Tiere oder Maulwürfe bezeichnet werden?

Bevor Du also die Löschung missliebiger Postings forderst, solltest Du besser über Deine eigenen Formulierungen und - vor allem - den zugrunde liegenden Gedanken - nachdenken. Mein Posting war nur ein rhetorisches Spiel. Deine waren ernst gemeint

Parrot

Hi,

Pigpreast (Beitrag #10962) schrieb:

Materie kann sich nicht durch sich selbst zu einem lebenden Organismus organisieren. Wodurch lässt sich das belegen?

ich greife jetzt nur mal diese eine Aussage (Behauptung) heraus, sonst wird es zu viel.

Beantworte mal in Gedanken diese Frage: kann ein Haus sich selbst bauen ?
und weiter: was brauchen die Handwerker um ein (ordentliches) Haus zu bauen ?

Das Geistige ist zuerst da (also der Plan des Architekten), seine materielle Verwirklichung folgt daraus erst.

Du verstehst was ich damit meine ?


ps

ParrotHH (Beitrag #10963) schrieb:

lieber .JC., da steht doch: wie ein Vollidiot und nicht: ein Vollidiot und auch das war selbstverständlich symbolisch gesprochen

fehlt nur die Symbolik