Gibt es echte Beweise für Kabelklang

0408SUSI schrieb:

David, deine Meinung solltest du besser von Janus ausformulieren lassen... Ist dann etwas weniger peinlich bezüglich des Fremdschämfaktors...

Ja kann der besser. Der packt aber sein zeug und ist morgen weg. Ab Mittwoch ist dann Martin dran mit Sammeln dann seid ihr mich wieder los...

Janus525 (i.V. David)

Janus525 schrieb:

Den Thread hätte man nach einer Antwort wieder schließen können. Nein, beweise gibt es nicht, ende der Durchsage. So doof ist ein pelmazo nicht dass er nicht irgendwann merkt wann schluss sein muss. Wenn ihr immer wieder dasselbe zeug schreibt dann seid ihr selber schuld. Wer über Kabelklang schreiben will der muss sich mit BBSI beschäftigen, technisch findet ihr da sowieso nie was. Hat Janus auch schon en paarmal gesagt. Kabelklang entsteht im Kopf und das muss man den Leuten ordentlich erklären statt dauernd über Blindtests zu labern. Nur meine Meinung.

Redest du schon selber über dich in der Dritten Person? Nun gut, dann kommt wenigstens mal eine Abwechslung im Schreibstil.

Hat er sich das denn auch genau überlegt, was er da sagt? Meint er mit Vorwürfen wie "labern" die richtige Ausdrucksweise gefunden zu haben? Kann er sich vorstellen, dass andere ihn selber dies vorwerfen? Oder kann er es selber stichhaltig beweisen, dass Kabelklang nur im Kopf entsteht? Mag er es denn Jakob mal selber ordentlich erklären was in seinem Kopf vorgeht? Ist ihm die direkte Kommunikation zu Jakob verwehrt oder fühlt er sich nicht sicher, so dass andere diese Botschaft vermitteln sollten. Wenn er meint, dass Kabelklang im Kopf entsteht, man aber nichts dergleichen vernehmen kann, ist er dann der Meinung, dass einem dann etwas im Kopf fehlt? Oder ist er der Meinung, dass diese sich nur einbilden keinen eingebildeten Kabelklang im Kopf vernehmen zu können?

hifi_angel schrieb:

Wenn er meint, dass Kabelklang im Kopf entsteht, man aber nichts dergleichen vernehmen kann, ist er dann der Meinung, dass einem dann etwas im Kopf fehlt?

Das wird dann mit schamanischer Kunst zurecht gerückt. Jedes Ereignis in der Außenwelt des Ichs das auch wahrgenommen wird, hat eine ganz reale Wirkung auf die Dinge die im Kopf stattfinden. Manche Hersteller verkaufen Tuningprodukte die in dem Zusammenhang als Fetisch zu begreifen sind FIHM (Fetisch Induzierte Hirn Manipulation) und untermauern das noch mit passenden Workshops und Artikeln in entsprechenden Gazetten. Allerdings benötigen sie halt noch den Fetisch. Der nächste Schritt besteht in die Befreiung von diesem Fetisch, das senkt die Kosten und die Wirkung ist ähnlich.

Aha, also zuerst sage ich den Leuten, dass die Dinge keine "technische" Wirkung haben, so wie es die Voodoo-Anbieter sagen. Und ich erkläre ihnen, dass die Wirkung nur aufgrund ihrer Einbildungskraft entsteht. Und im nächsten Schritt, sage ich ihnen, da es ja nur Einbildung war, kann man letztendlich auch auf diese verzichten?

Das ist genauso logisch wie der Sachverhalt in dem Witz mit Tünnes uns Schäl, die durch den Urwald gehen, wobei Tünnes einen Amboss mit sich herumschleppt. Auf die Frage von Schäl warum er das macht bekommt er die Antwort, "ganz einfach, wenn ein Tiger kommt lasse ich den Amboss fallen und kann dann viel schneller weg rennen."


Der Pferdefuß bei der Logik von Janus ist, die Einbildung entsteht nur, weil man an die technische Wirkung glaubt. In dem Moment, wo ich sage, dass es keine technische Wirkung gibt und es so auch akzeptiert wird, löst sich die Einbildung in Wohlgefallen auf!
Ich kann doch keinem gesundem Gehirn vermitteln, dass nun der Grund für die Einbildung weg fällt, aber weil es so schön ist soll er sich nun GRUNDLOS die Einbildung noch eine Zeitlang erhalten?

Kennt ihr (geistig gesunde) Menschen die völlig grundlos (ohne Bezug) sich was einbilden können?

Janus525 schrieb:

Der packt aber sein zeug und ist morgen weg.

"Geht" er segeln? Dann aber hoffentlich weiter südlich! Nicht, dass er einen Eisbecher rammt (soll schon vorgekommen sein), und uns verlustig geht! Er wird hier gebraucht!

Wohw, wenn ich an Janus525 poste ist also nicht immer Janus drin.
Passt ja auch zur Doppelgesichtigkeit eines Janus und zu seinem Voodoo-BSE.
Mehrere Personen die sich einen Account teilen, interessante Alternative zu den Leuten die mehrere Accounts haben.

FIHM (Fetisch Induzierte Hirn Manipulation)

Das ist doch viel griffiger. FIHMler sind dann die Anhänger dieser Lebensausprägung, oder?

Danke ZeeeM,.

F I H M (Fetisch Induzierte Hirn Manipulation)

endlich mal eine treffende und selbsterklärende Bezeichnung für Voodoo-BSE!

@ Hifi_angel

schrieb:
Kennt ihr (geistig gesunde) Menschen die völlig grundlos (ohne Bezug) sich was einbilden können?

Ja, die gibt es, die nennt man Hypochonder.

http://www.youtube.com/watch?v=8Biv_8xjj8E

hifi_angel schrieb:

Das ist genauso logisch wie der Sachverhalt in dem Witz mit Tünnes uns Schäl, die durch den Urwald gehen, wobei Tünnes einen Amboss mit sich herumschleppt. Auf die Frage von Schäl warum er das macht bekommt er die Antwort, "ganz einfach, wenn ein Tiger kommt lasse ich den Amboss fallen und kann dann viel schneller weg rennen."

Oder so plausibel wie aus eingängiger Werbung über länglich gepresste Propfenware aus Watte- oder Mullbausch entnommen:

"Kauf dir OB. Dann kannst du schwimmen, Rad fahren, rennen und reiten"

hifi_angel schrieb:

Meint er mit Vorwürfen wie "labern" die richtige Ausdrucksweise gefunden zu haben?

Das mit dem Labern habe ich geschrieben. Ich habe nicht studiert, ich bin kein schriftsteller und kein soziologe und kein psychologe. Ich habe auch keine lust mich mit euch zu streiten und mache nur meinen Job. Rumstreiten könnt ihr wenn Janus wieder da ist. So, tschüß denn...

Janus525 (i.V. David)

Wie jetzt, noch nicht einmal Sonntags gibt euch Janus frei? Na hoffentlich entlohnt er euch fürstlich. Obwohl, eine eigene Meinung äußern und dann noch nicht einmal in einer "Friedenssprache" wie es Janus euch lehrt, gibt Lohnabzug.

Möge die Einbildung mit dir sein.

Beste FIHM Grüße.

Hallo,

Einbildung is auch ne Bildung sagten wir früher. Und bei manchen ist es sogar die Einzige.

Peter

CHILLOUT_Hünxe schrieb:

@ Hifi_angel schrieb: Kennt ihr (geistig gesunde) Menschen die völlig grundlos (ohne Bezug) sich was einbilden können? Ja, die gibt es, die nennt man Hypochonder. :prost

Gläubige aller Konfessionen?

Na, ihr rennt ja immernoch um den heißen Brei rum.....

baerchen.aus.hl schrieb:

Na, ihr rennt ja immernoch um den heißen Brei rum.....

Nee, Jakob ist schon drin.

Don_Tomaso schrieb:

baerchen.aus.hl schrieb: Na, ihr rennt ja immernoch um den heißen Brei rum..... Nee, Jakob ist schon drin. :D

... und wir tanzen nur drumherum - und rauchen dabei die eingebrannten Kabel in der Pfeife...

Ich hab gerade einen Netzkabelhörer eine 1000 Euro Wette angeboten, Jeder setzt 1000 Euro, wenn er von 20 Durchgängen 16 Mal sein klar hörbares Kabel heraushört, gewinnt er die 1000 Euro, ansonsten kassiere ich die seinen..

viele Grüße
Reinhard

wie soll wenn verglichen werden..?

http://www.multichan...postID=9793#post9793

Darf ich mit machen, büdde , dann werde ich ihn noch martern, das warme Kabel einen besseren Klangfluss haben als kalte Kabel.

Hörzone schrieb:

Ich hab gerade einen Netzkabelhörer eine 1000 Euro Wette angeboten, Jeder setzt 1000 Euro, wenn er von 20 Durchgängen 16 Mal sein klar hörbares Kabel heraushört, gewinnt er die 1000 Euro, ansonsten kassiere ich die seinen..

Dann kannst du ja schon mal überlegen, was du mit seinen 1000 Euro schönes kaufst...

spenden, ich will davon nichts haben. Glaube aber nicht das er drauf eingeht..

CHILLOUT_Hünxe schrieb:

...dann werde ich ihn noch martern, das warme Kabel einen besseren Klangfluss haben als kalte Kabel.

Genau andersrum ist das. Warme Kabel behindern den Stromfluss und damit indirekt auch den Klangfluss.

Was für Lautsprecher gilt (Warme Luft gibt einen besseren/volleren Klang), gilt nicht identisch für warme Kabel!

Ja eben drum, must du Ihn jetzt noch schlau machen, man man.

Hi,

Lefus schrieb:

Warme Kabel behindern den Stromfluss

he, keine Homophobie hier! Homosexuelle Kabel leiten genauso gut wie heterosexuelle!



LG Tom

Noch besser soll bei etlichen das Bi Wiring ohne Bananas mit blanken Litzen sein, nach dem Motto ein bischen Bi schadet Nie.

Servus

hifi_angel schrieb:

Ich vermute mal es kommt diesbezüglich von Jakob überhaupt nichts, außer der Aussage dass er nun nicht alle Test bewerten kann, insbesondere da er nicht dabei war und die Angaben zu dem Test nicht ausreichend waren um eindeutig auszuschließen das der Test unzureichend war und bla bla bla.

Lesen, lesen, lesen. Dann sabbeln. Aber vorher nochmal lesen!

Hifi-Tom schrieb:

Es ist doch nicht mein Test..., das schöne ist ja gerade dass er von unabhängigen Studioprofis, Toningenieuren durchgeführt wurde u. Jakob hat auch zu diesem Test bereits was gesagt, geschrieben, da musst Du nur ein wenig suchen, dann findest Du auch was.

Naja, Profi war da aus heutiger Sicht nur einer. Der hat aber bei den Hörtests mal gleich das Handtuch geworfen. War ja auch nur ein emotionsloser, doofer Techniker. Und Fey selbst zählt für mich seit dieser Zeit explizit nicht mehr zu den Profis! Über den Rest der Teilnehmer legen wir dann ebenfalls lieber den wohlwollenden Mantel des Schweigens.

Und was hat Jakob nun zum Test gesagt / geschrieben?

Jakob1863 schrieb:

@ Hifi_Angel, wie man den verschiedenen Threads zum Studiomagazin-Test entnehmen kann (übrigens auch meinen Beiträgen dazu in diesem Thread ), kann dieser nicht als "Beweis" dienen. Zum einen, weil es in diesem Bereich keinen _Beweis_ geben kann, zum anderen, weil die Datenerhebung und Auswertung nicht in ausreichendem Maße dokumentiert/veröffentlicht wurde.

Hifi-Tom schrieb:

Wenn einer ein BT-Fachmann ist, dann doch Jakob. Ganz sicher hat er da mehr Ahnung als Du.

Für Jakob übrigens schon eine ungewöhnlich klare Aussage . Hört nun also Deine ewige Verlinkung auf diesen untauglichen Test auf, nachdem er eben nicht den Seegen Deines Idols bekommen hat? Wirst Du ihn auf der Deiner Website entfernen? Oder hier die User und auf Deiner Website die potentiellen Kunden weiterhin in die Irre führen?


@Janus525

Gibts eigentlich noch eine Antwort von Deinem Kumpel und Hobbybeschaller @ninioskl, der hier so richtig einen auf dicke Hose gemacht hat und die ich Ihm dann hier vom Hintern gezogen habe? Es war doch jetzt genug Zeit, um meine Physik zu widerlegen und mir endlich zu zeigen, wo bei der neuen Physik der Hammer hängt. Oder werden nach Überprüfung nur noch kleine Brötchen gebacken?

AOE schrieb:

@Janus525 Gibts eigentlich noch eine Antwort von Deinem Kumpel und Hobbybeschaller @ninioskl...()...?

Guten Morgen AOE,

ich habe von ihm zum Thema Kabel seither nichts mehr gelesen, zumindest nicht in einem der Threads die ich beobachte, und persönlich hatte ich seither keinen Kontakt mit ihm. Vielleicht liegt es tatsächlich daran, dass Du ihm öffentlich "die Hosen herunter gelassen" hast, vielleicht aber auch nur daran, dass er wenig Interesse daran hat sich hier zu äußern.

Da Du glaubst, diesen Monate zurückliegenden Disput mit ihm mir gegenüber erwähnen zu müssen, nehme ich dies Dankbar zum Anlass noch einmal meine Position zum Thema Kabelklang zu erläutern...

Selbstverständlich handelt es sich bei den meisten Fällen von Kabelklang um BBSI. Das ist bekannt und hier sicherlich auch nicht mehr strittig. Ich beabsichtige jedoch diesen (wenn Du so willst) "alten Wein" in "neuen Schläuchen" zu präsentieren, sprich anders zu kommunizieren als es bislang auch von Dir praktiziert wurde, weil er sonst nicht getrunken wird.

Deine (und die anderer) eklatante Fehleinschätzung besteht darin zu glauben, man könne Neuro-Ohren mit ständigen Verweisen auf Physik, Elektrotechnik und Blindtest ohne Rücksicht auf deren Befindlichkeiten etwas "eintrichtern", ja geradezu "einhämmern". Diese Annahme ist falsch...

Wenn der "alte Wein" auch noch mit Formulierungen kredenzt wird wie Du sie verwendet hast (...Hose runtergezogen..., gezeigt wo der Hammer hängt..., werden kleine Brötchen gebacken) wird ihn ohne Not auch zukünftig niemand freiwillig "schlucken".

Du siehst also: Was die technisch-physikalische Bewertung von Sachverhalten anbelangt, ebenso wie in der Zielsetzung, sehe ich zu Physikohren wie Dir keinen gravierenden Unterschied. In der (beabsichtigten) Vorgehensweise und in der Wahl der Worte hingegen unterscheiden wir uns erheblich; für die meine(n) sowie für das Erklärungsmodell BBSI werbe ich und will dies auch weiterhin tun...

Viele Grüße: Janus...

Servus

Janus525 schrieb:

ich habe von ihm zum Thema Kabel seither nichts mehr gelesen, zumindest nicht in einem der Threads die ich beobachte, und persönlich hatte ich seither keinen Kontakt mit ihm. Vielleicht liegt es tatsächlich daran, dass Du ihm öffentlich "die Hosen herunter gelassen" hast, vielleicht aber auch nur daran, dass er wenig Interesse daran hat sich hier zu äußern.

Was mich nicht wundert. Ansonsten habt ihr euch mehrmals aufeinander berufen.

Da Du glaubst, diesen Monate zurückliegenden Disput mit ihm mir gegenüber erwähnen zu müssen, nehme ich dies Dankbar zum Anlass noch einmal meine Position zum Thema Kabelklang zu erläutern...

Ne, lass mal. Der gequirlte Quark hängt mir schon zum Hals raus.

Blablabla usw. usf. Ich beabsichtige jedoch diesen (wenn Du so willst) "alten Wein" in "neuen Schläuchen" zu präsentieren, sprich anders zu kommunizieren als es bislang auch von Dir praktiziert wurde, weil er sonst nicht getrunken wird.

Hier wird kein Wein getrunken, sondern dicke Kröten geschluckt!

Deine (und die anderer) eklatante Fehleinschätzung besteht darin zu glauben, man könne Neuro-Ohren mit ständigen Verweisen auf Physik, Elektrotechnik und Blindtest ohne Rücksicht auf deren Befindlichkeiten etwas "eintrichtern", ja geradezu "einhämmern". Diese Annahme ist falsch...

Nein, sie ist absolut richtig! Übrigens handelt es sich bei dem Hobbybeschaller nicht um ein Neuro-Ohr, denn ich habe keinen Zweifel daran, daß es bei seinen stümperhaften Versuchen, bar jeder Kenntnis der Materie, durchaus (deutlich) wahrnehmbare Unterschiede zu hören gab.

Wenn der "alte Wein" auch noch mit Formulierungen kredenzt wird wie Du sie verwendet hast (...Hose runtergezogen..., gezeigt wo der Hammer hängt..., werden kleine Brötchen gebacken) wird ihn ohne Not auch zukünftig niemand freiwillig "schlucken".

Unfug muss beim Namen genannt werden. Da hilft kein Drumrumsabbeln. Zumal es seinem Ton ebenfalls nicht an Schärfe fehlte. Da darf man sich nicht wundern, wenn ebenso zurückgeschossen wird.

Man muß den Ton aber auch nicht unnötig verschärfen.
Um auf das Thema Kabelklang zurückzukommen, besteht häufig das Problem das viele Leute in der vermeintlichen Sicherheit naturwissenschaftlich technnischen Halbnwissens feststellen wollen was sein kann und was nicht. Die Fülle von praktischen Erfahrungsberichten die eine sehr deutliche Sprache und zwar für den Kabelklang sprechen, lassen einfach erwarten das da nicht einfach Nichts ist.

interessant das du dich direkt von Posts an Janus angesprochen fühlst.

keine Ahnung was du mit deinem abschließenden Satz mal wieder sagen willst?!

Käufer von Voodoo-Artikeln hören aber was also kann man nicht einfach davon ausgehen das sie irren? Soweit so richtig! Allerdings hören die seit Jahren was und sind seitdem jeglicher Beweise ihrer Fähigkeiten schuldig geblieben.

Ich mach seit 15 Jahren aus Scheiße Gold in meinem Keller! glaubste nit? Mir egal, ich sehs doch! Ich werde jetzt alle Chemiker-Foren des Landes mit meiner Anwesenheit beehren und ihnen Unfähigkeit und Unwillen unterstellen. Denn ich mach ja aus Scheiße Gold in meinem Keller.

was kopftrommel wohl sagen will ist, dass ein hundehaufen schmeckt, millionen fliegen können sich nicht irren.
oder dass die sonne in afrika wirklich viel grösser ist, sehen millionen jeden tag aufs neue.
oder jeden donnerstag - 3er bmw's können 30m fliegen einen lkw durchschlagen und fahren trotzdem kratzerlos weiter, millionen zuschauer sehen das immer wieder..

AOE schrieb:

Unfug muss beim Namen genannt werden.

Na gut, dann bleibe eben dabei...

@ Blitzschlag: Ich verstehe Kopftrommels Satz so, dass Millionen von Menschen Kabelklang wahrnehmen, und dieser nicht nur deshalb nicht existiert, weil einige wenige ihn weder messen noch selber wahrnehmen können. Worauf das m. E. in erster Linie beruht, will ich hier nicht schon wieder hinschreiben, die vier Buchstaben sind sattsam bekannt...

Es ist tatsächlich in etwas so wie mit Gott, Allah usw. Man kann Menschen nur mit annehmbaren Alternativen und sehr behutsam zu einer veränderten Sichtweise hinführen. Einfach zu behaupten Gott bzw. Allah gäbe es nicht, ist ungefähr so "schlau" wie zu behaupten, Kabelklang existiere nicht weil man ihn nicht messen könne und er sich im Blindtest nicht zeige. Sobald der Blindtest vorbei ist, ist auch der Kabelklang wieder da...

wieder der gleiche blöde Scheiß.

Niemand behauptet ihn nicht messen zu können.

OK, doch, die "Hörenden" behaupten immer das man Unterschiede nicht messen kann. Das ist natürlich völliger Blödsinn. Es geht schon immer nur um die Frage welche gemessenen Unterschiede in welchem Frequenzbereich denn hörbar wären und wie man, vorsätzlich, ein Kabel manipulieren muss damit das auch belegt werden könnte.

Kopftrommel schrieb:

Man muß den Ton aber auch nicht unnötig verschärfen.

Darum musst du dir in Zukunft keine Sorgen mehr machen. Der Heiland ist da um die frohe und freundliche Botschaft zu verkünden, dass du dir alles nur einbildest. Das du da bisher nicht widersprichst, werte ich mal als ersten Heilungserfolg.
Ich stell mir gerade vor, wie ihr beiden anders Denkenden gemeinsam Hand in Hand in den Sonnenuntergang reitet....was für ein romantisches Bild...herrlich

Hallo,

natürlich gibt es Dinge zwischen "Himmel und Erde die der kleine Mensch nicht kapiert" und es wäre arrogant zu behaupten es wäre alles erforscht und bekannt.

Nur das ausgerechnet an einen dusseliges Stück Kabel festzumachen und die langen optisch nicht sichbaren Verbindungen in 08/15 in den Geräten bzw. Boxen als "egal" hinzustellen spricht ebenso für ein arrogantes Elitentum, welches sich ebenfalls oft genug in Sektierertum und Verschwörungstheorien auslebt. Da stellt sich die Frage: wer sollte mal ganz unbefangen mal von "vorne" anfangen und nicht sofort rumeifern...

Was dazu wohl das Spaghettimonster sagt? Es denkt sich: "Sie sähen nicht, sie ernten nicht und ich Depp ernähr sie auch noch"

Peter

Hörzone schrieb:

http://www.multichan...postID=9793#post9793

Das interessanteste bei solchen Wetten ist schon lange nicht mehr, wie der Hörtest ausgeht sondern mit welcher Begründung er nicht stattfindet.

Grüße,

Uwe

und den Jörg kennen viele wohl schon zu genüge!

Janus525 schrieb:

Kalle_1980 schrieb: Es ist und bleibt kurz und auf den Punkt in einem Wort zusammengefasst Einbildung. Hallo Kalle, egal wie oft das noch so zusammengefasst und damit falsch wiederholt wird, es trifft nicht zu. Der Begriff EINBILDUNG hat unter semantischen Gesichtspunkten fünf verschiedene Bedeutungen: (1.) Er steht für Phantasie, also für geistige Vorstellungskraft. Wer z.B. für die Lösung eines komplexen Problems eine ungewöhnliche, bislang nicht bedachte und vorgeschlagene, möglicherweise zum Erfolg führende Lösungsstrategie auf intellektueller Ebene entwickelt, verfügt über ein hohes Maß an geistiger Vorstellungskraft, über starke Einbildungskräfte. 2.) Er steht für Hochmut. Wenn sich z.B. jemand "geckenhaft" gibt, sich aufplustert, sich mit Wissen, Titeln, Geld oder was auch immer brüstet, dann ist er eingebildet. Er bildet sich ein über anderen zu stehen, diesen "per se" überlegen zu sein. 3.) Er steht für Imagination, also für anschauliche Vorstellungskraft. Wenn jemand z.B. in seiner Vorstellungswelt komplexe Vorrichtungen konstruieren kann, Landschaften oder Bilder vor seinem inneren Auge entstehen lassen kann, ganze Vorträge konzipieren und strukturieren kann usw., verfügt er über ein hohes Maß an Einbildungskraft. 4.) Er steht für Irrtum, für kurzfristige Täuschung. Wenn jemand z.B. glaubt sein Mobile hätte geklingelt, sich beim Nachschauen jedoch herausstellt dem war nicht so, dann hat er es sich nur eingebildet. 5.) Er steht für Wahnvorstellung. Wenn jemand z.B. fest daran glaubt, er würde Tag und Nacht von geheimen Organisationen beschattet, die ihn entführen wollten um ihm sein geheimes Wissen über die hohle Erdkugel und die darin lebenden Wesen zu entreißen, dann bildet er sich das ein. Alleine die semantischen Besetzungen, die enormen interpretatorischen Spielräume verbieten es von selbst, den Begriff in einem öffentlichen Forum zu verwenden. Tut jemand es dennoch, dann kann es nach meiner Auffassung hierfür nur zwei Gründe hierfür geben: 1.) Unbedarftheit, also etwas, das man in einem öffentlichen Forum häufig vorfindet, das man allerdings niemandem vorwerfen kann. 2.) Kalkül, also etwas, das darauf setzt, dass der Begriff von den allermeisten Menschen nur und automatisch mit Irrtum oder Wahnvorstellung übersetzt wird. Vielleicht meint derjenige, der den Begriff verwendet, es tatsächlich auch nur so, weil er andere Definitionen nicht kennt..., was dann wiederum einer Kombination aus Unbedarftheit und Kalkül entsprechen würde... Im Gegensatz zu vielen hier vertrete ich die Auffassung, dass es sich z.B. beim CDP - Klang weder um einen Irrtum noch um eine Wahnvorstellung handelt, sondern um ein hohes Maß an Vorstellungskraft, sozusagen um eine ausgeprägte Fähigkeit zur Imagination, über die manche nicht (mehr?) verfügen. Um all diesen sprachlich Schwierigkeiten aus dem Weg zu gehen gibt es nun den Begriff BBSI, der nur eines bedeutet (und weder Interpretationsspielräume zulässt noch wertenden Botschaften beinhaltet, also neutral ist): "Auf Funktionen des Gehirns beruhende Interpretationen von Klang"..., nicht mehr und nicht weniger... Wer jetzt immer noch schreibt Einbildung und BBSI seien dasselbe, der kann frei wählen ob er dies aus Unbedarftheit oder aus Kalkül tut... ;)

Kabeklang ist eine Fiktion, eine Täuschung, Illusion, Fantasie, Träumerei, ein Trugbild, es existiert nur in der Vorstellung. Der Schein trügt. Die penatrante Behauptung dessen (genauso aber auch das Zitat) ist eine Anmaßung. Gerade im Deutschen gibt es eine Fülle von Synonymen für Einbildung, welche feinste Unterscheidungen zulassen. Das ewig gestrige DDR-hafte Abkürzungsgetue, dann auch noch auf Englisch, um ihm einen interessanteren Anstrich zu geben ist hiermit widerlegt.

BBSI ist eine unsinnige Abkürzung, es ist fuppes, Firlefanz, Kinkerlitzchen, Nonsens, Papperlapapp, dummes Zeug.

Aber es ist auch Wahnwitz, Irrsinn. Man sollte also unbedingt eine Bezeichnung kreieren die diese Problematik umgeht. Wie wäre es z.B. mit brain based awareness absurdity, abgekürzt BBAA.

Ich werde von nun an für diesen Begriff werben - natürlich alles für die gute Sache. Übrigens, wer jetzt immer noch schreibt Unsinn und BBAA seien dasselbe, der kann frei wählen ob er dies aus Unbedarftheit oder aus Kalkül tut...

Es heißt nicht mehr BBSI sondern FIHM.

ZeeeM hat es mit FIHM (Fetisch Induzierte Hirn Manipulation) sehr treffend auf den Punkt gebracht!

Torsten70 schrieb:

Ich stell mir gerade vor, wie ihr beiden anders Denkenden gemeinsam Hand in Hand in den Sonnenuntergang reitet....was für ein romantisches Bild...herrlich :prost

In der Tat, dass hat mich auch gewundert, dass Janus Kopftrommel endgültig davon überzeugen konnte, das er (bzw man) sich den Kabelklang nur einbildet!

... hmm, was'n los hier ?

Anscheinend sind sich hier fast alle einig, dass es so etwas wie "Kabelklang" nicht gibt/geben darf. Dann ist es wohl einstimmig beschlossen und die Ausgangsfrage des Threads ist beantwortet.

hifi_angel schrieb:

ZeeeM hat es mit FIHM (Fetisch Induzierte Hirn Manipulation) sehr treffend auf den Punkt gebracht!

Und die englische Übersetzung dazu heißt Brain BullShit Inception.

Janus525 schrieb:

Einfach zu behaupten Gott bzw. Allah gäbe es nicht, ist ungefähr so "schlau" wie zu behaupten, Kabelklang existiere nicht weil man ihn nicht messen könne und er sich im Blindtest nicht zeige. Sobald der Blindtest vorbei ist, ist auch der Kabelklang wieder da... ;)

Aber den Gott oder seine Propheten sollten wir nicht mit so trivialen Dingen wie Kabelklang belästigen. Das bekommen wir, so Gott will, schon selber geregelt.

Sobald der Blindtest vorbei ist, ist auch der Kabelklang wieder da... ;

Logisch, das ist auf die Audiophile Klang Unschärferelation zurückzuführen.

Vielen ist doch aus der Quantenmechanik die Heisenbergsche Unschärferelation und das Paradebeispiel, das Doppelspalt-Experiment bekannt. Wenn man sich nur für das Ergebnis interessiert, verhalten sich z.B. Elektronen wie Wellen. Beobachtet man sie aber auf ihren Weg durch den Doppelspalt (z.B. durch Messungen) verhalten sie sich wie Teilchen und man bekommt ein anderes Ergebnis.

Genau so ist es bei der Audiophilen Klang Unschärferelation ( kurz AKUR ). Solange man keine konkrete Ermittlung / Feststellung unternimmt, z.b. Messungen oder BT's, sich also nur für das Ergebnis interessiert, entstehen die hörbaren "Klang"wellen. Will man jedoch genau ermitteln, wie die Elektronen den Klang erzeugen, verhalten sie sich wie Teilchen und erzeugen dann eben keine "Klang"wellen.

Will man sich wirklich der Wahrheit nähern, sollte man das unpräzise BBSI-Modell durch das AKUR-Modell ersetzen.

On schrieb:

BBSI ist eine unsinnige Abkürzung...

... sie beschreibt genau das worum es beim Kabelklang geht: Um auf Funktionen des Gehirns basierende Interpretationen von Schallereignissen. Präziser und wertneutraler zugleich kann man es m.E. nicht ausdrücken...

Und im BT wird das Gehirn ausgeschaltet?

Und gibt es, außer dem Gehirn sonst noch irgendwelche Körperteile die Schallereignisse interpretieren können?

Es werden fast alle für Interpretationen notwendigen Informationen vorenthalten. Wie soll das Gehirn dann noch in der Lage sein Interpretationen vorzunehmen...? Das ist doch der Grund dafür, dass (grob vereinfacht) im Blindtest alles gleich, im Wohnzimmer alles unterschiedlich klingt...

hifi_angel schrieb:

In der Tat, dass hat mich auch gewundert, dass Janus Kopftrommel endgültig davon überzeugen konnte, das er (bzw man) sich den Kabelklang nur einbildet!

Das ist eine bloße Unterstellung, Kabelklang bildet man sich nicht nur ein, es gibt genügen technisch-physikalische Ursachen im Zusammenspiel mit Geräten die ebenfalls in Frage kommen. Ob Kopftrommel herausfinden will welche Einflüsse - technische Ursachen oder BBSI - bei ihm in welchem Umfang wirksam werden, ist allein seine Entscheidung, dazu benötigt er weder mich noch sonst jemanden...

Janus525 schrieb:

auf Funktionen des Gehirns basierende Interpretationen von Schallereignissen.

Aber, mein lieber Janus, es gibt doch garkeine "Schallereignisse"... Das ist doch genau der Pferdefuß an deiner "Theorie"...