Diskussion zu pelmazos Blog

@zeeem
Etwa so wie bei 12 Monkeys, oder? Nur wer ist hier Brett Pitt und wer Bruce Willes?

Grüße aus der Anstalt in die Anstalt

Ich wundere mich, weil sich anscheinend jemand die Postings vorlesen lässt

Willischauchhaben

Gruss
Stefan

Hallo!

@ZeeeM

ACK!

MFG Günther

@ sheckley666,

Was ist ein richtiges Ergebnis? Das hängt doch wieder von der Zielsetzung ab. Was will ich wissen? Wenn mich interessiert, was ich ohne Übung unterscheiden kann, dann wäre es ein Fehler, für einen Test extra zu üben.

Absolut richtig, wie im Eingangsbeitrag geschrieben, kranken im Audiobereich Tests häufig daran, daß eben nicht ganz klar ist, was eigentlich Testgegenstand sein soll.

Du hattest anfangs die Frage(n) gestellt, was an einem Test "soo schwierig" sein soll und was Forenteilnehmer denn wirklich interessieren würde.

Es gibt sicher die unterschiedlichsten Interessensgebiete, aber häufig möchten Hifi-Interessierte herausfinden, ob "etwas" beim normalen, täglichen Hören einen Fortschritt darstellen kann oder nicht.

Folgte man deinem Argument, würde man auch zwangsläufig bei der Schlussfolgerung landen, es wäre ein "Fehler" dies in einem relativ artifiziellen Testverfahren herausfinden zu wollen.

"Gut oder schlecht" (getestet) sei die wichtige Frage, und auch da kann ich nur zustimmen.

Objektivität, Validität und Reliabilität sind die üblichen Kritierien, nach denen Tests bewertet werden; hört sich schlimmer an, als es ist, denn z.B. die Objektivität wäre bei Zweck0rs Herangehensweise schon ein bißchen fraglich.

Validität meint, daß ein Test auch tatsächlich "das" testet, was er "vorgibt" zu testen, und Reliabilität meint einfach, daß die Ergebnisse des Tests "einigermaßen" stabil und damit auch reproduzierbar sind.

Validität und die von dir genannten Informationskanäle stehen in direktem Zusammenhang- das auch wirklich nur die getestete Eigenschaft für die Rückweisung der Nullhypothese verantwortlich ist, versucht man über die Negativkontrolle sicherzustellen, für die Klärung der grundlegenden Eignung des Tests und der Testperson ist letztendlich die Positivkontrolle "zuständig" (neben allgemeinen Überlegungen, die sinnvollerweise vorher angestellt worden sein sollten, denn die Kontrollen stellen nur eine Art Sicherheitsnetz zur Verfügung) .

@ Zweck0r,

aus Sicht der "Wahrheitsfindung" ist nicht "false positive" _oder_ "false negative" das Problem sondern schlicht das "false"

Arbeitet man nicht mehr sorgfältig, weil die Ergebnisse beruhigenderweise den Erwartungen entsprechen, dann bereits einigen Bias-Mechanismen "in die Hände gefallen" .

"...ob dieser der alles entscheidende.." bezieht sich darauf, daß man nicht annehmen sollte, es sei mit dem Test bereits alles in Ordnung, nur weil man "Verblindung" eingeführt hätte.

Allein die Tatsache, dass noch nie ein 'geübter' Hörer aus seinem Loch gekrochen ist, um die Ehre seiner Zunft zu retten, spricht Bände.

Das ist leider nicht richtig, aber es verging offenbar den Hervorgekrochenen die Lust nach der Feststellung, daß bei Auftauchen "unpassender" Ergebnisse die Spielregeln plötzlich sehr flexibel wurden, was zwar im Sinne der Wahrheitsfindung nicht sinnvoll ist/war, aber menschlich sicher nachvollziehbar.

@ Scope,

na, in diesem speziellen Fall doch sicher, denn wir wissen ja, daß keine _Naturgesetze_ verletzt werden müßten.

@ Hörzone,

alter "Etikettenschwindler" zum Zeitpunkt des Münchener Tests warst du doch bereits kein Goldohr mehr.

Gruß

@ Hörzone, alter "Etikettenschwindler" zum Zeitpunkt des Münchener Tests warst du doch bereits kein Goldohr mehr.

Ich hab den Test ja deshalb initiert um herauszufinden obs nicht doch was gibt.. wenn man den Thread im Vorfeld des Tests liest (ich find den nicht mehr, nur noch den Diskussionsthread zum Test selbst)
http://www.hifi-foru...ack=1&sort=lpost&z=1

Nun ja, ich glaub natürlich an Kabelklang, weil die Bluetooth Übertragung doch nicht soo gut klappt. Insofern klingen Kabel natürlich

viele Grüße
Reinhard

Ein Wein, ausgeschenkt aus identischer Flasche in identische Gläser, beschrieben von 10 Person, ergibt durchaus 10 sehr unterschiedliche Beschreibungen des Geschmacks.
Das wird noch massiv dadurch beeinflußt, ob man weiss welcher Wein das ist (wie er beleumundet ist.. etc), oder nicht.

Unter den 10 Leuten kann man auch durchaus Leute finden, die dann um des Schwafels willen schwafeln.
... und der Wein, dem juckt das nicht, er bleibt doch der gleiche, egal durch welche Kehler er geronnen ist, egal welchen Verstand er vernebelt hat.

Prost!

Da fällt mir ein, vor geschätzen 10 Jahren haben wir in größerer Runde mal eine Weizenbierverkostung gemacht. Versch. Brauereien, jeweil Kristall, Hell, Dunkel.

Jeder hat vorher behauptet, die Bierarten, einwandfrei unterscheiden zu können. Verblindet (Augenbinde) sah die Geschichte vollkommen anders aus.
Vom Wissen der Marke ungestört schmeckte man den "Hausgeschmack" der Biere deutlich heraus, den man vorher, vor lauter Markenwissen und angeblichen Bierkennertums um den Geschmackm, ignoriert hat.

Ich vermute mal, das zum Grossenteil der Unterschied zwischen Normal Hi-FI und High-End eine Frage der mentalen Einstellung ist, die den Hörsinn schärft oder auch ertauben lässt. Wenn dann noch das Wohl des eigenen Egos vom Gegenstand des Hobbys abhängt, dann kann man auch Engelsgepfurze mit einem Edding aus einer Polykarbonatscheibe herauskitzeln. (Ersatzweise andere Handlungen, Anschaffungen oder Geschwurbel)

die Münchner Brauer machen regelmässig eine Blindverkostung. Einzig der Brauer der Augustiner Brauerei erkennt sein Bier zuverlässig als das beste Bier

ZeeeM schrieb:

Ein Wein, ausgeschenkt aus identischer Flasche in identische Gläser, beschrieben von 10 Person, ergibt durchaus 10 sehr unterschiedliche Beschreibungen des Geschmacks. ........... Jeder hat vorher behauptet, die Bierarten, einwandfrei unterscheiden zu können. ...........

Guten Tag,

mein Senf zu ähnlichem.....

Tja, ähnliches sah ich vor einiger Zeit mit "Gourmet-Tomatensuppe" - natürlich aus der Tüte, "verkauft" allerdings als "frisch" und vom "Allerfeinsten". Die Gourmet-Abschmecker waren hin und weg und konnten schließlich kaum glauben, dass sie einem solchen Irrtum aufgesessen sind.

Erwartung beeinflußt die Wahrnehmung!

Komisch nur, dass bestimmte Arten von Tests - z. B. Blindtests (in der "einfachen" Standardform) - "überall" angewendet und anerkannt werden, nur bei einer bestimmten "Hifi-Klientel" in Sachen "Hifi/High-End" nicht. Für mich nicht gerade überzeugend bzw. glaubwürdig! Aber ich glaub´, dieses Thema hat schon einen Bart - anders herum, einschlafen lassen wäre m. E. nach auch falsch.

Hallo,

Hörzone schrieb:

die Münchner Brauer machen regelmässig eine Blindverkostung. Einzig der Brauer der Augustiner Brauerei erkennt sein Bier zuverlässig als das beste Bier ;)

das sind ja auch Muenchner und keine Franken oder Suedhessen.
Willst du vielleicht noch die Oettinger oder gar norddeutschen Grossbrauer dazunehmen?

Gruesse aus der Biereinoede Frankreich...

Hörzone schrieb:

die Münchner Brauer machen regelmässig eine Blindverkostung. Einzig der Brauer der Augustiner Brauerei erkennt sein Bier zuverlässig als das beste Bier ;)

Immerhin. Die Anbieter von so manchen Hifiprodukt dürfte nichtma das gelingen.

ZeeeM schrieb:

Immerhin. Die Anbieter von so manchen Hifiprodukt dürfte nichtma das gelingen. :D

das ist ganz sicher so!

Der Augustinerkeller ist ja auch einer der besten got to be places der Münchener.

Obwohl, der Nockherberg...Salvator...hmmm

gruß gangster

Onkel_Fitty schrieb:

Erwartung beeinflußt die Wahrnehmung!

Zweifellos. Tütensuppe.

Die in der Rede PRO Kabelklang implizierte Grundhaltung der Goldohren ist jedoch, dass es einen physikalisch realen, genügend großen und damit relevanten Unterschied zwischen Kabeln gibt.

In einer Größenordnung also, dass man ( trainierte Person ) ihn klar hören und detektieren kann, für den es aber keine geeignete Meßmethode gibt und der sich in allen bekannten Meßmethoden NICHT erkennbar niederschlägt. Nur mit den Ohren detektierbar, nicht mit einem Meßgerät. Mit keinem. Punkt. Dumme Wissenschaft aber auch.

Die Möglichkeit, dass der wahrgenommene Unterschied ( niemand bestreitet, dass ein Wahrnehmungsunterschied auftreten kann ) auf einer Suggestion wie gerade beschrieben ( Tütensuppe ) beruht, wird von den Goldohren aber kategorisch ausgeschlossen.

Einen/den Grund : Man sieht das dicke Wunderkabel und schon klingt alles besser -> den läßt man nicht gelten.

Wie es nun aber ein Kabel schafft, dass dieser behauptete große REALE physikalische Unterschied sich immer nur dann klar äußert und auftritt, wenn die/eine Person weiß, welches Kabel spielt, wenn man aber nicht weiß, was gerade läuft -> Verblindung stattfindet, sich der angenommene Unterschied weigert, aus seinem Versteck zu treten und kein signifikanter Unterschied mehr wahrgenommen werden kann, selbst wenn man will :

Wie es also ein Kabel schafft, mitzudenken, also zu wissen, wann der Proband etwas weiß und wann nicht und sich passend dazu mal klanglich zu erkennen gibt und mal bedeckt hält :

Existieren also nicht nur klingende Kabel, sondern auch Intelligente Kabel, gar Hinterfotzige ?

jakob, erklär...

gruß gangster

gangster1234 schrieb:

Die Möglichkeit, dass der wahrgenommene Unterschied ( niemand bestreitet, dass ein Wahrnehmungsunterschied auftreten kann ) auf einer Suggestion wie gerade beschrieben ( Tütensuppe ) beruht, wird von den Goldohren aber kategorisch ausgeschlossen.

Nicht nur das. Es ist für sie eine glatte Beleidigung!
Da wird dann "Suggestion" gleichgesetzt mit "Reif für die Irrenanstalt".

gangster1234 schrieb:

Die in der Rede PRO Kabelklang implizierte Grundhaltung der Goldohren ist jedoch, dass es einen physikalisch realen, genügend großen und damit relevanten Unterschied zwischen Kabeln gibt.

Je nachdem ist es eine real existierende physikalische Eigenschaft, die bis zur Unkenntlichkeit aufgepumpt wird (Streulicht, Klang und CD-Player .. sorry Transporter) oder versteckte Parameter, die der heutigen Wissenchaft noch nicht zugänglich sind.
Das spiegelt sich 1:1 in den Verkaufsargumentationen der Hersteller wieder.

Einen, wenn nicht DEN möglichen, Stolperstein auf dem Weg zur Erkenntnis möchte ich als Holzohr mal aus dem Weg räumen.

Ich bin nicht immun gegen solche Suggestion(en).

Falls jemand stillschweigend annimmt, ich würde es für mich arroganterweise in Anspruch nehmen, immun zu sein.

Als ich während des Münchner Kabeltests bei Reinhard in der Hörzone vor den 0500C saß und UweM mich zum Einhhören wissen ließ, wann das rostige 3m-Fernseh-Kabel spielte und wann das 50cm lange 300€ Cinch-Kabel, war ich geneigt, mir mental-gehörtechnisch relevante Unterschiede markieren zu wollen.

Als dann verblindet umgeschaltet wurde, war´s trotz gutem Willens und Bereitschaft vorbei. Ich lag ziemlich genau bei 50% Trefferquote, also Raten. Wie alle anderen.

Da ich weiß, dass es unmöglich war, dass die Kabel sich spontan gegen mich verschworen hatten, sie also aus unerfindlichen Gründen etwas dagegen hatten, dass ich mal nicht wissen wollte, wann was spielte und mich darob ärgern wollten, blieb als weitere Möglichkeit nur der/mein Wille zur Suggestion, dass das teure Kabel zunächst mal relevant anders klingt. Besser kommt dann noch später. Erstmal nur anders.

gruß gangster

gangster1234 schrieb:

Ich bin nicht immun gegen solche Suggestion(en).

Eben. Wer ist das schon?

Eigentlich ist alles ja noch viel "schlimmer".

Selbst wenn Kabel unterschiedlich klingen würden, und Goldlöffelchen hätte sich beim Händler seines Vertrauens für Kabel A entschieden, welches zwar exakt so aussieht wie Kabel B, aber "anders" klingt - zuhause würde Goldlöffelchen es nicht bemerken, wenn der Händler ihm versehentlich das falsche Kabel eingepackt hat. Sogar dann nicht, wenn die Kabel deutlich unterschiedlich klingen.

Das "Erinnerungsvermögen" unseres Gehöres reicht nämlich exakt so weit, wie ich ein Klavier schmeißen kann.

Nicht nur das. Es ist für sie eine glatte Beleidigung!

Manche Goldohren sind vermutlich dermaßen von sich eingenommen, dass es ihnen an jeglicher kritischer Selbstreflexion ermangelt. M.a.W. manche leiden an extremer Hybris. Sie glauben mit Hörfähigkeiten gesegnet zu sein, welche diejenigen aller "Nicht-Hör-Dumpfbacken" weit übertrifft.

Kleine Rückblende:
Kaletha hofft zwischenzeitlich wohl, dass Gras über seine Aussagen wächst.
Oder hat er sich wenigstens mal darum bemüht zu prüfen, ob seine Brennergebnisse nicht abseits jeder Spezifikation liegen?

Schon irgendwie witzig, wenn Leute die ihre Meinung gegen jegliche Argumentation, Logik und gesunden Menschenverstand unverrückbar beibehalten solche Sätze raushauen:

Dr. Holger Kaletha schrieb:

Wer immer nur im Saft der eigenen Meinung schmort, der schmort eben mit unerschütterlicher Überzeugung

Ja er ist selbst sein größter Kritiker (merkt es aber nicht).

Dafür ist es sehr unterhaltsam. Gäbe es soclche Leute im Netz nicht, müsste man sie erfinden.

Es ist sehr aufschlussreich, welches Menschenbild aus den letzten ca. 10 Beiträgen spricht.

Großmogul schrieb:

Es ist sehr aufschlussreich, welches Menschenbild aus den letzten ca. 10 Beiträgen spricht.

Warum die letzten 10 Beiträge? Schon nach spätestens seinem Dritten war mir klar, wie der Kaletha einzuornen ist...

Ich bin nicht sicher, ob er den Dr. Kaletha meint.

Jo, ich habe ihn gleich in die Kategorie der unfreiwilligen Spaßvögel einsortiert und das schon beim ersten Beitrag.

Ja, schon.

Aber ich glaube es wurde sich auf die letzten 10 Beiträge hier im Thread bezogen.

Großmogul schrieb:

Es ist sehr aufschlussreich, welches Menschenbild aus den letzten ca. 10 Beiträgen spricht.

Yepp, hier sammeln sich eben die "besseren" Menschen ;-)
Mehr als Geschwätz ists hier grad halt eben auch nicht - zumal sich gegenseitig auf die Schultern klopfen einen Hauptteil der Kommentare ausmacht

cr schrieb:

Manche Goldohren sind vermutlich dermaßen von sich eingenommen, dass es ihnen an jeglicher kritischer Selbstreflexion ermangelt. M.a.W. manche leiden an extremer Hybris. Sie glauben mit Hörfähigkeiten gesegnet zu sein, welche diejenigen aller "Nicht-Hör-Dumpfbacken" weit übertrifft.

Da nehmen sich die Fraktionen nichts
Die einen glauben (grundlos) sie hören besser, und wären deswegen was Besseres, die anderen sie denken besser... - so sind sie halt die Menschen, Hybris ist immer und überall ;-)

Mädels,immer noch Last mit´m Kabel?
"The Blue Notebooks" von Herrn Richter klingt auch aus´m Küchenradio ganz herzerwärmend. Believe me;-)

ramses_mueller schrieb:

Mädels,immer noch Last mit´m Kabel?

Wer?

Die einen glauben (grundlos) sie hören besser, und wären deswegen was Besseres, die anderen sie denken besser...

Foren bestehen nunmal aus Geschwätz und Argumenten. Manche Argumente sind alleine noch nichts wert, und erfordern eine gewisse Untermauerung.

Und die Fehlt mir auf einer Seite ganz besonders.

Da wird jede Menge behauptet, und die (wenn überhaupt) mitgelieferten Argumente sind sogut wie immer extrem bescheiden.

Und wenn letztendlich garnix mehr geht, dann kommt nicht selten eines der letzten Argumente aus der folgenden Liste:

* "ich muss hier garnichts beweisen (nur behaupten ) , mir reicht das was ich höre" ....usw...usw.

* "Diskutiert "Ihr" mal weiter....Ich höre inzwischen Musik"...bla...bla...

* Alles völlig unerforscht, Erde, Scheibe, Galilei, Wahrnehmung....usw.

Moin Scope

Da widersprech ich Dir sicher nicht, grad nicht bei den 3 wundervollen "letzten" Argumenten.

Deshalb muss man aber nicht zwingend probieren das Niveau noch zu toppen ;-)

lia schrieb:

Da nehmen sich die Fraktionen nichts Die einen glauben (grundlos) sie hören besser, und wären deswegen was Besseres, die anderen sie denken besser... - so sind sie halt die Menschen, Hybris ist immer und überall ;-)

Da unterhalten sich quasi die Tauben mit den Deppen. Dann gibt es die, die wissen, das sie über den Dingen stehen.
Alles nur unbedeutende Randerscheinung des Vorgangs der Arterhaltung.

Dann gibt es die, die wissen, das sie über den Dingen stehen.

Jepp, und zwar auf beiden Seiten- wobei es das eigentlich gar nicht gibt.
Sonst würde man nicht aneinander geraten.

@Lia : 3000, eine runde Zahl.

Moinsen!

R-Type schrieb:

@Lia : 3000, eine runde Zahl. ;)

Nicht antworten, lia, sonst ist es vorbei.

Glückwunsch.

Schöne Grüße,
Simon

ZeeeM schrieb:

Da unterhalten sich quasi die Tauben mit den Deppen. Dann gibt es die, die wissen, das sie über den Dingen stehen. Alles nur unbedeutende Randerscheinung des Vorgangs der Arterhaltung. :D

Das eine schliesst das andere nicht aus und die, die über den Dingen stehen schreiben hier nicht
Ob das was mit Arterhaltung zu tun hat...glaube eher nicht...dafür muss man nu weder besonders gut hören noch denken und wer drüber steht stirbt aus

@ R-Type
Märchen aus 3001 Nacht

und wer drüber steht stirbt aus

So schauts aus.

lia schrieb:

Das eine schliesst das andere nicht aus und die, die über den Dingen stehen schreiben hier nicht Ob das was mit Arterhaltung zu tun hat...glaube eher nicht...dafür muss man nu weder besonders gut hören noch denken und wer drüber steht stirbt aus

Ich sagte, das es Randerscheinungen der Arterhaltung sind, Neben oder Schmutzeffekte.
Die, die über den Dingen stehen, die beschäftigen sich mit sowas erst nicht. Manchmal stehen sie auch daneben oder liegen darunter.

lia schrieb:

Da nehmen sich die Fraktionen nichts Die einen glauben (grundlos) sie hören besser, und wären deswegen was Besseres, die anderen sie denken besser... - so sind sie halt die Menschen, Hybris ist immer und überall ;-)

Allerdings ist die Sitzverteilung der Fraktionen in diesem kleinen Theater derzeit recht unausgewogen. Meint, diejenigen um die es "geht", schauen höchstens mal kurz rein, werfen ein Knöchelchen in die Runde und sehen gelassen zu, wie sich die besseren Waldis darum balgen und sich so ziemlich lange mit sich selbst beschäftigen.
Immer wieder schön zu sehen, wie die Reflexe funkionieren während gleichzeitig heute der Rhein in Köln die Hochwassermarke 1 erreicht hat.

Tjoa, wenn man es sich so zurecht biegen will...

Großmogul schrieb:

Allerdings ist die Sitzverteilung der Fraktionen in diesem kleinen Theater derzeit recht unausgewogen. Meint, diejenigen um die es "geht", schauen höchstens mal kurz rein, werfen ein Knöchelchen in die Runde und sehen gelassen zu, wie sich die besseren Waldis darum balgen und sich so ziemlich lange mit sich selbst beschäftigen.

Jo, das hättest du vielleicht gerne.

Nur ist es - aus deiner Sicht wohl "leider" - so, dass die allermeisten Mitglieder deiner Fraktion den zu diesem Vorgehen notwendigen Verstand nicht mitbringen. Um es mal etwas schmeichelhaft auszudrücken.

Rattensack schrieb:

Nur ist es - aus deiner Sicht wohl "leider" - so, dass die allermeisten Mitglieder deiner Fraktion den zu diesem Vorgehen notwendigen Verstand nicht mitbringen. Um es mal etwas schmeichelhaft auszudrücken.

Welche ist meine Fraktion?

FDP.

Rattensack schrieb:

FDP.

Woraus schliesst Du das?

@ Rattensack,

<snip> Selbst wenn Kabel unterschiedlich klingen würden, und Goldlöffelchen hätte sich beim Händler seines Vertrauens für Kabel A entschieden, welches zwar exakt so aussieht wie Kabel B, aber "anders" klingt - zuhause würde Goldlöffelchen es nicht bemerken, wenn der Händler ihm versehentlich das falsche Kabel eingepackt hat. Sogar dann nicht, wenn die Kabel deutlich unterschiedlich klingen. Das "Erinnerungsvermögen" unseres Gehöres reicht nämlich exakt so weit, wie ich ein Klavier schmeißen kann.

Bitte, die Vorstellung des schlechten "Erinnerungsvermögens" unseres Gehörs beruht auf einem Mißverständnis und sollte schnellstmöglich in diesem Zusammenhang entsorgt werden.

Das Mißverständnis muß im Zusammenhang mit dem sog. sensorischen Gedächtnis aufgekommen sein, dieses beschreibt das Ultrakurzzeitgedächtnis, das die dem jeweiligen Sinn zugeordnete Speichereinheit sozusagen selbständig abdeckt.

Nach Literaturangaben liegt dies für das Gehör (auch echoisches Gedächtnis genannt) bei 2 -5 Sek., im entsprechenden Wikipedia-Eintrag wird inzwischen sogar eine Zeitspanne bis zu 18s genannt.

Danach erfolgt, wie für alle anderen Dinge auch, eine Übertragung der für wichtig gehaltenen wahrgenommenen Dinge in Kurzzeit- und Langzeitgedächtnis.

Um die Brücke zu Hörtests zu schlagen, was und in welcher Form Eingang in das weitere Gedächtnis findet, ist von der jeweiligen Aufmerksamkeit abhängig, das ist ein Bereich, der stark von Erfahrungs- und Trainingseffekten profitiert.

Kurz gesagt, wenn die Flugdauer des von dir geworfenen Klavies nicht auch einige Jahre betragen kann, dann ....

Gruß

Jakob1863 schrieb:

Nach Literaturangaben liegt dies für das Gehör (auch echoisches Gedächtnis genannt) bei 2 -5 Sek., im entsprechenden Wikipedia-Eintrag wird inzwischen sogar eine Zeitspanne bis zu 18s genannt. Danach erfolgt, wie für alle anderen Dinge auch, eine Übertragung der für wichtig gehaltenen wahrgenommenen Dinge in Kurzzeit- und Langzeitgedächtnis.

Und? Meinst du, das Gehirn merkt sich die Klangfarbe jeden Pfurzes? Woher nimmst du die von dir implizit gestellte Behauptung, das dies auf jedes auditive Detail zutrifft?
Da hätte ich gern mal eine Quelle für.

Ach ja, hier wurde das ja vor 2 jahren auch schon mal "Bearbeitet"
http://www.open-end-music.de/vb3/showthread.php?t=333

Tja, so ein hochtrainiertes Hirn, das auf den Geruch übertragen noch nach 2 Jahren riechen soll ob Tante Elfriede oder Onkel Rudolph gefurzt hat, schafft das
mit verbundenen Augen nicht mehr.

Nun, du wirst doch schon längst ein überzeugenden Artikel in peto haben, der jedweden auditiven Test, bei dem den Hörern nicht bekannt ist, welches Produkt gerade zum Einsatz kommt, als untauglich demaskieren.

Tip: Die Wahrnehmung des Produktnamens, das Wissen rund um dieses Produkt, incl. der optischen Wahrnehmung ist notwendig, um aus dem Langzeitgedächnis auditive Details abzurufen. Klein Jacob vewexbuxelt am Telefon Onkel Herrmann auch immer mit Onkel Rudolph. Wenn er sie aber sieht, dann passiert das nicht mehr und die Stimmen sind eindeutig zu erkennen.

Jakob1863 schrieb:

Danach erfolgt, wie für alle anderen Dinge auch, eine Übertragung der für wichtig gehaltenen wahrgenommenen Dinge in Kurzzeit- und Langzeitgedächtnis.

Vergiss es...

Du kannst dich - vorausgesetzt, du willst das - auch nach Jahren daran erinnern, ob z.B. eine Box zu schrill oder zu dumpf oder zu sonstwas war. Aber würde man dir die technische Möglichkeit bieten, exakt deeeeeen Sound an anderen Boxen einzustellen, würdest du mit allergrößter Wahrscheinlichkeit jämmerlich abkacken. Der eingestellte Sound entspräche wohl zwar grob den gemerkten Krierien, wäre aber vom "Originalsound" Lichtjahre entfernt. Und wenn er doch nahe dran sein sollte, ist das reine Glückssache.

Dazu kommt noch ein anderer Umstand: Auch wenn du unmittelbar nach Hören der Originalboxen die Möglichkeit hast, anderen Boxen diesen Sound aufzuwürgen - spätestens nachdem diese Boxen ihren ersten Pieps von sich gegeben haben, sind die Feinheiten des gemerkten Sounds futsch.

Natürlich würde das nicht nur dir so ergehen, sondern jedem anderen auch.

Tach

Ein paar Beiträge gingen gerade an ihre Verfasser zurück.

Bitte nun wieder zurück zu On-Topic.