OLED - Die Zukunft?

itzek (Beitrag #4591) schrieb:

Das Künstliche aussehen bekomme ich nicht weg. Geht mir genauso, wenn ich bei Bekannten LCD schaue. Ich persönlich komme damit einfach nicht klar und würde alles vermeiden, um irgendwann einen LCD kaufen zu müssen. Habe mir nach meinem Pioneer Kuro 5090 jetzt übergangsweise einen Samsung Plasma 65-er gekauft, bis ich endlich einen 65-er OLED technisch/preislich kaufen kann.

Volle Übereinstimmung: LCD geht gar nicht .

Warum hast Du deinen schönen Pio verkauft Größe? 3d?

Und WIE findest Du den Pansonic Plasma (VT65?) im Vergleich zum 5090?

MfG vom Max-der-IMMER-NOCH-auf-seinen-SC9-wartet-der-jetzt-wirklich (eventuell)-im-März-lieferbar-sein-soll-

Aber wer einen panasonic im normalmodus betreibt darf sich nicht wirklich beschweren, das sieht auch künstlich aus. Beim STW sind nur kino und truecinema brauchbar und zeigen ein bild was ein led einfach nicht kann. Nachteil kinomodus: kein farbabgleich.

Könnt ihr eure Plasma Lobgesänge nicht im Plasmabereich abhalten. Hier gehts um die Zukunft und da spielt Plasma keine Rolle mehr.
Sorry, nicht böse gemeint.

ein glasklares Bild erhält man eigentlich nur mit einem nativen Full HD Video in niedriger Kompression gedreht mit einer Profikamera.

Insbesondere das Kinobild wirkt künstlich, weil es oft so einen beabsichtigen, sanften Analogtouch im Bild hat. Da kann auch ein Plasma nicht viel ausrichten, schließlich stellt er das Bild nach Kalibrierung fast dem Original nach. Der LCD gibt dem Bild aber oft noch eine Künstlichkeit hinzu, die ich mir aber auch nicht erklären kann.

Ich habe im Direktvergleich mit meinem Monitor gesehen, dass der Plasma feinste Details kaschiert und damit wohl auch die Artefakte im Bild. Das Bild auf dem Plasma sieht damit sauberer aus als auf dem LCD. Einerseits wird es an der besseren Farbdarstellung liegen, aber bestimmt auch am ganz anderen Bilderzeugungsprinzip. Ein Plasma muss weniger im Bild korrigieren, weil dessen Darstellung nicht so extremscharf ist. Das sehe ich besonders deutlich im Desktopbetrieb. Die Schrift wirkt da geglätteter aber auch weniger scharf. Das nimmt wahrscheinlich auch die Künstlichkeit, die im Material bereits enthalten zu sein scheint.

also ich find dieses komische nachziehen von den bildern auf den neuen Fernsehern furchtbar.
wobei nachziehen ist es nicht, ich weis nur nicht wie ich es beschreiben soll.

die bewenungen sind halt nicht mehr natürlich und der hintergrund wird immer unscharf dargestellt.

Das Bild ist am LCD und dem Normalmodus eines Panas zu hart, lässt man mal das truecinema bild auf sich einwirken dann wird klar wo der fehler liegt. trickfilme und spiele gerne im spiel-/normalmodus aber alles was realitätsnahe aussehen soll--->truecinema.

gagi231 (Beitrag #4596) schrieb:

also ich find dieses komische nachziehen von den bildern auf den neuen Fernsehern furchtbar. wobei nachziehen ist es nicht, ich weis nur nicht wie ich es beschreiben soll. die bewenungen sind halt nicht mehr natürlich und der hintergrund wird immer unscharf dargestellt.

Das verstehe wer will, ich nicht.

ich meine es sieht dann alles so "animiert" aus.
eben nicht natürlich

Wir sollten hier wirklich nicht am Thema vorbei gehen. Hier ist das Thema Zukunft. OLED usw....

Der Rest ist eine Sinnlose seit Jahren geführte Diskussion.
Jeder wie er mag.

Wenn allerdings das OLED Bild anders ist als Plasma oder LCD, wird da auch diskutiert.
Für meinen Geschmack würde ich mich freuen wenn OLED nicht so künstlich wirkt wie der LCD.

Und dann kann jeder wieder erzählen was er will.

Gruß

schydhei (Beitrag #4600) schrieb:

Für meinen Geschmack würde ich mich freuen wenn OLED nicht so künstlich wirkt wie der LCD.

Das tut es defintiv NICHT .

Auf mich wirkt es wie ein noch besseres, Plasma-ähnliches Bild

MfG vom Max

schydhei (Beitrag #4600) schrieb:

Wir sollten hier wirklich nicht am Thema vorbei gehen. Hier ist das Thema Zukunft. OLED usw.... Wenn allerdings das OLED Bild anders ist als Plasma oder LCD, wird da auch diskutiert. Für meinen Geschmack würde ich mich freuen wenn OLED nicht so künstlich wirkt wie der LCD.

kann ich nur beführworten.

SUPER, da freuen wird uns aus der Plasma Ecke um so mehr.
Ich habe das OLED Bild bisher nur im MM gesehen und da lief halt irgendein Farbenspiel was sehr beeindruckend war.
Aber erst wenn so ein Ding bei mir zuhause hängt oder das Umfeld Wohnzimmer ähnlich ist und Filme gelaufen sind die mich am LCD wahnsinnig gemacht haben und ich es dann für gut befinde bin ich glücklich.
Und wenn dann die LCD Fraktion unzufrieden ist sollen sie halt beim LCD bleiben.
Wie gesagt, jeder wie er mag.

Ich hoffe ihr kennt diesen Link noch nicht.
Ich fand ihn ganz interessant.
http://www.hifi-regler.de/oled/oled-technologie-grundlagen.php
Auch hier gibt es wieder verschiedene Methoden.
Gruß

http://www.ultra-hdt...len-im-preis-sinken/

Ich hoffe ihr kennt diesen Link noch nicht. Ich fand ihn ganz interessant.

Auch hier steht offensichtlich Herr Rampacher von AreaDVD dahinter. Ich frage mich gerade über welchen Preisrutsch wir gerade diskutieren, wenn laut ihm kein OLED-TV im Handel erhältlich sei. Das stimmt einfach nicht und ist schon recht dreist soetwas zu behaupten.
Anscheinend hat HR beim Thema OLED-TV gegenüber der Metro- und Expert/MediMax-Gruppe einen Nachteil und bekommt von den Herstellern keine Geräte angeboten/geliefert.

In einem Punkt gebe ich dir recht. Grundsätzlich kann man den LG bei Redcoon kaufen.
http://www.redcoon.d...ED-TV?refId=geizhals
Dort wird er auch als Lagerhaltig deklariert.
Zum anderen hat mich eigentlich gar nicht die Aussage gestört, sondern es waren einfach nur ein paar Infos über die Technik die mich interessierten.
OLED, WOLED usw......
Wenn die ihn nicht anbieten können ist es deren Problem.

Warum hast Du deinen schönen Pio verkauft Größe? 3d?

Habe ich natürlich NICHT. Wurde im Schlafzimmer gegen den 436 getauscht. Er wurde mir einfach zu klein.

Aber by thy way. Natürlich haben die Postings, welche sich mit den Bildeindrücken beschäftigen auch was mit dem topic zu tun.

gagi231 (Beitrag #4599) schrieb:

ich meine es sieht dann alles so "animiert" aus.

Hast du IFC (Intelligent Frame Creation) mal deaktiviert?

gagi231 (Beitrag #4599) schrieb: ich meine es sieht dann alles so "animiert" aus. Hast du IFC (Intelligent Frame Creation) mal deaktiviert?

Du kannst natürlich schon einiges an Deinem Bild verbessern. Schwarzwerte, Kotrast, Farben... usw.
Wichtig ist das du was hast an das du dich orientieren kannst, wenn du nur mit deinem subjektiven Eindruck arbeitest wirst du es warscheinlich nicht hinbekommen. Hier helfen spezielle DVD's. Die unterstützen dich. Kalibriergeräte wirst du wohl nicht haben.
Ich habe da auch schon einiges rausholen können. Der Rest ist natürlich auch Geschmackssache. Der eine mags bunter, der andere heller usw.
Den künstlichen Eindruck habe ich aber trozdem nicht wegbekommen. Manchmal sieht es halt aus als ob die vor einer billigen Kulisse stehen. Der eine mags der andere nicht. Meiner Meinung nach bekommst du das mit einem LCD nicht in den Griff. Ich habe es auch wirklich noch an keinem LCD besser gesehen. Aber und das ist sehr wichtig, vileicht liegen wir falsch und du findest was, was dich absolut überzeugt.
Ich habe es halt nicht hinbekommen.
Gruß

Die "billige Kulisse" ist der Soap Look, der durch die Zwischenbildberechnung entsteht!
Ist beim Plasma genauso wie beim LCD!
Da hilft nur "deaktivieren" und beim LCD die BFI (Black-Frame-) oder BBI (Black-Bar-Insertion)
stattdessen einzuschalten um den Hold-Type-Effekt entgegen zu wirken.
Dann sieht's auch wieder aus wie es gehört.

Ein OLED ohne diese Funktion würde mir nicht ins Haus kommen!

Die pana plasmas zittern mir zu sehr ohne ifc, dann lieber ifc... da das aber mit dem oled nicht so sein sollte kann ich mir vorstellen ohne ifc zu schauen..obwohl ich zur fraktion: je natürlicher die bewegung desto besser, gehöre.

Die "billige Kulisse" ist der Soap Look, der durch die Zwischenbildberechnung entsteht! Ist beim Plasma genauso wie beim LCD! Da hilft nur "deaktivieren" und beim LCD die BFI (Black-Frame-) oder BBI (Black-Bar-Insertion) stattdessen einzuschalten um den Hold-Type-Effekt entgegen zu wirken. Dann sieht's auch wieder aus wie es gehört. Ein OLED ohne diese Funktion würde mir nicht ins Haus kommen!

Erst mal danke für den Tipp! Das werde ich ausprobieren. Ich frage mich nur wenn ich ein progressives Bild habe was da noch berechnet werden soll. Den Effekt bzw. Eindruck habe ich da genau so.

Was verstehst du unter progressiv in diesem Zusammenhang?
Meinst du ein statisches Bild?

Ich denke ich habe dich missverstanden. Bei einer bluray bekommst du ja ein 1080p Signal. Also Vollbilder. Da brauche ich keine zwischenzeilen zu berechnen. Bei interlaced, also 1080i, RTL..etc muss mann die zwischenzeilen berechnen. Das habe ich gemeint. Da du aber von Zwischenbildberechnung gesprochen hast, habe ich das erst jetzt gemerkt. Mein Fehler..sorry!
Damit ich dich aber jetzt richtig verstehe was du meinst, meinst du die 50/60Herz die auf 200Herz hochgerechnet werden, richtig? Je nach Panel...

Ich persönlich hab mich vor 1,5-2 Jahren gegen einen LED/LCD TV entschieden eben wegen diesem künstlichen Look und mich bewusst für einen Plasma entschieden.

Viele Bekannte haben aber ein LCD daheim stehen und ich find eben das Bild furchtbar.
Alles sieht so gezeichnet aus.

Wobei nach einer Zeit gewönnt man sich an dem Bild. Die Bekannten finden das künstliche inzwischen Super.
Ich für meinen Teil kann mich mit dem nicht anfreunden.

Wenns aber bei den OLED Geräten das Bild wieder natürlicher wird, sind die Geräte auf jeden Fall für mich eine Überlegung wert.

Ich persönlich hab mich vor 1,5-2 Jahren gegen einen LED/LCD TV entschieden eben wegen diesem künstlichen Look und mich bewusst für einen Plasma entschieden. Viele Bekannte haben aber ein LCD daheim stehen und ich find eben das Bild furchtbar. Alles sieht so gezeichnet aus. Wobei nach einer Zeit gewönnt man sich an dem Bild. Die Bekannten finden das künstliche inzwischen Super. Ich für meinen Teil kann mich mit dem nicht anfreunden. Wenns aber bei den OLED Geräten das Bild wieder natürlicher wird, sind die Geräte auf jeden Fall für mich eine Überlegung wert.

Genau so geht es mir. Solangsam gewöhne ich mich daran. Wenn mann Forenjunkies Tipp glauben darf (ich kann es erst Freitag ausprobieren) ist das in den Griff zu bekommen. Ich probiere es aus, dann werde ich sehen. Diesen Effekt hatte ich an meinem Plasma niemals. Deshalb bin ich da noch etwas skeptisch.

Mir geht es nicht um Plasma oder LCD, das System ist mir schlicht weg egal. Nur das Bild zählt. Und wenn wie gesagt OLED die jeweiligen Vorteile bietet kann es für uns nur gut sein.

der künstliche Look liegt einerseits am Quellmaterial, andererseits an der Darstellung des Materials.

Bei Plasma ist das Bild dank höherer Farbsättigung und Kontrast durch den Schwarzwert und der nativen Darstellung ohne Tricks besser.
Außerdem fallen mir Artefakte weniger stark auf, so dass ein LCD umso mehr ins Bild eingreifen muss, was wiederum eine Unnatürlichkeit hervorruft.
Ein Plasma glättet ähnlich wie eine Bildröhre mehr und gibt dem Bild einen analogen Touch. Im Direktvergleich wirkt das Bild an meinem EIZO LCD Monitor deutlich künstlicher, obwohl er laut Test eine hohe Darstellungsqualität dank guter Ausleuchtung, Farbtreue und Schwarzwert hat. Jedesmal wenn ich vom Plasma auf meinen Monitor wechsle, ist das Bild grausig.
Im Zusammenspiel mit häufigem schlechtem Material wie Kabel TV werden die Fehler im Signal auf einem LCD präsenter. Ein Plasma hat die Fähigkeit, ein gefälligeres Bild daraus zu machen.

Der Kontrast scheint eine sehr große Rolle zu spielen. Das Bild wirkt kräftiger und lebhafter dadurch und nicht so ausgewaschen. Das ist wahrscheinlich der Grund, weshalb einem das Bild eines LCDs zu künstlich vorkommt abgesehen von einer fehlenden Kalibrierung. Testergebnisse wie hohe Farbtreue sind also nicht alles. Der hohe Kontrast schlägt sich einfach entsprechend im Bildunterschied nieder.

Ich denke, wenn ich den Direktvergleich mit einem Eizo Monitor habe, weiß ich wovon ich rede. Ich muss aber sagen dass bei vergleichbarer Helligkeit der Schwarzwert vom LCD gar nicht so auffällig ist, indirekt ist der Einfluss aber umso größer.
Bei Beleuchtung ist das Bild vom Plasma durch die Reflexionen auch nicht tiefschwarz, ohne Licht fällt dann schwach das Restleuchten auf. Tiefstes Schwarz kann dann nur ein OLED, weil er gleichzeitig auch sehr helles Bild darstellen kann und das Auge dann adaptiert und das Schwarz nochmals satter wirkt. Das wirkt sich ebenfalls aufs ganze Bild aus.

Die Unterschiede sind auch anders als die Kontrastunterschiede um das 3 bis 8 fache je nach aktueller Maximalhelligkeit des Plasmas vermuten lassen, gar nicht so extrem, aber immer noch groß genug, um das schönere Bild zu erzeugen. Das Plasmabild beweist, dass OLED in die richtige Richtung geht. Der Kontrast ist das noch entscheidende Merkmal, wenn der Rest schon passt.

gagi231 (Beitrag #4616) schrieb:

Viele Bekannte haben aber ein LCD daheim stehen und ich find eben das Bild furchtbar. Alles sieht so gezeichnet aus.

Kann es vielleicht sein, dass LCDs einfach nur schärfer abbilden und es deshalb erst einmal unnatürlich, weil ungewohnt, wirkt? Plasmas kommen mir immer irgendwie etwas weicher vor, hatte aber noch keinen und konnte daher nie zu Hause testen.
Farblich kann ich ja sogar meinen Samsung so einstellen, dass er keine Bonbons zeigt.
Ich würde gerne al einen OLED zu Hause testen, aber da trennen mich ja noch einige Tausender von.

Meiner Meinung nach ist der sog. Soap-Look beim LCD Technologie bedingt und kann nicht deaktiviert werden. Der LCD stellt das Bild "eigentlich" realitisch dar, nimmt Kino-Filmen aber den sog. Kino- oder 24p-Look, was das Ganze wie eine engl. Soap-Opera aussehen lässt. Bäh!

Ich schaue seit Jahren nur Plasma und war vor kurzem bei Freunden für's Wochenende zu Besuch. Dem 55" Samsung-LCD konnte ich diesen Look nicht abgewöhnen. Leider kann ich mich auch nicht damit abfinden, den 24p-Look nicht mehr zu sehen.

Also entweder auf OLED warten, oder doch noch einmal den VTW60 holen. Ich werde wohl auf OLED (in 65") warten.

Übrigens, wenn besagte Freunde bei mir zu Besuch sind (VT30 Plasma), fällt ihnen kein Unterschied bei Kinofilmen auf.

Kann es vielleicht sein, dass LCDs einfach nur schärfer abbilden und es deshalb erst einmal unnatürlich, weil ungewohnt, wirkt? Plasmas kommen mir immer irgendwie etwas weicher vor, hatte aber noch keinen und konnte daher nie zu Hause testen.

im Direktvergleich muss ich sagen, dass der Plasma das Bild weniger scharf darstellt, was man gut am Desktopbild sehen kann, dass auf dem LCD härter und schärfer wirkt.

Auch fallen ohne irgendeine Nachbearbeitung durch den Bildprozessor Artefakte am Plasma sichtbar weniger auf als am LCD, was ebenfalls auf die weichere Darstellung des Plasma hindeutet. Das Bild ist nicht wirklich unscharf, es ist eher so dass ein LCD eine zu scharfe und genau Darstellung hat.

Ja das meine ich ja, die Plasmas sind etwas weicher, nicht unbedingt unscharf, aber weicher. Ich finde das nicht so doll denke aber, dass man das nach einer Woche ohne Direktvergleich sicher nicht mehr sieht.

Übrigens, wenn besagte Freunde bei mir zu Besuch sind (VT30 Plasma), fällt ihnen kein Unterschied bei Kinofilmen auf.

Ja, da stellt sich aber die Frage welchen Anspruch bzw. welche Gewohnheiten sie haben.
Schaut man in der Regel Standard Fernsehen. Da fällt es nicht so auf. Nachrichten usw., oder ob man doch recht viel Kinofilme per Bluray oder änliches schaut.
Ich habe da auch nur die Fragezeichen über dem Kopf.
Ich fande etwas oben den Beitrag von kontrastfan ganz gut mit dem Vergleich "digital und analog".
Das finde ich einen sehr guten Beitrag.
Und da sind wir dann aber auch schon wieder bei der Geschmackssache und an den Gewohnheiten.

Dann nehme ich lieber das weichere Bild, als das "knackscharfe" künstliche.

im dem Fall Audio und Video find ich weicher besser *gg*

Dann schickt die Leute zu mir .. ich könnte denen einfach ausgedrückt beibringen warum das Plasma Bild besser ist und selbst bei der gleichen Einstellung klarmachen warum Truecinema dem Normalmodus überlegen... man muss nur wissen was man wie sagt/erklärt. Das hat eben auch was von natürliches sehen vs Computeroptik/künstliches sehen. Manche sind derart von bildklarheit und schärfe bessesen dass die nicht merken was sie damit anrichten, total auf einzelne kriterien fixiert frei nach dek kotto farben und schärfe satt, viel hilft viel usw. und das Gesamtbild was dabei herauskommt ist dann für die Tonne.

das Bild eines Plasmas ist durchaus satt, nur erreicht er es mit natürlichen Mitteln ohne in die Trickkiste zu greifen. Bspw. durch einen besseren Schwarzwert in Kombination mit Glasscheibe und einhergehendem hohen Kontrast.

Bei LCD versuchte man erst, die fehlende Farbsättigung durch Hintergrundbeleuchtungen auszugleichen, die sattere aber unnatürliche Farben liefern.

Das hat sich dank zunehmender Kalibiriermöglichkeiten und des zunehmenden Einatzes von LED Hintergrundbeleuchtungen, die nur sRGB bzw. Rec709 Bereich abdecken geändert. Dafür sind jetzt die Farben wieder blass.

Nur eine Röhre, ein Plasma oder OLED ist in der Lage, gleichzeitig satte aber auch natürliche Farben darzustellen. LCD ist nur eine Brückentechnologie, man darf nie den Weg nativer Bilddarstellung verlassen.

Die "billige Kulisse" ist der Soap Look, der durch die Zwischenbildberechnung entsteht! Ist beim Plasma genauso wie beim LCD! Da hilft nur "deaktivieren" und beim LCD die BFI (Black-Frame-) oder BBI (Black-Bar-Insertion) stattdessen einzuschalten um den Hold-Type-Effekt entgegen zu wirken. Dann sieht's auch wieder aus wie es gehört. Ein OLED ohne diese Funktion würde mir nicht ins Haus kommen!

Ich bin gespannt ob ich mit diesen Einstellungen das Bild hinbekomme. Wenn ja wäre es der Wahnsinn, wenn nein ein weiterer Versuch von meiner Plasma hinterhergejammere weg zu kommen.

konstrastfan (Beitrag #4626) schrieb:

Nur eine Röhre, ein Plasma oder OLED ist in der Lage, gleichzeitig satte aber auch natürliche Farben darzustellen. LCD ist nur eine Brückentechnologie, man darf nie den Weg nativer Bilddarstellung verlassen.

technologien wie lcd oled oder plasma gibt es schon eine halbe ewigkeit..die industrie bedient den verbraucher immer nach bedarf ..
heutzutage entscheidet der consumerbereich was und wie lange etwas gefragt ist und nicht ob es gut oder schlecht ist...da die röhre nur bis zu einer begrenzten diagonale dem verbraucher zumutbar gewesen war und alternativ nur rückprojektion und projektion im raum stand entschied man sich für das wort flat im tv bereich.also bediente sich die industrie einer neuen technik und format die das wirtschaftlich und teils ökonomisch ermöglichte.man wußte schon früh bescheid da die vermarktungsaspekte wie hd ,full hd und mittlerweile 4k und bald 8k eine zumindest überschaubare zeit versprachen.
kleines beispiel...über jahrelangem vergleich konnte sich wirtschaftlich und ökonomisch lcd gegenüber plasma durchsetzen,was ich auch schade finde aber so ist die realität.
und die filmindustrie richtet sich auch danach was der kunde möchte

greetz

Da hast du leider nicht Unrecht!
Edge LCD's haben sich bestimmt nicht wegen ihrer makelfreien Bildqualität durchgesetzt.
Im Kino laufen fast nur noch schlechte 3D Filme.

Daher wird OLED es nicht leicht haben.
Denn Qualität zählt schon lange nicht mehr!

Ich hätte ja eigentlich darauf gehofft, dass OLED sich bei der Masse einfach durchsetzt weil es eine neue Technologie ist und dementsprechend super toll sein muss.

klar, das Business entscheidet wo es langgeht. Ich habe es natürlich nur rein von technologischer Seite betrachtet, was nur gut sein kann.

Bei OLED besteht aber die Chance, dass sich erstmals technologische mit ökonomischen Vorteilen verbinden. Dazu gibt es 2 entscheidende Gründe: Das Bild eines OLEDs kann mindestens genauso oder knalliger sein als ein LCD im Media Markt und auf das seit Jahren stark gebeutelte TV Geschäft kann sich erneut auf Umsatzpotentiale freuen, die sich die Industrie keinesfalls entgehen lassen wird.

Die Frage ist nur, wie bereit die Leute sind, die Millionen LCDs, die sie in den letzten Jahren erst für den Ersatz der alten Röhrengeräte gekauft haben, wieder durch neue Geräte zu ersetzen.

Das wird bestimmt ein längerer Weg über 10-15 Jahre. Aber an OLED oder ähnlichen Technologien führt kein Weg vorbei. Zumal das Energiesparpotential bestimmt durch weitere Forschung verbessert werden kann und das Design bei OLEDs deutlich flexibler ist als bei Edge LCDs. Die Entwicklung wird nicht einfach stillstehen.
Man bekommt ein stromsparendes, auf Wunsch knalliges LCD Bild mit besserem Plasmaniveau eingerahmt in einem tollen Design. Also bedient OLED damit sowohl den Energiesparwahn als auch die Anhänger eines guten Bildes. OLED vereint die Vorteile von Plasma und LCD und setzt noch eins oben drauf. Damit liegt es im Interesse aller, dass OLED sich durchsetzt. Genau darum wird sich OLED auch durchsetzen, die Frage ist nur, wie schnell.

Die Technik und die Bildqualität ist den Bossen ziemlich egal. Durchsetzen wird sich die Technologie, die wirtschaftlichen Erfolg in die Unternehmen bringt. So lange unter Vakuum gefertigt wird, dürften nun mal die Produktionsprozesse deutlich teurer sein als bei LCD. Das ist schon mal ein ganz übler Nachteil für die OLED Technik. Der Verbraucher will nun mal möglichst unter 1000 ? einkaufen und wir hier sind da schon die Ausnahme. Dann kommt der Nachteil, dass OLED nur 25 000 Stunden hält und LCD liegt hier bei 100 000 Stunden. Das sind vor allem die Gründe, warum es OLED bei den Verbrauchern schwer haben wird.

schydhei (Beitrag #4604) schrieb:

Ich hoffe ihr kennt diesen Link noch nicht. Ich fand ihn ganz interessant. http://www.hifi-regler.de/oled/oled-technologie-grundlagen.php Auch hier gibt es wieder verschiedene Methoden. Gruß

Dieser Artikel entspricht genau dem Stand der Dinge. Wer ein bisschen über den Tellerrand schaut, kommt zu dem gleichen Ergebnis.

Dieser Artikel entspricht genau dem Stand der Dinge. Wer ein bisschen über den Tellerrand schaut, kommt zu dem gleichen Ergebnis.

Bis auf die Aussage das es nichts gibt. Zumindest den LG kann man kaufen.

Weiß einer von euch ob es bei Samsung oder LG ähnliche Probleme bei der Herstellung gibt?
Gab es von den beiden Hersteller aussagen dazu wie bei Panasonic und Sony?
Wenn wir davon ausgehen das Pana und Sony in naher Zukunft keine OLED's verkaufen, wäre es natürlich für LG und Samsung eine Riesenchance davon zu ziehen. Aber nur dann wenn sie den Herstellungsprozess im Griff haben.
Weiß jemand mehr?

V._Sch. (Beitrag #4632) schrieb:

Die Technik und die Bildqualität ist den Bossen ziemlich egal. Durchsetzen wird sich die Technologie, die wirtschaftlichen Erfolg in die Unternehmen bringt. So lange unter Vakuum gefertigt wird, dürften nun mal die Produktionsprozesse deutlich teurer sein als bei LCD. Das ist schon mal ein ganz übler Nachteil für die OLED Technik. Der Verbraucher will nun mal möglichst unter 1000 ? einkaufen und wir hier sind da schon die Ausnahme. Dann kommt der Nachteil, dass OLED nur 25 000 Stunden hält und LCD liegt hier bei 100 000 Stunden. Das sind vor allem die Gründe, warum es OLED bei den Verbrauchern schwer haben wird.

Die esten Flachbildschirme haben ja auch nur einen Bruchteil der Laufzeit gehalten im vergleich zu den jetztigen Panelen.
Meiner Meinung nach ist Plasma und LCD schon ziemlich ausgereift und OLED steckt noch in den Kinderschuhen + noch zu teuer.

Wie mein Vorredner schon angedeutet hat, erst wenn die Geräte plus/minus 1000 Euro kosten wirds für die Masse interesant.
Und bis dahin wird die Laufzeit vom OLED auch entsprechend gewachsen sein.

Die esten Flachbildschirme haben ja auch nur einen Bruchteil der Laufzeit gehalten im vergleich zu den jetztigen Panelen. Meiner Meinung nach ist Plasma und LCD schon ziemlich ausgereift und OLED steckt noch in den Kinderschuhen + noch zu teuer.

Dazu kommt noch das der Wechsel von den Röhren zu Flachbildschirmen ein größerer Schritt war. Endlich weg von den Monsterröhren.
Ob jetzt 2cm dicke Flachbildschirme an der Wand hängen oder 0,5cm ist nicht mehr so wertvoll.
Wenn man die meisten Menschen anschaut ist die Qualität des Bildes eh nicht das wichtigste. Ich kenn Leute die sehen nicht mal den Unterschied zwischen SD und HD.

Ich denke das dies ein großer wichtiger Grund ist warum neuere Technologien es schwerer haben werden sich durch zu setzten.

Man muss schon was vorweißen können was diese Leute anspricht. Und ich behaupte mal dass die in der Mehrheit sind.

V._Sch. (Beitrag #4632) schrieb:

Dann kommt der Nachteil, dass OLED nur 25 000 Stunden hält und LCD liegt hier bei 100 000 Stunden. Das sind vor allem die Gründe, warum es OLED bei den Verbrauchern schwer haben wird.

Wer braucht denn wirklich 100 000 Stunden??
Selbst wenn man täglich 10 Stunden schaut, reichen 25 000 locker für 5 Jahre und jetzt rechne das mal auf den durchschnittlichen Fernsehkonsum um, denn die Wenigsten schauen täglich mehr als 3 Stunden in die Glotze.

NEC Lighting SSL development chief says that NEC believes that OLED lighting technology is nearly ready for practical use. Consumers will start seeing OLED lighting in public places and stores in 2015, but it will take a few more years before the prices become reasonable. NEC believes that OLED is a "friendly" technology - both the for the environment and for us humans as the light is soft and comfortable to look at.

gelesen bei http://www.oled-info...-lighting-japan-2014

Von mir aus beleuchte ich dann mein Wohnzimmer dann damit. Dann wird der Fernseher auch noch zur Leuchte.
Wenn es jetzt noch das bügeln lernt hätten wir einen weiteren Anreiz für unsere Frauen gefunden.

gagi231 (Beitrag #4599) schrieb:

ich meine es sieht dann alles so "animiert" aus. eben nicht natürlich

könnte es sein, dass irgendwelche "Zwischenbildgeschichten" zur Bildverschlimmbesserung wie z.B. Truemotion etc. aktiviert sind?
Stell mal den Fernseher auf 24p. Dann sieht es, vor allem in den Bewegungen, viel natürlicher aus