OLED - Die Zukunft?

Bezüglich der Wiedergabe von Highlights bei ansonsten nicht so hohem APL des Bildes hast du recht. Der Unterschied zwischen 750 und 1000 nits ist optisch wahrscheinlich nur im A/B Vergleich zu erkennen.
Ansonsten kann ich deiner Meinung zur derzeitigen Bewertung von LCD und OLED nur zustimmen.

bereft (Beitrag #19007) schrieb:

Und LCDs sind perfekt oder was? Genau darum gehts doch.die lächerliche annahme ÖCDs wären perfekt und OLEDs müssten sich erst noch bewähren. Obwohl sie jetzt schon von vielen experten bevorzugt werden.

Ich weiß nicht wo Du das herausliest. Wo hat denn jemand gesagt, dass LCDs perfekt sind? Ich bin an einer Tour am erklären, dass LCDs hier was nicht können und da was nicht können. Nimm die Liste oben, in der ich die HDR-Kriterien für conferio aufgelistet habe. Siehst Du da haufenweise "eher LCD"? Nein, da steht fast überall "beide", an einer Stelle "eher OLED" und gerade mal an zwei Stellen "eher LCD". Wo liest Du da heraus, dass LCD perfekt ist? Oder nennenswert besser als OLED? Mal patzt der eine, mal der andere. Oder lies Dir durch, was ich im selben Beitrag zum Thema "daneben" geschrieben habe. Steht da: "Ein LCD kann in jedem Pixel jede Helligkeit anzeigen?" Nein, da steht, dass er in derselben Dimmingzone nur den nativen Kontrast anzeigen kann. Das ist doch eine Beschränkung.

Wie Du da immer reininterpretierst, dass ich behaupte, der LCD wäre perfekt, kann ich nicht nachvollziehen. Das passiert nur in Deinem Hirn. Aber ich zeige eben auch, dass gewisse Punkte bei LCD besser funktionieren, als viele Leute hier glauben wollen. Wie eben die Detailauflösung in dunklen Bildbereichen. Hier ist doch bisher der allgemeine Tenor, dass im Dunklen der LCD chancenlos unterlegen ist, oder nicht? Weil "Local Dimming doch nicht funktionieren kann." Doch kann es, sogar sehr gut. In den allermeisten Fällen.

Darum ist mein Fazit schon seit etwa zwei Jahren, dass sehr gute LCDs und sehr gute OLEDs in etwa gleich gut sind. Und dabei rede ich hier über TVs, die in 65 Zoll 3000 bis 5000 EUR kosten. In manchen Aspekten ist die eine Technik besser, in anderen Aspekten die andere. Aber so eine Aussage ist hier im OLED-Bereich Frevel. Das darf so nicht stehen bleiben, dem muss widersprochen werden. Und ich wette es kommt gleich wieder einer um die Ecke und behauptet, dass LCDs nix taugen -- natürlich ohne dies nennenswert mit Argumenten zu untermauern.

Gruß,

Hagge

Nennenswerte Argumente?
Die 3 wichtigsten Überhaupt: 1.perfektes schwarz ( das Alpha und Omega eines guten Bildes) 2.bester Kontrast (A und O part 2) 3.natürlichste Farbwiedergabe. bonus1: höhere bildtiefe/plastizität. bonus2: weniger technologisch bedingte Bildfehler und Schwächen.

LCD kann auch gut sein, aber OLED IST, nach den Kriterien der Experten, besser. PUNKT.

service (Beitrag #19004) schrieb:

Supermario (Beitrag #18965) schrieb: @ Bei HDR kommt jetzt das Problem mit der PQ-EOTF Kurve. Diese war ursprünglich genauso relativ wie Gamma und hatte keine absoluten Werte. Viele schreiben das aber nach der Verabschiedung des st2084 Standards die HDR-EOTF jetzt absolut sein soll. Das kann ich nicht überprüfen, denn das Whitepaper dafür ist nicht öffentlich und wenn man es einsehen will, kostet es 40 bis 80 Dollar. Die PQ-EOTF ist auch in der ITU BT-R 2100 definiert,die findet man im Netz.

Danke, hab ich gelesen. Zur Zeit versteh ich die Formel aber nicht so gut. Zum einen kommt der Wert 10000 vor, es wird aber auch gesagt das bestimmte Werte immer innerhalb der Range von 0 und 1 liegen, so wie früher die Gammakurve zu Analogzeiten, also relativ nicht absolut.

Das mit HLG weiß ich auch, daher hab ich mich auch nur über PQ-EOTF beschwert.

@hagge:
Eigentlich wollte ich noch was auf deine Antwort zu meinen Ausführungen schreiben, aber durch deine letzten Beiträge hier hab ich entschieden dies nicht zu tun. Du wirst wahrscheinlich wieder hierdrauf antworten undm ich fragen was genau mich dazu bewogen hat, aber is mir egal.
MfG

Supermario (Beitrag #19012) schrieb:

Danke, hab ich gelesen. Zur Zeit versteh ich die Formel aber nicht so gut. Zum einen kommt der Wert 10000 vor, es wird aber auch gesagt das bestimmte Werte immer innerhalb der Range von 0 und 1 liegen, so wie früher die Gammakurve zu Analogzeiten, also relativ nicht absolut.

Im Prinzip interpretiere ich es so, der Wertebereich ist 0 bis 1, 1 entspricht absolut 10.000cd/m2.
Das bedeutet der Look oder das rendering intend wird bei der color correction bestimmt im Endgerät werden Bild-Einsteller wie Helligkeit und Kontrast damit überflüssig.

Was dabei noch zu bedenken ist, die EOTF ist das Gegenstück zur OETF der Kamera und beides zusammen neutralisiert sich.
Die OETF wurde so gewählt wie sie ist um die Datenübertragungsrate vom Sensor zu verringern, weil es mittlerweile schwierig wurde geräte zu konstruieren die 12Bit bei 4K und mehr übertragen können. Die EOTF wurde so gewählt wie sie ist, weil die Codierung des Quellmaterials mit einem verlustbehafteten Codec so besser gelingt da die dunkleren Bildanteile mehr Bitrate erhalten. Beides hat nichts direkt mit dem menschlichen sehen, absoluten Helligkeiten oder besserer Schattendurchzeichnung zu tun.

bereft (Beitrag #19011) schrieb:

Nennenswerte Argumente? Die 3 wichtigsten Überhaupt: 1.perfektes schwarz ( das Alpha und Omega eines guten Bildes) 2.bester Kontrast (A und O part 2) 3.natürlichste Farbwiedergabe. bonus1: höhere bildtiefe/plastizität. bonus2: weniger technologisch bedingte Bildfehler und Schwächen.

Das sind doch keine technischen Argumente. Das sind nachgeplapperte Phrasen, die Du zudem garantiert noch nie selbst überprüft hast.

Warum gelten denn diese Punkte angeblich? Kannst Du das technisch begründen?

• Schwarzwert: Erkläre mir, wie jeweils der Schwarzwert im OLED und im LCD mit LD entsteht und begründe mir daran, warum der OLED Deiner Meinung nach den besseren Schwarzwert liefern kann.
  
  
• Kontrast: Welchen Kontrast meinst Du überhaupt? On-Off, ANSI, In-Bild, nativ? Erkläre mir, wie dieser Kontrast, den Du meinst, jeweils beim OLED und LCD mit LD entsteht und begründe mir daran, warum der OLED Deiner Meinung nach einen besseren Kontrast liefern kann.
  
  
• Farbwiedergabe: Erkläre mir, wie jeweils OLED und LCD mit LD die Farben erzeugen und begründe mir daran, warum der OLED Deiner Meinung nach die natürlichere Farbwiedergabe liefern kann.
  
  
• Bildtiefe/Plastizität: Erkläre mir, wie sich für Dich die Bildtiefe und Plastizität darstellt, also an was Du diese festmachst. Dann sage mir, was OLED und LCD mit LD unterschiedlich machen, so dass Deiner Meinung nach der OLED diese Bildtiefe/Plastizität besser darstellen kann.
  
  
• Bildfehler/Schwächen: Zähle konkret Schwächen auf und begründe, warum diese Schwäche der jeweiligen TV-Technologie zuzuschreiben ist. Gibt es umgekehrt Deiner Meinung nach auch Bildfehler und Schwächen, die der OLED hat, aber der LCD mit LD nicht?

Das ist es, was ich mit technischer Argumentation meine.

Gruß,

Hagge

Das ist selbsterklärend, da braucht man kein ausschweifendes Geblubbere um den heißen Brei, die Vorteile und Stärken liegen auf der Hand und die sieht jeder der Ahnung hat deutlich, das was du betreibst grenzt daher an getrolle. Ellenlange Beiträge heißer Luft. Alle Experten und Kalibrierer irren sich bzw. bilden sich nur ein dass das Bild des OLED besser ist. jaja.

was solls, ein letztes mal:

im Zentrum steht der Schwarzwert von 0 cd/m2, das sorgt neben unverfälschten Farben für einen enormen nativen Kontrast der eine Bildtiefe erzeugt die KEIN LCD technologisch bedingt erreichen kann, das Bild ist durch das perfekte Schwarz auch unvergleichlich klar, nicht das geringste fitzelchen von grau durch ein schwächelndes Schwarz.....desweiteren ist der Kontrasteindruck durch die pixelgenauere Ansteuerung enorm(der OLED wirkt automatisch bei gleicher Helligkeit heller als jeder LCD) .. da der Fernseher nicht wie bei den LCDs einen Kompromiss aus Hell und Dunkel eingehen muss(siehe verschiedene Lösungsansätze der TV-Hersteller: Philips ging mit dem 7601 voll auf Schwarzwert, Samsung mit den SUHDs 50/50 und Sony wollte 2016 vor allem eine hohe Spitzenhelligkeit----Ende vom Lied? Philips zu dunkel, Sonys Grausuppen Cloudingmaschienen und Samsung hat es noch am besten getroffen, nur erreichten die SUHD eben kein OLED Niveau) ... uswusf. wieso muss ich dir das ein mal eins erklären?

Das habe ich noch gar nicht gesehen(und ich habe davon hier auch noch nichts gelesen): https://www.youtube.com/watch?v=e-1hRyIOhjo

OLED ist wirklich der Wahnsinn... was sich da alles für Möglichkeiten bieten...transparent, biegsam, Wallpaper, zusammenrollen, doppelseitig, das Display als Lautsprecher... wow.

Wenn man über ausreichend Platz verfügt, könnte man den Fernseher tatsächlich in die Mitte stellen und beidseitig je eine Couch o.ä, hinstellen, während Papa zockt schaut Mami ihren Unterschichtendreck.

@bereft, nun muss ich mich doch einmal positionieren. Hagge schreibt für mich nachvollziehbar sachlich. Leider beantwortest du nicht wirklich einen seiner Punkte. Des Weiteren kann ich in keinem seiner Posts ein "Getrolle" erkennen.

Ich finde es gut dass nicht nur Werbephrasen sondern auch kritische Betrachtungen das Pro und Contra von OLED vs LCD beleuchten. Schließlich bin ich sicher nicht der einzige der aktuell Argumente für bzw. gegen einen OLED sammelt.

Gruß Klaus

was wurde nicht beantwortet? der stellt vollkommen sinnlose Frage, alleine schon dannach zu fragen was am Schwarz des OLED besser sei ist absolut lächerlich und disqualifiziert ihn für jede weitere Diskussion. Die reinste Zeitverschwendung mit dem.

Was "gegen" einen OLED spricht ist einzig die ABL Problematik die im HDR Betrieb bei Tageslicht zu dunkel sein könnte-aber da es für Heimkino nur eine Referenzbedingung gibt, nämlich im absolut Dunklen ohne jegliche Verfälschung durch externe Lichtquellen(vor allem die doofe Sonne) führt diese Diskussion sowieso in eine Sackgasse: für mich ist jeglicher Betrieb ausserhalb dieses "Kino-Szenarios" AUTOMATISCH ein Kompromiss und keine Referenzsituation an der ich die Qualität eines Fernsehers oder der Technologie beurteile.. Ende der Geschichte, sonst spricht gar nichts dagegen, dieses Jahr kommen neben LG noch andere Modelle wie der Sony der den selben Chip eingebaut hat wie der ZD9 und es ist davon auszugehen dass es beim Sony weder eine near-black problematik, noch Probleme bei der Bewegungsdarstellung oder dem Color Banding geben wird.

Ich habe es schon mal erwähnt: es wurde schon alles zu diesem Thema gesagt, was nützt es also nicht einfach mal die Füße still zu halten und abzuwarten was die 2017er OLEDs unterschiedlicher Hersteller abliefern werden?

LCD war schon IMMER nur ein Kompromiss und hat deutliche technologische Grenzen, die man auch nicht mit 20 Schichten und einer Bautiefe von 50 Metern beheben kann, ebenso wie die möglichen Bildfehler bzw. Schwächen wie Clouding, Blooming, DSE, Blur, etc. pp.

Eine negative Sache zu aktuellen LG-Oleds wurde hier glaube ich noch nicht erwähnt. Finde leider nicht mehr die Seite wo ich es gelesen habe, aber die Blickwinkelabhängigkeit, die normalerweise bei OLED keine Rolle spielen dürfte, ist doch nicht so gut.
Eigentlich dachte ich diese minimale Blickwinkelabhängigkeit der LG-Oleds kähme vom Lichtfilter vorne drauf, aber es soll von den Subpixeln kommen. Und zwar haben die eine concave Form, was den Farbraum verbessern soll wenn man gerade von vorne drauf schaut, aber von der Seite verschieben sich die Farben und es wirkt auch weniger gesättigt.

Edit:
hier die Seite, etwas runter scrollen.

hagge (Beitrag #19015) schrieb:

Das sind doch keine technischen Argumente. Gruß, Hagge

Technische Argumente sind

1. OLEDs können ohne Aufwand jeden Pixel absolut Schwarz darstellen, LCDs können das bisher nur ungenau in Dimming Zonen.Gilt gleichfalls für helle HDR Bereiche.
Der zusätzliche Aufwand und die Anzahl der Dimmg-Zonen erhöht erheblich die Herstellungskosten.Ein weiteres Problem die Anordnung der Hintergrundbeleuchtung kann mit dem Panel Bewegungs-Interferenzen bilden was man als Dirty Screen Effekt kennt.

2.OLEDs können durch die geringe Reaktionszeit ohne Aufwand im Pulsmodus durch Black-Frame Insertion betrieben werden.
Bei LCDs geht das wegen der hohen Reaktionszeit nicht wirklich. LCDs mit hart pulsender Hintergrundbeleuchtung kenne ich keine technische Umsetzung,dafür wird es Gründe geben.

Für Postproduktion und Broadcast Bereich bietet Sony bis 30 Zoll überwiegend RGB-OLED Geräte an,der X300 Referenz-Monitor unterstützt HDR bis 1000 cd/m2 und annähernd BT2020 Farbraum, außerdem gibt es ein großes 55 Zoll Gerät mit WRGB OLEDs.Woher das Panel stammt kann man sich denken.

Ein technischer Vorteil bei LCDs ist das man diese durch erhöhen der Hintergrundbeleuchtung vollflächig beliebig hell machen kann, was für Anzeige-Display in heller Umgebung (z.B. Flugzeug) wichtig ist.

@service, Danke schön. Das ist für mich nachvollziehbar.

Gruß Klaus

bereft (Beitrag #19016) schrieb:

Das ist selbsterklärend, da braucht man kein ausschweifendes Geblubbere um den heißen Brei, die Vorteile und Stärken liegen auf der Hand und die sieht jeder der Ahnung hat deutlich,

Ah, OK, jetzt ist es mir endgültig klar. Ich dachte, wir reden über ganz diffizile Unterschiede. Wenn es Dir aber um ganz offensichtliche deutlich zu sehende Unterschiede geht, dann beweist mir das, dass wir über unterschiedliche Geräte sprechen. Und dass Du noch nie einen richtig guten LCD mit Local Dimming unter Heimbedingungen in Aktion gesehen hast. Dabei meine ich TVs wie Sony X94C, XD94, XE93, XE94, ZD9, Samsung JS9590, KS9590, Panasonic DXW904. Viel mehr gibt es nicht. All diese offensichtlichen Unterschiede gibt es bei diesen Geräten nämlich überhaupt nicht und man muss sehr detaillierte A-B-Vergleiche machen und gezieltes Testmaterial zuspielen, um hier überhaupt etwas festzustellen.

Da Du gar nicht über die Geräte sprichst, die ich die ganze Zeit beschreibe, erübrigt sich eine weitere Diskussion mit Dir.

Was "gegen" einen OLED spricht ist einzig die ABL Problematik ... es ist davon auszugehen dass es beim Sony weder eine near-black problematik, noch Probleme bei der Bewegungsdarstellung oder dem Color Banding geben wird.

Du merkst schon gar nicht mehr, wie Du Dir widersprichst. Gerade sagst Du noch, dass OLED in allen Belangen überlegen ist. Und dann zählst Du selbst eine ganze Reihe von Punkten auf, wo er bisher nicht perfekt war und Du hoffst, dass es die diesjährigen Geräte besser machen: ABL, nur im Dunklen perfekt, Near-Black-Problematik, Probleme bei der Bewegtbilddarstellung, Color Banding. Also wenn ich das so lese ist das schon eine ganz nette Liste von Problemen. Auch wenn *Dir* ggf. der eine oder andere Punkt davon nicht wichtig ist, ist es dennoch objektiv gesehen ein Problem bzw. Defizit. Wie kann man dann gleichzeitig schreiben, der OLED ist überall besser? Denn einige dieser Probleme hat LCD nicht. Ja, dafür hat LCD andere Probleme. Wie ich sagte, mal patzt die eine Technik, mal die andere. Andere Leute setzen es z.B. als relativ unwichtig ein, ob ein TV extrem schwarze Pixel unmittelbar neben hellen Stellen anzeigen kann, weil die hellen Stellen schon im Auge des Menschen Blooming erzeugen und man diese schwarzen Pixel sowieso gar nicht als wirklich schwarz wahrnehmen kann. Dafür ist ihnen die Bewegtbilddarstellung sehr sehr wichtig. Und schon kann es sein, dass der OLED in deren Augen *deutlich* schlechter abschneidet.

Und wenn man das berücksichtigt, kommt für mich eben in etwa Gleichstand heraus. Natürlich kann für einen einzelnen Interessenten die Gewichtung so sein, dass für ihn doch die eine oder andere Technik besser geeignet ist. Aber dass OLED eindeutig und unzweifelhaft besser ist, das kommt definitiv nicht dabei heraus.

Und wie gesagt, schau Dir erst mal einen Local-Dimming-TV in live an, bevor Du so vehement dagegen polterst.

Gruß,

Hagge

Was die Darstellung, die Helligkeit und die flüssige Bewegung des Bildes betrifft, bin ich mit dem 65JS9590 immer noch zufrieden. Mich stört mittlerweile das "Curved", der Lüfter in der OCB und die "Optimierung" der Software seit Erscheinen.

Somit eiere ich immer noch zwischen OLED und FALD LCD hin und her. Bisher konnte mir unter Marktbedingungen jedenfalls kein OLED ein WOW entlocken. Das war vor 2 Jahren anders als ich den JS9590 gesehen habe. Der hat mich damals wirklich begeistert.

Da sich aber Samsung nun vom FALD LCD verabschiedet hat, ist diese Marke für mich definitiv aus dem Rennen.

Gruß Klaus

Unter Marktbedingungen hat bei mir jeder OLED einen WOW-Effekt erzeugt, und zwar weil LCD's daneben standen.

Die einzige TV Technologie, die mir momentan ein zufriedenes Lächeln ins Gesicht zaubert ist OLED.

Ein 65DXW904 neben einem 65CZW954 sah aus wie eingeschlafene Füße, genau wie übrigens ein 65ZD9 neben 55/65 LG OLED der Jahre 2015/2016, da hilft auch kein EinFALD Bling Bling oder diese "Niten" Gekaspere. LCD VA Panel bleiben was sie sind und immer waren, die technologisch minderwertigste und fehlerhafteste Paneltechnologie die je auf dem Markt war und ist.

Null Entwicklungs Potential, höchsten jedes Jahr neue Marketing Sch....haus Parolen, wie LED, SUHD nun QLED oder Master Backlight Drive.

Viele Grüße

Supermario (Beitrag #19020) schrieb:

Eine negative Sache zu aktuellen LG-Oleds wurde hier glaube ich noch nicht erwähnt. Finde leider nicht mehr die Seite wo ich es gelesen habe, aber die Blickwinkelabhängigkeit, die normalerweise bei OLED keine Rolle spielen dürfte, ist doch nicht so gut. Eigentlich dachte ich diese minimale Blickwinkelabhängigkeit der LG-Oleds kähme vom Lichtfilter vorne drauf, aber es soll von den Subpixeln kommen. Und zwar haben die eine concave Form, was den Farbraum verbessern soll wenn man gerade von vorne drauf schaut, aber von der Seite verschieben sich die Farben und es wirkt auch weniger gesättigt.

Dies kann ich zumindest auf meinem E6 so nicht bestätigen. Zumindest ist mir hier noch nie was negatives in dieser Art aufgefallen. Da ich ja auch von einem Plasma komme war dies für mich schon sehr wichtig, da ich eben auch nicht immer exakt mittig davor sitze.
Bei den LCDs hingegen ist mir dies immer sehr schnell und auch sehr störend aufgefallen.

Mir selbst ist es im Laden auch nicht aufgefallen, aber ich denke das die Fotos schon echt sind. Nur verstärken die Fotos wahrscheinlich etwas den realen Effekt dieser Bauform der Subpixel.

Ein "Gelb" Problem bei LG OLED wurde von einem User schon einmal 2015 auf youtube thematisiert. Dies betraf allerdings als Problem wohl das, was als eingeschränktes Farbvolumen bei Vollausteuuerung des Panels (bzw. HDR Inhalt) schon diskutiert wurde. Eine veränderte Farbsättigung bei seitlicher Betrachtung. ist mir bei OLED bislang auch noch nicht aufgefallen.
https://www.youtube.com/watch?v=oczeN5OU6b0&t=236s

@ von Braun

LCD VA Panel bleiben was sie sind und immer waren, die technologisch minderwertigste und fehlerhafteste Paneltechnologie die je auf dem Markt war und ist.
Null Entwicklungs Potential, höchsten jedes Jahr neue Marketing Sch....haus Parolen....

Ja das ist ja mal eine klare Ansage ! Vielleicht etwas viel Sch....hausparole

Das hat sich inzwischen wohl insgesamt auf diesem Niveau etabliert ...

Du kannst ihn ja gerne mit Fakten widerlegen. Aber das wird dir nicht gelingen, wie mit deiner Fehleinschätzung zu DV.

Einfach mal hier durchlesen

Huch, Verwechslung.

Das Einzige, was an seinem Betrag nicht ganz stimmt ist die Hierarchie der Panels. Die minderwertigsten sind TN Panel. VA ist für den Einsatzzweck als TV schon die beste Wahl. Trotzdem stimmt es, dass die Dinger von Innolux eher billige Massenware sind, die eben durch teure und aufwändige Backlights versehen werden müssen.

Bei meinem preiswerten Gaming Laptop, 2000 €, ist ein helles LCD Panel verbaut. Die Blickwinkel Abhängigkeit ist Katatrophal, ein Nogo.
Leider gibt es noch kein...bezahlbares?...Notebook mit OLED Display.
Bei jedem LCD ist schon bei relativ geringer Verschiebung der Position ein deutlicher Verlust der Bildqualität zu beobachten...Das fällt bei 3 D sogar jedem auf..
Getestet und abgehakt,
Mit dem Notebook muss ich leben, beim TV habe ich die Konsequenzen gezogen,weil alternativlos

@hmt

Für mich ist im TV Bereich, wenn es schon LCD sein muss, ein IPS Panel die bessere Wahl, weil dessen Blickwinkelstabilität wesentlich größer ist, als die die der VA Panel. Panasonic hat im letzten Jahr im IPS Bereich wirklich mal eine konstruktive Neuerung gezeigt, die wegen der hohen Kosten aber eben nur für den professionellen Einsatz verwendbar ist.

Ansonsten jedes Jahr das gleiche Spiel, riesiges Marketing Getöse, sabbernde Samsung und Sony Jubelperser, von denen man allerdings, wenn die die ersten Besitzer von Schmutzflecken, Streifen und Wolken verseuchten konstruktiv bedingt, mechanisch instabilen LCD Kisten, dieser Firmen heimgesucht werden und berichten, ganz schnell von der Bildfläche verschwunden sind.

Viele Grüße

Gibt es denn noch TVs mit IPS-Panel in der Größe 50-55 Zoll ?

Ich habe mir natürlich auch OLEDs angeschaut, aber wenn man zu 98% normales Fersehen schaut ist ein Betrag ab ca. 2300€ etwas zuviel des Guten.
Noch haben wir einen Panasonic Plasma in 46 Zoll und finden das Bild, auch nach über 5 Jahren, immer noch toll.
Aber wir sitzen, wie wahrscheinlich viele andere auch, nicht frontal vor dem Gerät. Wie schnell dann die meisten LCDs an Bildqualität verlieren haben wir uns schon angeschaut.
Das in einem vorhergehenden Bericht geschrieben wurde das auch OLEDs
blickwinkelabhängig sind hat doch sehr erstaunt.
Der Plasma hat damals 1300€ gekostet, 1500€ wären das Limit.

heidenfips

Vielleicht sollten wir uns langsam einmal über die Schwächen von QDots unterhalten? Scheinbar ist das Helligkeitsplus nicht mit dem D65-Farbraum kompatibel, weil das blaue UV-Licht evtl. hier negative Folgen aufweist und die QDots eine zu kühle Farbabstimmung benötigen um wirklich hohe Peaks zu generieren? 100% Weißbild bei SDR übrigens auch nur 100cd/m² beim 55Q7...

SDR Real Scene Peak Brightness Show Help : 195 cd/m2 SDR Peak 2% Window Show Help : 409 cd/m2 SDR Peak 10% Window Show Help : 918 cd/m2 SDR Peak 25% Window Show Help : 508 cd/m2 SDR Peak 50% Window Show Help : 317 cd/m2 SDR Peak 100% Window Show Help : 105 cd/m2 SDR Sustained 2% Window Show Help : 284 cd/m2 SDR Sustained 10% Window Show Help : 490 cd/m2 SDR Sustained 25% Window Show Help : 468 cd/m2 SDR Sustained 50% Window Show Help : 317 cd/m2 SDR Sustained 100% Window Show Help : 104 cd/m2

HDR Real Scene Peak Brightness Show Help : 359 cd/m2 HDR Peak 2% Window Show Help : 598 cd/m2 HDR Peak 10% Window Show Help : 782 cd/m2 HDR Peak 25% Window Show Help : 599 cd/m2 HDR Peak 50% Window Show Help : 405 cd/m2 HDR Peak 100% Window Show Help : 362 cd/m2 HDR Sustained 2% Window Show Help : 376 cd/m2 HDR Sustained 10% Window Show Help : 504 cd/m2 HDR Sustained 25% Window Show Help : 516 cd/m2 HDR Sustained 50% Window Show Help : 361 cd/m2 HDR Sustained 100% Window Show Help : 362 cd/m2

http://uk.rtings.com/tv/reviews/samsung/q7f

Vielleicht war auch das Netzteil defekt, aber diese Diskrepanz konnte man tendenziell schon in dem Video von Digitalfernsehen.de (hier wurde ja von Samsung höchspersönlich der Vergleich inszeniert und 1800nits gab es nur bei 11700K und davon blieben 1200nits bei D65 über) sehen und das die Spitzenhelligkeit über längere Zeit nicht gehalten werden kann, ist ja auch nichts Neues. Blickwinkel kam auch nicht gut weg, obwohl es ein von Samsung optimiertes VA-Panel war.
Edit: War gar nur der 55". Mal gespannt ob, das neue Testexemplar wirklich höhere Werte aufweist.

heidenfips (Beitrag #19037) schrieb:

...Das in einem vorhergehenden Bericht geschrieben wurde das auch OLEDs blickwinkelabhängig sind hat doch sehr erstaunt. Der Plasma hat damals 1300€ gekostet, 1500€ wären das Limit.

Da musst du dir keine Sorgen machen. Ich komme selber von einem Plasma und kann bzgl. Blickwinkelstabilität keine Nachteile bei meinem E6 gegenüber meines Plasmas ausmachen. Bei LCDs ist mir das schon immer sehr störend aufgefallen, das ist bei OLEDs so definitive nicht der Fall.

conferio (Beitrag #19035) schrieb:

Bei meinem preiswerten Gaming Laptop, 2000 €, ist ein helles LCD Panel verbaut. Die Blickwinkel Abhängigkeit ist Katatrophal, ein Nogo.

Du willst jetzt hier nicht ernsthaft ein TN-Panel in einem Laptop als Nachweis für die schlechte Darstellung in einem LCD mit Local Dimming bringen? Lächerlicher geht's ja kaum noch.

von_Braun (Beitrag #19036) schrieb:

Ansonsten jedes Jahr das gleiche Spiel, riesiges Marketing Getöse, sabbernde Samsung und Sony Jubelperser, von denen man allerdings, wenn die die ersten Besitzer von Schmutzflecken, Streifen und Wolken verseuchten konstruktiv bedingt, mechanisch instabilen LCD Kisten, dieser Firmen heimgesucht werden und berichten, ganz schnell von der Bildfläche verschwunden sind.

Du hast "Renditekasper" vergessen. Mehr als das ewig gleiche Schimpfwort-Bingo, das Du in jedem Deiner ansonsten völlig substanzlosen Inhalte absonderst, kommt nämlich nicht von Dir. Und selbst diese Schimpfwörter werden langsam langweilig.

Wie wäre es zum Beispiel, wenn Du mal mit ein paar Sätzen beschreiben würdest, was konkret am DXW904 und ZD9 im Vergleich zum OLED so schwach war. In welchem Umfeld hast Du die TVs gesehen? Was für Material wurde gezeigt? Konnte man das Material gleichzeitig auf OLED und LCD sehen, so dass man auch echt vergleichen konnte? Was für Einstellungen waren jeweils vorgenommen, speziell war Local Dimming überhaupt an den LCDs aktiviert?

Aber klar wirst Du das nicht machen. Weil dann kommt ja raus, dass Du das nur in einem Laden gesehen hast. Und dass auf dem OLED spezielle OLED-Demos liefen, womöglich noch in HDR, und auf den LCDs ganz anders Material, z.B. die Mediamarkt-Werbeschleife, die nur sehr lieblos und in SDR produziert ist und wo eben weniger Schwarz vorkam. Und dass Du überhaupt nicht weißt, wie die Geräte eingestellt waren.

Ja, ich gehe auch in Läden und schaue mir die TVs an. Aber wenn auf einem OLED mal keine spezielle OLED-Demo läuft, ist das Bild erstaunlich unspektakulär. Und darüber muss man sich einfach im Klaren sein. Das heißt nämlich auch umgekehrt, dass jeder andere TV unspektakulär aussieht, wenn nicht spezielles Demo-Material darüber läuft. Ich wette, wenn man das OLED-Material auch mal auf den LCDs mit LD laufen lassen würde, wäre es dort genauso spektakulär. Aber das dürfen die Läden eben nicht machen.

Ich würde hier mal gerne mit Leuten sprechen, die nicht einfach nur irgendwelche Klischees gegen LCD bedienen, sondern die sich die Geräte wirklich mal ernsthaft im Vergleich angeschaut haben. Mit halbwegs definierten Parametern, gleichem Bildmaterial, und wenn möglich in halbwegs heimtauglicher Umgebung.

Gruß,

Hagge

von_Braun (Beitrag #19036) schrieb:

@hmt Für mich ist im TV Bereich, wenn es schon LCD sein muss, ein IPS Panel die bessere Wahl, weil dessen Blickwinkelstabilität wesentlich größer ist, als die die der VA Panel. Panasonic hat im letzten Jahr im IPS Bereich wirklich mal eine konstruktive Neuerung gezeigt, die wegen der hohen Kosten aber eben nur für den professionellen Einsatz verwendbar ist. Ansonsten jedes Jahr das gleiche Spiel, riesiges Marketing Getöse, sabbernde Samsung und Sony Jubelperser, von denen man allerdings, wenn die die ersten Besitzer von Schmutzflecken, Streifen und Wolken verseuchten konstruktiv bedingt, mechanisch instabilen LCD Kisten, dieser Firmen heimgesucht werden und berichten, ganz schnell von der Bildfläche verschwunden sind. Viele Grüße

Naja, mit einem nativen Kontrast von 1000:1 taugt mir IPS leider nicht dafür. Auch nicht mit LD.
Ich sitze ja gerade vor einem 4K IPS am PC und wenn ich da mal abends Witcher 3 und co spiele sehen die Nachtszenen einfach sehr mau aus deswegen.

service (Beitrag #19021) schrieb:

1. OLEDs können ohne Aufwand jeden Pixel absolut Schwarz darstellen, LCDs können das bisher nur ungenau in Dimming Zonen.Gilt gleichfalls für helle HDR Bereiche.

Korrekt. Die Frage ist, wie relevant das für die Praxis ist. Größerflächige helle Bereiche erzeugen im menschlichen Auge schon von selbst einen Blooming-Effekt, so dass etwaige schwarze Pixel direkt daneben schon gar nicht mehr als schwarz wahrgenommen werden. Bei umgekehrtem Verhältnis kommt die Problematik eher zum Tragen, also wenn große dunkle Flächen und kleine helle Stellen sind (Stichwort Sternenhimmel), aber wie oft kommt das vor? Schon alleine die Tatsache, dass bisher eigentlich nur der Sternenhimmel als Standardbeispiel bekannt ist, zeigt doch, dass es gar nicht so viele andere Szenen gibt, wo das passiert. Es ist ja dann auch nicht so, dass man die Sterne gar nicht sieht, sondern man sieht sie nur nicht so hell. Ähm und wenn etwas nicht so hell ist, wie es sein sollte, da kennt sich doch jeder OLED-Freund aus und kann mir doch tausend Gründe nennen, dass das gar nicht so wichtig ist (Stichwort ABL, Stichwort Glanzlichter bei HDR, etc.)

Aber ja, da hat der OLED einen Vorteil. Das habe ich noch nie bestritten. Ich habe aber immer diesen Aspekt gegen den ABL aufgerechnet, also der Tatsache, dass der OLED bei großflächig hellen Szenen die Helligkeit reduziert. Dadurch gibt es umgekehrt mindestens genauso viele Szenen, wo der OLED patzt. Und *darum* sehe ich hier insgesamt wieder einen Gleichstand.

Der zusätzliche Aufwand und die Anzahl der Dimmg-Zonen erhöht erheblich die Herstellungskosten.

Naja, solange man trotzdem noch in ähnlichen Regionen wie OLED ist, ist das ja nicht wirklich ein Nachteil. Anscheinend ist die Technik immer noch deutlich billiger, als einen 77-Zoll-OLED herzustellen.

Ein weiteres Problem die Anordnung der Hintergrundbeleuchtung kann mit dem Panel Bewegungs-Interferenzen bilden was man als Dirty Screen Effekt kennt.

Richtig: kann. Muss aber nicht. So wie ein OLED ein Near-Black-Problem haben kann.

2.OLEDs können durch die geringe Reaktionszeit ohne Aufwand im Pulsmodus durch Black-Frame Insertion betrieben werden. Bei LCDs geht das wegen der hohen Reaktionszeit nicht wirklich.

Kannst Du das näher ausführen? Bisher gibt es keinen LG-Panel-basierten OLED, der BFI kann. Oder meinst Du, dass Du von außen Material zuspielst, das abwechselnd reale Frames und schwarze Frames hat? Das ist nicht relevant in der Praxis, weil bei einer Zuspielung mit den üblichen 60Hz ein 30Hz-Flimmern entsteht, das unerträglich ist. Bei LCD ist das gar nicht notwendig, da man da BFI über ein dunkelgeschaltetes Backlight erzeugen kann, da muss man es nicht erst umständlich in den Bildstrom einfügen.

LCDs mit hart pulsender Hintergrundbeleuchtung kenne ich keine technische Umsetzung,dafür wird es Gründe geben.

Weil man bei LCDs schon lange über diesen Punkt der harten schwarzen Frames hinaus ist. Ein Scanning-Backlight hat den gleich guten Effekt in Bezug auf die Bildschärfe, flimmert aber viel weniger. So einen nach und nach durchlaufenen Schwarzbalken kann man durch externes Einfügen in den Bildstrom aber gar nicht erreichen. Was Du hier also versuchst, als Nachteil der LCDs hinzustellen, ist in Wirklichkeit ein gravierender Vorteil.

Für Postproduktion und Broadcast Bereich bietet Sony bis 30 Zoll überwiegend RGB-OLED Geräte an,der X300 Referenz-Monitor unterstützt HDR bis 1000 cd/m2 und annähernd BT2020 Farbraum, außerdem gibt es ein großes 55 Zoll Gerät mit WRGB OLEDs.Woher das Panel stammt kann man sich denken.

Wir reden hier über Consumergeräte. Dass es im Profi-Bereich nochmal ganz andere Geräte gibt, ist klar. Sony nutzt hier OLEDs, aber wie Du selbst sagst, sind das RGB-OLEDs. Und die haben mit der Alterung der blauen Pixel zu kämpfen. Im Profi-Bereich ist das kein so großes Ding, weil da die Monitore sowieso in regelmäßigen Abständen nachkalibriert werden. Für den Consumer-Bereich wäre das aber undenkbar und unpraktikabel. Darum macht es keinen Sinn, diese OLEDs als Vergleich heranzuziehen, da sie in keinster Weise den OLEDs entsprechen, die es für Endanwender zu kaufen gibt.

Abgesehen davon gibt es auch Profi-LCDs, die deutlich besser als die Consumerware sind.

Gruß,

Hagge

hagge (Beitrag #19042) schrieb:

service (Beitrag #19021) schrieb: Der zusätzliche Aufwand und die Anzahl der Dimmg-Zonen erhöht erheblich die Herstellungskosten. Naja, solange man trotzdem noch in ähnlichen Regionen wie OLED ist, ist das ja nicht wirklich ein Nachteil. Anscheinend ist die Technik immer noch deutlich billiger, als einen 77-Zoll-OLED herzustellen.

Die Tendenz ist aber das OLEDs immer billiger werden.
Der Zeitpunkt ist abzusehen bis es sich nicht mehr lohnt hochwertige LCDs zu bauen.

hagge (Beitrag #19042) schrieb:

service (Beitrag #19021) schrieb: Ein weiteres Problem die Anordnung der Hintergrundbeleuchtung kann mit dem Panel Bewegungs-Interferenzen bilden was man als Dirty Screen Effekt kennt. Richtig: kann. Muss aber nicht.

Ist aber nur mit entsprechender Bautiefe in den Griff zu bekommen, bei den heutigen dünnen Geräten klappt das nicht richtig.
Wer kauft sich heute noch ein so sperriges Gerät.

hagge (Beitrag #19042) schrieb:

service (Beitrag #19021) schrieb: LCDs mit hart pulsender Hintergrundbeleuchtung kenne ich keine technische Umsetzung,dafür wird es Gründe geben. Ein Scanning-Backlight hat den gleich guten Effekt in Bezug auf die Bildschärfe, flimmert aber viel weniger.

Scanning Backlight funktioniert nicht zufriedenstellend, da es nie vollständig abdunkelt.

Kannst Du das näher ausführen? Bisher gibt es keinen LG-Panel-basierten OLED, der BFI kann

Philips scheint eine Lösung gefunden zu haben. Ohne ZBB, ohne wahrnehmbares Flimmern und ohne wahrnehmbaren Helligkeitsverlust erzielt man eine mehr als doppelt so hohe Bewegtbildschärfe als LG. Das jetzt auf die 240Hz-OLEDs umgemünzt und OLED zieht an LCD vorbei.

https://www.youtube.com/watch?v=mrwLrdJGiKE

hagge (Beitrag #19042) schrieb:

Bisher gibt es keinen LG-Panel-basierten OLED, der BFI kann.

Bedeutet aber nur das LG das bisher noch nicht umgesetzt hat,was technisch aber kein Problem darstellt.

LG hat es nun wohl auch umgesetzt.

http://www.hdtvtest.co.uk/news/w7-e7-201703114438.htm

" Engaging [TruMotion] more than doubled motion resolution to 650 lines, but the “Clear” and “Smooth” settings incurred unmistakeable soap opera effect (SOE) and interpolation artefacts, so it’s better to optimise the [TruMotion] “User” values instead."

"Motion resolution 650 with [TruMotion] engaged; 300 otherwise"

Viele Grüße

Nein, bei beiden Einstellungen gibt es Artefakte und die ZBB greift ein. Komischerweise ist das Philips-Video mit den Testbildern nicht mehr im Netz, die den Unterschied erklären.

hagge (Beitrag #19042) schrieb:

Sony nutzt hier OLEDs, aber wie Du selbst sagst, sind das RGB-OLEDs. Und die haben mit der Alterung der blauen Pixel zu kämpfen. Im Profi-Bereich ist das kein so großes Ding, weil da die Monitore sowieso in regelmäßigen Abständen nachkalibriert werden. Gruß, Hagge

Die Geräte sind absolut stabil und müssen genauso viel oder wenig abgeglichen werden wie vergleichbare LCDs.

hagge (Beitrag #19042) schrieb:

Wir reden hier über Consumergeräte. Dass es im Profi-Bereich nochmal ganz andere Geräte gibt, ist klar. Sony nutzt hier OLEDs, aber wie Du selbst sagst, sind das RGB-OLEDs. Und die haben mit der Alterung der blauen Pixel zu kämpfen. Im Profi-Bereich ist das kein so großes Ding, weil da die Monitore sowieso in regelmäßigen Abständen nachkalibriert werden. Für den Consumer-Bereich wäre das aber undenkbar und unpraktikabel. Darum macht es keinen Sinn, diese OLEDs als Vergleich heranzuziehen, da sie in keinster Weise den OLEDs entsprechen, die es für Endanwender zu kaufen gibt.

Hast du auch irgendwelche Belege dafür? Sorry, aber wie so viele Beiträge von die bestehen sie zu 95% aus Geschwurbel und haltlosen Behauptungen bzw. Schlüssen, die du nicht belegen kannst.


Phillips ist bisher der einzige Hersteller der eine Art BFI/Scanning bei einem LG OLED-Panel umgesetzt hat.

Ich bin ein absoluter Laie in Sachen Technik, stehe aber auch vor der Entscheidung: welcher Fernseher der XE 93/94, der ZD9 oder doch ein OLED, deshalb meine Frage zu den Experten, bei den Preisen von den OLEDs, wie sieht es mit der Haltbarkeit der OLEDs aus? Ich meine gelesen zu haben das nach einigen Jahren die Leuchtkraft der Pixel beim OLED nachlassen könnte und das wäre bei den Preisen natürlich ein KO Kriterium.
Bitte entschuldigt, falls ich mich falsch ausgedrückt habe

So ist das mit Gerüchten und Voruteilen.. die halten sich sehr lange und hartnäckig.....

Diese Problematik drehte sich um die RGB OLEDs und war mal 2013 ein Thema, heutzutage braucht man sich bei den LG WOLED Panels(die quasi alle Hersteller nutzen, da RBG OLED erstmal auf Eis gelegt ist) keine Sorgen zu machen...


und für Neueinsteiger bzw. Leuten die noch mit 5+ Jahre Alten Geräten schauen sind sowieso Preis/Leistungs- Sieger zu empfehlen und nicht direkt die High-End Geräte, das ist wie immer mit der Technik(bspw. Kopfhörer) für das letzte bisschen Qualität(sagen wir 5%) muss man tief in die Tasche greifen, für die meisten zu tief...

Daher würde ich noch Heute 2016er SUHDs oder einen XD93 Empfehlen, hängt aber wie gesagt vom Preis/Leistungsverhältnis ab und wann der Fernseher gekauft werden soll/muss.

Wegen dem Geld mache Dir mal keine Sorgen bei mir, ich würde schon 5000 Euro ausgeben, aber wenn die Leuchtkraft nach zwei drei Jahren nachlassen würde, dann doch lieber einen High Endlich LED/LCD.
Aber du hast ja das Gerücht widerlegt, danke

Anstatt Dich mit einer einzigen Aussage zufrieden zu geben, schau lieber mal in den entsprechenden Thread Mythos oder nicht: Können OLED Fernseher "einbrennen"?. Dort wird genau über das Thema gesprochen und es gibt durchaus auch Leute mit einer anderen Meinung als der von bereft.

Gruß,

Hagge

Danke, werde mich mal einlesen aber das Einbrennen meine ich nicht, sondern das die OLED Panels nach einigen Jahren an Leuchtkraft verlieren

Savini6437 (Beitrag #19054) schrieb:

Wegen dem Geld mache Dir mal keine Sorgen bei mir, ich würde schon 5000 Euro ausgeben, aber wenn die Leuchtkraft nach zwei drei Jahren nachlassen würde, dann doch lieber einen High Endlich LED/LCD. Aber du hast ja das Gerücht widerlegt, danke

Da sind die High-End LCD Modelle mit ihren Hochleistungs-LED deutlich schlimmer davon betroffen als die aktuellen OLEDs. Bei den aktuellen OLEDS hat man in den ersten 4000h mit keinen nennenswerte Verluste in der Leuchtkraft zu rechnen. Bei LCDS muss in diesem Zeir3schon mal mit etwa 20% Verlust rechnen und eine Farbverschiebung kommt bei denen auch noch dazu.
Wenn das für dich ein wirklich wichtiges Thema ist, dann solltest du eher zu einem OLED greifen anstatt auf einen LCD.