OLED - Die Zukunft?

eishölle (Beitrag #18908) schrieb:

Das ist korrekt. HDR ist mit 8Bit machbar. Sich das aber freiwillig anzutun, das sollte man sich gut überlegen.

Schrieb ich ja selbst, das ist nicht wirklich sinnvoll. Wobei, gerade fällt mir ein, dass glaube ich Spiele auf der PS4 bei HDR auch nur mit 8 Bit/Farbe laufen. Auch wenn man damit vielleicht etwas Color-Banding bekommt, ergibt es wegen dem daran gekoppelten größeren Farbraum dann doch noch einen signifikanten Mehrwert. Und wie Du selbst sagst, das Color-Banding kann man ja mit Dithering etwas abmildern. Oder die TVs bieten schon entsprechende Funktionen zum Verringern von Color-Banding, wie z.B. die Sonys mit "Gleichmäßige Abstufung".

Gruß,

Hagge

Spiele könnten wieder mit Dithering arbeiten, was Probleme ausgleichen könnte.

Soweit ich weiß, laufen manche Spiele auf der PS4 Pro auch in 10Bit. Weil aus welchem Grund sonst würde die Konsole im HDR Modus von RGB 4:4:4 bei SDR dann zu 4:2:0 im HDR Betrieb schalten? (Ersteres ist nämlich in Kombination mit 10Bit nicht möglich, da limitieren die HDMI Spezifikationen - wir sprechen logischerweise von 60Hz).

Wie ich festgestellt habe, schwankt die Qualität bei der HDR Darstellung. Während ich in "The Last of Us" auf der PS4 Pro teilweise Color Banding sehe, so ist es zum Beispiel bei dem gerade erschienenen "Horizon Zero Dawn" perfekt. Letzteres bietet meines Erachtens eine HDR Darstellung die ihres gleichen sucht, kann ich nur empfehlen, das Spiel ist ein wahrer Augenschmaus auf einem OLED in HDR.

manche spiele hauen bei hdr nur peak highlights raus, aber benutzen nicht wirklich 10bit. Daher dann das banding.

Wurde das schon gepostet/diskutiert, dass LG das Investment für die geplante 9G/10G OLED Fab erstmal eingefroren hat und nun scheinbar die Entscheidung gefallen sein soll, dass es eine 10G LCD Fab werden soll?

He said the construction of the 10th generation organic EL panel fabrication facility planned by Korea LG Display was frozen and it was decided to manufacture a liquid crystal panel instead, and the background is that it is expensive It seems that there is a prospect that the organic EL television will never replace the liquid crystal television.

https://translate.go...chives/50621867.html

Das ist nicht die einzige Quelle die das berichtet....

http://www.digitimes.com/news/a20170215PD206.html?mod=0

Gut, im zweiten Link heißt es, dass die Anlage 2020 dann wieder zu OLED konvertriert werden soll. Aber das kann doch nicht wirtschaftlich sein. Warum setzt man nicht gleich auf OLED? Hat einen faden Beigeschmack wie ich finde, diese "Entscheidung". @celle wird jetzt vermutlich gleich mit dem Argument kommen, dass die Umrüstungskosten nicht so wild sind da man vorhandenes Equipment nutzen kann, ich sehe das aber etwas problematisch weil man eben LCD mehr pusht als man vermutlich eigentlich will.

@eishölle

HDTV 2/2017

"LCD-Panels werrden rar

Durch einen Vermarktungsstreit zwischen Foxconn (haben LCD- Werke von Sharp erworben) und Hisense (haben Sharp-Namensrechte für den US-TV Markt erworben), kommt es zu einem Dominoeffekt bei der LCD-Panel Zulieferung, der zu einer Verknappung führt. Laut Analysten sind davon alle namhaften TV- Hersteller betroffen, die bislang vor allem über Foxconn LCD-Panels bezogen haben. Großer Profiteur könnte laut Analysten Zulieferer LG Display sein, der sogar Konkurrent Samsung bei den 2017er- Einstiegs- TV- Serien unter die Arme greifen soll."

Ab 2020 werden in der Anlage dann halt OLED RGB Tintenpisser installiert.

Viele Grüße

Pofitabel und preislich kompetitiv zu LCDs lassen sich die OLED TVs wohl nur mit der Print Technik produzieren. Da die endgültige Produktreife aber noch etwas auf sich warten läßt (ich vermute ab ca. 2020), setzt man wohl zunächst weiter auf das LCD Geschäft. Von ca 225 Millionen weltweit verkauften TV Geräten entfielen 2016 erst eine knappe Million auf den OLED Bereich.
Ok, überschneidet sich gerade passend mit dem vorigen Beitrag !

Wenn ich mir die Preise der 2017er Samsung LCD Serien anschaue, gehe ich davon aus, dass die vergleichbaren LGD OLED Panel nicht teurer sind als die LCD Pendants.

Mit Einführung der RGB Drucktechnik in die OLED Panel Fertigung haben LCD Panel, was die Produktionskosten angeht, keine Chance mehr, weil sie dann schlicht zu teuer sein werden.

Viele Grüße

Die Zahl ist laut LGD (Q4):
...In 2016 the company aims to ship 1 million panels - 40% of which will by 65% in size...
http://www.oled-info...-panels-2015-half-q4

Servus

Über die drohende Verschiebung wurde schon im LG WOLED-Thread und auch hier diskutiert. Die Entscheidung ist eigentlich logisch, weil die Chinesen ebenfalls in 10G-Fabriken investieren und man OLED auch in 2020 fit für 8K machen will. Sinnvoll ist das nur mit einem kostengünstigen 7x"-Portfolio. Die 9,5G Fabrik hätte nur 3x 77" bedeutet, was somit dem aktuellen Produktionsniveau der 65"-Modelle in der 8G-Fabrik entspricht. Die 10.xG-Fabrik ermöglicht LG aber bei OLED 6x 72-73" aus einem Mutterglas zu schneiden. M.E. viel sinnvoller, als 77" zwanghaft puschen zu wollen. Die Mehrinvestitionen in die 10G-Fabrik werden dadurch mehr als ausgeglichen. Zudem lassen geplante 30.000x 10G-Muttergläser (siehe Nikon-Equipment-Auftrag) auch deutlich mehr Stückzahlen zu. LG schafft durch diesen klugen Schritt eine sinnvolles Größenportfolio welches auch noch kompatibel zu den bisherigen Fabriken ist. Zum Preis des 65" wird es dann einen 84" geben und zum Preis des 77" eine noch größere Variante. Auch wäre nun eine Ergänzug des Portfolios mit 43" und 48" machbar.

LG hat sich die Entscheidung auch nicht leichtgemacht, weil Sharp mit Sakai gefloppt ist. Deren Fabrik war für 60" und 70" optimiert und diese Größen wurden kaum nachgefragt. 55" und 65" ließen sich weniger optimal schneiden. Zudem gibt es auch Logistikprobleme bezüglich der Substratgröße. LG hat die wohl bisher aus der Nähe von Paju beziehen können, oder gar selbst hergestellt. Bei größer als 8G muss man so oder so neubauen oder weite Zulieferstrecken einkalkulieren. Auch das sonstige Equipment muss erst einmal für eine 10G-Produktion entwickelt werden. Man hat halt Investitionskosten mit Zeitfaktor und Produktionsfaktor abgeglichen und die für sich optimalste und flexibelste Entscheidung getroffen. Flexibiliät vor Zeit.
Erschwerend kommt auch das dazu (Nikon steht kurz vor der Pleite):
http://www.displaysu...nikons-lens-capacity

Mit jeder weiteren 8G-LCD-OLED-Konvertierung schrumpfen natürlich auch die LCD-Kapazitäten. Mit der 10G-Fabrik hat man da noch mehr Spielraum um das komplette LCD-Portfolio im Niedrigpreissegment abzudecken (30000 OLED, 60000 LCD). Über eine vierte 8G-OLED-Linie in 2018 als Zwischenschritt zur 10G-Fabrik wurde ja schon offen nachgedacht, so dass man auch da auf die gestiegene Nachfrage problemlos reagieren und auch die Preise weiter senken kann. So eine Umrüstung dauert evtl. ein Jahr, ein kompletter Neubau 2 Jahre. Durch die Verschiebung wird also Plan B mit Zwischenschritt wahrscheinlich:

https://translate.go...tml%3Fidxno%3D102680

Fakt ist, die Industrie bereitet sich auf 8K vor und 75" wird das neue 55". Mit der 3. Panelgeneration im nächsten Jahr werden Spitzenhelligkeit und Farbraum durch neue Filter und Panelaufbau verbessert, dazu HFR und im Jahr 2020 wird dann mit der 4. Generation 8K eingeführt.

8 k, wer braucht das eigentlich? Der normale Kunde ist mit 2 K bei 55 Zoll gut bedient, 4 k erst bei 65 Zoll noch nützlich.
Für mich wäre ein 2 k OLED in 75 Zoll mit verbesserter Helligkeit sinnvoll, zu einem vernünftigen Preis.
Aber ich bin ja auch ein normaler Kunde, der auch kaufen würde, und das gilt auch für die Mehrheit.
Im Forum streiten sich ja auch Leute um Vor und Nachteile des OLEDs, ohne selbst einen zu besitzen...was an sich wenig sinnvoll ist.

Ich wundere mich auch, dass andauernd von 8K gefaselt wird. Dafür gibt es auch bei 77" er Bildschirmen keinen Bedarf und würde sowieso <1% des Marktes betreffen. Die verfügbaren Bandbreiten im Kabel- und Satellitenbereich sowie bei blu-rays wären dafür auch nicht geeignet.

Nur weil TV Hersteller neue Kühe durch das Dorf jagen wollen, muss es nicht Realität werden. Siehe curved und 3D.

Die werden das K, jenseits vom Nutzen immer weiter treiben, weil Hein Blöd es als Marketinginstrument vermeintlich versteht. Ich seht schon 50 Zoll 8K Kisten mit Lupendemos in den Märkten stehen um den Nutzen zu demonstrieren. An einem stabilem, langlebigem, preiswerten TV System aus Hard und Software besteht doch Seitens der Industrie gar kein Interesse. Bevor man über 8 K diskutiert, sollte man erstmal 4 K auf allen Kanälen liefern. Aber das schafft man ja nichtmal in Full-HD nativ.

Die Lupendemos kommen garantiert weil man ab 4k sonst keinen nennenswerten Mehrwert sieht. Die lupenapp gibts ja schon bspw. Von lg. Nette spielerei und von 1080p auf 4k sieht man im zoom einen relativ großen unterschied.

Die relevante Verbreitung neuer Aufnahme- und Wiedergabetechniken ist weiterhin stark abhängig vom Broadcast Bereich. Hier ist, nach Verabschiedung des nächsten ATSC 3.0 Standards (A/341), HLG bereits implementiert. Die großen amerikanischen Sender haben aber schon durchblicken lassen, daß HDR wohl erst mal nicht mit 4k kommen wird, sondern daß man bei 1080p bleiben will (weil das Verhältnis Aufwand/Nutzen für 4k zu gering ist).
Vor diesem Hintergrund erscheint mir 8k noch sehr weit entfernt und ist mit Panelgrößen unter 100 Zoll bei üblichen Wohnzimmer-Sehabständen auch optisch kaum wahrnehmbar.

https://hdguru.com/a...solution/#more-20453
http://www.avsforum.com/tv-broadcasters-say-1080p-hdr-matters-4k/

Der Fahrplan ist doch mit der UHD-Phasenaufteilung vorgegeben. Rec.2020 stammt ja auch davon. Die Japaner wollen Olympia 2020 in 8K senden, also braucht es auch TVs dafür. Nächstes Jahr HFR plus weitere Verfeinerungen Richtung Rec.2020 und HDR mit 4000cd/m² Spitzenhelligkeit und dann eben 8K und vielleicht auch wieder 3D. Dann aber brillenlos.

Es kommt vielleicht darauf an, womit man die weitere Erhöhung der Auflösung dann verknüpft. 4k hat eigentlich sichtbar an Mehrwert gewonnen durch die Erhöhung der Farbtiefe/Farbumfang und HDR. Für die die UHD-2 Phase steht außer 8k bislang noch kein wirklich innovatives Feature an. Ob das reicht?.

LG strebt ja den 2-Jahresrhythmus an und das 8K kommt, hat man ja schon bestätigt. Nächstes Jahr ist es dafür aber noch zu früh. Auch braucht es neues Equipment und auch an der Backplanestruktur könnte sich etwas ändern.
Das benötigt einfach mehr Entwicklungszeit. TADF könnte bis dahin auch ein Thema sein und Printing ist auch noch so ein Thema, wobei das eher etwas für die Ramschgeräte wäre, weil es aktuell nicht die Qualität verbessert.

http://www.oled-info...icient-tadf-emitters
http://www.oled-info...als-igzo-based-oleds

Der Markt entwickelt sich Richtung 10G-Fabriken, also muss LG mit OLED auch darauf reagieren und eine Sondergröße mit einem zu den LCD-Fabriken inkompatiblen Panelzuschnitt bedeutet halt auch mehr Risiko. Habe mich schon gewundert, warum LG mit OLED an 9.5G denkt und die ganze Welt eher in 10/11G investiert. So hätte LCD wieder einen Preisvorteil. Die 77" als feste Größe im Produktportfolio scheinen das Risiko nicht wirklich zu rechtfertigen.

Genauso kann man viel Geld versenken, wenn plötzlich eine Printing-Lösung erfolgreich entwickelt wird. Die vierte Generation wird 2020 eingeführt und das passt mit der 10.5G-Fabrik und der UHD-Phase 2 gut zusammen. Die vierte 8.5G-Linie wird vermutlich dann als Ersatz 2018 die OLED-Produktion aufnehmen und die LCD-Produktion erst einmal in die P10-Fabrik verlegt. Die OLED-TV-Preise werden somit weiterhin sinken und man kann im Hintergrund in Ruhe OLED-Fertigungstechnologien für den 10G-Verarbeitungsprozess vorbereiten.

Der zweite Artikel unterstreicht noch einmal, daß die Weitentwicklung effektiver und stabiler Injection- und Transportlayer gut vorangeht.

Wobei sich natürlich dann auch die Frage nach dem Sinn bzw. Unsinn von 8K Displays ergibt.

Mögliche Displaygrößen in "normalen" Wohnräumen bei üblichen Sitzentfernungen und typischer (sowie sinnvoller) Möbilierung einmal angenommen, ist angesicht der Eigenschaften des menschlichen Sehvermögens schon 4K Auflösung eher grenzwertig und auch unter diesen Gesichtspunkten oft eher "sinnfrei". Nicht umsonst haben deshalb gerade die großen TV-Netzwerke in den USA beschlossen, den zukünftigen Ausbau der Sendetechnik hin zu "Full HD mit HDR" der mit einer höheren Auflösung vorzuziehen, weil dies den Gegebenheiten Ihrer Klientel (Seher) mehr entsprechen würde.

Nicht alles, was machbar ist, stellt sich unter Berücksichtigung der tatsächlichen Umstände bei der potentiellen Käuferschaft auch als sinnvoll heraus. Da wird wohl eher die Realität dann letztendlich den Ausschlag geben, wenn es um Entwicklungskosten und Stückzahlen für eine rentable Produktion (und somit auch Kosten) geht.

och, ich könnte mir bei mir im Zimmer einen 70-80 Zoller mit 8k-Auflösung schon gut vorstellen.

Naja für mich klingt das mit der 10G Fabrik noch nach mehr Schein als Sein. Schließlich war die Überlegung eigentlich von Anfang an auf OLED zu setzen und nun schwenkt man plötzlich um. Plan B kann nie so gut wie Plan A sein.

Für uns heißt das erstmal, dass der erhoffte krasse Preisverfall wohl erst 2020 kommt - und nicht 2018.

Wobei auch jetzt schon der Trend erschreckend ist. Auch bei OLED fängt man nun schon an die Kisten künstlich abzuspecken um nicht das volle Erlebnis zu bieten (siehe letztes Jahr die B6 Serie). Sei es nun im Design oder mit Features. Klar ist das Panel in den meisten Fällen immer gleich und auch dieses Jahr hat LG aus den Fehlern gelernt und es kommt bei allen Serien der selbe Prozessor zum Einsatz aber man siehe sich doch mal das Design des B7 an. Erinnert an einen LCD TV aus 2016. Der TV sieht aus als würde er 500 Euro kosten. Wo sind die Zeiten hin, in denen man sich einen D6500 von Samsung gekauft hat (2011) - 6er Serie wohl gemerkt - mit einem klasse Design welches der 8000er Serie in nichts nachgestanden hat zu einem damals vergleichsweise Top Preis?

Panasonic fängt ja nun auch schon mit diesem Mist an und verbaut nur im Top Model den neuen Filter. Ein Unding meines Erachtens. Der neue Filter ist endlich ein Schritt in die richtige Richtung - aber dafür diesen Aufpreis? Ich war lange Zeit Verfechter des LG Filters und finde ihn auch nach wie vor sehr toll aber der lila Schimmer geht mir mittlerweile total auf den Keks und Samsung hat mit Einführung der KS Serie meines Erachtens den mittlerweile besseren Filter auf dem Markt da er viel neutraler ist von den Spiegelungen.

Ich denke dieser Trend mit den künstlichen Abspeckungen wird sich weiter fortsetzen. Und trotzdem kosten diese TVs teilweise über 2000, ja gar 3000 Euro. Da finde ich es ehrlich gesagt nicht gerechtfertigt so massiv an Features zu streichen.

Von mir aus können sie so ziemlich alles streichen.
Nur 2 Anschlüsse, einen HDMI und einen Stromanschluß brauche ich. Und wenn dann ein 65" nur 1500 Ocken kostet, ist das Teil gebongt!

berti56 (Beitrag #18929) schrieb:

och, ich könnte mir bei mir im Zimmer einen 70-80 Zoller mit 8k-Auflösung schon gut vorstellen. :prost

Da kann ich nur wiederholen: "...Nicht alles, was machbar ist, stellt sich unter Berücksichtigung der tatsächlichen Umstände bei der potentiellen Käuferschaft auch als sinnvoll heraus. Da wird wohl eher die Realität dann letztendlich den Ausschlag geben, wenn es um Entwicklungskosten und Stückzahlen für eine rentable Produktion (und somit auch Kosten) geht..."

Es wird sicherlich immer einige geben, die es noch größer und höher auflösend usw. gerne hätten, aber angesichts einer "Produktion" für die "Allgemeinheit" kaum ins Gewicht fallen dürften. Wenn dann doch, dann sind solche Geräte angesichts der sehr kleinen Stückzahlen nur zu "astronomischen" Kosten (und Endverbraucherpreisen) als "Nische" zu produzieren.
Wenn man es denn wirklich finanziell stemmen kann, gibt es ja auch heute schon einge solcher "Exoten" ...

Du kannst dich ja gerne so oft wiederholen wie du willst, das ändert aber nichts an der Tatsache, daß die 8k kommen werden und die Leute dies auch kaufen werden.
Wenn TV-Sendungen in 8k produziert werden, Hollywood in 8k filmt & mastert, wird der Kunde auch gern 8k nativ haben wollen. Und es wird genug geben, die das dem Kunden erklären.
Das war so, das ist so und wird auch weiterhin so sein. Ob es dir nun passt oder nicht

berti56 (Beitrag #18929) schrieb:

och, ich könnte mir bei mir im Zimmer einen 70-80 Zoller mit 8k-Auflösung schon gut vorstellen. :prost

Um bei 70-80 Zoll Größe den Unterschied von 8K zu 4K erkennen zu können, müsstest du maximal 90 cm entfernt vom TV sitzen.

Bevor man Wünsche äußert, sollte man sich schlau machen, ob sie Sinn machen...

Ich bleibe definitiv bei 4k...AUSSER 8k wird zum Standard und ist OHNE Aufpreis zu haben. Wer weiss wie lange die Übergangsphase dauern wird... bestimmt um die 3 Jahre. 8k wird aber wirklich schwer zu vermitteln sein...eben auch weil die allermeisten einfach keinen Bedarf für >55" haben.

Dazu immer wieder den Anteil der jeweiligen Diagonalen ins Verhältnis setzen. Wie viele Prozent aller verkauften TV waren 65"? Und wenn sich der Preis verschieben sollte und 65" günstiger werden sollte heisst es 65" reicht den nachzüglern ohnehin und 65" ist zu klein für einen relevanten Unterschied zwischen 8k und 4k

Naja für mich klingt das mit der 10G Fabrik noch nach mehr Schein als Sein. Schließlich war die Überlegung eigentlich von Anfang an auf OLED zu setzen und nun schwenkt man plötzlich um. Plan B kann nie so gut wie Plan A sein.

Die ist doch schon lange im Bau und nein die Überlegungen zu einer Ausweitung der LCD-Produktion gab es schon länger. Die 10G-Fabrik war m.E. immer für beides geplant. LG baut ja durch die OLED-Konvertierung die Produktionsmenge bei LCD ab. Der Massenmarkt benötigt aber LCD. Auch hat man kein Interesse OLED zu schnell zu verramschen und eine Überproduktion zu generieren.

http://www.oled-info...lding-gen-10-tv-line

LG hat sich einfach zu lange Zeit mit der Entscheidung mit der Substratgröße gelassen. Das stand doch ewig nicht fest. Ohne Angabe kann man da auch kein Equipment ordern. Man reagiert ja auch auf die aktuellen LCD-Entwicklungen. Samsung hat nun ein Problem und muss nun bei LG einkaufen, dazu wird im LCD-Premiumsegment massiv in Richtung 75" produziert. 10G ist also die einzig sinnvolle Entscheidung bei einer dualen Strategie.
Die 9.5-G-Fabrik bringt keine großen Kostenvorteile zur aktuellen 8.5-G-Strategie. Eine vierte 8.5G-Linie kostet viel weniger und verringert die Produktionskosten nochmals um 30%. Man steigert die Substratmenge von 60.000 auf 86000.
3x77" in der 9.5G-Fabrik ist langfristig aber zu wenig und unflexibel und bringt keinen großen Kostenvorteil. Eine 10G-Fabrik bringt viel mehr Spielraum und Effiziens beim Zuschnitt und dramatisch sinkende Produktionskosten zu einer vergleichbaren Investitionssumme der 9.5G-Linie. Es ist ja auch nicht so, dass bei Fertigstellung sofort die Produktion auf Volllast laufen kann. Das dauert in der Regel noch einmal ein Jahr. Die 8.5G-Produktion hat man im Griff, die 10G-Produktion ist Neuland. Das braucht einfach mehr Zeit. Mit einer vierten 8.5G-Linie kann man im 55"- und 65"-Bereich in der Übergangsphase vermutlich mehr Stückzahlen generieren. Im AVS-Forum wird ja schon lange darüber philosophiert, dass man die OLED-Produktion in der P10-Fabrik nach hinten verschieben wird und einen weiteren Zwischenschritt geht. Die Entscheidung fällt auch erst im Juni. Ich bezweifle, dass man da so schnell 10G-Equipment installieren kann und in einem Jahr die Produktion sofort aufnehmen kann. Trotzdem hat LG Prognosen auch für Gläubiger erstellt und muss seine Produktionsziele erreichen. Die vierte 8.5G-Linie wäre dann der Puffer, der die Verschiebung auffängt.

berti56 (Beitrag #18933) schrieb:

Wenn TV-Sendungen in 8k produziert werden.... Und es wird genug geben, die das dem Kunden erklären. Das war so, das ist so und wird auch weiterhin so sein.....

Da hast Du absolut recht .... die Verkäufer in den großen Märkten werden bestimmt jetzt schon darauf getrimmt , den Kunden mit weiteren NEUEN Märchen auf den Keks zu gehen.
wie zBsp. 8k TV-sendungen
ich hab mich 2004 zum Kauf von FullHD "verleiten" lassen ....auf FullHD TV (ALLE SENDER !!) warte ich heute , 13 Jahre später immernoch !!??
es geht zwar hier um die OLED Zukunft , in der sicher auch wieder eine rasante Entwicklung gegangen wird , das nützt aber nichts , wenn die Leute die den Kontent bieten , 10Jahre und teilweise noch mehr hinterher hinken .
wie andere hier, betrachte auch ich 8k im (normalem) Heimbereich als unsinnig

joys_R_us (Beitrag #18934) schrieb:

berti56 (Beitrag #18929) schrieb: och, ich könnte mir bei mir im Zimmer einen 70-80 Zoller mit 8k-Auflösung schon gut vorstellen. :prost Um bei 70-80 Zoll Größe den Unterschied von 8K zu 4K erkennen zu können, müsstest du maximal 90 cm entfernt vom TV sitzen. Bevor man Wünsche äußert, sollte man sich schlau machen, ob sie Sinn machen...

Und du solltest aus der Vergangenheit lernen bevor du große Sprüche kloppst.
Denn die Leute, die einen 4k TV haben würden zu FHD auch keinen Unterschied sehen (Jedenfalls wenn man nur den Pixelabstand betarchtet) und sitzen nicht so nah vor der Scheibe. Und haben sich trotzdem so eine Kiste gekauft. Und eigenartigerweise wird trotzdem der Bildeindruck von allen als besser empfunden.
Und 4k TVs werden wie blöde verkauft.

Und es waren keine Wünsche, sondern es war mehr ein Ausblick in die nahe Zukunft. 70", 80" mit 8k gibts heute nicht, aber morgen. Ob du das nun für sinnvoll erachtest oder nicht, spielt dabei keine Rolle. Das hast du umsonst.

panafan1510 (Beitrag #18937) schrieb:

wie andere hier, betrachte auch ich 8k im (normalem) Heimbereich als unsinnig

Fußball WM in 4K, Olympia in 8K, ... die Leute stehen drauf und kaufen sich das extra.

Viele halten auch Autos mit über 100PS für unsinnig...
Who cares? Ich fahre trotzdem mit 300PS durch die Gegend und das ist auch gut so!

@berti56
ich weiß seit 1998 wie groß der Spassfaktor ab 300 PS ist
aber ich weiß auch , dass ich mir wegen TV Übertragungen , die aller paar Jahre stattfinden keinen 8k TV kaufen werde.
mit meinem BMW hab ich jeden Tag Spass mit 8k vorausichtlich nicht jedenfalls nicht im Alltag .
wenn Du persönlich auf 70" oder gar 80" Diagonale im Heimbereich stehst und 8k dafür als sinnvol betrachtest , dann gönne ich Dir selbstverständlich das Vergnügen .
während Du dir dann den zu mindestens 95% durch Elektronik hochskalierten Fernsehgenuß gönnst ,
tank ich mal lieber voll und drehe die Zylinderchen hoch .... weil die sind ist im Gegensatz zu 8K immer nativ

Warum auf eines verzichten wenn man beides haben kann?


btw. ich sitze ca. 5 Meter weit vom TV weg und mein Wohnzimmer ist ca. 40 m² groß

Ich persönlich halte 8k für meine Bedürfnisse für unsinnig.
Mal davon abgesehen, dass ich nicht mit der Nase am Bildschirm kleben möchte, werde ich auch bei einem 65er nicht näher als 3 m ran rücken.

Muppi (Beitrag #18942) schrieb:

Ich persönlich halte 8k für meine Bedürfnisse für unsinnig. Mal davon abgesehen, dass ich nicht mit der Nase am Bildschirm kleben möchte, werde ich auch bei einem 65er nicht näher als 3 m ran rücken.

*pssst!*
Ich verrate dir mal was. Ganz unter uns.
Du kannst ruhig auf deinen angestammten Platz sitzen bleiben. Ob 4k, 8k oder 16k. Bleib einfach da sitzen und genieße das schöne Bild. Es zwingt dich niemand dazu näher ran zu gehen.
Ja, wirklich!


Wie kommt man überhaupt darauf näher ran zu müssen nur weil sich die Auflösung erhöht?
*grübel*

Und was macht man mit seinen DVD's bei 8K? Wegwerfen? Ich kann mir jedenfalls nicht vorstellen, dass sich dieses Ausgangsmaterial noch ansehnlich hochscalieren lässt.

Somit kann ich gerne darauf verzichten. Und da mich Sport nicht interessiert, können die Japaner die Olympischen Spiele 2020 gerne auch in 16K senden. Ich werde mir diese jedenfalls, wie alle Olympischen Spiele davor, nicht ansehen.

Mir genügt 4K vollkommen. Und mit einem gescheiten OLED kann ich dann dieses Thema sicher aussitzen.

Gruß Klaus

Ich frag mich wie groß der TV denn bitte sein soll und vor allem wie dicht ich davor sitzen soll, damit ich den Unterschied zwischen 4 und 8K überhaupt sehen kann. Selbst 4K ist bei gewissen Konstellation von TV Größe und Betrachtungsabstand überflüssig...

Du bist jetzt bei 4k und dir reicht das. Schön. Aber auch du bist von PAL, über 720, 1080 zu 4k gekommen. Damals hattest du nicht skandiert, "Stopp, ich brauche nicht mehr als PAL! Das reicht mir."
Warum? Und jetzt wo es dir ausreicht, soll die Technik still stehen und der Fortschritt anhalten. Weil der liebe User zftkr18 es gern so will.
Pah! Es geht auch ohne dich weiter.

Es gibt immer Leute, die stehenbleiben wollen. Wenns es nach denen ginge, würden wir noch Einzeller sein.
"Zweite Zelle? Brauch ich nicht!"

Forenjunkie (Beitrag #18945) schrieb:

Ich frag mich ...

Klick!

eishölle schrieb:

Ich war lange Zeit Verfechter des LG Filters und finde ihn auch nach wie vor sehr toll aber der lila Schimmer geht mir mittlerweile total auf den Keks ....

Der lila Schimmer ist nicht per Zufall entstanden. Ist ein Qualitätsmerkmal. PSPierre hat es einst sehr schön erklärt.
Aber ich kann auch verstehen das es dem ein oder anderen nicht gefällt.

berti56 (Beitrag #18938) schrieb:

Denn die Leute, die einen 4k TV haben würden zu FHD auch keinen Unterschied sehen (Jedenfalls wenn man nur den Pixelabstand betarchtet) und sitzen nicht so nah vor der Scheibe. Und haben sich trotzdem so eine Kiste gekauft. Und eigenartigerweise wird trotzdem der Bildeindruck von allen als besser empfunden. Und 4k TVs werden wie blöde verkauft. Und es waren keine Wünsche, sondern es war mehr ein Ausblick in die nahe Zukunft. 70", 80" mit 8k gibts heute nicht, aber morgen. Ob du das nun für sinnvoll erachtest oder nicht, spielt dabei keine Rolle. Das hast du umsonst.

Der bessere Bildeindruck bei 4K ggü. 1080p resultiert in aller Regel von höherer Bandbreite des Streams (Internet oder blu-ray).

Und dass die Leute wie blöde 4K Fernseher kaufen liegt daran, dass es unter den Top Geräten keine mehr ohne 4K gibt.

8K wird sich nicht durchsetzen und entsprechendes Bildmaterial wird es auch nicht geben. Viel sinnvoller wäre es, die Frame rate zu erhöhen.

berti56 (Beitrag #18946) schrieb:

Du bist jetzt bei 4k und dir reicht das. Schön. Aber auch du bist von PAL, über 720, 1080 zu 4k gekommen. Damals hattest du nicht skandiert, "Stopp, ich brauche nicht mehr als PAL! Das reicht mir."

Deine Argumentation hingt schon deshalb, weil die Bildschirmdiagonalen vom Röhren-TV zum HD-TV stark gestiegen sind, und für übliche Sitzabstände HD zu PAL bzw. SD einen sichtbaren Vorteil bringt, der notwendig war. Der Unterschied von HD zu 4K oder etwa 8K ist für das menschliche Auge aber nur in bestimmten Konstellationen (shr große Bilddiagonale und/oder geringer Sitzabstand) überhaupt wahrnehmbar. Daher kann man die Auflösungsteigerungen zu 4K oder 8K nicht mit den Umstieg auf HD nicht vergleichen. Oder von welchem TV-Hersteller wurdest Du hier eingeschleust?

Personlich sehe ich auf meinen 65" 4K-TV in 3,5m Sitzabstand nicht, wenn mitten in 4K-Videos von YouTube wegen mangelnder Datenrate auf HD heruntergeschaltet wird. Der Unterschied zwischen SD und HD ist aber mehr als deutlich.
Ich habe auch kein Interesse mir später den TV vor mir auf den Tisch zustellen, nur weil die Industrie meint, da geht noch mehr und von mir zur Absatzsteigerung eine Investition in 8K erwartet. Da gibt es andere Ansätze zus Steigerung des Bildqualität, die sich aber wohl nicht so leicht in Absatzsteigerungen umsetzen lassen, da sie sich nicht so einfach dem Kunden vermitteln lassen, wie das Schwchelgen in Superlativen was die Pixelzahl betrifft.

Slati

Wie bei mir so ist es sicher auch bei den meisten anderen Leuten gewesen.
Das Zimmer ist eingerichtet und es steht an einer Wand ein schöner großer 32"-Röhren-TV.
Später ein 42", 50", 55" und heute ein 4k-65"-TV. Der Abstand blieb gleich. Man saß auf seiner Couch oder Sessel.
Die meisten dürften heute noch TVs haben, die unter 50" groß sind.
Die Diagonale hat sich also seit PAL nicht mal verdoppelt, die Auflösung aber mehr als das. Und früher ist keiner an die Röhre rangekrochen bis er die Linien/Pixel sah. Und heute braucht das auch keiner machen.

FHD ist gegenüber PAL rund 6 mal größer. Zu 4K dann sogar 24 mal!
gugs dir hier an!
Bei PAL habe ich schon keine Linien/Pixel einzeln gesehen. Dann hätte die Entwicklung bei 1080 aufhören können. Denn gegenüber PAL wäre dann der entsprechende TV 3 x in der Breite und 2 Mal in der Höhe entsprechend gleich. Und solche Abmaße hat heute kaum einer zu Hause.

Das hat bei euch früher keine Rolle gespielt. Ihr seid weder rangerutscht noch habt ihr das Zimmer erweitert.
Aber nun soll Schluß sein?
Wohl eher nicht.

berti56 (Beitrag #18943) schrieb:

*pssst!* Ich verrate dir mal was. Ganz unter uns. Du kannst ruhig auf deinen angestammten Platz sitzen bleiben. Ob 4k, 8k oder 16k. Bleib einfach da sitzen und genieße das schöne Bild. Es zwingt dich niemand dazu näher ran zu gehen. Ja, wirklich! Wie kommt man überhaupt darauf näher ran zu müssen nur weil sich die Auflösung erhöht? *grübel*

Herrje....

Leute lasst die auflösung auflösung sein - die frage ist nicht ob(ist doch scheiss egal ob wir bei 16k landen) sondern wo es aufhört sinn zu ergeben einen aufpreis zu bezahlen deshalb meine einstellung 4k bis 8k hinterhergeschmissen wird.

Ein full hd oled kommt bspw für mich nicht mehr in Frage...preislich zwar top und die auflösung ist nicht mal das grösste hindernis...aber jetzt wo 4k der standard ist machts keinen sinn dieser extraauflösung nicht mitzunehmen zumal 4k die letzte sinnvolle auflösung.

@bereft

Was für Material hast du in 4 K? Bluray Player? TV wird erst mal nicht in 4 K senden können...da ist 2 K schon ein Problem.
Beim OLED habe ich bewusst auf 4 K verzichtet..aus anderen Gründen, die ich hier nicht weiter darstellen möchte.
Der sichtbare Vorteil bei 4 K ist bei vernünftigen Abstand marginal, wenn überhaupt vorhanden.
Ab 65 Zoll wäre 4 K sinnvoll, aber die Mehrheit kauft wesentlich kleiner.
LCD in 4 K werden gekauft, weil sie billig angeboten werden, und niemand fragt dort, ob diese Geräte überhaupt eine vernünftige Signalverarbeitung bieten können....

4k und höherer Content kommt, man kauft ja nicht alle 2 Jahre einen OLED für 2000+, ausserdem liegt man Schwerpunkt auf Gaming und kaufe mir auch die Xbox Scorpio die neben 1400p und 1800p hochskaliert auf 4k auch native 4k Spiele liefern wird.

Ab und an Netflix und ein 4k Film.... alles in allem kein Grund mehr einen Full HD zu kaufen.

Aber wie gesagt: da spielen mehrere Faktoren eine Rolle. Nicht nur die Auflösung, auch die Helligkeit, die HDR Fähigkeit, der Farbraum, die Nahe-Schwarz Problematik, die Bewegtdarstellung uswusf.

berti56 (Beitrag #18951) schrieb:

Wie bei mir so ist es sicher auch bei den meisten anderen Leuten gewesen. Das Zimmer ist eingerichtet und es steht an einer Wand ein schöner großer 32"-Röhren-TV. Später ein 42", 50", 55" und heute ein 4k-65"-TV. Der Abstand blieb gleich. Man saß auf seiner Couch oder Sessel. Die meisten dürften heute noch TVs haben, die unter 50" groß sind. Die Diagonale hat sich also seit PAL nicht mal verdoppelt, die Auflösung aber mehr als das. Und früher ist keiner an die Röhre rangekrochen bis er die Linien/Pixel sah. Und heute braucht das auch keiner machen. FHD ist gegenüber PAL rund 6 mal größer. Zu 4K dann sogar 24 mal! gugs dir hier an! Bei PAL habe ich schon keine Linien/Pixel einzeln gesehen. Dann hätte die Entwicklung bei 1080 aufhören können. Denn gegenüber PAL wäre dann der entsprechende TV 3 x in der Breite und 2 Mal in der Höhe entsprechend gleich. Und solche Abmaße hat heute kaum einer zu Hause. Das hat bei euch früher keine Rolle gespielt. Ihr seid weder rangerutscht noch habt ihr das Zimmer erweitert. Aber nun soll Schluß sein? Wohl eher nicht.

Dir ist schon klar, dass eine verdoppelte Diagonale die vierfache Bildfläche bedeutet? Bei der Auflösung gilt das Gesetz des abnehmenden Ertrags. Das ist keine binäre Angelegenheit. Schon der Sprung von 720p zu 1080 ist auf einem 40" Gerät ziemlich klein. Der auf 4K bei 55" noch kleiner und darüber macht es für einen Menschen mit perfekter Sehschärfe eben keinen Unterschied mehr ob der 65"er nun 4K oder gar 16K zeigt. Bei 4K ist für wohnzimmertaugliche TVs eben einfach Schluss.
Dass es gekauft wird liegt am Ende daran, dass es in FHD nur noch BilligstTVs gibt, die ganz andere Nachteile haben. Wer zB HDR und co will muss eh zu 4K greifen, auch bei 55", egal ob er da einen Vorteil bezüglich der Auflösung sieht.

berti56 (Beitrag #18946) schrieb:

Warum? Und jetzt wo es dir ausreicht, soll die Technik still stehen und der Fortschritt anhalten. Weil der liebe User zftkr18 es gern so will. Pah! Es geht auch ohne dich weiter.

Wo bitte schön habe ich geschrieben dass die Technik stehen bleiben soll?

Ich habe lediglich für mich entschieden mit 4K zufrieden zu sein und aus dem Hamsterrad des "technischen Fortschritts" auszusteigen.

Gruß Klaus