OLED - Die Zukunft?

celle (Beitrag #14227) schrieb:

Besser kann ich es dir aber nicht erklären. Selbstversuch mit Taschenlampen unterschiedlichem Weißton und farbigen Folien wäre vielleicht ein experimenteller Ansatz zur Aufklärung...

Hatte doch irgendwann verstanden, dass der Farbton stabil bleibt. Aber ich hab dazu geschrieben, dass dies nur für jedes Subpixel einzeln betrachtet gilt. Wird ein Subpixel dunkler, ändern sich die Farben dennoch. Und dann muss man sich auf das CMS verlassen, dass die Beimischung weiterhin passt, denn kalibrieren kann man das nicht. Auch verschwendet WOLED Platz. Platz der für größere und damit scheinbar haltbarere OLEDs genutzt werden könnte (zB größeres Blau oder meinet wegen RGB+W ohne Filter).

Deshalb verstehe ich es nicht. Und auch weiß ich nicht wie sehr die Korrektur von LG eingreift, welche Abnutzungserscheinungen ja auch noch mal angeht. Vielleicht ist das der wahre Grund für die scheinbar höhere Haltbarkeit.

celle (Beitrag #14227) schrieb:

Ist dieses Kodak Patent einfach zu finden? Leider nein, bin da auch nur zufällig über einen Experten/Insider aus dem AVS-Forum gestoßen.

Dann werde ich mal schauen ob ich was finde

@Nui

http://news.oled-dis...not-compete-wrgb-tv/

LG wird nicht so blöd sein, alle Detaillösungen seiner WRGB Technologie Preis zu geben, damit die Unfähigen sich Entwicklungskosten sparen können.

Viele Grüße

Deshalb verstehe ich es nicht. Und auch weiß ich nicht wie sehr die Korrektur von LG eingreift, welche Abnutzungserscheinungen ja auch noch mal angeht. Vielleicht ist das der wahre Grund für die scheinbar höhere Haltbarkeit.

Die Korrektur gab es bei Kodak noch nicht und läuft eh über das TFT-Backplane. Vollkommen egal ob WOLED oder RGB.

von_Braun (Beitrag #14230) schrieb:

http://news.oled-dis...not-compete-wrgb-tv/

Da sehe ich auch keine Erklärung oder das Patent.
Wenn ich mir aber die anderen Patente so ansehen, bin ich mir nicht so sicher, ob MIR das Patent wirklich helfen würde

celle (Beitrag #14231) schrieb:

Die Korrektur gab es bei Kodak noch nicht

Die haben aber schon lange ein Patent für sowas: https://www.google.com/patents/US7355574

celle (Beitrag #14231) schrieb:

Vollkommen egal ob WOLED oder RGB.

Das ist mir klar. Nur verwendet Samsung etwas dergleichen?

von_Braun (Beitrag #14230) schrieb:

LG wird nicht so blöd sein, alle Detaillösungen seiner WRGB Technologie Preis zu geben, damit die Unfähigen sich Entwicklungskosten sparen können.

Dir ist aber das Konzept eines Patents schon klar? Man bekommt für eine gewisse Zeit für eine Technologie ein Monopol (also das alleinige Nutzungsrecht und die Erlaubnis, Lizenzen zu vergeben), und muss dafür aber als Gegenleistung diese Technologie veröffentlichen! Wenn LG da also ein Patent hat, dann *muss* es veröffentlicht sein! (Ob das dann leicht verständlich ist, ist eine andere Frage.)

Gruß,

Hagge

Laut gerüchten will sich google mit 35% oder 2,2 Milliarden US Dollar bei LG einkaufen .

http://www.it-times....nics-112463/?src=rss

http://www.koreaherald.com/view.php?ud=20150722000896

Ui wenn Google OLED in die Hand nimmt kann das durchaus was werden genug Geld haben sie ja.

Vielleicht will google ins tv geschäft , google ist ein riesen schiff gegen LG , der Börsen und firmenwert liegt noch weit über dem von Samsung und die Geldmittel sind sehr hoch !

Die Marktkapitalisierung von LG liegt bei 598,42 Millionen Dollar.

Die von Google bei 397,28 Milliarden Dollar.

Ist 660 mal höher , Google frißt LG mit einem Augenzwinkern sofern sie Interrese daran haben.

Interresant wenn man einmal die großen TV Hersteller nach zahlen und mitarbeiter vergleicht.

Mitarbeiter :

Samsung: 489.000
Panasonic: 271.789
Sony: 146.300
Philips: 116.681
LG: 91.457

Umsatz:

Samsung: 305 Mrd
Sony: 77 Mrd
Panasonic: 68 Mrd
LG: 58 Mrd
Philips: 23 Mrd

Eigenkapital:

Samsung: 168 Mrd
LG: 11,8 Mrd
Philips: 10,9 Mrd
Panasonic: 1,8 Mrd
Sony: 200 Millionen


Die Japaner verfügen über fast kein Eigenkapital gegen Samsung .
Samsung ist mittlerweile ein gewaltiges Kaliber gegen die anderen TV Hersteller geworden !

Die Zahlen sind aktuell aus den Jahresbericht 2014 des jeweiligen Unternehmens , jede firma muß als aktienunternehmen seine zahlen bei der jahres aktionärsversammlung offenlegen.
Quelle: Finanzen.net

hagge (Beitrag #14233) schrieb:

von_Braun (Beitrag #14230) schrieb: LG wird nicht so blöd sein, alle Detaillösungen seiner WRGB Technologie Preis zu geben, damit die Unfähigen sich Entwicklungskosten sparen können. Dir ist aber das Konzept eines Patents schon klar? Man bekommt für eine gewisse Zeit für eine Technologie ein Monopol (also das alleinige Nutzungsrecht und die Erlaubnis, Lizenzen zu vergeben), und muss dafür aber als Gegenleistung diese Technologie veröffentlichen! Wenn LG da also ein Patent hat, dann *muss* es veröffentlicht sein! (Ob das dann leicht verständlich ist, ist eine andere Frage.) Gruß, Hagge

Das alleinige Nutzungsrecht ist normalerweise auf 20 Jahre (gelegentlich mit Ausnahmen noch etwas länger, beispielsweise Pharmapatente) beschränkt, wobei neben der Offenlegungspflicht auch in manchen Ländern (z.B. USA) beispielsweise auch noch eine Lizensierungspflicht besteht, d.h., der Patenthalter muss unter bestimmten Umständen seinen Mitbewerbern Lizenzen verkaufen, wenn diese es wünschen, aber natürlich gegen eine angemessene Lizenzgebühr., damit es zu keinen Wettbewerbsverzerrungen kommt.

Die Frage ist was bei LG alles in diesen Zahlen vereint ist? Der gesamte Konzern hat nämlich über 220.000 Mitarbeiter und der Umsatz liegt so bei über 113 Mrd EUR und damit positioniert sich LG deutlich vor den Japanern in Umsatzstärke und Finanzkraft:

https://de.wikipedia.org/wiki/LG_Group#Tochterunternehmen

Bei Samsung, Philips und Panasonic (haben sich ja Sanyo einverleibt) sind ja auch alle Sparten/Tochterunternehmen vereint, wenn man sich deine Zahlen so anschaut. Trotzdem ist Samsung unangefochten die Nr. 1. Dass die Japaner bei den Zahlen und geringen Eigenkapital überhaupt noch überleben können bzw. dürfen ist hingegen ein Wunder.

LG und Google

http://koreatimes.co.kr/www/news/tech/2015/07/129_183316.html

Viele Grüße

@hagge

Zuerst vielen Dank, dass mir eine Seitenlange Belehrung durch den Patentexperten bezüglich Patentrecht erspart geblieben ist.

Steht in dem zitierten Satz irgend etwas zum Thema Patent geschrieben? Ich sprach von LGs WRGB Technologie. Da wirst selbst du LG zubilligen müssen, dass natürlich keine Verpflichtung gegenüber der Konkurrenz besteht, Details der Technologie zu verraten.

Viele Grüße

Aber ihre Technik beruht doch oder entspricht sogar bekannterweise dem WOLED Patent von Kodak, also sind bereits gewisse Details öffentlich gewesen, bevor LG überhaupt damit angefangen hat. Darum ging es doch.

Meines Wissens ist Philips kein Hersteller von TV mehr. Die Geräte mit Philips Logo werden von TP Vision entwickelt und produziert.

Panasonic ist ein Elektrotechnik/Elektronik Konzern, nebenbei der größte private Arbeitgeber Japans.

LG und Sony betätigen sich ebenfalls in diesen Gefilden.

Samsung dagegen ist ein monströser Gemischtwarenladen. Man sollte deshalb für einen Vergleich höchsten Samsung Elektronics heranziehen und der hat Stand 31.12.2014 30 307.000 Beschäftigte und machte einen Umsatz von 167,42 Mrd. Euro.

Viele Grüße

@Nui

Ist LG verpflichtet alle Kniffe und gewonnen Erkenntnis bezüglich Entwicklung und Produktion der eigenen OLED Panel mitzuteilen ? Ich würde mal ganz klar sagen, nein.

Die Firma LG müsste doch mit dem Klammersack gepudert sein, wenn sie ihren Entwicklungs- und Produktionsvorsprung gegenüber der Konkurrenz freiwillig hergeben würden.

Die koreanischen Konzerne wissen übrigens sehr genau, wo die Gefahr lauert.

http://koreatimes.co.kr/www/news/tech/2015/07/129_183219.html

Viele Grüße

Sie sind erst mal nicht dazu verpflichtet überhaupt ein Patent anzumelden. Aber was patentiert werden soll, muss auch preisgegeben werden und wenn LG von dem Kodak Patent Gebrauch macht, dann gibt es Infos und die interessieren mich. Ich will ja wissen, ob darin eine mir verständliche Begründung für die angeblichere höhere Haltbarkeit steht.

@Nui

Viel Spaß beim suchen. Wie celle gestern schon schrieb, wirst du sie wohl nicht in den Kodak Patenten bezüglich OLED finden.

Viele Grüße

Der Vorteil von WOLED ist relativ einfach zu erklären.

Jeder Pixel besteht aus vier weißen Subpixel, wovon drei wiederum einen Farbfilter bekommen.
Die weißen Subpixel sind im Prinzip in Reihe geschaltete (wobei wir inzwischen wissen, dass mit großer Wahrscheinlichkeit nur Blau in Reihe und Rot und Grün als Misch ebene genutzt wird) Oledschichten. Durch diesen Aufbau bremst die Alterung einer Schicht gleichzeitig die anderen Schichten mit, was dafür sorgt, dass innerhalb eines Subpixel die Farbbalance relativ gut erhalten bleibt.
Die Farbe über einen "Ganzen"Pixel also mit allen vier Subpixeln wiederum wird dadurch auch länger erhalten. Es ist zwar so, dass bei einer ungleichmäßigen Belastung mit einer Farbe dieser Subpixel schneller altert und dadurch sich im Gesamtpixel die Farbe leicht verschiebt, allerdings ist es so, dass im normalen TV betrieb reinfarben relativ selten vorkommen. In der Regel sind es Mischfarben und gerade z.B. der blaue Himmel ist meist eigentlich ein recht helles Blau.
(Jetzt kommt eine vereinfachte Darstellung).
Wenn reines Blau jetzt z.B. die Mischung (255 0 0) wäre, hat der Himmel z.B. (255 166 166). Die geringere Alterung des Ganzpixel entsteht nun dadurch, dass die (166 166 166) vom weißen Subpixel übernommen werden und die verbliebenen (89 0 0) vom blauen Subpixel kommen. Der weiße Subpixel wiederum altert mit relativ geringer Verschiebung und der blaue Pixel muss weniger belastet werden.
Durch diese Technik hält ein Woled länger als ein reiner RGBoled.

von_Braun (Beitrag #14244) schrieb:

Ist LG verpflichtet alle Kniffe und gewonnen Erkenntnis bezüglich Entwicklung und Produktion der eigenen OLED Panel mitzuteilen ? Ich würde mal ganz klar sagen, nein.

Richtig. Solange sie kein Patent darauf haben. Sobald sie aber irgendwas patentieren, muss dies veröffentlicht werden. Und da hier die Rede vom Kodak-Patent war und wie da die längere Haltbarkeit durch WOLED erklärt wird, muss es dieses Patent auch öffentlich geben.

Das heißt nicht, dass es die Patentschrift kostenlos oder gar im Internet gibt. Das heißt auch nicht, dass das da irgendwie klar formuliert ist. Im Gegenteil, solche Patente sind (eigentlich unerlaubterweise) sehr verklausuliert formuliert, so dass sie so viel wie möglich abdecken und gleichzeitig so wenig wie möglich vom konkreten Vorgehen preisgeben. Was eigentlich der Grundidee des Patents komplett zuwider läuft. Darum (und aus mehreren anderen Gründen) halte ich persönlich von Patenten gar nichts. Meiner Meinung nach wäre ein entsprechendes Copyright, also der Schutz vor Kopie, völlig ausreichend. Denn das ist es, was man eigentlich will, dass jemand anders nicht einfach etwas nachbauen bzw. kopieren kann, sondern dass er einen eigenen Weg finden muss und den gleichen Aufwand investieren muss, das Gleiche zu erreichen.

Aber über Sinn und Unsinn von Patenten zu diskutieren würde hier jetzt zu weit führen.

Gruß,

Hagge

@ BigBuddy
Das meißte davon akzeptiere ich ja auch. Aber insgesamt verstehe ich es nicht.

WOLED vergeudet Platz für Subpixelbeschichtungen die vom Filter geschluckt werden.
Gerade mal nachgerechnet. Ein Pixel besteht aus 4 gleichen Schichten rgb+rgb+rgb+rgb (4*rgb) und wird gefiltert zu r+g+b+rgb (2*rgb). Verlust liegt bei 50%!
Größere Subpixel sind ja scheinbar auch haltbarer, also warum sollte es nicht besser sein größere RGB Pixel, insbesondere mit größerem Blau zu verwenden? Wenn Mischfarben so häufig vertreten sind, werden doch auch alle 3 Pixel häufig leuchten, was ebenso für eine gleichmäßige Abnutzung sorgen würde. Die einzelnen Subpixel würde ihre Farbe erst Recht nicht ändern, sondern dunkler werden.

Auch kann man meinet wegen zu echtem RGB noch einen Weißen Subpixel dazupacken, auch wenn ich den Sinn nicht verstehe.

Was ich viel mehr nachvollziehen kann ist, dass das Weiße Subpixel sinnvoll ist, weil es das einzige ungefilterte Subpixel ist und damit wieder einiges rettet, was nur durch gefilterte Subpixel verloren gehen würde. Wir würden sonst immerhin von rgb+rgb+rgb zu r+g+b gehen und hätten damit einen Verlust von 66%.

Ich verstehe es auch nicht ganz und werde es nie verstehen.

Ein kompletter OLED Pixel bestehend aus R, G, B und W muss sowieso von Grund auf schon mal heller leuchten da durch die Farbfilter sehr viel Licht verloren geht. RGB braucht keinen Filter und kann somit mit weniger Ausgangsheligkeit mehr Licht erzeugen als WRGB und jetzt bringt mir mal einer den Beweis, dass WRGB deswegen diesbezüglich besser sei.

Zudem hat Samsung ja den Ansatz mit dem 1,5 fach größeren blauen Subpixel verfolgt um das etwas zu kompensieren.

Ich finde diese Haltbarkeitsdiskussionen eh Schwachsinnig. Das OLED Material ist inzwischen schon sehr fortschrittlich aber in den Köpfen von einigen schreiben wir wohl immer noch das Jahr 2007/2008 - da wars wirklich noch nicht so toll mit der Haltbarkeit.

Nui (Beitrag #14249) schrieb:

Das meißte davon akzeptiere ich ja auch. Aber insgesamt verstehe ich es nicht.

Ich denke ein Teil der Lebensdauer wird bei WRGB dadurch geschont, dass die Intensitäten insgesamt im Schnitt zurückgefahren werden können. Ich denke die Alterung ist eben nicht linear. Wenn ich ein Subpixel eine Stunde lang mit Stufe 255 leuchten lasse, ist das eben nicht das Gleiche wie wenn ich es 255 Stunden lang auf Stufe 1 leuchten lasse. Sondern dann kann ich es vielleicht 1000 Stunden lang auf Stufe 1 leuchten lassen, um eine ähnliche Alterung zu erreichen.

EDIT: Das leuchtet ja schon deswegen ein, weil die Helligkeit ja mit der Gamma-Kurve zunimmt, also mehr als quadratisch. Das heißt die Intensität von Stufe 255 ist ja nicht 255 mal die von Stufe 1, sondern (bei Gamma 2,2) etwa 200.000 mal die von Stufe 1. Das Verhältnis wäre also: 1 Stunde auf 255 ist so wie 200.000h auf Stufe 1.

Das heißt das Ziel ist es, möglichst viele sehr helle Stufen zu vermeiden. Und da hilft das weiße Subpixel immens. Denn bei einer Zielfarbe von R=255, G=255, B=100, kann man W=100 einstellen und dann (sinngemäß) R=155, G=155 und B=0. Das heißt obwohl zwei Farbkomponenten nominell auf 255 stehen, muss letztendlich keines der 4 Subpixel auf voller Intensität arbeiten. Und das bringt den Gewinn bei der Alterung.

EDIT: Oder wieder mit Gamma 2,2 gerechnet: die Intensität von Stufe 155 ist nur 1/3 der Intensität von Stufe 255. Bei WRGB kann man ein Bild mit dieser Farbe dreimal so lange anstehen lassen, um die gleiche Alterung der Subpixel zu erreichen wie bei RGB.

Gruß,

Hagge

Es ist besser als RGB bei der Farbstabilität, da RGB wenn immer nur z.B. blau benutzt wird, sich mit der Zeit verfärbt durch ungleiche abnutzung. Dieses ist deutlich sichtbar und vor allem auch z.B. einfach bei helleren Farbtönen. Also auch ein hellrotes Tuch würde sich verfärben, da der Blauanteil für die helligkeit verloren gehen würde.
WRGB kannst du die ganze zeit blau anzeigen, bis blau gar nicht mehr leuchtet, dann schaltest du auf weiß und das ist wieder sauber, da es durch einen anderen Pixel erzeugt wird. Man hat also immer eine saubere Basis und nur der "leichte" Tint würde shiften.

Für die gesamte Lebensdauer eines Panels, macht es vermutlich +/- keinen Unterschied. Für die RGB Verschiebung und ungleiche Abnutzung macht es einen Unterschied.

Die Frage bei der Berechnung ist vor allem auch, ob durch 1/4 mehr Fläche der selbe Effekt erzielt werden kann.

Der Verlust von 50% stimmt auch nicht so ganz bei WRGB. Bei Reinfarben hat man einen Verlust von 66% bei Mischfarben wird er vermutlich eher bei 10-20% sein, da die Woled die Hauptarbeit nimmt und bei voller effizienz arbeitet ohne fehler und die RGBOleds aus sind oder auch nur teilweise leicht aktiv sein müssen für die Einfärbung und gerade weiße Flächen bzw. schwarz Weiß hat gar keinen Verlust. Also im Worst case 66% im best case 0% verlust gegenüber RGB.

hagge (Beitrag #14251) schrieb:

Ich denke ein Teil der Lebensdauer wird bei WRGB dadurch geschont, dass die Intensitäten insgesamt im Schnitt zurückgefahren werden können.

Und muss direkt wieder erhöht werden, weil die Subpixel deutlich kleiner sind. Wie gesagt, werden 50% der Fläche völlig vergeudet.

BigBubby (Beitrag #14252) schrieb:

da RGB wenn immer nur z.B. blau benutzt wird, sich mit der Zeit verfärbt durch ungleiche abnutzung.

Das gilt auch für WOLED. Dann würde Blau nämlich nicht von Weiß unterstützt werden, der Subpixel würde dunkler werden und du hast eine Farbverschiebung, weil dann bei Mischungen auch hier Blau fehlt. Und sobald das passiert, bist du auf das CMS angewiesen, dass es diese Alterung kennt, damit die Beimischung von Weiß noch stimmen kann.
Wenn bei RGB eine Primärfarbe dunkler wird, lässt sich das ohne zusätzliches Wissen vom CMS durch den Nutzer wieder korrigieren.

BigBubby (Beitrag #14252) schrieb:

WRGB kannst du die ganze zeit blau anzeigen, bis blau gar nicht mehr leuchtet, dann schaltest du auf weiß und das ist wieder sauber, da es durch einen anderen Pixel erzeugt wird. Man hat also immer eine saubere Basis und nur der "leichte" Tint würde shiften.

Du beschreibst genau dieses Probleme was ich damit sehe. Weiß würde korrekt bleiben, aber alle Blautöne wären daneben. Das System verliert an Linearität, was meiner Meinung schlimmer ist.

BigBubby (Beitrag #14252) schrieb:

Der Verlust von 50% stimmt auch nicht so ganz bei WRGB.

Ich hab nur von der Fläche gesprochen. Da simmt das noch. Für weiteres hätte ich mich nicht getraut konkrete Zahlen zu nennen

BigBubby (Beitrag #14252) schrieb:

Also im Worst case 66% im best case 0% verlust gegenüber RGB.

Also deinen best case kann ich mir garnicht vorstellen. In einem naiven Beispiel würden bei RGB für Weiß alle Subpixel "maximal" leuchten. Im Vergleich zu WOLED wären das 4 mal so viel Leuchtmittel, wenn wirklich nur das Weiße Subpixel leuchten würde. Wenn alle leuchten hätten wir einen Faktor von 2. Streng genommen werden vermutlich RGB Primärfarben nicht ganz den Weißpunkt treffen und damit nicht bei maximaler Effiziens arbeiten können und das Blau würde überproportional vertreten sein, um Abnutzung vorzubeugen, aber ich glaube nicht, dass selbst der Faktor von 2 damit eingeholt werden kann.

Dann hab ich noch ein Problem mit dem Faktor von 2. Entspricht maximale Helligkeit von RGB und Weiß überhaupt noch einem "gültigen" Farbton? Denn eigentlich ist die Kombination von 100% R+G+B in der Eingabe bereits der hellste Ton. Wenn ich da noch Weiß beimische erreiche ich Töne, die es eigentlich garnicht von der Eingabe aus gibt. Wenn die Primärfarben den darzustellenden Farbraum überschreiten müsste das übrigens wieder für eine Weile gut gehen, aber hat natürlich immernoch seine Grenzen.

Nui (Beitrag #14253) schrieb:

BigBubby (Beitrag #14252) schrieb: da RGB wenn immer nur z.B. blau benutzt wird, sich mit der Zeit verfärbt durch ungleiche abnutzung. Das gilt auch für WOLED. Dann würde Blau nämlich nicht von Weiß unterstützt werden, der Subpixel würde dunkler werden und du hast eine Farbverschiebung, weil dann bei Mischungen auch hier Blau fehlt. Und sobald das passiert, bist du auf das CMS angewiesen, dass es diese Alterung kennt, damit die Beimischung von Weiß noch stimmen kann.

Du übersiehst die hellen Farben irgendwie. Natürlich hast du Bereiche wo der einfluss genau gleich ist. Aber bei gealterten Blau würde ein hellrot bei Woled immer noch exakt dargestellt werden können, während bei RGB das nicht möglich wäre, genau wie ein Weiß. Bei RGB sorgt die vorzeitige Alterung einer Farbe dafür, dass alle Farben außer Reinfarben und deren dunklere Schattierungen, nicht mehr korrekt dargestellt werden können. Bei einer Woled sorgt es dagegen dieses nur dafür, dass Farben nicht mehr korrekt dargestellt werden können, wo der Blauton mehr als den kleinsten Anteil an der Gesamtfarbe darstellen.

Wenn bei RGB eine Primärfarbe dunkler wird, lässt sich das ohne zusätzliches Wissen vom CMS durch den Nutzer wieder korrigieren.

Das ist aber alles andere als Praxistauglich. Da müsstest du extrem genaue negativabbilder haben und tagelang das gerät laufen haben und ohne CMS gehts auch bei RGB nicht, da alle Bereiche des TVs ungleich abgenutzt werden. Allein da wir einen Blauen Himmel haben. Man schaue sich zu dem Thema die alten Plasmafotos an.

BigBubby (Beitrag #14252) schrieb: WRGB kannst du die ganze zeit blau anzeigen, bis blau gar nicht mehr leuchtet, dann schaltest du auf weiß und das ist wieder sauber, da es durch einen anderen Pixel erzeugt wird. Man hat also immer eine saubere Basis und nur der "leichte" Tint würde shiften. Du beschreibst genau dieses Probleme was ich damit sehe. Weiß würde korrekt bleiben, aber alle Blautöne wären daneben. Das System verliert an Linearität, was meiner Meinung schlimmer ist.

Wie beschrieben bei RGB wären alle Farben nicht mehr in Ordnung. Das ist für den normalen Nutzer eine viel größere Katastrophe. Ich sehe das jetzt aus der Sicht der normalen Konsumenten und nicht von uns Freaks die dann Stundenlang wirklich negativbilder oder ähnliches laufen lassen.

BigBubby (Beitrag #14252) schrieb: Der Verlust von 50% stimmt auch nicht so ganz bei WRGB. Ich hab nur von der Fläche gesprochen. Da simmt das noch. Für weiteres hätte ich mich nicht getraut konkrete Zahlen zu nennen

Rein flächenmäßig stimmt das natürlich

BigBubby (Beitrag #14252) schrieb: Also im Worst case 66% im best case 0% verlust gegenüber RGB. Also deinen best case kann ich mir garnicht vorstellen. In einem naiven Beispiel würden bei RGB für Weiß alle Subpixel "maximal" leuchten. Im Vergleich zu WOLED wären das 4 mal so viel Leuchtmittel, wenn wirklich nur das Weiße Subpixel leuchten würde. Wenn alle leuchten hätten wir einen Faktor von 2. Streng genommen werden vermutlich RGB Primärfarben nicht ganz den Weißpunkt treffen und damit nicht bei maximaler Effiziens arbeiten können und das Blau würde überproportional vertreten sein, um Abnutzung vorzubeugen, aber ich glaube nicht, dass selbst der Faktor von 2 damit eingeholt werden kann. Dann hab ich noch ein Problem mit dem Faktor von 2. Entspricht maximale Helligkeit von RGB und Weiß überhaupt noch einem "gültigen" Farbton? Denn eigentlich ist die Kombination von 100% R+G+B in der Eingabe bereits der hellste Ton. Wenn ich da noch Weiß beimische erreiche ich Töne, die es eigentlich garnicht von der Eingabe aus gibt. Wenn die Primärfarben den darzustellenden Farbraum überschreiten müsste das übrigens wieder für eine Weile gut gehen, aber hat natürlich immernoch seine Grenzen.

Ich spreche von Verbräuchen. Die anderen Subpixel leuchten ja nicht. Es leuchtet nur der weiße und da dort nichts gefiltert wird, hat es seine volle Effizienz. Ich weiß aber ehrlich nicht, ob LG bei maximaler Leuchtdichte die drei RGB Subpixel dazuschaltet. Ich denke aber nicht

BigBubby (Beitrag #14254) schrieb:

Du übersiehst die hellen Farben irgendwie.

Ne ne ne. Ich weiß schon was du meinst. Ich sehe deinen Vorteil nur als Nachteil an, weil ich Kalibrieren kann.
Für andere mag es offensichtlich andere Prioritäten geben.

BigBubby (Beitrag #14252) schrieb:

Wie beschrieben bei RGB wären alle Farben nicht mehr in Ordnung. Das ist für den normalen Nutzer eine viel größere Katastrophe. Ich sehe das jetzt aus der Sicht der normalen Konsumenten und nicht von uns Freaks die dann Stundenlang wirklich negativbilder oder ähnliches laufen lassen.

Das meinte ich ganz anders.
Erstmal dachte ich nur an vollflächige Farbveränderungen, nicht lokale wie durch Senderlogos oder statische Anzeigen.
Ich würde in beiden Fällen das CMS mit Messgerät verwenden. Nur diese nichtlinearen Fehler die WOLED produzieren müsste, wenn nämlich Weiß gut ist, aber Blau zB nicht, oder Weiß dunkler wird, während Blau noch gut ist, lassen sich dann auch mit Messgerät nicht gut korrigieren. Das CMS muss den Anteil von Weiß nämlich selbst bestimmen und dafür strenggenommen wissen wie die Alterung aussieht.
Der gleiche Fehler bei RGB wäre gelöst in dem ich im CMS einfach gesagt die Helligkeit von Blau erhöhe. Ich hätte wieder das gleiche Bild wie vorher.

BigBubby (Beitrag #14252) schrieb:

Ich spreche von Verbräuchen. Die anderen Subpixel leuchten ja nicht. Es leuchtet nur der weiße und da dort nichts gefiltert wird, hat es seine volle Effizienz.

Ah okay. Da hast du aber dann das Problem, dass das Weiße Subpixel viel übernehmen muss und damit am meißten mehr belastet wird. Im Gegensatz dazu würden bei RGB zwar alle Subpixel leuchten, die dafür jeweils nicht ganz so intensiv leuchten müssten.

BigBubby (Beitrag #14252) schrieb:

Ich weiß aber ehrlich nicht, ob LG bei maximaler Leuchtdichte die drei RGB Subpixel dazuschaltet. Ich denke aber nicht

Ich meine auch gelesen zu haben, dass sie das nicht tun.


Das ganze ist natürlich alles irrelevant, sobald die Nutzungskorrektur richtig gut funktioniert. Und vielleicht tut sie das auch und ist vielleicht der wahre Grund, weshalb die LGs so gut abschneiden. Das würde dann allerdings auch bei RGB funktionieren

Nui (Beitrag #14253) schrieb:

Und muss direkt wieder erhöht werden, weil die Subpixel deutlich kleiner sind. Wie gesagt, werden 50% der Fläche völlig vergeudet.

Naja, ich betrachte jetzt mal nur die Subpixel, weil ich eine weiße OLED als eine Einheit sehe und nicht noch die RGB-Zusammensetzung betrachte. Auf der gleichen Fläche, wo man bei RGB mit 3 Subpixeln auskommen müssten, muss man bei WRGB 4 Subpixel unterbringen. Das heißt jedes Subpixel ist 1/3 kleiner, hat also noch 2/3 der Größe. Bei Reinfarben müsste man also bei WRGB die Helligkeit auf 133% von RGB hochschrauben. Das finde ich nun nicht so dramatisch, wenn ich dafür die mehrfache Lebensdauer (>300%) bekomme.

In einem naiven Beispiel würden bei RGB für Weiß alle Subpixel "maximal" leuchten.

Eben nicht. Da würden dann zwar alle Subpixel leuchten, aber alle nur mit einer anteiligen Helligkeit. Nehmen wir an, die Farbfilter von R, G, B wären optimal und würden jeweils nur die eine Farbe durchlassen, dann würden diese drei Subpixel zusammen so hell leuchten wie das weiße Subpixel alleine. Also könnte man alle Subpixel auf halbe Helligkeit setzen. Und wieder reduzieren wir die Alterung, weil wieder kein Subpixel mehr mit voller Intensität leuchten muss.

Gruß,

Hagge

hagge (Beitrag #14256) schrieb:

Naja, ich betrachte jetzt mal nur die Subpixel, weil ich eine weiße OLED als eine Einheit sehe und nicht noch die RGB-Zusammensetzung betrachte.

Die genaue Zusammensetzung habe ich ja auch nicht genutzt, weil ich bei symbolischen R, G und B Anteil bleiben konnte für die Richtung

hagge (Beitrag #14256) schrieb:

Auf der gleichen Fläche, wo man bei RGB mit 3 Subpixeln auskommen müssten, muss man bei WRGB 4 Subpixel unterbringen. Das heißt jedes Subpixel ist 1/3 kleiner, hat also noch 2/3 der Größe.

Hier kannst du aber nicht einfach die Filter ignorieren. Deine Rechnung gilt nur für das Weiße Subpixel. Die anderen werden deutlich stärker eingeschränkt. Nämlich im Schnitt auf ein 1/3 im Vergleich zum weißen Subpixel.

Und damit wird deine Rechnung für Reinfarben nämlich hinfällig und wird deutlich dramatischer.

hagge (Beitrag #14256) schrieb:

In einem naiven Beispiel würden bei RGB für Weiß alle Subpixel "maximal" leuchten. Eben nicht.

Ich war hier von "maximal möglicher" Helligkeit ausgegangen, weil ich eben träumte, dass es sich dabei um irgendwas eindeutiges handeln würde, aber das ist natürlich Unsinn.

hagge (Beitrag #14256) schrieb:

Da würden dann zwar alle Subpixel leuchten, aber alle nur mit einer anteiligen Helligkeit. Nehmen wir an, die Farbfilter von R, G, B wären optimal und würden jeweils nur die eine Farbe durchlassen, dann würden diese drei Subpixel zusammen so hell leuchten wie das weiße Subpixel alleine. Also könnte man alle Subpixel auf halbe Helligkeit setzen. Und wieder reduzieren wir die Alterung, weil wieder kein Subpixel mehr mit voller Intensität leuchten muss.

Eben. Hast du nicht eben noch pro WOLED argumentiert?

Ganz grundsätzlich sind Lösungen mit drei Primärfarben + Weiß (genauso wie zusätzliche farbige Subpixel, siehe Sharp Quattron) in der Ansteurung schon herausfordernd. Während man einer bestimmten Subpixelkonfiguration zwar einen eindeutigen Farbwert zuordnen kann, ist der umgekehrte Weg mehrdeutig (vgl. Schwarzaufbau im Mehrfarbdruck). Klassische Umsetzungen sind da deutlich einfacher zu "bändigen".

Gruß
Denis

Es haben doch schon mehrere hier über 1000 Stunden und keiner konnte bisher farbabweichungen feststellen.

Lostion (Beitrag #14259) schrieb:

Es haben doch schon mehrere hier über 1000 Stunden und keiner konnte bisher farbabweichungen feststellen.

Diese Diskussion ist bisher ohnehin eher theoretischer Natur, aber es gibt eine Praxisbezogene Frage. Wird die Stabilität der LG OLEDs wirklich mittels WOLED erreicht oder etwas anderem?
Vielleicht lässt sich die Stabilität problemlos mit einem RGB Panel erreichen, mit nochmals erhöhter Effiziens, Helligkeit und Haltbarkeit. Kann es nur gelegen kommen, wenn die OLEDs heller werden als LCDs. (selbst wenn wir das nicht nutzen wollten)

Naja Theorie hin Theorie her laut Theorie können IPS Panels auch nicht einbrennen und ich hab mittlerweile mein drittes Nexus 5 und das hat 2 Wochen gehalten und wieder einbrennen.

Über Theorien muss mir wirklich keiner mehr was erzählen

Lostion (Beitrag #14261) schrieb:

Naja Theorie hin Theorie her laut Theorie können IPS Panels auch nicht einbrennen

Aber wurde dir da nicht gesagt, woran das liegt? Verwendeten die nicht auch irgendein neues Backplane oder so?
Theorie beißt sich nicht mit der Praxis. Wenn es zu Unstimmigkeiten kommt, ist noch irgendwas an der Theorie (oder Praxis) unklar. Da ist doch aber interessant, die Unklarheiten zu beseitigen, anstatt die Theorie zu ignorieren oder nicht?

Ich werde dir die Theorie ja nicht aufzwingen, oder deine Probleme wegdiskutieren

Nö laut Google liegts an den panels mir wurde auch gesagt, dass sie beim nächsten nexus wieder andere panels verwenden. Obs stimmt ka Kumpel von mir hat die selben probs. Nie wieder IPS gedöns, im avsforum hatte einer im axw904 thread geschrieben, das er extreme einbrennen gesehen, dass wurde wieder schöngeredet wäre nur nachleuchten und mit weißbild, slides oder mosquitorauschen wäre das wieder weg. Tja bei mir half gar nichts. Hab noch ein altes s3, null einbrennen und das ist 3 Jahre alt. Theorien gibts viele aber meistens sieht die Praxis vollkommen anders aus.

Bei ips und tn Panels ist das allerdings reversibel indem man einfach schnell wechselnde Muster einspirlt. Damit 'befreien' sich die kristalle aus ihrer relativen starre.

Bei mir nicht hab das 2 Wochen versucht absolut null Chance auch die Techniker von Google haben gemeint es wäre eingebrannt und ich hab nur aus kulanz ein neues bekommen. Schnelle Muster und co hat bei allen 3 nichts gebracht.

Mein alter monitor hatte TN Panel da hab ich das bis heute kein einziges mal gehabt. Nur bei IPS gedöns hab ich das.

Mein tn hatte es nach 4 Jahren. Oben der streifen vom opera Browser bzw allg Windows. Ca 8h wechselnde farben mit tack von 10hz und mehr hat geholfen. Zwar nur ca 1 Woche aber immerhin.

Ich habs mittlerweile aufgegeben nächstes Handy wird kein IPS mehr ganz einfach

Nui (Beitrag #14257) schrieb:

Hier kannst du aber nicht einfach die Filter ignorieren. Deine Rechnung gilt nur für das Weiße Subpixel. Die anderen werden deutlich stärker eingeschränkt. Nämlich im Schnitt auf ein 1/3 im Vergleich zum weißen Subpixel.

Genau, deswegen sagte ich ja dass die RGB Subpixel zusammen so hell sind wie das weiße Subpixel alleine. Das heißt die Hälfte des Lichts eines weißen Pixels muss von den drei farbigen Subpixeln kommen, indem man die auf die Hälfte der Helligkeit stellt, die andere Hälfte des Lichts kommt vom weißen Subpixel alleine, das ebenfalls auf die halbe Helligkeit gestellt wird.

hagge (Beitrag #14256) schrieb: Da würden dann zwar alle Subpixel leuchten, aber alle nur mit einer anteiligen Helligkeit. Nehmen wir an, die Farbfilter von R, G, B wären optimal und würden jeweils nur die eine Farbe durchlassen, dann würden diese drei Subpixel zusammen so hell leuchten wie das weiße Subpixel alleine. Also könnte man alle Subpixel auf halbe Helligkeit setzen. Und wieder reduzieren wir die Alterung, weil wieder kein Subpixel mehr mit voller Intensität leuchten muss. Eben. Hast du nicht eben noch pro WOLED argumentiert?

Habe ich doch. Weil eben Weiß nicht von RGB alleine kommen muss und auch nicht von W alleine kommen muss.Damit ist es also selbst bei Weiß nicht notwendig, dass irgendein Subpixel mit voller Intensität auf Stufe 255 leuchtet, sondern maximal mit halber Helligkeit. Das heißt bei WRGB kann ich ein weißes Bild doppelt so lange darstellen und habe trotzdem nur die gleiche Alterung wie bei einem reinen RGB-OLED-Panel.

Das gilt auch für andere sehr hellen Farben. Wenn zum Beispiel die Farbe R=255, G=255, B=200 dargestellt werden soll, dann haben wir ja bisher immer gesagt, dass dann das weiße Subpixel 200 anzeigt und R noch 55, G noch 55 und B noch 0. Aber dann wird natürlich das weiße Subpixel stark belastet und altert vielleicht als stärkstes von allen. Also kann man doch die Aufteilung auch anders wählen, nämlich W=128, R=127, G=127, B=72.
Dann leuchtet jedes Subpixel etwas, aber keines mehr als die Hälfte der maximalen Helligkeit.

Also gerade bei den hellen Farben nahe Weiß hilft das weiße Subpixel ungemein, den Alterungsprozess zu verlangsamen. Die Primärfarben werden nur dann sehr stark belastet, wenn mindestens eine Primärfarbe im Farbmix relativ wenig enthalten ist, als nahe bei 0 ist. Dann müssen die anderen Primärfarben kräftig arbeiten. Also z.B. bei R=255, G=200, B=10. Da müssen R und G kräftig ran.

Gruß,

Hagge

hagge (Beitrag #14268) schrieb:

Genau, deswegen sagte ich ja dass die RGB Subpixel zusammen so hell sind wie das weiße Subpixel alleine.

Das hatte ich doch schon geschrieben. Sogar als best case für WOLED. Da habe ich auch geschrieben, dass ein reines RGB Panel die gleiche Helligkeit deutlich einfacher erreichen sollte, weil eben die doppelte "Nutzfläche" für Leuchtmittel zur Verfügung steht, während bei WOLED bei reinen Filtern mindestens 50% Lichtleistung bei Weiß ungenutzt bleibt. Dem Rest deines Posts widerspreche ich aus dem gleichem Grund.

Nui du vergisst, dass die woleds zwar in der x-y ebene platz verschwenden dafuer in der z ebene mehr nutzen. Damit erreichen sie nicht 100% im vergleich zu drei Pixel nebeneinander, aber nicht nur 50% wie du vermutest.

Und warum sollte das mit RGB nicht funktionieren?

Oder meinst du das im Vergleich von 2 konkreten Geräten (LG vs Samsung) ?

Vielleicht habe ich das Patent gefunden. Hatte es erst auf Grund des Namens übersehen: https://www.google.com/patents/US6903378

Der Aufwand wird bei rgb nicht betrieben, da eine transparente Schicht teurer und aufwendiger ist herzustellen. Dazu erreicht man damit keine 100% steigerung pro Schicht, da ein Teil trotzdem absorbiert wird. Ist also eine kosten nutzen Rechnung.

Und bei WOLED ist der Aufwand dafür geringer, weil wenigstens jeder Subpixel gleich ist?
Dass es sich bei WOLED generell kostentechnisch sinnvolle Methode handelt, hatte ich ja auch geglaubt

Hier steht es auch im Patent.

At the same time, the use of the second layer 26′ of light emitting OLED material provides additional light emitting capacity and to produce a given amount of light, will require a lower current density than a conventional single layer design. The lower current density increases the lifetime of the display.

Damit kann ich nun auch nachvollziehen, dass WOLED deutlich effizienter ist, als von mir angenommen.

Ist woled wegen der Verwendung von Farbfilter und weißen subpixel jetzt weniger anfällig gegen einbrennen oder ist der Algorithmus dafür verantwortlich.?

Kurz: Beides

http://www.flatpanel...owfull&id=1436440502

"LG is the only company producing the panels and DisplaySearch estimates that 31,200 were sold as LG TVs while the rest were sold by Chinese manufacturers Skyworth (2300), Hisense (1100), Konka (1100) and Changhong (100). LG supplies OLED panels to all four."

Da steht nix von Panasonic? Was mich wundert, Hisense hat 1100 Stück bekommen, vielleicht bald einen OLED von denen?