OLED - Die Zukunft?

Hier noch der Artikel dazu. http://www.faz.net/a...nft-13377416-p2.html

Zur Ausgangslage. Der aktuelle Fernsehstandard für HDTV (Rec. ITU-R BT.709) sieht eine maximale Helligkeit (Leuchtdichte) von 100 cd/m² (auch Nits genannt) vor. Moderne Displays unterstützen in der Regel nicht mehr als 300 bis 400 Nits. UHD-Bildschirme der Phase 1 hingegen erreichen maximal 1.000 Nits. Zum Vergleich: Kinofilme erreichen maximal 48 Nits, die Filmindustrie hätte jedoch gerne 10.000 Nits und einen Schwarzwert von 0,005 Nits, was einem Kontrastverhältnis von 2.000.000:1 entspricht und im Grunde auch für HDR angestrebt wird. Das menschliche Auge kann sich gleitend innerhalb eines Bereichs von 0,000001 Nits (entspricht Sternenlicht) und 100 Mio. Nits (starkem Sonnenlicht) anpassen. In Umgebungen mit unterschiedlicher Helligkeit erfasst das Auge einen Dynamikumfang zwischen 177.000 und -0,25 Nits – es kann also gleichzeitig dunkle Ecken, als auch von Sonnenlicht erleuchtete Stellen im Detail erkennen.

http://mebucom.de/ne...bilder-fuer-uhd.html

Ist schon von 2014. Mal sehen was ich noch finde hab es gelesen mit UHD 2

@BigBubby

Wo das herkommen könnte interessiert mich wie eine mittelschwere Rübenernte. Ich will von V._Sch. wissen, wo in diesem EBU Dokument 10000 nit erwähnt worden sind. Er kann mir gern auch ein anderes EBU Dokument verlinken, in dem in Zusammenhang mit HDR 10000 nit auftauchen.

Viele Grüße

BigBubby (Beitrag #12047) schrieb:

http://www.display-c...cusses-hdr-encoding/

Cool, Infos

Hier hat Dolby ein Experiment durchgeführt.
Diese beiden Infos stachen zunächst mal für mich heraus.

The experiment was done with a couple of dozen viewers in a dim room, with lighting comparable to what is in a cinema auditorium.

Der Test wurde also unter Kinobedingungen durchgeführt. Also nicht in Dunkelheit, aber in einer dunklen Umgebung

When shown “White Stimuli”, i.e. bright content without specific highlights, most viewers were satisfied in the 2000 – 4000 nit range. But shown content with highlights, 10,000 nits and beyond was required to satisfy the most demanding viewers.

2000-4000 nit waren noch sinnvoll für helle Bilder. Leider ist mir nicht ganz klar, was helle Bilder genau meint, ob das wirklich hauptsächlich helle Szenen waren. Ich würde nicht mal ein zehntel bei aktuellen Filmen ertragen.
Mit Spitzenlichtern waren tatsächlich 10.000 nits sinnvoll für manche.

Allerdings sah ich dann auch das hier: http://www.display-c...paratus_2_resize.jpg
Das ist das experimentelle Gerät für den Test. Dann muss ich nun aber fragen, wie nah die Probanden an dem Bildschirm waren, da das Bild schon eher winzig ist.

von_Braun (Beitrag #12050) schrieb:

@BigBubby Wo das herkommen könnte interessiert mich wie eine mittelschwere Rübenernte. Ich will von V._Sch. wissen, wo in diesem EBU Dokument 10000 nit erwähnt worden sind. Er kann mir gern auch ein anderes EBU Dokument verlinken, in dem in Zusammenhang mit HDR 10000 nit auftauchen.

Das ist scheinbar der Unterschied zu einem Akademiker. Der will nicht nur wissen, wie ein Fehler zu vermeiden ist, sondern er wil lauch wissen wodurch er auftritt. Denn damit lässt sich meist ganz einfach begründen, wo der Fehler lag.

V._Sch. (Beitrag #12049) schrieb:

Der aktuelle Fernsehstandard für HDTV (Rec. ITU-R BT.709) sieht eine maximale Helligkeit (Leuchtdichte) von 100 cd/m² (auch Nits genannt)

Wo steht das? Ich konnte das nicht verifizieren. Was mich auch gewundert hätte, weil dieser Standard nicht mal eine EOTF bestimmt, also der gesamte Helligkeitsverlauf der Anzeigegeräte war NIE definiert.
Natürlich hab ich dir das schon in genau diesem Zusammenhang geschrieben, du wiederholst dich ja schließlich nur. Nicht gelesen oder ignoriert?

Der Standard SMPTE ST-2084 This standard specifies an EOTF characterizing
high-dynamic-range reference displays used
primarily for mastering non-broadcast content.
This standard assumes a peak luminance level
limited to 10,000 cd/m2.
Cinema: 48 cd/m2, TV Production: 100 cd/m2,

http://www.provision...V-Richard_Salmon.pdf

Das ist aber immer noch nicht was ich eigentlich meine.

V._Sch. (Beitrag #12055) schrieb:

Der Standard SMPTE ST-2084 This standard specifies an EOTF characterizing high-dynamic-range reference displays used primarily for mastering non-broadcast content. This standard assumes a peak luminance level limited to 10,000 cd/m2. Cinema: 48 cd/m2, TV Production: 100 cd/m2, http://www.provision...V-Richard_Salmon.pdf Das ist aber immer noch nicht was ich eigentlich meine.

Und auch aus deinem Link:
• For TV the eye should not be required to adapt
• For long-term viewing, images should be comfortable to view
• There is a widespread view that 1,500 to 2,000 cd/m2 is sufficient for domestic (indoor) TV viewing.

und diese Helligkeitswerte sollen durch OLEDs nicht möglich sein?? Immerhin wird diese Technologie auch zur Beleuchtung eingesetzt und da sind ganz andere Helligkeitswerte notwendig als bei einem Heimkino oder TV Abend. Nur dass es dann durchaus anstrengend sein kann fürs Auge, in solch eine Lampe zu blicken. Diese Diskussion geht am Thema irgendwie vorbei bzw. ist gar nicht notwendig, wenn sie als Argument gegen OLEDs geführt wird

@ V._Sch.

hdtvtest UE65JS9500 schrieb:

The UE65JS9500, with [LED Clear Motion] set to “On” and [Backlight] plus [Contrast] cranked up to their maximum value of “20” and “100” respectively, produced a copious 240 cd/m² on a full-field white screen!

hdtvtest LG 55EG960V schrieb:

Maximum luminance on a windowed white pattern measured 417 cd/m², making the 55EG960V the brightest market-ready OLED display we’ve tested thus far.

LCD 240 nits vs 417 nits OLED

Nui bin sonst kein Freund von Vsch. Aber dort vergleichst du gerade Fullscreen mit Windowed.

Ich weiß. Hab aber echt keinen Bock mehr auf seinen *******.

Und ich hab noch keine LCD Messung gesehen, bei denen Fenster heller waren als Vollbild. Wenn das hier zutrifft ist der LG OLED in manchen Szenen definitiv heller und weit von 10000 nits entfernt.

macht auch nix, 417cd/m2 bei einem Vollbild, da würden mir die Augen schmerzen. Es macht schon ein Unterschied, ob eine große Fläche sehr hell ist oder nur kleine Bereiche. Damit wäre aber bewiesen, das mit OLED auch hohe Helligkeiten machbar sind, wenn nicht sogar mehr. Limitierender Faktor ist vor allem der stark ansteigende Stromverbrauch, der dann in Plasmaregionen liegen dürfte, wenn man die Helligkeit weiter steigert. Außerdem altern die OLEDs schneller, aber 15.000h reichen auch, ich sitze 10-12h vorm Monitor und er hat bei 15.000h Laufzeit gemessen nur noch die halbe Helligkeit als ursprünglich. LCDs altern also auch relativ schnell, zumindest die mit den Leuchtröhren. Bei LEDs weiß ich nicht genau ob sie auch so schnell altern.

Natürlich wird auch der OLED dunkler, wenn man BFI anwendet.

Spätestens seit der Masterer Monitor OLED 4k und 1000cd/mm² veröffentlicht wurde, war doch eigentlich klar, dass Oled so hell kann, oder nicht?

Man sollte bei der ITU und EBU nachschauen. Da löst sich das mit den 100 cd/m² sehr schnell auf:
http://www.hifi-foru...3&postID=11628#11628

Servus

BigBubby (Beitrag #12064) schrieb:

Spätestens seit der Masterer Monitor OLED 4k und 1000cd/mm² veröffentlicht wurde, war doch eigentlich klar, dass Oled so hell kann, oder nicht?

und es geht bestimmt noch mehr, aber 10.000cd/m2 halte ich bei einem OLED ohnehin sinnbefreit, da er einen unbegrenzten Kontrast hat und dadurch das Bild auch nochmals brillanter wirkt als jeder LCD bei gleicher Helligkeit

Durch den unbegrenzten Kontrast reichen auch 120cd/m2 für Heimkinobedingungen, um helle Flächen als hell erstrahlen zu lassen, zumal der ABL im Gegensatz zum Plasma viel weniger ausgeprägt ist und im Fall des 960V sogar kaum zum Tragen kommen dürfte bei kalibrierten 120cd/m2. Für tagsüber braucht man natürlich schon etwas mehr. Aber es kommt eben nicht auf die absoluten Helligkeitswerte an. Das sind ja alles völlig wahnwitzige Werte die hier geschleudert werden.

Nui (Beitrag #12059) schrieb:

LCD 240 nits vs 417 nits OLED

BigBubby (Beitrag #12060) schrieb:

Nui bin sonst kein Freund von Vsch. Aber dort vergleichst du gerade Fullscreen mit Windowed.

Vor allem war es ein Vergleich zwischen "mit BFI" und "ohne BFI". Der LG hat ja sowieso BFI gar nicht erst im Angebot, und der Samsung sinkt nur mit BFI auf 240 Kerzen 'runter, während er ohne BFI auf ca.~800 Kerzen hochkommt.

Mein Wunsch an den Weihnachtsmann wäre ein OLED-TV von Sony, mit einem Samsung RGB-Print OLED Panel. Müsste noch nicht mal 4k sein, olles 2k würde mir in dieser Konstellation völlig reichen.

Schaft der samsung js9590 die 800 cd/m im film modus oder nur im dynamik modus.
Meistens ist bei samsung der film modus dunkler und der dynamik modus unbrauchbar für filme.

bei 800cd/m2 würden mir jedenfalls übelst die Augen schmerzen :O Ich finde mein Plasmabild könnte noch etwas mehr Helligkeit vertragen, aber mit der von OLEDs wäre ich wahrscheinlich bestens bedient. Nur mit eingeschaltetem BFI wirds wahrscheinlich etwas zu dunkel, außer man dreht voll auf und halbiert die 417cd/m2 vom 960V.

Mein ec930v ist mir auch hell genug aber es interresiert mich nur wegen dem hdr thema , wenn der js9590 nur im dynamik modus
Solch eine helligkeit erreicht ist er für filme mit hdr unterstützung wahrscheinlich auch unbrauchbar.
Der ec930v ist im lebhaft modus auch sehr hell aber das setting ist nicht brauchbar für filme.

Das kann man so pauschal alles nicht betrachten und auch nicht vergleichen. HDR ist halt ein ganz eigener Modus, der das Bild völlig anders interpretiert. Das durchschnittsbild wird ja nicht auf 700cd/m² angehoben, sondern eher auf 1/3 davon und nur punktuelle helle Lichtquellen, wie Taschenlampen oder die Sonne und Reflektionen der sonne werden dann die Spitzenhelligkeit nutzen.

Also ich habe mir den js9590 im media markt mal genauer angeschaut und konnte im film modus jetzt nicht wirklich bild underschiede zum neben stehenden ju7090 ausmachen der die hälfte kostet.
Der blickwinkel ist wie bei allen samsung lcd eine katastrophe , daneben stand auch ein sony x9005b der ein besseres
tuner bild als der samsung lieferte.
Sicher ist beim media keine objektive bewertung möglich aber 6000 euro für die kiste , ist samsung größenwahnsinnig.
Dafür bekomme ich drei ec930v.
Das bewegtbild ist in etwa auf dem gleichen level wie das des sony , konnte hier keine vorteile des samsung sehen.

V._Sch. (Beitrag #12049) schrieb:

Zur Ausgangslage. Der aktuelle Fernsehstandard für HDTV (Rec. ITU-R BT.709) sieht eine maximale Helligkeit (Leuchtdichte) von 100 cd/m² (auch Nits genannt) vor. Moderne Displays unterstützen in der Regel nicht mehr als 300 bis 400 Nits. UHD-Bildschirme der Phase 1 hingegen erreichen maximal 1.000 Nits. Zum Vergleich: Kinofilme erreichen maximal 48 Nits, die Filmindustrie hätte jedoch gerne 10.000 Nits und einen Schwarzwert von 0,005 Nits, was einem Kontrastverhältnis von 2.000.000:1 entspricht und im Grunde auch für HDR angestrebt wird. Das menschliche Auge kann sich gleitend innerhalb eines Bereichs von 0,000001 Nits (entspricht Sternenlicht) und 100 Mio. Nits (starkem Sonnenlicht) anpassen. In Umgebungen mit unterschiedlicher Helligkeit erfasst das Auge einen Dynamikumfang zwischen 177.000 und -0,25 Nits – es kann also gleichzeitig dunkle Ecken, als auch von Sonnenlicht erleuchtete Stellen im Detail erkennen.

Das mit Sternen- und Sonnenlicht muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen.

pa-freak1 (Beitrag #12068) schrieb:

Schaft der samsung js9590 die 800 cd/m im film modus oder nur im dynamik modus. Meistens ist bei samsung der film modus dunkler und der dynamik modus unbrauchbar für filme.

Er erreicht es kalibriert! Dynamik Mode ist > 1000 cd/m².
...Allerdings muss man fairerweise sagen, dass die gemessenen 1020 Nits nicht bei korrekten Farben zu erreichen sind, nach der Kalibrierung bleiben aber immer noch rund 880 Nits übrig....
http://www.digitalfe...rochen.125588.0.html

Servus

also wenn ich in die Sonne mit 100 Mio. Nits blicke, habe ich erst mal für ein paar Minuten ein ordentliches Nachbild auf der Netzhaut und dann nützt die größte Helligkeit, die ein Display darstellen kann, nix mehr, weil ich dann erstmal rein gar nix mehr sehe

Noch interessanter wird es wenn man durch ein Teleskop ohne Schutzfilter die Sonne betrachtet, dann muss man sich über Nits keine Gedanken mehr machen.

Muppi (Beitrag #12073) schrieb:

V._Sch. (Beitrag #12049) schrieb: Zur Ausgangslage. Der aktuelle Fernsehstandard für HDTV (Rec. ITU-R BT.709) sieht eine maximale Helligkeit (Leuchtdichte) von 100 cd/m² (auch Nits genannt) vor. Moderne Displays unterstützen in der Regel nicht mehr als 300 bis 400 Nits. UHD-Bildschirme der Phase 1 hingegen erreichen maximal 1.000 Nits. Zum Vergleich: Kinofilme erreichen maximal 48 Nits, die Filmindustrie hätte jedoch gerne 10.000 Nits und einen Schwarzwert von 0,005 Nits, was einem Kontrastverhältnis von 2.000.000:1 entspricht und im Grunde auch für HDR angestrebt wird. Das menschliche Auge kann sich gleitend innerhalb eines Bereichs von 0,000001 Nits (entspricht Sternenlicht) und 100 Mio. Nits (starkem Sonnenlicht) anpassen. In Umgebungen mit unterschiedlicher Helligkeit erfasst das Auge einen Dynamikumfang zwischen 177.000 und -0,25 Nits – es kann also gleichzeitig dunkle Ecken, als auch von Sonnenlicht erleuchtete Stellen im Detail erkennen. Das mit Sternen- und Sonnenlicht muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen. :angel

Der gar nicht mal so verdeckte (aber wohl unbeabsichtigte) Wortwitz ist leider nicht bei vielen angekommen.
Zu welcher Himmelskörper-Kathegorie gehört die Sonne nochmal?

die Sonne ist der hellste Stern am Himmel und wird nie vom Himmel fallen

https://www.youtube.com/watch?v=hjj-LGxWt6E

Haha

BigBubby (Beitrag #12071) schrieb:

Das kann man so pauschal alles nicht betrachten und auch nicht vergleichen. HDR ist halt ein ganz eigener Modus, der das Bild völlig anders interpretiert. Das durchschnittsbild wird ja nicht auf 700cd/m² angehoben, sondern eher auf 1/3 davon und nur punktuelle helle Lichtquellen, wie Taschenlampen oder die Sonne und Reflektionen der sonne werden dann die Spitzenhelligkeit nutzen.

So soll es wohl sein.

Allerdings sehe ich immer noch nicht, warum es vorteilhaft sein soll, "kleine" Spitzlichter dermaßen stark anzuheben? Grobe Hausnummern: Eine sonnenbestrahlte weiße Hauswand im Vollbild mit 200nit, aber eine Taschenlampe in dunkler Höhle mit 800~1000nit. Frage: WARUM? Die sonnenbestrahlte weiße Hauswand IST doch sehr, sehr viel heller als 'ne doofe Taschenlampe.

Aber durch die verschiedenen Umgebungen, könnte die Taschenlampe im dunkeln heller auf uns wirken, als die Häuserwand bei helligtem Tage.

Da ich aber im Dunkeln schauen werden, wird das Verhältnis wieder verzerrt, weil sich meine Augen an die dunkle Szene gewöhnen können... bin mal gespannt was dabei rum kommt. Wenn ich dann ständig geblendet werde, verfluche ich alle Beteiligten und quittiere dieses Hobby.

Was für ein Theater, selbst ich der momentan Probleme mit seinem OLED hat schreibt doch nicht "Der OLED ist blöd, weil bla bla bla" absolut kindisches Verhalten was hier abgeht. Fakt ist ich hatte unzählige LEDs hier und jeder war cloudingverseucht der eine mehr der andere weniger. Bei meinem HU7590 spinnt zum Beispiel das Dimming (teilweise so extrem das ich es deaktivieren muss) jemand anders hier im Forum hat ebenfalls dasselbe bei seinem. Laut Samsung vollkommen normal, weil nur Edge LED.

Die OLEDs sind schon perfekt was das Bild angeht, da kann man so viel labern wie man will. Hab auch schon mal gesagt bevor ich mir wieder ein LED kaufen muss stell ich meine Röhre wieder hin die packt ein besseres Schwarz als die LEDs (selbst ein besseres Schwarz als mein HU7590 mit Dimming auf Hoch was schon ein Witz ist). LED ist und bleibt einfach nur billiger Müll, der JS9590 mag eine Ausnahme sein aber der auch genug Macken, wie zum Beispiel der nicht deaktiviere Overscan im Tuner, wenn man kein 1080i hat. Das kotzt mich schon beim HU7590 an.

Deswegen hoffe ich auch das LG meinen OLED wieder fixxen kann, weil zurück auf LED gehe ich definitiv nicht.

@Lostion

Das kann ich mir gut vorstellen, nachdem ich den EA und auch den EC begutachten konnte. Ein Wechsel vom EC930 zurück auf eine LCD Rübe ist ein Unding. Der Unterschied in der Bildqualität ist ist viel zu groß.

Dazu kommen ja noch die ganzen LCD "Köstlichkeiten" die man meist mit kaufen muss, aber eigentlich gar nicht haben will.

Viele Grüße

BigBubby (Beitrag #12047) schrieb:

Der ganze Schmarn mit 10k cd/m² scheint von diesem Test zu kommen: http://www.display-c...cusses-hdr-encoding/

Ich glaube der wichtigste Satz in dem ganzen Text ist:

"Now all we need is an energy efficient, low cost 10,000,000:1 display technology."

Genau. Und wenn wir die mal irgendwann haben, dann können wir auch über solche HDR-Sachen und 10000 cd/m² Spitzenlichter diskutieren. Bis dahin sind diese hohen Zahlen einfach nur Utopie.

Und ich weiß nicht. Mit einer EOTF (Electro-Optical Transfer Function), die mit absoluten Werten definiert ist, bin ich auch nicht so glücklich. Denn jeder will daheim andere Umgebungen haben. Der eine mag es gerne dunkel, der andere lieber etwas heller. Da macht doch eine absolute Definition gar keinen Sinn. Meiner Meinung nach ist es sogar völlig korrekt, wenn so eine Funktion in REC709 gar nicht angegeben ist, weil man sich eben gerade *nicht* an absolute Werte halten soll, sondern an die Werte, die konkret lokal bei einem selbst zu Hause vorherrschen.

Darum ist so eine absolute Funktion vielleicht mal interessant und sicher auch wichtig, um das Verhalten des Auges in allen Helligkeitsbereichen zu kennen und absolute Werte zu haben, an denen sich dann die Hersteller von TVs orientieren können. Aber es macht keinen Sinn, überhaupt irgendwelche Encodierungsbits für absurd helle absolute Werte zu verschwenden, die man im Privathaushalt nie brauchen wird. Sondern mal sollte *alle* Bits verwenden auf einen Bereich davon und diesen Bereich dann relativ zu einem gegebenen maximalen Helligkeitswert nehmen, der natürlich dann wieder vom konkret vorliegenden TV definiert wird.

Bei TV A mit max. 100 cd/m² -> dann reichen die Werte halt ins tiefe Schwarz runter
Bei TV B mit max. 800 cd/m² -> dann reichen die Werte oben weiter und unten spreizt es sich etwas mehr auf
Bei TV C mit max. 20000 cd/m² -> oben geht es noch weiter, aber unten spreizt es sich eben noch mehr auf

Bei den beiden unteren Fällen kann stattdessen auch der Schwarzwert nach oben geschoben werden (bzw er wird es durch die verwendete TV-Technik vermutlich automatisch sein). Aber in keinem Fall werden irgendwelche Bits verschwendet. Alle diese TVs können den gesamten Wertebereich anzeigen.

Bei einer absolut definierten EOTF wäre dies nicht der Fall. Da könnte der oberste TV am oberen Ende jede Menge Werte nicht anzeigen der mittlere einige Werte unten und einige Werte oben nicht und der dritte könnte jede Menge Werte am unteren Ende nicht anzeigen. Fakt ist aber, dass kein TV alle Werte anzeigen könnte und somit Encodierungsbits verschwendet sind.

Gruß,

Hagge

An sich stimme ich dir zu. Nun ist es aber so, dass die nicht so absolut ist und eine transformationen bei geringerer absoluter leuchtstaerke moeglich ist. Dazu muss auch nicht das normale Bild ins dunkle gezogen werden, sondern nur der spitzenbereich wird gestaucht. Muss nur passend definiert sein. Ich wuerde ja gerne mal den HDR Standard lesen, wie es dort definiert wurde. Nur will ich nicht die 50Dollar dafuer ausgeben.

Hier ein OLED der nächstes Jahr mit HDR erscheinen soll. Helligkeit liegt bei 800 Nits.
https://www.youtube.com/watch?v=d1gTu4U_TNw

V._Sch. (Beitrag #12086) schrieb:

Hier ein OLED der nächstes Jahr mit HDR erscheinen soll. Helligkeit liegt bei 800 Nits. https://www.youtube.com/watch?v=d1gTu4U_TNw

Dein Link ist von Januar und damit nicht gerade topaktuell. Bin mir sicher, dass LG auf der Ifa ein weiterentwickeltes Modell presentieren wird. Aber um auf deinen Link einzugehen. Der wird deutlich heller sein als der EG 9609 Oled, der jetzt schon die beste Bildqualität bietet und sollte damit für dich dann doch auch interressant sein!?
Denn deutlich heller werden die Fernseher nicht werden, aufgrund des Stromsparwahsinn, auch wenn Dolby das natürlich anders sieht und dabei den europäischen Markt völlig außer Acht lässt. Ich gehe jede Wette ein, dass deutlich hellere Fernseher gar nicht erscheinen werden, weil der Stromverbrauch sonst ins astronomisch Hohe steigt.

Ist doch egal, von wann der Link ist. Fakt ist, OLED kann hell.
Und natürlich werden die noch heller werden, denn die Entwicklung geht schließlich weiter. Und das "Lichtausbeute/Strom"-Verhältnis wird garantiert noch weiter optimiert werden,
Danke @V._Sch., für diesen Link!
(Und das meine ich NICHT ironisch!)

OLEDs werden ja auch als Leuchtmittel eingesetzt und da muss logischerweise eine hohe Helligkeitsausbeute möglich sein. Bei ganz winzigen 4K Subpixeln wird es natürlich etwas schwieriger. 10.000cd/m2 werden sie vielleicht nie schaffen, aber wer braucht das schon. Dazu bräuchte man vielleicht eine so hohe Stromstärke, dass die OLEDs zu schnell weggebrutzelt werden. 1000cd/m2 sollten dagegen kein Problem darstellen, die Langlebigkeit wird sicher weiter verbessert.

Nichts zu danken, gern geschehen. Schließlich wollen wir alle wissen ob OLED die Zukunft ist. Wie weit OLED nach oben noch Spiel hat, wir werden es sehen. Denke aber nicht, dass sie auf 10000 Nits kommen. Dolby hatte ja Prototypen mit 20000 Nits. Die Leute durften abstimmen bei wie viel Nits das beste Bild war. Sie stimmten für das Bild mit 20000 Nits. Bei dunklem Bild mag man mit 800 Nits gut auskommen aber wie ist es bei Sonnenschein?

20k nits? Hast du da nen link zu? Kenne nur den anderen test mit 10k, wo man aber einen kinoprojektor fuer nutze und keinen TV

bei Sonnenschein reichten mir auch 400cd/m2 absolut aus. Also wenn die Sonnenstrahlen direkt drauf strahlen. Da ist Fernsehen aber ohnehin unangenehm, erst recht wenn es von draußen reinstrahlt und der TV versucht, dagegen zu strahlen

V._Sch. (Beitrag #12090) schrieb:

Dolby hatte ja Prototypen mit 20000 Nits. Die Leute durften abstimmen bei wie viel Nits das beste Bild war. Sie stimmten für das Bild mit 20000 Nits.

Beleg?
Wenn du das Dolby Experiment von neulich meinst, waren alle spätestens mit 10.000 zufrieden.
Wenn du mit Prototyp den experimentellen Apparat meinst, hättest du dir das vielleicht mal durchlesen sollen. Das war ein großer Projektor, der als Hintergrundbeleuchtung eines kleinen LC Schirms diente. Ich denke nicht, dass wir das Gerät in irgendeiner Form kaufen können werden.
Auf Grund dieses Geräts wüsste ich echt mal gerne, welchen Abstand die Leute zu dem Monitor hatten.

V._Sch. (Beitrag #12090) schrieb:

Nichts zu danken, gern geschehen. Schließlich wollen wir alle wissen ob OLED die Zukunft ist. Wie weit OLED nach oben noch Spiel hat, wir werden es sehen. Denke aber nicht, dass sie auf 10000 Nits kommen. Dolby hatte ja Prototypen mit 20000 Nits. Die Leute durften abstimmen bei wie viel Nits das beste Bild war. Sie stimmten für das Bild mit 20000 Nits. Bei dunklem Bild mag man mit 800 Nits gut auskommen aber wie ist es bei Sonnenschein?

Jetzt wirklich an dich als ernste Fragen gerichtet und ich hoffe du gehst darauf ein.
Was soll denn dieser 20.000 Nits Fernseher für einen Stromverbrauch haben?
Glaubst du die EU sagt ja zu einem Fernseher der über 400 Watt verbraucht?

Ich gehe davon aus, dass OLED noch sehr viel Luft nach oben hat.

Hier einmal eine Stromverbrauchsliste von 2007. Da sind noch LCD mit über 300 Watt dabei und man muss bedenken, dass viele Geräte 2007 noch kein Full HD hatten. Vor 2007 dürfte der Verbrauch bei LCD noch erheblich höher gewesen sein und wurde kontinuierlich durch Optimierung reduziert. Genau das wird auch bei OLED passieren.
Mit anderen Worten:
Mehr Helligkeit und weniger Verbrauch ist durchaus realistisch!

http://www.bund.net/..._verbrauchsliste.pdf

Die lcd 2007 passierten aber auf kaltkathoden hintergrundbeleuchtung und nicht auf led.
Bei plasma änderte sich der stromverbrauch über jahre nur geringfügig , bei oled wird sich die ausleuchtung nicht mehr in
Dem maß wie bei lcd verändern. Kaltkathode versus led

Das ändre nichts daran, dass man Möglichkeiten zum Senken des Verbrauchs gesucht und gefunden hat. Ebenso wird man das bei OLED finden. Ist natürlich nur meine persönliche Meinung.

Mich würde mal interessieren, wie hoch der Verbrauch der ersten Röhrenfernseher war. Dort wurde auch optimiert.

Die letzte und größte röhre loewe anaconda 93102 mit 102 cm diagonale verbrauchte bei erscheinung 2001 rund 250 watt.

Hier eine 66cm röhre aus den 70er jahren die ebenfalls 250 watt verbraucht.
Dazwischen liegen allerdings 30 jahre.

http://bs.cyty.com/m...nken/palcolor740.htm

Wie gesagt, werden beim LG aktuell das Licht von 2/3 der "Dioden" von 3/4 der Subpixel gefiltert. Sobald das nicht mehr nötig ist, gibt es bereits einen deutlichen Helligkeitssprung.