OLED - Die Zukunft?

V._Sch. (Beitrag #11536) schrieb:

norbert.s (Beitrag #11532) schrieb: Nui (Beitrag #11530) schrieb: Oder willst du geblendet werden? Ja will er doch! Disco kam auf >>> Man bekam verstärkt Hörschäden. Bereits in früher Jugend verringerter Frequenzumfang in der akustischen Wahrnehmung. HDR kommt auf >>> Man bekommt verstärkt Augenschäden durch das dumpfe Starren im Wohnzimmer auf Panels < 90 Zoll mit 0 bis 20000 cd/m² Leuchtdichte zugleich im Bild. :-) Servus Mal wieder vollkommener Blödsinn. Wenn die Sonne scheint und ihr draußen rum lauft, werdet ihr da geblendet? Wir werden die nächsten Jahre eine stetig ansteigende Helligkeit bei TV Geräten erleben und OLED hat spätestens seit HDR keine Zukunft mehr. Dazu sind die Ergebnisse bei HDR zu gut.

So ein schwachsinn , oled hat keine zukunft mehr ?
Du bist nicht sonderlich realistisch oder ?

Oled steht am anfang ihrer tv entwicklung und hat jetzt schon bildqualitäten die ein lcd nie ereichen wird.
Eine hohe helligkeit oder hdr hat absolut nichts mit einer guten bildqualität zu tun.
Jeder der ein bißchen ahnung von bildqualität hat weiß das ein pioneer kuro plasma von 2008 besser als jeder lcd den es
Jemals gab , eingeschloßen ju9590.

Samsung traut sich tatsächlich über 3500 euro für diesen 55 zoll led zu verlangen.
Eine blendgranate wortwörtlich.

V._Sch. (Beitrag #11536) schrieb:

Mal wieder vollkommener Blödsinn. Wenn die Sonne scheint und ihr draußen rum lauft, werdet ihr da geblendet?

Wie aus meinen Beiträge klar zu erkennen ist (außer man ist verblendet wie Du) beziehe ich mich auf das heimische Wohnzimmer.
Du bist einfach unfähig zwischen draußen und drinnen und zwischen kleiner und großer Sehfläche unterschieden und die Arbeitsweise des Auges zu berücksichtigen.

Daher gebe ich das "Vollkommener..." wieder an Dich zurück.

Servus

norbert.s (Beitrag #11528) schrieb:

Beim HDR-Standard für TV wurde eine "Mindest-Leuchtdichte" von 800 Nit festgelegt.

Warum? Sollen da gewisse TV-Techniken bewusst ausgegrenzt werden? Ein Schelm wer Böses dabei denkt.

Ich brauche keine 800 cd/m² im Wohnzimmer. Oder gar 4000...

Gruß,

Hagge

Bedenke - er gibt auch Menschen, die helle und beleuchtete Wohnzimmer zum Fernsehen nutzen.
Da sind 400 bis 800 Nit nicht unbedingt komplett unnütz.

Wer weniger braucht, kann die Leuchtdichte problemlos zurückdrehen. Auch bei einer vollständigen HDR-Kette werden die Leuchtdichten immer in Relation angepasst. Man hat also nicht per se automatisch und immer Spitzenlichter mit 800 Nit.

Servus

Ich bin sicher nicht repräsentativ, aber trotzdem ein kleines Beispiel aus der Praxis.

Ich sitze 2,5 Meter vor dem 65VTW60. Ich nutze also die Größe für 2K optimal aus und mein Auge kann im begrenzten Umfang wandern.
Die Leuchtdichtverhältnisse sind (gemessen und kalibriert) ca. 40 Nit bei Vollbild Weiß zu ca. 90 Nit bei 11% Windows Weiß zu ca. 120 Nits bei 2% Windows Weiß (Spitzenlichter). Viel mehr geht bei mir persönlich nicht im dunklen, bzw. schwach beleuchteten Raum ohne nach ein paar Stunden Augenschmerzen zu bekommen.

Daher möchte ich folgende Aussage nochmals deutlichst unterstreichen:

norbert.s (Beitrag #11528) schrieb:

Eine Leuchtdichteangabe macht nur Sinn im Kontext der Umgebungsparameter.

V._Sch. (Beitrag #11536) schrieb:

Wenn die Sonne scheint und ihr draußen rum lauft, werdet ihr da geblendet?

Und Ja. Ich werde geblendet, wenn ich nicht gerade eine Sonnenbrille trage.
Noch viel mehr, wenn ich vom schattigen Wohnzimmer durch das Fenster auf einen sonnigen Tag draußen schaue und das Fenster nur einen kleinen Teil des gesamten Blickwinkels ausmacht.

Servus

Kann die Aufregung ja verstehen und falls jemand glaubt, dass ich diese Pläne gemacht hab, ich muss euch enttäuschen. Das ganze nennt man Fortschritt und der ist ja bekanntlich nicht aufzuhalten.

Weiß ja nicht wie viel 10 000 Nits sind aber schätze mal ein bewölkter Tag.

Aber kein bildqualität fortschritt , schon 2010 war der toshiba cell tv so hell.
http://gizmodo.com/5...y-8-channels-at-once

max 1250 cd/m

Ich sitze 2,5 Meter vor dem 65VTW60. Ich nutze also die Größe für 2K optimal aus

Naja, ob die Entfernung noch optimal ist bei 65" und Full HD, da bist Du aber schon dicht dran, am Pixel zählen.

QH (Beitrag #11546) schrieb:

da bist Du aber schon dicht dran, am Pixel zählen. ;)

Optimal im Sinne "gerade auf der Grenze"
Bei Panasonic Plasma muss ich übrigens verdammt nah ran um die Pixel klar erkennen zu können. Fülldichte scheint sehr hoch zu sein. Ich sitze übrigens deutlich näher an meinem Gerät als Norbert

pa-freak1 (Beitrag #11545) schrieb:

Aber kein bildqualität fortschritt , schon 2010 war der toshiba cell tv so hell. http://gizmodo.com/5...y-8-channels-at-once max 1250 cd/m

Dieses Gerät konnte kein HDR und ein Vergleich ist somit nicht anzustreben.

[quote="V._Sch. (Beitrag #11536)"][quote="norbert.s (Beitrag #11532)"][quote="Nui (Beitrag #11530)"]Oder willst du geblendet werden?[/quote]
Ja will er doch!

Disco kam auf >>> Man bekam verstärkt Hörschäden. Bereits in früher Jugend verringerter Frequenzumfang in der akustischen Wahrnehmung.
HDR kommt auf >>> Man bekommt verstärkt Augenschäden durch das dumpfe Starren im Wohnzimmer auf Panels < 90 Zoll mit 0 bis 20000 cd/m² Leuchtdichte zugleich im Bild. :-)

Servus[/quote]

Mal wieder vollkommener Blödsinn. Wenn die Sonne scheint und ihr draußen rum lauft, werdet ihr da geblendet? Wir werden die nächsten Jahre eine stetig ansteigende Helligkeit bei TV Geräten erleben und OLED hat spätestens seit HDR keine Zukunft mehr. Dazu sind die Ergebnisse bei HDR zu gut.[/quote]


Ja, das ist wahrer Blödsinn was hier von diesen USER geschrieben wird. Ein LCD Display wurde anfangs auch als nicht TV Bildschirm tauglich eingestuft. Wenn es danach ginge wäre ein LCD erst gar nicht, mit hohen Aufwand (Backlight, Dimming Zonen, Zonen Gamma Reglung usw.) entwickelt worden um TV Bilder Darzustellen!

Schon jetzt hat man bei einem OLED TV eine sehr gute Bildqualität und noch lange nicht ausgereizt bei dieser kurzen Marktpräsenz.

QH (Beitrag #11546) schrieb:

Ich sitze 2,5 Meter vor dem 65VTW60. Ich nutze also die Größe für 2K optimal aus Naja, ob die Entfernung noch optimal ist bei 65" und Full HD, da bist Du aber schon dicht dran, am Pixel zählen. ;)

Gutes Quellmaterial vorausgesetzt, gibt es da für mich persönlich nichts zu zählen.
Im Gegensatz zum LG OLED 2K, der da für mich bereits ein sichtbares Pixelraster aufweist. Ich brauche da bei 65 Zoll und 2,5 Meter zwingend 4K um das für mich sichtbare Raster zu vermeiden.

Die Sehstärke sollte man auch noch berücksichtigen. Es gibt Menschen mit z.B. 90% und welche mit 120%.

Servus

V._Sch. (Beitrag #11544) schrieb:

Weiß ja nicht wie viel 10 000 Nits sind aber schätze mal ein bewölkter Tag.

Mittlerer bedeckter Himmel: 2000 cd/m²
Mittlerer klarer Himmel: 8000 cd/m²

http://de.wikipedia.org/wiki/Leuchtdichte

Servus

V._Sch. (Beitrag #11544) schrieb:

...... aber schätze mal .......

Da sich aber jemand (mal wieder?) gehörig verschätzt!

Es doch keine große Sache. Eine matte 60W-Glühlampe hat bereits 120000 cd/m².
Nur wenn ich kurz direkt reinschaue, dann habe ich minutenlang ein Geisterbild auf der Netzhaut. Und das jetzt bei dezentem Tageslicht durch das Fenster im Wohnzimmer. ;-)

Servus

120.000 cd/m² auf dem Glühdraht oder wie?

Einfach den Link in Wikipedia verfolgen.

Servus

Ach ja, der Überbringer schlechter Nachrichten gehört geköpft.

Falls Du mich meinst, dann hast Du meinen Beitrag nicht verstanden.

Servus

V._Sch. (Beitrag #11556) schrieb:

Ach ja, der Überbringer schlechter Nachrichten gehört geköpft.

Das war früher so......heutzutage passiert das dem Überbringer falscher Nachrichten!

V._Sch. (Beitrag #11556) schrieb:

Ach ja, der Überbringer schlechter Nachrichten gehört geköpft.

Falls du damit meinst, dass du mit deiner Anti-OLED Propaganda nur die "schlechte Nachricht" überbringst, dann nein, damit kannst du dich nicht rausreden. Denn auch für diese Position hast du keine ernsthaften Belege geliefert.

Du hast den Artikel in der FAZ gelesen? http://www.faz.net/a...nft-13377416-p2.html

Was soll da drin stehen, was deine Nachricht untermauert? Ich habe schon genug Zeit mit deinen Links vergeudet.

Hast du die Antworten auf deine Posts hier gelesen?

V._Sch. (Beitrag #11560) schrieb:

Du hast den Artikel in der FAZ gelesen? http://www.faz.net/a...nft-13377416-p2.html

Aus Deinem Link:

Schwarzes soll wirklich schwarz auf der Bildfläche erscheinen, ohne Details in dunklen Bildpartien zu unterschlagen, und eine weiße Schneelandschaft im Mittagslicht soll möglichst lebensnah leuchten. Allerdings müssen dazu die Bildschirme wesentlich heller werden.

Schwarz kann (nur) OLED richtig und heller werden sie eh demnächst

All diese Entwicklungen tangieren auch das Schicksal von OLED, denn ein weites Farbspektrum und tiefe Kontraste gelten als typische Vorzüge dieser Technik. Aber sie ist nach wie vor erheblich teurer als die LCD-Fertigung.

Es ist abzusehen, dass bald LCD teurer ist

Wird OLED also das Schicksal der ausgestorbenen Plasma-Schirme teilen? Keineswegs, meint LG, und tritt in diesem Jahr mit sieben neuen OLED-Modellen zwischen 47 und 77 Zoll an.

Jede OLED-Generation wird heller und besser als die vorherige wobei das Ende der Fahnenstange von LCD nahezu erreicht ist. Immer mehr Hersteller springen auf den OLED-Zug auf. LCD wird bald nur noch ein Nischenprodukt für Computer-Monitore sein

Wer weiß. Vielleicht will LCD einfach so hell werden, dass die iris schließt und damit dann auch beim LCD das grau, oops ich meinte schwarz, dann mal ganz schwarz aussieht ;-)

@Bigbubby:
Genau das war auch mein Gedanke und passt zum "erscheinen" im Zitat:

. Schwarzes soll wirklich schwarz auf der Bildfläche erscheinen, ohne Details in dunklen Bildpartien zu unterschlagen,

Laut dem Zitat ist es nicht erforderlich, dass etwas wirklich schwarz IST, es soll lediglich schwarz "erscheinen" und genau das erreicht man durch Blendung
Allerdings widerspricht dem der letzten Teil des Zitats, dass keine Details in dunklen Bildpartien unterschlagen werden sollen. Blenden, damit aus Grau Schwarz wird, bedeutet zwangsläufig den Verlust von Details nahe Schwarz bzw. das Abwenden des Auges vom Bildschirm und somit den kompletten Verlust des GESAMTEN Bildes!

Wer sich in dem Artikel die Grafik angeschaut hat wird feststellen, dass das menschliche Auge weit mehr sieht als die geplanten 10 000 nits an Helligkeit. Es ist, wenn man so will, noch Platz nach oben. 10 000 nits wird OLED jedoch nie erreichen und das ist gewiss keine Antti OLED TV Propaganda.

Wenn du das sagst, wird oled das sicherlich nicht schaffen. Aber du solltest aufhoeren biologische Daten mit technischen Daten ueber einen haufen zu Werfen. Was es kann und was angenehm ist und was nur propaganda sind alles unterschiedliche Zahlen.

V._Sch. (Beitrag #11565) schrieb:

?....... 10 000 nits wird OLED jedoch nie erreichen......

Sagt derjenige, der auch behauptet hat, OLED würde niiiiiiiieeeeeeemals nicht 4k oder 8k erreichen, das könne nur das tolle LCD......
Und nun sind 10000 Nits der heilige Gral, den natürlich nuuuuur ÄlZäDä kann.....
Muss man dazu noch mehr sagen?
Hoch lebe das Pferd.......die Bahn braucht kein Mensch!

Verratet bitte nicht, dass oled schon lange solche Leuchtdichten erreicht hat. Sonst ist er noch eingeschnappt.

V._Sch. (Beitrag #11565) schrieb:

Wer sich in dem Artikel die Grafik angeschaut hat wird feststellen, dass das menschliche Auge weit mehr sieht als die geplanten 10 000 nits an Helligkeit.

Und wir haben dir schon mehrmals gesagt, warum das völlig irrelevant ist. Hör auf das zu ignorieren oder hör auf mit diesem Thema.
Es ist keine Diskussion/Unterhaltung, wenn einer irgendwelche Aussagen in den Raum, die von allen auseinander genommen werden und kurz darauf exakt so wieder in den Raum geworfen werden.

V._Sch. (Beitrag #11565) schrieb:

10 000 nits wird OLED jedoch nie erreichen und das ist gewiss keine Antti OLED TV Propaganda.

Erstens hast du dafür mal wieder keinen Beleg für, noch eine Begründung warum das relevant sein soll. Also doch Anti OLED TV Propaganda?

Nui (Beitrag #11569) schrieb:

...noch eine Begründung warum das relevant sein soll.

Bei 10000 Nit könnte man den Fernseher in den Garten tragen und problemlos im Sommer bei schönen Wetter in die Glotze schauen. ;-)

Servus

Nui enttäuscht mich immer mehr, natürlich kann man sagen, warum benötige ich Farbfernsehen oder warum benötige ich überhaupt einen TV? Es sind letztendlich die Qualitätsunterschiede und da will manch einer das volle Programm, mit realistischen Aufnahmen und den anderen interessiert es nicht und der will dann nur möglichst viel schwarz.

norbert.s (Beitrag #11570) schrieb:

Nui (Beitrag #11569) schrieb: ...noch eine Begründung warum das relevant sein soll. Bei 10000 Nit könnte man den Fernseher in den Garten tragen und problemlos im Sommer bei schönen Wetter in die Glotze schauen. ;-) Servus

10 000 Nits sind doch überhaupt nichts. Das menschliche Auge nimmt über 100 Millionen Nits wahr.
http://www.faz.net/a...um-die-13380325.html

V._Sch. (Beitrag #11571) schrieb:

Es sind letztendlich die Qualitätsunterschiede

Kommt dafür jemals eine Begründung oder nur weitere leere Sätze?

Ich nenne dir noch mal das Problem, was du nun schon einige male ignoriert hast. Du erwähnst ständig, dass unser Auge hohe Helligkeit vertragen kann. Kann es, aber erscheint mir mein dunkles Weiß am TV weniger dunkel als etwas deutlich helleres unter insgesamt helleren Bedingungen? Nein. Was hab ich also davon?
Würden unsere TVs nun viel heller werden, würde ich nur Schattendetails nicht mal mehr ansatzweise erkennen können. Wofür? Ist das mehr als eine Verschwendung von Bandbreite?

Noch eine Frage. Sind 400cd/m² wirklich so viel realistischer als 100 cd/m², wenn es darum geht eine Lampe von 120 000 cd/m² darzustellen?

V._Sch. (Beitrag #11572) schrieb:

Das menschliche Auge nimmt über 100 Millionen Nits wahr. http://www.faz.net/a...um-die-13380325.html

Dann schau doch alleine in die Sonne, wenn du Spaß dran hast.
Wir haben diesen Artikel nun alle gesehen. Wir ignorieren Beiträge unsere "Diskussionspartner" nicht, im Gegensatz zu dir. Der Link ist einfach nur kein Beleg dafür, dass deine Meinung bezüglich TVs korrekt ist.

Och Leute,

ich lese hier ja eigentích gerne mit, aber so langsam reicht es .
Der Fred hier heißt doch nicht V.Sch. gegen den Rest der Welt.
Ignoriert ihn doch bitte einfach
Er hat seinen Standpunkt (den er BITTE nicht 5x am Tag wiederholen muss) und ihr werdet ihn da nicht
überzeugen können.
So ist dieser Fred hier für die Tonne.

Natürlich muss man sich über OLED austauschen (dürfen), dazu gehören Pro und Contra,
aber das hier ist einfach...mir fällt nicht mal ein passendes Wort ein.

Hier verkommt der Fred zu einem persönlichem Kreuzug, der mit sachlichen und objektiven Diskussionen
nicht mehr viel zu tun hat.

Wir wollen hier doch über OLED reden, da gehört (im gesunden Verhältnis zum THEMA OLED) auch LCD dazu, aber doch nicht nur.
Dieses blöde Thema...schau doch mal in die Sonne....benötige ich einen TV? Einen Farb-TV??? ...HALLOOOO, Kindergarten.
Ernsthaft, das macht so keinen Spaß.

Sry, aber das musste mal raus.

MfG

mr.niceguy1979 (Beitrag #11574) schrieb:

Ignoriert ihn doch bitte einfach :X

Das funktionierte doch auch nicht

Dann nimm's mit Humor.

Ich hoffe ja eigentlich, dass man es nur einmal ueber den Berg schaffen muss und wir bisher immer zu frueh aufgegeben hatten

Der Berg ist zu hoch. Er ist 100 Millionen Nit hoch. ;-)

Servus

Nein, das wird wohl nichts.
Denn schließlich scheint sein betonierter Standpunkt und die Vertretung dessen mit Scheinargumenten sein Hauptgrund zu sein, sich hier im Forum aufzuhalten.
Und wer lässt sich schon ohne Zwang seine "Daseinsberechtigung" (hier) entziehen ...

Nui (Beitrag #11577) schrieb:

Ich hoffe ja eigentlich, dass man es nur einmal ueber den Berg schaffen muss und wir bisher immer zu frueh aufgegeben hatten :P

Ok, da musste ich in der Tat schmunzeln .

Es ist halt nur schade, weil es fast unmöglich (geworden) ist, diesem Fred etwas Gehaltvolles abzugewinnen.

MfG

Eine Kernaussage wüsste ich:
Zu schwarz tut keinem weh, ...... zu weiß schon!

Letztendlich will HDR einen höheren Kontrast erreichen, dazu benötigt es deutlich hellere Geräte als heute zur Verfügung stehen. http://www.digitalzi...-turbo-fuer-uhd-tvs/

V._Sch. (Beitrag #11582) schrieb:

Letztendlich will HDR einen höheren Kontrast erreichen, dazu benötigt es deutlich hellere Geräte als heute zur Verfügung stehen. http://www.digitalzi...-turbo-fuer-uhd-tvs/

Hier mal ein Zitat aus Deinem verlinkten Artikel:

"... Doch Helligkeit alleine reicht noch nicht für hohen Kontrastumfang. Die Bilder können damit bleich und ausgewaschen wirken. Zum blendenden Weiß muss auch ein tiefes Schwarz kommen. Für OLED-Fernseher kein Problem, da die neue Bildschirmtechnologie mit ihren selbstleuchtenden Pixeln von Haus exzellente Kontrastwerte liefert. Etwas anders sieht es bei der verbreiteten LCD-Technik aus. ..."

Kontrast ist eben die Differenz zwischen hellster und dunkelster Stelle im Bild gleichzeitig.
Und diese Differenz ist bei OLED unendlich bzw. Error (Division durch Null ).

phoenix0870 (Beitrag #11581) schrieb:

Eine Kernaussage wüsste ich: Zu schwarz tut keinem weh, ...... zu weiß schon! ;)

Ja so ab 100 000 Nits mag das wohl stimmen.

@ Farmer G.

Natürlich gehört zum Kontrastumfang auch das tiefste Schwarz. Das können OLED TV sehr gut. Anders sieht es bei der Helligkeit aus, da wird es für OLED sehr schwer bis unmöglich. Es sind die berühmten 2 Seiten einer Medaille. LDCs sind mittlerweile in der Lage einen sehr guten Schwarzwert zu erreichen, dass OLED ein besser abgestimmtes schwarz hat wird natürlich nicht bestritten. Doch das richtige weiß fehlt. Der Dynamikumfang des diesjährigen Samsung 9590 ist bereits um längen besser als der vom OLED. Mittlerweile bricht der Samsung einen Rekord nach dem anderen.

@ all
Okay, ich gebs auf, mein Beine tun weh, der (Berg) ist mir wirklich zu hoch. Seine letzten 3 Beiträge sind mal wieder beeindruckend ignorant.
Haut mich, wenn ich dem Kerl wieder antworten sollte

V._Sch. (Beitrag #11585) schrieb:

@ Farmer G. Natürlich gehört zum Kontrastumfang auch das tiefste Schwarz. Das können OLED TV sehr gut. Anders sieht es bei der Helligkeit aus, da wird es für OLED sehr schwer bis unmöglich. Es sind die berühmten 2 Seiten einer Medaille. LDCs sind mittlerweile in der Lage einen sehr guten Schwarzwert zu erreichen, dass OLED ein besser abgestimmtes schwarz hat wird natürlich nicht bestritten. Doch das richtige weiß fehlt. Der Dynamikumfang des diesjährigen Samsung 9590 ist bereits um längen besser als der vom OLED. Mittlerweile bricht der Samsung einen Rekord nach dem anderen.

Nein, das richtige Weiß fehlt bei OLED nicht.
Leider zieht Dein eindimensionales Denken eine absurde Grenze für eine sinvolle bzw. noch erträgliche/unschädliche Helligkeit des heimischen Wohnzimmerfernsehgerätes.

Du redest immer von Kontrast und HDR - beschreibst dann aber immer wieder einen Ersatz für die komplette Raumbeleuchtung!