OLED - Die Zukunft?

Hab keine Ahnung wie sich HDR im TV auswirkt - der HDR Effekt jedenfalls, wie er in wiki mit Fotos gezeigt wird, is sehr beeindruckend.

http://de.wikipedia.org/wiki/High_Dynamic_Range_Image

Nui (Beitrag #11473) schrieb:

V._Sch. (Beitrag #11471) schrieb: Wie toll HDR ist, sieht man hier. http://www.fullhd.gr...-hdr-direct-led.html Das kannst du nicht ernst meinen. Das Bild hat nichts mit HDR zu tun. Also werde ich deinen Post als Trollversuch melden.

Wenn man sich das durchliest, muss man feststellen, dass du leider nichts von HDR verstehst. Ansonsten wüstes du, dass helles heller wird und dunkles dunkler.

Im Wiki Artikel stehen auch dazu die wichtigsten Punkte:
"Die meisten digitalen Bilder verwenden nur 256 Helligkeitsstufen (8 Bit) für jeden der Rot-, Grün- und Blau-Farbkanäle. Diese Farbtiefe reicht oftmals nicht aus, um die in natürlichen Szenen vorkommenden Helligkeitsunterschiede wiederzugeben. Höhere Farbtiefen werden üblicherweise kaum verwendet, da Bildschirme und Druckmedien zu deren Darstellung ohnehin nicht fähig sind
Die von einer Kamera oder einem Betrachter aus sichtbare Umgebung weist typischerweise einen Dynamikumfang (Verhältnis von größter und kleinster Leuchtdichte) in der Größenordnung von 10.000:1 auf.[...] Auch wenn nach wie vor fast alle Bildschirme einen geringen Helligkeitsumfang besitzen, bieten HDR-Bilder Vorteile; so etwa bleiben ausgehend von HDR-Bildern Details in sehr dunklen und hellen Bereichen erhalten."

Dabei sollte man aber unterscheiden, ob es HDR in der Produktion stattgefunden hat, was wirklich vorteile hätte, oder nur der Marketinggag HDR am TV benutzt wird, welcher entweder das Bild allgemein in der Dynamik einschränkt, um bestimmte Bereiche stärker zu betonen, oder alternativ einfach den oberen und unteren Bereich etwas detailierter "interpretiert".

HDR ist beim LCD eigentlich ein Trick, um überhaupt noch einen Sinn im höheren Spitzenlicht zu finden. Nach unten wird er weiter nie kommen, deshalb braucht er einen Zweck, warum er nach oben weiter darf.

V._Sch. (Beitrag #11490) schrieb:

Nui (Beitrag #11473) schrieb: V._Sch. (Beitrag #11471) schrieb: Wie toll HDR ist, sieht man hier. http://www.fullhd.gr...-hdr-direct-led.html Das kannst du nicht ernst meinen. Das Bild hat nichts mit HDR zu tun. Also werde ich deinen Post als Trollversuch melden. Wenn man sich das durchliest, muss man feststellen, dass du leider nichts von HDR verstehst. Ansonsten wüstes du, dass helles heller wird und dunkles dunkler.

So wie hier?
Aber das war Dir doch zu unnatürlich ...



Die iPhone-Kamera kann mit ihrer begrenzten Auflösung und vor allem begrenztem Kontrast (wie bei eurem Wiedergabegerät leider auch) nicht im vollen Umfang den HDR-Effekt (leider mit Zeitraffer versehen) aus dem Vorspann des Films "Drive", welcher die Tage auf NDR lief, wiedergeben.
Vermittelt aber eine gute Ahnung vom regieseitig eingefügten HDR-Effekt.

BigBubby (Beitrag #11491) schrieb:

Im Wiki Artikel stehen auch dazu die wichtigsten Punkte: "Die meisten digitalen Bilder verwenden nur 256 Helligkeitsstufen (8 Bit) für jeden der Rot-, Grün- und Blau-Farbkanäle. Diese Farbtiefe reicht oftmals nicht aus, um die in natürlichen Szenen vorkommenden Helligkeitsunterschiede wiederzugeben. Höhere Farbtiefen werden üblicherweise kaum verwendet, da Bildschirme und Druckmedien zu deren Darstellung ohnehin nicht fähig sind Die von einer Kamera oder einem Betrachter aus sichtbare Umgebung weist typischerweise einen Dynamikumfang (Verhältnis von größter und kleinster Leuchtdichte) in der Größenordnung von 10.000:1 auf.[...] Auch wenn nach wie vor fast alle Bildschirme einen geringen Helligkeitsumfang besitzen, bieten HDR-Bilder Vorteile; so etwa bleiben ausgehend von HDR-Bildern Details in sehr dunklen und hellen Bereichen erhalten." Dabei sollte man aber unterscheiden, ob es HDR in der Produktion stattgefunden hat, was wirklich vorteile hätte, oder nur der Marketinggag HDR am TV benutzt wird, welcher entweder das Bild allgemein in der Dynamik einschränkt, um bestimmte Bereiche stärker zu betonen, oder alternativ einfach den oberen und unteren Bereich etwas detailierter "interpretiert". HDR ist beim LCD eigentlich ein Trick, um überhaupt noch einen Sinn im höheren Spitzenlicht zu finden. Nach unten wird er weiter nie kommen, deshalb braucht er einen Zweck, warum er nach oben weiter darf.

HDR im JS9590 ahmt z.Z. einfach einen ABL nach: Vollflächig helle Bilder werden in ihrer Helligkeit begrenzt - sehr kleinflächige helle Elemente werden vom LD gegenüber dem Rest deutlich erhellt (Spitzenlichter bei D65-Kalibrierung max. um 440cd/m2, Vollfläche max. um 220cd/m2).

Danke BigBubby. So war auch meine Aussage zu verstehen und so habe ich es mir auch gedacht - Beim Input ist wohl das HDR entscheident. Wurde bei der Herstellung von zu hellen oder zu dunklen Bildern mit HDR optimiert scheint DIE Frage zu sein. Den Mehrwert beim TV - also bei der Wiedergabe - seh ich noch nicht - so wie Dus ja wohl auch beschreibst.

V._Sch. (Beitrag #11490) schrieb:

Wenn man sich das durchliest, muss man feststellen, dass du leider nichts von HDR verstehst. Ansonsten wüstes du, dass helles heller wird und dunkles dunkler.

Wie soll Schwarz dunkler werden?

TomorrowNeverKnows (Beitrag #11489) schrieb:

Hab keine Ahnung wie sich HDR im TV auswirkt - der HDR Effekt jedenfalls, wie er in wiki mit Fotos gezeigt wird, is sehr beeindruckend.

Nicht so. Dieser HDR Effekt ist bereits mit aktuellen TVs möglich. Denk daran, dass auch dein Monitor diese Bilder wie gewollt darstellen kann. Bei HDR für TVs geht es darum, dass gezielt deutlich hellere Objekte angezeigt werden können. Ein Scheinwerfer im Bild könnte uns bald ordentlich blenden

HDR würde die Lichter deutlich heller rüberbringen und die dunklen Bereiche viel besser durchzeichnen.

TomorrowNeverKnows (Beitrag #11489) schrieb:

Hab keine Ahnung wie sich HDR im TV auswirkt - der HDR Effekt jedenfalls, wie er in wiki mit Fotos gezeigt wird, is sehr beeindruckend. http://de.wikipedia.org/wiki/High_Dynamic_Range_Image :prost

Genau so funktioniert HDR. Dunkles wird dunkler und helles wird heller. Das alles wird natürlich von der Kamera vorgegeben und durch die Metadaten an den TV weitergegeben. Allerdings funktioniert das bei normalem Material ebenfalls ganz gut. Die Tester von Digitalfernsehen wollten es im Normalbetrieb nicht ausschalten. 4k bluray wird HDR auf ihren Scheiben haben, da normales 4k wohl nicht ausreicht. Bluray 4k will sich von den Streaming Angeboten deutlich absetzen und dazu reicht nur 4k nicht aus.

V._Sch. (Beitrag #11496) schrieb:

HDR würde die Lichter deutlich heller rüberbringen und die dunklen Bereiche viel besser durchzeichnen.

Das ist eine völlige andere Aussage als die von eben. Das weißt du schon? Und es geht hierbei auch übehaupt nicht um helles heller und dunkles dunkler.

V._Sch. (Beitrag #11497) schrieb:

Genau so funktioniert HDR. Dunkles wird dunkler und helles wird heller.

Für diese Effekte benötigt man keinen "HDR fähigen" TV. Dieser Effekt funktioniert auf jedem herkömmlichen Monitor/TV.

HDR für TVs wird die Bittiefe erhöhen und hellere Spitzenlichter erlauben. Mehr zunächst mal nicht.

Falls es dich wirklich interessiert wie HDR funktioniert, lege ich dir mal diesen Lehrgang ans Herz.

http://www.dxo.com/d...n-raw-bild-erstellen

Nach kurzem überfliegen stelle ich folgendes fest.
1. Das hat natürlich nichts mit dem HDR Standard für TVs zu tun. Das was hier beschrieben wird, ist weiterhin bereits auf aktuellen TVs möglich.
2. Wird auch hier beschrieben, dass es eigentlich nur um die Durchzeichnung des Bildes über das gesamte Helligkeitsspektrum geht, nicht um helles heller und dunkles dunkler.

Hast du dir das selbst mal durchgelesen?

Das ist ja die ganze Ironie an der Thematik: Die meisten finden die HDR Bilder schon am PC (LCD) Monitor faszinierend
Bedeutet also das HDR in der Produktion große Vorteile für ein gutes Filmmaster bringt, es aber letztendlich so gut wie jedes NICHT HDR Gerät auch brilliant wiedergeben kann, OLED TV's ohnehin

HDR für TVs ist was völlig anderes. Mehr Bittiefe (bessere Durchzeichnung in allen Bereichen) und hellere Spitzenlichter. Das können herkömmliche Geräte dann nicht mehr.
Wie es dann mit echtem Material aussehen wird, steht natürlich noch offen.

Der vrmtl. entscheidenste Punkt an der HDR-Geschichte ist eigentlich nur die erhöhte Bit-Tiefe (10bit/channel Videodaten). Zuletzt ist man vermehrt dazu übergegangen, Filme mit niedrigerem Hardware-Gamma 2.4 (also "heller") aufzunehmen bzw. zu mastern, womit auch die "alte" Empfehlung der Bildschirm-Gamma-Kalibrierung von 2.2 auf 2.4 korrigiert wurde. Der Punkt ist dabei v.a. die Durchzeichnung im near-Black-ereich: bei traditionellem 8bit-Video geht einem im near-Black-Bereich einfach ganz schnell der Wertebebereich aus, um quellseitig überhaupt eine gute Durchzeichnung bereitzustellen. Durch einen "helleren" Gammawert lässt sich diese Durchzeichnung merklich verbessern, aber man flacht die Durchzichnung in den helleren Bereichen dadurch natürlich etwas ab.

Mit der Erhöhung auf 10bit Farbtiefe ist man diese Probleme weitestgehend los, das ist der entscheidende Punkt. Wen man dann noch eine HDR-Funktion zum Pushen der Spitzlichter draufpackt, hat das natürlich eine wahrnehmbare visuelle Wirkung, ist aber trotzdem weniger wirklich notwendig, als vielmehr marketingtechnisch günstig.

Ein realer Scheinwerfer strahle mit 500lux. Er tut dies immer. Unabhängig davon ob es Tag (heller Bildinhalt) oder Nacht (dunkler Bildinhalt) ist. Warum soll dieser Scheinwerfer auf dem TV-Schirm in einer Tagszene nur mit 150nit, aber in einer Nachtszene mit 400-800nit strahlen? Wenn aus einer Schwarzszene heraus der Scheinwerfer mit 150nit aus dem Bildschirm strahlt, bin ich sowieso schon erst mal geblendet. Bei 400-800 nit kann ich die nächsten ein, zwei Minuten nix mehr auf dem Bildschirm erkennen. Suuu-per!

Also: das wirklich wichtige, wenn, ist die Erhöhung von 8- auf 10bit Fabtiefe. Die war aber schon im Programm, bevor die Spezies überhaupt mit der HDR-Geschichte auf den Plan gerückt sind.

Vermutlich war "10-bit Farbtiefe" als Marketing-Begriff einfach nicht sexy genung. Mit HDR hat man nun wieder ein schönes neues Schlagwort, das man als Sau durchs Dorf treiben kann.

V. Sch Link ist ja schön und gut. Aber irgendwie nimmt es beim "dunklen" Flugzeug die komplett Atmosphäre raus. Man könnte meinen HDR ist eine Angleichung aller Bilder. Ich hoffe mal das wird sich nicht so durchsetzen...

Ich möchte Bilder so wie sie tatsächlich aufgenommen wurden und nichts Verfälschtes. Wenn man dann halt weniger darauf erkennt ist es eben so.

Muppi (Beitrag #11505) schrieb:

Ich möchte Bilder so wie sie tatsächlich aufgenommen wurden und nichts Verfälschtes.

Dann darfst du dir vermutlich die wenigsten Filme ansehen. Die werden doch sicherlich alle inzwischen nachträglich bearbeitet.

@ BigBubby
Vom Endergebnis im Link mal abgesehen, geht es nur darum, dass man zB noch Schattendetails hat oder Details nahe Weiß. Eins von beiden bleibt bei einer Kameraaufnahme einer kontrastreichen Szene scheinbar immer auf der Strecke. Kameras haben da einfach Probleme mit.

Ja sicher, wollte damit nur anmerken was mir eigentlich wichtiger ist.
Wenn man es nachträglich im Studio bearbeitet weil es dem Regisseur nicht gefällt, soll es mir ja auch recht sein.

Nui (Beitrag #11506) schrieb:

@ BigBubby Eins von beiden bleibt bei einer Kameraaufnahme einer kontrastreichen Szene scheinbar immer auf der Strecke. Kameras haben da einfach Probleme mit.

Nicht scheinbar, sondern bei (normalen) Kameras immer. Das ist halt eine Frage der Blende. Entweder oben überbelichtet oder unten abgesoffen.

Der HDR Standard für TV's und BD's ist ja nicht nur 10Bit oder evtl. auch mal mehr. Er beschreibt wie ein 8Bit und ein 10Bit Video gleichzeitig als eine Quelldatei aufgebaut ist, sodaß der nicht HDR-TV es so darstellt wie früher und der neue HDR-TV zusätzliche Bildinformationen darstellt.
Es ist so als hätte man für den normalen TV das mittlere Bild einer Belichtungsreihe und für den HDR-TV hat man die gesamte Belichtungsreihe und damit alle Helligkeitsinforamtionen, nur das man sie nicht Tonemappen muss.
Ich vermute, das die Leute die den Master erstellen entscheiden dann nur wie das HDR Bild aus einer Belichtungsreihe oder aus einem Hochbitbild oder aus einem künstlich erzeugten HDR-Bild aussehen sollen.
Das besondere an den HDR-TV's ist dann wirklich die native Darstellung von 10Bit Dynamikumfang (oder mehr) und das eben auch physisch beeindruckend. Es gibt bestimmt eine Helligkeitsobergrenze für 10Bit Dynamikumfang ab dieser es dann wieder sichtbares Banding (oder manche bezeichnen es als Blooming glaube ich) geben wird. Weiß das zufällig jemand?

-Didée- (Beitrag #11503) schrieb:

bei traditionellem 8bit-Video geht einem im near-Black-Bereich einfach ganz schnell der Wertebebereich aus, um quellseitig überhaupt eine gute Durchzeichnung bereitzustellen. Durch einen "helleren" Gammawert lässt sich diese Durchzeichnung merklich verbessern, aber man flacht die Durchzichnung in den helleren Bereichen dadurch natürlich etwas ab.

Mit einer Gammakorrektur im Hinblick auf eine Gamma 2.2 oder gar 2.4 Tonwertkurve in der Wiedergabe hast du ja schon sehr viel Tonwertdichte in den Tiefen. Da sollte man nicht noch flacher werden - dazu kommt ja noch die Charakteristik der installierten Gerätebasis. Würde man einen harten Schnitt wagen, sollte man eher in Richtung einer perzeptiven Gradation gehen - nur bildet die in diesem Bereich auf noch weniger Tonwerte ab (in den absoluten Tiefen linear).

Nui (Beitrag #11500) schrieb:

Nach kurzem überfliegen stelle ich folgendes fest. 1. Das hat natürlich nichts mit dem HDR Standard für TVs zu tun. Das was hier beschrieben wird, ist weiterhin bereits auf aktuellen TVs möglich. 2. Wird auch hier beschrieben, dass es eigentlich nur um die Durchzeichnung des Bildes über das gesamte Helligkeitsspektrum geht, nicht um helles heller und dunkles dunkler. Hast du dir das selbst mal durchgelesen?

Es sollte nur veranschaulicht werden wie HDR in das Bild eingreift.
Hier ebenfalls ein interessanter Artikel. Interessant ist, dass das menschliche Auge über 20 000 Nits verarbeiten kann. http://www.film-tv-video.de/messe-news+M5f17cc51ec8.html

Außerdem nicht den Encoder vergessen. Einzelbild-Bearbeitung ist eine Sache, Video-Codierung ist zwar verwandt, aber im Detail halt nochmal 'ne ganz andere Geschichte. Insbesondere der near-Black-Bereich ist da tendenziell recht schwierig. Für den Encoder sieht das (zu!) einfach aus, aber für das Auge ist dieser Bereich besonders emfindlich. Kleinste +/-1 Abweichungen, die im mittel- oder ganz hellen Bereich gar nicht auffallen, können im near-Black.-Bereich ganz erhebliche Unterschiede ausmachen.

Wenn man -- in der bislang üblichen 8bit-Encoding-Welt -- eingangsseitig ein "etwas helleres Gamma" verwendet (und darauf baut, dass das Wiedergabegerät wieder auf dementsprechendes "dunkler" abbildendes Gamma eingestellt wird), wird der Job für den Encder deutlich einfacher, bzw. bei gegebener Encoding-Komplexität und lokalem Bitraten-Payload wird das wahrgenommene Ergebnis besser.

V._Sch. (Beitrag #11511) schrieb:

Es sollte nur veranschaulicht werden wie HDR in das Bild eingreift.

Ist dir also egal, dass das HDR für Fotos (wie aus deinem Link) mit dem HDR Standard für TVs nichts gemeinsam haben?

vielleicht wirds zeit für einen neuen oled+hdr thread

Das war ein Foto Lehrgang zur Bildbearbeitung mit HDR und das hat erst einmal nichts mit dem TV zu tun. Das man natürlich Bilder eines Filmes genau so bearbeiten kann, ist natürlich möglich.

V._Sch. (Beitrag #11497) schrieb:

Genau so funktioniert HDR. Dunkles wird dunkler und helles wird heller.

Sorry, aber das ist Quatsch. Bei der herkömmlichen HDR-Bildbearbeitung passiert sogar genau das Gegenteil: Dunkles wird heller und Helles wird dunkler. Denn nur so kann man bei gegebener Bittiefe die Unterscheidung der Farbnuancen in den dunklen und den hellen Bereichen erhöhen. Um entsprechende Farbinformationen überhaupt zu haben, bedarf es entweder einer Aufnahme mit höherer Bittiefe oder einer ganzen Aufnahmeserie, wo die einzelnen Aufnahmen heller und dunkler belichtet sind.

Da bei Filmen die Varianten mit mehreren unterschiedlich belichteten Aufnahmen der selben Szene eher unpraktikabel ist, läuft es dort fast immer auf eine Aufnahme mit erhöhter Bittiefe hinaus. Und jetzt kommt halt der Unterschied: In der herkömmlichen HDR-Bearbeitung würde das Bild nun nachbearbeitet und es käme ein normale Bild mit 8 Bit/Farbe heraus, das auf jedem herkömmlichen Medium abgespielt werden kann. Oder man gibt das Material mit hoher Bittiefe weiter, aber dann braucht der TV eben Mittel und Wege, wie er diesen hohen Dynamikumfang überhaupt so darstellen kann, dass man die Unterschiede und Nuance auch wirklich erkennen kann. Und *das* passiert bei HDR im TV. Das hat mit der herkömmlichen HDR-Nachbearbeitung also erst mal gar nichts zu tun und ist ein deutlicher Unterschied.

Man könnte so weit gehen und sagen, so wie es im Wikipedia-Artikel beschrieben ist, funktioniert es am TV gerade eben *nicht*.

Muppi (Beitrag #11505) schrieb:

Ich möchte Bilder so wie sie tatsächlich aufgenommen wurden und nichts Verfälschtes. Wenn man dann halt weniger darauf erkennt ist es eben so.

Das ist Wunschdenken. *Jeder* Film ist massiv überarbeitet und weder von den Farben noch von den Helligkeiten ist dabei irgendetwas auch nur ansatzweise so, wie es aufgenommen wurde.

Hagge

Wählt man eine enge, klare Definition, dann geht es bei HDR um den Dynamikbereich oder Kontrastumfang des Bildsignals. Umgangssprachlich könnte man sagen, es geht darum, den Bereich zwischen dem schwärzesten Schwarz und dem weißesten Weiß innerhalb eines Bildes möglichst weit zu fassen. Man will also einen möglichsten großen Bereich zwischen dem hellsten und dem dunkelsten Punkt eines Bildes differenziert und fein abgestuft darstellen können.
http://www.film-tv-video.de/messe-news+M5f17cc51ec8.html

Und? Das schreiben wir seit ca. 20posts.Dadurch wird aber weder schwarz schwarzer noch weiß weißer.

Das hab ich hier nirgends gelesen, dass man das weißeste Weiß und das schwärzeste Schwarz innerhalb eines Bildes möglichst weit fassen will.

V._Sch. (Beitrag #11517) schrieb:

Wählt man eine enge, klare Definition, dann geht es bei HDR um den Dynamikbereich oder Kontrastumfang des Bildsignals.

Im weitesten Sinne ja.

Umgangssprachlich könnte man sagen, es geht darum, den Bereich zwischen dem schwärzesten Schwarz und dem weißesten Weiß innerhalb eines Bildes möglichst weit zu fassen.

Nein. Es geht darum, in jedem Bildhelligkeitsbereich die beste Nuancierung zu erreichen, also die Möglichkeit, möglichst viele Details erkennen zu können, so dass nichts "absäuft". Wenn ich also in dunklen Bereichen mehr erkennen will, muss ich dunkle Bereiche aufspreizen, das heißt die nahezu dunklen Bereiche heller machen. Will ich gleichermaßen in hellen Bereichen mehr erkennen, muss ich helle Bereiche aufspreizen, das heißt die nahezu hellen Bereiche dunkler machen. Der absolute Schwarzwert und der absolute Weißwert bleiben bei der bisherigen HDR-Technik aber erhalten. Ist doch auch logisch. Nur weil ich ein Bild mit HDR bearbeite, kann doch nicht plötzlich mein Computemonitor ein dunkleres Schwarz oder ein helleres Weiß.

Übrigens geht bei HDR jede Linearität im Bild verloren. Eine bestimmte mittlere Helligkeitsstufe, die an zwei verschiedenen Stellen des Bildes auftritt, kann an der einen Stelle dann auf einmal einen ganz anderen absoluten Wert bekommen als an der anderen., zum Beispiel wenn sie sich an der einen Stelle in einem dunklen Bereich des Bildes befindet, kann sie dort erhöht (=heller) werden, während sie an einer anderen, eher hellen Stelle, abgesenkt (=dunkler) wird.

Man will also einen möglichsten großen Bereich zwischen dem hellsten und dem dunkelsten Punkt eines Bildes differenziert und fein abgestuft darstellen können.

Das wiederum stimmt. Was aber eben nur dadurch geht, indem man die Bereiche nichtlinear verzerrt.

Gruß,

Hagge

Umgangssprachlich könnte man sagen, es geht darum, den Bereich zwischen dem schwärzesten Schwarz und dem weißesten Weiß innerhalb eines Bildes möglichst weit zu fassen.

Dieser Satz stammt nicht von mir, sondern von Film TV Video.
http://www.film-tv-video.de/messe-news+M5f17cc51ec8.html

V._Sch. (Beitrag #11519) schrieb:

Das hab ich hier nirgends gelesen, dass man das weißeste Weiß und das schwärzeste Schwarz innerhalb eines Bildes möglichst weit fassen will.

Dann hast du entweder nichts gelesen oder wenig verstanden.

Was ich hier über HDR für einen Quatsch lesen musste, kann man kaum beschreiben. Blendgranate usw. und wenn man sich das mal anschaut ist das alles noch gar nichts. Wie man aus einem TV 20 000 nits rausholen will, frage ich mich allerdings. Dolby will eine Helligkeit von 4000 nits haben. Da erscheint mir der Samsung mit seinen knapp 1000 nits geradezu dunkel. An OLED braucht man überhaupt nicht zu denken.

Naja der Unsinn mit weiß weißer und schwarz schwarzer kam eindeutig von dir. Ich würde mich da heute also mal nicht so weit aus dem Fenster lehnen.

Wer lesen kann ist klar im Vorteil.

V._Sch. (Beitrag #11523) schrieb:

Wie man aus einem TV 20 000 nits rausholen will....

Das braucht kein Mensch daheim.
Das Auge in der realen Welt wandert umher und die Pupille passt sich der Leuchtdichte an. Das geht bei einer begrenzten Größe des Panel schon gar nicht mehr ohne physiologische Probleme.

Was das Auge also maximal verarbeiten kann und was daheim noch Sinn macht sind zwei verschiedene Dinge.

Im freien sonnendurchfluteten Raum könnten 20000 Nit noch Sinn machen. Das hat man aber nicht daheim. Eher bei Videowänden im Gelände.

Servus

V._Sch. (Beitrag #11523) schrieb:

Was ich hier über HDR für einen Quatsch lesen musste, kann man kaum beschreiben. Blendgranate usw. und wenn man sich das mal anschaut ist das alles noch gar nichts. Wie man aus einem TV 20 000 nits rausholen will, frage ich mich allerdings. Dolby will eine Helligkeit von 4000 nits haben. Da erscheint mir der Samsung mit seinen knapp 1000 nits geradezu dunkel. An OLED braucht man überhaupt nicht zu denken.

HDR an sich hat eigentlich keinerlei Anforderung an die absolute Helligkeit. Darum frage ich mich ebenfalls, warum beim TV plötzlich irgendeine absolute Helligkeit eine Rolle spielen soll und warum diese gar eine Voraussetzung für die Nutzung von HDR auf TVs sein soll. Erschließt sich mir irgendwie nicht. Kann mir das mal jemand erklären?

Gruß,

Hagge

Beim HDR-Standard für TV wurde eine "Mindest-Leuchtdichte" von 800 Nit festgelegt. Das ist alles und nichts weiter.
Das eigentliche HDR (High Dynamic Range) an sich hat keine Anforderung an eine Mindest-Leuchtdichte.

Eine Leuchtdichteangabe macht nur Sinn im Kontext der Umgebungsparameter.

Servus

HDR möchte immer mehr die Wirklichkeit wiedergeben, dass menschliche Auge kann mehr als 20 000 nits verarbeiten. Es wird angestrebt, dass man immer mehr der Wirklichkeit näher rückt. Da heutige Geräte diese Helligkeit nicht bieten können, hat man sich erst einmal an den heutigen Geräten orientiert und da sind die 800 nits anzusiedeln. Das heißt aber nicht, dass zukünftige Geräte, nicht ein helleres Bild bieten können. So fordert Dolby Vision bereits eine Helligkeit von bis zu 4000 nits. HDR hat ambitionierte Pläne die als Bezugspunkt 10 000 nits sehen. http://www.faz.net/a...nft-13377416-p2.html

V._Sch. (Beitrag #11523) schrieb:

Was ich hier über HDR für einen Quatsch lesen musste, kann man kaum beschreiben.

Du behauptest bezüglich HDR etwas völlig falsches. Unterstellst mir Unverständnis. Lieferst einen Link, den ich mir mal zu Herzen nehmen soll, der mir zustimmt und dir damit widerspricht und das schon im ersten Paragraph und auch nichts mit HDR für TVs zu tun hat. Hast das ganze also nicht mal selbst gelesen oder nicht verstanden und hast dann noch die Frechheit die Aussagen anderer als Quatsch zu bezeichnen? Halt mal den Ball flach.

V._Sch. (Beitrag #11529) schrieb:

dass menschliche Auge kann mehr als 20 000 nits verarbeiten.

Und deshalb sollten wir das auch mit TVs darstellen? Wofür? Unser Auge verfügt über einen dynamischen Kontrastumfang. Wir können 5 nits nicht von 10 nits unterscheiden, wenn wir gleichzeitig 20 000 nits sehen. Was haben wir davon die Dynamik rauf und runter schalten zu lassen, wenn die dadurch entstehenden Effekte auch bei geringerer Helligkeit realisiert werden können? Oder willst du geblendet werden?
Außerdem ist die Realität was anderes, als eine vergleichwesie kleine rechteckige Fläche von einem TV. Auch ist die Umgebung entscheident.


Vielleicht sollte ein HDR Thread eröffnet werden? Dann können die Diskussionen, die nicht mehrs mit den jeweiligen Technologien zu tun haben, dort ausgehandelt werden. Später kann man immernoch über eine konkrete Realisierbarkeit mittels der Technologien gequatscht werden.

Zitat HDTV 7/2014:

"Dolby Vision: Viel Lärm um nichts"

"TV -Hersteller wie Samsung, Sony, Panasonic, Philips und Toshiba arbeiten zudem an eigenständigen Lösungen, um dynamischere Bilder durch eine bessere LED-Ansteuerung zu ermöglichen. Dass zukünftig viele TV-Hersteller Dolby Vision lizenzieren, darf bezweifelt werden."

@V._Sch.

Hast du denn nun endlich eine Samsung 88'' SUHD TV JS9590 Blendgranate zu Hause? Unter 85 Zoll wolltest du es doch nicht mehr machen.

Viele Grüße

Nui (Beitrag #11530) schrieb:

Oder willst du geblendet werden?

Ja will er doch!

Disco kam auf >>> Man bekam verstärkt Hörschäden. Bereits in früher Jugend verringerter Frequenzumfang in der akustischen Wahrnehmung.
HDR kommt auf >>> Man bekommt verstärkt Augenschäden durch das dumpfe Starren im Wohnzimmer auf Panels < 90 Zoll mit 0 bis 20000 cd/m² Leuchtdichte zugleich im Bild. :-)

Servus

Geht es hier eigentlich noch um OLED oder um die Möglichkeit einer heimischen "Blendgranate"?

Blendgranate gegen Streifenmonster, wer wird siegen?

Wieso Blendgranate gegen Streifenmonster? Blendgranate+Streifenmonster=LCD TV

Seit Tagen wird hier wieder die HDR S..... durch das Dorf getrieben. LG hat mehrfach schon betont das OLED auch HDR fähig sein werden.

Ich brauche HDR trotzdem nicht. Mir sind eine exzellenter Schwarzwert und damit verbundene leuchtendere, brillantere Farben aus allen Blickwinkeln wichtiger. Das kann mir im Moment nur OLED liefern.

Viele Grüße

norbert.s (Beitrag #11532) schrieb:

Nui (Beitrag #11530) schrieb: Oder willst du geblendet werden? Ja will er doch! Disco kam auf >>> Man bekam verstärkt Hörschäden. Bereits in früher Jugend verringerter Frequenzumfang in der akustischen Wahrnehmung. HDR kommt auf >>> Man bekommt verstärkt Augenschäden durch das dumpfe Starren im Wohnzimmer auf Panels < 90 Zoll mit 0 bis 20000 cd/m² Leuchtdichte zugleich im Bild. :-) Servus

Mal wieder vollkommener Blödsinn. Wenn die Sonne scheint und ihr draußen rum lauft, werdet ihr da geblendet? Wir werden die nächsten Jahre eine stetig ansteigende Helligkeit bei TV Geräten erleben und OLED hat spätestens seit HDR keine Zukunft mehr. Dazu sind die Ergebnisse bei HDR zu gut.

@ Norbert
Hast Recht!

V._Sch. (Beitrag #11536) schrieb:

Mal wieder vollkommener Blödsinn. Wenn die Sonne scheint und ihr draußen rum lauft, werdet ihr da geblendet?

Ja werde ich, aber das ist vermutlich ein anderes Thema.
1. Draußen vs. TV ist von der Wahrnehmung einfach etwas anderes. Alles hell vs. ein kleines Rechteck.
2. Das Auge hat eine Dynamik. Bei Sonne verschiebt sich der für uns sinnvoll erkennbare Helligkeitsbereich komplett nach oben. Sprich "dunkles" erkennen wir garnicht mehr. Warum willst du das bei TVs reproduzieren? Warum den Bereich nicht da lassen wo er ist? Am besten angepasst an die Umgebung.


Bald wird man V._Sch.' Haus in der Nachbarschaft wunderbar erkennen können, weil Lichtstrahlen rausgeschossen kommen und für Unfälle im naheliegenden Verkehr sorgen werden.

V._Sch. (Beitrag #11536) schrieb:

Wir werden die nächsten Jahre eine stetig ansteigende Helligkeit bei TV Geräten erleben und OLED hat spätestens seit HDR keine Zukunft mehr. Dazu sind die Ergebnisse bei HDR zu gut.

Und wieder diese Behauptung.
Warum ignorierst, dass LCD Probleme mit einem hohen Dynamikumfang hat? OLED hingegen erreicht aktuell fast 400 cd/m² und ca. 0 cd/m² bei benachbarten Pixeln. Und erinner dich vielleicht noch mal daran, dass die aktuelle WOLED Implementation von OLED viel Lichtleistung verschwendet. Das wird auch noch korrigiert. Sprich ein "kostenloser" großer Sprung in maximaler Helligkeit steht noch aus. Bei LCD wurden die Macken schon seit Jahren nicht mehr gemindert.


Aber natürlich drehen wir uns wieder im Kreis.