OLED - Die Zukunft?

ich glaube wir sind irgendwie alles meckerköppe geworden
es geht das nicht und das nicht

ja der oled preis des 930 von schon ab und an mal 1999eus ist absolut in ordnung aber darüber haben wir auch schon so oft geschrieben

ich freue mich auf oled wie ein kleines kind und ja mir reicht der 930 erstmal als übergang zu diesem moderaten preis

leute es gab zeiten da habe ich western mit schnee geschaut

Die neuen OLED TV mit neuster Technik sind kaum preiswerter geworden. Der 930 ist doch nur so preiswert, weil man ihn nicht richtig los wird. Heute wollen alle 4k und kein 1080p und nur das ist der Grund warum der 930 so preiswert geworden ist. Die Geräte werden nicht mehr produziert und trotzdem gibt es immer noch welche.

celle (Beitrag #10824) schrieb:

Ich könnte mir schon vorstellen, dass sich viele Kunden von HDR blenden lassen (höhö). Ist eben auf den ersten Blick deutlich spektakulärer als ein sattes Schwarz. HDR können auch die LG OLED-TVs darstellen und die ersten Messwerte zeigen hier auch noch keine 1000cd/m2 bei den Samsung TVs. Zudem übertrifft Panasonic schon mit herkömmlicher WCG-LED-Lösung die QDots im Farbraum (98% zu 92% nach DCI-Standard).

Die Frage ist nur wie? HDR braucht einen richtigen Bums, damit man die Sonne so sieht wie im richtigen Leben. Das könnte OLED TV wieder Lebenszeit kosten und da ist man ja so wieso nicht so gut gesegnet.

Die neuen OLED TV mit neuster Technik sind kaum preiswerter geworden.

Der 55" 4K-OLED-TV kostet nur ca. die Hälfte von Einführungspreis des 55EA980 und liegt damit auf vergleichbaren Niveau zu einem Premium-4K-FALD-LCD gleicher Größe anderer Hersteller.

Die Frage ist nur wie? HDR braucht einen richtigen Bums, damit man die Sonne so sieht wie im richtigen Leben.

Na dann, schaue mal bei strahlenden Sonnenschein direkt in die Sonne. Ich glaube das machst du danach nie wieder und TV schauen ist dann wohl auch nicht mehr.

@celle

Ignoriere die Ergüsse des Kapitän Q-Dot doch einfach.

Viele Grüße

Don't feed trolls.
Auch nicht Edel-Trolle. ;-)

Servus

genau nicht füttern

:D LG

LG möchte dieses Jahr 10x so viele OLED TVs verkaufen wie letztes Jahr

http://www.koreatimes.co.kr/www/news/tech/2015/02/133_174059.html

Ich werde gerne meinen Teil dazu beitragen

Als Kind habe ich schon mal direkt in die Sonne geschaut. Blind geworden bin ich nicht. Sollte man aber möglichst unterlassen. Es könnte schädlich sein für die Augen.

Ich weiß, dont feed, aber sonst wirds ja langweilig.

V._Sch. (Beitrag #10828) schrieb:

Die neuen OLED TV mit neuster Technik sind kaum preiswerter geworden. Der 930 ist doch nur so preiswert, weil man ihn nicht richtig los wird. Heute wollen alle 4k und kein 1080p und nur das ist der Grund warum der 930 so preiswert geworden ist. Die Geräte werden nicht mehr produziert und trotzdem gibt es immer noch welche.

Es gibt auch noch immer neue VTWs und seit wann werden die nicht mehr produziert? Das eine hat mit dem anderen nicht viel zu tun...

Das ist ja keine Kunst wenn DU mal überlegst was man 2014 kaufen konnte an OLED, bei 10 fachem Absatz der Minimenge von 2014 ist das auf den Gesamtmarkt gesehen immer noch lächerlich wenig. So werden die Leute vom Marketung manipuliert, wenn ich heute in den Mediamarkt gehe seh ich Massen an LCDs und irgendwo in ner Ecke versteckt vieleicht einen einzelnen 930 oder gar noch seinen Vorgänger den sie nie losgeworden sind. Solange das eben so aussieht und DAS ist die Realität hat die Zukunft von OLED noch nichtmal angefangen. Und das Zeitfenster diese Zukunft aufzubauen wird nicht unendlich sein, wie sagte ein weißer Mann einst "Wer zu spät kommt den bestraft das Leben".

"marketing" quantum trost

ich glaube herr t....sieht nich mehr durch

Vielleicht sollten manche eine Sonnenbrille benutzen, beim Blick in die Sonne sonst kommt man nicht in den Genuss OLED zu genießen, stimmt's V.Sch?

Ich finde HDR und 16K auch nicht schlecht, vor allem seit OLED das auch kann und nicht nur LCD, stimmts Herr V.Dot?

5 Jahre wir OLED bis zum Durchbruch auf dem Massenmarkt aufgrund nachvollziehbarer Überlegungen noch brauchen. Das sind dann in etwa 6 Jahre von der Markteinführung an. Das ist dann wohl vergleichbar mit LCD, als dessen Verkaufszahlen langsam die der Röhren überholt haben.

OLED müss als Vorraussetzung günstiger als LCD werden und dazu bedarf es der RGB Printing Technologie, die aber erst 2017 startet und dann ist das Jahrzehnt schon relativ bald wieder vorbei.

Nicht vergessen: Bei anderen Bildtechnologien hat es teils noch viel länger gebraucht. Schlimm wäre es, wenn es immer noch nur Prototypen gibt.
Aber die ersten OLEDs werden verkauft und jetzt ist die Entwicklung nicht mehr zu stoppen. Anfangs kosteten Bildröhren, LCDs und Plasma noch so viel wie Kleinwagen oder mehr. Das war beim allerersten OLED von LG und Samsung nicht anders, aber dafür ging es erstaunlich schnell nach unten

Ein paar Jahre Zeit müssen wir der Technik schon noch geben, es geht einfach nicht so schnell Ich habe den Eindruck, dass wir mit OLED viel strenger und ungeduldiger umgehen, das ist nicht fair trotz enttäuschender Versprechrungen (aber wie realistischen waren die schon)

@ SAC_Icon

Aller Anfang ist schwer. Das Ziel sind 600.000 OLED TV Panels in 2015. Da der Premiummarkt relativ klein ist, ist 600k ne ganze Menge. Niemand hat gesagt dass es 2015 einen OLED TV für 499 Euro bei Aldi geben wird Interessant was da immer alles hineininterpretiert wird.....

Das ist ja keine Kunst wenn DU mal überlegst was man 2014 kaufen konnte an OLED, bei 10 fachem Absatz der Minimenge von 2014 ist das auf den Gesamtmarkt gesehen immer noch lächerlich wenig.

600.000 Panels sind nicht der Massenmarkt! Der Vergleich mit einem 32" Ramsch-LCD für 300 EUR ist sinnlos. Auch Samsung QD-LCD-TVs sind nicht der Massenmarkt. Der Premiumbereich indem wir uns hier bewegen liegt bei so ca. 4 Mio TVs im Markt und diesem Markt seine Daseinsberechtigung abzusprechen ist hirnrissig. Genau in dieser kleinen Nischen können die echten Fachhändler eigentlich nur noch überleben. OLED ist noch ein Premiumprodukt welches wie jede neue Technologie über die Zeit von oben nach unten durchgereicht wird. Das LED-Backlight hatte gut 7 Generation dafür gebraucht um CCFL komplett abzulösen und wie an meinem Beispiel gezeigt, waren LCD-TVs auch nach 6 Jahren noch nichts für die Masse, geschweige denn in großen Diagonalen erhältlich. Warum darf OLED zur Etablierung nicht mindestens die selbe Zeit verstreichen lassen?

Und das Zeitfenster diese Zukunft aufzubauen wird nicht unendlich sein, wie sagte ein weißer Mann einst "Wer zu spät kommt den bestraft das Leben".

Kann man auf die ummünzen, die aktuell nicht an der OLED-Entwicklung beteiligt sind. OLED bringt langfristig deutliche Kostenvorteile mit sich, so dass man sich zwangsweise von bewährter LC-Technik verabschieden muss.

MOI (Beitrag #5) schrieb:

Okay bis die Technik dann ausgereift ist werden dann sicherlich noch 10 Jahre vergehen...

Ich zitiere einmal dem Themenersteller.
Der Beitrag wird am 4. August 2015 genau 10 Jahre Jahre alt.
Es dauert also nicht mehr lange. ;-)

Servus

celle (Beitrag #10842) schrieb:

Kann man auf die ummünzen, die aktuell nicht an der OLED-Entwicklung beteiligt sind. OLED bringt langfristig deutliche Kostenvorteile mit sich, so dass man sich zwangsweise von bewährter LC-Technik verabschieden muss.

Damit lässt sich sagen, dass zwar bisher noch immer die Nachfrage das Angebot bestimmt - jedoch sobald die OLEDs druckreif werden und sich dann kostengünstiger herstellen lassen, das Angebot die Nachfrage bestimmen wird.

norbert.s (Beitrag #10843) schrieb:

MOI (Beitrag #5) schrieb: Okay bis die Technik dann ausgereift ist werden dann sicherlich noch 10 Jahre vergehen... Ich zitiere einmal dem Themenersteller. Der Beitrag wird am 4. August 2015 genau 10 Jahre Jahre alt. Es dauert also nicht mehr lange. ;-) Servus

gute Schätzung

Reifer als LCDs sind OLEDs für mich heute schon, man weiß nur noch nicht, wie stark sich die Alterung wirklich auswirkt.
Bisher gab es im Erfahrungsthread des LG OLED aber keine Einbrenner. Es gab nur den einen Fall mit dem Aussteller, was aber nicht verwunderlich ist. Das war aber eigentlich Nachleuchten, weil die Stelle nicht abgedunkelt hat.

BigBubby (Beitrag #10836) schrieb:

Ich weiß, dont feed, aber sonst wirds ja langweilig. V._Sch. (Beitrag #10828) schrieb: Die neuen OLED TV mit neuster Technik sind kaum preiswerter geworden. Der 930 ist doch nur so preiswert, weil man ihn nicht richtig los wird. Heute wollen alle 4k und kein 1080p und nur das ist der Grund warum der 930 so preiswert geworden ist. Die Geräte werden nicht mehr produziert und trotzdem gibt es immer noch welche. Es gibt auch noch immer neue VTWs und seit wann werden die nicht mehr produziert? Das eine hat mit dem anderen nicht viel zu tun...

Hast Du einen link wo man einen 65 Zöller vtw kaufen kann? Meines Erachtens ist das alles Lagerware. 4k hat die Geräte nicht mehr so interessant gemacht.

Natürlich Lagerware.
Ich meine diese oder letzte Woche hatte noch jemand gefragt, ob der Preis für den 65VTW60 in Ordnung wäre als Neuware. "lag" wohl noch bei einem MM rum. Musst du einfach den VTW60 Thread durchforsten. Preis war natürlich "ein wenig" hoch.

V._Sch. (Beitrag #10846) schrieb:

Meines Erachtens ist das alles Lagerware.

Nein, echt? Was bitteschön soll es denn sonst sein wenn das entsprechende Produkt nicht mehr produziert wird?

Bei Ebay bekommt man übrigens aktuell einen 65-VTW60 neu und ovp. für ca. 3500,-.

Mfg
*Chilli*

jedoch sobald die OLEDs druckreif werden und sich dann kostengünstiger herstellen lassen, das Angebot die Nachfrage bestimmen wird.

So kann man es sehen und es ist m.E. schon länger ein Trugschluss, dass der Consumer das Marktgeschehen bestimmt. Es ist die Industrie die uns die Auswahl mangels Alternativen vorgibt. Der einfache Consument hat von der technischen Entwicklung doch keine Ahnung. Sonst würden wir wie Henry Ford es schon erwähnt hatte - dessen Zielgruppe doch eigentlich nur schnellere Pferde wollte; noch heute in Pferdekutschen unterwegs sein.

Samsung hat uns auch nicht nach Smart-TV, curved oder QDots gefragt. Sie machen es einfach und zwängen es dem Konsumenten auf. Schaut bei anderen Sparten ähnlich aus. Downsizing bei Motoren, bei wahrscheinlich kurzlebigerer Lebensdauer als Folge, ist sicherlich auch nicht das, was sich der Konsument wirklich wünscht. Es wird das produziert was die geringsten Kosten bei maximalsten Gewinn verspricht. Die LC-Technik gilt hier mittlerweile doch eher als Totengräber. Selbst die Chinesen mussten das schon erfahren und Rückschläge hinnehmen. Von einer marktbeherrschenden Dominanz außerhalb Chinas ist man noch ein gutes Stück entfernt. Samsung und LG konnten ihre Dominanz gar ausweiten.

Sag das nicht mir sondern dem der geschrieben hat, seit wann werden die nicht mehr produziert?

V._Sch. (Beitrag #10850) schrieb:

Sag das nicht mir sondern dem der geschrieben hat, seit wann werden die nicht mehr produziert?

Gibt's den Satz auch in verständlichem Deutsch?

Mfg
*Chilli*

Es gibt auch noch immer neue VTWs und seit wann werden die nicht mehr produziert? Das eine hat mit dem anderen nicht viel zu tun...

Na dämmert es?

Skarpin (Beitrag #10839) schrieb:

Vielleicht sollten manche eine Sonnenbrille benutzen, beim Blick in die Sonne sonst kommt man nicht in den Genuss OLED zu genießen, stimmt's V.Sch? :D

Es soll ja nur etwas realer werden. Autoscheinwerfer, die nachts blenden usw..

Eigentlich nicht, ich glaube du argumentierst dich gerade ins Abseits und merkst es nicht einmal, liegt vielleicht aber auch daran, dass du deine Sätze bisweilen merkwürdig formulierst oder durch falsche Kommasetzung den Sinn verfälschst.

Du hast doch geschrieben, dass es noch 930er gibt obwohl sie nicht mehr produziert werden und daraus den Rückschluß gezogen, dass sie sich nicht gut verkaufen würden.

Darauf hin hat jemand das Beispiel VTW60 gebracht, welche auch dann und wann noch als Neuware zu haben sind und der hat sich mitnichten schlecht verkauft.

Ganz davon abgesehen, hieß es nicht, dass der 930er weiterhin produziert werden soll?

Mfg
*Chilli*

V._Sch. (Beitrag #10853) schrieb:

Es soll ja nur etwas realer werden. Autoscheinwerfer, die nachts blenden usw..

Das ist bereits möglich.
Mit den richtigen Einstellungen und Umgebung können 80 cd/m? bereits problemlos blenden. Wenn nun von HDR ausgegangen wird und selbst die OLEDs deutlich heller schaffen, wird es nur noch einfacher und schon in etwas hellerer Umgebung möglich.

Ansonsten bin ich mir nicht so sicher, was ich davon halten soll. Man kann den Zuschauer ja nicht ständig blenden, also wird das dann ein bescheuert auffälliges Gimmick wie so manche "3D Szene"?

Man kann ja damit eventuell den Absatz von Kopfschmerztabellen steigern. ;-)

Servus

Hui, 6.799 Euro ( UE65JS9590 ) für so eine Q-Dot LCD Möhre, da wird der 65EF9500 schon zum Sonderangebot, selbst wenn er 1000 Euro teurer wäre.

Viele Grüße

V._Sch. (Beitrag #10852) schrieb:

Es gibt auch noch immer neue VTWs und seit wann werden die nicht mehr produziert? Das eine hat mit dem anderen nicht viel zu tun... Na dämmert es?

Ist Lagerware nicht auch neuware?
Oder holst du deine Neuware immer direkt an der Fabrik ab?

Nui (Beitrag #10855) schrieb:

V._Sch. (Beitrag #10853) schrieb: Es soll ja nur etwas realer werden. Autoscheinwerfer, die nachts blenden usw.. Das ist bereits möglich. Mit den richtigen Einstellungen und Umgebung können 80 cd/m? bereits problemlos blenden. Wenn nun von HDR ausgegangen wird und selbst die OLEDs deutlich heller schaffen, wird es nur noch einfacher und schon in etwas hellerer Umgebung möglich. Ansonsten bin ich mir nicht so sicher, was ich davon halten soll. Man kann den Zuschauer ja nicht ständig blenden, also wird das dann ein bescheuert auffälliges Gimmick wie so manche "3D Szene"?

Ach du sitzt im dunkeln? Da mag das ja möglich sein, wenn du jedoch im hellen sitzt, fällt das kaum auf bei 80 cd/m2.

OLED hat nicht den richtigen Bums um ein ordentliches HDR hinzubekommen. Celle hat das früh erkannt und gleich dagegen gewettert.

@Nui

Es gibt halt Kunden, die einen TV erwerben wollen und Leute die lieber eine Blendgranate kaufen.

Viele Grüße

@ V._Sch.
Hast du den Rest vom Beitrag einfach ignoriert? OLED schaffen bereits ein vielfaches von 80 cd/m? und OLED wird über die Jahre nur heller. LGs Verfahren begrenzt ja auch schon die Helligkeit, weil viele Dioden unnötig Platz einnehmen.

V._Sch. (Beitrag #10860) schrieb:

OLED hat nicht den richtigen Bums um ein ordentliches HDR hinzubekommen. Celle hat das früh erkannt und gleich dagegen gewettert.

Das ist doch nonsense

@ von Braun
Glaub uch

Wieso war mir klar, dass nach diesen 72 Stunden alles so weitergeht wie bisher

Immer schön füttern und voll drauf einsteigen

:cut:cutSA

V._Sch. (Beitrag #10853) schrieb:

Skarpin (Beitrag #10839) schrieb: Vielleicht sollten manche eine Sonnenbrille benutzen, beim Blick in die Sonne sonst kommt man nicht in den Genuss OLED zu genießen, stimmt's V.Sch? :D Es soll ja nur etwas realer werden. Autoscheinwerfer, die nachts blenden usw..

Das kann ein 55EC930V mit etwas über 350cd/m2 bei Spitzenlichtern (max. 1/3 der Schirmfläche) jetzt schon besser als ein flatschneuer Samsung SUHD mit QDOT, welcher "nur" max. 270cd/m2 schafft (sieher hier: Klick)

@rr12

Ab März kann man als Kunde vermutlich keinen Mediamarkt mehr betreten, wenn man nicht Blendgranaten genötigt werden will. Da bleibt natürlich kein Platz mehr für LG OLED TV des Jahres 2015, die bleiben schön verpackt im Lager. So wird es garantiert in unserer örtlichen Mediamarktapotheke abgehen.

Viele Grüße

StefanG (Beitrag #10865) schrieb:

mit etwas über 350cd/m2 bei Spitzenlichtern (max. 1/3 der Schirmfläche)

1/3 ist ja heftig

@ V._Sch.
Dieses Argument scheint also auch nicht kräftig zu sein.

@ eishölle
Ich bin der Meinung, dass mit Trollen anders umgegangen werden sollte. Ignorieren funktioniert, wenn jeder mitmacht, was nicht passiert. Vielleicht sollten wir mal ein Thema "wie sollte mit Trollen umgegangen werden?" eröffnen?

Aber worüber diksutieren wir eigentlich. Die Massenkunden wollen in 2 Jahren HDR mit 800cd/m2? Das ist mit OLED doch bereits möglich. Sollen sie es doch haben Dann könnten natürlich die Pixel besonders schnell altern.


HDR finde ich aber durchaus sinnvoll und zwar warum?
Man muss ja nicht gleich mit 800 oder 400cd/m2 einen erschlagen. Ein Scheinwerfer mit IRE100 ist viel heller als ein weißes Blatt Papier mit 100IRE. Die Leuchtdichteunterschiede zwischen weißen Flächen, Scheinwerfern, Lampen, Feuerflammen und der Sonne sind enorm. Um das zu simulieren, fände ich HDR sinnvoll. Ich weiß aber nicht, ob es der Sinn von HDR ist, differenziert zu blenden oder einfach nur die Augen auszubrennen, wenn das Kamerabild in Schweinwerfer oder in die Sonne fährt.

@ eishölle Ich bin der Meinung, dass mit Trollen anders umgegangen werden sollte. Ignorieren funktioniert, wenn jeder mitmacht, was nicht passiert. Vielleicht sollten wir mal ein Thema "wie sollte mit Trollen umgegangen werden?" eröffnen?

Leider wahr.
Selbst wenn er mal nicht seinen Senf dazu abgibt, gibt es doch hier tatsächlich mittlerweile schon User die ihm das dann abnehmen. Auch wenns gut gemeint ist, das ganze dann mit Witz und Spaß durch den Dreck zu ziehen, es ist nervig und lustig find ichs irgendwie auch nicht. Man gibt ihm somit nur noch mehr Aufmerksamkeit.... Wer sich jetzt hier angesprochen fühlt - ist nicht böse gemeint - aber denkt mal darüber nach ob das so ne gute Idee ist

Der Thread verkommt leider immer und immer mehr. Die Informativen Posts gehen alle unter. Sehr schade.

sabberwurst (Beitrag #10868) schrieb:

Ein Scheinwerfer mit IRE100 ist viel heller als ein weißes Blatt Papier mit 100IRE.

Du vermischst in diesem Satz ein paar Dinge.
Ein Blatt Papier ist nur so hell wie es beleuchtet wird und dessen Helligkeit ist daher erst mal nicht begrenzt. Der Vergleich mit dem Scheinwerfe hinkt also ein wenig. Falls dieser Vergleich von weiter oben aus der D65 Diskussion stammt, dann sei dir gesagt, dass D65 nicht die Helligkeit, sondern den Weißpunkt ("Farbton von Weiß") definiert. Falls nicht, sorry

In einem Film kann ein Scheinwerfer, und so ist es vermutlich bereits in den meißten Fällen, deutlich heller sein als ein Blatt Papier. Die letzten Harry Potter Filme zB nutzen total häufig, selbst in den Schneeszenen, vielleicht bis zu 70 IRE? Aber es gibt Szenen, welche gezielt 100 IRE nutzen! Haben sich die Augen tatsächlich an die 70 IRE gewöhnt, blenden die 100 IRE problemlos.

eishölle (Beitrag #10869) schrieb:

Wer sich jetzt hier angesprochen fühlt - ist nicht böse gemeint - aber denkt mal darüber nach ob das so ne gute Idee ist Der Thread verkommt leider immer und immer mehr. Die Informativen Posts gehen alle unter. Sehr schade.

Ja, irgendwie hast du schon Recht...

Ich gelobe Besserung und werde in Zukunft nicht mehr auf Beiträge unseres Trolls eingehen sondern ihn auf meine imaginäre Ignoreliste setzen.

Mfg
*Chilli*

Ja gut wenn man ein Blatt Papier mit einem Scheinwerfer beleuchtet, wird es natürlich auch sehr hell. Ich hatte vergessen hinzuzufügen, dass ich ein Blatt Papier meinte, wie es unter gewöhnlichen Bedingungen bei Tage beleuchtet wird. Also wenn es wie jetzt Tag ist und man z.B. einen Brief liest.
Dann sind es zwar nicht unbedingt 100IRE, aber selbst 70IRE können sehr hell oder seh dunkel sein im "echten Leben". Was ich aber damit nur sagen wollte, es gibt sehr große Helligkeitsunterscheide, eben auch wie stark das Blatt Papier beleuchtet wird. Es geht also mir darum diese Unterschiede auch zu repräsentieren.

Man kann ja auch andere Beispiele als ein Stück Papier nehmen Eine Flamme z.B. ist deutlich heller als ein Monitor. Wenn jetzt beide 100IRE nutzen, würde ein Fernseher beides mit gleicher Leuchtdichte darstellen, wenn ich mich nicht irre. Aber in der realen Welt liegen große Unterschiede im "Blendfaktor".

Allerdings ist jeder Gegenstand so hell wie er beleuchtet wird, ohne Licht wäre alles Schwarz, es sein denn es ist selbstleuchtend wie bpsw. eine OLED

sabberwurst (Beitrag #10872) schrieb:

Dann sind es zwar nicht unbedingt 100IRE, aber selbst 70IRE können sehr hell oder seh dunkel sein im "echten Leben".

Diese IRE sind relative Angaben zur maximalen Leuchtdichte. 100 IRE sind halt 100% von dem was du festgelegt hast! Dieser Wert ist nicht in Stein gemeißelt, weil das auch keinen Sinn macht.
Im dunkeln reicht dir eine geringere Leuchtdichte, damit dich 100 IRE blenden, als bei Tageslicht.
Und schau mal was Wikipedia für Beispiele angibt. Ein "mittlerer klarer" Himmel wird da mit 8000 cd/m? angegeben. Das sollte dir klar machen, dass wir zu hause garkeine so hohen Leuchtdichten brauchen wie in der "Realität". Zumindest gehe ich davon aus, dass du dir der Unterschied zwischen deinem TV und einem gewöhnlichem Himmel geringer vorgestellt hast.

Solange der TV die Helligkeit für deine Wahrnehmung vorgibt und damit die Anpassung deiner Auge quasi kontrollieren kann, funktioniert dein Wunsch schon mit geringeren Leuchtdichten. Eben weil unsere Wahrnehmung relativ ist

sabberwurst (Beitrag #10872) schrieb:

Was ich aber damit nur sagen wollte, es gibt sehr große Helligkeitsunterscheide, eben auch wie stark das Blatt Papier beleuchtet wird. Es geht also mir darum diese Unterschiede auch zu repräsentieren.

Klar. Nur wie sehr? 70 IRE zB ist bei einem Gamma von 2.4 nur 42% so hell wie 100 IRE!
Mit HDR und einer höheren Bittiefe könnte Film und Fernsehen vielleicht generell mehr im Stil von Harry Potter angesetzt werden. Wir drehen die maximale Leuchtdichte einfach weiter rauf, nutzen aber hauptsächlich dunklere Töne und haben dann Reserven für speziellere Szenen.

Also völlig dagegen bin ich eigentlich auch nicht. Solange es nicht in absurden Gimmicks endet.

Das ist natürlich klar, dass man keine 8000cd/m2 (außer mit einem LCD und extremes LD :D) eines Himmels erreichen kann.

Mir geht es nur darum ähnlich wie bei einem erweitertem Farbraum durch Rec.2020 ein Stück näher an die Realität heranzukommen und da sind 400cd/m2 für Autoscheinwerfer schon realistischer als 42cd/m2. Dass man also subjektiv versucht, die Helligkeitsunterschiede relativ darzustellen. Die IRE100 bei einem LCD sind ja fest, wenn man alles eingestellt hat. Das varriert ja dann nicht mehr im Bild, wenn man alles abgestellt hat, was Dynamiken bewirkt. Also z.B. hat ein Scheinwerfer bei 100IRE im Bildschirm die selbe Helligkeit wie die Sonne oder der Himmel. Aber die Helligkeitsunterschiede sind in Wahrheit gewaltig. Das kann man auch auf andere Beispiele übertragen.

Problem ist nur, dass das Auge adaptiert und zum einen das restliche Bild dunkler wirkt und die hellen Bereiche auch durch das Auge abgedunkelt werden. Damit läuft das Prinzip dem Sehapparat zuwider.
Solange eine kleine Flamme mit 500cd/m? dargestellt wird, sehe ich auch kein gröeßres Problem. Aber der Nachteil ist, dass es möglicherweise zu sehr ablenkt und wenn z.B. der Hintergrund bei Nachrichtenberichten mit Lampen durchsetzt ist, dass es zu anstrengend für die Augen wird.

Hm also ich glaub HDR macht nur Sinn, wenn es bei LCD üblichen Leuchtdichten mit max. 300cd/m? einsetzt und dann wirklich nur für sehr helle Leuchtmittel im Bild. Also eingeschränktes HDR könnte Sinn machen, aber ein Einsatz wie er gedacht ist, ist wahrscheinlich einfach zu anstrengend für angenehmens Fernsehen. Ohne einen Fernseher mit HDR selbst zu haben, kann ich das leider nicht richtig beurteilen, was wirklich gut ist.

Nui (Beitrag #10870) schrieb:

In einem Film kann ein Scheinwerfer, und so ist es vermutlich bereits in den meißten Fällen, deutlich heller sein als ein Blatt Papier. Die letzten Harry Potter Filme zB nutzen total häufig, selbst in den Schneeszenen, vielleicht bis zu 70 IRE? Aber es gibt Szenen, welche gezielt 100 IRE nutzen! Haben sich die Augen tatsächlich an die 70 IRE gewöhnt, blenden die 100 IRE problemlos.

Ich glaube die Filmszene mit Harry Potter in der Zwischenwelt von Jenseits und Realität (nachdem Voldemort seinen eigenen Horkrux in Potter vernichtet hat) und das dortige Treffen mit Dumbledore ist extrem hell gewesen. Das könnten locker 100 IRE gewesen sein - da wurde man ja regelrecht geblendet als noch vorher im verbotenen Wald. Musste da erstmal blinzeln, als die helle Szene kam; ich wurde von der Leuchtdichte fast erschlagen.