OLED - Die Zukunft?

Die Zukunft ist nicht OLED, sondern QLED. http://www.heise.de/...Drucker-2462123.html

Laut deiner Meinung gilt also OLED ist Mist und QLED, wovon gerade einzelne LEDs hergestellt wurden, sind super?

Das ist doch nicht nachvollziehbar.

"Die Spezialanfertigung hat zwei Jahre Forschungsarbeit und rund 20.000 US-Dollar gekostet."
Das müssen aber billige Arbeitskräfte gewesen sein ;-)

Die Frage ist, ob die das auch bei z.B.65 Zoll hinkriegen und wie lange dann ein Druck dauert ergo wieviel er kostet. Aber auf jeden Fall interessante Technik.

Nui (Beitrag #9615) schrieb:

Laut deiner Meinung gilt also OLED ist Mist und QLED, wovon gerade einzelne LEDs hergestellt wurden, sind super? Das ist doch nicht nachvollziehbar.

Ich gebe nur weiter, was in obigen link steht. Diese QLED´s sind nicht organisch also haltbar.

Sagt Heise oder du?

Wenn QLED all die Fehler von OLED beseitigt, bin ich natürlich für QLED.

[quote="celle (Beitrag #9613)"]
Aber die Bildqualität hat auch da dramatisch abgenommen und auch nicht jede Röhre hielt 10 Jahre, egal wie teuer. Also was macht das für einen Unterschied?[/quote]

Meinst du mein GTW60 könnte auch mehr als 10 Jahre halten?

Die Röhren, die meine Eltern im Haushalt hatten hielten alle länger als 10 Jahre. Zuletzt z.B. ein Loewe. Zugegeben, am Relais war mal des öfteren was kaputt. Sonst höre ich im Umfeld ständig, dass viele der Bildröhren nie kaputt gegangen sind und wenn doch, hatten die wie gesagt schon mehr als 10 Jahre auf dem Buckel. Dann gibts auch mal einen lauten Knall und das Gerät ist hinüber. Beim Loewe war das aber nie der Fall. Wenn mal was kaputt ging, konnte man das selber reparieren, solange die Bildröhre heil blieb.

Von den Flachbildschirmen hört man viel öfter, dass die einen Defekt kriegen. Öfter und schneller. Aber alles hat auch seinen Preis. Unsere alte Bildröhre kostete auch 2000 DM.

Ein Fernseher sollte mindestens 10 Jahre halten und da es immer noch Leute gibt, die den Kuro besitzen, sollte das auch möglich sein.

ie Röhren, die meine Eltern im Haushalt hatten hielten alle länger als 10 Jahre.

Wir leben heute in einer Wegwerfgesellschaft. Die meisten Geräte werden heutzutage wegen veralteten Standards entsorgt. Auch wir hatten die alten Röhren ewig, gab ja auch jahrzehntelang nichts Neues, aber funktionstüchtig heißt noch lange nicht selbes Bild wie am ersten Tag und die Spulen wurden im Laufe der Zeit auch nicht leiser.

Ein Fernseher sollte mindestens 10 Jahre halten und da es immer noch Leute gibt, die den Kuro besitzen, sollte das auch möglich sein.

Auch ein OLED-TV kann 10 Jahre und länger halten, genauso gibt es viele die ihren Kuro wegen dem Rotstich frühzeitig entsorgt haben...

V._Sch. (Beitrag #9619) schrieb:

Wenn QLED all die Fehler von OLED beseitigt, bin ich natürlich für QLED.

Wenn OLED all die Fehler von LCD/Plasma beseitigt bin ich für OLED, QLED spielt momentan nicht die geringste Rolle.

V._Sch. (Beitrag #9621) schrieb:

Ein Fernseher sollte mindestens 10 Jahre halten und da es immer noch Leute gibt, die den Kuro besitzen, sollte das auch möglich sein.

Ja, ich habe den Eindruck das von der "Kurzlebigkeit" eher so die Flachbildfernseher der letzten 3-4 Jahre betroffen sind. Der JVC LCD meines Bruders mit CCFL Backlight läuft nun schon seit mehr als sieben Jahre ohne einem einzigen Defekt.

Die Angabe der Lebensdauer bezieht sich meist auf das teuerste Bauteil eines Gerätes, dessen Austausch einem Totalschaden gleichkäme.
Bildröhre, Panel, Motor, etc.
Solange es möglich ist, defekte andere Bauteile zu reparieren, macht die Angabe auch Sinn.
Nicht alle Röhrenfernseher (ich lehne mich mal aus dem Fenster), sondern eher die wenigsten liefen jahrzehntelang ohne Probleme.
Sie wurden nachgelötet, Platinen getauscht und sogar (was eher die Regel als die Ausnahme war) Platinen REPARIERT!!!

Der Fluch der heutigen Geräte ist einfach, dass aktuelle, defekte Platinen nicht mehr einfach so reparabel sind. Man ist auf einen Austausch angewiesen, der nach der Garantie (und oft sogar mittendrin) nicht mehr moeglich ist, weil es die Platinen nicht mehr zu kaufen gibt.
Somit kommt ein defekter Widerstand, Transistor, Elko, etc., deren Preise lächerlich sind, einem Totalschaden gleich.

Wären die Platinen reparabel, dann würde manch einer seinen defekten TV reparieren lassen, statt zu entsorgen.

Andy_Slater (Beitrag #9624) schrieb:

V._Sch. (Beitrag #9621) schrieb: Ein Fernseher sollte mindestens 10 Jahre halten und da es immer noch Leute gibt, die den Kuro besitzen, sollte das auch möglich sein. Ja, ich habe den Eindruck das von der "Kurzlebigkeit" eher so die Flachbildfernseher der letzten 3-4 Jahre betroffen sind. Der JVC LCD meines Bruders mit CCFL Backlight läuft nun schon seit mehr als sieben Jahre ohne einem einzigen Defekt.

Ich glaube auch dass viele Flachbildschirme die bis 2008/2009 gefertigt wurden, länger durchhalten haben. Seit dem 3D und Smart TV wurden auch die Geräte anscheinend immer kurzlebiger, besonders in den letzten 2-3 Jahren. Aber bei einem "guten" alten LCD aus dem Jahre 2006, der noch Leuchtröhren drin hatte, geht scheinbar nicht so schnell was kaputt. Aber das ist nur ein Eindruck.

phoenix0870 (Beitrag #9625) schrieb:

Die Angabe der Lebensdauer bezieht sich meist auf das teuerste Bauteil eines Gerätes, dessen Austausch einem Totalschaden gleichkäme. Bildröhre, Panel, Motor, etc. Solange es möglich ist, defekte andere Bauteile zu reparieren, macht die Angabe auch Sinn. Nicht alle Röhrenfernseher (ich lehne mich mal aus dem Fenster), sondern eher die wenigsten liefen jahrzehntelang ohne Probleme. Sie wurden nachgelötet, Platinen getauscht und sogar (was eher die Regel als die Ausnahme war) Platinen REPARIERT!!! Der Fluch der heutigen Geräte ist einfach, dass aktuelle, defekte Platinen nicht mehr einfach so reparabel sind. Man ist auf einen Austausch angewiesen, der nach der Garantie (und oft sogar mittendrin) nicht mehr moeglich ist, weil es die Platinen nicht mehr zu kaufen gibt. Somit kommt ein defekter Widerstand, Transistor, Elko, etc., deren Preise lächerlich sind, einem Totalschaden gleich. Wären die Platinen reparabel, dann würde manch einer seinen defekten TV reparieren lassen, statt zu entsorgen.

Stimmt genau.

Das Problem liegt eher in der "Machbarkeit" der Rep-Möglichkeiten. Bei Mehrfachlayer-Platinen mit SMD-Löttechnik sind einzelne Bauteile nun mal deutlich schwerer (falls überhaupt möglich) zu löten. Die Flachmänner sind was Rep.-Möglichkeiten angeht nicht mal Ansatzweise mit den CRT's vergleichbar und somit in der Tat zu Wegwerfartikeln verkommen ...

Allerdings hat auch @Celle mit seiner Aussage recht das die meisten Geräte eher wegen veralteten Standards und / oder neuer features entsorgt werden ...

Gruß,
ViSa

Verrennt ihr euch da nicht gerade in einer total sinnlosen Diskussion?
Was hat denn nun die Haltbarkeit einer Röhre mit OLED zu tun?
Wenn überhaupt macht doch nur ein Vergleich der aktuellen TVs Sinn .
Sehe da keinen Zusammenhang.
Außerdem ändern sich Zeiten, das muss man einfach mal als gegeben hinnehmen.
Handys werden jählrich gewechselt, spätestens nach 2 Jahren.
Früher hatte ich ewig mein Nokia, alleine wegen der Freisprecheinrichtung.
Meine Röhre (glaube 75cm Diagonale) wog so viel wie ein Lupo, und die Nachfrage nach einem neuen TV war ja auch gar nicht vorhanden, warum auch?
DAS sieht doch heute ganz anders aus, HD -> FullHD, 3D, UHD usw usf.
Nebenbei ist diese Entwicklung natürlich gewollt und wir Verbaucher machen mit.
Da werden doch gerade Äppel mit Birnen verglichen.

OLED sollte eine gewisse Haltbarkeit haben, das ist doch logisch, aber ob das nun 8 oder 10 Jahre sind bzw sein sollen, ist doch relativ wurscht.
Mein erster Plasma hatte auch nach 3 Jahren "Flecken" im Bild.
Ausschlaggebend sind doch nicht die Käufer, die sich einen TV kaufen, weil sie es müssen, weil ihr alter TV nach x Jahren den Geist aufgegeben hat.

MfG

Skarpin (Beitrag #9601) schrieb:

Erzähl doch nicht so einen Quatsch.Ich besitze seit fast einem Jahr einen OLED TV.Er hat ca.2500 Stunden auf dem Buckel. Alles läuft einwandfrei.

Na und? Wo ist da der "Quatsch"?

Skarpin (Beitrag #9601) schrieb:

Klar ist das keine große Anzahl an Stunden.

Eben.

Skarpin (Beitrag #9601) schrieb:

Mir brauchst du nichts von Spekulationen erzählen.

Ist mir bewusst - du bist Großmeister der Spekulation.

Skarpin (Beitrag #9601) schrieb:

Du kannst ja weiter an deine selbst erfundenen Theorien festhalten.

Jetzt wird´ s interessant! Bisher wusste ich gar nicht, dass ich überhaupt irgendeine Theorie entwickelt habe! Welche wäre das? Die Relativitätstheorie? Ich bin richtig stolz auf mich!

Skarpin (Beitrag #9601) schrieb:

Aha, der ganze Tread besteht nur aus Spekulationen? Dann solltest du dich mal besser informieren.Ein Thread besteht auch aus Persönlichen Erfahrungen. Nur so zur Info.

Persönliche Erfahrungen (2500h ?) sind ja O.K. Aus denen kann man aber keinerlei Rückschlüsse auf die Langlebigkeit von OLED ziehen. Das "beweist" nur, dass dieses eine Panel 2500h durchgehalten hat ("Beweis" natürlich auch nur, wenn man deinen Angaben glaubt. Ein objektiver Test von einer anerkannten Institution ist da schon wiederum etwas ganz anderes!)

mr.niceguy1979 (Beitrag #9628) schrieb:

Verrennt ihr euch da nicht gerade in einer total sinnlosen Diskussion? Was hat denn nun die Haltbarkeit einer Röhre mit OLED zu tun?

Haltbarkeit ist eben Haltbarkeit, egal ob es sich um Röhre oder OLED handelt. Technischer Fortschritt kann doch eigentlich nicht geringere Haltbarkeit bedeuten - das wäre dann eben ein Rückschritt.

mr.niceguy1979 (Beitrag #9628) schrieb:

Wenn überhaupt macht doch nur ein Vergleich der aktuellen TVs Sinn . Sehe da keinen Zusammenhang.

Das verstehe ich nicht. Ich kann ja auch ein Auto von 2014 mit einem Auto von 1910 vergleichen, und (hoffentlich! ) den Schluss ziehen, dass das Auto von 2014 besser ist.

mr.niceguy1979 (Beitrag #9628) schrieb:

Außerdem ändern sich Zeiten, das muss man einfach mal als gegeben hinnehmen. Handys werden jählrich gewechselt, spätestens nach 2 Jahren.

Selber Schuld, wer das macht. Kein Wunder, wenn die Industrie Geräte baut, die nach kürzester Zeit den Geist aufgeben. Soviel Unterschied besteht z.B. zwischen einem Galaxy S5 und einem Galaxy S4 auch wieder nicht, dass man wegen des "technischen Fortschritts" unbedingt das neue Gerät benötigt...

mr.niceguy1979 (Beitrag #9628) schrieb:

DAS sieht doch heute ganz anders aus, HD -> FullHD, 3D, UHD usw usf. Nebenbei ist diese Entwicklung natürlich gewollt und wir Verbaucher machen mit. Da werden doch gerade Äppel mit Birnen verglichen.

Da ist aber auch viel eher Unnötiges dabei (3D, UHD), da machen auch nicht alle Verbraucher mit: 3D scheint sich ja in der Zwischenzeit eher zum Flop zu entwickeln, bei UHD wird sich erst zeigen, ob man das im kleinen Wohnzimmer wirklich benötigt, und - vor allem - wann es überhaupt Inhalte dafür gibt.

Die Zukunft ist nicht OLED, sondern QLED. http://www.heise.de/...Drucker-2462123.html

"...Cadmiumselenid-Nanopartikel..."

Cadmium ist in der EU verboten, verboooten, verboooooten.

Es wird ganz sicher noch andere Alternativen jenseits von OLED geben, keine Frage. Die Frage ist nur, ob so ein Ding im Gemeinschaftsraum des Altersheimes aufgestellt wird, in dem ich bis dahin vermutlich sein werde ...

vielleicht finden sie was anderes als Cadmium.

in unserem Altersheim wird es dann wahrscheinlich Laser Holo TVs geben

wenn dann die alten Marilyn Monroe Filme endlich auf 3 d holographisch nachretuschiert wurden, entwickelt sich das Altersheim zum wahren Jungbrunnen

-Didée- (Beitrag #9630) schrieb:

Die Zukunft ist nicht OLED, sondern QLED. http://www.heise.de/...Drucker-2462123.html "...Cadmiumselenid-Nanopartikel..." Cadmium ist in der EU verboten, verboooten, verboooooten. Es wird ganz sicher noch andere Alternativen jenseits von OLED geben, keine Frage. Die Frage ist nur, ob so ein Ding im Gemeinschaftsraum des Altersheimes aufgestellt wird, in dem ich bis dahin vermutlich sein werde ...

Schau mal hier, da ist Cadmium schon nicht mehr enthalten.
http://www.heise.de/...s-im-TV-2441665.html

nur will ich wenn dann keine Quantenpunkte in LCDs haben (verbessern die auch Blinkwinkel und Schwarzwert?) sondern als selbstleuchtende Pixel wie bei OLED.

Da dürften die EU-Bürokraten ja regelrechte Freudensprünge aufführen und wenn die dann noch ohne Strom auskommen ist vollendete Ekstase angesagt.
Fehlt nur noch das die Fernseher biologisch abbaubar werden.

gibt doch genug Elektrosmog in der Luft, da sollte man schon ausreichend Strom mit genügend Erfindergeist rausziehen können, zumal die QLEDs zigfach sparsamer sein sollen als OLEDs

Jetzt wirds aber esoterisch. Wenn ihr auch noch mit elektrosmok anfangt bin ich dafür den Thread zu schließen.

nur will ich wenn dann keine Quantenpunkte in LCDs haben (verbessern die auch Blinkwinkel und Schwarzwert?) sondern als selbstleuchtende Pixel wie bei OLED.

Genau das ist das Problem und so lange sich daran nichts ändert gilt das was Merck dazu sagt:

http://www.oled-info...leds-no-game-changer

Quantum Dots, unlike OLEDs, is no game changer

Man darf das, allerdings, nicht einfach blind an das Schlagwort "Quantum Dots" binden. Sondern muss klar unterscheiden, wie die Dinger eingesetzt werden. Bisher werden QDs nur für die Generierung des Hintergrundlichtes für althergebrachte Flüssigkristall-Panels eingesetzt. Und da ändert sich an den generischen Problemen natürlich nichts, LCD-Panel bleibt LCD-Panel. Völlig konträr dazu die Möglichkeit, dass QDs als selbstleuchtende Pixel eingesetzt werden könn(t)en, das ist natürlich eine komplett andere Geschichte. (Es ist viel einfacher, die QDs "diffus" irgendwo einzubinden und über Lichtanregung zu betreiben. Herstellung von Pixel-Zellen die individuell elektrisch angesteuert werden können ist 'ne ganz andere Baustelle.)

Das ist ja soweit alles schon bekannt und nicht neu (hoffentlich). Trotzdem, im Sinne der Diskussions-Kultur: es reicht nicht einfach das Schlagwort und der Ausruf "QuantumDot - Hurrah!" oder "QuantumDot - bringt nix". Man muss schon klar sagen, auf welche Nutzung bzw. Implementierung man sich bezieht.

Nur wird man dann keinen Unterschied bemerken. Der OLED-TV wird durch anderes Leuchtstoffmaterial zum QDTV und umgekehrt. Trotzdem bleibt eine unterschiedliche Abnutzung erhalten, die jeder selbstleuchtenden Technik und einzelnen Lichtquelle unterworfen ist. Nichts hält ewig und wenn etwas unterschiedlich genutzt wird, altert es auch unterschiedlich.

Merck kann man hier schon Ernst nehmen, denn im Gegensatz zu irgendwelchen TV-Herstellern, sitzen die als marktbestimmender Chemiekonzern direkt an der Quelle. Die entwickeln das Zeug und die großen Hersteller kaufen bei denen ein. QD´s als slebstleuchtende Pixel sind hier noch in einer Experimentierphase.

Edit hgdo: unnötiges Komplettzitat bei Direktantwort entfernt

Naja so gesehen war aber auch die Röhre selbstleuchtend und ungleichmäßige Abnutzung musste man da schon provozieren.

celle (Beitrag #9640) schrieb:

Nur wird man dann keinen Unterschied bemerken.

Keinen Unterschied im Vergleich zu ... was ?

Der OLED-TV wird durch anderes Leuchtstoffmaterial zum QDTV und umgekehrt. Trotzdem bleibt eine unterschiedliche Abnutzung erhalten, die jeder selbstleuchtenden Technik und einzelnen Lichtquelle unterworfen ist. Nichts hält ewig und wenn etwas unterschiedlich genutzt wird, altert es auch unterschiedlich.

Zumindest dürfte die alterungsbeständigkeit, und insbesondere die unterschiedliche Alterung (Blau altert schneller als Rot und Grün) mit den QDots deutlich weniger problematisch sein.
Und ganz generell: Ein "echtes" QDot-Display wäre in seiner Gesamt-Performance in etwa mit einem OLED-Display gleichzusetzen. D.h. ein QDot-Display wäre natürlich kein Game-Changer im Vergleich zu einem OLED-Display. Aber es wäre absolut ein Game-Changer im Vergleich zu einem herkömmlichen LCD-Display.

Merck kann man hier schon Ernst nehmen [...] [...] QD´s als slebstleuchtende Pixel sind hier noch in einer Experimentierphase.

Natürlich, genau das sag' ich ja seit das QDot-Thema hier (verfrüht) hochgepuscht wurde. Ich möchte doch nur klare Verhältnisse haben: die aktuellen QDot-Nutzungen (Hintergrundbeleuchtung für LCD) sind ein nettes kleines Detail (ich hab' mit dem Sony W905 diese Technik seit anderthalb Jahren im Wohnzimmer stehen), ändern aber nichts an der LCD-Problematik.
Eine "echte" QDot-Implementierung (selbstleuchtende Pixel) ist absolut eine Alternative zu OLED, womöglich sogar die bessere. Aber es ist bislang eben noch "Labortechnik", und bis das mal praktisch ausgereift & verfügbar wird, da warten wir vermutlich noch zehn Jare. Und bis dahin wird OLED schon ziemlich weit verbreitet sein. Und DANN wäre QDot wirklich kein Game-Changer mehr, sondern nur eine alternative (stabilere?) Umsetzung für eine vergleichbar/identische Bild-Performance.

Und DANN wäre QDot wirklich kein Game-Changer mehr, sondern nur eine alternative (stabilere?) Umsetzung für eine vergleichbar/identische Bild-Performance.

Damit hast du dir deine Frage ja schon selbst beantwortet:

Keinen Unterschied im Vergleich zu ... was ?

Physikalisch bedingt altern Farben generell unterschiedlich. Selbst bei LEDs ist das so. Blau ist immer die limitierende Komponente.
Der große Unterschied bei OLED enstammt aber auch dem Einsatz unterschiedlicher Materialzusammensetzungen. Grün und Rot werden für eine längere Lebensdauer und höhere Effiziens schon erfolgreich mit Phosphor angereichert, Blau noch nicht. Aber da scheint es ja nun auch eine Lösung zu geben.

http://ns.umich.edu/...fficient-electronics

Naja so gesehen war aber auch die Röhre selbstleuchtend und ungleichmäßige Abnutzung musste man da schon provozieren.

Nachleuchten, Einbrenner und Farbraumverschiebungen waren auch bei der Röhre ein Thema.

celle (Beitrag #9643) schrieb:

Physikalisch bedingt altern Farben generell unterschiedlich. Selbst bei LEDs ist das so. Blau ist immer die limitierende Komponente. Der große Unterschied bei OLED enstammt aber auch dem Einsatz unterschiedlicher Materialzusammensetzungen. Grün und Rot werden für eine längere Lebensdauer und höhere Effiziens schon erfolgreich mit Phosphor angereichert, Blau noch nicht. Aber da scheint es ja nun auch eine Lösung zu geben.

Nun, gerade das "unterschiedliche-Alterungs-Problem" könnte doch mit den QDots verschwinden. Die Dinger verhalten sich ja physikalisch immer gleich, bzw. die physikalische Zusammensetzung ist für alle Farben immer genau die gleiche, die emittierte Farbe ist ja nur von der Kristallgröße abhängig. Von daher dürfte man wohl annehmen, dass der Alterungsprozess für alle Farben eher einheitlich verläuft.

Jedoch - alle Theorie ist gut, außer wenn die Praxis etwas dagegen hat. Wir wissen alle dass ein Fusions-Reaktor viel besser ist als ein Kernspaltungs-Reaktor. Das Problem ist halt, dass die Spaltung schon seit vielen Jahrzehnten praktisch gut funktioniert, und von den Fusionreaktoren hören wir seit 50 oder 60 Jahren (und vrmtl. auch für die nächsten 50 oder 60 Jahre) immer nur: "in zehn Jahren sind wir soweit".

Um so besser, dass es jetzt Quantum Punkte gibt, die Kadmium frei sind. Noch besser ist, dass man das Material auch noch drucken kann. Gerade Samsung sollte aus seiner OLED TV Forschung genug Erfahrung mitbringen. Vielleicht sind wir gar nicht so weit entfernt von echten Quantum dot TV.

Langsaaam, man muss schon differenzieren. Die Berichte von Cadmium-freien QDots beziehen sich bislang nur auf die für Backlight-Technik eingesetzten Dots (Lichtanregung). Für die elektrisch angesteuerten QDots (Einzelpixel) hab' ich davon noch nichts gelesen. Und wie gesagt, Lichtanregung und elektrische Anregung sind zwei ganz verschiedene Paar Stiefel, und dürfen nicht nach Belieben in einen Topf geworfen werden. Wer das macht, produziert nur unqualifiziertes Geblubber.

V._Sch. (Beitrag #9645) schrieb:

Um so besser, dass es jetzt Quantum Punkte gibt, die Kadmium frei sind. Noch besser ist, dass man das Material auch noch drucken kann. Gerade Samsung sollte aus seiner OLED TV Forschung genug Erfahrung mitbringen. Vielleicht sind wir gar nicht so weit entfernt von echten Quantum dot TV.

Die Frage ist, ob der Drucker aus dem einen Link auch mit dem kadmiumfreien Material des anderen Funktioniert.
Wenn Samsung nur in der Nähe etwas Produktionsreifen wäre, gäbe es da unlängst Meldungen vor. Man denke nur daran, wie lange alles andere immer vorher schon angepriesen wurde.

Ich sag doch, gib der Sache Zeit. In fünf oder zehn Jahren haben wir bestimmt einen Thread "QDot - die Zukunft?", oder so ähnlich. Das Zeug mag durchaus eine kommende Technik sein. Aber sicher nicht kurz~mittel - fristig ... das dauert noch so einige Jahre. Während OLED im Prinzip "bereits da" ist, und hauptsächlich nur noch auf Verfeinerungen im Fertigungsprozess wartet.

Die Dinger verhalten sich ja physikalisch immer gleich, bzw. die physikalische Zusammensetzung ist für alle Farben immer genau die gleiche, die emittierte Farbe ist ja nur von der Kristallgröße abhängig. Von daher dürfte man wohl annehmen, dass der Alterungsprozess für alle Farben eher einheitlich verläuft.

Wäre ich mir nicht so sicher. Ich glaube das war so ein optisches Naturgesetz und hat auch etwas mit den unterschiedlichen Wellenlängen der Lichtfarbe zu tun. Um blau zu leuchten bedarf es bei den QD´s auch mehr Energieaufwand, also damit begrenztere Lebensdauer, denn die kleinen Kristalle erzeugen blau, je größer der Kristall, desto wärmer die Farbe und geringerer der Energieaufwand.

http://www.news-medi...es-%28German%29.aspx

Schade dass es ein maschinell übersetzter Artikel ist, aus vielen Formulierungen kann man entweder "A" oder "nicht-A" herauslesen, wie üblich.

Grundsätzlich: schon klar. Ein emittierendes System das "hoch-energetisches" (blaues) Licht emittiert, wird immer eine tendiziell höhere Neigung zur "Alterung" haben, als ein System das mittel/niedrig-energetisches (grün/rot) Licht emittiert, das liegt einfach in der Natur der Sache. Aber, *das* Problem haben ja alle bisherigen Be/Leucht-System auch, ist also nichts neues.

Um blau zu leuchten bedarf es bei den QD´s auch mehr Energieaufwand

Primärseitig gesehen, erst mal nicht. Auf der Anregungsseite ist der Energieaufwand identisch, die Frage ist nur, ob bzw. in welchem Maße die Licht-emittierung der QDots im Laufe der Zeit nachlässt.

Ich weiß nun wirklich nicht, in welchen Maß oder Verhältnissen man sich in dieser Hinsicht bei QDots eigentlich befindet. Aber wenn ich lese "man konnte nachweisen, dass Blau schneller altert", dann fühlt sich die Aussage an als ob es schwierig wäre, einen Unterschied zu erkennen, man aber mit intensiv-genauer Beobachtung dann doch einen Unterschied hat ausmachen können. Fällt mir spontan der Protonen-Zerfall ein: Es ist zwar in der freien Natur noch nie ein Protonen-Zerfall beobachtet worden, aber aus dem Standardmodell lässt sich begründen, dass natürlicher Protonen-Zerfall tatsächlich stattfindet. (Halbwertszeit 10^31 bis 10^36 Jahre).

Also, ich sach' mal: das Problem der "ungleichmäßigen Alterung" ist für jedes selbstleuchtende System inherent gegeben, aber mit QDots würde man sich im Vergleich zu den bisherigen Systemen in dieser Hinsicht wohl kaum verschlechtern, sondern wahrscheinlich eher verbessern.

"Bei den QDots altert Blau schneller als Rot und Grün!!!"
("... aber nur ein Viertel so stark wie alles, was wir bis jetzt gehabt haben.")

Je nach dem welcher Fanboy-/Trolling-Fraktion man angehört, kann man sich da halt auch wieder das jeweils passende herauspicken ...

QD-Vision-Mitbegründer prognostiziert Tod von OLED-TV. Vor allem die besseren Farben von Quantum dot TV´s. http://www.hdtvexper...ts-death-of-oled-tv/

Was soll der auch sonst erzählen?

Interessante Meinung. Ist sicherlich genau so viel Wert wie die Aussagen von OLed Joint Ventures.
Aber wenn es in 5 Jahren so weit ist, gebe ich dem Herren gerne Recht. Bis dahin muss sich zeigen, was die Industrie macht.

Es ist immer wieder interessant:
Wir haben gerade "gelernt", das SELBSTEMMITIERENDE QD's, die OLED tatsächlich Konkurenz machen könnten, noch experimentell sind und noch Jahre brauchen, bis überhaupt mit Prototypen zu rechnen ist. Bis diese dann (mit Kinderkrankheiten) kaufbar sind, wird OLED wohl den Kinderschuhen entwachsen sein und derzeitige "Probleme" dürften behoben sein. Ergo wird OLED wohl auch günstiger werden und zum Massenprodukt avancieren.

Nun kommt wieder "jemand" daher und prognostiziert den Tot von OLED, weil QD's ja soviel besser sind.
Ich prognostiziere dann jetzt schonmal den Tot von QD, da irgendwo am Holo-TV geforscht wird.
Und ich prognostiziere schonmal den Tot vom Holo-TV, da bald am "Hirn-TV" geforscht wird.

@V-Sch.:
Als es Oleds nur auf dem Reißbrett gab und sich Marketingberichte wie der heilige Gral lasen, warst Du Feuer und Flamme für OLED.
Jetzt bist Du einer der schärften Gegner von OLED.
Nun sind selbstemmittierende QD's auf dem Reißbrett erschienen (die anderen, die nur dem Backlight dienen, treten wir mal direkt in die Tonne, da sie zwar verfügbar-, aber nicht mit der Bilderzeugung von OLED vergleichbar sind) und nun ist QD plötzlich der heilige Gral.........

Vielleicht sollte tatsächlich mal ein Thread "QD die Zunkunft?" aufgemacht werden.


PS: habe Hier mal direkt einen Thread zu dem Thema eröffnet. Wenn Ihr mögt, könnt Ihr alles über QD gerne dort posten. Spätestens in 2-20 Jahren sehen wir dann, was aus den Vermutungen geworden ist.



Übrigens:
Der verlinkte Bericht von FEBRUAR...........seitdem hat sich bei OLED einiges getan

Also mal wieder alter Tobak.


Edit:
Das es schon einen QD-Thread gibt, darf meiner gerne wieder gelöscht werden!

Ralf65 (Beitrag #2) schrieb:

Hier gibt es schon einen QD Threat, auch bezogen auf die zu erwartenden Neuheiten und Ankündigungen von Samsung zur kommenden CES 2015.

phoenix0870 (Beitrag #9654) schrieb:

Bis diese dann (mit Kinderkrankheiten) kaufbar sind, wird OLED wohl den Kinderschuhen entwachsen sein und derzeitige "Probleme" dürften behoben sein. Ergo wird OLED wohl auch günstiger werden und zum Massenprodukt avancieren.

Super, das ist der Zeitpunkt, zu dem ich OLED kaufe! Momentan halten sich die Vor- und Nachteile zwischen LCD und OLED eher die Waage. Es kommt darauf an, was einem wichtiger ist:

OLED: bessere Bildqualität (besserer Schwarzwert, besser für seitlich sitzende Zuschauer)

LCD: relativ ausgreift, langlebiger als OLED dank "neuer, revolutionärer Technik": die Bildpunkte leuchten gar nicht selbst! Kaum anfällig für Einbrennen, Memory-Effekte, Farbverfälschungen.

Sobald OLED seine Langzeittauglichkeit einigermaßen bewiesen hat, schlage ich aber zu.

P.S.: Dass eine Zeitschrift oder Website sehr wohl Langzeit-Tests durchführen kann, WENN SIE NUR WILL, kann man - bezogen auf SSD´ s - in PCgo 12/2014 lesen:

Die US-amerikanische Webseite Techreport.com unterzieht einige moderne SSDs seit Monaten einem Belastungstest. Bei 500 Terabyte an geschriebenen Daten zeigte keine der SSDs Ausfallserscheinungen..."

LCDs können doch selbst oft genug nicht ihre Langlebigkeit beweisen.

Ich habe das Gefühl, dass an OLED strengere Maßstäbe gelegt werden als an LCDs. Was an ihnen ist denn gut außer ihre Helligkeit und fehlendes Einbrennen.

sabberwurst (Beitrag #9656) schrieb:

LCDs können doch selbst oft genug nicht ihre Langlebigkeit beweisen.

Es geht um das Panel! Dass Billig-Kondensatoren etc. den Geist aufgeben, ist wieder ein anderes Problem. Das liegt an der "Geiz ist geil" - Mentalität sowohl der Hersteller als auch der Käufer.

@yawdamper
Vor allem die Farbskala ist mit den neuen LCD mit Quantum dot besser als bei OLED TV, wie man hier nachlesen kann.
http://www.hdtvexper...ts-death-of-oled-tv/

bessere Farbskala? Rec706 reicht doch und bis der 4K Standard mit erweitertem Farbraum festgelegt wurde, dauert es noch etwas. Außerdem darf man sein ganzes Bluray Repertoire mit 4K Discs ersetzen.

Vor allem die Farbskala ist mit den neuen LCD mit Quantum dot besser als bei OLED TV, wie man hier nachlesen kann. http://www.hdtvexper...ts-death-of-oled-tv/

Schnarch-zapf .... irgendwie steht in dem verlinkten "Artikel" zu 90% nur Müll drin.
Außerdem gilt: (jaja, es gilt wirklich)

Master468 schrieb:

Es gibt keine "besseren" Farben.

V._Sch. (Beitrag #9658) schrieb:

@yawdamper Vor allem die Farbskala ist mit den neuen LCD mit Quantum dot besser als bei OLED TV, wie man hier nachlesen kann. http://www.hdtvexper...ts-death-of-oled-tv/

Davon, dass du es mehrfach postest, sind die Aussagen noch nicht bewiesen. Daf??r brauchen wir Produkttests. Solarzellen schaffen im Labor auch 30% und mehr. Im Feld sinds eher 10%

yawdamper (Beitrag #9657) schrieb:

sabberwurst (Beitrag #9656) schrieb: LCDs können doch selbst oft genug nicht ihre Langlebigkeit beweisen. Es geht um das Panel! Dass Billig-Kondensatoren etc. den Geist aufgeben, ist wieder ein anderes Problem.

Nein, die Langlebigkeit des Produktes ist ausschlaggebend!
Ob nach 5 Jahren der TV wegen dem Panel oder den Elkos defekt ist, ist ziemlich wurscht.
Da eine Reparatur bei einem wirtschaftlichen Totalschaden nicht in Frage kommt, fliegt der alte TV auf den Müll und es wird ein Neuer mit dann den neusten Fietschers gekauft.