OLED - Die Zukunft?

computerfouler (Beitrag #9501) schrieb:

Deine Argumentattionskette ist so löchrig wie die Zahlen auf die du aufbauen möchtest. Wie soll es eine solche Quelle geben, wenn es keine unabhängigen Zahlen gibt? Wie soll sich etwas als wahr oder falsch herausstellen das niemand überprüfen kann? Das Hersteller Zahlen jeder Coleur aus diesen oder jenen Gründen frisieren ist doch wohl als gegeben zu bezeichnen. Oder glaubst du im Ernst das mit echten Gewinnen/Verlusten/Stückzahlen etc. an die Öffentlichkeit gegangen wird?

Wie denn? Gehst du demnächst zählen? Solche Statistiken, Zahlen muss man nicht glauben, warum auch!? Sie sind dass was sie sind, Zahlenwerke die unterschiedlichen Zielgruppen etwas suggerieren sollen und damit sind sie für mich Unsinn.

Ich glaube du hast nicht richtig verstanden was ich sagen wollte. Natürlich sind Zahlen bzgl. Stückzahlen usw. welche von Firmen bekannt gegeben werden mit Vorsicht zu genießen. Sind aber deswegen nicht von vornherein als Falsch zu bewerten. Die Prognosen welche LG gemacht hat zu den Stückzahlen von OLEDs in der neuen Fertigungslinie, können passen, deutlich darunter liegen oder sogar darüber liegen wenn alles perfekt läuft (was eher unwahrscheinlich ist).

Du willst wissen wie man das ermitteln kann ob die Aussage stimmen oder nicht? Naja ich würde sagen dann wann OLED TVs in größerer Stückzahl und mit sinkenden Preisen angeboten werden. Wann das der Fall ist, wird auch die Stückzahl der OLEDs die LG herstellen kann passen. Ob das dann nachher genau die Zahlen sind welche LG jetzt genannt hat ist dann auch egal.

Mir geht es darum das keiner hier genau weiß ob und wie die Zahlen stimmen werden oder nicht. Es ist aber genauso verkehrt zu sagen die stimmen nicht als zu behaupten die werden exakt so zutreffen. Fakt ist, wir wissen es jetzt einfach noch nicht.

Weil das eben keine unabhängigen Quellen sind, sondern von Herstellern lancierte Zahlen.

Welche Zahlen von LG? Die stammen doch größtenteils von Spekulanten wie Displaysearch und nicht LG. LG hat nur angegeben was in der Fabrik für Muttergläser pro Monat verarbeitet werden können. Nenne mir einen Link bei dem LG von den 5 Mio OLEDs gesprochen hat? Solchen Blödsinn spinnen sich die Spekulanten zusammen. Macht überhaupt keinen Sinn wenn die M2 bei Vollast 26000 Substrate verarbeiten kann und LG selbst sagt, dass man dies erst frühestens 2016 erreichen wird. Bei der aktuellen Yieldrate erhält man 4-5 55"-Panels aus einem Mutterglas und je nach Größe ändern sich Yield und Panelanzahl.

Das jeder der sich einen OLED-TV gekauft hat, sich hier im Forum aufhalten sollte ist auch lachhaft. Wenn man das auf die aktuellen LCD-Besitzer umlegt, wären die Hersteller pleite, wenn das eine Relevanz wäre. In solch einem Forum treiben sich eben nur "Verrückte" rum. Die Masse hat sicherlich anderes zu tun als sich über gekaufte Technik zu unterhalten. Den Herrn Rummenigge habe ich hier im Forum noch nicht angetroffen, obwohl er sich einen OLED-TV gekauft hat...

celle (Beitrag #9506) schrieb:

Das jeder der sich einen OLED-TV gekauft hat, sich hier im Forum aufhalten sollte ist auch lachhaft. Wenn man das auf die aktuellen LCD-Besitzer umlegt, wären die Hersteller pleite, wenn das eine Relevanz wäre. In solch einem Forum treiben sich eben nur "Verrückte" rum. Die Masse hat sicherlich anderes zu tun als sich über gekaufte Technik zu unterhalten. Den Herrn Rummenigge habe ich hier im Forum noch nicht angetroffen, obwohl er sich einen OLED-TV gekauft hat...

Diese Aussage sollte man nicht unbedingt wörtlich nehmen. Ich denke der Autor dieser Aussage spielt auf die Tatsache an das ein Otto-Normalverbraucher eben keine 7000-25.000 Euro für einen 4K OLED ausgeben wird. Das gleiche gilt auch für die nicht viel weniger teuren FHD OLED Geräten.
Der Käufer muss daher so reich sein das es ihn völlig egal ist wieviel was kostet oder eben extrem technikaffin was es wahrscheinlich macht das er auch in einem Diskussionsforum angemeldet ist.

Also 2300 Euro für einen FHD OLED sind also teuer? Sorry, dann hast du keine Ahnung oder bist schlecht informiert.

Hinweis der Moderation:

Nachdem einige hier sichtbar ihren Spaß hatten, hab ich mal ein wenig durchgewischt.

Ich bitte ab hier wieder um Sachbeiträge zu "OLED-Die Zukunft".

Crystal Meth LEDs? Was habt ihr denn geraucht?

Es ist in Sachen OLED ja auch was anderes, ob das Display lediglich 5 Zoll groß ist oder 50 Zoll.

Ich sag mal so, bisschen Spaß ist nie verkehrt. Aber das hat natürlich in den diesen Topics hier seine Grenzen. Es gibt aber auch hier im Hifi Forum Stammtisch Foren, wo wir uns so richtig austoben können, wenns um Spaß gehen soll.

Und zu den Preisen und dem Massenmarkt nochmal...

Ich erinnere mich, daß ich 2002 im Mediamarkt stand und das (teils blasse) Bild von LCDs und Plasmas mit dem Bild der dortigen RöhrenTVs verglich und dann kopfschüttelnd die Preise der Flachmänner sah.

Hier mal ein Link aus jener Zeit.

Und 2002 ist nun gerade mal 12 Jahre her.
2007, also vor 7 Jahren dann: sahs so aus.

Andy_Slater (Beitrag #9513) schrieb:

Crystal Meth LEDs? Was habt ihr denn geraucht? Es ist in Sachen OLED ja auch was anderes, ob das Display lediglich 5 Zoll groß ist oder 50 Zoll. Ich sag mal so, bisschen Spaß ist nie verkehrt. Aber das hat natürlich in den diesen Topics hier seine Grenzen. Es gibt aber auch hier im Hifi Forum Stammtisch Foren, wo wir uns so richtig austoben können, wenns um Spaß gehen soll. ;)

war nur ein Spaß ich meinte eigentlich die Crystal LEDs von Sony

Klar sind Handys was anderes als TVs. Damit wollte ich aber sagen, dass die OLED Technologie im Allgemeinen schon weiter fortgeschritten ist als jede andere für LCDs gedachte Nachfolgetechnologie und sich sogar schon teilweise etablieren konnte. Daher wird der eingeschlagene Weg nicht so einfach wieder verlassen, auch wenn immer wieder Probleme bei der Produktion auftreten und damit einhergehende Verschiebung. Ich selbst rechne erst um die Jahrzehntenwende mit einem endgültigen Durchbruch.

Crystel Meth LEDs? Wie geil Vielleicht taugen dann die Teile ja etwas Back to topic Ich denke es ist eine Frage der Zeit und des Geldes bis der Durchbruch kommt.Ich kann warten.

und wenn sich OLED irgendwann in den nächsten 5-10 Jahren durchgesetzt hat, steht der Nachfolger in Form von Quantenpunkt Displays (keine QD LCDs :D) vielleicht schon in den Startlöchern:

http://www.hardwareb...-fertiggestellt-389/

dann braucht man auch keinen ABL wie bei OLED mehr wegen der enormen Energieeinsparung, wenn die Angaben zutreffen. Dann bekommen die Ottonormalverbraucher im Mediamarkt endlich sowohl ihr A+++ Label als auch das Dynamikbild, wofür man eigentlich Sonnenbrillen aufsetzen muss

Das ist leider wichtig, sonst setzt sich eine Technologie erst recht gegen die LCD Vorherrschaft in den Wohnzimmern nicht durch. Wenn sie sich langfristig nicht durchsetzt wie Plasma, wird die Technologie aufgegeben und wir als Freaks schaun in die Röhre äh auf LCDs

sabberwurst (Beitrag #9518) schrieb:

und wenn sich OLED irgendwann in den nächsten 5-10 Jahren durchgesetzt hat, steht der Nachfolger in Form von Quantenpunkt Displays (keine QD LCDs :D) vielleicht schon in den Startlöchern: http://www.hardwareb...-fertiggestellt-389/

Sehe ich bislang absolut nicht als Konkurrenz. Wenn es wirklich realisiert werden kann, die QDots über eine Stromanregung anzusteuern, dann ja ... dann ist's im Prinzip nix anderes als OLED, nur mit anderem Material umgesetzt. Aber solange es über Lichtanregung funktioniert: no way.

-Didée- (Beitrag #9521) schrieb:

Wenn es wirklich realisiert werden kann, die QDots über eine Stromanregung anzusteuern, dann ja ... dann ist's im Prinzip nix anderes als OLED, nur mit anderem Material umgesetzt.

"OLED mit anderem Material umgesetzt" = KEIN OLED! (" ist das Gleiche, nur ganz anders")
Klingt aber interessant ("höhere Helligkeit,längere Lebenszeit, natürlichere Farben als OLED") - fragt sich nur, ob ich dann bereits im Altersheim sitze, wenn QDots tatsächlich für große Bildschirme aktuell wird...

OLED kann alles mögliche sein, so lange Kohlenstoffverbindungen vorkommen und QDots sind dem eigentlich ziemlich ähnlich. Denn wie OLED sind das auch vom Prinzip her fluoreszierende Stoffe. Wenn die kein Cadmium verwenden dürfen, was sind dann noch QDots? Eigentlich war Cadmium das ausschlaggebende Material. Zudem kommt Kohlenstoff ja nun auch in den ganzen restlichen Baugruppen eines TVs vor. Wenn also vorher die Elektronik den Geist aufgibt, dann bringt auch eine theoretisch längere Lebensdauer der selbsleuchtenden Pixel nichts. Der Artikel ist zudem auch schon wieder veraltet (LG´s WOLED-TV gab es da noch nicht) und er beziehts sich auf Samsung. Gerade was Herstellungskosten (das Display vom Kindle-Fire HD mit QDots soll deutlich teurer sein als ein AMOLED-Display), Effiziens und Lebensdauer angeht. Als PHOLED und im Roll-to-Roll Printingverfahren sind auch hier noch technische Meilensteine machbar.

Quantenpunkt Displays kann ich mir gut vorstellen, dann werden endlich die Fehler von OLED TV ausgemerzt.

wenn die Angaben zu diesen Displays stimmen, wären sie aus meiner Sicht eine weitere Revolution. Denn es wird bei höherer Helligkeit enorm viel Energie eingespart. Die OLEDs sind zwar darin nicht so schlecht, machen aber immer noch einen ABL notwendiig. Aber man hat nichts mehr von diesen seltsamen Quantenpunkt Displays gehört, vielleicht will man sich lieber auf OLED konzentrieren und nicht gleich wieder etwas neues anfangen.

celle (Beitrag #9523) schrieb:

OLED kann alles mögliche sein, so lange Kohlenstoffverbindungen vorkommen und QDots sind dem eigentlich ziemlich ähnlich.

Ich dachte, in QDots kommen eben KEINE Kohlenstoffverbindungen vor!? Dann aber sind QDots eben doch etwas gänzlich anderes!

Qdot? nanocrystals are nanometer-scale (roughly protein-sized) atom clusters, containing from a few hundred to a few thousand atoms of a semiconductor material (cadmium mixed with selenium or tellurium

http://www.lifetechn...rview.html#structure

the emerging development of quantum dots (QDs)?inorganic nanocrystals with unique optical and chemical properties

http://www.nature.com/nmeth/journal/v5/n9/full/nmeth.1248.html

celle (Beitrag #9523) schrieb:

Zudem kommt Kohlenstoff ja nun auch in den ganzen restlichen Baugruppen eines TVs vor. Wenn also vorher die Elektronik den Geist aufgibt, dann bringt auch eine theoretisch längere Lebensdauer der selbsleuchtenden Pixel nichts.

Die "ganzen restlichen Baugruppen eines TVs" halten spielend 20 Jahre und länger, habe ich selbst erlebt.
Voraussetzung ist natürlich ein Qualitätsprodukt. Möglich, dass es das heutzutage, im Zeitalter der "geplante Obsoleszenz", nicht mehr gibt...

Ich glaube mit restlichen Komponenten ist z.b. Das NT gemeint. Da sind oft sehr knapp kalkulierte ElKos drauf.

yawdamper (Beitrag #9526) schrieb:

Die "ganzen restlichen Baugruppen eines TVs" halten spielend 20 Jahre und länger, habe ich selbst erlebt. Voraussetzung ist natürlich ein Qualitätsprodukt. Möglich, dass es das heutzutage, im Zeitalter der "geplante Obsoleszenz", nicht mehr gibt...

Was zwangsläufig bedeutet, dass Du Dich auf ein Gerät beziehst, dass vor über 20 Jahren produziert wurde. Damals waren die Bauteile überdimensioniert eben WEIL die Geräte lange halten sollten.
Ein Gerät, dass wie vor 20 Jahren gefertigt würde, mit allen Tests etc. wäre heute nicht mehr bezahlbar.
Es wird an jedem Zehntel-Cent gespart.

phoenix0870 (Beitrag #9528) schrieb:

Ein Gerät, dass wie vor 20 Jahren gefertigt würde, mit allen Tests etc. wäre heute nicht mehr bezahlbar.

Natürlich wäre es bezahlbar.
Aber der normale Konsument macht auf "Geiz ist geil". Und der normale Konsument ist eindeutig in der Überzahl.

Servus

"Geiz ist geil" damit ist doch sicherlich der Geiz des deutschen Unternehmertums gemeint, Beschäftigte/ Konsumenten zu unterirdischen Bedingungen zu beschäftigen, Werkverträge, befristete Arbeitsverträge, Zeitarbeit, Praktika usw. usw. !

Die Betroffenen und es werden immer mehr im Aufschwungdeutschland, können sich natürlich locker einen OLED TV für 3000 Euro und aufwärts leisten, dass muss schon drin sein, schließlich vollen sich die Rendite Kasper dieser Branche, ja auch ihre Gierschlünde bis zum Anschlag füllen.

Viele Grüße

Henne-Ei-Problem. ;-)

Servus

Das hat nichts mit Geiz ist Geil zu tun. Das hat was damit zu tun das die Hersteller immer geiziger werden.

Wir zahlen jetzt doch schon den gleichen Preis für Analogkäse was damals der 2 Jahre gereifte Käse gekostet hat den es nun nirgendwo mehr zu kaufen gibt.

Das gleiche gilt für LED/LCD es wird gespart wo es nur geht aber ich sehe jetzt nicht die riesige Ersparnis beim Kunden.

Letztendlich ist mir völlig egal welche Macken OLED hat denn so schlimm wie derzeit die LED's sind kann es kaum sein. Das liegt aber gar nicht so sehr an der Technik sondern eben viel mehr bei der Umsetzung.

DaveX81 (Beitrag #9532) schrieb:

Wir zahlen jetzt doch schon den gleichen Preis für Analogkäse was damals der 2 Jahre gereifte Käse gekostet hat den es nun nirgendwo mehr zu kaufen gibt.

Wir nicht!
Ich kaufe "richtigen" Käse.

Selbst schuld.
Warum kaufst du Analogkäse?

Soviel ich weiß, entscheidet immer noch der Kunde, was er für sein Geld bekommt.

DaveX81 (Beitrag #9532) schrieb:

Das gleiche gilt für LED/LCD es wird gespart wo es nur geht aber ich sehe jetzt nicht die riesige Ersparnis beim Kunden.

Das sehe ich aber ganz anders ! Das hat ganz sicher was mit Geiz zu tun.

Natürlich gibt es eine Ersparnis beim Kunden und zwar heftig. Ich kann mich nicht daran erinnern das vor 3-5 Jahren 40-50" Geräte für 500,-? verramscht wurden.

Im Endeffekt ist es doch meistens so:
Neue Hersteller wollen neue Märkte erobern, das geht (vor allem wenn es sich um bereits technisch existente Artikel und nicht Neuheiten handelt) eben NUR über den Preis. Grade die älteren hier dürften das noch gut in Erinnerung haben.
Sei es beim Auto, TV oder was auch immer. Wie konnten denn seinerzeit die Japaner den deutschen Herstellern Paroli bieten ? Richtig, sie waren billiger und der (geizige!) Konsument kaufte plötzlich lieber einen Mazda / Honda etc. als einen VW / Mercedes etc. oder einen einen Sony / Panasonic etc. als Grundig / Telefunken etc.

Die Märkte sind einfach übersättigt. Geplante Obsoleszenz gibt es wirklich und wird von vielen Herstellern auch angewendet. Man muss nur das "Verfallsdatum" einigermaßen korrekt hinbekommen. Steigt ein Gerät kurz nach Ablauf der Garantie aus wird das vielen Kunden sauer aufstoßen. Macht es nach ca. 5-8 Jahren die Grätsche wird das vielfach akzeptiert.

Der Bestand an TV's dürfte in vielen Haushalten erstmal mehr als gesättigt sein, es wird einige Zeit brauchen bis wieder neue Geräte "benötigt" werden.

Deswegen wird es OLED auch die nächste Zeit noch schwer haben. Ausserdem wurden in letzter Zeit viel zu viele "technische Säue" durch die Dörfer getrieben, sei es 3-D, curved, 4-K, Smart-Gedöns oder was auch immer. Das geht dem Otto-Normal einfach zu schnell. Wir hier im Forum sind technikverliebte Freaks und garantiert kein Maßstab für die Massenmärkte. Die ticken eben anders als wir, aber sie bestimmen wohin der Massenmarkt geht ...

Gruß,
ViSa

yawdamper (Beitrag #9526) schrieb:

celle (Beitrag #9523) schrieb: OLED kann alles mögliche sein, so lange Kohlenstoffverbindungen vorkommen und QDots sind dem eigentlich ziemlich ähnlich. Ich dachte, in QDots kommen eben KEINE Kohlenstoffverbindungen vor!? Dann aber sind QDots eben doch etwas gänzlich anderes! Qdot? nanocrystals are nanometer-scale (roughly protein-sized) atom clusters, containing from a few hundred to a few thousand atoms of a semiconductor material (cadmium mixed with selenium or tellurium

dachte auch, dass diese neuartige Erfindung nichts mit organischen Materialien zu tun hat. Sonst könnte man sie ähnlich wie PHOLED als organische Displays bezeichnen.

Ansonsten entscheidet natürlich der Preis über den Erfolg einer TV Technologie. Kaum ein Mensch außer in Foren wie hier will mehr als 1000EUR für einen TV ausgeben, der zuden nur wenige Jahre durchhält und größer ist als 50".

ViSa69 (Beitrag #9535) schrieb:

Geplante Obsoleszenz gibt es wirklich und wird von vielen Herstellern auch angewendet.

Unbewiesen und auch schlicht unnötig, da der günstige Preis eben auch schlechtere Qualität bedeutet und somit früheren Ausfall. Zeitwert und fehlende Ersatzteile tuen ihr übriges.

-Blockmaster- (Beitrag #9537) schrieb:

Unbewiesen und auch schlicht unnötig, da der günstige Preis eben auch schlechtere Qualität bedeutet und somit früheren Ausfall. Zeitwert und fehlende Ersatzteile tuen ihr übriges.

Was bedeutet dass das Gerät eben schnell obsolet wird. Auch schlechte Qualität und mangelnde ET-Versorgung lassen sich "planen".
Aber wir sollten das jetzt bleiben lassen, ich glaube die meisten wissen was ich meine ...

Gruß,
ViSa

ViSa69 (Beitrag #9535) schrieb:

Der Bestand an TV's dürfte in vielen Haushalten erstmal mehr als gesättigt sein, es wird einige Zeit brauchen bis wieder neue Geräte "benötigt" werden.

Das könnte sich aber wieder sehr schnell ändern, denn die Geräte sind ja nicht mehr so langlebig wie früher und das eben auch wegen der niedrigen Produktionskosten, wo nicht mehr allzu teure Elektronikbauteile verwendet werden können.

Wenn die Geräte dann also wirklich so schnell kaputt gehen sollten wie befürchtet, ist die Marktsättigung ganz schnell wieder weg vom Fenster.

richtig, Fernseher sind das größte Wegwerfprodukt bei privaten Anlagegütern, das sind schon fast Konsumgüter

Du meinst wohl eher Verbrauchsgüter statt Gebrauchsgüter, denn Konsumgüter ist der Oberbegriff für Gebrauchs- und Verbrauchsgüter.

achso verdammt Konsum klang so nach Verbrauch

Skarpin (Beitrag #9534) schrieb:

Soviel ich weiß, entscheidet immer noch der Kunde, was er für sein Geld bekommt.

Das glaube ich nicht. Wenn ich viel Geld für ein TV-Gerät auf den Tisch lege, weiß ich doch als Kunde nicht, ob da nicht minderwertige Bauteile drinnen sind...der Kunde kann nur hoffen, dass er das für sein Geld bekommt, was er eigentlich wollte...

phoenix0870 (Beitrag #9528) schrieb:

Was zwangsläufig bedeutet, dass Du Dich auf ein Gerät beziehst, dass vor über 20 Jahren produziert wurde. Damals waren die Bauteile überdimensioniert eben WEIL die Geräte lange halten sollten. Ein Gerät, dass wie vor 20 Jahren gefertigt würde, mit allen Tests etc. wäre heute nicht mehr bezahlbar. Es wird an jedem Zehntel-Cent gespart.

Das wirft allerdings die Frage auf, was man unter "guter Qualität" bei einem (TV-)Gerät versteht. Ist es nur die (momentane) Bildqualität oder gehören andere Faktoren wie solide Bauweise bzw. Langlebigkeit auch dazu? Was habe ich von einem Fernseher, der ein exzellentes Bild liefert, aber alle 3 Wochen zum Service muss?? Oder bei dem sich nach einem Jahr die Bildqualität verschlechtert? So gesehen waren dann ja die Geräte vor 20 Jahren besser als die heutigen...

Was du glaubst weiß ich nicht.Aber man kann sich schon etwas informieren bevor man ein Produkt kauft, und dann entscheiden ob es das einem das Wert ist oder nicht.Es gibt diverse Fachzeitschriften die einen TV komplett testen inclusive Verarbeitung. So naiv solltest du nicht sein.

Skarpin (Beitrag #9534) schrieb:

Soviel ich weiß, entscheidet immer noch der Kunde, was er für sein Geld bekommt.

Und wenn ich für 4000? ein 65 Zoll LED kaufe ist es völlig egal ob ich Sony, Samsung, LG etc kaufe. Ich bekomme mit einer xx% Chance ein völlig Banding versuchtes Panel was mit Glück keine weiteren Fehler hat wie z.b. verschobene 3D Folie&Co.

Aber du willst sicher sagen mein Fehler ist es eben nicht für 8000? OLED zu kaufen richtig?

Skarpin (Beitrag #9544) schrieb:

Es gibt diverse Fachzeitschriften die einen TV komplett testen inclusive Verarbeitung.

Vielleicht die äußerlich sichtbare Verarbeitung.Um Zuverlässigkeit und die Standfestigkeit von Bauteilen einzuschätzen fehlt den Journalisten Zeit und praktische Erfahrung.

DaveX81 (Beitrag #9545) schrieb:

Skarpin (Beitrag #9534) schrieb: Soviel ich weiß, entscheidet immer noch der Kunde, was er für sein Geld bekommt. Und wenn ich für 4000? ein 65 Zoll LED kaufe ist es völlig egal ob ich Sony, Samsung, LG etc kaufe. Ich bekomme mit einer xx% Chance ein völlig Banding versuchtes Panel was mit Glück keine weiteren Fehler hat wie z.b. verschobene 3D Folie&Co. Aber du willst sicher sagen mein Fehler ist es eben nicht für 8000? OLED zu kaufen richtig?

Ich verstehe dein Problem nicht.Wenn du jegliche bedenken hast, dann kaufst du dir das Produkt nicht.Du musst für dich entscheiden ob es dir das Wert ist oder nicht.Was ich mache ist ist meine Sache.

Skarpin (Beitrag #9547) schrieb:

Ich verstehe dein Problem nicht.Wenn du jegliche bedenken hast, dann kaufst du dir das Produkt nicht.Du musst für dich entscheiden ob es dir das Wert ist oder nicht.Was ich mache ist ist meine Sache.

Am besten nur noch Bücher lesen oder wie? Die Wahl hat man einfach derzeit nicht. Das ist genauso wenn du sagst kauf dir eine Breitling wenn du eine Uhr haben willst oder richte dich halt nach der Sonne. Selber schuld wenn du anderen Schrott kaufst.
Damit kann man sich es natürlich ganz einfach machen...

Man hat die Wahl einfach nicht - Und die Wahl ist eben nicht gebe ich 2 oder 25.000 Euro aus sondern eben was bekomme ich für mein Geld. Die Qualität war einfach früher besser und jetzt wird fast alles nur noch outgesourced in chinesische Produktionen um möglichst hohe Gewinne zu erzielen oder es wird anderweitig bei Qualität gespart.

Das kann man so Pauschal nicht sagen. Das ist das typische Fr??her war Alles besser geblubber. Zum einen ist die technische Komplexit?¤t stark gestiegen und zum anderen gab es fr??her auch Ger?¤te die schnell Defekt gingen, wie es heute Ger?¤te gibt, die lange halten.

Ich rede nicht von vor 50 Jahren. Ich spreche noch von 2-3 Jahren.

Jeder der bei mir rein kommt sagt mein alter LCD war vom Bild her deutlich besser als mein jetziger LED der viel teurer war und es stimmt.
Er hatte weder blooming, noch clouding noch banding oder dse. Er hatte eine gute Farbdarstellung und einen guten Kontrast. Natürlich hatte er keine perfekten Schwarzwerte und war auch im 3D Bereich eher mittelmäßig aber vom Bild her gab es sonst kaum was auszusetzen.

Ich kann mir auch nicht vorstellen das Edge-Lit mit 6-12 Zonen Dimming das beste sein kann was LED zu bieten hat.

Meine Hoffnungen liegen daher in OLED aber auch hier gilt wenn das schlampig und "billig" umgesetzt wird macht man auch keine großen Fortschritte.

Skarpin (Beitrag #9544) schrieb:

Aber man kann sich schon etwas informieren bevor man ein Produkt kauft, und dann entscheiden ob es das einem das Wert ist oder nicht.Es gibt diverse Fachzeitschriften die einen TV komplett testen inclusive Verarbeitung. So naiv solltest du nicht sein.

Der Ausdruck "naiv" kommt mir da eher in Zusammenhang mit deiner Argumentation in den Sinn. Du willst mir allen Ernstes einreden, dass ich aufgrund des Tests einer Fachzeitschrift feststellen kann, ob ein 7000 Euro Gerät vielleicht doch ein paar minderwertige Kondensatoren etc. eingebaut hat? Vielleicht kann man mit dem Preis-Qualitäts-Verhältnis bei Rolls-Royce argumentieren, aber nicht einmal dort wäre ich mir so sicher:

http://diepresse.com...ls-Royce-zum-Debakel

Umgekehrt wird´ s wohl eher stimmen: wenn man besonders "preiswert" kauft, erhöht sich natürlich die Wahrscheinlichkeit enorm, dass da Billigteile verbaut wurden...

BigBubby (Beitrag #9549) schrieb:

Das kann man so Pauschal nicht sagen. Das ist das typische Fr??her war Alles besser geblubber. Zum einen ist die technische Komplexit?¤t stark gestiegen und zum anderen gab es fr??her auch Ger?¤te die schnell Defekt gingen, wie es heute Ger?¤te gibt, die lange halten.

Die Schreibweise war früher auf jeden Fall besser!

yawdamper (Beitrag #9551) schrieb:

BigBubby (Beitrag #9549) schrieb: Das kann man so Pauschal nicht sagen. Das ist das typische Fr??her war Alles besser geblubber. Zum einen ist die technische Komplexit?¤t stark gestiegen und zum anderen gab es fr??her auch Ger?¤te die schnell Defekt gingen, wie es heute Ger?¤te gibt, die lange halten. Die Schreibweise war früher auf jeden Fall besser! :D

Das macht leider eine idiotische Autokorrektur und ich bin zu faul beim Handy noch mal alles zu korrigieren. Die ? Wiederum liegen am Browser. Der hat Probleme mit diesem Forum. Aber stimmt schon. Habe schon bessere Texte verfasst ;-)

Zurück zum Thema. Ein Einblick in die M2-Linie, die laut diesem Artikel nun die Produktion aufgenommen hat:

https://translate.go...857%26type%3D1%26MLA

Besonders zu beachten, dass man auch immer die Wahl hat ein gebrauchtes der "besseren" Geräte zu kaufen, da die ja sowieso viel länger halten und eine höhere Qualität haben. Hat man damals bei Röhrenfernsehern auch häufig gemacht.

Zugegeben - ich kenn nicht die ganze Branche der Testzeitschriften. Komisch, das es bei vielen Zeitschriften im Ranking keine Ruprik "unbefriedigend" oder gar "schlecht" gibt... Klar, dass man dann denkt, die Anzeigen der Produzenten machen es eben unmöglich, so etwas auszuweisen. Auch Ausbrecher nach oben, also Produkte, die deutlich günstiger, als die Konkurrenten sind, aber im Ranking ganz oben bei der viel teureren Konkurrenz erscheinen, gibt es komischer Weise sehr selten...

Und - habs ja schon öfter hier angemerkt - warum gibt es keine Dauerbelastungstests? Bei PKW Zeitschriften machen das ja auch einige Zeitschriften . Lasst doch mal einfach diese Top-Geräte pausenlos laufen und berichtet fair über die Ergebnisse nach eins, zwei Monaten bzw Jahren. Wahrscheinlich sind die Stromkosten zu hoch für diese Dauertests...

Bleibt mir als Ausweg: einmal nachhaltig unzufrieden mit einer Marke und die Marke ist für mich gestorben. Auch so entsteht ein Markt. Dumm nur, wenn es Absprachen bei den Produzenten gibt und alle sich auf begrenzte Lebensdauer einigen. Dann wechselt man so lange die Marke, bis man wieder von vorn beginnt...

berti56 (Beitrag #9556) schrieb:

Wenn dir etwas nicht gefällt, dann kaufe es halt nicht. Wo ist dein Problem?

Ich hätte einen TV der mir wirklich gefällt. Sowas kenne ich aber nicht oder kann ich nicht bezahlen, wenn ich an Sonys Profimonitore denke, die mir vermutlich reichen würden :P. Das wäre mein Problem :). Was ist dein Problem damit?

TomorrowNeverKnows (Beitrag #9558) schrieb:

Lasst doch mal einfach diese Top-Geräte pausenlos laufen und berichtet fair über die Ergebnisse nach eins, zwei Monaten bzw Jahren.

Das bringt doch nix. Wenn dir dir nach 2 Jahren sagen das ist ein gutes solides Gerät, kannst du ja eh nicht mehr in den Laden gehen und diesen TV kaufen, weil der Hersteller schon 2 Generationen weiter ist. Und was das ausmachen kann, kannst du gerade bei Sonys FHD Geräten sehen.

Wenn sich solche Tests zu genügend schlechter Propaganda entwickeln, würden Hersteller in Zukunft anders bauen.

Nui (Beitrag #9561) schrieb:

Wenn sich solche Tests zu genügend schlechter Propaganda entwickeln, würden Hersteller in Zukunft anders bauen.

eben genau darum gehts!