In welchem Maße gibt es Verstärkerklang?!

Das soll im Klasse A Betrieb bei 140W an 4 Ohm pro Kanal arbeiten?

Das ist lediglich ein Witz. Die wirklich aussergewöhnlich verkümmerte Kühlung der Endstufe ist schon als lächerlich zu betrachten. Sowas sieht man sehr selten.

harman68 schrieb:

fein, da feiern sich die Inquisitoren und selbsternannten "Aufklärer" auch noch und die, die dazu eine andere meinung haben, werden weiterhin als unwissend und arme verirrte schäfchen bezeichnet.

Wenn Du den Schuh Dir so anziehen willst bitte

Ich kann R-Type nur recht geben in Bezug auf den verlinkten Fred, denn bei den da vorhandenen Lautsprechern kann es ganz sicher kein Verstärker rausreissen, auch, wenn man glaubt, dass es Unterschiede gibt.

Das ist da halt tatsächlich eine Frage der Verhältnismässigkeiten, während das hier im Grunde zu weiten Teilen Wortglauberei ist, die eh niemanden überzeugt

Gruss

TFJS schrieb:

Die beiden Fragen sind doch genau die Fragen, die sich der "Laie" stellt, wenn es um Verstärkerklang geht. Insbesondere auf den Kaufberatungsseiten hier im Forum findet man doch immer wieder Anfragen wie "Meine Box klingt mir zu kalt, welchen Verstärker soll ich kaufen, um einen wärmeren Klang zu erhalten". Genau das ist es doch, was man gemeinhin unter "Verstärkerklang" versteht, also ob ein Verstärker per se "warm", "kalt" "analytisch" klingt oder einen "Großen Raum" macht (alles Zitate aus der sogenannten Fachpresse, die daran ja die Unterschiede an den Amps fetsmacht). Wobei der Laie ja davon ausgeht, dass der Verstärker diese beschriebenen Klangbilder in jeder Umgebung von sich gibt.

Der Laie fragt sich diese Fragen auch nur dann wenn er schon in dieser Richtung vorgeprägt worden ist. Das ist ja genau das Problem. Die Idee daß man den als falsch empfundenen Klang einer Anlage durch einen anderen Verstärker oder gar durch profanere Dinge wie Kabel oder sonstiges Zubehör "richten" kann, ist eine Flause die die Industrie in Tateinheit mit der "Fachpresse" ganz bewußt der Kundschaft einredet. Und kaum einer scheint zu realisieren welcher Unsinn das ist.

Um es mal abstrakt und abseits meiner konkreten Fragen zu formulieren dreht sich dieser Thread doch derzeit um die Frage, ob in einem Blindtest zwei Verstärker in einer ansonsten identischen Anlage hörbare klangliche Unterschiede aufweisen. Das hat aber nach meiner Ansicht nichts mit Verstärkerklang zu tun

Es könnte durchaus etwas mit Verstärkerklang zu tun haben. Es muß bloß nicht. Wenn klangliche Unterschiede festzustellen sind weiß man noch nicht automatisch wie sie zustande kommen, und wie wir gesehen haben muß der Verstärker nicht der Schuldige sein, selbst wenn er die einzige Komponente ist, die umgeschaltet oder getauscht wird.

Zudem steht ja wohl fest, dass ein Unterschied im Klang zwischen zwei Verstärkern , entsprechende Auswahl der Verstärker und Lautsprecher vorausgesetzt, klar und deutlich hörbar sein kann.

Das hat so weit ich sehe in diesem ganzen langen Thread auch niemand ernsthaft in Abrede gestellt.

Es ist aber eher eine Ausnahmeerscheinung. Schließlich gibt es ein Ideal für einen Verstärker, an das sich auch die meisten halten, und an dem man einen Verstärker auch messen kann. Und darum rankt sich der Streit.

Die Einen meinen daß sich Verstärker praktisch immer irgendwie hörbar unterscheiden, angefeuert von den Verstärkertestern der diversen Zeitschriften, die scheinbar mühelos zwischen allen Verstärkern irgendwelche Klangunterschiede finden und sie auch beschreiben können. Und die das in nichtblinden Laienvergleichen auch problemlos nachvollziehen können, so daß sie die Sache für so sicher halten daß sie bei einem Blindtest der keine Unterschiede findet sich gar nichts anderes vorstellen können als daß der Blindtest ein Problem hatte.

Die Anderen meinen daß bei zwei unterschiedlich klingenden Verstärkern mindestens einer davon gravierend vom Ideal abweicht (was man leicht messen könnte) und damit ein "Problem" hat. Daß also zwei "vernünftige" Verstärker klanglich nicht zu unterscheiden sind, was der Normalfall ist und was sich eben so auch im Blindtest immer wieder bestätigt. Weshalb an dem Blindtest auch nichts auszusetzen ist, denn er ergibt schließlich genau das was sich auch erwarten ließ. Und daß die Diskrepanz zu den Ansichten der ersten Gruppe schlicht und einfach auf Suggestion und auf mangelndem Sachverstand beruht, und auf Testmethoden die auf Suggestion und mangelndem Sachverstand geradezu aufbauen.

Verstärkerklang verstehe ich persönlich aber so, dass ein Verstärker in jeder bliebeigen Anlage eine vorher genau definierte Klangänderung bewirkt. Dass ein Verstärker so etwas genau nicht kann (außer er wäre messbar gesoundet), haben etliche Postings in diesem Thread sehr schön und nachvollziehbar dargestellt.

Genau. Das was solche definierten Änderungen bewirkt gilt gemeinhin als Effektgerät (Equalizer, Enhancer, etc.), und man kann unzählige Varianten davon kaufen. Das Schöne daran ist daß sie eben genau solche definierten Änderungen "planmäßig" bewirken, und man sie auch wieder abstellen kann.

Heute die AVM M1 Monoblöcke erfolgreich repariert:



Sie "klingen" minimalst "heller" als der Marantz.
Wenn man sich konzentriert..

Und von der Ecke aus, wo ich gerade am Rechner sitze, merkt man gar nichts an Unterschieden.

@pelmazo:

Wie soll es auch gehen, mit dem Hifi-Handel ?

Wenn man sich einen Amp kauft, sagen wir mal für 300 Euro, oder z.B. diese Monoblöcke auf dem Foto.

Wenn man keinen Blödsinn damit anstellt, kann man die Amps, Kisten vererben.( die AVM sind von 1990 )

Jahrzehntelange, bewährte Technik.

Auch unterliegen sie keinen direkten Verschleiss wie Autos, bei denen einen Wechsel Sinn macht.

Was also willst Du als Hersteller/Händler tun ?

Wie bringst Du den Leuten bei, ab und sich was neues zu kaufen, obwohl der gebrauchte noch gut ist ?

Es geht nur über den "Klang"..

Und die Zeitschriften machen da mit, weil sie mitmachen müssen.

Wenn ein jeder seinen Krempel behalten würde, könnten sie nämlich auch gut und gerne über das Wetter berichten.

R-Type schrieb:

Sie "klingen" minimalst "heller" als der Marantz. Wenn man sich konzentriert..

Bist Du dir sicher? Es könnten ja auch die LS sein, die durch den Verstärker minimal heller klingen.

Und genau darum geht es hier...

Ich verstehe ja, dass es für den Laien (bin selbst einer) so scheinen mag, als sei es der Verstärker, aber sicher ist das nicht, wenn man diesen Thread gelesen hat - sogar wohl eher unwahrscheinlich.(?)

Tja, was soll ich dazu sagen..ich ein wenig perplex im Moment.

Gruss vom Laien

OK, das war ein Gedankensprung - ich meinte nicht dich damit, sondern ganz allgemein die Wahrnehmung von Otto Normal Hörer wie mich und sehr viele andere User.

Ich habe genauso angefangen, immer schön die Werbeblättchen gelesen und gekauft, bis mir aufging, dass der Verstärker nicht so viel bringt, als wenn ich mal die LS tauschen würde.

Und hier gab es den Bezug zur Kaufberatung. Genau dort poste ich immer diesen Link, wenn es um den Kauf von Transitorverstärkern in Zusammenhang mit "Klangeigenschaften" derselben geht.
Ich jedenfalls "glaube" nicht mehr.

Wenn Dir das geholfen hat, ist es doch in Ordnung.

Hallo scope,
da sieht man mal, daß Meßwerte und Supersound nur bedingt etwas miteinander zu tun haben.
Siehe auch die aktuelle Diskussion über Verstärker mit oder ohne Rückkopplung!
Ich bleibe dabei, der Krell ist auch nach über 20 Jahren noch Spitze!
Analog is best!
Frank

cptfrank schrieb:

da sieht man mal, daß Meßwerte und Supersound nur bedingt etwas miteinander zu tun haben.

Richtig, denn ab einer gewissen Qualitaet der Messwerte ist ein Verstaerker transparent. Besser gehts halt nicht mehr.

cptfrank schrieb:

Ich bleibe dabei, der Krell ist auch nach über 20 Jahren noch Spitze!

Das stimmt wohl auch. Allerdings ist eigentlich jeder Verstaerker mit glattem Frequenzgang, niedrigem Rauschen, niedrigem Klirr hohem Daempfungsfaktor und genuegend Leistung klanglich Spitze.

schumpe schrieb:

cptfrank schrieb: da sieht man mal, daß Meßwerte und Supersound nur bedingt etwas miteinander zu tun haben. Richtig, denn ab einer gewissen Qualitaet der Messwerte ist ein Verstaerker transparent. Besser gehts halt nicht mehr. cptfrank schrieb: Ich bleibe dabei, der Krell ist auch nach über 20 Jahren noch Spitze! Das stimmt wohl auch. Allerdings ist eigentlich jeder Verstaerker mit glattem Frequenzgang, niedrigem Rauschen, niedrigem Klirr hohem Daempfungsfaktor und genuegend Leistung klanglich Spitze.

...aber genau hier ist doch die Frage, gibt es dann einen Verstärkerklang, bzw. wie ist dieser zu erklären?

Ich bleibe dabei, der Krell ist auch nach über 20 Jahren noch Spitze!

Das ist ja auch dein gutes Recht. Selbst wenn es sich nur um ein batteriebetriebenes kleines Kofferradio handeln würde, könntest du davon absolut überzeugt sein.

Ich bin diesem in Handarbeit hergestellten Gerät übrigebs garnicht mal abgeneigt. Allerdings nicht aus angedichteten "klanglichen" Gründen, sondern weil es ein aussergewöhnlicher Kasten ist, der 1981 ein keines Bisschen Hifi-Geschichte geschrieben hat....Zwar längst nicht so wie die ML3, aber immerhin.

@ pelmazzo:

Schön, dass wir uns über zumindest die Grundlagen im großen und ganzen einig sind.

Hallo schumpe,
ich habe nichts gegen gute Meßwerte, das Problem dabei ist, daß sich bis heute die Klangunterschiede von Verstärkern, die ja jeder deutlich hören kann, über Meßwerte nicht erklären lassen.
Analog is best!
Frank

cptfrank schrieb:

...das Problem dabei ist, daß sich bis heute die Klangunterschiede von Verstärkern, die ja jeder deutlich hören kann, über Meßwerte nicht erklären lassen.

Ach, ist das so...?

Gruß
Jürgen

das Problem dabei ist, daß sich bis heute die Klangunterschiede von Verstärkern, die ja jeder deutlich hören kann, über Meßwerte nicht erklären lassen.

Es wäre sehr schön, wenn du das ausführlicher (und nachvollziehbar) erklären würdest, denn es wird der Schlüssel zu den meisten offenen Fragen sein.

Jetzt kommt (hoffentlich) nochmal kompetenter Schwung in die Diskussion.

cptfrank schrieb:

Hallo schumpe, ich habe nichts gegen gute Meßwerte, das Problem dabei ist, daß sich bis heute die Klangunterschiede von Verstärkern, die ja jeder deutlich hören kann, über Meßwerte nicht erklären lassen.

Stimmt. Viel besser lassen sie sich über die Psyche erklären.

cptfrank schrieb:

ich habe nichts gegen gute Meßwerte, das Problem dabei ist, daß sich bis heute die Klangunterschiede von Verstärkern, die ja jeder deutlich hören kann, über Meßwerte nicht erklären lassen.

Endlich sind wir wieder am ursprünglichen Streitpunkt, der diesen Thread eigentlich von Anfang an angetrieben hat. Das war und ist in meinen Augen die eigentliche Verstärkerklang-Frage.

Und wer hätte es gedacht: Die Behauptung von cptfrank kommt in alter Tradition völlig ohne den Versuch einer Begründung daher.

Wir können also zum Threadanfang zurückspulen und eine neue Runde einläuten...

Was ja auch mal eine schöne Frage wäre, inbesondere wenn man sich die vielen, vielen "Ich hör´s doch" Beiträge hier wie anderswo vor Augen führt :

Ist ein nicht bestandener BT der Beweis dafür, daß es keinen Unterschied gibt ?

Unumstösslich ?

Noch eine schöne Frage: Ist das Fehlen einer Leiche der Beweis dafür daß es keinen Mord gab?

Ja, das ist die selbe Richtung..

Carry on...

Ist ein nicht bestandener BT der Beweis dafür, daß es keinen Unterschied gibt ?

Nein, ist er nicht. Soll er m.E. auch garnicht sein.
Ein BT dient (zumindest bei mir) nur der Feststellung, was von den Behauptungen einer "Person" zu halten ist.

Und genau aus diesem Grund führe ich kommende BT´s eigentlich nur noch bei diesen "Personen" zu Hause durch.

So ein Test zeigt dann sehr eindrucksvoll, welche Beziehung die Behauptungen des Hörers zu den tatsächlichen Gegebenheiten haben. In der Regel ist es nämlich "garkeine".
Voraussetzung ist dabei, dass der Hörer vor Beginn eines Testes, seine ihm altbekannte Konfiguration mit eingebauter Umschalthardware eine gewisse Zeit hören kann, um deren möglicherweise angedichteten Einflüsse auszuschliessen. Er selbst kann die Dauer bestimmen. Zur Not bleibt sie ein paar Tage da.

Hat der Hörer ein Problem mit der Umschalthardware und empfindet er den Klang seiner "Kette" also dadurch urplötzlich als grauenhaft, ist der Test gelaufen und es kann wieder abgebaut werden.

Das kam bisher -vorher- aber noch nie vor. Erst im Nachhinein wurde dann die Umschaltbox als Ursache vermutet.

Ja...so kann´s kommen!

Hehe..

Keiner will sein Gesicht verlieren scope, das kommt noch dazu in den Diskussionen.

Ich habe mir nette 2.Anlage zusammen gekramt.

Harman PM 645 und irgendeinen Billig-Sony CDP, der ein absolutes Greuel für alle Highender sein müsste.

Verkabelt werden sie mit Beipackstrippen.

Umschalteinheit wird in der Firma gebaut.

Es werden gasgefüllte Schütze werden, kleine, die leise sind.

Dann sehen wir weiter..

pelmazo schrieb:

Und wer hätte es gedacht: Die Behauptung von [egal, der Autor] kommt in alter Tradition völlig ohne den Versuch einer Begründung daher. Wir können also zum Threadanfang zurückspulen und eine neue Runde einläuten...

ich sitz im sessel schön entspannt
ein glas latour zur rechten hand
der fuß wippt sachte zur musik
ihr merkt ich bin ein haient-freak

so lausche ich den holden klängen
von bar-jazz und von walgesängen
das ohr geht auf das herz wird weit
doch da stört die zufriedenheit

ein nie gehörter unterschied
im klang bei diesem schönen lied
der rhythmus stolpert vor sich hin
der sänger wird zur sängerin

der fluss ist hin oh welche pein
es kann nur der verstärker sein
der alte musste eben weichen
bei intensiven Hörvergleichen

ich hab von technik keine ahnung
das vorweg für euch zur warnung
ein thema das ja eh nur stört
was zählt ist schließlich was man hört

so muss der grund woanders liegen
für wohlklang oder grausen kriegen
hinter knöpfen gut versteckt
ist ein mysterium unentdeckt

das sein geheimnis für sich behält
so schlicht ist meine haivieh-welt
meine frau auch drauf schwört
weil sie’s aus der küche hört

der welt tu ich die nachricht kund
mal klingt es spitz mal klingt es rund
so meld’ mich im forum an
und schreibe was ein amp so kann

da gibt’s schon eine diskussion
zum thema um den guten ton
den verstärker zaubern können
ohne gründe zu benennen

hier bin ich richtig auch wenn’s scheint
dass mancher von der technik meint
erklären könnt’ das phänomen
ohne zu hören oder sehen

wie verstärker ihr werk verrichten
nur anhand von messberichten
aus der ferne unbeseh’n
na ja das kann ich übergehen

so häng’ ich bei #6000 dann
einfach meinen beitrag dran

HALLO ES GIBT VERSTÄRKERKLANG

Alaaf Helau und Narhallemarsch

darauf reimt sich (alles mögliche)

Haltepunkt schrieb:

....

Reim dich oder ich beiss dich ....

sorry aber da ist mir das "normale" sinnfrei Geschwurbel mit "ich hörs doch (wenn ichs sehe)" echt lieber. Das Gereime ist tasächlich unterirdisch ....

... und dient nicht im geringsten dazu, deine Schlussfolgerung zu stützen .... es sei denn, du versuchst mit solchen Ergüssen, jeden Denkenden (Klanghörer oder nicht) mit deinen Reimen in die Flucht zu schlagen
ich such mir auf jeden Fall erstmal "Reim-Block plus" ... soll ein neues Add-on für den Feuerfuchs sein ...

klaus

@Haltepunkt:

pelmazo schrieb:

Noch eine schöne Frage: Ist das Fehlen einer Leiche der Beweis dafür daß es keinen Mord gab?

Mal kurz festgestellt:

§ 211 Mord Mörder ist, wer aus Mordlust, zur Befriedigung des Geschlechtstriebs, aus Habgier oder sonst aus niedrigen Beweggründen, heimtückisch oder grausam oder mit gemeingefährlichen Mitteln oder um eine andere Straftat zu ermöglichen oder zu verdecken, einen Menschen tötet.

Dass überhaupt ein Mensch getötet wurde, ist ohne Leiche nur extrem erschwert nachzuweisen.
Ist keine Leiche da, kann man in der Regel davon ausgehen, dass kein Mord geschehen ist.

Wenn in einem Blindtest keine Unterschiede hörbar werden, (es also keine „Leiche“ gibt) dürfte es schwierig werden, die Existenz von Verstärkerkerklang anderweitig (also sozusagen wie einen Mord in einem Indizienprozess) herzuleiten.

@ tfjs

einfach mal genauer nachlesen ...

Ist das Fehlen einer Leiche der Beweis dafür daß es keinen Mord gab?

pelmazo wollte wohl eher auf die "Unbeweisbarkeit negativer Beweiistatsachen" hinweisen ....

Geil, gibt's jetzt einen Verstärkerklang-Poetry-Slam?

TFJS schrieb:

Dass überhaupt ein Mensch getötet wurde, ist ohne Leiche nur extrem erschwert nachzuweisen. Ist keine Leiche da, kann man in der Regel davon ausgehen, dass kein Mord geschehen ist.

Tatsächlich? Read This!

R-Type schrieb:

Hehe.. Keiner will sein Gesicht verlieren scope, das kommt noch dazu in den Diskussionen.

Verstärkerklang ist also auch eine Charakterfrage

...super niveau, da kann ich mir doch glatt jede kritik an polemik hier im forum sparen

RoA schrieb:

@Haltepunkt:

kann ich auch nur sagen:

Martin, das haste doch nicht alles selbst gedichtet, wenn doch, Respekt....

in dem Gedicht steckt alles drin, was man hier über Jahre gelesen hat....

harman68 schrieb:

...super niveau, da kann ich mir doch glatt jede kritik an polemik hier im forum sparen :.

Du könntest Deine Beiträge ganz sparen!

warum,...damit die Nihilisten-Fraktion mit sich und ihren Feindbildern hier unter sich bleibt?

harman68 schrieb:

warum,...damit die Nihilisten-Fraktion mit sich und ihren Feindbildern hier unter sich bleibt?

Nein, dass Du denen Leuten, die wirklich wertvoll für dieses Forum sind, nicht auf den Senkel gehst.

harman68 schrieb:

warum,...damit die Nihilisten-Fraktion mit sich und ihren Feindbildern hier unter sich bleibt?

Darf man fragen wie du den Begriff "Nihilist" definierst?

RoA schrieb:

TFJS schrieb: Dass überhaupt ein Mensch getötet wurde, ist ohne Leiche nur extrem erschwert nachzuweisen. Ist keine Leiche da, kann man in der Regel davon ausgehen, dass kein Mord geschehen ist. Tatsächlich? Read This!

Ich sagte "in derRegel", also nicht "immer". Und der von Dir zitierte Fall dürfte wohl ein Justizirrtum sein, aber das will ich nicht beurteilen.
Zudem finde ich den Vergleich gar nicht mal so schlecht, weil diese Diskussion im Grunde so tot ist wie eine Leiche nur sein kann.

Letzendlich wird jetzt an Randschauplätzen gekämpft, weil sich zwei unvereinbare Lager gegenüber stehen, die jeder mehr oder weniger gute Argumente aber keinen wirklich überprüfungsfesten Beweis für ihre Theseen haben.

Um im Beispiel zu bleiben: ohne eine Leiche zu haben wird über das Mordinstrument dikutiert.

Vergebliche Liebesmüh.

TFJS schrieb:

...Letzendlich wird jetzt an Randschauplätzen gekämpft, weil sich zwei unvereinbare Lager gegenüber stehen, die jeder mehr oder weniger gute Argumente aber keinen wirklich überprüfungsfesten Beweis für ihre Theseen haben.

den satz muss man sich mal auf der zunge zergehen lassen.

ich denke, nach gut 6800 posts siehts doch eher so aus, dass auf der einen seite argumente stehen und auf der anderen irgendwelche emotionen und meinungen.
das kann man nur mit viel humor als "2 lager mit jeweils mehr oder weniger guten argumenten" bezeichnen.

ja bitter, wenn so gar nichts angekommen ist, aber kommt Leute, ist doch toll, wenn es Leute gibt, die sich häufiger neue Verstärker kaufen wg der Wahnsinnsunterschiede. Die wirtschaftliche Lage ist eh ziemlich düster. Der eine versäuft seine Kohle und der andere kauft Verstärker, das Geld muß raus....

gambale schrieb:

... neue Verstärker kaufen wg der Wahnsinnsunterschiede. Die wirtschaftliche Lage ist eh ziemlich düster. Der eine versäuft seine Kohle und der andere kauft Verstärker, das Geld muß raus.... ;)

und weiter im Takt...
Leute, solange Ihr hier so ne Polemik verbreitet, werden Leute wie ich dagegen schreiben.

Und auch wenn einige der "Erklärungen" in Extremsituationen (Z.B. bei irrwitzigen imdedanzverläufen) angebracht sind, so gelten sie nunmal nicht in allen Fällen.

Das so zu pauschalisieren und alle "Goldohren" und "High-Ender" in einen Topf zu hauen, hat mit "Aufklärung" nichts zu tun.

Das braucht wirklich kein Mensch.

Und "andersdenkenden" anzuraten, sich doch gefälligst hier zu verdünnisieren zeugt nicht wirklich von toleranz oder ausgeprägtem Selbstbewusstsein...eher von Überheblichkeit und Arroganz.

lia schrieb:

harman68 schrieb: fein, da feiern sich die Inquisitoren und selbsternannten "Aufklärer" auch noch und die, die dazu eine andere meinung haben, werden weiterhin als unwissend und arme verirrte schäfchen bezeichnet. Wenn Du den Schuh Dir so anziehen willst bitte

...sollte ich das wirklich so falsch interpretiert haben, was man u.a. mir hier so alles an den kopf wirft.

Auch du hast recht, es werden in den sogenannten beratungs-threads, hin und wieder wirklich ziemlich viel unsinn von vermeintlichen "goldohren" verzapft und nicht selten wird das selbstbesessene gerät gerne weiterempfohlen.
aber das ist in diesem thread hier eigentlich nicht das thema...
und warum man mich hier einige in eine ecke stellen wollen, in der behauptet wird, auf verstärkerseite passieren klanglich welten und man könne mit der wahl der amps alle probleme lösen, kann ich nicht nachvollziehen, schliesslich habe ich das nie behauptet.

harman68 schrieb:

..... Leute, solange Ihr hier so ne Polemik verbreitet, werden Leute wie ich dagegen schreiben. Und auch wenn einige der "Erklärungen" in Extremsituationen (Z.B. bei irrwitzigen imdedanzverläufen) angebracht sind, so gelten sie nunmal nicht in allen Fällen. Das so zu pauschalisieren und alle "Goldohren" und "High-Ender" in einen Topf zu hauen, hat mit "Aufklärung" nichts zu tun. ....

deine Nutzung des Begriffes "Nihilist" ist irgendwie auch nicht so ganz unpolemisch ....

der Impedanzverlauf in Verbindung mit einigen Röhrenverstärkern ist nun mal eine Erklärung für Effekte die auftreten können, dass dies immer so ist, hat niemand behauptet, im gegenteil...

Demgegenüber pauschalisieren die F(L)achpresse und der HighEnder und schreibt jedem Amp einen Eigenklang zu ... natürlich ohne entsprechende Begründung technischer Art.

aus meiner Sicht schmeißt du da einiges durcheinander ...

schliesslich habe ich das nie behauptet.

Das stimmt soweit. Letztendlich hast du zum Thema eigentlich überhaupt nichts beigetragen, da du offensichtlich auch überhaupt nichts themenbezogenes beitragen kannst.
Du meldest dich lediglich in mehr oder weniger konstanten Abständen (wie eine Migräne) und nörgelst (ohne Themenbezug) herum.

Leute, solange Ihr hier so ne Polemik verbreitet, werden Leute wie ich dagegen schreiben.

Ja...mach ruhig...bla...bla...bla....

-scope- schrieb:

Das stimmt soweit. Letztendlich hast du zum Thema eigentlich überhaupt nichts beigetragen, da du offensichtlich auch überhaupt nichts themenbezogenes beitragen kannst.

Ich geh noch einen Schritt weiter und sage, das Thema interessiert ihn gar nicht. Auffallend ist die Diskrepanz zw. dem virtuellen Engagement und dem offensichtlich realem Nichtstun.
Für mich völlig unverständlich, dass einem bei einem selbst gewählten Hobby die Motivation fehlt, einer Sache auf den Grund zu gehen.
Bei uns im Schwäbischen sagt man: net schwätza, macha

Für mich völlig unverständlich, dass einem bei einem selbst gewählten Hobby die Motivation fehlt, einer Sache auf den Grund zu gehen.

Na ja. Bei einem Hobby erwarte ich nicht, dass man grundsätzlich sämtliche theoretischen Zusammenhänge kennt und/oder erfassen möchte.

Ich tauche seit 20 Jahren. Trotzdem sind mir nicht alle biochemischen Prozesse, die bei einem sog. Tiefenrausch stattfinden, bekannt. Im Umkehrschluss käme ich natürlich aber auch nicht auf die Idee, eben über diese biochemischen Prozesse zumzukamellen, wenn ich davon nun mal keinen fundierten Plan habe.

Als darauf spezialisierter Taucherarzt sollte mir die Komplexität sämtlicher einflussnehmender Parameter bekannt sein.

Mir persönlich fehlt die Verbohrtheit, ein für alle male an Überzeugungen festzuhalten, wenn eine gute Argumentation mich zum Nachdenken bewegt.Nur Dummköpfe, Fanatiker und unbelehrbare Rechthaber(was auch schon mal als Dreifaltigkeit auftreten kann) halten an einem starren Weltbild fest.

Hallo,

mit "auf den Grund gehen" war sicherlich kein Elektronikstudium gemeint, sondern genau das, was Du gemacht hast: Eine einfache Überprüfung, ob an den so oft postulierten Klangunterschieden in den beschriebenen Größenordnungen überhaupt etwas dran ist.

Grüsse aus OWL

kp

Danke kptools, genauso so war's gemeint.