Ist Rock von gestern?

Doch, für uns ist die Rockmusik des Pudels Kern, weil wir diese Musik so lieben.
Überhaupt lieben wir viele Musikrichtungen.
Aber eines weiß ich: die Rockmusik und sogar ABBA wird es in 500 Jahren noch geben.

Das ist euch ja auch unbenommen, doch die musikwissenschaftlichen Fakten stellen sich nun mal anders dar - auf die Spitze getrieben, könnte man sogar sagen: Letztlich ist Rockmusik nichts anderes als ein Schlager mit neuer Instrumentierung ...

Nein ist es nicht, denn die Schlagermusik hat ihren Ursprung in der ersten Hälfte des 20.Jahrhunderts.

Da sage ich auch Mal entschieden NEIN dazu.
Der reine Schlager hat mit dem Rock nix zu tun.
Was in den 70ern als Schlager zu einem großen Teil produziert wurde, war oftmals mit R&B durchtränkt.

@Gomphus: Ebend! Aus dem Volkslied und Kunstlied (das wiederum auch aus dem Volkslied stammt) und Kirchenlied. Was ist das Volkslied in den USA? Rischtisch: Country und Gospel (Kirchenlied) ... Und dann wurden die E-Gitarre erfunden und das Schlagzeug standardisiert (wie wir es heute kennen) - und feddich war die Rock-Kombo, die Musik nach dem simplen Muster Strophe, Refrain, Strophe spielt - wie auch das Volkslied, der Schlager usw.

@Beaufighter: Alles hat mit allem zu tun in der Musik - und jeder klaut von jedem. Seit jeher.

@ DARK: Nö, so war es nicht.
Kannst es gerne noch Mal nachlesen wie es war. Steht ja hier im Thread von mir beschrieben.

Beau, Darkphans pointierte Darstellung und die von Dir vor längerem (vermutlich) korrekt geschilderte Entwicklung widersprechen sich nicht.

Ich empfehle allen das Reclam Buch der Musik. Ist zwar Analog.
Da steht aber schön drin, woher die Rock bzw. die Pop Musik und
die Schlager Musik herkommt. Ist auch sehr unterhaltsam. Gehört
in jeder Bibliothek, Unterbereich Musik. Ich habe mein Exemplar
schon .

ForgottenSon (Beitrag #3206) schrieb:

Tzulan444 (Beitrag #3198) schrieb: Und da Tenacious D und Maiden in die Nähe von "auf einer Stufe" zu bringen ist schon starker Tobak. Warum? Mein Vater z. B. würde keinen Unterschied zwischen den beiden Gruppen erkennen.

Ich glaube sogar dein Ururururgroßvater wurde den inhaltlichen Unterschied zwischen Maiden und Tenacious D erkennen. Vergleiche bspw. The Trooper und Fuck her gently

Tzulan444 (Beitrag #3220) schrieb:

Ich glaube sogar dein Ururururgroßvater wurde den inhaltlichen Unterschied zwischen Maiden und Tenacious D erkennen. Vergleiche bspw. The Trooper Fuck her gently :.

Nur wenn man es ihnen erklären würde. Mein Vater versteht weder die Texte, noch würde er sich freiwillig
mehr als zwei Takte von beiden Bands anhören. Aber das ist ein anderes Thema. Ich wollte nur
darauf hinweisen, dass es andere Beurteilungsebenen gibt, von deren Warte aus Unterschiede, die
man von der eigenen Betrachtungsweise als essentiell ansieht, völlig belanglos sind. Insofern kann
man Rockbands immer miteinander vergleichen und sogar auf ein Level stellen.
Sowas passiert sogar "im Grossen": ACDC werden i.d.R. in einem Zug mit NWoBHM-Bands wie
eben Maiden genannt. Was haben die denn miteinander gemein, ausser vielleicht der Instrumentierung?

Gomphus_sp. (Beitrag #3200) schrieb:

Die Rockmusik stirbt nie. Warum? Sie spricht in erster Linie das Gefühl an.

Das halte ich für eine grobe Verallgemeinerung. Rockmusik spricht DEIN Gefühl an, vielleicht auch, weil du damit aufgewachsen bist oder deine Freunde auch Rockmusik hörten usw.

Wenn man einigermaßen normal in der Birne ist, dann wird man die Rock - und sogar die Popmusik lieben

Da kenn' ich glatt Leute, die mit Rock und Pop nichts anfangen können und das schon gar nicht lieben. Gestört sind die noch lange nicht - ein bisschen komisch vielleicht.

Aber eines weiß ich: die Rockmusik und sogar ABBA wird es in 500 Jahren noch geben.

Glaskugel? Kaffeesatzlesen? Selbst Abba und die Beatles könnten in 100 Jahren nur noch in Geschichtsbüchern auftreten und nur für Musikhistoriker interessant sein. An AC/DC oder Iron Maiden erinnert sich dann niemand mehr.

JULOR (Beitrag #3222) schrieb:

Aber eines weiß ich: die Rockmusik und sogar ABBA wird es in 500 Jahren noch geben. Glaskugel? Kaffeesatzlesen? Selbst Abba und die Beatles könnten in 100 Jahren nur noch in Geschichtsbüchern auftreten und nur für Musikhistoriker interessant sein. An AC/DC oder Iron Maiden erinnert sich dann niemand mehr.

Woher willst Du das wissen? Niemand hat Erfahrung damit, wie gut gespeicherte Musik über Jahrhunderte
überdauern wird. Das gab es bisher ja noch gar nicht. Insbesondere nicht welche, überdauern wird.

Achtung Rätsel: Ausserdem wird man im 23. Jahrhundert noch die Beasty Boys hören. Warum gerade die?

ForgottenSon (Beitrag #3221) schrieb:

Tzulan444 (Beitrag #3220) schrieb: Ich glaube sogar dein Ururururgroßvater wurde den inhaltlichen Unterschied zwischen Maiden und Tenacious D erkennen. Vergleiche bspw. The Trooper Fuck her gently Nur wenn man es ihnen erklären würde.

Die Frage ist, ob die hier mitdiskutieren wollen würden, wenn sie sich schon nicht interessieren.

Ich wollte nur darauf hinweisen, dass es andere Beurteilungsebenen gibt, von deren Warte aus Unterschiede, die man von der eigenen Betrachtungsweise als essentiell ansieht, völlig belanglos sind. Insofern kann man Rockbands immer miteinander vergleichen und sogar auf ein Level stellen.

Jemanden, der sich zu einer Sache äußert, obwohl er keine Ahnung hat, nennt man i. d. R. ignorant. Spätestens, wenn ich merke, dass jemand anderes Unterschiede sieht, schaue ich entweder, wo die Unterschiede denn sind, oder halte die Klappe.

Sowas passiert sogar "im Grossen": ACDC werden i.d.R. in einem Zug mit NWoBHM-Bands wie eben Maiden genannt. Was haben die denn miteinander gemein, ausser vielleicht der Instrumentierung?

Auch da könnte man, wenn man als Instrumentierung auch das betrachtet, was auf der anderen Seite des Gitarrenkabels hängt, Unterschiede feststellen. Ist nur die Frage (und da bin ich ganz bei Dir), ob das die Beurteilungsebene der jeweiligen Abhandlung ist. Aber auch abgesehen davon werden ACDC und NWoBHM-Bands eigentlich nur dort in einen Topf geschmissen, wo sich die Leute gar nicht für die Musik interessieren. In Artikeln, die sich tatsächlich damit auseinandersetzen, wird in aller Regel schon differenziert.

ForgottenSon (Beitrag #3223) schrieb:

JULOR (Beitrag #3222) schrieb: Aber eines weiß ich: die Rockmusik und sogar ABBA wird es in 500 Jahren noch geben. Glaskugel? Kaffeesatzlesen? Selbst Abba und die Beatles könnten in 100 Jahren nur noch in Geschichtsbüchern auftreten und nur für Musikhistoriker interessant sein. An AC/DC oder Iron Maiden erinnert sich dann niemand mehr. Woher willst Du das wissen?

Ich denke, JULOR will es nicht wissen. Er stellt Deiner Vorhersage nur einen Kontrapunkt gegenüber.

Niemand hat Erfahrung damit, wie gut gespeicherte Musik über Jahrhunderte überdauern wird. Das gab es bisher ja noch gar nicht.

Was ja nicht automatisch bedeutet, dass die gespeicherte Musik dann noch von jemandem gehört wird.

Achtung Rätsel: Ausserdem wird man im 23. Jahrhundert noch die Beasty Boys hören. Warum gerade die?

Ist deren Musik in irgendsoeinem Atombunker gespeichert, für nach der Apokalypse auf der Erde eintreffende Aliens? (So etwas gibt es, glaube ich. Zumindest wurde die Musik der Beatles schon mal ins All geschickt.)

Beaufighter (Beitrag #3209) schrieb:

@ Pigpreast : Sehr schwierige Frage. Er sollte im Leben der Menschen keine Rolle mehr spielen. Das sehe ich derzeit nicht.

Ich schon ... inzwischen läuft der Musikkonsum deutlich mehr über Streaming, als über physische Tonträger. Das bedeutet zwar einerseits, dass vermutlich so viel Musik konsumiert wird, wie noch niemals zuvor, andererseits erfolgt das in der Regel mit einem kurzen Wisch oder Druck aufs Display und sie wird überwiegend nebenbei gehört/konsumiert. Danach der nächste Wisch/Druck - oder diverse Playlisten dudeln runter ... abgehört, vergessen, schnell weiter zum Nächsten ... nein, ich gehe sogar so weit zu behaupten, dass nicht nur die Rockmusik in gewisser Hinsicht am Abgrund steht.
Diese Oberflächlichkeit ist für mich ein Indiz dafür, dass Musik zwar irgendwo eine gewisse Rolle im Leben der Menschen spielt, aber keine nachhaltige. Immer, überall, jederzeit im gigantischen Umfang verfügbar ... gegenüber der Vergangenheit eine geradezu revolutionäre Umwälzung ... aber damit mehr denn je ein lapidares Ex-und-Hopp Produkt.

Rock on
Olli

Es geht halt nichts über Vinyl, begleitet von weiterem Knistern im offenen Kamin und einem schönen Single Malt......


Wunderbar, diese Rockattidüde.

Ich sehe schon, ich bin ein Dinosaurier...



PS: Die Beatles kennt man auch noch nach 100 Jahren. Davon bin ich überzeugt. Genauso wie man heute noch Mozart kennt...

Rock und knisternder Kamin? Chaiselongue-Rocker!

mr_highfidelity-blues (Beitrag #3226) schrieb:

Beaufighter (Beitrag #3209) schrieb: @ Pigpreast : Sehr schwierige Frage. Er sollte im Leben der Menschen keine Rolle mehr spielen. Das sehe ich derzeit nicht. Ich schon ... inzwischen läuft der Musikkonsum deutlich mehr über Streaming, als über physische Tonträger. Das bedeutet zwar einerseits, dass vermutlich so viel Musik konsumiert wird, wie noch niemals zuvor, andererseits erfolgt das in der Regel mit einem kurzen Wisch oder Druck aufs Display und sie wird überwiegend nebenbei gehört/konsumiert. Danach der nächste Wisch/Druck - oder diverse Playlisten dudeln runter ... abgehört, vergessen, schnell weiter zum Nächsten ...

Das wurde im "Über welches Medium hört Ihr hauptsächlich Musik" auch schon diskutiert. Ein Tenor dabei war, dass vor der Download-/Streaming-Ära ein Großteil der Konsumenten Musik auch nur oberflächlich genossen hat und es heute trotz der "Skip-Versuchung" Leute gibt, die sich mit der Musik, die sie hören, auseinandersetzen. Ich hatte anfangs auch in etwa Deine Ansicht vertreten, habe aber mittlerweile Zweifel, ob das tatsächlich so ist.

Ich höre auch sehr viel über Streams. Trotzdem hängt mir die eigene Library mehr am Herzen, und ich kenne sie natürlich aus besser.
Beim Streamen höre ich andauernd mir noch nicht bekannte Alben, und dadurch ist das irgendwie auch mehr Hörstress. Ich muss meine Hörgewohnheiten da noch mehr einspielen.

Zum Thema aber : ich halte Rockmusik nicht für tot, aber doch für etwas eingeschlafen. Es gab in den letzten Jahren ein paar neue interessante Bands, Tame Impala, Wolfmother etc. , aber so ein richtig neuer Schub kam da nicht mehr.

ForgottenSon (Beitrag #3223) schrieb:

Woher willst Du das wissen? Niemand hat Erfahrung damit, wie gut gespeicherte Musik über Jahrhunderte überdauern wird.

Wie pig schon angemerkt hat. Ich weiß es nicht und wollte nur eine Gegenthese darstellen. Die Verfügbarkeit und Speicherfähigkeit ist heute und auch später vermutlich viel größer. Vor 500 Jahren mit Hildegard von Bingen gab es sowas nicht. Im Grunde weiß man nicht genau, wie die Mittelaltermusik wirklich geklungen hat. Die Frage auch eher, ob Rockmusik dann noch relevant ist oder eher etwas für's Museum.

Achtung Rätsel: Ausserdem wird man im 23. Jahrhundert noch die Beasty Boys hören. Warum gerade die?

Star Trek. Mit "Sabotage" kann man die Kommunikation feindlicher Raumschiffe sabotieren. Und es ist eins von James T.'s Lieblingsliedern.

Hi,

ForgottenSon (Beitrag #3221) schrieb:

ACDC werden i.d.R. in einem Zug mit NWoBHM-Bands wie eben Maiden genannt. Was haben die denn miteinander gemein, ausser vielleicht der Instrumentierung?

neben der chronologischen Koinzidenz des Auftretens/Erfolgs bestand AC/DC ursprünglich aus zwei Schotten, einem gebürtigen Londoner, einem Kalifornier und einem Australier (Bon Scott ersetzte den Londoner Evans, Johnson war Brite, Williams als Brite ersetzte den Kalifornier bzw. einen Australier); AC/DC waren wie die NWoBHM Bands nicht durch die Ablöse durch den Punk betroffen, weil sie hart und erdig waren, und sie waren in England ansässig.

So wie George Young mit den Easybeats gründete sich der Erfolg von AC/DC darin, dass sie in England waren (wo auch Bon Scott verstarb), siehe die Diskografie:

Powerage war das letzte australische Album.
If You Want Blood You’ve Got It (Livealbum) in Glasgow aufgenommen
Highway to Hell: London
Back in Black: Bahamas
For those about to rock: Paris
Flick of the Switch: Bahamas

Back in Black war das erfolgreichste AC/DC Album, es spielten die Young Brüder (Schottland), Brian Johnson (Brite), Cliff Williams (Brite), Phil Rudd (Australien). (Bon Scott war wie bekannt Schotte, auch die Vorgängeralben waren also zu 80% britisch).

Also ist logisch, dass man sie als Briten sah, und Hard Rock/Heavy Metal, wen scherts?


LG Tom

JULOR (Beitrag #3232) schrieb:

Die Frage auch eher, ob Rockmusik dann (in 500 Jahren) noch relevant ist oder eher etwas für's Museum.

Ich denke schon, wobei wir es vielleicht nicht mehr als Rockmusik erkennen würden, so wie jetzt eigentlich schon, wenn ein Classic Rocker Black Metal hören muss

Aber so geht es der Klassik ja auch. Bach, Beethoven und Mozart würden sich im Grab umdrehen, wenn sie hören würden, was heute alles als Klassik durchgeht. Wobei sie ihre Musik zu Lebzeiten, wohl nicht Klassik nannten

tomtiger (Beitrag #3233) schrieb:

Back in Black war das erfolgreichste AC/DC Album, es spielten die Young Brüder (Schottland),

Die Gebrüder Young haben/hatten einen schottischen Pass? Gemeinhin gelten die als Australier
(mit schottischen Wurzeln).

Aber selbst wenn man die Herkunft akzeptiert, klingt ACDC für mich nicht wie Maiden, Priest oder
Saxon.

Hi,

Tzulan444 (Beitrag #3234) schrieb:

Aber so geht es der Klassik ja auch. Bach, Beethoven und Mozart würden sich im Grab umdrehen, wenn sie hören würden, was heute alles als Klassik durchgeht. Wobei sie ihre Musik zu Lebzeiten, wohl nicht Klassik nannten :)

Bach, Beethoven, Mozart, .... auch Verdi, Massenet, Gounod, & Co., waren die Popmusik ihrer Zeit.

Und auch Klassik profitiert davon, dass es zum Teil kein Urheberrecht gab, die meiste Musik verschollen ist, und überhaupt Musik aus der Zeit vor dem Buchdruck selten ist.

Die Zukunft wird interessant, zum einen haben wir mit den Tonkonserven Standards, zum anderen kann man mit den Tonsystemen (chromatische Tonleiter) eine begrenzte Kombination von Tönen existiert.

Was, wenn man Musik nicht mehr hört, in 500 Jahren? Was wenn jeder ein Hirnimplantat hat, das z.B. die selbe Funktion im Hirn verursacht, wie Musik heute? Und als Material wird die Stimmung des Menschen genutzt. Vielleicht funktionieren irgendwann unsere Ohren nicht mehr, so wie heute viele Menschen fehlsichtig sind?

LG Tom

Hi,

ForgottenSon (Beitrag #3235) schrieb:

Die Gebrüder Young haben/hatten einen schottischen Pass? Gemeinhin gelten die als Australier (mit schottischen Wurzeln).

Freilich! 1963 sind die Youngs von Glasgow nach Australien ausgewandert, Angus als Jüngster war 1955 geboren. Bon Scott war 6 Jahre alt, als er von Schottland nach Australien auswanderte, Cliff Williams hatte Probleme 1977 eine Aufenthalts- und Arbeitsgenehmigung in Australien zu bekommen, Brian Johnson ist ebenso bis heute Brite.

Phil Rudd war seit 1977 der einzige gebürtige Australier.

Die Diskussion ist nicht zu neu.

Aber selbst wenn man die Herkunft akzeptiert, klingt ACDC für mich nicht wie Maiden, Priest oder Saxon.

Klar. NWoBHM ist aber auch keine Genrebezeichnung, Priest wie Motörhead, Ozzy und andere werden auch nur sporadisch zu NWoBHM gezählt .... auch AC/DC werden - wie richtig geschrieben - in einem Atemzug wie NWoBHW genannt.

Lemmy hat - AFAIR - AC/DC und Motörhead als Rock'n'Roll bezeichnet, Judas Priest und Black Sabbath als Metal und NWoBHM (und auch Metallica) als Punk.


LG Tom

tomtiger (Beitrag #3236) schrieb:

Was, wenn man Musik nicht mehr hört, in 500 Jahren? Was wenn jeder ein Hirnimplantat hat, das z.B. die selbe Funktion im Hirn verursacht, wie Musik heute? Und als Material wird die Stimmung des Menschen genutzt. Vielleicht funktionieren irgendwann unsere Ohren nicht mehr, so wie heute viele Menschen fehlsichtig sind? LG Tom

In diesem Zusammenhang ist auch die Entwicklung in Sachen Künstlicher Intelligenz sehr interessant. Bereits jetzt wird durch künstliche Intelligenz Musik erschaffen, die sogar Experten kaum mehr vom Original unterscheiden können. Möglich macht das Deep Learning. Das heißt man füttert die KI mit unmengen von Informationen und die KI komponiert etwas, das die Konsistenz aus dem Datenfundus darstellt. So geschehen bereits mit Musik von Bach und den Beatles.

https://www.zeit.de/...produktion-melodrive

https://www.deutschl...am:article_id=376486

Hier kann man die recht verblüffenden Beispiele anhören:

https://zeitundalter...on-bach-und-beatles/

Pigpreast (Beitrag #3230) schrieb:

Ein Tenor dabei war, dass vor der Download-/Streaming-Ära ein Großteil der Konsumenten Musik auch nur oberflächlich genossen hat und es heute trotz der "Skip-Versuchung" Leute gibt, die sich mit der Musik, die sie hören, auseinandersetzen.

Das war und ist ja zweifelsohne so ... und doch wage ich zu behaupten, dass der Teenager in den 1970 oder 1980er Jahren, der sich von seinem sauer gespartem Taschengeld und/oder Omas Zubrot endlich eine heißersehnte LP/CD gönnte, genau diese mit einer ganz anderen Intensität konsumierte, als dies heutzutage der Fall ist, wo jeder Teenager theoretisch rund um die Uhr Millionen verschiedene Alben durchklicken kann.
Das meine ich ja mit dieser "Oberflächlichkeit", die meines Erachtens auch einfach zu wenig "Nachhaltigkeit" im Musikkonsum führt. Dagegen wird der Teenager von früher seinen damaligen Schatz vielleicht noch immer in Ehren halten (in welcher Form auch immer) und eventuell noch viele weitere Schätze hinzugefügt haben.

Es war halt auch bedeutend schwieriger und aufwändiger, in der analogen Zeit an gewünschte Informationen zu kommen. Wer hier am Ball bleiben wollte, dürfte so kreativ und motiviert gewesen sein, dass die damals entdeckte Musik unter Umständen selbst heute noch eine Rolle spielt.
Heute dagegen werden wir mit Informationen geradezu zugepflastert ... zumindest theoretisch. Wer aber stört sich denn daran, dass es beispielsweise bei Spotify - zumindest auf den ersten Blick - außer dem Frontcover-Bild, einer Jahresangabe und unzähligen Vorschlägen für ähnlich gelagerte KünstlerInnen null Infos gibt? Ich schätze ... niemand. Wer denn unbedingt will, kann ja mit wenigen Klicks alles in Erfahrung bringen. Das ist einerseits wieder oberflächlich und gleichzeitig wunderbar bequem.

Ich bezweifele sehr, dass hier großflächig ein fortschreitendes, nachhaltiges Musikinteresse generiert wird. Und schon gar nicht an Rockmusik.

Rock on
Olli

Es gibt Vor- und Nachteile. Einereseits werden Alben nicht mehr so intensiv gehört, andererseits werden aber Alben gehört, an die man früher gar nicht herangekommen bzw. von deren Existenz man gar nicht erfahren hätte. In Zeiten von Bandcamp und Spotify ist es mir möglich ohne weiteres den heißesten Ultra-Ultra-Geheimtipp aus Hinterlampukistan zu hören. Eine solche Aufmerksamkeit hätte jene Band früher nie erreicht. Ist man einigermaßen gut, verkauft man heute zwei-dreihundert Alben weltweit auf Bandcamp, egal wo man herkommt.

Hi,

mr_highfidelity-blues (Beitrag #3239) schrieb:

Das meine ich ja mit dieser "Oberflächlichkeit", die meines Erachtens auch einfach zu wenig "Nachhaltigkeit" im Musikkonsum führt.

hmmm .... ist das nicht eher der Überfluss? Es gibt so viel mehr Musik, man muss nicht auf Konzerte gehen, man kann sich die Konzerte auf Utube ansehen, und die Musik dort anhören, oder auf Bandcamp oder .....

Dagegen wird der Teenager von früher seinen damaligen Schatz vielleicht noch immer in Ehren halten (in welcher Form auch immer) und eventuell noch viele weitere Schätze hinzugefügt haben.

Ich bin so ein Teenager, und gerade bei Amazion geguckt: in den letzten 6 Monate 45 CDs dort gekauft. Dazu 8 CDs bei Bandcamp (also Alben in der Länge einer CD), und noch 4 oder 5 CDs von Künstlern im Direktvertrieb.

Fast 60 CDs in 6 Monaten, oder 10 CDs im Monat oder eine CD alle drei Tage.

Das hier keine CD annähernd das "Schätzchen" werden kann, wie die eine LP, die man sich maximal im Monat leisten konnte, wenn überhaupt, sollte nicht verwundern.

Ich bezweifele sehr, dass hier großflächig ein fortschreitendes, nachhaltiges Musikinteresse generiert wird. Und schon gar nicht an Rockmusik.

Warum das rockspezifisch sein soll, verstehe ich nicht. Ich meine der Überfluss ist ausschlaggebend.


LG Tom

Tzulan444 (Beitrag #3240) schrieb:

(...) andererseits werden aber Alben gehört, an die man früher gar nicht herangekommen bzw. von deren Existenz man gar nicht erfahren hätte.

Vermutlich, weil selbige gar nicht existiert hätten .

Hi,

Tzulan444 (Beitrag #3240) schrieb:

ohne weiteres den heißesten Ultra-Ultra-Geheimtipp aus Hinterlampukistan zu hören.

apropos Hinterlampukistan:

Punkrock aus Wermelskirchen:



Die gibt es seit fast 30 Jahren, dank der modernen Technik bin ich jetzt drüber gestolpert.

Man hört mehr, was sehr schön ist. Halt nicht mehr so intensiv wie vor 40 Jahren als man eine LP monatelang täglich gehört hat, ich kann heute noch den Text von "2 6 5 8 0".

Aber man hört eben viel mehr.

LG Tom

Super, bei mir ist Malokarpatan eine solche Online-Entdeckung. Ganz eigener Motörhead Black Metal aus der Slowakei. Auf die wäre ich nie und nimmer gestoßen ohne Streaming und Foren

Hi,

Tzulan444 (Beitrag #3244) schrieb:

Super, bei mir ist Malokarpatan eine solche Online-Entdeckung.

das ist ja geil!

LG Tom

tomtiger (Beitrag #3241) schrieb:

mr_highfidelity-blues (Beitrag #3239) schrieb: Das meine ich ja mit dieser "Oberflächlichkeit", die meines Erachtens auch einfach zu wenig "Nachhaltigkeit" im Musikkonsum führt. hmmm .... ist das nicht eher der Überfluss? Es gibt so viel mehr Musik, man muss nicht auf Konzerte gehen, man kann sich die Konzerte auf Utube ansehen, und die Musik dort anhören, oder auf Bandcamp oder .....

Ja, unbedingt ... dieser Überfluss führt aus meiner Sicht automatisch zu einer gewissen Oberflächlichkeit.

tomtiger (Beitrag #3241) schrieb:

Ich bezweifele sehr, dass hier großflächig ein fortschreitendes, nachhaltiges Musikinteresse generiert wird. Und schon gar nicht an Rockmusik. Warum das rockspezifisch sein soll, verstehe ich nicht. Ich meine der Überfluss ist ausschlaggebend.

Na ja ... ohne es belegen zu können, habe ich ganz subjektiv den Eindruck, dass innerhalb dieses Überflusses und der damit einhergehenden Oberflächlichkeit die 'Rockmusik' eine eher untergeordnete Rolle spielt ... was vermutlich auch etwas mit den Generationen zu tun hat. Die Mehrheit der Heranwachsenden dürfte wohl eher etwas anderes als 'Rockmusik' hören. Als ich anfing zu studieren, rannte alles mit karierten Flanell-Hemden und eher langen Haaren rum - Grunge war der heiße Scheiß der Stunde und definitiv ein Massenphänomen der 'Rockmusik'. Etwas vergleichbares kann ich schon ziemlich lange weit und breit nicht mehr entdecken.

Rock on
Olli

mr_highfidelity-blues (Beitrag #3246) schrieb:

Ja, unbedingt ... dieser Überfluss führt aus meiner Sicht automatisch zu einer gewissen Oberflächlichkeit.

Obwohl die Verlockung groß ist, sicher nicht "automatisch". Das hängt immer vom Einzelnen ab, was er daraus macht. Als ich früher durch Plattenläden oder Plattenbörsen gestöbert habe, war das ebenfalls schon eine unüberschaubare Auswahl im Überfluss. Auch wenn das in absoluten Zahlen sicherlich viel weniger war, so war es für einen 16-jährigen schon unbegreiflich viel.

Na ja ... ohne es belegen zu können, habe ich ganz subjektiv den Eindruck, dass innerhalb dieses Überflusses und der damit einhergehenden Oberflächlichkeit die 'Rockmusik' eine eher untergeordnete Rolle spielt ... was vermutlich auch etwas mit den Generationen zu tun hat.

Auch das gab es schon. Für die meisten aus meiner Klasse war ein Song schon alt, wenn er seit zwei Wochen in den Charts war. Alben hatten die wenigsten zuhause, höchstens mal 'ne Kuschelrock oder Peters Popshow TV-Sampler. Die wurden zweimal gehört, weil man 3-4 Lieder davon gut fand. Dann verstaubten sie im Regal. Außerdem waren die Lieder dann ja schon alt.

Tzulan444 (Beitrag #3244) schrieb:

Super, bei mir ist Malokarpatan eine solche Online-Entdeckung. Ganz eigener Motörhead Black Metal aus der Slowakei. Auf die wäre ich nie und nimmer gestoßen ohne Streaming und Foren

Was ja auch kein Fehler gewesen wäre...



PS: Nix für ungut, aber nicht mein Stil...

Passt schon. Alles kann, nichts muss.

mr_highfidelity-blues (Beitrag #3239) schrieb:

Pigpreast (Beitrag #3230) schrieb: Ein Tenor dabei war, dass vor der Download-/Streaming-Ära ein Großteil der Konsumenten Musik auch nur oberflächlich genossen hat und es heute trotz der "Skip-Versuchung" Leute gibt, die sich mit der Musik, die sie hören, auseinandersetzen. Das war und ist ja zweifelsohne so ... und doch wage ich zu behaupten, dass der Teenager in den 1970 oder 1980er Jahren, der sich von seinem sauer gespartem Taschengeld und/oder Omas Zubrot endlich eine heißersehnte LP/CD gönnte, genau diese mit einer ganz anderen Intensität konsumierte, als dies heutzutage der Fall ist, wo jeder Teenager theoretisch rund um die Uhr Millionen verschiedene Alben durchklicken kann.

Die Gegenthese lautet, dass der Teenager, der sich heute "unmotiviert" und ohne richtig hinzuhören durch die Streamings klickt, sich früher von seinem sauer gespartem Taschengeld und/oder Omas Zubrot von vornherein etwas anderes gegönnt hätte als eine LP/CD.

Und wenn ich meine Mutter so erzählen höre, wie das auf Parties in den 60ern so abging: Jeder brachte die drei, vier Platten, die er hatte (es waren SIngles), mit und dann wurden die peu a peu auf den am Boden stehenden Plattenspieler aufgelegt und sammelten sich hiernach ohne Hülle auf einem Haufen, in dem eifrig gewühlt und neu aufgelegt wurde, wenn die letzte durch war. Hat irgendwie auch nix von "ehrfürchtig und mit Intensität der Musik lauschen." Wenn die damals gekonnt hätten, hätten die auch einfach eine Spotify-Playlist dudeln lassen.

Ich halte die These, dass Umständlichkeit oder Knappheit einen zum ehrfürchtigeren Musikliebhaber machen, mittlerweile für eine Mär.

also meine 60er Jahre Parties liefen anders

darkphan (Beitrag #3194) schrieb:

...zumal es zu ihrer Zeit Discos gar nicht gab...

Stimmt, wir haben Diskothek gesagt
Discomusik im heute verstandenem Sinne gab es da natürlich noch nicht ... Ich war zumindest 1965 schon in einer sog . Diskothek .

Edit: merke jetzt erst dass ich auf "uralt" geantwortet habe, muss erst mal weiter lesen

Z25 (Beitrag #3227) schrieb:

Es geht halt nichts über Vinyl, begleitet von weiterem Knistern im offenen Kamin und einem schönen Single Malt......

...auf einem Bein kann man nicht stehen

Pigpreast (Beitrag #3251) schrieb:

..Und wenn ich meine Mutter so erzählen höre, wie das auf Parties in den 60ern so abging: Jeder brachte die drei, vier Platten, die er hatte (es waren SIngles), mit und dann ...

Singles waren in zum mitbringen, LPs aber auch nicht unbekannt, der King war der Grundig TK 23 Besitzer ... Die Garage mit Flackerkerzen, Netzdeko und Diskokugel der Hit
Zwei Lautsprecher und ein Verstärkerradio kannten wir auch schon

ich hatte nur einen Plattenspieler, Radio dran und zwei Lautsprecher damit war ich der "Prinz" und nicht der King ...
Jeden Samstag beim V.C.W.S. (Vergnügungs Club Wilde Sau)

Peter_Wind (Beitrag #3255) schrieb:

Z25 (Beitrag #3227) schrieb: Es geht halt nichts über Vinyl, begleitet von weiterem Knistern im offenen Kamin und einem schönen Single Malt...... ...auf einem Bein kann man nicht stehen

Wenn das Wesentliche ist, was einem bei dem Zitat auffällt...

Und:

Pigpreast (Beitrag #3251) schrieb:

..Und wenn ich meine Mutter so erzählen höre, wie das auf Parties in den 60ern so abging: Jeder brachte die drei, vier Platten, die er hatte (es waren SIngles), mit und dann ...

...sollte zwar auch keine Einladung zum Schwelgen in alten Zeiten sein, aber egal...

Sarkasmus an sich mag ich. Nicht immer passt er.
Kein Mensch behauptet pauschal, dass früher alles besser gewesen sei. Nein, die Verfügbarkeit von Musik hat sich dramatisch zum Besseren hin entwickelt, inklusive Abschaffung sämtlicher vermeintlicher Unbequemlichkeiten ... das steht außer Frage.

Aber hat sich beispielsweise die Klangqualität von populärer Musik verbessert?
Ich behaupte, dass selbige zu einem großen Teil seit über 20 Jahren eher gruselig ist ... sofern sie über "richtige" HiFi-Anlagen abgespielt und gehört wird.
Hat sich das Abspiel- respektive Abhörequipment verbessert?
Ich würde sagen, dass auch hier ein dramatischer Wandel stattgefunden hat. Besagte "richtige" HiFi-Anlagen gibt es kaum noch ... Multiroom, Smart-Home, Apple mit oder ohne Klinke usw. sind der heiße Scheiß ... Klangqualität spielt da keinerlei Rolle - was anderes kann man mir da nicht erzählen und hier gibt es auch einen direkten Zusammenhang zur weiter oben beklagten gruseligen Klangqualität zeitgenössischer Populärmusik.

Und schließlich ... gibt es mit dieser schier unendlichen Verfügbarkeit schier unendlicher Massen von Musik tatsächlich mehr MusikliebhaberInnen als früher?
Nun, das Konzertangebot ist allgemein - meinem Eindruck nach - in seiner reinen Quantität eher gestiegen und scheint entsprechend gut besucht zu sein ... analog zum Fußballpublikum allerdings gerne mal nur mit Smartphone-bewaffneten Eventies bestückt.
Tonträgerverkäufe gibt es quasi keine mehr, vom Streaming kann auch so gut wie kein Künstler leben. Generiert das Streaming-Surfen tatsächlich ähnlich viele MusikliebhaberInnen wie die Single-kaufenden Teenies längst verblichener Zeiten?

Ich persönlich halte es für eine Mär, dass die Moderne dem Menschen grundsätzlich Gutes angedeihen lassen möchte.

Rock on
Olli

Peter_Wind (Beitrag #3254) schrieb:

Ich war zumindest 1965 schon in einer sog . Diskothek

Bist du sicher, dass das keine Milchbar war?

Früher stellte man sich halt ne "Hifi-Anlage" ins 08/15 Wohnzimmer, weil es nichts anderes gab. Das heißt aber nicht, dass die Lautsprecher auch nur halbwegs sinnvoll aufgestellt waren und der 08/15-Hörer im Stereo-Dreieck saß. Hätte es früher kompaktere Sachen gegeben, wären sie auch gekauft worden.

Das Fähnchen hat sich halt gedreht. Früher war die Tour die Promo für das Album. Heute ist das Streaming die Werbung für die Tour und das Merchendising, das immer wichtiger wird, wenn man Geld als Musiker veridenen will.

Gute Musik ist gute Musik. Dem Mainstream wird es früher auch egal gewesen sein, wie sich die neue Abba-Single anhört, solange es ein Hit war. Klangqualität oder Loudnesswar interessiert nur die Freaks und Passionisten, die hier hauptsächlich unterwegs sind. Und ich behaupte jetzt mal, dass war früher gleich.