OLED - Die Zukunft?

Ich glaube, da hast Du etwas in den falschen Hals bekommen. Meine Bemerkung war eher als augenzwinkernder Seitenhieb auf das LG-Marketing gedacht. Gemäß dem Motto "schreiben wir mal so ein Feature rein, um die unerwünschte Helligkeitsdiskussion zu unterdrücken." P.S.: Nächsten Monat bekomme ich meinen 55E6D, so bald die Dinger wieder lieferbar sind

von_Braun (Beitrag #17031) schrieb:

@Slatibartfass Informiere dich mal über RGB Drucktechnik und in dem Zusammenhang über die Firma Kateeva, um nur einen Hersteller von Fertigungsanlagen für die Produktion zu nennen.

Na gerade Kateeva kündigt das aber gefühlt auch schon mindestens 3 Jahre an. Einer der ganz grossen Abnehmer sollte doch mal Samsung sein und was gibts konkret, richtig Pustekuchen. Ich hab jedenfalls noch keinen gedruckten TV gesehen. Wer weiss wann die wirklich mal mit der Produktion starten/starten können.

OK, ich würde grob schätzen dass in dem Bild maximal 10% Peak-Helligkeit sind, nämlich die Sonnenscheibe und evtl. noch die Spiegelung der Sonne im Wasser.

Sorry, aber das sind mehr als 10%. 25% Minimum. Das ist ähnlich einer Strandszene. Ca 2/3 (goldener Schnitt) sind heller Himmel und helle Sonne. Der Direktvergleich zeigt hier nur wie hell der LCD sein kann. Ob man das zu hause so braucht und nicht auf Dauer je nach Raumlicht nervt und ob das einer korrekten Wiedergabe der Quelle entpricht, willst du nicht ernsthaft in einer von einem Hersteller bewusst inszenierten Vergleich beurteilen? Keiner lässt in solchen Vergleichen seinen TV schlecht aussehen. Diese Vergleich gab es schon immer und gerade Sony hat da eine weniger ruhmreiche Vergangenheit. In objektiveren Vergleichen war es dann oft vorbei mit der Herrlichkeit gegenüber Kuro und Co.

Wieso sollte ein LCD die Töne nicht korrekt durchzeichnen können. Und was das jetzt mit der Blickwinkelabhängigkeit zu tun hat, verstehe ich jetzt wieder nicht.

Natürlich willst du das nicht verstehen. Auch aus frontaler Sicht werden nun einmal durch Ausleuchtungsmängel und Blickwinkelinstabilität die Farben verfälscht und damit die Töne nicht homogen und somit nicht korrekt über die gesamte Fläche durchgezeichnet. Da kannst du dich auf den Kopf stellen, es ist der große Mangel eines LC-Displays. Mir unverständlich, nur weil Sony noch ausschließlich auf LCD setzt, dass du ständig solche Mängel der LCD-Technologie schönreden willst. Gegenüber Plasma habe ich das selbst gerne in Kauf genommen, weil die LCD-Schwächen für mein Anwendungsbereich akzeptabler waren als die bei Plasma (Flimmern, Dithering mit für mich sichtbaren Detailverlust bei Fotos, bedingt Tageslichttauglichkeit). Heißt aber nicht, dass ich nicht gerne etwas Besseres gehabt hätte (Blickwinkel, Kontrast und SW, Bildhomogenität). Bildelektronik hat mich nie tangiert (bin da puristischer veranlagt und bei Alltags-TV ist mir die Quali egal, hochwertiges Material muss aber passen). Ich kaufe schon immer nach Panelleistung und das was die LC-Panels nativ leisten ist ein Witz im Vergleich zu OLED mit einem nahezu unendlichen Kontrast. Kein FALD-Backlight der Welt kann das kompensieren und schon gar nicht bezahle ich dafür noch mehr als für einen OLED-TV, die natürlich aktuell auch noch nicht perfekt sind, aber deren Schwächen sind für mich gegenüber LCD lachhaft gering, dass ich mich für einen LCD entscheiden könnte. Die größte Schwäche ist für mich gar der noch viel zu hohe Preis.

Wie soll man bei Loewe vorbei gehen, wenn es die OLED-TVs noch gar nicht gibt?

Die LCDs gibt es doch schon. Schau dir doch den Reference, Connect oder Individual an. In den Printmedien wird die Loewe-MCFI und Bildelektronik teils über die von Sony gehoben. Ich bin ja bei Loewe und Co. auch immer skeptisch, aber laut bekannten Händlern die alles führen, soll Loewe > Sony sein. Auch aufgrund des Service würden die unseren teils gut betuchten Kunden niemals einen Sony anvertrauen, wenn es für Loewe reicht.

celle (Beitrag #17044) schrieb:

OK, ich würde grob schätzen dass in dem Bild maximal 10% Peak-Helligkeit sind, nämlich die Sonnenscheibe und evtl. noch die Spiegelung der Sonne im Wasser. Sorry, aber das sind mehr als 10%. 25% Minimum. Das ist ähnlich einer Strandszene. Ca 2/3 (goldener Schnitt) sind heller Himmel und helle Sonne.

Och celle, mach Dich doch nicht lächerlich. Der Himmel in diesem Bild ist wunderschönes Blau und dazu noch nicht mal sonderlich hell, wie man rechts oben um das 4K-Logo sehr gut sehen kann. Das Wasser ist ebenfalls wunderschönes Blau. Das ist alles weit (!) von Peak-Helligkeit entfernt. Oder schlägt bei OLED der ABL jetzt auch schon zu, wenn nur einzelne Farbkomponenten hell sind? Wenn ein OLED so etwas nur mit ABL darstellen kann, taugt die Technik nichts. Nein, so schlecht ist OLED dann doch nicht, da hast Du Dich einfach nur in die Begründung mit ABL verrannt. Ich denke nicht, dass hier der ABL im Bild eine nennenswerte Rolle spielt, sondern das ist einfach wirklich die begrenzte maximale Helligkeit des OLEDs im Vergleich zum LCD und daneben sieht der LCD einfach besser aus. So viel zu "man sieht keine Unterschiede zwischen 1000 und 4000 cd/m² mehr", oder wie es hier in dem Fall vielleicht eher passen würde, zwischen 500 und 1500 cd/m².

Der Direktvergleich zeigt hier nur wie hell der LCD sein kann. Ob man das zu hause so braucht und nicht auf Dauer je nach Raumlicht nervt und ob das einer korrekten Wiedergabe der Quelle entpricht, willst du nicht ernsthaft in einer von einem Hersteller bewusst inszenierten Vergleich beurteilen?

Niemand von uns war dabei, als die Aufnahme gemacht wurde. Also kann jeder von uns nur beurteilen, was er bei der Wiedergabe als natürlicher, realistischer empfindet. Und da fand ich das LCD-Bild einfach etwas besser. Ich sage ja nicht, dass das OLED-Bild schlecht war, nur der LCD war in dem Test, so wie er dort präsentiert wurde, mit allen ggf. durchgeführten Manipulationen, wenn man denn an solche glauben will, ein Quäntchen besser. Natürlich muss man unabhängige Tests abwarten. Das ändert aber doch nichts an der grundsätzlichen Aussage, nämlich dass die sehr guten LCDs etwa auf einer Ebene mit den OLEDs spielen, plus/minus ein bisschen hier ein bisschen da. Nichts anderes will ich aufzeigen. Hier im Thread scheinen hingegen alle nur OLED für den heiligen Gral zu halten und alles andere taugt angeblich nichts. Man sieht ja, wie oft hier abfällige Bemerkungen über LCD fallen.

Wieso sollte ein LCD die Töne nicht korrekt durchzeichnen können. Und was das jetzt mit der Blickwinkelabhängigkeit zu tun hat, verstehe ich jetzt wieder nicht. Natürlich willst du das nicht verstehen. Auch aus frontaler Sicht werden nun einmal durch Ausleuchtungsmängel und Blickwinkelinstabilität die Farben verfälscht und damit die Töne nicht homogen und somit nicht korrekt über die gesamte Fläche durchgezeichnet. Da kannst du dich auf den Kopf stellen, es ist der große Mangel eines LC-Displays.

Einen Mangel, den so aber außer Dir niemand sieht. Wenn ich die beiden TVs aus dem Foto oben vor mir sehe, dann zeichnet der LCD das Bild weitaus feiner durch. Zum Beispiel in der Wolke zeigt der LCD mehr feine Farbabstufungen, in der Sonne wird noch feiner als auf dem OLED gradiert (das geht auf dem Foto etwas unter, da die Kamera die hohe Dynamik nicht aufzeichnen konnte und so an den hellsten Stellen immer noch clipped), die Tropfen kommen plastischer heraus (auch wieder wegen der Spitzenhelligkeit bei den Reflektionen an den Tropfenrändern). Wo sind denn da irgendwelche Nachteile vom LCD zu sehen? Sorry, aber so langsam glaube ich, Du willst mich veräppeln. Und nur so nebenbei, ich schaue bei dem Foto schon relativ seitlich auf den LCD.

Mir unverständlich, nur weil Sony noch ausschließlich auf LCD setzt, dass du ständig solche Mängel der LCD-Technologie schönreden willst.

Wo rede ich da was schön? Lade Dir das Bild herunter (nicht nur in der Vorschau anschauen) und vergleiche selbst. Wo ist da der LCD schlechter als der OLED? Nenne mal konkret ein paar Stellen, wo der LCD schlechter durchzeichnet (das ist ja Deine Aussage) oder sonstwelche Nachteile hat?

Die LCDs gibt es doch schon. Schau dir doch den Reference, Connect oder Individual an. In den Printmedien wird die Loewe-MCFI und Bildelektronik teils über die von Sony gehoben. Ich bin ja bei Loewe und Co. auch immer skeptisch, aber laut bekannten Händlern die alles führen, soll Loewe > Sony sein. Auch aufgrund des Service würden die unseren teils gut betuchten Kunden niemals einen Sony anvertrauen, wenn es für Loewe reicht.

Richtig, ich hätte mir Loewe-LCD-Fernseher anschauen können. Da die aber vor drei Jahren fast am Abgrund standen und vor zwei Jahren dann tatsächlich insolvent waren, hatte ich nicht mehr damit gerechnet, dass die sich noch einmal berappeln. Und seitdem hatte ich Loewe in der Tat nicht mehr auf dem Schirm, erst jetzt mit den OLEDs werden die für mich überhaupt wieder relevant. Und ich denke das ging nicht nur mir so. In all den Foren hier wurde nie wirklich ernsthaft mit einem Loewe-TV verglichen, oder?

Metz kenne ich hingegen sehr gut, da ich für meine Eltern vor etwa drei Jahren einen Metz ausgesucht habe und den dort recht häufig sehen kann. Und Metz kommt an Sony nicht ran, was die Bildqualität angeht. Schon das IPS-Panel von LG kann mit einem VA-Panel nicht mithalten.

Gruß,

Hagge

@Rohliboy

Man darf sich halt, bezüglich OLED TV, nicht von den mittlerweile fast wöchentlich verbreiteten Schei....hausparolen, des obersten Renditekaspers der koreanischen 11er Gernegroßbude Samsung Elektronics verunsichern lassen.

Kateeva ist nur ein Anbieter, es gibt auch japanische Hersteller von Produktionsanlagen für RGB Drucktechnik.

Ich sehe die Zukunft für die Fertigung von OLED TV Panel jedenfalls wesentlich positiver, als mancher Pessimist hier.

Man hat ja auch noch Zeit, da es momentan immer noch keine 4K TV gibt, die den Kriterien der EBU UHD-1 Phase 2 entsprechen, ich rechne frühstens zur CES2017 mit ersten Geräten, bis dahin sind die Kisten eh nur halbgar.

Viele Grüße

von_Braun (Beitrag #17046) schrieb:

Kateeva ist nur ein Anbieter, es gibt auch japanische Hersteller von Produktionsanlagen für RGB Drucktechnik.

Aber auch Kateeva hat bisher nur OLEDs in Smartphone-Größe per Druckverfahren hergestellt. Dort ist man nun bereit, mal so langsam an größere Diagonalen zu denken und diese anzutesten. Von startbereiten Fertigungsanlagen im großen Stil und serienreifen 55-Zoll-TVs sind die (bzw. deren Lizenznehmer, die das dann konkret realisieren) meiner Meinung nach noch ein ganzes Stückchen entfernt. Genauso wie der Hersteller Japan-OLED, da sieht es haargenau gleich aus.

Merck als Anbieter der Farbstoffe für OLED rudert auch schon wieder etwas zurück. Dort war man wohl auch etwas zu euphorisch.

Ich denke, Du siehst das anders als die anderen hier ein bisschen zu optimistisch für gedruckte OLEDs in TV-Größe.

Gruß,

Hagge

hagge (Beitrag #17045) schrieb:

celle (Beitrag #17044) schrieb: OK, ich würde grob schätzen dass in dem Bild maximal 10% Peak-Helligkeit sind, nämlich die Sonnenscheibe und evtl. noch die Spiegelung der Sonne im Wasser. Sorry, aber das sind mehr als 10%. 25% Minimum. Das ist ähnlich einer Strandszene. Ca 2/3 (goldener Schnitt) sind heller Himmel und helle Sonne. Och celle, mach Dich doch nicht lächerlich. Der Himmel in diesem Bild ist wunderschönes Blau und dazu noch nicht mal sonderlich hell, wie man rechts oben um das 4K-Logo sehr gut sehen kann. Das Wasser ist ebenfalls wunderschönes Blau. Das ist alles weit (!) von Peak-Helligkeit entfernt. Oder schlägt bei OLED der ABL jetzt auch schon zu, wenn nur einzelne Farbkomponenten hell sind? Wenn ein OLED so etwas nur mit ABL darstellen kann, taugt die Technik nichts. Nein, so schlecht ist OLED dann doch nicht, da hast Du Dich einfach nur in die Begründung mit ABL verrannt. Ich denke nicht, dass hier der ABL im Bild eine nennenswerte Rolle spielt, sondern das ist einfach wirklich die begrenzte maximale Helligkeit des OLEDs im Vergleich zum LCD und daneben sieht der LCD einfach besser aus. So viel zu "man sieht keine Unterschiede zwischen 1000 und 4000 cd/m² mehr", oder wie es hier in dem Fall vielleicht eher passen würde, zwischen 500 und 1500 cd/m².

Sicher, dass du dich da nicht lächerlich machst, weil du scheinbar nicht einschätzen kannst, wie hoch die durchschnittliche Helligkeit ist?

Ich muss z.B. sagen, dass mir auf dem Bild das linke besser gefällt. Es wirkt plastischer und der Gradient ist weiter. Aber so ein Bild taugt nicht wirklich soetwas zu bewerten, daher sollte man es sein lassen.

Mir gefällt das linke Bild auch besser, hat aber einfach keine Aussagekraft.
Wie der ganze Thread eigentlich mittlerweile .
Wenn man sich mal die eigentliche Intention des TE anschaut,

Was meint ihr, wie lange wird es noch brauchen, bis diese neue Technologie für große Displays serienreif wird?

ist diese Frage eigentlich geklärt.
OLEDs sind am Markt, sind serienreif, entwickeln sich weiter und die Preise sind langsam in den Regionen der FALD LCDs.

Worüber wird hier noch diskutiert?
Endlosschleife...

MfG

Eine Zukunft ohne Glotzerei wäre noch besser!!!

BigBubby (Beitrag #17048) schrieb:

Ich muss z.B. sagen, dass mir auf dem Bild das linke besser gefällt. Es wirkt plastischer und der Gradient ist weiter.

Ja, es gibt mehr dunkle Stellen beim OLED, was bedeutet, dass der Kontrast deutlich aufgespreizt wurde. Das wird gerne gesehen, weil es kräftiger wirkt, aber es ist eine künstliche Aufspreizung. Es wird dadurch unnatürlich. Oder willst Du mir wirklich erzählen, dass bei einem sonnendurchfluteten Bild am helllichten Tage in der Realität kohlrabenschwarze Stellen im Wasser zu sehen sind?

Gruß,

Hagge

Hagge, du willst nicht tatsächlich über ein FOTO diskutieren?

Eine künstliche Aufspreizung a la Darbee und co sehe ich eher bei dem Bild vom Reis der SOny-Präsentation.
Die dunkleren Stellen beim OLED sehe ich da eher aufgrund der Belichtung der Kamera des Fotographen, welche eben den helleren Sony in der Szene überbelichtet. Aus dem Grund kann man solche Bilder auch kaum vergleichen.

hagge (Beitrag #17051) schrieb:

BigBubby (Beitrag #17048) schrieb: Ich muss z.B. sagen, dass mir auf dem Bild das linke besser gefällt. Es wirkt plastischer und der Gradient ist weiter. Ja, es gibt mehr dunkle Stellen beim OLED, was bedeutet, dass der Kontrast deutlich aufgespreizt wurde.

Ist die Frage ob es wirklich so ist. Ohne das original Bild und ohne das Bild live zu sehen, ist es schwer zu bewerten, wie ja richtig schon mehrfach besprochen wurde.
Zur Helligkeit noch: dieses Bild http://blogs.which.c...ep-Sony-Morpheus.jpg hat z.B. eine durchschnittliche Helligkeit von ~42%. Nur mal so als Vergleich. Wenn du das andere als Original hast, kontrolliere ich auch gerne mal dort die Helligkeit.

celle (Beitrag #17052) schrieb:

Hagge, du willst nicht tatsächlich über ein FOTO diskutieren? :.

Nicht direkt. Ich will von Dir vorgetragene negative Aspekte von LCDs, die Du einfach mal so in den Raum geworfen hast, entkräften. Da Du alles, was ich einfach nur so sage, als Fanboytum abtust, habe ich als Unterstützung der Argumente ein Foto beigesteuert, wo genau das Gegenteil von dem zu sehen ist, was Du sagst, und das eher meine Sichtweise stützt. Vergleichbare Nachweise Deiner Behauptungen habe ich zumindest noch nicht gesehen.

Natürlich kann man auf so einem Foto nicht endgültig die Bildqualität von Geräten bewerten. Aber dass so ein Foto gar nichts aussagt, stimmt halt auch nicht.

Gruß,

Hagge

hmt (Beitrag #17053) schrieb:

Eine künstliche Aufspreizung a la Darbee und co sehe ich eher bei dem Bild vom Reis der SOny-Präsentation. Die dunkleren Stellen beim OLED sehe ich da eher aufgrund der Belichtung der Kamera des Fotographen, welche eben den helleren Sony in der Szene überbelichtet. Aus dem Grund kann man solche Bilder auch kaum vergleichen.

Geschätzter Hagge, auf der Grundlage dieses Bildes kann man keine verlässliche Aussage zu gar nichts machen. Weder kennen wir das Original des Bildes, das auf den TVs wiedergegeben wird, noch mit welcher Kamera mit welchen Einstellungen und unter welchen Bedingungen es aufgenommen wurde. Der Blickwinkel auf beide TVs ist jeweils unterschiedlich und es scheinen TVs unterschiedlicher Größe zu sein. Hinzu kommt, dass wir auch die Einstellungen der TVs nicht kennen. Zusammengefasst ist dieses Bild allein mal eine Abwechslung im grauen Forumseinerlei, hat aber ansonsten definitiv keine Aussagekraft.

Auch ich war lange ein Sony Fan und trauere heute noch meiner alten Sony 28" (das war damals riesig!)* Trinitron Röhre nach. Auch verwende ich nach wie vor Videokameras von Sony und mein BluRay Player ist ebenfalls ein Modell von Sony. Die LCD TVs von Sony haben mich indes bisher noch nie überzeugt, deshalb habe ich, dort wo ich LCDs habe, Geräte von Samsung - aber nicht weil ich die Marke so toll finde, sondern wel diese konkreten Geräte das für mich beste Preis-/Leistungsverhältnis boten.

Generell hat mich noch kein LCD/LED von meinem Plasma weglocken können. OLED könnte es, weil es prinzipiell das Beste beider Welten vereinigen und darüber hinausgehen kann. Allerdings scheinen mir die LGs noch nicht das Maß aller Dinge zu sein und der Pana ist mir völlig überteuert. Ein bisschen Hoffnung setze ich in der Tat auf Loewe oder Metz, aber das wird eben die Zeit zeigen. Noch gibt es die Geräte ja nicht.

Wenn Dich der ZD9 von Sony überzeugt und glücklich macht, prima. Aber wenn andere lieber die OLED Geräte trotz der bestehenden Kinderkrankheiten haben wollen, ist das zu akzeptieren.

Ich selbst betrachte im Sinne des Threadtitels OLED als die Technik der absehbaren Zukunft und LCD/LED als eine ausklingende Technik der Gegenwart.

*Tante Edit sagt: es waren nur 27"=68 cm.

Das Foto zeigt, dass der LCD "heller" kann, mehr aber auch nicht.
Das bestreitet aber auch keiner.

MfG

mr.niceguy1979 (Beitrag #17057) schrieb:

Das Foto zeigt, dass der LCD "heller" kann, mehr aber auch nicht. Das bestreitet aber auch keiner. MfG

Nicht mal das, weil wir nicht wissen, mit welchen Einstellungen die TVs gefahren wurden.

@hagge

Aus welchem Grund haben wohl Kunden früher Plasma TV gekauft und greifen nun lieber zu OLED TV?

Wurden die üblichen technologischen LCD Probleme bei Sonys ZD9 gelöst? Wohl eher nicht.

Wer liefert denn die Panel, Innolux, AUO oder eine andere China Billigbude?

Der Sony geneigte Kunde wird mit den gleichen LCD "Schmankerln" beglückt werden können, wie immer. Schöne Wolken, Streifen, dunkle Ränder, DSE. Da helfen auch keine 1000, 2000 oder 4000 Bling Bling LED.

Viele Grüße

Aus welchem Grund haben wohl Kunden früher Plasma TV gekauft und greifen nun lieber zu OLED TV?

Nun...die Plasma-Sparte(n) wurden sicherlich nicht wegen zu hoher Absatzzahlen eingestampft.

Letztendlich haben beide Systeme Vor- und Nachteile. Warum seht Ihr das zum Teil so verbissen?!

Gruß,
Anpera.

Bremer (Beitrag #17056) schrieb:

Geschätzter Hagge, auf der Grundlage dieses Bildes kann man keine verlässliche Aussage zu gar nichts machen. Weder kennen wir das Original des Bildes, das auf den TVs wiedergegeben wird, noch mit welcher Kamera mit welchen Einstellungen und unter welchen Bedingungen es aufgenommen wurde.

Na, ganz so ist es nicht. Um zu entscheiden, was man besser oder realistischer empfindet, muss man nicht immer unbedingt das Originalfoto kennen. Es geht hier nicht darum, einen TV zu kalibrieren, sondern mal aus dem Bauch heraus zu sagen, was man besser findet. Die Angaben zur Kamera und den Bedingungen wären relevant, wenn man getrennte Fotos von den TVs betrachten würde, so dass man abschätzen könnte, inwieweit diese Fotos überhaupt vergleichbar sind. Da aber beide TVs auf ein und demselben Foto zu sehen sind, gilt für beide TVs definitiv die gleiche Einstellung bei der Kamera und es gelten die gleichen Bedingungen wie Umgebungslicht usw. Also sind diese Infos in diesem Fall so ziemlich irrelevant.

Mir ist klar, dass das kein Meisterfoto ist. Aus der Hand geschossen mit einer mittelmäßigen Kompaktkamera (DSC-HX9V). Aber mal ehrlich, um zu entscheiden, ob man mehr Details in den Wasserspritzern oder in der Wolke beim einen oder anderen TV sieht, reicht das Foto allemal. Und darum ging es ursprünglich mal, nämlich um die Durchzeichnung im Bild.

Der Blickwinkel auf beide TVs ist jeweils unterschiedlich und es scheinen TVs unterschiedlicher Größe zu sein.

Nein, die Größe ist gleich, beides 65 Zoll. Ich schaue nur etwa mit 35 Grad auf den LCD und mit 20 Grad auf den OLED. So dass der OLED ein kleines bisschen weiter weg ist. Dort wo die Geräte in der Mitte aber nahe beieinander stehen, sieht man, dass sie gleich hoch sind.

Der Blickwinkel ist tatsächlich unterschiedlich, aber das sollte beim OLED nicht stören und beim LCD ist ja angeblich genau der doch so problematisch, so dass es eher dem LCD zum Nachteil gereicht. Zumal der ja in viel spitzerem Winkel zu sehen ist, wo bestimmt viele hier sagen würden, dass aus so einem Winkel beim LCD schon alles jenseits von Gut und Böse sein müsste. Und trotzdem sieht der LCD so gut aus. Dieser Punkt des Blickwinkels wird also auch gleich noch mit entkräftet.

Hinzu kommt, dass wir auch die Einstellungen der TVs nicht kennen. Zusammengefasst ist dieses Bild allein mal eine Abwechslung im grauen Forumseinerlei, hat aber ansonsten definitiv keine Aussagekraft.

Mir ist klar, dass die Aussage dieses Fotos so einigen Leuten hier nicht in den Kram passt. Also muss jetzt die Aussagekraft des Fotos angezweifelt werden. Da wird nun argumentiert und rumgemacht und meine Sichtweise in Frage gestellt, alles mögliche, nur weil nicht sein kann, was aus eurer Sicht nicht sein darf, nämlich dass der LCD wirklich gut ist.

Generell hat mich noch kein LCD/LED von meinem Plasma weglocken können.

Tja, dann verpasst Du einiges... (Sorry, der Seitenhieb musste nun sein...)

Wenn Dich der ZD9 von Sony überzeugt und glücklich macht, prima. Aber wenn andere lieber die OLED Geräte trotz der bestehenden Kinderkrankheiten haben wollen, ist das zu akzeptieren.

Darum geht es doch gar nicht. Hier kommen fortlaufend Aussagen, was für ein Murks LCD doch angeblich sei. Auf jeder Seite dieses Threads mindestens einmal. Völlig pauschalisierend, ohne zwischen billigsten Baumarktkisten und hochwertigen High-End-Geräten zu unterscheiden. Hier mal die Beispiele der letzten zwei Seiten: #16977, #17029, #17038, #17041, #17059. Und meist auch ohne die hochwertigen LCDs überhaupt jemals gesehen zu haben. Und nein, eine mittlere Samsung-Kiste aus der 6er-Serie ist nicht das, was ich mit hochwertig meine. Ein JS9590 hingegen schon.

Wenn ich dann mal ein paar Beispiele bringe, wie gut LCDs in der Zwischenzeit geworden sind, dann *will* man das hier gar nicht hören und setzt sich gar nicht mit den Fakten auseinander, sondern sucht immer nur, wo da bei mir der Fehler ist. Und weil man nicht wirklich was findet, kontert man auf der persönlichen Schiene. Ich habe den Vergleich gesehen und schildere nur meine Wahrnehmung. Natürlich kann man anzweifeln, ob so eine Veranstaltung bei einem Hersteller wirklich halbwegs objektiv sein kann. Behaupte ich ja auch gar nicht. Ich sage nur dass bei dem, was ich gesehen habe, der LCD verdammt gut ausgesehen hat und sich hinter dem OLED nicht verstecken braucht. Ich sage nicht, dass der LCD meilenweit besser ist. Viele Dinge sind so subtil, dass man sie denke ich auch nur in einem direkten A-B-Vergleich feststellen kann. Sieht man nur die eine oder nur die andere Kiste, wäre eine Aussage nicht möglich. Wie ich halt sage, mal ist die eine, mal die andere Technik leicht besser, wenn man das Gesamtpaket betrachtet. Wieso wird mir das so ausgelegt, als ob ich nur LCD gut finde? Wieso sagst Du, ich müsse auch andere Meinungen akzeptieren? Wo tue ich das nicht?

Von euch hat hingegen noch niemand den ZD9 bisher gesehen, aber ihr wisst schon jetzt alle, dass der schlechter als jeder OLED ist. Woher bezieht ihr dieses Wissen? Wer ist hier nun wirklich fanatisch, huldigt also einer Technik ohne die Fakten zu kennen?

Gruß,

Hagge

Weils ein LCD ist. Das einzige was daran neu ist, sind die vielen DImmingzonen, welche allerdings auch nichts grundsätzlich ändern. Ein 2,5cm*2,5cm Feld (bei angenommenen 2300 Zonen) ist immer noch zu groß.
Der Rest bleibt ebenso gleich. Ein Bus wird auch nie fliegen können, egal wie teuer er ist. Das kann ich dir auch schon sagen, ohne den Bus gesehen zu haben.

Also ein LCD mit dem Blickwinkel eines IPS-Panels und dem Kontrast eines PVA wäre top, dazu noch wenig sichtbare Probleme wie Banding, DSE und Clouding (letzeres durchaus machbar).
Würde man die Dimmingzonen auf max. 200 Pixel beschränken, würde man das schon gut hinbekommen außer bei sehr kleinen leuchtenden Flächen.

Aber die Entwickler haben das weder hinbekommen noch ist es günstig realisierbar (10.000 Dimmingzonen). Dann lieber auf die Massenproduktion von OLEDs oder QLEDs setzen.

Ich lese bei diesem Gerät 3D Aktiv - Nein Danke.

Sonny hat mich schon einmal mit dem 55 9005A verarscht. Wurde am Anfang beworben mit Passivem Full HD, war aber nicht so.

In der Tat es gibt hier Kandidaten, die nichts von LCD hören wollen. Es gibt aber auch welche, die sich überzeugen lassen würden, wenn entsprechend etwas kommen würde.

Dein Foto ist btw nicht wirklich aussagend, wenn die Kamera nicht eine größere Bittiefe hat als der Fernsehr. Da Kameras sich grundsätzlich eigentlich an den hellsten Bereichen in einem Bild orientiert, hat sich der Bereich entsprechend nach oben verschoben. Weshalb wir, da wir nicht dabei waren, nicht sagen können, ob nicht doch mehr Details im Oled vorhanden sind, die nur jetzt absaufen, da die Kamera keine entsprechende Range hat. Dazu ist das Bild nicht ausreichend aufgelöst, um wirklich Details zu erkennen.

Du bist übrigens genau so wenig zugänglich, da du einschätzungen die nicht deiner Entsprechen genau so runterputzt, wie andere deine Einschätzung. Du sagst auch pauschal, dass der TV dort was aufspreizt, was nicht augespreizt gehört und es nur deshalb mir mehr gefallen würde. Ich sage, ohne entsprechend das Original zu kennen, kann ich nicht sagen, ob der eine es besser oder der andere besser darstellt. Ich kann nur sagen, dass das Bild dafür nicht geeignet ist.

bfi_ghter (Beitrag #17063) schrieb:

Also ein LCD mit dem Blickwinkel eines IPS-Panels und dem Kontrast eines PVA wäre top, dazu noch wenig sichtbare Probleme wie Banding, DSE und Clouding (letzeres durchaus machbar).....

Es geht (ging) sogar mal besser!
Schätze, dass es bei den verschiedenen Herstellern immer mal eine Generation oder Serie von TVs gab, die eben besonders gut gelungen sind.
Mein Sony aus der 5 Jahre alten HX-Serie hat eine bessere Blickwinkelstabilität als das IPS-Panel von dem 2 Jahre alten Panasonic meines Sohnes. Der Sony hat weder Banding, DSE oder Clouding. Nur der Schwarzwert im total dunklen Raum ist mangelhaft. Dagegen nutze ich aber ein Licht hinter meinem TV.
Ich kann @hagge schon verstehen, der ein noch höherwertiges Modell als ich sein eigen nennt, wenn er der LED-Technik nicht völlig den Rücken kehren will.
Nach der HX-Serie ging es nur noch bergab, und bei den anderen Herstellern scheint es trotz Fortschritt auch nicht besser zu werden, wenn man die ganzen Threads der 2016er Modelle verfolgt. Einschließlich der bisherigen OLEDs.
Trotz meines Wunsches nach 4K und größerer Diagonale möchte ich jetzt nicht umsteigen müssen.....!

tja dann Pech für LCD.

hagge (Beitrag #17061) schrieb:

Na, ganz so ist es nicht. Um zu entscheiden, was man besser oder realistischer empfindet, muss man nicht immer unbedingt das Originalfoto kennen. Es geht hier nicht darum, einen TV zu kalibrieren, sondern mal aus dem Bauch heraus zu sagen, was man besser findet. Die Angaben zur Kamera und den Bedingungen wären relevant, wenn man getrennte Fotos von den TVs betrachten würde, so dass man abschätzen könnte, inwieweit diese Fotos überhaupt vergleichbar sind. Da aber beide TVs auf ein und demselben Foto zu sehen sind, gilt für beide TVs definitiv die gleiche Einstellung bei der Kamera und es gelten die gleichen Bedingungen wie Umgebungslicht usw. Also sind diese Infos in diesem Fall so ziemlich irrelevant. Mir ist klar, dass das kein Meisterfoto ist. Aus der Hand geschossen mit einer mittelmäßigen Kompaktkamera (DSC-HX9V). Aber mal ehrlich, um zu entscheiden, ob man mehr Details in den Wasserspritzern oder in der Wolke beim einen oder anderen TV sieht, reicht das Foto allemal. Und darum ging es ursprünglich mal, nämlich um die Durchzeichnung im Bild.

Ich meinte jetzt nicht so sehr das Foto der beiden Fernseher, sondern das Bild, das auf Ihnen zu sehen ist. Und wie ich die beiden TV Bilder "aus dem Bauch heraus" empfinde habe ich ja schon geschrieben. Für mich wirkt das OLED Bild homogener und natürlicher, das auf dem LED wiedergegebene Bild überstrahlt und wirkt irgendwie wie überbelichtet.

hagge (Beitrag #17061) schrieb:

Der Blickwinkel ist tatsächlich unterschiedlich, aber das sollte beim OLED nicht stören und beim LCD ist ja angeblich genau der doch so problematisch, so dass es eher dem LCD zum Nachteil gereicht. Zumal der ja in viel spitzerem Winkel zu sehen ist, wo bestimmt viele hier sagen würden, dass aus so einem Winkel beim LCD schon alles jenseits von Gut und Böse sein müsste. Und trotzdem sieht der LCD so gut aus. Dieser Punkt des Blickwinkels wird also auch gleich noch mit entkräftet.

Sorry, aber wie ich schon sagte, das Bild des LED gefällt mir nicht "so gut". Aber wahrscheinlich ist gerade diese Blickwinkelproblematik auch mit ein Grund, warum ich das Bild wie "überbelichtet", also sehr kontrastarm empfinde.

hagge (Beitrag #17061) schrieb:

Mir ist klar, dass die Aussage dieses Fotos so einigen Leuten hier nicht in den Kram passt. Also muss jetzt die Aussagekraft des Fotos angezweifelt werden. Da wird nun argumentiert und rumgemacht und meine Sichtweise in Frage gestellt, alles mögliche, nur weil nicht sein kann, was aus eurer Sicht nicht sein darf, nämlich dass der LCD wirklich gut ist.

Damit kannst Du mich aber nicht meinen, oder? Ich versuche sachlich zu argumentieren und mache mitnichten irgendetwas nieder, obwohl ich ehrlich sage, dass ich von LCD/LED nicht so sehr überzeugt bin.

hagge (Beitrag #17061) schrieb:

Tja, dann verpasst Du einiges... (Sorry, der Seitenhieb musste nun sein...)

Das glaube ich nicht. Ich habe ja zwei Samsung LCD im Haue, einen 40F6500 im Kinderzimmer und einen 48ES6740 im Schlafzimmer. Ich habe also den direkten Vergleich der Technologien. Klar, dass sind Geräte der Midprize Serien, aber die grundsätzliche Probleme der LCD Technologie haben wir auch bei den hochpreisigen Modellen.

hagge (Beitrag #17061) schrieb:

Darum geht es doch gar nicht. Hier kommen fortlaufend Aussagen, was für ein Murks LCD doch angeblich sei. Auf jeder Seite dieses Threads mindestens einmal. Völlig pauschalisierend, ohne zwischen billigsten Baumarktkisten und hochwertigen High-End-Geräten zu unterscheiden. Hier mal die Beispiele der letzten zwei Seiten: #16977, #17029, #17038, #17041, #17059. Und meist auch ohne die hochwertigen LCDs überhaupt jemals gesehen zu haben. Und nein, eine mittlere Samsung-Kiste aus der 6er-Serie ist nicht das, was ich mit hochwertig meine. Ein JS9590 hingegen schon. Wenn ich dann mal ein paar Beispiele bringe, wie gut LCDs in der Zwischenzeit geworden sind, dann *will* man das hier gar nicht hören und setzt sich gar nicht mit den Fakten auseinander, sondern sucht immer nur, wo da bei mir der Fehler ist. Und weil man nicht wirklich was findet, kontert man auf der persönlichen Schiene. Ich habe den Vergleich gesehen und schildere nur meine Wahrnehmung. Natürlich kann man anzweifeln, ob so eine Veranstaltung bei einem Hersteller wirklich halbwegs objektiv sein kann. Behaupte ich ja auch gar nicht. Ich sage nur dass bei dem, was ich gesehen habe, der LCD verdammt gut ausgesehen hat und sich hinter dem OLED nicht verstecken braucht. Ich sage nicht, dass der LCD meilenweit besser ist. Viele Dinge sind so subtil, dass man sie denke ich auch nur in einem direkten A-B-Vergleich feststellen kann. Sieht man nur die eine oder nur die andere Kiste, wäre eine Aussage nicht möglich. Wie ich halt sage, mal ist die eine, mal die andere Technik leicht besser, wenn man das Gesamtpaket betrachtet. Wieso wird mir das so ausgelegt, als ob ich nur LCD gut finde? Wieso sagst Du, ich müsse auch andere Meinungen akzeptieren? Wo tue ich das nicht?

Nein, LCD/LED ist nicht grundsätzlich Murks. Sonst würden sich die Geräte ja nicht so verkaufen. Und natürlich haben die LCD Geräte und die LCD Technik sich seit dem Jahr 2002, als ich das erste Mal einen LCD TV im Hause hatte, den ich dann aber wieder abgegeben habe, weil ich damit nicht glücklich war, sehr weite entwickelt. Für mich, der eben von vornherein eher dem Bild eines Plasma TV zugeneigt war, waren sie aber nicht das Maß aller Dinge. Das ist aber kein allgemeines Werturteil, sondern meine ganz persönliche Sicht der Dinge. Ich habe viele Freunde, Bekannte und Verwandte, die zum Teil absolut hochpreisige LCD TV habe und damit super zufrieden sind. Ich würde keinen davon gegen meinen Samsung PS64F8590 tauschen!

hagge (Beitrag #17061) schrieb:

Von euch hat hingegen noch niemand den ZD9 bisher gesehen, aber ihr wisst schon jetzt alle, dass der schlechter als jeder OLED ist. Woher bezieht ihr dieses Wissen? Wer ist hier nun wirklich fanatisch, huldigt also einer Technik ohne die Fakten zu kennen?

Natürlich habe noch noch keinen ZD9 in natura gesehen. Deshalb maße ich ich mir ja auch gerade kein Urteil zu dem Gerät an. Ich lese fleißg in dem thread zum ZD9 mit und werde ihn mir, wenn verfügbar auch ansehen. Allerdings habe ich mich innerlich bereits auf einen OLED als nächsten TV festgelegt. Wann und welcher es sein wird, das zeigt die Zeit. Aber das ist meine Entscheidung und heißt nicht, dass LCD objektiv schlechter ist, sondern dass mich persönlich, als altem Plasamnianer, der technische Ansatz der selbstleuchtenden Pixel merh anspricht.

hagge (Beitrag #17051) schrieb:

BigBubby (Beitrag #17048) schrieb: Ich muss z.B. sagen, dass mir auf dem Bild das linke besser gefällt. Es wirkt plastischer und der Gradient ist weiter. Oder willst Du mir wirklich erzählen, dass bei einem sonnendurchfluteten Bild am helllichten Tage in der Realität kohlrabenschwarze Stellen im Wasser zu sehen sind?

Im vorliegenden Fall würde ich sagen: genau das. Die Sonne steht gegen die Kamera. Ohne Gegenlichtkompensation läuft da im Normalfall erst mal gar nichts: https://www.allmyste...ichtkompensation.jpg

Je massiver die aggiert, desto stärker wird künstlich aufgehellt. Damit steigt zwar die Erkennbarkeit, die Natürlichkeit leidet aber erheblich. Daher eher etwas für den Videoüberwachungsbereich, Smartphones oder Einfachkameras für den Hausgebrauch, wenn alles schnell und unkompliziert ablaufen soll..

Profi-Filmer und Fotografen setzen erst mal alles daran, daß das Licht von hinten kommt. In manchen Situationen ist das aber nicht möglich. Wenn beispielsweise auf einem Schiff nur eine Seite betreten werden darf. Dann muss zwangsläufig getrickst werden (Filter, Blende o.ä., Gegenlichtkompensation wird hier so gut wie nie genutzt.) Aber auch eine ganze Reihe von Mittelklasse-Kameras sind mittlerweile schon in der Lage, die Blende situationsbezogen automatisch anzupassen, so gut es eben geht. Wenn das passiert, lassen sich die von Dir angesprochenen "kohlrabenschwarzen Stellen" niemals vollständig vermeiden. Ein verfälschungsfreies Panel muß das dann auch darstellen. Nicht weil es besser aussieht, sondern weil es auf dem Original-Bildmaterial vorhanden ist.

@von_Braun
Mir ging es auch nur darum, dass ich die RGB Drucktechnik noch lange nicht am Markt sehe. Ich denke das dauert noch ne ganze Weile.

hagge (Beitrag #17061) schrieb:

Zumal der ja in viel spitzerem Winkel zu sehen ist, wo bestimmt viele hier sagen würden, dass aus so einem Winkel beim LCD schon alles jenseits von Gut und Böse sein müsste. Und trotzdem sieht der LCD so gut aus. Dieser Punkt des Blickwinkels wird also auch gleich noch mit entkräftet.

Der Punkt der Blickwinkelproblematik wird nicht entkräftet, sondern im Gegenteil bestätigt.

Grundsätzlich ist das Problem am schlimmsten bei dunklen Bildinhalten, bei hellen/kontrastreichen Inhalten geht das Problem im Gesamtkontrast unter. Aber selbst auf diesem Deinen Foto springt es mir ins Auge wie die Kirsche auf der Sahnetorte: beim LCD hat der Wasser-Bereich rechts-unten (kleinere Winkelabweichung) durchaus sehr dunkle Stellen. Im linken-unteren Bereich (größere Winkelabweichung) ist nix mehr mit dunkel, da sieht es in der Relation eben schon merklich fade-ausgewaschen aus. Und das, wie gesagt, bei einem hellen/kontrastreichen Bild wo das idR kein großes Problem ist. Wenn es hingegen eine sehr dunkle Nachtszene wäre, dann sähe man rechts schwarz, und links ein leuchtendes grau ...

Die VA-Panels sind blickwinkelmäßig schon merklich besser geworden mit der Zeit. Aber im Near-Black-Bereich kriegt man es nicht wirklich in den Griff.

Sharp zeigt 13,3" 8K-OLED-Monitor mit 120Hz und 12Bit:

https://www.slashcam...it-120-Hz-12996.html

celle (Beitrag #17072) schrieb:

Sharp zeigt 13,3" 8K-OLED-Monitor mit 120Hz und 12Bit: https://www.slashcam...it-120-Hz-12996.html

Wow... da sieht man mal wieder, wo die Reise hingeht, auch wenn bei 13,3 Zoll sicherlich mit "Atombomben" auf Spatzen geschossen wird ! Aber es ist ja auch noch ein Prototyp.:)

Die öffentlich-rechtlichen haben 4K für die nächste WM angekündigt, da ist 8K schon in den Startlöchern. Das bedeutet unterschwellig, daß natürlich auch die Panels in der Größe wachsen werden, da bereits mit 4K ein Punkt erreicht sein dürfte, bei dem man selbst unmittelbar vor einem 65-Zöller die Grenze eines durchschnittlichen Sehvermögens sehr schnell erreicht.
Bei Wandmontage spart man dann einiges an Tapete...... und ggf.auch Sehhilfe

Angesichts dieser Tatsache wird wieder einmal deutlich: OLED ist nicht nur die Zukunft, sondern bereits längst in der Gegenwart angekommen. Denn bei derart hohen Auflösungen macht diese Panel-Technologie den meisten Sinn,wie ich finde. Schließlich wachsen mit den Screens ja auch zwangsläufig die extrem dunkel- bzw hell dargestellten Flächen. Die vielen einzelnen Nuancen innerhalb dieser Bereiche wollen dann natürlich auch bestmöglich differenziert werden. Also wiederum eine ideale Spielwiese für die "Micro-Selbstleuchter"

LG Display erhöht Produktion von OLED-Panels:
http://audiovision.d...ion-von-oled-panels/

-Blockmaster- (Beitrag #17074) schrieb:

LG Display erhöht Produktion von OLED-Panels: http://audiovision.d...ion-von-oled-panels/

Diese Zeitschrift ist hier nicht zitierfähig, da völlig ahnungslos...

joys_R_us (Beitrag #17075) schrieb:

-Blockmaster- (Beitrag #17074) schrieb: LG Display erhöht Produktion von OLED-Panels: http://audiovision.d...ion-von-oled-panels/ Diese Zeitschrift ist hier nicht zitierfähig, da völlig ahnungslos...

Wer oder was ist dir über die Leber gelaufen? Führst du Krieg gegen audiovision oder was soll das?

Dann nimm das!
Oder das!

Und wenn dein googel nicht kaputt ist, findest du noch mehr.

Sobald auch Ski Abfahrtsrennen auf einem OLED TV als Demo-Material gezeigt werden, ist es Zeit einen zu kaufen !
Die genannten Demos laufen z.b. bei Saturn und Media Markt konsequent nur auf den LCD Geräten von LG.
(Quellenumschaltung für einen Vergleich der Geräte ist nach Verkäuferaussage von seiten LG unerwünscht)

[quote="berti56 (Beitrag #17076)"]

Wer oder was ist dir über die Leber gelaufen? Führst du Krieg gegen audiovision oder was soll das?

Dann nimm [url=http://www.ultra-hdtv.net/lg-display-oled-panel-produktion-zwecks-nachfrage-erhoeht/]das![/url]
Oder [url=http://www.osadirect.com/news/article/1746/lg-display-increases-shipment-of-large-area-oled-panels-to-140000-units/]das![/url]

Und wenn dein googel nicht kaputt ist, findest du noch mehr. :X[/quote]


Warum soll ich Krieg gegen die führen? Es ist meine Meinung, dass sie keine originale Nachrichtenquelle sind (wie deine Beispiele auch zeigen) und sie wissen nichts über die Hintergründe. Samsung ist mind. drei Jahre von Qleds entfernt und die Drucktechnik von Kateeva hilft nix, solange es keine blauen druckbaren OLED Materialien gibt. Das meine ich, dass diese Zeitschrift, die mit geringstem Aufwand irgendwo gefundene Nachrichtenbrocken als Neuigkeit abdruckt, keinen Cent wert ist. Das ist meine Meinung und nein, ich führe deshalb keinen Krieg gegen diesen jämmerlichen Laden.

Status-X (Beitrag #17077) schrieb:

Sobald Ski Abfahrtsrennen auf einem OLED TV als Demo gezeigt werden, ist es Zeit einen zu kaufen ! Die genannten Demos laufen z.b. bei Saturn und Media Markt konsequent nur auf den LCD Geräten.. (Quellenumschaltung für einen Vergleich der Geräte ist nach Verkäuferaussage von seiten LG unerwünscht)

Interessant, daß es MM oder Saturnmärkte gibt, die Demo-Material beliebig aufschalten können. Bei denen, die ich kenne, kann man von Glück sagen, wenn überhaupt alle Geräte vorführbereit sind. Dann meistens nur TV-Sender. Daß LG Einfluß auf das Verkäuferverhalten nimmt, kann ich mir nicht vorstellen.
Auch weiß wird bei OLED korrekt dargestellt, nur leuchtet es nicht so hell, da keine Hintergrundbeleuchtung vorhanden ist. Schnee wirkt bei OLED eher wie auf einem Papierfoto.

Ob sich diese Strategie langfristig auszahlt?

http://koreatimes.co.kr/www/news/tech/2016/08/129_211019.html

"LG Display Vice Chairman and CEO Han Sang-beom recently asked Samsung to join ongoing collective moves with Japanese, Taiwanese and Chinese companies to promote the OLED industry.

But Samsung's answer was no, as the company remained doubtful over the profitability of the OLED TV business due to higher manufacturing costs and non-that-impressive production yields and defect rates."

Viele Grüße

Meinst du von Samsung eine Technologie zu verweigern und schlecht zu reden oder von LG eine Technologie mit aller Gewalt durchzudrücken?

Mit anderen Worten: Die wollen fürs erste lieber in der Herstellung billige LCDs zu Premiumpreisen verkaufen.

Anhand der Informationen der letzten Monate sollte mittlerweile klar sein, dass nicht nur LG sondern auch japanische, taiwanesische und chinesische Firmen die OLED Technologie bezüglich TV vorantreiben. Foxconn hat mit Sicherheit nicht ohne Grund bei Sharp zugegriffen, als sich die Möglichkeit ergab.

Samsung scheint sich wohl für schlauer zu halten, als die Konkurrenz, sollen sie mal machen. Hochmut kommt vor dem Fall.

Viele Grüße

oder von LG eine Technologie mit aller Gewalt durchzudrücken?

LG´s Preispolitik in Deutschland spricht eher dagegen. Wenn man hier endlich OLED durchdrücken wollte, müsste man die eigenen LCD-Geräte aus der Premiumpreisschiene entfernen. Aktuell hindern die eine günstigere Einpreisung der OLED-Modelle. Komischerweise werden die LG LCDs in den Märkten mit riesigen Nachlass zur überteuerten UVP angeboten, aber die OLED-Preise bleiben nah an der UVP. Es klafft da eine riesige Preislücke im eigenen Portfolio. Warum LG Deutschland das so handhabt ist mir unverständlich. Das es anders geht zeigt man bspw. in UK, Schweiz und USA.
Soll LG Deutschland doch lieber gleich die LCDs zu realistischen Preisen in den Markt einführen, damit die UVP der OLED-TVs auch von Anbeginn marktgerecht platziert werden kann. Wenn ein 55" Edge-LCD aus eigenem Haus schon 3000-3500€ UVP kosten soll, wird es natürlich schwierig ein überlegenes OLED-Modell mit vergleichbaren Features für deutlich weniger anzubieten, wenn man auch noch den LCD verkaufen will.
Der 2500€ UHD-OLED in 55" ist schon lange überfällig und wäre auch schon lange möglich, wenn man sich die internationalen Preise anschaut und zwar nicht nur als Auslaufmodell. LCD in 55" als Premiumgerät wäre zudem komplett tot und LG wäre nahezu konkurrenzlos. Schon jetzt gibt es da ja nur Edge-LED. FALD beginnt erst ab 58"/65" und das zu vergleichbaren Preisen. Erst im 75"-Bereich wird FALD günstiger und das nicht wegen FALD, sondern weil die LCD-Hersteller, massiv kleinere Größen zu Gunsten einer hochgefahrenen Produktion von Panels jenseits 55"+ aufgegeben haben und dafür alle Kapazitäten bündeln. Die Muttergläser in den Fabriken sind am Ende auch nicht viel größer (gibt glaube gerade aktuell nur 2x 10G Fabriken).

LG Display hat ja schon verlauten lassen, dass man die Produktionspreise deutlich senken konnte. Hier in Deutschland merkt man nur wenig davon.
LG sollte es sich endlich einfach machen und im 55"-Premiumbereich LCD komplett kappen. Werden doch eh kaum beworben. Der Fokus liegt hier klar auf den eigenen OLED-TVs. LCD nur noch ab 65" als günstige Alternative, im 55" komplett raus aus dem Premiumbereich ab $2500 und unter 55" dann halt als Brot-und-Butter-Schiene. Das Premiumsegment umfasst ja jetzt schon ein geringen weltweiten Anteil von vielleicht 4-5 Mio verkaufter TVs pro Jahr. Keine Ahnung was da ein LG55UH9509 als Edge-LED-LCD noch verlohren hat, wenn man OLED hat.

@celle

Loewe und Metz werden mit den UVP für die angekündigten OLED TV schon eine Reaktion bezüglich der Preise bei LG auslösen.

Da ja im nächsten Frühjahr Panasonic mit mehreren neuen OLED folgen wird, werden wir auch hier niedrigere UVP bekommen. LG wird die Preise für ihre 2017er OLED Serien mit Sicherheit wesentlich niedriger ansetzten müssen.

Viele Grüße

Da ja im nächsten Frühjahr Panasonic mit mehreren neuen OLED folgen wird, werden wir auch hier niedrigere UVP bekommen. LG wird die Preise für ihre 2017er OLED Serien mit Sicherheit wesentlich niedriger ansetzten müssen.

Das steht und fällt mit dem eigenen LCD-Portfolio und natürlich dem Wegfall des 1080p-OLED-TVs. Beides sind Preisbremsen. Die Premium-LCDs marktpolitisch und der 1080p-OLED-TV klaut Kapazitäten der UHD-Produktion.

celle (Beitrag #17084) schrieb:

Der 2500€ UHD-OLED in 55" ist schon lange überfällig und wäre auch schon lange möglich, wenn man sich die internationalen Preise anschaut und zwar nicht nur als Auslaufmodell. LCD in 55" als Premiumgerät wäre zudem komplett tot und LG wäre nahezu konkurrenzlos.

Dann müssten Sie aber mehr OLED-Panels bauen, und vermutlich kommen sie da momentan nicht hinterher. Insofern ist es zwar möglich, in einem kleineren Land die Preis so anzupassen, weil sich das nicht ganz so stark auf die Stückzahlen auswirkt, aber in einem so großen Land wie Deutschland geht das halt nicht so einfach.

Dazu wird noch ein anderer Effekt kommen, nämlich dass die Deutschen die Dinger halt auch für den teuren Preis kaufen. Warum sollte man da den Preis senken? Das senkt doch nur die Gewinnmarge.

Gruß,

Hagge

LG wollte auch ursprünglich 1,5 Mio OLED Panels in 2016 verkaufen. Dann haben sie dieses Ziel auf 1 Mio eingedampft. Mit 144.000 Panels im zweiten Quartal kommt die Produktion scheinbar immer noch nicht aus den Löchern, auch wenn man bedenkt, dass der Anteil der 65er deutlich höher liegt als damals angenommen und damit die Kapazität für die 55er frißt.

Abhilfe schafft evtl. die Eröffnung der neuen Fabrikationslinie im zweiten Quartal 2017 (wenn ich mich richtig erinnere)

Dann müssten Sie aber mehr OLED-Panels bauen, und vermutlich kommen sie da momentan nicht hinterher. Insofern ist es zwar möglich, in einem kleineren Land die Preis so anzupassen, weil sich das nicht ganz so stark auf die Stückzahlen auswirkt, aber in einem so großen Land wie Deutschland geht das halt nicht so einfach.

Wie gesagt der Markt ab $/€ 2500 ist ziemlich klein, auch wenn das hier im Forum anders scheint. Mit einer Produktionsmenge von 1-1,5 Mio OLED-TVs (2017 sollte das problemlos machbar sein) deckt man schon locker 50% des Premiumanteils in 55". Mehr wird man da auch mit LCD nicht verkaufen, weil es ja da auch noch herstellübergreifende Konkurrenz gibt. Die wenigsten werden einen Edge-LCD von LG einem Samsung, Sony, Vizio bevorzugen, die Teils mit FALD, besserem Image oder mehr Zollgröße aufwarten. Die greifen dann auch gleich lieber zu OLED.

UK und USA sind ja auch keine kleinen Märkte, sondern Hauptabsatzmärkte und hier passt die Preisgestaltung. Das bei LG Deutschland etwas schief läuft, sieht man ja an der Preisgestaltung des Loewe OLED-TVs.

Ich gehe davon aus, das LG für 2017 keine 1080p OLED mehr anbieten wird, um Produktionskapazitäten für die Fertigung der 4K Panel freizumachen. Es wird sicherlich nicht bei OLED TV der Firmen Metz, Loewe, TP Vision und Panasonic bleiben, es werden weitere Hersteller folgen, die OLED TV anbieten wollen und von LG beliefert werden.

LG hat die massiven Investitionen in den Ausbau der OLED Panel Produktionskapazitäten doch nicht eingestellt?

Viele Grüße