OLED - Die Zukunft?

-Didée- (Beitrag #9194) schrieb:

Soweit es LCDs angeht, stechen die Technik-Nachteile bisweilen halt leider so heraus wie die Kirsche auf der Sahnetorte.

Perfekt! Ich mag Kirschen.

-Didée- (Beitrag #9194) schrieb:

Sitzt man in seinem Sessel und wechselt von der linken Armlehne auf die rechte Armlehne, kann man zuschauen wie sich das Bild verändert.

Entweder hast du einen SEEEEEEEEEEEEHHHHHHHHHHHHHHR BRRRRRRRRRRREEEEEEEEEEEEEEIIIIIIIIIIIITEN Sessel oder einen sehr schlechten Fernseher!

-Didée- (Beitrag #9194) schrieb:

Hat man ein nicht ganz, aber fast schwarzes Bild, schmeisst das Ding soviel Licht in den Raum dass man den Text auf bedrucktem Papier problemlos lesen kann.

Tipp: die Leuchte hinter dem Fernseher abschalten!
Ernsthaft: das trifft auf einen Full-LED mit Local Dimming kaum zu.

-Didée- (Beitrag #9194) schrieb:

In der Breite der Klientel gibt es da wohl gewisse Unterschiede in der persönlichen Wahrnehmung, was als "gut genug" oder als "dringend verbesserungswürdig" angesehen wird. Spontan denke ich da an Millionen von Leute denen ein MP3 mit 96 kbps gut genug für die Sammlung ist, obwohl das mit "Musik" eigentlich nur sehr begrenzt etwas zu tun hat ...

Es gibt aber auch zahlreiche "Hörexperten", die meinen, mp3 mit 320-kBit/s deutlich von einer CD unterscheiden zu können. In Wirklichkeit (bei Tests) kann das niemand, schon gar nicht, wenn man etwas älter ist.

Nui (Beitrag #9195) schrieb:

Und ich weiß aus eigener Erfahrung, wie gut wirkliches Schwarz wirken kann

Ja, es wirkt schwarz!
Ich mag ja auch kein "graues Schwarz", wie es zahlreiche TV-Gerät-Besitzer in Röhrenbildschirmzeiten freiwillig eingestellt hatten. Klar wirkt das Bild besser, bei "schwarzem Schwarz". In der Praxis reichen mir allerdings gute LCD/Plasma - Geräte in dieser Hinsicht. Trotzdem gehört OLED vermutlich die Zukunft: es hat ja noch andere Vorteile. Noch ist es aber noch nicht so weit: wird interessant, was die JOLED - Leute zustande bringen. Das wird wohl noch ein paar Jahre dauern.

@yawdamper

Du kannst gerne mit 20fachen-Buchstaben und vielen Smileys um Dich werfen, das ändert nichts an den Fakten. Oder Deiner womöglich eher etwas unkritischen Wahrnehmung. Die vorgebrachten Kritikpunkte sind allesamt anerkannte Problematiken. Wenn Du solche Probleme nicht siehst, dann ... ist das sehr schön für Dich, das macht das TV-Leben natürlich viel einfacher.

Schwärzeres Schwarz gibt es nicht. Schwarz ist Schwarz. Alles andere ist Grau oder Weiß.

Ich weiß dank meines Samsung Galaxy S4 wie gut wirkliches Schwarz wirken kann. Ich weiß aber auch, dass das für mich nur bei düsteren Szenen eine signifikante Verbesserung mit sich bringt. Kommen auch nur annähernd stärkere Kontraste ins Spiel, ist auch der Schwarzwert eines 50GTW60 wunderbar und kein Vergleich mehr zu meinem GW20 oder gar alten JVC LCDs meines Bruders.

Nui (Beitrag #9195) schrieb:

Von mir nicht. Darauf freue ich mich mitunter am meißten und ich habe einen Panasonic Plasma 50VTW60 mit nem von mir gemessenen Schwarzwert von 0.002 cd/m?. Und ich weiß aus eigener Erfahrung, wie gut wirkliches Schwarz wirken kann Tagsüber bringt das nur nichts. Tagsüber entscheidet der Lichtfilter.

0.002? Das ist doch eher der Wert eines 65VTW60, wohingegen ein 50VTW60 eher so um 0.005 herum pendelt.

Andy_Slater (Beitrag #9198) schrieb:

0.002? Das ist doch eher der Wert eines 65VTW60, wohingegen ein 50VTW60 eher so um 0.005 herum pendelt. :?

Das ist der zeitlichen Entwicklung und der Exemplarstreuung geschuldet.

Servus

Zeitliche Entwicklung, na hoffentlich. Exemplarstreuung wäre ja schon krasser. Ich dachte bei der Serienstreuung wäre der Faktor Schwarzwert relativ konstant. Aber 0.002 für nen 50VTW60 ist ja doch irgendwie rekordverdächtig.

norbert.s (Beitrag #9199) schrieb:

Andy_Slater (Beitrag #9198) schrieb: 0.002? Das ist doch eher der Wert eines 65VTW60, wohingegen ein 50VTW60 eher so um 0.005 herum pendelt. :? Das ist der zeitlichen Entwicklung und der Exemplarstreuung geschuldet.

Plus Messungenauigkeit vom EODIS ?

Da hier OT geht es dort weiter:
http://www.hifi-foru...3&postID=10264#10264

Servus

celle (Beitrag #9190) schrieb:

es gibt Wege die Bildelektronik extern zu optimieren (für mich waren deswegen bspw. externe Geräte ohne eigenen Video EQ unbrauchbar).

Das gilt aber nicht für die Bewegtbilddarstellung. Auch ein externer Bildoptimierer kann nicht mit höherer Framerate zuspielen.

Übrigens hatte der Samsung Plasma aus welchen Gründen auch immer eine schlechtere Bewegungsdarstellung als mein Sony ohne MotionFlow und zwar nicht nur bei Film sondern auch bei Sport wie Fußball. Laufschriften bei NTV zeigten zudem auch unschöne Nachzieher. Das macht mein Sony LCD trotz Sample-And-Hold selbst ohne MF besser. Da wo Plasma eigentlich gegenüber LCD glänzen sollte, ist der Samsung Plasma gegenüber dem LCD bei meinem Direktvergleich ins Hintertreffen geraten.

Sag ich ja auch immer, dass die Plasmas wegen der hohen und langen Zündfolgen massiv bei der Bildschärfe nachgelassen haben. Aber will ja keiner hören.

Bei 24p-Filmmaterial fällt der Sample-And-Hold ohnehin kaum auf, weil die Framerate und der quellenbedingte Motionblur viel schlimmeren Einfluss auf die Bewegungsdarstellung haben.

Das wiederum ist Unsinn. Gerade bei 24p fällt der Verwischeffekt im Auge von LCDs besonders auf, weil da jeder Frame besonders lange sichtbar ist. Gerade da bringt jedwede Verbesserungstechnik (Dunkelphasen, Zwischenbilder) sehr viel bei der Schärfe.

Gruß,

Hagge

hagge (Beitrag #9203) schrieb:

Sag ich ja auch immer, dass die Plasmas wegen der hohen und langen Zündfolgen massiv bei der Bildschärfe nachgelassen haben. Aber will ja keiner hören.

Muss auch keiner hören. Für Panasonic z.B. stimmt es definitiv nicht, da ich fast alle Modelle von 2006 bis 2013 kenne. Bei mir auch immer ohne Zwischenbildberechnung.

Servus

hagge (Beitrag #9203) schrieb:

Das wiederum ist Unsinn. Gerade bei 24p fällt der Verwischeffekt im Auge von LCDs besonders auf, weil da jeder Frame besonders lange sichtbar ist.

Jain. Üblicherweise ist 24p wie dein gegenüber schon schrieb, ohnehin weniger scharf in Bewegung, was da gegensteuert. Vergleicht man perfekt scharfe Bilder in 24p und 60p zB, dann hast du so Recht wie man nur irgendwie Recht haben kann.

Auch kommt hinzu, dass man 24p nicht scharf und ruckelfrei bekommt. 24Hz Flimmern mit extremen Dunkelphasen kann sich immerhin niemand antun. Bei 60p hingegen kommt man viel näher an Perfektion ran, weil ein 1:1 pulldown zumindest eine Option ist, auch wenn nicht für alle.

norbert.s (Beitrag #9204) schrieb:

hagge (Beitrag #9203) schrieb: Sag ich ja auch immer, dass die Plasmas wegen der hohen und langen Zündfolgen massiv bei der Bildschärfe nachgelassen haben. Aber will ja keiner hören. Muss auch keiner hören. Für Panasonic z.B. stimmt es definitiv nicht, da ich fast alle Modelle von 2006 bis 2013 kenne. Bei mir auch immer ohne Zwischenbildberechnung.

Zumal die Anzahl der Zündfolgen noch nur einmal gestiegen ist (von 480 auf 600?) ? Und die Zünddauer eher gesunken ist (siehe Bewegungsschärfe).

Plasma ist bei schlechtem Material sogar so scharf, dass man die Bewegungsunschärfe bei bewegten Bildern besonders deutlich sieht, dass ich denke, ich habe einen LCD, aber es liegt nicht am Plasma. Plasma zeigt alles gnadenlos auf. Nur bei Computerspielen oder Blurays mit guter Qualität kann man wirklich seine Freude haben. Leider wird zumindest im Kabel so stark komprimiert, dass der ganze unangenehmene Artefaktenbrei auffällt, der auch noch bei Kameraschwenks verschmiert. Es ist zwar dennoch oft ein Fortschritt gegenüber LCD festzustellen, aber zu scharf ist dann auch nicht immer gut.

-Didée- (Beitrag #9197) schrieb:

@yawdamper Wenn Du solche Probleme nicht siehst, dann ... ist das sehr schön für Dich, das macht das TV-Leben natürlich viel einfacher. :)

Ja, offenbar bin ich ein glücklicher Mensch: ich kann Fernsehen noch genießen, auf die Inhalte achten. Viele hier scheinen vor lauter "auf-den-Schwarzwert-achten" und "seitlichen-Lichtabfall-beobachten-durch-andauerndes-von-der-linken-auf-die-rechte-Armlehne-wechselns" gar nicht mehr mitzubekommen, welches Programm da überhaupt auf ihrem TV-Gerät läuft.

Ich sehe keinen Grund, warum ich während des Fernsehens überhaupt die Armlehne wechseln sollte: insofern warte ich ganz geduldig ab, was die Technik-Zukunft bringt, sodass ich bei OLED zuschlagen kann, sobald die Geräte hinreichend ausgereift sind bzw. auch andere Hersteller neben LG Qualitätsfernseher mit verbesserter Technik auf den Markt bringen...bis dahin kann man sich in diesem Thread ja jederzeit über den aktuellen Stand der Entwicklung informieren...

Natürlich kann man sich immer mit dem zufrieden geben, was man hat. Aber dann würden wir noch in Höhlen leben und mit Pferd und Kutsche reisen.

Warum benutzt du nicht einen s/w-Röhren-TV aus den 70er Jahren? Ich meine ja nur... Farbe ist genauso unwichtig wie der Kontrast. Da kannst du auch gut mit nur der Story einen Film genießen.

Ich kann jetzt noch mehr technische Errungenschaften aufzählen, als Vergleich. Aber das würde langweilen.

Die Idee ist nunmal, das wir den Film so sehen wollen, wie entweder die Natur ist (z.B. bei Dokus), oder bei Fantasy/Scifi der Regiseur es sich gedacht hat.
Und der Kontrast kann das Bild realistischer machen. Weg vom Kinobild, das nicht realistisch ist. Kinobild hat sein eigenes Flair. Aber das ist nicht das einzige, was darzustellen ist.

Als ich zuletzt im Kino war hatte das Kinobild für mich überhaupt keinen Flair gehabt. Das Bild wirkte auf mich nicht mal richtig scharf und der Schwarzwert war zum Kotzen. Frechheit!

Ich bekomme vom Kinobild nur Kopfschmerzen, weil das riesige Bild dermaßen unscharf ist. Wenn ich mich ganz hinten hinsetze, damit es besser ist, kann ich aber gleich daheim bleiben, weil es dann wieder zu klein ist. Leider werden die Projektoren absichtlich unscharf gestellt, damit die vordersten Reihen, die an der Leindwand fast drankleben, keine Pixel sehen müssen

Also ein Bluray Bild auf einem guten Plasma oder LCD ist definitiv besser. Nur der größere Farbraum und die fehlende sichtbare Kompression im Kino ist von Vorteil, aber was nützt das, wenn das Bild trotzdem kontrastarm und unscharf wirkt.

[quote="Artchi (Beitrag #9208)"]Natürlich kann man sich immer mit dem zufrieden geben, was man hat. Aber dann würden wir noch in Höhlen leben und mit Pferd und Kutsche reisen.

Was mit Sicherheit auch seine Vorzüge hätte, wie z.B.die Latur genießen und Kängurus hinterher hüpfen.😄

yawdamper (Beitrag #9207) schrieb:

-Didée- (Beitrag #9197) schrieb: @yawdamper Wenn Du solche Probleme nicht siehst, dann ... ist das sehr schön für Dich, das macht das TV-Leben natürlich viel einfacher. :) Ja, offenbar bin ich ein glücklicher Mensch: ich kann Fernsehen noch genießen, auf die Inhalte achten. Viele hier scheinen vor lauter "auf-den-Schwarzwert-achten" und "seitlichen-Lichtabfall-beobachten-durch-andauerndes-von-der-linken-auf-die-rechte-Armlehne-wechselns" gar nicht mehr mitzubekommen, welches Programm da überhaupt auf ihrem TV-Gerät läuft. Ich sehe keinen Grund, warum ich während des Fernsehens überhaupt die Armlehne wechseln sollte: insofern warte ich ganz geduldig ab, was die Technik-Zukunft bringt, sodass ich bei OLED zuschlagen kann, sobald die Geräte hinreichend ausgereift sind bzw. auch andere Hersteller neben LG Qualitätsfernseher mit verbesserter Technik auf den Markt bringen...bis dahin kann man sich in diesem Thread ja jederzeit über den aktuellen Stand der Entwicklung informieren...

Irgendwie bist du hier fehl am Platz. Ich sag es mal so ,hier im Forum sind die Leute, die einen gewissen Anspruch haben, denn man bei dir nicht erkennen kann. Du klingst nach den typischen Otto Normal Verbraucher

rgbprint (Beitrag #9210) schrieb:

Leider werden die Projektoren absichtlich unscharf gestellt, damit die vordersten Reihen, die an der Leindwand fast drankleben, keine Pixel sehen müssen

Aua das tut weh. Wie sollen denn die Pixel verschwinden, bloß weil das Bild unscharf gestellt wird?

Die Konturen der Pixel sollen nicht so sichtbar werden. Also dass das Bild nicht pixelig wirkt, wenn es richtig scharf gestellt wird. Man verspricht sich davon, dass durch das Unscharfstellen die Pixel quasi weichgezeichnet werden.

Das hat vielleicht Vorteile für die vorderen Reihen, aber für mich ist das Bild viel zu unscharf dadurch, dass ich ständig das Gefühl habe, mit meinen eigenen Augen nachschärfen zu müssen und das ist unangenehm.

Na ich weiß nicht, das hab ich ja noch nie gehört und wer bitteschön sitzt im Kino Vorne?

ich hab schon öfters von dieser (angeblichen) Begründung gelesen, finde aber auch nicht gut, dass das so gemacht wird.

Als ich im Kino war, waren schon oft welche recht nah an der Leinwand und saßen sogar in der ersten Reihe bei volleren Abendvorstellungen. Naja wenn sie meinen.. Jedenfalls immer da wo ich war (cinecitta, cinemaxx) war das Bild mir zu unscharf oder meine Ansprüche sind zu hoch.

Rohliboy (Beitrag #9213) schrieb:

rgbprint (Beitrag #9210) schrieb: Leider werden die Projektoren absichtlich unscharf gestellt, damit die vordersten Reihen, die an der Leindwand fast drankleben, keine Pixel sehen müssen Aua das tut weh. Wie sollen denn die Pixel verschwinden, bloß weil das Bild unscharf gestellt wird?

Durch die optische Tiefpassfilterung.

Andy_Slater (Beitrag #9209) schrieb:

Als ich zuletzt im Kino war hatte das Kinobild für mich überhaupt keinen Flair gehabt. Das Bild wirkte auf mich nicht mal richtig scharf und der Schwarzwert war zum Kotzen. Frechheit!

Das ist bei allen Projektoren wegen zu geringer Leuchdichte auf der großen Leinwand-Fläche, mehr oder weniger der Fall.

Aber ein Pixel ist doch ein räumlich begrenzter Lichtpunkt mit einer Lücke zum nächsten Pixel. Wie soll diese Lücke denn geschlossen werden.
Ich hab mal von nem Pixelschift, oder so, gelesen bei dem die Pixel gegeneinander verschoben und dadurch überlappt werden, aber das soll wohl nicht mehr stattfinden und hat ja mit Unschärfe auch nix zu tun. Vorrausgesetzt ich verstehe das richtig.

rgbprint (Beitrag #9206) schrieb:

Plasma ist bei schlechtem Material sogar so scharf, dass man die Bewegungsunschärfe bei bewegten Bildern besonders deutlich sieht, dass ich denke, ich habe einen LCD, aber es liegt nicht am Plasma. Plasma zeigt alles gnadenlos auf. Nur bei Computerspielen oder Blurays mit guter Qualität kann man wirklich seine Freude haben. Leider wird zumindest im Kabel so stark komprimiert, dass der ganze unangenehmene Artefaktenbrei auffällt, der auch noch bei Kameraschwenks verschmiert. Es ist zwar dennoch oft ein Fortschritt gegenüber LCD festzustellen, aber zu scharf ist dann auch nicht immer gut.

Plasmas haben hinsichtlich Bewegungs-Auflösung insbesondere bedingt durch den Phosphor-Lag keine nennenswerten Vorteile gegenüber LCDs.
Gegenteilige Behauptungen sind nur Gerüchte der Plasma-Industrie.

Plasma hat gemessen eine viel höhere Bewegungsauflösung oder wird der Phosphortrail dabei ignoriert?

Aber ein Pixel ist doch ein räumlich begrenzter Lichtpunkt mit einer Lücke zum nächsten Pixel. Wie soll diese Lücke denn geschlossen werden.

wenn ich das Linsensystem nicht scharf stelle, ist die räumliche Begrenzung der Pixel eben überdeckt durch den optischen Unschärfeeffekt. Dadurch werden die Pixel weicher und verschwimmen.

Jedenfalls sehe ich das mit meinen eigenen Augen überdeutlich, selbst wenn ich direkt an der Leindwand vorbeilaufe, sehe ich keine Pixel, obwohl die Auflösung mit 2K für so eine 84m? Leinwand viel zu gering ist, wenn man in den ersten Reihen sitzt.

rgbprint (Beitrag #9210) schrieb:

Leider werden die Projektoren absichtlich unscharf gestellt, damit die vordersten Reihen, die an der Leindwand fast drankleben, keine Pixel sehen müssen

Nicht dass es das nicht geben würde, aber das ist eher so eine Last Resort-Maßnahme bei 2k-Anlagen. Best Practice ist das sicher nicht und es geht dabei auch nicht gerde um einen Großteil der Kinos.

Wird schon so sein. Bei uns im Kino ist Unschärfe allerdings das geringste Übel.

Rohliboy (Beitrag #9219) schrieb:

Aber ein Pixel ist doch ein räumlich begrenzter Lichtpunkt mit einer Lücke zum nächsten Pixel. Wie soll diese Lücke denn geschlossen werden.

Durch die optische Abbildung auf der Leinwand.Grundlagen optische Physik.

rgbprint (Beitrag #9221) schrieb:

Plasma hat gemessen eine viel höhere Bewegungsauflösung oder wird der Phosphortrail dabei ignoriert?

Das sind die üblichen Gerüchte in Wirklichkeit schmieren Plasmas extrem.
Scharf sind nur CRTs und gepulste OLEDs.

service (Beitrag #9225) schrieb:

Das sind die üblichen Gerüchte in Wirklichkeit schmieren Plasmas extrem.

Nicht immer so stark. Sonst würde die "gemessene" Bewegungsschärfe nicht so gut ausfallen.
Meine Röhrenmonitore leuchteten bei dunklen Szenen schlimmer nach als mein Plasma, dafür weniger in manchen hellen Szenen.

kommt mir aber auch so vor.

ich hab mich immer gewundert, warum in einem Testprogramm zum Testen der Reaktionszeit selbst langsam bewegte Objekte unscharf wirken. Obowohl das Plasmabild darin so gestochen scharf sein soll.

Manche Sachen stellen sie gut dar und andere weniger. Teilweise bekomme ich in Bewegung einen totalen Farbstich, weil die Farben ja nicht mal gleich nachleuchten.
Da wird OLED für mich auch eine deutliche Besserung darstellen. Und False Contouring ist auch weg

Bei einem bestimmten Test (pixperan - laufschrift) leistete mein kurzes Erlebnis mit dem 50STW50 auch ein besseres Ergebnis als mein 50VTW60.

Artchi (Beitrag #9208) schrieb:

Natürlich kann man sich immer mit dem zufrieden geben, was man hat. Aber dann würden wir noch in Höhlen leben und mit Pferd und Kutsche reisen. Warum benutzt du nicht einen s/w-Röhren-TV aus den 70er Jahren? Ich meine ja nur... Farbe ist genauso unwichtig wie der Kontrast. Da kannst du auch gut mit nur der Story einen Film genießen.

Das ist eben alles eine Frage des Verhältnisses. In einer Höhle leben will ich nicht mehr, in einer Wohnung aus dem Jahr 2000 - warum nicht? S/W-Röhren-TV will ich nicht mehr (da ist der Abstand zu den aktuellen Geräten in der Bildqualität zu groß) - einen LCD/Plasma-TV, Produktionsjahr 2014: warum nicht? Man sollte nicht vergessen, dass die heutigen Geräte (wenn wir OLED jetzt einmal ganz weglassen) immerhin die beste Bildqualität seit Erfindung des Fernsehens (1907 oder 1926, je nachdem, was man als "Start" ansehen will) haben. Und wenn es mir NUR um die Story geht, kann ich auch ein Buch lesen, da brauche ich sicher keinen Röhren-TV aus den 70er Jahren (der damals übrigens auch schon in Farbe war).

Skarpin (Beitrag #9212) schrieb:

Irgendwie bist du hier fehl am Platz. Ich sag es mal so ,hier im Forum sind die Leute, die einen gewissen Anspruch haben, denn man bei dir nicht erkennen kann. Du klingst nach den typischen Otto Normal Verbraucher :)

Da könntest du recht haben - andererseits: heutige LCD/Plasma High End-Geräte sind plötzlich nur noch für "Otto Normal Verbraucher" gut? Vor zwei Jahren klang das noch ganz anders. Da lobpreisten alle noch die tolle Bildqualität dieser Fernseher. Wie gesagt, alles eine Frage des Verhältnisses: große Fortschritte sind super - ein Grund, ein neues Gerät anzuschaffen. Kleinere Fortschritte (wie es OLED in meinen Augen ist): da kann man gut beobachten und abwarten. Der nächste Kauf wird dann in ein paar Jahren sowieso ein OLED werden. Alles natürlich nur meine persönliche Sicht. Ich werde mich auch folgsam aus dieser Diskussion wieder ausklinken, weil ich hier ja fehl am Platz bin.

Skarpin (Beitrag #9212) schrieb:

Ich sag es mal so ,hier im Forum sind die Leute, die einen gewissen Anspruch haben

Soso, das ist ja sehr Interessant.

Das nimmt hier aber ganz komische Ausmaße an .

Auch wenn es hoffentlich anders gemeint war, ist es schon ein starkes Stück, jemanden vorzuwerfen er wäre hier als "Otto-Normalo", ein Mensch ohne Anspruch, fehl am Platz.

Imo ist hier jeder Willkommen, der seine eigene Meinung fair, sachlich und mit Respekt vertritt.
Letztendlich wird übrigens der Otto-Normalo über den Erfolg oder Misserfolg von Oled entscheiden.
Jedenfalls wenn man Erfolg mit dem Erfolg von Plasma/LCD gleichsetzt -> Massenmarkt.

Übrigens habe ich bei ca. 2,80m Abstand und 65" keine Probleme, wenn ich meine Sitzposition leicht verändere, meine Frau auch nicht, meine Freunde auch nicht.
Ich achte aber auch nicht im normalen Betrieb auf so etwas, bestenfalls wenn das Gerät neu ist.
So dramatisch ist bei mir die Farbverfälschung sicher nicht, dass sie einem sofort aufdringlich ins Auge springt.
Da gibt es andere Fehler/Schwächen beim LCD, die wesentlich auffälliger sind.

MfG

rgbprint (Beitrag #9210) schrieb:

Leider werden die Projektoren absichtlich unscharf gestellt, damit die vordersten Reihen, die an der Leindwand fast drankleben, keine Pixel sehen müssen

Selten so einen Schmarren gelesen. Niemand stellt da etwas unscharf. Schon gar nicht absichtlich!

Typischerweise ist die Auflösung im Kino 2-4k. Ich sehe bei dem typischen Abstand im Kino und Bildgröße keine einzelnen Pixel mehr.

Ansonsten geh in ein Kino, daß noch analoge 35mm-Filme abspielt.

berti56 (Beitrag #9232) schrieb:

Selten so einen Schmarren gelesen. Niemand stellt da etwas unscharf. Schon gar nicht absichtlich! Typischerweise ist die Auflösung im Kino 2-4k. Ich sehe bei dem typischen Abstand im Kino und Bildgröße keine einzelnen Pixel mehr.

Du solltest wirklich mal deine Augen überprüfen.
Selbst im IMAX Kinos (welche bekanntlicher sehr groß sind und 4k verwenden), sehe ich ab spätestens Mitte des Saals die einzelnen Pixel an der Leinwand.

In den meisten Kinos in denen ich war, wurde so scharf gestellt, dass das Fliegengitter sichtbar war. Hatte aber auch einmal den Fall wo mit Unschärfe selbiges überdeckt wurde und ja sowas wird gemacht und wurde früher auch schon gemacht. Wenn du ein wenig drüben im Forum zu den Projektoren liest, wirst du feststellen, dass das sehr wohl übliche Praxis ist...

Was mich aber weniger als die Schärfe stört (was zuhause sicherlich bei dem Verhältnis von Abstand zur Diagonale genau so aussähe), ist wirklich der schlechtere Schwarzwert durch die Streustrahlung der Leinwand selbst.

[quote="mr.niceguy1979 (Beitrag #9231)"]Das nimmt hier aber ganz komische Ausmaße an .

Auch wenn es hoffentlich anders gemeint war, ist es schon ein starkes Stück, jemanden vorzuwerfen er wäre hier als "Otto-Normalo", ein Mensch ohne Anspruch, fehl am Platz.

Imo ist hier jeder Willkommen, der seine eigene Meinung fair, sachlich und mit Respekt vertritt.
Letztendlich wird übrigens der Otto-Normalo über den Erfolg oder Misserfolg von Oled entscheiden.


Jo. Dem ist nichts mehr hinzuzufügen. So isses!!

Joachim_drechsler (Beitrag #9234) schrieb:

Jo. Dem ist nichts mehr hinzuzufügen. So isses!!

Doch! Ein schliessendes Quote könnte noch hinzugefügt werden!

Zum Kino: finde auch, dass Filme oft sehr unscharf rüberkommen. Auch Kontrast nicht immer überwältigend - und da rede ich über namhafte Großkinos... Avatar im Kino war weit schlechter als auf einem LCD Full HD Bildschirm, der hatte besseren Kontrast und Schwarzwert. Klar gehts noch viel besser, auch wenn die Schwarzwerte bei LCD besser geworden sind - ich warte weiter auf OLED

Zu OLED: Aktuelle HDTV Zeitschrift beschäftigt sich immerhin intensiv mit OLED:

Zunächst der Test des LG 55EC930V: Man schwelgt und schwärmt vom besten Bild ever und - auch wenn dieses Gerät noch Schwächen hätte - gäbe es kein zurück hinter den Anspruch SO ein Bild in Zukunft zu erhalten. So weit so gut...(finde auch gut, dass man wichtige Tipps zu den Einstellungen gibt).

Nur wenige Seiten weiter relativiert man (anderer Autor - klar) dann wieder deutlich unter der Überschrift "Was unterscheidet OLED von LED-LCD" und sieht nach wie vor die Existenzberechtigung von LCD (auch teilweise mit Bildqualität begründet) und sieht OLED in der "Nische". Liest sich, als wollte man der LCD Lobby besser doch nicht ganz so deutlich vors Schienbein treten wollen...

Im Test zum 55EC930V ist ein Fazit, dass man noch nichts über die Haltbarkeit/Langzeitqualität des Gerätes sagen könne. So weit so gut - aber warum KEINE klare Stellungnahme, dass man das Ding nun mal in einen Langzeittest ab sofort aufnimmt und weiter auf dem Laufenden hält?

Das Testergebnis kommt auch zu einem Zeitpunkt, wo ich das Gerät in den meisten Läden nicht mehr sehe (was von denen wie gesagt mit Qualitätsproblemen begründet wurde).

Naja immerhin beschäftigt man sich intensiver mit OLED. Bei der Zeitschrift video hab ich den Eindruck die verpennen das Ganze etwas (oder die LCD Lobby drückt deutlicher??)

Also man darf weiter gespannt sein und auf Langzeittestergebnisse warten. Würde mich freuen, mehr hier von Leuten zu lesen, die sich als Pinoiere schon son Ding zugelegt haben und mal über die Qualitätsentwicklung auf dem laufenden halten (oder gibts dazu schon einen anderen Fred?).



tomorrowneverknows

Man darf mit Sicherheit davon ausgehen, daß es bereits Langzeittests und -erfahrungen gibt.
Man muß heute ja nicht mehr 5 Jahre warten bis man die Erfahrung hat wie sich etwas in 5 Jahren verändert/verhält.
Man kann sehr gut in wenigen Monaten Aussagen über die Haltbarkeit in 5 oder 10 Jahren tätigen.
24/7-Tests in Klimakammern mit extremen Bedingungen und strapaziösen Einstellungen von zugeführter Spannung/Strom lassen solche seriösen Aussagen zu.

berti56 (Beitrag #9237) schrieb:

Man darf mit Sicherheit davon ausgehen, daß es bereits Langzeittests und -erfahrungen gibt. Man muß heute ja nicht mehr 5 Jahre warten bis man die Erfahrung hat wie sich etwas in 5 Jahren verändert/verhält. Man kann sehr gut in wenigen Monaten Aussagen über die Haltbarkeit in 5 oder 10 Jahren tätigen. 24/7-Tests in Klimakammern mit extremen Bedingungen und strapaziösen Einstellungen von zugeführter Spannung/Strom lassen solche seriösen Aussagen zu.

So hatte ich das auch immer gehofft - also wo sind die - her damit!

thx und Gruß

Bitte an Merk und das LG-Forschungszentrum wenden.

Edit: gibt es nicht Aussagen von LG? 30000 Stunden oder so?

berti56 (Beitrag #9239) schrieb:

Bitte an Merk und das LG-Forschungszentrum wenden. Edit: gibt es nicht Aussagen von LG? 30000 Stunden oder so?

Ja, die 30.000 Stunden würden mir schon reichen, aber das ist ja keine Garantie sondern einfach ne Herstellerangabe. Klar hoffe ich, dass das Hand und Fuß hat, aber wie gesagt, hört man von Qualitätsproblemen, daher ist dieser LG OLED auch fast nirgendwo mehr zu sehen. Also sollte das doch schon ein Test eines neutralen Dritten sein.

BigBubby (Beitrag #9233) schrieb:

Selbst im IMAX Kinos (welche bekanntlicher sehr groß sind und 4k verwenden), sehe ich ab spätestens Mitte des Saals die einzelnen Pixel an der Leinwand.

Siehst Du wirklich die Pixel? Oder siehst Du die Lochperforation in der Leinwand, die dazu da ist, dass der Ton der dahinter angebrachten Lautsprecher hindurchdringen kann, ohne dass die Leinwand zu stark mitschwingt.

Viele Leute meinen nämlich nur, Pixel zu sehen, und sehen eigentlich nur die Perforation.

Gruß,

Hagge

mr.niceguy1979 (Beitrag #9231) schrieb:

Das nimmt hier aber ganz komische Ausmaße an . Auch wenn es hoffentlich anders gemeint war, ist es schon ein starkes Stück, jemanden vorzuwerfen er wäre hier als "Otto-Normalo", ein Mensch ohne Anspruch, fehl am Platz. Imo ist hier jeder Willkommen, der seine eigene Meinung fair, sachlich und mit Respekt vertritt. Letztendlich wird übrigens der Otto-Normalo über den Erfolg oder Misserfolg von Oled entscheiden. Jedenfalls wenn man Erfolg mit dem Erfolg von Plasma/LCD gleichsetzt -> Massenmarkt. Übrigens habe ich bei ca. 2,80m Abstand und 65" keine Probleme, wenn ich meine Sitzposition leicht verändere, meine Frau auch nicht, meine Freunde auch nicht. Ich achte aber auch nicht im normalen Betrieb auf so etwas, bestenfalls wenn das Gerät neu ist. So dramatisch ist bei mir die Farbverfälschung sicher nicht, dass sie einem sofort aufdringlich ins Auge springt. Da gibt es andere Fehler/Schwächen beim LCD, die wesentlich auffälliger sind. MfG

Es war nicht böse gemeint Und ich sagte nicht das er keinen Anspruch hat.Da hast du dich verlesen ;)Es ging um einen "gewissen Anspruch".

TomorrowNeverKnows (Beitrag #9236) schrieb:

Zum Kino: finde auch, dass Filme oft sehr unscharf rüberkommen.

Hier kommt häufig ebenfalls der Verwischeffekt im Auge zum Tragen, ähnlich wie bei LCDs, nur nicht ganz so stark wie bei LCDs (mit abgeschalteter Bewegtbildverbesserung). Denn auch im Kino gibt es den Hold-Type-Effekt. So ist z.B. ein langsam scrollender Abspann auch im Kino nie scharf, eben wegen diesem Verwischeffekt. Es liegt einfach in der Natur der Sache. Das heißt ein solcher Abspann ist auf einem TV mit entsprechender Aufbereitung tatsächlich deutlich schärfer als im Kino. Und das gilt natürlich auch bis zu einem gewissen Grad für den Rest des Films.

Manchmal sind es aber auch einfach ganz banale Dinge, die im Kino Probleme bereiten. So muss man z.B. die korrekte Optik auf dem Projektor haben, je nachdem ob man eine plane oder eine konkav gewölbte Leinwand hat. Das war mal hier in der Gegend der Fall, dass ein großes Kino die falschen Optiken gekauft hatte und dann alle Filme am seitlichen Rand unscharf waren, bis sie die korrekten Optiken nachbestellt und geliefert bekamen.

Oder auch wenn der Kinosaal sehr stark ansteigt und der Projektor sehr hoch oben positioniert ist und sogar regelrecht nach unten projiziert. Auch dann ist es unmöglich, das Bild überall scharf einzustellen. Dann ist das Bild eben nur oben, nur unten oder nur in der Mitte scharf, aber niemals überall. So ein Kino kann übrigens nie eine THX-Zertifizierung bekommen, aus genau dem Grund. So etwas ist ja dann von Anfang an falsch geplant worden. Sieht man übrigens sehr häufig bei Cinemaxx-Kinos. Die machen die Sitzreihen sehr steil, wegen der Sicht, und haben dafür dann ein nicht gleichmäßig scharfes Bild. Toll!

Gruß,

Hagge

Thx hagge,

na das erklärt ja manches. Denkt man in Großraumkinos müsste doch alles besser sein und das Gegenteil ist der Fall. Das mit der Schärfe und dem unterschiedlichen Abstand kennt man ja schon von früher bei simplen Diavorträgen.

Es war übrigens auch bei unbewegten Bildern. Wie gesagt, insbesondere bei Avatar ist es mir aufgefallen, bei den Waldszenen. Im "hellen" Sehraum bei LCD war da schon eine deutlich höhere Detailfielfalt sehr auffällig, als bei der selben Szene im dunklen Kino...