Homöopathie

Moin

@JC

das perfekte Neusprech ! durch seelischen Einfluss verursacht, ist nicht nur klarer, sondern auch allg. besser zu verstehen (wenn man Deutsch spricht)

das hat nichts mit Neusprech (auch eine Formulierung, die Rückschlüsse zulässt..) zu tun, sondern mit der schlichten Tatsache, das sich in nahezu jeder Sparte menschlichen Wissens eine bestimmte Sprache dominant durchgesetzt hat.
Das war in der Medizin das Latein- und ist heute in der Medizin die englische Sprache.
Ich kann natürlich auch auf niederbayrisch in der Lancet veröffentlichen, das mag dann blos kaum jemand lesen.

Des weiteren impliziert das 'seelisch' in deiner Korrektur, das man sich auf dieses Gedankenkonstrukt von Seele und Körper eingelassen hat.

Das möchte aber nicht jeder..

Der Rest sind leider mal wieder nur herbeiphantasierte Szenarien...

kinodehemm (Beitrag #11219) schrieb:

das hat nichts mit Neusprech (auch eine Formulierung, die Rückschlüsse zulässt..) ... Des weiteren impliziert das 'seelisch' in deiner Korrektur, das man sich auf dieses Gedankenkonstrukt von Seele und Körper eingelassen hat. Das möchte aber nicht jeder..

ich wusste, dass Du den Roman von George Orwell - 1984 kennst,
also weißt Du, was ich meine u. so ist es auch gemeint !
...
es ist genau umgekehrt: Immunsystem ist ein Gedankenkonstrukt.
s.o.

ab dem Punkt wird es übrigens interessant
Warum hat man Neusprech eingeführt ?
Damit es dem Volk nicht mehr möglich sein wird die sog. Gedankenverbrechen zu denken.

Mit der Worthülse Immunsystem wurde es den Medizinern unmöglich gemacht konkret (wirklichkeitsnah) zu denken.
Darüber mal nachgedacht ?

Moin

nimm dir ein Mikroskop, Blut, Zählkammer und die richtige Beleuchtung - dann kannst du dir auch als Laie einen Teil des angeblich nur erdachten Immunsystems bei der Arbeit anschauen.. (Leukozyten)

Du kannst auch eine Reaktion von Histamin auf entsprechende Rezeptoren visualisieren - und einiges andere.


Ganz im Gegensatz zu Seele und Astralleib..


..eben wegen des Orwell-Romans ist die Bezeichnung 'Neusprech' für einen Terminus eine Diskreditierung und bringt das betreffende Wort in die Nähe zu Faschismus- eine ebenso perfide wie durchsichtige Analogie..

Aber was soll man auch machen, wenn man wirklich garnichts auf den Tisch legen kann...

.JC. (Beitrag #11218) schrieb:

Moin, kinodehemm (Beitrag #11215) schrieb: .. auch psychosomatisch getriggert sind, .. das perfekte Neusprech ! durch seelischen Einfluss verursacht, ist nicht nur klarer, sondern auch allg. besser zu verstehen (wenn man Deutsch spricht)

Seelischen Einfluss kann es nur mit Seele geben, deren Existenz und Zusammenhänge mit ihr sind aber unbelegt.
Das hat mit Neusprech nichts zu tun, nur mit einer Ausdrucksweise, die nicht auf Spekulation hinaus läuft.

Hat jemand dies o. jenes in einem vorhergehenden Leben getan u. die Wirkungen treten in diesem Leben auf, dann ist das für die normale Medizin natürlich ein Ding der Unmöglichkeit. Für die anthroposophische Medizin eben nicht, sie beachtet das in so weit, wie sie es kann.

Wie weit kann man das denn betrachten, wenn sich ein vorheriges leben nicht nachweisen lässt?

Das Wort: Immunsystem, ist ebenfalls Neusprech ! Es gibt dieses Konstrukt in Wirklichkeit nicht, was ja auch der Grund dafür ist, dass man es niemals verstehen wird. So traurig ist unsere Situation heute also. Was wirklich ist (der Ätherleib) wird verneint, was bloß ausgedacht ist, wird bejaht. Damit kann man keinen Blumentopf gewinnen.

Das Gegenteil ist der Fall.
Das Immunsysten mit seinen Bestandteilen kann man nachweisen. Es ist noch nicht vollständig verstanden, aber nachweisbar. Man kann zum Beispiel unter dem Mikroskop beobachten, wie Fresszellen Fremdkörper in sich aufnehmen.

Der Ätherleib ist nur eine Behauptung, oder gibt es inzwischen etwa Belege?

Hi,

Giustolisi (Beitrag #11222) schrieb:

Das hat mit Neusprech nichts zu tun, nur ..

das hat sehr viel damit zu tun, deren Auswirkungen sind hier klar zu sehen.

Was man unter dem Mikroskop sieht, sind die Wirkungen des Ä.
Genau so, wie ein Thermometer die Temperatur anzeigt, sie aber nicht macht.

Moin

unter dem Mikroskop sehe ich die Auswirkung des Ä?

Äh, nee- da sehe ich sowas http://images.google...mHIKHehGAnAQrQMIMzAG wenns ein REM ist- oder sowas https://www.eit.uni-kl.de/pandit/haupt/forschung/Einzelne.jpg in einem Lichmikroskop..

Mehrheitlich rote Blutkörperchen, die man ihrerseits weiter zerlegen und analysieren kann, dazwischen ein paar weisse.

Kein Äther, kein Leib- sorry..

Die Analogie mit dem Thermometer muss ich nicht verstehen, oder?

Niemand hat behauptet, ein Thermometer verändere Temperaturen - also wieso diese Aussage?
Es hat auch niemand gesagt, das ein Mikroskop die Blutbestandteile erschafft- es vergrössert sie nur so weit, das man sie betrachten kann.

Nichts davon hat irgendwas mit der Geisterwelt zu tun..

Ich lese hier ja nur noch mit. Es ist einfach unglaublich, wie ein Mensch, der anscheinend doch ganz normal unter uns lebt, sein Glaubenssystem so komplett gegen sämtliche äußere Einflüsse abriegeln kann.

Hi,

Giustolisi (Beitrag #11222) schrieb:

Das Immunsystem mit seinen Bestandteilen kann man nachweisen.

nein kann man nicht.
Die Bestandteile kann man nachweisen, das Gedankenkonstrukt nicht.

denk an die Blüte ...

.JC. (Beitrag #11223) schrieb:

Hi, Giustolisi (Beitrag #11222) schrieb: Das hat mit Neusprech nichts zu tun, nur .. das hat sehr viel damit zu tun, deren Auswirkungen sind hier klar zu sehen. Was man unter dem Mikroskop sieht, sind die Wirkungen des Ä. Genau so, wie ein Thermometer die Temperatur anzeigt, sie aber nicht macht.

Dass es sich um die Wirkungen des Ä handeln soll, ist die Behauptung. Kannst du die auch irgendwie belegen? Wie kommst du überhaupt darauf?
Deine Analogie hakt. Das Mikroskop bekämpft auch nicht Krankheitserreger, oder macht das Immunsystem. Es ist nur ein Werkzeug, um zum Beispiel Fresszellen sichtbar zu machen, so wie das Thermometer ein Instrument zur Beobachtung der Temperatur ist.

.JC. (Beitrag #11226) schrieb:

Hi, Giustolisi (Beitrag #11222) schrieb: Das Immunsystem mit seinen Bestandteilen kann man nachweisen. nein kann man nicht. Die Bestandteile kann man nachweisen, das Gedankenkonstrukt nicht. denk an die Blüte ...

Man kann die Fresszellen klar unter dem Mikroskop sehen, sie sind also kein Gedankenkonstrukt.
Was in der Medizin über das Immunsystem bekannt ist, lässt sich auch nachweisen. Zu dem Wissen ist man durch Nachweise gekommen, das haben sich die Forscher ja nicht einfach so aus den Fingern gesaugt. Das ist der Unterschied zu den Glaubenskonstrukten, wo etwas angenommen wird, das nicht nachgewiesen ist.

Hi,

Giustolisi (Beitrag #11228) schrieb:

Man kann die Fresszellen klar unter dem Mikroskop sehen, sie sind also kein Gedankenkonstrukt.

steht ja auch genau so da !!

Man kann die Blüte einer Orchidee sogar ohne Mikroskop sehen.
(bevor sie sich entwickelt hat, ist es sehr schwer zu sehen, welche Farbe sie haben wird)
Den ihr zugrunde liegenden Ätherleib sieht man jedoch nicht.

Nur ist der, im Gegensatz zum Immunsystem, nicht ausgedacht, sondern real vorhanden.
Es ist, bis auf diesen Umstand, ansonsten genau dasselbe.
Nur einmal real, einmal surreal.

.JC. (Beitrag #11229) schrieb:

Hi, Giustolisi (Beitrag #11228) schrieb: Man kann die Fresszellen klar unter dem Mikroskop sehen, sie sind also kein Gedankenkonstrukt. steht ja auch genau so da !! Man kann die Blüte einer Orchidee sogar ohne Mikroskop sehen. (bevor sie sich entwickelt hat, ist es sehr schwer zu sehen, welche Farbe sie haben wird) Den ihr zugrunde liegenden Ätherleib sieht man jedoch nicht.

Welche Farbe die Blüte haben wird, kann man anhand des genetischen Codes herausfinden, wenn man erst mal weiß, welche gene für die farbe verantwortlich sind.
Ein Zusammenhang mit Ätherleibern (oder deren Existenz) ist nicht nachgewiesen.
Man könnte genau so gut behaupten, der Pumuckl oder der Weihnachtsmann würde die Farbe von Blüten festlegen.

Nur ist der, im Gegensatz zum Immunsystem, nicht ausgedacht, sondern real vorhanden. Es ist, bis auf diesen Umstand, ansonsten genau dasselbe. Nur einmal real, einmal surreal.

Die Behauptung, es wäre ei Ätherleib vorhanden ist erst dann keine reine Behauptung mehr, wenn an die Existenz eines Ätherleibes nachweisen kann.
Warum sollte man vorher davon ausgehen, dass es so etwas gibt?
Das Immunsystem mit seien verschiedenen Bestanndteilen, kann man dagegen bei seiner Arbeit beobachten, man hat schon Vieles darüber rausgefunden und versteht es immer besser.
Über Ätherleiber ist nichts bekannt, was einer Prüfung stand halten würde.
Wie kommst du denn darauf, das Immunsystem wäre nur ausgedacht? Glaubst du, dass T-Zellen, Antikörper und vieles Andere nicht real vorhanden sind, obwohl man sie nachweisen kann?

@.JC.
Es gibt real keinen Ätherleib (so wie Du ihn hier beschreibst)...und wenn Du einen solchen postulierst, solltest Du den nachweisen (wissenschaftlich...nicht mit weiteren Postulaten ...).

Aber das hatten wir alles schon... ich stimme Pigprists letztem Post zu...

Mein letzter Hoffnungsschimmer: .JC. meint das nicht wirklich ernst und veralbert uns nur...

.JC. (Beitrag #11226) schrieb:

Giustolisi (Beitrag #11222) schrieb: Das Immunsystem mit seinen Bestandteilen kann man nachweisen. nein kann man nicht. Die Bestandteile kann man nachweisen, das Gedankenkonstrukt nicht.

Man kann die Bestandteile nachweisen, man kann die Funktionen dieser Bestandteile nachweisen, man kann Wechselwirkungen zwischen den Bestandteilen, sprich: das Zusammenspiel der einzelnen Bestandteile nachweisen. Die Gesamtheit all dieser nachgewiesenen Dinge nennt man Immunsystem. Wo, bitte, ist da ein Gedankenkonstrukt?

Danke Pigpreast, du hast es schöner ausgedrückt.

Moin

Mein letzter Hoffnungsschimmer: .JC. meint das nicht wirklich ernst und veralbert uns nur...

nope, there is no easy way out..

Ich sehe es so: Hätte Franz von Assisi nicht den Vögeln im Allgemeinen, sondern ausschliesslich schachspielenden Tauben gepredigt, wäre zumindest der Franziskanerorden nie entstanden..

@JC
mittels einer kleinen Probe kann ich im Labor sofort herausfinden, welche Blütenfarbe sich bei der öffnenden Blüte der Orchidee offenbaren wird - ist der Laborant also ein Wissender?

Und ich kann sogar noch mehr:
Ich setze meine Hortensie neben die Fichten, dann werden sie rot- und wenn ich den gleichen Stock im Herbst ausgrabe und in das Kalkbeet zu meinen Kräutern setze, wird sie blau - bin ich Gott?

Oder, um es mit Musik zun sagen: 'If i don't believe in myself, would that be blasphemie?'

We´´ve got to get in, to get out.
(Genesis, the carpet crawl)

Moin

@JC

mein Fehler, das sollte jetzt kein Musikrätsel werden...
Inhaltlich , irgendwas?

..hier noch rasch der wiki-Eintrag zu carpet crawlers:

Inhalt In diesem Teil der Geschichte befindet sich der Protagonist Rael in einem Korridor mit einem roten Teppich und knienden Leuten, die langsam zu einer hölzernen Tür kriechen. Als Rael durch diese Tür geht, befindet er sich in einem Zimmer mit einem Festtisch und einer spiralförmigen Treppe, welche nach oben zu einer Kammer führt. Eine Interpretation des Textes ist der Weg des Spermas (die Crawlers) auf dem Weg zur Eizelle.[1]

Giustolisi (Beitrag #11217) schrieb:

Was den Link angeht, so hat tomtiger bereits einige Fehler der Studie aufgezeigt. Wenn es denn nur eine gute Studie wäre, wären wir einen Schritt weiter.

Ach, das ist doch alles nicht wirklich neu, sondern schon länger bekannt, wie der nachfolgend verlinkte Beitrag im Deutschen Ärzteblatt von 1995 zeigt. Man ist also bei diesem Thema weiß Gott nicht auf weitere Studien angewiesen:

http://www.aerztebla...tischen-Erkrankungen

Hi Kino,

tja die Texte von Peter ...

meine Interpretation:
we´´ve got to get in: our body
to get out: to heaven

das dürfte ja klar sein

vielleicht sollten wir Peter u. Phil mal nach der H. fragen,
schließlich leben die Beiden ja noch, was man nicht von allen Musikern sagen kann

Schnuckiputz (Beitrag #11237) schrieb:

Giustolisi (Beitrag #11217) schrieb: Was den Link angeht, so hat tomtiger bereits einige Fehler der Studie aufgezeigt. Wenn es denn nur eine gute Studie wäre, wären wir einen Schritt weiter. Ach, das ist doch alles nicht wirklich neu, sondern schon länger bekannt, wie der nachfolgend verlinkte Beitrag im Deutschen Ärzteblatt von 1995 zeigt. Man ist also bei diesem Thema weiß Gott nicht auf weitere Studien angewiesen: http://www.aerztebla...tischen-Erkrankungen

Man braucht also keine Studien, wenn etwas schon länger bekannt ist?
Das ist doch einer der größten Fehler in der Pseudomedizin und Esoterik. Nur weil es viele glauben, wird es nicht richtiger. Erst wenn Glauben überprüft wird, kann Wissen daraus werden.
Selbst wenn man schon Studien hat, ist es oft sinnvoll, nach einiger Zeit mit modernen Methoden nochmal nachzuhaken. Das ist in der Medizin und in anderen bereichen nichts Besonderes.
Auf der anderen Seite verlassen sich die Homöopathen auf ein 200 Jahre altes Buch, ohne dessen Inhalt jemals kritisch hinterfragt zu haben.

Giustolisi (Beitrag #11239) schrieb:

Man braucht also keine Studien, wenn etwas schon länger bekannt ist? Das ist doch einer der größten Fehler in der Pseudomedizin und Esoterik. Nur weil es viele glauben, wird es nicht richtiger. Erst wenn Glauben überprüft wird, kann Wissen daraus werden. Selbst wenn man schon Studien hat, ist es oft sinnvoll, nach einiger Zeit mit modernen Methoden nochmal nachzuhaken.

Was soll das denn nun wieder? Erst verweise ich auf einen Link, in dem der Zusammenhang zwischen Psyche und Rheuma dargelegt wird. Der ist Dir und anderen nicht gut genug. Dann verweise ich auf schon länger vorliegende Erkenntnisse zum Thema, die sich aus einem weiteren Artikel im Ärzteblatt ergeben. Somit brauchst Du, nur um die von mir erwähnten Erkenntnisse nachzuvollziehen, keine neuen, weiteren Studien.

Damit habe ich doch keine Aussage über die denkbare Nützlichkeit weiterer Studien gemacht, zumal es in meinem Beitrag von Anfang an gar nicht um weitere Studien, sondern um die bereits vorhandene "Erkenntnislage" ging. Wie Du daraus dann zu allem Überfluß auch noch die üblichen Seitenhiebe auf die Komplemantärmedizin ableitest, wird wohl Dein Geheimnis bleiben.

Moin

schließlich leben die Beiden ja noch, was man nicht von allen Musikern sagen kann

getreu dem Motto:
"Nur wenige Menschen können auf die Bühne gehen und sagen: hi, iam Johnny Cash.."

..kannst ja bei Wiki den Eintrag mal editieren - ist ja open ..

I don´t care who I hit, I don´t followship.
(back in N.Y.C)

JC schrieb:

So traurig ist unsere Situation heute also. Was wirklich ist (der Ätherleib) wird verneint, was bloß ausgedacht ist, wird bejaht.

Ich stelle mich lieber zu den intelligenten Idioten (Immunsystem) als zu den dummen Idioten (Ätherleib).

Bei den intelligenten Idioten wirkt Homöopathie nicht - zu dumm.
Bei den dummen Idioten wirkt sie - wie schlau!

(um mal den Bogen wieder zum Thema zu kriegen... )

KeinStefan (Beitrag #11243) schrieb:

Ich stelle mich lieber zu den intelligenten Idioten (Immunsystem) als zu den dummen Bauern (Ätherleib). :)

die mit den dicken Kartoffeln
(Zitat sinngemäß geändert)

Moin

@JC

wenn man ein Zitat (insbesondere im eigenen Sinne..) ändert , ist es kein Zitat mehr, im Gegenteil- es ist eine Unterstellung.

Kleines Exmpel:

O-Zitat JC:

Die Bestandteile kann man nachweisen, das Gedankenkonstrukt nicht.

nun das von mir geänderte Zitat- darüber steht immer noch

Zitat JC:

Ich bin stets über mich selbst erstaunt, wieviel bullshit ich mit den nur 26 Buchstaben des Alphabetes in einen Satz bekomme..

Man muss zugeben, sowas wäre despektierlich, sinnentstellend und in keiner Weise zu dulden!

Ich bin da ganz deiner Meinung, ein Zitat ist ein Zitat, das ändert man nicht.
Hier habe ich eine Ausnahme gemacht (wg. den Bauern).

ps
ich zitiere immer mit Quelle, dann braucht man nur draufklicken u. schon hat man es
mich nerven die Leute, die das wegmachen, dann muss man suchen, suchen, ...

Wenn wir jetzt auch noch über den Blödsinn, den man beim Blödsinn Machen machen kann, diskutieren müssen...

'Bin ich denn der einzige, dem Regeln noch was bedeuten?'https://www.youtube.com/watch?v=Jp-oyCBHbz4


nee, Grundsatzdebatte von meiner Seite beendet..

kinodehemm (Beitrag #11246) schrieb:

Man muss zugeben, sowas wäre despektierlich, sinnentstellend und in keiner Weise zu dulden!

das ist ja auch entstellend u. fies !
von mir war es immerhin noch intelligent gemacht

Schnuckiputz (Beitrag #11240) schrieb:

Erst verweise ich auf einen Link, in dem der Zusammenhang zwischen Psyche und Rheuma dargelegt wird. Der ist Dir und anderen nicht gut genug.

Klar, weil die schlüssigen Belege fehlen.

Dann verweise ich auf schon länger vorliegende Erkenntnisse zum Thema, die sich aus einem weiteren Artikel im Ärzteblatt ergeben. Somit brauchst Du, nur um die von mir erwähnten Erkenntnisse nachzuvollziehen, keine neuen, weiteren Studien.

Ich kritisiere, dass du keine schlüssigen belege vorbringst.

Damit habe ich doch keine Aussage über die denkbare Nützlichkeit weiterer Studien gemacht, zumal es in meinem Beitrag von Anfang an gar nicht um weitere Studien, sondern um die bereits vorhandene "Erkenntnislage" ging. Wie Du daraus dann zu allem Überfluß auch noch die üblichen Seitenhiebe auf die Komplemantärmedizin ableitest, wird wohl Dein Geheimnis bleiben.

Da ist eine Studie, die erhebliche Mängel aufweist und du meinst (hast es ja geschrieben), man wäre nicht auf weitere Studien angewiesen.
Warum nicht? Weil etwas bekannt ist? Weil es gar keine gute Studie dazu gibt?
Die vorhandene Erkenntnislage ist eben nicht schlüssig, zumindest stellst du sie nicht schlüssig dar. Dir scheint es aber trotzdem zu reichen.
Was du als Seitenhieb bezeichnest, ist ein Brückenschlag, um wieder auf das Ursprungsthema zurück zu kommen. In der Homöopathie nimmt man es mit den Nachweisen ja auch nicht so genau, da reichen schon Erfahrungen aus.

@Hi,

die Homöopathie liegt in ihrer Wirkung an der Grenze von Leib zu Seele.
Da Materialisten erst gar keine Seele anerkennen, kann natürlich auch die
Homöopathie von vorneherein niemals funktionieren.



WIE WAHR!

Schnuckiputz (Beitrag #11240) schrieb:

Was soll das denn nun wieder? Erst verweise ich auf einen Link, in dem der Zusammenhang zwischen Psyche und Rheuma dargelegt wird. Der ist Dir und anderen nicht gut genug.

Nun ziehe uns mal nicht auf dein "Nachweis-Niveau" herunter. Wir sind da schon im Interesse des Patientenwohls anspruchsvoller. Uns würden auch keine Passage aus Pippi-Langstrumpf reichen, wenn es auch noch sooft abgedruckt wurde. Was du da zitierst ist von einem freien Journallist zusammengefasst und interpretiert, der gegen Honorar mal dies und mal jenes zusammenfasst und die Story platzieren muss.
Und du bietest das uns als "seriöse" Quelle als Nachweis an? Bist du ein Homöopath?

Bezogen auf die dort gemachte Schilderung, wenn man 27 000 Gesunde analysiert hätte würde man vermutlich auf das gleiche Ergebnis kommen.

Aber dennoch mal nachgefragt, glaubst du wirklich, dass die kindlichen "Frühschäden", die ja später zu einer chronischen Krankheit führen sollen ( so der Bericht), dass dann Globuli das wieder neutralisieren können.

Und früher gab es in der ehemaligen DDR kaum Allergien. Heute haben sich die neuen Bundesländer dem Schnitt in den alten Bundesländer "angepasst". Wurden jetzt nach dem Mauerfall alle Kinder in den neuen Bundesländern plötzlich seelisch "misshandelt"? Bzw. die an Allergie erkrankten Erwachsenen erinnern sich jetzt plötzlich, dass sie seelisch "misshandelt" wurden?

Ich frage mich langsam wie blöd muss man sein um an diese Märchen (Homöopathie) glauben zu können.

Büchertante (Beitrag #11252) schrieb:

@Hi, die Homöopathie liegt in ihrer Wirkung an der Grenze von Leib zu Seele. ...

schon wieder ein Zombie !
warum die ausgerechnet hier auflaufen ?

hifi angel
dein Blödsinn, wäre es doch nur Satire!, schadet Dir selbst.
besser Du siehst das ein, echt.

@Wurden jetzt nach dem Mauerfall alle Kinder in den neuen Bundesländern plötzlich seelisch "misshandelt"? Bzw. die an Allergie erkrankten Erwachsenen erinnern sich jetzt plötzlich, dass sie seelisch "misshandelt" wurden?

Ich frage mich langsam wie blöd muss man sein um an diese Märchen (Homöopathie) glauben zu können.





Heute existieren viel mehr chemische Keulen und Konservierungsstoffe in Lebensmitteln als früher.
Und ausserdem haben Gen -und Erbgutschädigungen, so wie Impfstoffe, Pillen und weiteres sehr wohl eine Auswirkung auf den menschlichen Organismus!
Also bitte nicht so überheblich

Ausserdem denke man an die ganzen Umweltbelastungen.
Wie zum Beispiel Cheamtrails, Genmais, Bienensterben usw. usf.

Ein wahres Sprichwort: Du bist, was Du isst. Oder: Sage mir mit wem Du gehst und ich sage Dir wer Du bist!

Ich hoffe doch, das ist kein 2. Nick von jemand, der hier unter orig. Nick schreibt.
...

Warum so misstrauisch? Kein Vertrauen zu den eigenen Argumenten?

Büchertante (Beitrag #11252) schrieb:

die Homöopathie liegt in ihrer Wirkung an der Grenze von Leib zu Seele. Da Materialisten erst gar keine Seele anerkennen, kann natürlich auch die Homöopathie von vorneherein niemals funktionieren.

Erstens: Nachdem mir bislang weder Schnuckiputz noch JC je den Gefallen getan haben: Könntest Du mir vielleicht einmal erklären, was ein Materialist eigentlich sein soll?

Zweitens: Ja, der Satz stimmt, auch wenn er zwischendrin die Perspektive wechselt, so, wie Du ihn wahrscheinlich meinst. Wenn Du jetzt noch einen Nachweis für das bringst, was Du als Seele bezeichnest, sind wir in der Diskussion schon einen Schritt weiter.

Drittens: Ich bin ja durchaus geneigt, die Begriffe "Seele" oder "seelisch" zur Umschreibung bestimmter Sachverhalte zuzulassen, genau so wie sich ja auch "Psyche", "Respekt", "Bestreben", "Zeitgeist" usw. in meinem Wortschatz finden, obwohl man das alles nicht anfassen kann. Es geht lediglich darum, dass die Aussagen, die im Zusammenhang mit den jeweiligen Begriffen getroffen werden, belegt bzw. begründet werden sollen.

Und da muss ich eben sagen: Die "Seele" wird von Euresgleichen halt immer dann und nur dann herbei zitiert, wenn es darum geht, Behauptungen zu belegen oder zu begründen, für die es an sonstigen Nachweisen mangelt. Ihr definiert die Seele ja quasi so, dass es ihr ureigenes Wesen ist, nicht nachweisbar zu sein. D. h. Ihr tut nichts weiter, als das Problem des fehlenden Nachweises einer Behauptung um eine Instanz zu verschieben: "Meine Behauptung ist nicht bewiesen? Na, und? Sie lässt sich mit der Seele begründen, die ist halt auch nicht beweisbar."

So herum wird aus Deiner Aussage nämlich erst ein Schuh draus.


Edit: Und ich fall auch noch drauf rein...

Fingerabdruck höchster Intelligenz


Sind wir Spielball der Natur oder verspielen wir es, den Schöpfer anzuerkennen? Die Entschlüsselung des menschlichen Genoms ist ohne Zweifel eine grossartige Entdeckung und wissenschaftliche Leistung. Das Genom enthält so viele Informationen, dass ein zufälliger Ursprung vernünftigerweise ausgeschlossen werden muss. Es ist von einer genialen Intelligenz geschaffen worden, die wir Schöpfer nennen. Wahrscheinlich ist das Genom nur für den materiellen Teil der Lebewesen zuständig. Kurz nach dem Tod sind nämlich alle Gene im toten Körper noch vollständig vorhanden und trotzdem lebt er nicht mehr. Das Leben ist daher mehr als Genom. Die im Genom vorhandenen Informationen bilden einen starken Hinweis dafür, dass ein genialer Schöpfer existiert. Wir Menschen sind nicht einfach uns selbst überlassen. Es gibt eine superintelligente Instanz, welche uns kennt.


Da hier ja von Zombies gesprochen wurde, glaubt man also doch das es Untote gibt? Also was hält diese am Leben?
Also gibt es doch noch ein Leben nach dem Tod?
Und was ist das Leben in Deinen Augen? Woher kommt es und wohin geht es Deiner Meinung nach?
Was ist der treibende Motor des Lebens deiner Meinung nach? Wiso gibt es Leben? Woher kommt es und wohin geht es?

das ist hifi_angel

@Indem wir es denken, gewinnt es an Realität,
darum: achte auf deine Gedanken.



Was ist denken? Wieso können schon Neugeborene denken? Fühlen, riechen, schmecken, Reflexe?

Wieso fühlen schon Ungeborene im Mutterleib? Wer hat es Ihnen verliehen? DIE SEELE! Was ist die SEELE deiner Meinung nach?

Büchertante schrieb:

..Cheamtrails..

Immer wenn man glaubt, es ginge nicht schlimmer...

Büchertante schrieb:

Die im Genom vorhandenen Informationen bilden einen starken Hinweis dafür, dass ein genialer Schöpfer existiert

Nein! Weder Ätherleib noch Schöpfer lassen sich daraus als notwendige Ursache für den Status Quo feststellen.
Nur die Milliarden Jahre zunehmender Komplexizität physisch, chemisch, biologisch, je nach Umgebung.
Die erste Generation Sterne erbrütete ausschliesslich Reinelemente bis zum Eisen --> für schwerere waren schon Supernovae notwendig.
Aus den Gaswolken aus Resten längst vergangener Supernovae, mit schon mehrfach recycletem Material bildeten sich Sonnensysteme mit komplettem Periodensystem, wie unseres.
In ähnlichen extrasolaren Gaswolken, unter denkbar lebensunfreundlichen Bedingungen können schon relativ komplexe Moleküle, zuckerähnlich, nachgewiesen werden.
Auf Kometen und Planeten herrschen Bedingungen, die die Bildung von Aminosäuren ermöglichen.
Warum sollte der Sprung zu Leben auf Zigstillionen Körpern im All nicht genauso zufällig&zwangsläufig sein?


Warum überhaupt "etwas" ist und nicht "nichts", das ist eine gute Frage - die Höherorganisierung gegen simple Entropie ist aber nur der Weitläufigkeit unseres Universums mit seinen mannigfaltigen Bedingungen geschuldet.

Was ist denken? Wieso können schon Neugeborene denken? Fühlen, riechen, schmecken, Reflexe? Wieso fühlen schon Säuglinge im Mutterleib? Wer hat es Ihnen verliehen? DIE SEELE! Was ist die SEELE deiner Meinung nach?

Die Fähigkeit Reize verarbeiten und darauf reagieren zu können ist nicht von dem abhängig, was du Seele nennst. Das können nämlich auch recht simple Maschinen. Haben die etwa auch eine Seele? Zum Beispiel die Waschmaschine, die fühlt, wie viel Wäsche gerade drin ist und danach das Programm anpasst? Hat die eine Seele?

Wenn ein Argument ziehen soll, sollte es auch schlüssig sein. Dazu wäre es ein guter Anfang, erst einmal deine erste Frage zu beantworten und dann Nachweise heran zu tragen. Ohne einen genau umrissenen Begriff von denken und fühlen zu haben, ist der Interpretationsspielraum einfach zu groß. Daher auch das beispiel mit der Waschmaschine.

Lächerlich !

@Zum Beispiel die Waschmaschine, die fühlt, wie viel Wäsche gerade drin ist und danach das Programm anpasst? Hat die eine Seele?



WAS ODER WER HAT DEN MENSCHEN PROGRAMMIERT? UND WARUM sind alle Menschen unterschiedlich programmiert? Wer bestimmt das PROGRAMM?



Der stumme Schrei
Der weltbekannte Arzt Dr. Nathanson filmte vor mehr als 20 Jahren mit Hilfe der sogenannten "Ultraschall-Aufnahmetechnik" das Verhalten eines Embryos während einer Abtreibung. Er war von diesen Aufnahmen so sehr erschüttert, daß er von diesem Tag an keine Abtreibung mehr durchführte und ein entschiedener Kämpfer für das ungeborene Leben wurde. Ein Film, den jede Frau vor einer Abtreibung sehen sollte. Dieser Film kann hier angesehen werden. 35 Min

http://www.pro-leben.de/tipps/tipsvideos.php



BITTE ANSCHAUEN!!! https://www.youtube.com/watch?v=-hdSblIKGRo

Büchertante (Beitrag #11255) schrieb:

@Wurden jetzt nach dem Mauerfall alle Kinder in den neuen Bundesländern plötzlich seelisch "misshandelt"? Bzw. die an Allergie erkrankten Erwachsenen erinnern sich jetzt plötzlich, dass sie seelisch "misshandelt" wurden? Ich frage mich langsam wie blöd muss man sein um an diese Märchen (Homöopathie) glauben zu können. Heute existieren viel mehr chemische Keulen und Konservierungsstoffe in Lebensmitteln als früher. Und ausserdem haben Gen -und Erbgutschädigungen, so wie Impfstoffe, Pillen und weiteres sehr wohl eine Auswirkung auf den menschlichen Organismus! Also bitte nicht so überheblich!

Danke für deine Unterstützung (auch wenn es dir nicht bewusst war). Was du sagst ist ja genau meine Gegenargumentation zu Schnuckiputz, der diesen Link eingestellt hat.

Also muss ich jetzt deine Worte an Schnuckuputz weiterleiten: Schnuckiputz sei nicht so überheblich!

ach du scheisse