Homöopathie

Hi,

Pigpreast (Beitrag #10965) schrieb:

Ich verstehe, was Du meinst. Aber woraus schließt Du, dass die Analogie stimmt? Woher willst Du wissen, dass das, was bezüglich Architekten und Häuser gilt, auch für Materie und Leben zutrifft? ... Was Dein Denken aber einschränkt, ist die Fähigkeit, Dich davon zu lösen. Dir fehlt die Fähigkeit zur Abstraktion. ...

weil sich das logisch zwingend so ergibt.
...
das sind aber eine Menge Behauptungen über mich ...

Hast Du denn die Fähigkeit dein Denken zu beobachten?
Über deine Art zu denken nachzudenken ?

Ich glaube schon.
Was ich Dir sagen kann, ist: dein Denken ist gar sehr von Kant beeinflusst, Meines von Steiner u. Goethe.
Aber mit dem schopenhauerschen Denken, die Welt ist meine Vorstellung davon, kommt man nicht so recht weiter.
Man kommt damit nicht hinter die Kulissen des Lebens an sich.

@ .JC.

Du bist von logischem Denken so weit entfernt, wie ein Flußpferd vom Spitzentanz.
Kein Wunder, wenn man sieht, wie man sich deine Vita inzwischen zusammenstückeln
kann: Steinerianer, Astrologie-Anhänger, Kreationist, Reichsbürger, Gentechnikgegener.
Wenn man noch in ein paar andere Richtungen bohren würde, kämen wohl auch noch
Chemtrails, 9/11-Truther und Mondlandungsleugner dazu. Besonders absurd ist anbetracht
deines Berufs deine Einstellung zu "Elektrosmog".

Warum wundert es dich, wenn man auf dich losgeht, wenn du permanent Blödsinn verzapfst,
auf sachliche Argument gar nicht eingehst, oder dann noch mehr Blödsinn absonderst. Warum
wundert es dich, dass du dabei den Eindruck hinterlässt, intellektuell massivst überfordert
zu sein und die meisten Argumente gar nicht zu verstehen.

Dich dann darauf hinzuweisen ist keine Verunglimpfung, auch wenn es deiner gekränkten
Eitelkeit so erscheinen mag.

Schöne Grüße,
park.ticket

Steven_Mc_Towelie (Beitrag #10955) schrieb:

Geht es nun um Kreationismus Sind wir also beim Pudels Kern angelangt. :prost

jep!

Ständige Querverweise auf das älteste repressive System der Menschheitsgeschichte zur Erlangung des Freien Denken und Handelns.. Muss man erstmal drauf kommen..

Da fallen dann Steiner & Co doch deutlich ab.


@park

Gentechnik und 9/11 sollten aus djavascript:insert('%20;)%20','')er Auflistung raus..

.JC. (Beitrag #10966) schrieb:

weil sich das logisch zwingend so ergibt.

Die Behauptung von Logik macht es nicht logischer. Woraus ergibt es sich logisch?

das sind aber eine Menge Behauptungen über mich ...

Es sind in erster Linie Vermutungen. Verstehe sie als Aufforderung, sie zu bestätigen oder aber zur erklären, wie es stattdessen tatsächlich ist.

Was ich Dir sagen kann, ist: dein Denken ist gar sehr von Kant beeinflusst, Meines von Steiner u. Goethe. Aber mit dem schopenhauerschen Denken, die Welt ist meine Vorstellung davon, kommt man nicht so recht weiter.

Hat das Dir der Steiner eingebläut? Ich glaube, Du hast Kant und Schopenhauer gar nicht selbst gelesen und wenn doch, dann nicht verstanden. Zumindest habe ich es nicht nötig, damit hausieren zu gehen, wer mein Denken prägt.

Man kommt damit nicht hinter die Kulissen des Lebens an sich.

Man erkennt zumindest die Kulissen als Kulissen. Man erkennt, wo die Grenzen der Erkenntnisfähigkeit sind. Die Behauptung von anderer Stelle, man wisse, was sich hinter den Kulissen verberge, ist nicht zu verwechseln mit der tatsächlichen Möglichkeit, dahinter zu blicken. Wirklich frei ist, wer sich da hinein versetzen kann, ohne sich darin zu verlieren. Wer jedoch glaubt, er habe darin so etwas wie den Stein der Weisen gefunden, ist ein Narr.

.JC. (Beitrag #10964) schrieb:

Das Geistige ist zuerst da (also der Plan des Architekten), seine materielle Verwirklichung folgt daraus erst.

Das sehe ich auch so. Wobei ich "das Geistige" auch in der Form einer Initialzündung zum Ingangsetzen eines Entwiclungsprozesses für vorstellbar halte. Diese Vorstellung führt also nicht automatisch zu einem Widerspruch zur Evolutionstheorie.

Aber ansonsten ist JC's Bild brauchbar. Alles, was sich im Materiellen manifestieren soll, muß zuvor irgendwann "im Geiste" als Gedanke, Plan o.ä. vorhanden sein. Das geht eben auch als Initialzündung zu Beginn einer Entwicklung, die aber ihrerseits auch wieder nur ihm Rahmen zuvor "im Geiste" festgelegter Gesetze ablaufen wird. Innerhalb dieses Rahmens sind dann auch durchaus scheinbar chaotische oder vermeintlich zufällige Entwicklungen möglich. Der Geist könnte also festlegen, daß sich ein bestimmtes Potential innerhalb vorgegebener Gesetze frei entwickeln kann. Das wäre sogar ausgesproche effektiv, weil es dann keiner ständigen Eingriffe von außen mehr bedarf, sondern sich das Ganze von selbst reguliert und sich letztlich selbst im Gleichgewicht hält (z.B. weil es zu jedem Druck einen Gegendruck gibt usw.).

Wenn man schon sieht, daß ein "totes" Haus niemals gänzlich ohne Plan aus sich selbst heraus entstehen kann, so liegt es doch auch nahe, daß ein kompliziertes Lebewesen wie der Mensch sich nicht irgendwann irgendwie unter der Annahme einer aufeinanderfolgenden Kette von zielgerichteten "Zufällen" auf wundersame Weise von selbst zusammensetzen und zu leben beginnen kann. Das mag aus wissenschaftlicher Sicht noch nichts beweisen, mag aber zeigen, daß die Vorstellung von einer "geistartigen Lebenskraft" vielleicht weniger absurd ist, als hier von vielen angenommen wird.

park.ticket (Beitrag #10968) schrieb:

@ .JC. Du bist von logischem Denken so weit entfernt, wie ein Flußpferd vom Spitzentanz. ... Dich dann darauf hinzuweisen ist keine Verunglimpfung, auch wenn es deiner gekränkten Eitelkeit so erscheinen mag.

immerhin habe ich es nicht nötig andauernd u. nur andere Menschen anzugreifen, zu beleidigen,
dumme Geschichten über sie zu erfinden, usw.

Man muss nicht jemanden anfeinden, nur weil er eine andere Weltsicht hat.
Das ist lediglich so konditioniert in dir.

Pigpreast (Beitrag #10970) schrieb:

das sind aber eine Menge Behauptungen über mich ... Es sind in erster Linie Vermutungen.

wirklich ?
Das liest sich aber nicht so, es sind Behauptungen !
Zwar nicht so dämlich wie Die oben, aber immerhin, wohlwollend ist was anderes.

.JC. (Beitrag #10972) schrieb:

... dumme Geschichten über sie zu erfinden, ...

Was ist davon erfunden?

... Man muss nicht jemanden anfeinden, nur weil er eine andere Weltsicht hat...

Du wirst es wohl wirklich nie begreifen. Ich habe dir schon zig-mal geschrieben, dass ich
dir deinen Glauben lasse, solange du das auch als Glauben darstellst.
Du trittst hier aber als alleiniger Inhaber der Wahrheit auf, der den anderen beschränktes Denken
attestiert. Und genau das wird angegriffen, nicht in erster Linie deine Weltsicht.

Schöne Grüße,
park.ticket

..die hier zutage kommende Problematik ist auch schon von einem der anerkanntesten deutschen Freidenker, Dieter B (nein, nicht der mit den Verstärkern) angesprochen und in einem Satz zusammengefasst worden..

Alles, was sich im Materiellen manifestieren soll, muß zuvor irgendwann "im Geiste" als Gedanke, Plan o.ä. vorhanden sein. Das geht eben auch als Initialzündung zu Beginn einer Entwicklung, die aber ihrerseits auch wieder nur ihm Rahmen zuvor "im Geiste" festgelegter Gesetze ablaufen wird. Innerhalb dieses Rahmens sind dann auch durchaus scheinbar chaotische oder vermeintlich zufällige Entwicklungen möglich. Der Geist könnte also festlegen, daß sich ein bestimmtes Potential innerhalb vorgegebener Gesetze frei entwickeln kann. -------------- Wenn man schon sieht, daß ein "totes" Haus niemals gänzlich ohne Plan aus sich selbst heraus entstehen kann, so liegt es doch auch nahe, daß ein kompliziertes Lebewesen wie der Mensch sich nicht irgendwann irgendwie unter der Annahme einer aufeinanderfolgenden Kette von zielgerichteten "Zufällen" auf wundersame Weise von selbst zusammensetzen und zu leben beginnen kann.

der überlegene Geist des Ur-Steiners hat also die Grenzen dessen, was seiner Brut genügen sollte, vorgegeben..
Sehr löblich- dadurch muss man als follower nicht zuviel Zeit ans Denken verschwenden!

Dumm ist nur, das ja niemand aus den Jesus-freaks behauptet, das der Mensch eben mal so vom Himmel fiel und plötzlich da war..
EVOLUTIONStheorie - welcher Wortstamm könnte damit wohl zusammenhängen?

Aber egal - da jetzt der okkulte Kern des Pudels ja offen vor uns liegt, können sich alle nicht-Gläubigen ruhig zurückziehen - in dieser Diskussion haben sie keine Argumente, die bis zur Gegenseite vordringen.

Womit wir wieder beim Dieter wären..

.JC. (Beitrag #10972) schrieb:

immerhin habe ich es nicht nötig andauernd u. nur andere Menschen anzugreifen, zu beleidigen, dumme Geschichten über sie zu erfinden, usw.

Doch, das hast Du!

Ich habe Deine Rhetorik benutzt, überspitzt, umgedreht und auf Dich verwandt.
Nun droht mir irgendein Blockwart hier aufgrund dessen sogar eine Sperre an!

Viel besser kann man ja gar nicht verdeutlichen, wie Deine Art zu argumentieren auf andere wirken muss!
Und wie Toleranz und Intoleranz hier im Thread verteilt sind. Stichwort "Taliban".

Denn während Du ungerührt weiter Deine abenteuerlichen Glaubensthesen verbreitest, die Werte der Aufklärung mit Füßen trittst, den armen Goethe in mindestens 45 Grabesumdrehungen pro Minute versetzt, anderen in wirren Postings unterstellst sie könnten nicht logisch denken, und - ja - sie mit Tieren vergleichst, bringt mich ein einziges Posting, das nur ein durchsichtiges rhetorisches Spielchen war, um die Wirkung Deiner Rhetorik offenzulegen, an oder gar über den Rand einer Sperrung.

Verkehrte Welt!

.JC. (Beitrag #10964) schrieb:

Das Geistige ist zuerst da (also der Plan des Architekten), seine materielle Verwirklichung folgt daraus erst.

Das erste Glied in Deiner logischen Kette ist also die Existenz eine Sinns und eines Plans. Es ist ja nichtmal so, dass mir so ein Gedanke völlig fremd wäre. Im Gegenteil, es wäre schön praktisch und bequem, wenn es denn so wäre. Nun habe auch ich mich durchaus intensiv mit erkenntnistheoretischen Fragen beschäftigt, oder warum meinst Du, warum ich mich überhaupt hier in diesem Thread betätige?! Und dann macht man - hoffentlich - irgendwann den gedanklichen Schritt, auch das mit dem Sinn zu hinterfragen. Und das mindeste, was m. E. aus dem Stellen dieser Frage folgt ist, dass es - wie Pigpreast schob schrieb - eine zusätzliche Prämisse ist, die - wenn man ihr folgt - das Denken eher einschränkt aber auf keinen Fall erweitert.

Mein Schlüsselerlebnis war übrigens mein Physiklehrer, der in der Oberstufe mein Denken mit der Heisenbergschen Unschärferelation "geknackt" hat. Das war wirklich eine Befreiung.

Parrot

KeinStefan (Beitrag #10975) schrieb:

Und ich wurde komisch dafür angeguckt, als ich vor 100 Seiten schon meinte, JC sei einfach nur ein dummer Mensch. Vielleicht glaubt man mir ja jetzt. :D

Das wäre ja auch nur wieder Glauben, also keine sichere Aussage. Man müsste den Beweis erbringen, oder wurde der bereits erbracht? Oder sind Erfahrungen bereits ausreichend?

Parrot schrieb:

Das erste Glied in Deiner logischen Kette ist also die Existenz eine Sinns und eines Plans.

Das verschiebt die unausweichliche Frage einfach nur eine Stelle weiter. Wer hat den Plan gemacht? Woher kommt, der, der den Plan gemacht hat?
Das Spiel könnte man ewig spielen.
Was JC nicht begreift:
Noch macht keiner Aussagen darüber, wie Leben entstanden ist. Es gibt Mutmaßungen, wie es abgelaufen sein könnte. Sicher ist jedenfalls, dass die Bausteine des Lebens einfach so entstehen können. Wasser, Ammoniak, CO2, Hitze und elektrische Energie braucht man nur dazu. Da fehlt nur noch ein kleiner Schritt zu Leben wie wir es kennen. Die Annahme ist also nicht aus der Luft gegriffen.
Die Annahme es hätte einen Plan gegeben, ist dagegen schon aus der Luft gegriffen.

Moin

aus gegebenem Anlass:

Heisenberg, Schrödinger und Ohm fahren im Auto durch die Stadt. Sie werden von einem Polizisten angehalten, der steigt aus, begibt sich zu dem Auto und spricht den Fahrer, Heisenberg an: "Wissen Sie, wie schnell Sie gefahren sind?" Heisenberg antwortet: "Nein, aber ich weiß genau wo ich mich befinde!" Der Polizist ist etwas verwundert über diese Antwort aber denkt sich nichts dabei: "Sie sind 50 in einer 30-Zone gefahren!" Heisenberg reißt die Arme in die Luft und stöhnt: "Toll, jetzt habe ich mich verirrt!" Der Polizist wundert sich noch mehr und lässt die drei erst mal aussteigen. Er überprüft bei der Gelegenheit den Kofferraum und wendet sich danach an Schrödinger: "Ähhh Sie wissen schon, dass in Ihrem Kofferraum eine tote Katze liegt?" Der reagiert wutentbrannt: "Ja toll, jetzt weiß ich's, danke Sie Arsch!!" Der Polizist weiß nicht mehr weiter, fühlt sich in seiner Ehre verletzt und verhaftet die 3 erst einmal. Ohm leistet Widerstand.

da wir die Herren ja hier auch ab und an erwähnen..

Schnuckiputz (Beitrag #10971) schrieb:

.JC. (Beitrag #10964) schrieb: Das Geistige ist zuerst da (also der Plan des Architekten), seine materielle Verwirklichung folgt daraus erst. Das sehe ich auch so. Wobei ich "das Geistige" auch in der Form einer Initialzündung zum Ingangsetzen eines Entwiclungsprozesses für vorstellbar halte. Diese Vorstellung führt also nicht automatisch zu einem Widerspruch zur Evolutionstheorie.

Das stimmt. Man kann sich seine Vorstellungen so zusammenreimen, dass die Evolutionstheorie darin Platz hat, als auch so, dass sie unmöglich erscheint. Alles eine Frage des persönlichen Geschmacks. Worum es mir geht, ist, zu erkennen: Wo reime ich mir gerade die Welt nach meinem Geschmack zusammen und wo folgere ich schlüssig aus zwingenden Prämissen. Genau da liegen Eure Schwächen. Eine derartig aufteilende Betrachtung von Gedankengängen ist Euch nicht möglich. Ihr haltet entweder genau Eure Prämissen und Schlussfolgerungen für zwingend - oder aber jedwede Schlussfolgerung für beliebig. Die Analyse von Gedankengebäuden in einzelne gedankliche Schritte scheint in Eurem Denken, wenn sie überhaupt vorgesehen ist, eine nur sehr untergeordnete Rolle zu spielen.

Aber ansonsten ist JC's Bild brauchbar.

Zur gedanklichen Entwicklung von Vorstellungen, wie es sein könnte, ja, unbestreitbar. Aber letztlich geht es um die Frage, ob man etwas Vorstellbares für wahr halten muss oder nicht.

Alles, was sich im Materiellen manifestieren soll, muß zuvor irgendwann "im Geiste" als Gedanke, Plan o.ä. vorhanden sein. Das geht eben auch als Initialzündung zu Beginn einer Entwicklung, die aber ihrerseits auch wieder nur ihm Rahmen zuvor "im Geiste" festgelegter Gesetze ablaufen wird. Innerhalb dieses Rahmens sind dann auch durchaus scheinbar chaotische oder vermeintlich zufällige Entwicklungen möglich. Der Geist könnte also festlegen, daß sich ein bestimmtes Potential innerhalb vorgegebener Gesetze frei entwickeln kann. Das wäre sogar ausgesproche effektiv, weil es dann keiner ständigen Eingriffe von außen mehr bedarf, sondern sich das Ganze von selbst reguliert und sich letztlich selbst im Gleichgewicht hält (z.B. weil es zu jedem Druck einen Gegendruck gibt usw.).

"Wäre", "könnte" und gleichzeitig "muss". Hier offenbart sich die angesprochene fehlende Differenzierung besonders deutlich.

Wenn man schon sieht, daß ein "totes" Haus niemals gänzlich ohne Plan aus sich selbst heraus entstehen kann, so liegt es doch auch nahe, daß ein kompliziertes Lebewesen wie der Mensch sich nicht irgendwann irgendwie unter der Annahme einer aufeinanderfolgenden Kette von zielgerichteten "Zufällen" auf wundersame Weise von selbst zusammensetzen und zu leben beginnen kann.

Nein, es liegt, rein logisch gesehen, eben nicht nahe. Es gibt keinen zwingenden Grund, die Verhältnisse des einen Sachverhaltes auf den anderen zu übertragen.

Was stimmt, ist, dass eine derartige Annahme im Sinne des typisch menschlichen Verhaltens nahe liegt, einmal erkannte Muster auf alles mögliche zu übertragen zu versuchen und bei einer hinreichend scheinenden Übereinstimmung dem Impuls, das Muster für passend zu halten, nachzugeben. Ich bestreite nicht, dass man damit immer falsch liegen muss. Im Gegenteil: Diese Verhaltensweise hat sich ja durchgesetzt, weil man damit oft richtig liegt. Aber eben nicht immer und iwingend. Und mir ist einfach wichtig, dass ich als Mensch auch die Möglichkeit habe, noch einen Schritt weiter zu gehen und die Richtigkeit meiner impulshaften Folgerung anzuzweifeln.

Diesen Schritt gehen Menschen wie Du und .JC. eben üblicherweise nicht. Ihr sucht im Gegenteil nach möglichst vielen "Indizien", die Eure Annahmen bestätigen. Das macht vom Gefühl her sicherer, ist aber eine Erkenntnisstufe unter dem, was dem Menschen darüber hinaus möglich ist.

Das mag aus wissenschaftlicher Sicht noch nichts beweisen, mag aber zeigen, daß die Vorstellung von einer "geistartigen Lebenskraft" vielleicht weniger absurd ist, als hier von vielen angenommen wird.

Auch das ist eine Sache, die Ihr nicht verstehen wollt. Es geht nicht primär um "plausibel" oder "absurd". Dies sind in der Tat Attribute, die einen Gedankengang gemäß der eigenen Vorprägung entweder den Impuls zur Annahme oder zur Ablehnung bewirken lassen. Es gibt aber etwas in der menschlichen Erkenntnisfähigkeit, das weiter geht. Und dies habt Ihr beide bis zum jetzigen Zeitpunkt nicht begriffen. Daher kommt es Euch auch ständig so vor, als seien wir diejenigen, die etwas nicht begriffen hätten. Für Euch scheint es zur Einstufung der Wahrheitswahrscheinlichkeit nur die die Unterscheidung in "plausibel" vs. "absurd" zu geben und Ihr glaubt daher, uns ginge es genau so.

Giustolisi schrieb:

Das wäre ja auch nur wieder Glauben, also keine sichere Aussage. Man müsste den Beweis erbringen, oder wurde der bereits erbracht? Oder sind Erfahrungen bereits ausreichend?

Indizien.

.JC. (Beitrag #10972) schrieb:

Pigpreast (Beitrag #10970) schrieb: das sind aber eine Menge Behauptungen über mich ... Es sind in erster Linie Vermutungen. wirklich ? Das liest sich aber nicht so, es sind Behauptungen !

Sie sind so formuliert, ja. Aber wenn sie nicht zutreffen, dann stelle den Sachverhalt doch richtig! Das ist doch das Wesen einer Diskussion: Es werden Behauptungen aufgestellt und der Andere bestätigt oder widerlegt sie.

Zwar nicht so dämlich wie Die oben, aber immerhin, wohlwollend ist was anderes.

Wohlwollend ist ja erst einmal zweitrangig. Zutreffend oder nicht, das ist die Frage!

Aber ich glaube, ich komme immer mehr dahinter, was Schnucki und Du für eine Vorstellung von Diskussion haben: Jeder darf einmal munter drauf los behaupten und weil der Mensch ja eh nicht alles wissen kann und man ja friedliebend ist, wird sich danach ohne Widerspruch gegenseitig auf die Schulter geklopft. Und weil dann am Ende jeder das Gefühl hat, mit seiner "gedanklichen Arbeit" richtig zu liegen, ist auch der Erkenntnisgewinn der größtmögliche.



@kinodehemm: Sehr schön.

Pigpreast (Beitrag #10982) schrieb:

Aber ich glaube, ich komme immer mehr dahinter, was Schnucki und Du für eine Vorstellung von Diskussion haben

Ich vermute, dass den Zwei die Unterschiede zwischen Diskussion, Debatte und Meinungsaustausch unbekannt ist.

Genau so wie sie Glauben, Wissen, etwas für möglich Halten, sich etwas vorstellen Können und etwas Verstehen nicht auseinander halten können.

..dennoch denke ich, das die Diskussion mit/um Schnucki und die mit/um JC nicht unbedingt gemixt und als eine gesehen werden sollten..
Das würde keinem gerecht..

Hi pig, (ich kürze deinen Forennamen dann auch mal ab)

Pigpreast (Beitrag #10982) schrieb:

Zutreffend oder nicht, das ist die Frage!

nicht zutreffend.

Du bist doch ein Freund von Gedankengängen sezieren, also: wo liegt dMn der Fehler?

Ein Haus kann sich nicht selbst bauen.
Eine Pflanze ist noch komplizierter gebaut als ein Haus.
Es muss in beiden Fällen ein Architekt, ein Geist dahinter stecken.


ps
kino irrt sich, von Heisenberg, Ohm u. Schrödinger war bislang hier nicht die Rede.
obwohl, Parrot erwähnte seine Erleuchtung durch die Unschärferelation.
Was er damit meinte blieb allerdings unklar.

pps
ich vermute, dass ihr Beiden gar nichts kapiert

.JC. (Beitrag #10942) schrieb:

Was ihr als objektiven Nachweis benennt, ist der materialistische, statistische Nachweis. Den kann es systemimmanent bei der Homoöpathie nicht geben ! Ist das denn so schwer zu verstehen ?

Da hast du vollkommen recht! Bei keinem Glauben kann man das nachweisen woran geglaubt wird, daher auch der Begriff Glaube! Die Existenz von Gott kann man nicht nachweisen!

Aber die Homöopathie verspricht doch eindeutig eine Auswirkung auf der materialistischen Ebne - Der Kranke soll doch nicht nur im Geist sondern körperlich (materialistisch) gesund werden.

Dann wäre es doch, wenn man schon mal auf der materialistischen Ebne ist, ein gute Idee auch das mal objektiv nachzuweisen. Meinst du nicht auch?

Es würde nur dann nicht gelingen können, wenn die Homöopathie reiner Glaube ist, so wie du es ja auch formulierst.

@Steven_Mc_Towelie,

.JC. (Beitrag #10961) schrieb:

Die gesamte Evolutionstheorie ist ein Gedankenkonstrukt, dass die tatsächlich vorhandenen Funde (Saurier etc.) zwar sieht, aber sie in ihrer Art u. Weise erklärt. Und die trifft eben (mMn) nicht zu.

Kreationismus: Check!

;-)


73
Peter

Ein Haus kann sich nicht selbst bauen. Eine Pflanze ist noch komplizierter gebaut als ein Haus. Es muss in beiden Fällen ein Architekt, ein Geist dahinter stecken.

deine Prämissen sind zwar richtig, aber der Schluss ist falsch. Das hat mehrere Gründe:

-So mancher Kristall ist auch komplizierter als ein Haus. Diverse Steinformationen sind auch recht komplex. Dahinter steckt aber kein Architekt.

-Du hast keine Definition ab wann etwas zu komplex ist, um ohne Architekt zu entstehen.

-Die ersten Lebewesen waren keine Pflanzen, sondern viel einfacher.

-Du schließt auf einen Architekt oder Geist, obwohl es auch andere Möglichkeiten gäbe

Anhand deiner Prämissen ist dieser Schluss also nicht der Richtige.
Ein Beispiel:
Der Becher aus dem ich gerade trinke kann sich nicht selbst töpfern
Eine Schneeflocke ist noch komplizierter aufgebaut als mein Becher
In beiden Fällen muss also ein Töpfer. ein geist dahinter stecken

Der Schluss ist genau so falsch wie deiner. Erkennst du deinen Fehler?

Moin

Ein Haus kann sich nicht selbst bauen. Eine Pflanze ist noch komplizierter gebaut als ein Haus. Es muss in beiden Fällen ein Architekt, ein Geist dahinter stecken.

dann nehm ich mich des obigen mal für ein paar Sekunden an, wenns länger dauert, stranguliert sich das Kleinhirn möglicherweise ob der offensichtlichen Aussichtslosigkeit selbst..

Ein Haus ist ein von Menschen künstlich geschaffener Artefakt- dazu braucht es einen Menschen 'dahinter'.

Für Pflanzen, Tiere , Steine, Wasser gilt das nicht.
Die rainbow-bridge ist sicher in ihrer anspruchsvollen Statik nichts simples - aber sie entstand evolutionär, geographische Exkurse erspare ich allen.

Anzunehmen, das eine Pflanze oder auch nur ne Amöbe 'Hilfe' von Gott oder dem FSM bräuchte, um erdacht und entwickelt zu werden, sind nichts anderes als fundamentalistische Phantastereien von Jesus-freaks, die sich lieber im Zweifel aufs übersinnliche oder Göttliche berufen, statt die Zeit mit Denken zu verplempern.

Und wenn , soweit wäre ich ja noch zu gehen bereit, tatsächlich eine 'höhere' Kraft dahinterstecken würde - was veranlasst dich dann, anzunehmen, den Willen des Herrn und seine Intentionen zu erkennen?

Das ist ungefähr so, als würde mein DIY-Plattenspieler mit mir in einen existenzphilosophischen Diskurs treten wollen

Und Steiner wäre dann sowas wie ne Postkutsche oder ein Gehrock, die/der den gesamten Zusammenhang von Geist und Schöpfung als erste(r) erkannt hat.


Und dann bezeichnest du 'Materialismus' als 'vorbelastetes Denken'- ?
Schapo!


..ups- Kollege Schussolini (mein Lieblingscomic,sorry ) hat fast das gleiche geschrieben..

.JC. (Beitrag #10986) schrieb:

Pigpreast (Beitrag #10982) schrieb: Zutreffend oder nicht, das ist die Frage! nicht zutreffend.

Dann sage mir, was von meinen Vermutungen nicht zutrifft und wie es stattdessen ist.

Du bist doch ein Freund von Gedankengängen sezieren, also: wo liegt dMn der Fehler? Ein Haus kann sich nicht selbst bauen. Eine Pflanze ist noch komplizierter gebaut als ein Haus. Es muss in beiden Fällen ein Architekt, ein Geist dahinter stecken.

Giustolisi hat schon das Wesentliche gesagt. Hier noch ein anderer Aspekt:

Das Haus ist menschgemacht. Da muss zwangsläufig der "Geist" des Menschen drin stecken.

Die Pflanze existiert ganz unabhängig von menschlichen Überlegungen oder Plänen. Wieso sollte sie nach einem Plan entstehen, wo "Plan" doch etwas typisch menschliches ist?

Der Fehler ist, dass Du typisch menschliche Denkweisen nicht in Frage stellst, sondern sie wie selbstverständlich auf nichtmenschliche Dinge anwendest.

Selbst wenn ein Geist dahinter steckt, der die Pflanze erschafft, ist es nicht nicht einmal notwendig, dass dieser Geist ähnlich vorgeht wie ein Mensch. Möglicherweise findet dieser Geist die Pflanze gar nicht so kompliziert wie unser Haus. "Kompliziert" ist eine menschliche Kategorie. Kein Mensch kann sagen, ob es außer dem Menschen noch ein Wesen gibt, für das "kompliziert" überhaupt eine Bedeutung hat.

Um es auf den Punkt zu bringen: Der Mensch sowie die ganze Welt sind entstanden, bevor sich ein Mensch überhaupt darüber Gedanken machen konnte. Wieso soll all dieses ausgerechnet so entstanden sein, wie sich Menschen das vorstellen?

ich vermute, dass ihr Beiden gar nichts kapiert

Bevor Du nicht verstehst, was wir erklären, bleibt Dir außer Vermutungen auch nichts übrig. Da dürfte es dir nicht anders gehen als mir, nur, dass Du höchst selten etwas überhaupt zu erklären versuchst. Aber schön, dass Du den Durchblick hast. Darüber könntest Du doch so glücklich sein, dass ich mich wundere, dass Dich vermeintliche persönliche Anmachen überhaupt so sehr kränken, dass Du offensichtlich sogar zur Denunziation schreiten musst.

Moin

im verbalen Kontext habe ich durchaus Nehmerqualitäten, insoweit alles schick..

Es kristallisiert sich aber mehr und mehr heraus, das letzlich wohl nur eine der hier streitenden Fraktionen im Recht sein kann, sonst dürfte das Universum aufgrund des sich abzeichnenden Paradoxon bei Gültigkeit beider Annahmen wohl kollabieren.

Hoffen wir das Beste!

Hi,

Pigpreast (Beitrag #10991) schrieb:

ich vermute, dass ihr Beiden gar nichts kapiert Bevor Du nicht verstehst, was wir erklären, ... dass Dich vermeintliche persönliche Anmachen überhaupt so sehr kränken, dass Du offensichtlich sogar zur Denunziation schreiten musst.

das war eine späte Antwort, hierzu:

Giustolisi (Beitrag #10978) schrieb:

Was JC nicht begreift: Noch macht keiner Aussagen darüber, wie Leben entstanden ist. ...

Es ist es genau umgekehrt, wie Du hier denkst.
Was mich "kränkt" ist die Sache, dass wenn man andere herabsetzt (s.o. dumm usw.)
man sich in Wirklichkeit selbst erniedrigt u. das tut mir leid.
Da ich das weiß, vermeide ich das idR. Wenn ich idRi etwas schreibe, dann lediglich um aufmerksam zu machen.

zum Kreationismus (der mir ja auch mehrfach vorgeworfen wurde)
dagegen bin ich völlig immun, denn der ist völlig lächerlich ggü. dem hier

mir wäre es wirklich lieber Religion aus dem Spiel zu lassen, das führt zu nichts.

Ja nun, wer ist der Geist hinter der Gestalt einer Pflanze?
Frag mal Goethe (seine naturwissenschaftliche Schriften) o. lese das Buch oben, da stehen die Antworten drin.

Und wenn man das versteht, dann versteht man auch die Homöopathie.

kinodehemm (Beitrag #10992) schrieb:

... Es kristallisiert sich aber mehr und mehr heraus, das letzlich wohl nur eine der hier streitenden Fraktionen im Recht sein kann, ...

Korrekterweise müsste es heißen: ... , dass letztlich wohl maximal eine der hier streitenden Frationen im Recht sein kann, ...
Natürlich könnten auch beide unrecht haben. [/Klugscheiß]

@ pigpreast

Dann sage mir, was von meinen Vermutungen nicht zutrifft und wie es stattdessen ist.

Vergiss es, er wird dir darauf nicht antworten. Nicht, weil er nicht will, sondern weil er dazu nicht
in der Lage ist.Genauso, wie er auf die Fragen von Giustolisi nicht antworten kann.
Was er aber anscheinend gut kann, ist zur Kindergartentante petzen gehen, weil ihm jemand, dem er
vorher auf dessen Sandburg gepinkelt hat, in den Arsch gezwickt hat.

Schöne Grüße,
park.ticket

kinodehemm (Beitrag #10992) schrieb:

im verbalen Kontext habe ich durchaus Nehmerqualitäten, insoweit alles schick..

Mit Denunziation meinte ich ParrotHH, der offensichtlich peinliche PNs von der Moderation bekam. Zuvor hatte es .JC. auch in einem anderen Fall schon zugegeben, wobei ich da, weil der entsprechende Post gelöscht wurde, nichts zum Stein des Anstoßes sagen kann.

Ich meine jedenfalls, dass sich meist genau die Personen/Gesellschaften/Regime der Denunziation bedienen, die sich unrechtmäßigerweise im Recht wähnen und deshalb jedwede scharfe Kritik (in gewissem Sinne sogar zu Recht) als existenzbedrohenden Angriff empfinden.

.JC. (Beitrag #10993) schrieb:

dagegen bin ich völlig immun, denn der ist völlig lächerlich ggü. dem hier

Dieses Machwerk macht Dich immun gegen so ziemlich alles, was zu anderen Schlüssen kommt.

mir wäre es wirklich lieber Religion aus dem Spiel zu lassen, das führt zu nichts.

...sprach der Pfarrer.

Ja nun, wer ist der Geist hinter der Gestalt einer Pflanze? Frag mal Goethe (seine naturwissenschaftliche Schriften) o. lese das Buch oben, da stehen die Antworten drin.

Da stehen bestenfalls Erklärungen drin, wie man sich diesen Geist vorstellen könnte, nicht jedoch, warum man zwingend annehmen muss, dass es so ist. Wie gesagt: Etwas glauben, etwas wissen, etwas für möglich halten, sich etwas vorstellen können und etwas verstehen - lerne das erst einmal auseinander zu halten, dann sprechen wir weiter.

Und wenn man das versteht, dann versteht man auch die Homöopathie.

Und ich sag's Dir zum hundertfünfundneunzigsten Mal: Verstehen tu ich die Behauptungen. Ich glaube nur nicht, dass sie wahr sind.

Pigpreast (Beitrag #10995) schrieb:

Mit Denunziation meinte ich ParrotHH, der offensichtlich peinliche PNs von der Moderation bekam.

jetzt reicht´s aber !

für die PNs der Moderation ist die Moderation verantwortlich, nicht ich !

Parrot hat mich Vollidiot genannt, das habe ich der Moderation gemeldet.
Was soll daran Denunziation sein? das stand doch (vorher) öffentlich da.


Was Du glaubst ist deine Sache, was ich glaube Meine.

Moin

jezz hab ich das mit den höheren Mächten erst verstanden..
Mann, mitten auf dem Schlauch..

--

Von den vorgeblichen Ideen Goethes (ich kenne seine Werke nicht so profund) bis hin zu Hahnemann und Steiner - wo sind denn da die Theorien, die sich naturwissenschaftlich stützen und nicht rein auf 'Glauben' basieren?

Wenn wir den in dieser Diskussion komplett ausser vor liessen, würde die Luft im spirituellen Lager fix sehr dünn..

Religion benötigt es dazu nicht, das stimmt.

.JC. (Beitrag #10993) schrieb:

mir wäre es wirklich lieber Religion aus dem Spiel zu lassen, das führt zu nichts.

Die Parallelen zu Religionen sind dazu einfach zu offensichtlich.
Dazu muss man sich nur mal einen kleinen Teil des Buches vom Märchenonkel Steiner durch lesen, das du verlinkt hast.

Ja nun, wer ist der Geist hinter der Gestalt einer Pflanze?

Warum sollte es eine Geist dahinter stecken?
Ach ja, die Frage stellt sich dir als Strenggläubiger Fundamentalist ja nicht. Deswegen ignorierst du ja auch Gegenargumente.

.JC. (Beitrag #10997) schrieb:

Parrot hat mich Vollidiot genannt

Nein, er schrieb "wie ein Vollidiot".
Das verstehe ich ja nicht. Wenn du schreibst "wie ein Tier", dann ist das symbolisch und soll diese person nicht als Tier bezeichnen und er soll sich auch nicht angegriffen fühlen, aber wenn jemand schreibt "wie ein Vollidiot" und das genau so symbolisch meint, fühlst du dich beleidigt.
Das ist widersprüchlich.

Giustolisi (Beitrag #10999) schrieb:

Ach ja, die Frage stellt sich dir als Strenggläubiger Fundamentalist ja nicht.

Nicht schon wieder !

Während ich ganz im Allgemeinen geschrieben habe, wirst Du u.a. andauernd persönlich.
Wozu soll das gut sein ?

Giustolisi (Beitrag #10999) schrieb:

... Deswegen ignorierst du ja auch Gegenargumente.

Er kann sie nicht nachvollziehen, bzw. begreifen. Das zwingt ihn zum Ignorieren.
Nur so kann ich mir erklären, dass auf Rückfragen/Gegenargumente nichts kommt.

Schöne Grüße,
park.ticket

.JC. (Beitrag #11000) schrieb:

Giustolisi (Beitrag #10999) schrieb: Ach ja, die Frage stellt sich dir als Strenggläubiger Fundamentalist ja nicht. Nicht schon wieder ! Während ich ganz im Allgemeinen geschrieben habe, wirst Du u.a. andauernd persönlich. Wozu soll das gut sein ?

Persönlich? Nein. Du entsprichst offensichtlich der Definition. Dein Glaube ist das Fundament, das du nicht anzweifelst und für einzig wahr hältst.
Darf ich dir eine gegenfrage stellen? Wieso ignorierst du Argumente?

park.ticket (Beitrag #11001) schrieb:

Er kann sie nicht nachvollziehen, bzw. begreifen. Das zwingt ihn zum Ignorieren. Nur so kann ich mir erklären, dass auf Rückfragen/Gegenargumente nichts kommt.

Das ist ein Problem vieler Fundamentalisten, mit denen ich bisher zu diskutieren versuchte. Sie gehen nicht auf Argumente ein, weil sie es nicht können, da sie dafür die Möglichkeit sich zu irren akzeptieren müssten.

.JC. (Beitrag #10997) schrieb:

für die PNs der Moderation ist die Moderation verantwortlich, nicht ich !

Ich habe nur den Abzug betätigt. Tot umgefallen ist der Mann von selber.

Parrot hat mich Vollidiot genannt, das habe ich der Moderation gemeldet. Was soll daran Denunziation sein? das stand doch (vorher) öffentlich da.

Er hat Dich nicht Vollidiot genannt. Er hat gesagt, Du argumentierst wie ein Vollidiot. Anstatt nur das Wort "Vollidiot" zu lesen und dann reflexartig
wie klein Doofi im Kindergarten (muss ich jetzt auch aufpassen?) petzen zu gehen, hättest Du ja auch aufhorchen können und versuchen, heraus zu finden, was an Deiner Argumentation (just an der Stelle, um die es ging) denn idiotisch erscheint. So hätte ich es getan, wenn man meiner Argumentation (nicht mir!) Idiotie unterstellt hätte. Aber dazu braucht es eben eine gewisse Größe, die Dir vollkommen fehlt.

Was Du glaubst ist deine Sache, was ich glaube Meine.

Wenn Du das wirklich meinen würdest, wären 95% Deiner Posts hier nie entstanden.

Pigpreast (Beitrag #11003) schrieb:

Aber dazu braucht es eben eine gewisse Größe, die Dir vollkommen fehlt.

die Fehler der Anderen sieht man deshalb so gut, weil man sie unbewusst selbst hat
darüber mal nachgedacht ? ein interessanter Aspekt !

Pigpreast (Beitrag #11003) schrieb:

Er hat Dich nicht Vollidiot genannt. Er hat gesagt, Du argumentierst wie ein Vollidiot.

Danke!

Vor allem aber sagte ich dies im Anschluss an folgendes Posting:

.JC. (Beitrag #10956) schrieb:

Hi, ParrotHH (Beitrag #10954) schrieb: Lieber Grottenolm, .JC. (Beitrag #10204) schrieb: Ihr versteht nicht, dass ihr wie Tiere seid, denen man die Käfigtür geöffnet hat. lieber Maulwurf, da steht doch: wie Tiere und nicht: Tiere und auch das war selbstverständlich symbolisch gesprochen aber wenn Du etwas partout nicht verstehen willst, dann gelingt Dir das auch. Aber nutze dein Unverständnis nicht dazu mich zu diffamieren.

Meine Absicht war, .JC. deutlich zu machen, dass seine Rhetorik eine der Sachlage unangemessene Überheblichtkeit enthält und überdies das Zeug dazu hat, andere zu diffamieren. Also genau das, was er bei anderen ständig beklagt. Dafür habe ich seine (!) ureigene (!) Formulierung gegen ihn selbst gerichtet. Im übrigen habe ich - der Symbolik wegen - noch angefügt "der nichtmal eins und eins zusammenzählen kann". Es war also - ganz absichtlich - soweit abseits des guten Geschmacks, dass ich der Meinung war, jeder mit ansatzweise klarem Verstand muss die Absicht dahinter verstehen.

Das mag grenzwertig gewesen sein, aber irgendwie muss man ihm ja mal klarmachen, was er ständig raushaut, und wie das im Publikum ankommt.

Dass meine Empfindung nicht ganz abwegig ist, wurde nun dadurch bestätigt, dass .JC. auf den Moderationsknopf gedrückt hat. Er hat tragischerweise nichtmal gemerkt, dass er den quasi gegen sich selbst gedrückt hat...

Parrot

.JC. (Beitrag #11004) schrieb:

Pigpreast (Beitrag #11003) schrieb: Aber dazu braucht es eben eine gewisse Größe, die Dir vollkommen fehlt. die Fehler der Anderen sieht man deshalb so gut, weil man sie unbewusst selbst hat darüber mal nachgedacht ? ein interessanter Aspekt !

Echt jetzt? Wieder deine Allzweckwaffe "Ätsch bätsch, selber!"?
Das ist an Lächerlichkeit wirklich kaum mehr zu überbieten.

Schöne Grüße,
park.ticket

.JC. (Beitrag #11004) schrieb:

Pigpreast (Beitrag #11003) schrieb: Aber dazu braucht es eben eine gewisse Größe, die Dir vollkommen fehlt. die Fehler der Anderen sieht man deshalb so gut, weil man sie unbewusst selbst hat darüber mal nachgedacht ? ein interessanter Aspekt !

Den Aspekt kenne ich und ich reflektiere deshalb meine Ansichten auch von Zeit zu Zeit. Dass Du jedoch abermals als Replik nur ein "Ätsch, bätsch, selber!" hervor bringst, anstatt einmal in Dich zu gehen und Dich (bzw. vielleicht sogar mich) zu fragen: "Was könnte der damit meinen?", bestätigt Deine Annahme in geradezu gruseliger Weise.

.JC. (Beitrag #10986) schrieb:

Parrot erwähnte seine Erleuchtung durch die Unschärferelation. Was er damit meinte blieb allerdings unklar.

Na ja, Erleuchtung würde ich das nun nicht nennen.

Damals hat es unser Physiklehrer eben geschafft, uns zu vermitteln, dass alltägliche Erfahrungen täuschen können.
Und er hat uns vermittelt, wie man Wissen schafft!

Den Gedanken, dass es nicht möglich ist, gleichzeitig den exakten Ort und die exakte Geschwindigkeit eines Gegenstandes zu bestimmen, muss man erst mal zulassen. Je genauer das eine, desto ungenauer das andere. Oder das etwas mal Welle, mal Teilchen sein kann. Das spricht gegen alle "Indizien", die man ständig erfährt.

Und doch: es stimmt. Man kann es experimentell nachweisen. Man kann dann damit rechnen und weitere Dinge damit herleiten, einfach durch wissenschaftliche Methodik. Und diese hergeleiteten Dinge kann man dann ebenfalls experiementell nachweisen. So erschließt man sich Schritt für Schritt neue Erkenntnisse kraft der Logik und des Verstandes.

Das war faszinierend. Und es war befreiend, weil die Ratio nicht Halt machen muss den Grenzen der Sinne!

Parrot

kinodehemm (Beitrag #10985) schrieb:

..dennoch denke ich, das die Diskussion mit/um Schnucki und die mit/um JC nicht unbedingt gemixt und als eine gesehen werden sollten.. Das würde keinem gerecht.. :prost

Sehe ich auch so und freue mich, daß Du Dir ungeachtet manchen Hickhacks noch den Willen zur Differenzierung zu bewahren suchst. Ich sehe manches, was JC sagt, halt aus einer anderen Sicht als die Mehrheit und verstehe vielleicht etwas besser, was er meint und was ihn antreibt.

Es hat halt jeder seine persönliche Geschichte und seine persönlichen "Aha-Erlebnisse", die für ihn richtungweisend waren. Ich habe nicht nur einmal versucht zu zeigen, daß man die Vorstellung von einer geistartigen Lebenskraft nicht etwa nur über Hahnemann, Steiner, Paracelsus oder andere gewinnen kann, sondern auch außerhalb dessen. Denn die Menschen, die vor diesen Personen lebten, waren ja auch nicht blöd. Wir finden diese Vorstellungen im Grunde in allen Kulturen und Religionen, soweit wir das überhaupt zurückverfolgen können.

Das bedeutet doch nicht, daß man deswegen gleich die gesamte Wissenschaft über den Haufen werfen muß, zumal die Wissenschaft diese Aspekte doch eh ausblendet, weil sie diese noch nicht erfassen kann. Und für das nicht Erfaßbare interessiert sich die Wissenschaft eben nicht. Irgendwann wird sie vielleicht in der Lage sein, auch etwas Geistiges nachzuweisen. Bis dahin ist die Wissenschaft immerhin alltagstauglich und in der Lage, unser Leben angenehmer und vielfältiger zu machen, als das bei unseren Vorfahren der Fall war. Wissenschaft hat sich in der Vergangenheit weiterentwickelt und wird es auch in Zukunft tun. Das kann aber doch nicht bedeuten, daß man bis dahin seinen geistigen Horizont hochklappt und nicht mehr über die Wissenschaft hinaus zu denken wagt. Statt dessen sollte man, ähnlich wie die Kripo, "in alle Richtungen" ermitteln.

Schnuckiputz (Beitrag #11009) schrieb:

Statt dessen sollte man, ähnlich wie die Kripo, "in alle Richtungen" ermitteln.

Wie stellst Du eigentlich sicher, dass Du bei deinen Ermittlungen nicht einer systemischen Täuschung unterliegst?

Parrot

Schnuckiputz (Beitrag #11009) schrieb:

Denn die Menschen, die vor diesen Personen lebten, waren ja auch nicht blöd.

Man muss ja nicht blöd sein, um sich irren zu können. Viele schlaue Köpfe fallen auf alles Mögliche rein, ohne sich dessen bewusst zu sein. Das Reiben von Münzen an Automaten ist dafür ein gutes Beispiel. Das machen ja nicht nur dumme Menschen. Dumm ist nur der der das macht, obwohl er das Funktionsprinzip solcher Münzprüfer kennt und/oder um Versuche weiß, bei denen der Unfug eben als Solcher entlarvt wurde.

Und für das nicht Erfaßbare interessiert sich die Wissenschaft eben nicht.

Wenn man etwas nicht erfassen kann, bleiben nur Mutmaßungen und damit eben Glauben. Die Wissenschaft schert sich nicht um Glauben, da zählen nur Fakten.

Irgendwann wird sie vielleicht in der Lage sein, auch etwas Geistiges nachzuweisen.

Das ist denkbar, aber unwahrscheinlich. Bis es soweit ist (sollte es je dazu kommen) ist es klüger anzunehmen, dass etwas Geistartiges nicht existiert.

Bis dahin ist die Wissenschaft immerhin alltagstauglich und in der Lage, unser Leben angenehmer und vielfältiger zu machen, als das bei unseren Vorfahren der Fall war. Wissenschaft hat sich in der Vergangenheit weiterentwickelt und wird es auch in Zukunft tun.

Der Reduzierung auf Fakten ist es zu verdanken, dass sich seit etwa 200 Jahren so viel getan hat.

Das kann aber doch nicht bedeuten, daß man bis dahin seinen geistigen Horizont hochklappt und nicht mehr über die Wissenschaft hinaus zu denken wagt.

Das tun zum Beispiel religiöse Menschen oder die Autoren von Fantasy Büchern.

Statt dessen sollte man, ähnlich wie die Kripo, "in alle Richtungen" ermitteln.

Ein gutes Beispiel.
Was wäre wohl los, wenn man bei der Kripo gegen Geister ermitteln würde? Auch bei der Kripo reichen Vermutungen nicht aus, da braucht es gute Begründungen. So reicht ein unbegründeter Verdacht nicht für einen Haftbefehl oder einen Durchsuchungsbeschluss aus. Da müssen schon Fakten her, um den Verdacht zu begründen.

Schnuckiputz (Beitrag #11009) schrieb:

Statt dessen sollte man, ähnlich wie die Kripo, "in alle Richtungen" ermitteln.

Aber selbst die Kripo ermittelt nicht ohne einen Grund. Zudem orientiert sie sich an Fakten.
So gesehen liefert die Homöopathie weder einen Grund noch Fakten, die eine Ermittlung rechtfertigen würde.
Und aus Glaubensfragen hält sich selbst die Kripo raus. Und wenn dann noch Geister ins Spiel kommen, die angeblich für irgendwas verantwortlich sein sollten, dann ist das eh ein Fall für die Geisterjäger.
Und wenn dann dennoch ihm Rahmen der Amtshilfe die Kripo ihre SpuSi zur Verfügung stellt, sagt man ihnen ihr könnt nach Hause gehen, die Geister hinterlassen keine materialistischen Spuren die man nachweisen könnte.

Schnuckiputz (Beitrag #11009) schrieb:

Es hat halt jeder seine persönliche Geschichte und seine persönlichen "Aha-Erlebnisse", die für ihn richtungweisend waren.

Das will hier ja auch keiner keinem nehmen. Aber es muss doch möglich sein, abseits jeglicher Aha-Erlebnisse differenzieren zu können, ob man bei seinen Schlussfolgerungen von sicheren Prämissen oder von Axiomen ausgeht. Ich verstehe nicht, wieso Du Dich so vehement gegen die Feststellung wehrst, homöopathische Annahmen könnten nicht gewusst, sondern allenfalls geglaubt werden.

Ich habe nicht nur einmal versucht zu zeigen, daß man die Vorstellung von einer geistartigen Lebenskraft nicht etwa nur über Hahnemann, Steiner, Paracelsus oder andere gewinnen kann, sondern auch außerhalb dessen. Denn die Menschen, die vor diesen Personen lebten, waren ja auch nicht blöd.

Wie oft denn noch? Man muss nicht blöd sein, um sich zu irren. Insofern ist "Sie waren nicht blöd" kein Argument für gar nichts. X- mal hatten wir das schon und dennoch bringst Du das Sie-waren-nicht-blöd-Argument wieder und wieder und wieder. Ich verstehe das nicht. Irgendwann müsste doch auch Dir dämmen, dass "Sie waren nicht blöd" kein Argument ist - oder aber Du müsstest einmal belegen, dass es doch eines ist. Aber nichts von beidem. Als hätte es nie einen Einwand gegeben, bringst Du es immer wieder von neuem, setzt die Diskussion immer wieder an dem Punkt an, über den man schon einen Schritt hinaus ist, anstatt auf diesen Schritt selber einen nächsten zu setzen.

Wir finden diese Vorstellungen im Grunde in allen Kulturen und Religionen, soweit wir das überhaupt zurückverfolgen können.

Auch das wurde schon mehrfach durchexerziert: Dass derartige Vorstellungen weit verbreitet waren, sind und vermutlich immer sein werden, ist kein Indiz für deren Richtigkeit, sondern Ausdruck der typischen Beschaffenheit menschlicher Psyche, die grundsätzlich eben immer so war, wie sie ist, so ist, wie sie ist und vermutlich immer so sein wird, wie sie ist.

Wie kommst Du darauf, die Tatsache, dass etwas überall und immer praktiziert wird, wäre ein Beleg dafür, dass die Praxis richtig ist? Es gibt zig Beispiele für typisch menschliches Verhalten, welches entwicklungsgeschichtlich erklärbar, in bestimmten Zusammenhängen aber dennoch verkehrt ist. Wie soll da die Verbreitung einer wie auch immer gearteten Praxis Beleg für deren Richtigkeit sein?

Das bedeutet doch nicht, daß man deswegen gleich die gesamte Wissenschaft über den Haufen werfen muß, zumal die Wissenschaft diese Aspekte doch eh ausblendet, weil sie diese noch nicht erfassen kann. Und für das nicht Erfaßbare interessiert sich die Wissenschaft eben nicht. Irgendwann wird sie vielleicht in der Lage sein, auch etwas Geistiges nachzuweisen.

Und bis dahin sind jedwede Aussagen über besagtes Geistartiges bloße Mutmaßungen. Wo ist Dein Problem, diesen Sachverhalt zu akzeptieren?

Das kann aber doch nicht bedeuten, daß man bis dahin seinen geistigen Horizont hochklappt und nicht mehr über die Wissenschaft hinaus zu denken wagt. Statt dessen sollte man, ähnlich wie die Kripo, "in alle Richtungen" ermitteln.

Ich will doch schwer hoffen, sollte ich je einer Straftat bezichtigt werden, dass die Staatsanwaltschaft nicht Anklage erhebt, weil sich Polizeibeamte in spekulativer Fantasterei zusammenreimen, es wäre immerhin möglich, dass ich die Straftat begangen haben könnte. Wenn doch, sollte spätestens der Richter zu einer differenzierten, auf Fakten basierenden Betrachtungsweise in der Lage sein.

Im Fall von Homöopathieanhängern, die gewissermaßen polizeiliche Ermittler, Staatsanwalt und Richter in Personalunion darstellen, die darüber hinaus auch noch einer dogmatischen Gesetzgebung folgen, sehe ich in puncto Wahrheitsfindung allerdings schwarz.

.JC. (Beitrag #10993) schrieb:

Ja nun, wer ist der Geist hinter der Gestalt einer Pflanze? Frag mal Goethe (seine naturwissenschaftliche Schriften) o. lese das Buch oben, da stehen die Antworten drin.

Mal eine Frage an den Fachmann. Steckt hinter der permanenten Quantenfluktuation im Vakuum auch ein Geist?
Goethe hatte dazu ja nichts geschrieben.
Da du vermutlich (wie viele)die Quantenfluktuation im Vakuum nicht begreifen und erklären kannst muss doch für dich bestimmt ein Geist dahinter stehen, damit du dir es wieder erklären / begreifbar machen kannst. Oder gibt es für dich auch Dinge, die man nicht erklären kann aber dennoch ohne einen Geist einfach so stattfinden. Das ist doch sicherlich für dich wiederum nicht vorstellbar ohne dass dein Geist daran zerbricht, oder?

Was ist Raum?

ParrotHH (Beitrag #11010) schrieb:

Schnuckiputz (Beitrag #11009) schrieb: Statt dessen sollte man, ähnlich wie die Kripo, "in alle Richtungen" ermitteln. Wie stellst Du eigentlich sicher, dass Du bei deinen Ermittlungen nicht einer systemischen Täuschung unterliegst?

Was für eine Frage! Bei manchen Tätern ist doch offensichtlich, dass sie es gewesen sind. Da braucht es doch keine Beweise, die steckt man einfach so ins Kittchen, sobald Indizien vorliegen. Dafür muss es nur ein paar freier denkende Beamte geben, die sich nicht ständig an der materialistischen Vorstellung festbeißen, ein Täter müsse überführt werden.

Moin,

Pigpreast (Beitrag #10965) schrieb:

.JC. (Beitrag #10964) schrieb: Das Geistige ist zuerst da (also der Plan des Architekten), seine materielle Verwirklichung folgt daraus erst. Ich verstehe, was Du meinst. Aber woraus schließt Du, dass die Analogie stimmt? Woher willst Du wissen, dass das, was bezüglich Architekten und Häuser gilt, auch für Materie und Leben zutrifft? ... Deshalb ist es Dir nicht möglich, etwas anderes für möglich zu halten. Es ist Dir unerträglich, etwas für möglich zu halten, das möglicherweise kein Mensch verstehen kann, weil es einfach die menschliche Erkenntnisfähigkeit übersteigt.

In unserem Universum gibt es zwei wesentliche Prinzipien (neben Anderen): das Chaos u. die Ordnung.
Wer schafft die Ordnung ?
Wenn zum Hausbau ein menschlicher Geist nötig ist, wäre es geistlos anzunehmen,
dass für die noch höhere Ordnung der Struktur zB. eines Libellenflügels kein Geist die Ursache ist.
Es ist nur eben kein menschlicher Geist, sondern ein höherer Geist, wenn man so will ein göttlicher Geist.
Ich schließe das aus dem weitergehenden Gedankengang, der aus dem Ersten zwingend folgt.
...
ab da redest Du von dir selbst
die menschliche Erkenntnisfähigkeit unterscheidet sich erheblich
sonst wäre Jeder ein Einstein