Homöopathie

kinodehemm (Beitrag #5847) schrieb:

Das sich die Homöopathie nicht mit den im hier und jetzt gültigen chemischen und physikalischen Gegebenheiten erklären lässt, wird ja von keinem der Kombattanten bezweifelt. Nur sind halt die Befürworter der Meinung, das er dennoch funktioniert - und die anderen sind ebenso überzeugt, das es nur Schwachsinn sein kann. Ich fürchte, das läuft auf ein 0:0 raus, da keiner die Spielregeln des anderen anerkennen mag.. :Y

Och, da gibt es eine ganz einfache Lösung. Die Homöopathie müsste nur ihre Wirkung zweifelsfrei mit wissenschaftlichen Methoden nachweisen. So nach 200 Jahre wäre das ja mal nicht schlecht, oder?

Wie die Homöopathie funktionieren sollte und ob das was da so an Märchen erzählt wird sich nun mit bekannten Prinzipien aus der Physik oder der Chemie decken oder nicht, ist erst einmal shit egal.

Der Nachweis der behaupteten Wirkung ist wichtig. Wie das funktionieren sollte ist zweitrangig. Die Wissenschaft wäre sogar hocherfreut, wenn der Nachweis gelänge, da sich dann ein enormes Forschungspotential ergeben würde, in seiner Bedeutung fast vergleichbar mit der damaligen Relativitätstheorie und der Quantenmechanik!

Aber gelingt der Nachweis nicht, bleibt es eben nach wie vor luftleerer Raum. Und warum sollte man schon versuchen ungelegte Eier auszubrüten.

Aber ich sehe auch kein Problem darin, dass die Homöopathie es nicht nachweisen kann. Man kann auch nicht Gott nachweisen. Man muss ebnen daran glauben oder nicht.

Das Problem entsteht doch nur deshalb, weil die Homöopathie sich nicht als Glauben verstehen möchte, sondern meint es wissenschaftlich begründen zu wollen, ohne es zu können. Sie nehmen für sich die Freiheit eines Glaubens in Anspruch (das gesprochene Wort gilt) lehnen aber gleichzeitig die Methoden der Wissenschaft ab. Das passt eben nicht zusammen. Wie schon öfters gesagt, die Naturgesetze sind einfach nicht verhandelbar und noch so schönes Propaganda-Gerede kann sie nicht umstimmen. Ja selbst wenn die gesamte Menschheit beschließen würde, dass die Naturgesetze sich nach den Bedürfnissen und den Wünschen der Menschen zu richten haben, es ist der Natur und ihren Gesetzen egal. Denen ist sogar die Gesundheitsministerin von NRW und ihren Ansichten egal. Was für eine Frechheit. Die Natur hat wohl keinen Respekt vor den Menschen, bzw. den Politikerinnen. Dabei leben wir doch in einer Demokratie!

---
PS. Wusstet ihr schon, dass man für Homöopathika (insbesondere ab D23) keinen Patentschutz erwerben kann? Warum wohl? nun, weil auch die Patentämter auf einen objektiven Nachweis der behaupteten Wirkung bestehen.
Dagegen kann man den Wirkstoff von "richtigen" Medikamenten aus der "richtigen " Medizin unter Patentschutz stellen lassen. Warum wohl? nun, weil sie nachweislich wirken.

Man kann von Schnuckiputz schlechterdings erwarten, dass er/sie ein wissenschaftlich wasserdichtes Testprozedere ersinnt und vorschlägt, wenn ihm/ihr das selbstkritisches Vorgehen und Denken in einem wissenschaftlichen Bezugssystem fremd ist und sogar abgelehnt wird. Charakteristisch für alle Beteiligtem im homöopathischen Gewerbe ist ja, dass man gar nicht wissen und rational aufklären will, ob der Mummenschanz wirkt oder nicht, sondern im Umgang mit einem Leiden nur alles versucht und getan haben möchte, um die eigenen Wünsche, Gefühle und Erwartungen zu bedienen - allein das Gefühl, es hätte irgendetwas gewirkt, reicht im homöopathischen Bezugssystem ja aus.

Schon die Frage, was überhaupt ein behandlungsbedürtigtes Leiden ist, wird bei nicht wenigen heftige Reaktionen auslösen - wer einem Hypochonder widerspricht, wird mit besänftigenden Argumenten nicht viel ausrichten und ihn eher verärgern. Wer ihm verständnisvoll zuhört und behutsam "therapiert", wird wahrscheinlich dankbare Anerkennung erfahren, und die hoffentlich eintretende Beruhigung können dann beide Seiten für einen Erfolg halten, der schulmedizinisch leider nicht zu erzielen war. Voila, es wirkt, es heilt und wer das schafft, hat recht. Da es auf beiden Seiten vorwiegend um Erwartungen und vor allem um Gefühle geht und gegenseitige Bestätigung - beim einen etwa derart: "ich werde Ernst genommen, erfahre Aufmerksamkeit und Zuwendung" usw., beim anderen: "ich bin ein Heiler und kann mit meinem höheren Wissen helfen" - wird jede vermeinliche Besserung oder auch nur Veränderung auf die Behandlungsmethode geschoben, und ein Erfolgskriterium im strengen Sinn ist gar nicht zu definieren. (Wenn ein Dermatologe, wie in tomtigers Beispiel, zum Ergebnis käme, "das ist aber kein Behandlungserfolg", der Patient aber dennoch den Eindruck hätte, es ginge ihm nun viel besser, er fühle sich besser als vorher... wem sollte man dann Recht geben?)

Um diese ganzen Schwierigkeiten samt nachträglicher Streiteren über das, was man unter Wirkung zu verstehen hat usw., zu vermeiden, muß also nicht Schnucki, sondern die Gegenseite den Homöopathieanhängern ein ganz konkretes Verfahren vorschlagen und sie fragen, was daran für sie evt. nicht in Ordnung wäre - es also von ihnen absegnen lassen. (Und bei der Entwicklung würde sich wahrscheinlich nach und nach herausstellen, dass hinter dem ganzen homöopathischen Hokuspokus auf allen Seiten nichts weiter steckt als Wunschdenken - eine mächtige Triebfeder, bei der gute Emotionen vorrangig sind und der Verstand nur Erfüllungsgehilfe sein darf. Freilich ohne dass der Verstand von seiner heimlichen Hintanstellung etwas erfahren darf - das ist der Trick dabei. Kriegte der Verstand Wind von dieser Zurücksetzung, stellten sich Zweifel ein. Meine Vermutung wäre, dass Zweifel bei Bauchmenschen und Leichtgläubigen etwas stärker mit unangenehmen Gefühlen verbunden sind - vielleicht weil sie in ihrem Leben zu oft erfahren mussten, dass auf den eigenen Verstand nicht immer Verlass ist? Die Gefahr sich zu irren, ähnlich dem Risiko, unter wissenschaftlichen Bedingungen seine wissenschaftlichen Ideen dem Scheitern auszusezten, wird für mache schwerer erträglich sein, besonders, je mehr man sich mit den eigenen Ideen identifiziert ("mein Lebenswerk..."). Da ist Glauben, und sich in überlegenenem, unwiderlegbarem Wissen wähnen, sicher mit einer angenehmeren Gefühlslage verknüpft (Hahnemann:"Ich habe nicht unnütz gelebt"). Umgekehrt scheint mir der Eifer, den manche in der Wissenschaftsfraktion an den Tag legen, ebenso nur Ausdruck einer solchen Gefühlslage vermeintlicher Überlegenheit, und weniger Ausdruck einer vorgeblichen Liebe zur Wissenschaft und Wahrheit.)

Wie also könnte ein möglichst einfaches Studiendesign aussehen, das Schnuckiputz und die Homöopahtie-Anhänger akzeptieren würden, das aber klare Ergebnisse liefern könnte? Der Ball liegt im Feld der Wissenschaftsfraktion, egal wie laut da manche rufen, die Homöopathen müssten ihnen einen Beweis liefern. Wer nicht-wissenschaftliches Denken zu seiner Grundlage macht, dem kann man nicht abverlangen, ein wissenschaftlich überzeugendes Testdesign vorzuschlagen. Das muß die Wissenschaftsfration entwickeln. Die Frage ist natürlich, ob die Homöopathiefraktion grundsätzlich bereit wäre, sich einer wissenschaftlichen Probe zu unterziehen und beim Test die vorher festgelegten Spielregeln einzuhalten. Normalerweise wird das aber abgelehnt und stattdessen einfach auf die mächtigen Wünsche der Beteiligten verwiesen: die Patienten und Heiler "wollen" die Homöopathie einfach, das reicht doch, da muß nichts untersucht werden.

Also Schucki, wenn wir hier ein Testdesign entwickeln und Dich zu Voraussetzungen, Konsequenzen und Bewertungskriterien befragen würden, wärst Du mit klaren Ja's und Nein's dabei? Oder würde das ein endloses Spielchen, mit immer neuen Einwänden Deinerseits, wie schätzt Du das selber ein?

Als Erfolgskriterium würde ich einzig und allein die Anwort von Patienten und behandelndem Homöopathen anlegen, also nur die der Beteiligten (und gerade nicht irgendwelche anderen Ärzte oder Gremien entscheiden lassen), und nur drei Antwortmöglichkeiten nach einem festgelegten Behandlungszeitraum zulassen: Halten Sie Ihre homöopathische Behandlung bis dato für einen Erfolg, "ja", "nein", oder "weiß nicht".

Als Behandlungsmittel würde ich nur Mittel zulassen, die anonym codiert in jeweils zwei Versionen verfügbar wären, die aber äußerlich exakt gleich aussähen: behandelte und unbehandelte Globuli, Tinkturen usw. (Etwa indem die Patienten die Mittel nur in einer entsprechend belieferten Apotheke bekommen könnten, wo selbstverständlich Homöopathen kontrollieren würden, das homöopathisch korrekt zubereitete Mittel genauso oft in die Lostrommel kämen, wie Placobos) Am Ende würde dann ebenso anonym ausgewertet, wer "informierte" Mittel bekommen hat und wer nur gleichaussehende, und wo Erfolge korreliert "empfunden" wurden, und wo nicht.

Wirkten die homöopathischen Mittel so unabhängig wie behauptet, müsste die Kontrollgruppe signifikant weniger zufriedene Antworten geben, oder? Wenn dagegen alle relativ zufrieden wären und das gleichermaßen, (selbst falls 100% der Beteiligten 100% zufrieden wären), egal ob Placebo oder "Echt"-Globuli - wäre es Fehlanzeige mit der Wirksamkeit.


Wie bei jedem kritischen Test sollte man alle Beteiligten maximal positiv motivieren, etwa indem man angäbe, die Studie diene der Verbesserung homöopathischer Verfahren und finde unter Leitung homöopathischer Ärzte statt. Für kritische Tests mit Versuchspersonen ist es besonders im psychologischen Bereich leider üblich und nötig, zunächst unter vorläufiger Vorspiegelung falscher Tatsachen (oder ohne Angabe der ganzen Wahrheit) zu testen, weil sonst Erwartungshaltungen das Ergebnis stark verfälschen können. Erst hinterher werden die Teilnehmer aufgeklärt, falls sie das wünschen. Also müsste man auch hier allen Patienten vorgaukeln, in jedem Fall homöopathisch "wirksame" Mittel erhalten zu haben und sie nicht im Voraus ehrlicherweise im Unwissen darüber lassen - nur so kann der Placebo wie gewünscht maximal wirken.

Kommentare, Verbeserungsvorschläge? Ich weiß es nicht, nehme aber an, dass solche Studien schon des Öfteren so gelaufen sind... Da man nie von unterschiedlichen Ergebnissen zwischen Behandlungs- und Kontrollgruppe gehört hat... was Schnuckiputz, läuft bei einem solchen Studiendesign Deines Erachtens schief?