HD+ & CI+ & HDTV-Receiver - Diskussionsthread

Hallo

Also bei Sky ist ein zertifizierter Receiver doch nicht vorgeschrieben. Die Mitarbeiter fragen doch ob man eine V13 Karte oder eine S02 für ein Alphacryptmodul braucht. Und bekanntlicherweise ist das Alphacrypt nicht Skyzertifiziert. Ich verstehe nicht wie man das jetzt vergleichen kann.


Gruß

BigBlue007 schrieb:

Da diese "Berichte" bereits im Ursprungsforum einfach nur anonym als angeblich eingeschickte Userberichte veröffentlicht wurden, scheint mir die Intention des Ganzen auf der Hand zu liegen. ...

moien,

dann erzähl mal, was wir damit gemacht haben? das wird spannend. das wird ganz sicher als räuberpistole ändern und garantiert nicht als wunsch der einsender, nicht genannt zu werden

grüße,

Andreas

Zu BigBlue007
"Dein Smiley lässt mich jedoch vermuten, dass Du durchaus weißt, dass diese Aussage natürlich völliger Blödsinn ist. Andernfalls müssten - sorry, dass ich den Vergleich schon wieder bemühe, aber er bietet sich nun mal einfach an - fast alle Sky-Nutzer hier ebenfalls pflichtbewusst ein zertifiziertes Gerät für Aufzeichnungen nutzen, welches dann z.B. keine Möglichkeit bietet, Aufnahmen zu exportieren. Nutzt nicht sogar Du selbst das ein oder andere Pay-TV-Abo in Geräten, die der Anbieter nicht dafür vorgesehen hat?"


Na ja, es ist halt doch so, das die HD+ Gegner doch eben gegen das grundsätzlich vorgesehene Geschäftsmodell der Privaten sind, ob man es dann umgehen kann, macht ja das grundsätzliche nicht besser.
Ist ja so, als wenn ich für Tempolimit in den USA bin und in Deutschland wohne und 250 auf der Autobahn fahre.

Hier beschweren sich doch Leute, die eben von den Restriktionen betroffen sind, oder die es einfach nicht wollen, wenn Du nicht betroffen bist, schön, ändert aber nichts daran, das sie vorhanden sind (auch wenn evtl. nur wenige betroffen sind, weis ich nicht, ich habe Kabel).

Ich jedenfalls (habe Sky) würde Niemanden, der einen Sky-Receiver hat und die fehlende Möglichkeit Aufnahmen zu exportieren als schlecht empfindet, ständig erklären, das das nicht so ist (weil ich einen andere Receiver habe).

Es gibt eben Betroffene und denen als Unbetroffener immer wieder erklären wollen, das sie Unrecht haben? Na Ja, jedem das seine. Da kann ich natürlich schon die Anmerkung verstehen, ob Du auch noch so denken würdest, wenn Du betroffen währst, kann natürlich sein.

Wie lange gibt es HD+ eigentlich schon bzw. sind diese Karten auf dem Markt?

kaufrausch66 schrieb:

Hallo Harzi, warum soll ich sie noch nutzen?? Ich will mich a. nicht daran gewöhnen....

Weil du es zum einen doch schon mit dem Kauf des Receivers die Karte samt ein Jahr "gratis" schauen bezahlt hast und zum anderen die objektive Qualität selbst des hochscalierten SD Kontents besser sein dürfe. Rhein theoretisch verschenkst du Geld.

Du willst dich nicht daran gewöhnen? Soso... na wenn du so wenig Herr deiner eigenen Handlungsfähigkeit und labil bist, solltest du vielleicht komplett mit dem Konsum von TV Inhalten verzichten. (Vorsicht das war pure Ironie)

In diesem Sinne

BigBlue007 schrieb:

HD-Freak schrieb: Auch diese sogenannten HD+-Befürworter muss man wohl eher zu den sogenannten HD+-Gegnern rechnen, da sie die zwangsverordneten HD+-Restriktionen umgehen. Das ist - wieder mal - Deine Interpretation, mehr aber auch nicht.

Völlig korrekt! Das ist meine Interpretation.

Davon abgesehen - und auch das habe ich schon x-mal gesagt: Angesichts der Tatsache, dass die HD+ AGB die Verwendung von nicht-zertifizierten Geräten nicht ausschließen, kann auch rein formell nicht die Rede davon sein, dass die Nutzung eines zertifizierten Receivers so was wie "pflichtbewusst" wäre.

Vor mir musst Du Dich nicht rechtfertigen, bin ich HD+ ?
Jedenfalls ist das mit Zusatzkosten für den HD+-Nutzer verbunden (Kauf eines Diablo2 oder Unicam, oder Kauf einer Dreambox oder was auch immer).

PS:
Was Sky betrifft, so irrst Du etwas. Schau Dir die Sky-AGB einmal sorgfältig an.
So steht da:
"Der Abonnent benötigt zum Empfang der Sky Programme ein für die Sky Programmangebote und die Zusatzdienste jeweils zugelassenes, kompatibles Empfangsgerät."

Auch ein Technisat-HD-Receiver mit Alphacrypt-CAM ist ein zugelassenes und kompatibles Empfangsgerät.

Und dann gibt es da, wie bei HD+ eine Kann-Bestimmung:
"Sky kann verlangen, dass eine überlassene Smartcard ausschließlich in Verbindung mit einem dieser Smartcard zugeordneten Digital-Receiver verwendet wird."

Auch HD+ behält sich in den AGBs ein künftiges sogenanntes Pairing (Smartcard mit Receiver) vor.

Wie Du siehst, haben beide Anbieter (Sky und HD+) sehr ähnliche AGBs.

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

@ kaufrausch, schenk mir die karte...ich brauch jetzt bald eine neue

@ hansxy, bald ein jahr.

-horn- schrieb:

BigBlue007 schrieb: Da diese "Berichte" bereits im Ursprungsforum einfach nur anonym als angeblich eingeschickte Userberichte veröffentlicht wurden, scheint mir die Intention des Ganzen auf der Hand zu liegen. ... dann erzähl mal, was wir damit gemacht haben? das wird spannend. das wird ganz sicher als räuberpistole ändern und garantiert nicht als wunsch der einsender, nicht genannt zu werden

Na eines steht fest, egal wer oder wie man die Geschichte abändert, unglaublicher kann sie nicht mehr werden ... oder gibt es tatsächlich wen der sich so ne Story als bare Münze andrehen lässt Also entweder er will es einfach glauben oder ....

Hansxy schrieb:

Wie lange gibt es HD+ eigentlich schon bzw. sind diese Karten auf dem Markt? :.

1 November 2009 war der offizielle Start. Dauert nicht mehr lange und die Pioniere werden zur Kasse gebeten

HD-Freak schrieb:

BigBlue007 schrieb: brausiNATOR schrieb: Andererseits warum nicht - Ich denke das kratzt die in Wahrheit genau so wenig wie Sky ob du einen zertifizierten Receiver verwendest. So lange man ein gültiges Abo hat oder eben die Servicepauschale entrichtet Genau so ist es. Das habe ich schon lange vor dem Start von HD+ hier x-mal erläutert. Aber das verstehen leider auch nur die Wenigsten... Wie Du siehst, haben beide Anbieter (Sky und HD+) sehr ähnliche AGBs.

Aber täglich werdens mehr...


Gruß Hans

Hansxy schrieb:

Wie lange gibt es HD+ eigentlich schon bzw. sind diese Karten auf dem Markt? :.

moien,

seit 1.11.2009
http://de.wikinews.o...sten_nativen_HD-Film

die ersten karten konnte man schon ende oktober freischalten, also laufen bald die ersten karten ab.

grüße,

Andreas

brausiNATOR schrieb:

Na eines steht fest, egal wer oder wie man die Geschichte abändert, unglaublicher kann sie nicht mehr werden ... oder gibt es tatsächlich wen der sich so ne Story als bare Münze andrehen lässt Also entweder er will es einfach glauben oder ....

moien,

ich behaupte auch nicht das zu glauben, was dort steht, aber es ist uns so gesendet worden und deswegen steht es da unkommentiert.
und die dritte aussage dort schlägt in die selbe richtung, und den user kenne ich.

und es steht euch auch offen, eureerfahrungen dort zu posten, dafür ist das da.

grüße,

Andreas

RT-400 schrieb:

Und dann wirds wohl mit HD+ im freien Fall bergab gehen .

Wieso? Nimmt dann die HD-Qualität ab ? Oder wie meinst du das?
Mittlerweile (Stand September) sind es schon 300.000 HD+ -Receiver + 100.000 (Stand Juni), die HD+ mittels CI+ empfangen. WOW, >400.000, die HD-komplett genießen.
(Harzi: Quelle SES Astra)

Natürlich gibt es welche, die nach 1 Jahr wieder auf HD verzichten werden. Genauso, wie man sein Abo bei Sky wieder kündigt --- und dann doch kurz danach wieder zurückkommt.

Gruß
Achim

Nun ja das wären dann satte ca. 1,1% aller TV Haushalte in Deutschland.

Wie viele dann davon letztendlich die nächste Stufe erklimmen und die Pay TV Pauschale für das zweite Jahr berappen, wird sich noch zeigen.

-horn- schrieb:

ich behaupte auch nicht das zu glauben, was dort steht,....

guter Anfang ....


Gruß Hans

Andere Überlegung.

Wer wäre der Gewinner wenn HD+ floppt. Die Besitzer von HD-Equipment sicher nicht. Wie soll sich das dann abspielen ? Die sagen dann einfach ok, wahr wohl nix mit Abzocke, lassen wir einfach die Kriktikpunkte (Servicepauschale und Restriktionen) weg und gut ist`s Oder eher doch wie bei Entavio oder jedem anderen Geschäft das dichtmachen muß ...
Gilt übrigens genau das gleiche für Sky....

Wird sich so schnell kein Neuer finden der gleichwertiges oder besseres bieten kann ...

Und wer es nicht will und braucht wird ja zu nichts gezwungen.


Gruß Hans

Warum sollten die Besitzer von HD Equipment nicht die Gewinner in einem solchen Falle sein?
Die vorhandene Technik kann ja weiter genutzt werden außer eben das die Restriktionen erst mal fort sind.

Es wird immer jemanden geben der die vorhandene Lücke füllt. Die Technik ist ja auch auf Seiten der Anbieter vorhanden, es wäre dumm diese ungenutzt stehen zu lassen.
Wenn Qualität das alleinige entscheidende Kriterium ist, was sich durchsetzt, wüsste ich nicht was dem auch ohne Gängelungen im Wege stehen sollte. Ist das Programm und die Technik sehr gut, steigen die Zuschauerzahlen, steigen die Zuschauerzahlen steigen auch die Werbeeinnahmen oder behalten ein Level das ein ausreichendes Einkommen garantiert.

Wenn du Entavio ansprichst und darauf verweist, was ist denn schlimmes passiert seit dem Zurückrudern in diesem Bereich? Also aus Sicht des Konsumenten meine ich.

Im Grunde ist es mir SCH.... egal wer HD+ hat oder der Meinung ist HD+ haben zu müssen.

Es kann aber nicht sein das man HD+ als nicht Firmenangehöriger
diverser Sender, ein derartiges Bashing betreibt, wie manche es hier glauben zu müssen.

Auch ist eine Reelbox oder Dream weit davon entfernt eine Box für einen
0815 Kunden zu sein.
Ich meine das keinesfalls beleidigend, diese Boxen und die dafür benötigte Software ist einfach nichts für den Anwender der sich nur vor den TV-Schirm setzen möchte.

Auch verwenden die wenigsten solche Boxen, die paar Freaks sind nicht die Masse.

Hier im Thread spricht man aber die Masse an!

Zum kleinen BLAUEN
Was bringt ein Hinweis von dir über dein Equipment wenn dieser 1500 Postings zurück liegt.

Glaubst Du das liest noch jemand?

HD+ wird nur als Starthilfe für CI+ genommen und da wird es länderübergreifend.

HD+ wird es nicht mehr geben und CI+ wird uns bleiben.

Harzi schrieb:

Nun ja das wären dann satte ca. 1,1% aller TV Haushalte in Deutschland.

Wenn man bedenkt, dass das vor einem 3/4 Jahr noch die Gesamtzahl der HD-PVR Besitzer war, .... HD wird halt der Renner, hat auch Sky bemerkt bei den vielen neuen HD-Kanälen.

Gruß
Achim

Achim2205 schrieb:

.... HD wird halt der Renner, .... Gruß Achim

Endlich kann ich Dir einmal zustimmen!
HD wird irgendwann der Renner, sehe ich auch so.
Dagegen wird HD-Minus den Bach runter gehen (hoffentlich bald).

Hallo

HD wird halt der Renner

Stimmt, nach so vielen Jahren könnte es was werden.


Gruß

@Harzi

Du glaubst wirklich das da so schnell jemand kommen würde der es besser macht? Und worauf wartet der noch? Der kann ja gleich damit anfangen. Sollte ja nicht schwer sein die ungeliebten HD+ Betreiber auszustechen. Aber wahrscheinlich ist es doch nicht ganz so einfach mit (HD-)Tv den großen Reibach zu machen. Zumindest nicht im deutschsprachigen Raum. Und nur aus reiner Nächstenliebe wird sich da wohl auch keiner finden.

Also aus meiner Sicht wäre mit dem Untergang von HD+ niemand gedient. Endlich mal ein par für die breite Masse leistbare HD Sender ..... Wenn es so eingesessene Platzhirschen wie Astra und Premiere/Sky nicht hinbekommen mit HD erfolgreich zu sein, wer soll es dann endlich zum Laufen bringen ? Und nur wenn das passiert kann HD wirklich ein Erfolg werden. Auch 0815 Tv-Konsumenten dürfen daran nicht mehr vorbeikommen. Dazu braucht es in erster Linie eine auseichende Anzahl an entsprechenden Sendern.


Gruß Hans

brausiNATOR schrieb:

Also aus meiner Sicht wäre mit dem Untergang von HD+ niemand gedient. Endlich mal ein par für die breite Masse leistbare HD Sender .....

Doch, endlich wäre dem Konsumenten/Kunden mal gedient! Die überflüssige "Servicepauschale" ist doch nur Pay-TV-light, muss das wirklich sein?!?

Ist den HD+-Sendern nicht klar, dass sie in HD mehr Zuschauer hätten und dadurch nicht vielleicht auch mehr Werbeeinnahmen? Oder tauchen die nicht in den Statistiken als Zuseher auf?

se7en3 schrieb:

Die überflüssige "Servicepauschale" ist doch nur Pay-TV-light, muss das wirklich sein?!?

Der Eine jammert wegen der Restriktionen, die Anderen wegen der T€uronen. Auch wenns nur ein Päckchen Kippen pro Monat ist. Was würdest du einem Ferraribesitzer antworten der wegen dem höheren Verbrauch jammert ?

So wie ich das sehe ist es vor allem das Gewohnheitsrecht diese Sender jahrzehntelang für lau und ohne Gängelung zu sehen, das die Emotionen so hochkommen lässt . Im Kino hat jeder die Geldbörse schon bereitwillig gezückt wenn er einen Film sehen will ...

se7en3 schrieb:

Ist den HD+-Sendern nicht klar, dass sie in HD mehr Zuschauer hätten und dadurch nicht vielleicht auch mehr Werbeeinnahmen?

Das würde das Kraut nicht fett machen. Nur über die Werbeeinnahmen wird sich das so schnell nicht mehr finanzieren lassen. Erstens muss ein Sender mal aufrüsten um in HD(+) senden zu können. Und wenn er das dann noch ohne die von den Rechteinhabern gewünschten Restriktionen machen will, wird es richtig teuer. Also wie soll das mit gesteigerten Werbeeinnahmen funktionieren? Selbst wenn plötzlich die "ganze Masse" die das entsprechende Equipment hat, auf den Zug aufspringt. Frühestens wenn HD wirklich Standart wird kann das klappen. Die Restriktionen werden wohl bleiben, aber das kratzt den 0815 User ohne PVR ohnehin nicht. Die anderen haben ja die Möglichkeit diese zu umgehen, abzuwarten wie sich das entwickelt (meine Methode ) oder es einfach boykottieren.

Angebot und Nachfrage werden es schon richten. Hetzkampagnen wohl eher nicht.


Gruß Hans

Moin

brausiNATOR schrieb:

....oder es einfach boykottieren. Angebot und Nachfrage werden es schon richten. Hetzkampagnen wohl eher nicht.

Das ist missverständlich formuliert. Meinst Du mit "Hetzkampagnen", wenn andere informiert werden?
Gerade dass ist IMO aber die effizienteste Methode um sowas zu richten.
Wenn, trotz Information, Leute das weiter nutzen, dann ist das ja für sie OK.
Allerdings sollte man dem uninformierten Kunden das unangenehmene Kleingedruckte erklären.
Gerade in Foren wie diesen ist das meines Erachtens sogar Pflicht!
Wen die Restriktionen tatsächlich nicht kratzen, dem werden die Informationen sicher auch nicht schaden!

brausiNATOR schrieb:

Im Kino hat jeder die Geldbörse schon bereitwillig gezückt wenn er einen Film sehen will ...

Im Kino wird der Film aber auch nicht mittendrin für Werbung unterbrochen. Außerdem hat man noch die sehr große Leinwand, also ein ggü. dem Fernsehen gesteigertes Erlebnis. Und zu guter Letzt ist der Preis ja in den letzten Jahren, seit fast jeder einen großen Fernseher zu Hause hat, der Grund für die drastisch gesunkenen Einnahmen der Kinos. Das Geschäftsmodell Kino hat deutlich an Attraktivität verloren.

brausiNATOR schrieb:

Das würde das Kraut nicht fett machen. Nur über die Werbeeinnahmen wird sich das so schnell nicht mehr finanzieren lassen. Erstens muss ein Sender mal aufrüsten um in HD(+) senden zu können. Und wenn er das dann noch ohne die von den Rechteinhabern gewünschten Restriktionen machen will, wird es richtig teuer. Also wie soll das mit gesteigerten Werbeeinnahmen funktionieren?

Das Equipment ist gar nicht so teuer. Nach Jahren des Privatfernsehens mußten auch diese Sender ihre Gerätschaften aktualisieren, auch ohne HDTV hätten sie dafür Geld ausgegeben. Und schließlich hatten sie das 2005 ja schon getan, als Sat 1 und Pro 7 den HD Testbetrieb gesendet haben. Was wirklich mehr Geld kostet, ist die höhere benötigte Übertragungskapazität für HD. Und dafür wird die diese Pauschale wohl auch sein.
Was die Leute fürchten, sind nicht die aktuell 50,-€ im Jahr. Was man fürchtet, ist die Zukunft, falls dieses Modell aufgeht und Schule macht. Wenn ARD und ZDF auch diese Argumente nutzen, um die GEZ Gebühren anzuheben, wenn auch andere kleine Privatsender, wie Anixe, das Vierte, Tele 5 usw. für HD extra Geld haben wollen, wenn aus unserer Jahrzehntelangen FreeTV Kultur plötzlich rundum nur noch PayTV wird und die Servicepauschalen zu stattlichen Monatsbeiträgen anwachsen. Davor hat man Angst!

Hallo Michael, dem ist nicht mehr viel hinzu zu fügen!!!

Gerade dafür ist ein Forum da um zu informieren!!

Ich hätte mir viel Ärger und Geld gespart wenn ich mir den Humax ICORD HD+ nicht gekauft hätte. Für das Geld und den Ärger sowie nicht mehr so sehen zu können wie ich will und mir unzählige male ansehen muss wie schnell eine Windschutzscheibe erneuert wird!!!
Habe einen sehr teuren Reveiver und die Karte schon raus geschmissen weil es mich nur ärgert! Bin darum auch mit einem etwas schlechteren Bild zufrieden aber ich hätte es billiger haben können wenn ich vorher in die Foren geschaut hätte!
Und ich bin auch sicher das diese HD+ Geschichte nur ein Testlauf ist und wenn nach KOSTENLOSER Nutzung 50 € verlangt werden und sich viele die Karten kaufen man sicherlich überlegen wird wie man noch mehr ABKASSIEREN kann!!


WÄHRET DEN ANFÄNGEN, kein HD+!

Friedemann

trancemeister schrieb:

Allerdings sollte man dem uninformierten Kunden das unangenehmene Kleingedruckte erklären. Gerade in Foren wie diesen ist das meines Erachtens sogar Pflicht!

... informieren ja, aber nicht im Stile von haltlosen Behauptungen, die als "Wahrheit" tituliert werden. Da ist es UNSERE Pflicht hier im Forum, das richtig zu stellen!

Warum gibt es eigentlich keine ähnliche Kampagne wegen Sky?
- zertifizierter Receiver nötig
- jener welcher ist nicht für RTL&Co in HD geeignet
- sehr hohe Monatskosten für HD-Programme im Vergleich zu RTL&Co
- ewige Wiederholungen, insbesondere auf den Sportkanälen
- 2x Werbeblöcke a 5 Min. in Halbzeitpausen und jedesmal beim Spielwechsel in der Konferenz

Gruß
Achim

Moin Achim!
Du schweifst jetzt irgendwie in einen Bereich ab, der
1. irgendwie nicht so recht was mit meinem Beitrag zu tun hat(?)
2. zumindest mich auch nicht sonderlich interessiert, denn HD+ ist nicht sky!
Bestehen nicht gerade die vereinzelten HD+ Freunde genau darauf das HD+ eben kein Pay-TV ist?

Warum gibt es eigentlich keine ähnliche Kampagne wegen Sky?

Weil SKY Pay TV ist . Darum
Wenn du ein SKY Abo per Internet abschließt musst du die AGB lesen und da steht drin das ein Zertifizierter Receiver nötig ist .
Gehts du zum Händler ist er Verpflichtet dich darauf Hinzuweisen .Ob ers macht , sein Bier

jener welcher ist nicht für RTL&Co in HD geeignet

Sorry aber SKY war eher da .Das ist ein Problem von HD+ und nicht SKY
Sky verspricht keine Werbung im Film und das halten sie auch ein . Beim HD+ Trailer hab ich noch nie was von Vorspulsperre und Timeshift Sperre gehört .Da wird immer nur das klare Bild beworben , Beschränkungen fallen unter den Tisch , also Mogelpackung.

Wenn ich einen HD+ Receiver als unbedarfter Kunde kaufe kann ich eben Böse reinfallen . Da wird kaum über Vorspulsperre informiert . Sämtliche Beschränkungen werden fast nicht erwähnt und wenn ich ganz großes Pech habe dann ist die USB Buchse vorne zwar Sichtbar . Aber im Handbuch steht dann (Nicht aktiv )

Hallo...

vielleicht solltest du in deinem Profil mal "Gewerblicher Teilnehmer" aktivieren.
So, wie du den Mist verteidigst, kann das doch nicht privat motiviert sein...

Gruß
NAGII

RT-400 schrieb:

Wenn du ein SKY Abo per Internet abschließt musst du die AGB lesen und da steht drin das ein Zertifizierter Receiver nötig ist . Gehts du zum Händler ist er Verpflichtet dich darauf Hinzuweisen .Ob ers macht , sein Bier

Da hast Du die Sky-AGB's nicht richtig gelesen.Da steht nur " das ein für den Empfang der Sky-Programme geeigneter Receiver benötigt wird ".

Es ist also nicht zwingend erforderlich,einen Sky zertifizierten Receiver für den Empfang der Sky-Programme zu benutzen !

Gruß

joachim06

RT-400 schrieb:

Weil SKY Pay TV ist . Darum Sorry aber SKY war eher da .Das ist ein Problem von HD+ und nicht SKY Sky verspricht keine Werbung im Film und das halten sie auch ein .

Ach? Rosa Sky-Brille auf, oder was? <Kopfschüttel>
Und Werbung bleibt Werbung und gerade bei Fußball nervt die ganz gewaltig! Von wegen "Halbzeitanalyse" gestern bei der Konferenz, die Zwischenergebnisse wurden kurz kundgetan und mit 2 oder 3 Sätzen kommentiert, weiter nichts, Rest = Werbung!

NAGII schrieb:

So, wie du den Mist verteidigst, kann das doch nicht privat motiviert sein...

Vorweg: Deine Wortwahl lässt zu wünschen übrig!
Auch du hast es nicht begriffen: HD bei möglichst vielen Sendern (!!) und nur darum geht es. Kritik ist OK, aber dann ÜBERALL !!!!

Gruß
Achim

Herbi100 schrieb:

Ich jedenfalls (habe Sky) würde Niemanden, der einen Sky-Receiver hat und die fehlende Möglichkeit Aufnahmen zu exportieren als schlecht empfindet, ständig erklären, das das nicht so ist (weil ich einen andere Receiver habe).

Ich tue ebenfalls nichts dergleichen.

Es gibt eben Betroffene und denen als Unbetroffener immer wieder erklären wollen, das sie Unrecht haben?

Wie gesagt - ich tue nichts dergleichen. Ich rede ja im Grunde fast nie mit Leuten, die HD+ haben und sich über die Restriktionen ärgern, sondern mit Leuten, die selbst kein HD+ haben und das System mit Begründungen schlechtreden, die für viele potentielle Interessenten einfach nicht relevant sind. Im Grunde genommen mache ich also nichts anderes, als potentiellen Interessenten darzulegen, dass die Restriktionen nicht per se ein Problem sind, sondern nur dann, wenn man irgend etwas tun möchte, was durch die Restriktionen verhindert wird. Und der Denkfehler der HD+ Gegner besteht halt einfach darin, davon auszugehen, dass so ziemlich jeder potentielle Interessent von den Restriktionen betroffen wäre bzw. ein Problem damit hätte, was m.E. eben einfach nicht der Fall ist.

HD-Freak schrieb:

Was Sky betrifft, so irrst Du etwas. Schau Dir die Sky-AGB einmal sorgfältig an.

OK, wir können uns gerne darauf einigen, dass sowohl bei Sky als auch bei HD+ die Nutzung eines nicht-zertifizierten Receivers nicht den AGB widerspricht. Meine Argumentation, dass ein HD+ Nutzer keineswegs aus einem wie auch immer begründeten "Pflichtbewusstsein" heraus einen zertifizierten Receiver nutzen müsste, bleibt dennoch zutreffend.

brausiNATOR schrieb:

Wer wäre der Gewinner wenn HD+ floppt. Die Besitzer von HD-Equipment sicher nicht. Wie soll sich das dann abspielen ? Die sagen dann einfach ok, wahr wohl nix mit Abzocke, lassen wir einfach die Kriktikpunkte (Servicepauschale und Restriktionen) weg und gut ist`s Oder eher doch wie bei Entavio oder jedem anderen Geschäft das dichtmachen muß ...

Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass sich RTL und P7S1 eine derartige Schlappe erlauben können, in der heutigen Zeit ihr HD-Angebot wieder einzustellen. Denkbar ist für mich allenfalls, dass man das Geschäftsmodell ändert und die Sender anders verbreitet, aber das Ganze komplett einzustellen wäre IMHO ein Marketingdesaster, welches sich beide, auf jeden Fall aber RTL, sicher nicht erlauben werden.

Und HD+ Receiver wären, wenn man von dem System komplett abrücken würde, ja trotzdem weiterhin normal nutzbar.

Was die Anzahl zahlender Zuschauer angeht: Wenn ich mir anschaue, mit wie wenigen Abonennten seit Jahren Premiere/Sky irgendwie überlebt, dann denke ich mal, dass HD+ ohne Weiteres mehrere Jahre sogar nur mit wenigen Zehntausend zahlenden Kunden machbar wäre, zumal Sky Pay-TV ist und die dort anfallenden Kosten um ein -zigfaches über dem liegen, was die Ausstrahlung aller HD+ Sender zusammengenommen kostet. Die Annahme einiger Leute hier, dass die den Laden wieder zumachen, nur weil es in der Anfangszeit vielleicht wirklich nur ein paar tausend zahlende Kunden gibt, halte ich für falsch. Und zumindest RTL hat, im Unterschied zum deutschen Sky-Ableger, vergleichsweise viel Geld zur Verfügung - die können das Ganze notfalls sicherlich jahrelang auch als Zuschussgeschäft betreiben.

Pierre-Vienna schrieb:

Was bringt ein Hinweis von dir über dein Equipment wenn dieser 1500 Postings zurück liegt.

Wenn Du einen Papagei brauchst, geh in ein Zoogeschäft. Und darf ich Dir bei dieser Gelegenheit vielleicht auch die "Profil"-Funktion dieses Forums vorstellen?

wieso rosa SKY Brille ?
erklär das mal näher .
Ich seh nen Film von Anfang bis zum kompletten Abspann ohne eine Werbeunterbrechung . Genau so wird es von Sky beworben.
Was vorher bzw. danch ist , ist mir erlichgesagt völlig Schnurz.

Achim2205 schrieb:

.... - zertifizierter Receiver nötig - jener welcher ist nicht für RTL&Co in HD geeignet - sehr hohe Monatskosten für HD-Programme im Vergleich zu RTL&Co - ewige Wiederholungen, insbesondere auf den Sportkanälen - 2x Werbeblöcke a 5 Min. in Halbzeitpausen und jedesmal beim Spielwechsel in der Konferenz Gruß Achim

Ich frage mich wer hier die Rosa Brille auf hat?

- Sky ist Pay TV
- Wegen des Receivers hat Joachim ja schon ne Aussage getroffen
- Warum sollte ein Produkt was eher auf dem Markt ist ein Konkurrenzprodukt welches erst später auf dem Markt erschien unterstützen? Sollte es nicht so sein das wenn etwas neues kommt, man in dieser neueren Generation eine Abwärtskompatibilität herstellt? Oder wurde schon gefordert dass das uralte NES auch PS3 Spiele bedienen muss?
- Wenn es so schlimm ist mit den Wiederholungen frage ich mich warum du dir Sky geholt hast.
- Schon mal die Werbung bei einem CL Spiel oder einem anderem Sport Event bei HD+ angesehen? Die Werbung dort füllt fast die komplette Pause. Von der Werbung vor und nach dem Spiel wollen wir doch mal lieber gar nicht reden. Wie viel Werbung lief eigentlich gestern in den Ringpausen beim Boxkampf? oder um es kürzer zu machen, wie viele Ringpausen waren Werbefrei?

Noch mal wer hat hier die Rosa Brille auf?

Viellicht solltest du ja auch nur mal lesen anstatt blindwütig auf jeden der dieses Werbeverseuchte Pay TV nicht mag auch noch falsch zu antworten. Die Aussage jedenfalls auf die du dich beziehst war völlig korrekt und objektiv.

RT-400 schrieb:

Weil SKY Pay TV ist . Darum Sorry aber SKY war eher da .Das ist ein Problem von HD+ und nicht SKY Sky verspricht keine Werbung im Film und das halten sie auch ein .

Ist die oben gemachte Aussage richtig oder nicht? Es geht um Filme und nicht um Halbzeitpausen von Sport Events!
Ist Sky Pay TV ja oder nein?
War Sky zuerst am Markt ja oder nein?

Achim dein Kommentar war mal wieder peinlich, aber das kennt man ja inzwischen, setze also deine Rosa HD+ Brille ab.

Salve zusammen,

ich habe die letzten Post freigegeben, bitte Euch aber im Ton wieder eins, zwei Gänge runter zu schalten.

Das spart uns allen Arbeit und vermacht uns zudem einen guten Wochenendausklang.

Danke Euch.

Gruss 42

Hallo

... informieren ja, aber nicht im Stile von haltlosen Behauptungen, die als "Wahrheit" tituliert werden. Da ist es UNSERE Pflicht hier im Forum, das richtig zu stellen! Warum gibt es eigentlich keine ähnliche Kampagne wegen Sky? - zertifizierter Receiver nötig - jener welcher ist nicht für RTL&Co in HD geeignet - sehr hohe Monatskosten für HD-Programme im Vergleich zu RTL&Co - ewige Wiederholungen, insbesondere auf den Sportkanälen - 2x Werbeblöcke a 5 Min. in Halbzeitpausen und jedesmal beim Spielwechsel in der Konferenz

Vollkommener Blödsinn. Für Sky muß man laut AGB keinen zertifizierten Receiver haben. Du kannst mit einem CI Modul und Alphacrypt Sky sehen, auch auf einem HD+ Receiver wenn er einen CI bzw CI+ Slot hat. Wenn CI+ Sperren aktiviert das man mit dem Alphacrypt nicht mehr empfangen kann ist das eine weitere Gängelung, technisch möglich ist es, liegt aber nicht an Sky sondern an dem HD+ bzw CI+ Konsortium. Hohe Monatskosten? 16,90 Euro für zwei Pakete mit allen HD Sendern ist nicht teuer. Ich kann ja auch alles aufnehmen und spulen wie ich will. Ewige Wiederholungen auf Sky? Stimmt, aber wenn die Sendungen auf Sky ausgelutscht sind dann werden sie auch noch im Privat TV mit Reklame gezeigt. Letztlich wiederholen die Privaten mindestens genausoviel. Habe letztens durchgezappt und eine Folge von "Mieten, Kaufen, Wohnen" auf Vox gesehen. Die Folge lief vor garantiert sechs Monaten schonmal . Und Werbung? Gestern beim Boxen wieder in jeder Pause Reklame. Interessant wäre gewesen die Trainer zu sehen und hören weils zum Kampf dazu gehört, aber was kam statt dessen? REKLAME. Also bitte, der Vergleich zu Sky hinkt ja wohl total.
Pay TV ist auch heute noch etwas "Exklusives". Wenn die Privaten jetzt versuchen nur durch bessere Bildqualität auf den Zug der Exklusivität aufzuspringen und trotzdem gekürzte Filme mit Werbung bringen dann muß ich nur lachen.
Der Vergleich von HD+ und Sky hinkt total. Oder vergleichst du einen Fiat mit einem Mercedes?


Gruß

Achim2205 schrieb:

RT-400 schrieb: Weil SKY Pay TV ist . Darum Sorry aber SKY war eher da .Das ist ein Problem von HD+ und nicht SKY Sky verspricht keine Werbung im Film und das halten sie auch ein . Ach? Rosa Sky-Brille auf, oder was? <Kopfschüttel> Und Werbung bleibt Werbung und gerade bei Fußball nervt die ganz gewaltig! Von wegen "Halbzeitanalyse" gestern bei der Konferenz, die Zwischenergebnisse wurden kurz kundgetan und mit 2 oder 3 Sätzen kommentiert, weiter nichts, Rest = Werbung! NAGII schrieb: So, wie du den Mist verteidigst, kann das doch nicht privat motiviert sein... Vorweg: Deine Wortwahl lässt zu wünschen übrig! Auch du hast es nicht begriffen: HD bei möglichst vielen Sendern (!!) und nur darum geht es. Kritik ist OK, aber dann ÜBERALL !!!! Gruß Achim

Also ich kann schon einige verstehen, das Dir einige die Kompetenz absprechen, da Du in jedem Thread immer und immer wieder das Thema auf Sky lenken mußt und nicht müde wirst, wie ein kleines Kind darauf zu schimpfen.

Man kann Sky nicht mit HD+ und CI+ vergleichen (Sky ist reines Pay-TV), auch geht es in diesem Thread nicht um Sky.

Natürlich ist HD+ und CI+ so wie es jetzt gehandhabt wird für manche ok. Ändert aber nichts daran, das man es hätte besser umsetzen können (mir kommt es auch nicht aus Geld an). Wie gesagt auch 80km/h auf deutschen Autobahnen ist für die meisten irrelevant, weil sie nicht darauf fahren, trotzdem kann man sich eine Meinung bilden ob es gut oder schlecht ist, da muß ich auch nicht warten, bis man auch in der Stadt nur 20km/h fahren darf, oder auf Bundesstraßen 60km/h.

HD+ und CI+ ist mir im Moment egal, aber ich will nicht warten bis man daraus ein Monstrum macht (kann, muß nicht sein), das uns wirklich alle beim TV schauen beschneidet.

Darum wie schon einer schrieb, "WÄHRET DEN ANFÄNGEN, kein HD+ und CI+!"

Und Achim, nicht böse sein, aber buche Sky einfach, oder lass es, oder mach einen "ist Sky gut oder schlecht" Thread auf.

Hi Leute.

Ich kann diese erregte Diskussion über das Für und Wieder von HD+ nicht ganz nachvollziehen.Es gibt doch seit kurzer Zeit,auch die Möglichkeit mit bestimmten Modulen und HD-Receivern die Restriktionen von HD+ zu umgehen und das ganze ist juristisch gesehen auch noch legal.Auch in den AGB's von HD+,wird nicht zwingend vorgeschrieben,mit welchen HD-Receiver man die HD+Programme empfangen darf !

Wer mit den HD+Gängelungen partout nicht klar kommt,geht den von mir beschriebenen Weg und alle " ährlichen Häute " hier im Forum,kaufen sich einen HD+Receiver.

Ich hoffe,ich habe damit etwas Dampf aus dieser Diskussion genommen.

Gruß

joachim06

Ich kann zwar keinen (noch) Dampf erkennen, aber wie geschrieben ist mir HD+ und CI+ egal (noch).

Nur Joachim06, ist es wirklich sinnvoll, ein, ich sage mal fragwürdiges System, zu akzeptieren, mit der Begründung, man kann es ja umgehen, das birgt doch eine gewisse Zustimmung in sich, das das System evtl. doch nicht so gut ist.

Ich habe halt die Zukunft im Auge und will mir nicht ständig neue Receiver kaufen (jetzt muß ich ja noch nicht, aber wer weis was man uns Kunden noch zumuden will).

Als Kabelkunde könnte ich einige Geschichten erzählen, die auch harmlos anfingen und dann

Aber die Frage ist doch nicht wie Umgehe ich die Gängelung.
Das Problem ist doch eher das der Käufer der sich nicht in allen möglichen Foren über HD+ Informiert ganz schnell der angeschmierte sein kann.
HD+ wird beworben wie ganz normales HD , nur für was das + eigentlich steht darüber schweigt man sich aus .
Aus gutem Grund und das kann nicht Richtig sein . Und wenn jemand die etwaigen Möglichkeiten aufzeigt die das + bietet dann wird gleich von Blasphemie gesprochen .
Wenn mir jemand einen HD+ Receiver anbietet der auf den ersten Blick einen USB Anschluss hat und sich danach rausstellt das der wegen HD+ Technisch "abgeschaltet " wurde dann ist es für mich eine Mogelpackung . Gleiches gilt für ein Programm welches im nachhinein plötzlich ein recht eigentümliches Eigenleben entwickelt .Weil eben der Programmanbieter festlegt was mit meiner Aufzeichnung passiert bzw. zu passieren hat.

MarkusD. schrieb:

16,90 Euro für zwei Pakete mit allen HD Sendern ist nicht teuer.

Wo gibt es dieses Angebot?

Gestern beim Boxen wieder in jeder Pause Reklame.

Du weißt aber schon, dass gerade dieses Beispiel ein sehr schlechtes ist, weil bei Boxkämpfen auch auf Pay-TV-Sendern üblicherweise in jeder Pause Werbung läuft, oder? Werbefreies Boxen gibts IMHO nur bei den Öffentlich-Rechtlichen.

Davon abgesehen hat dies mit HD+ rein gar nichts zu tun. Boxkämpfe laufen auf den Privaten immer schon so - wie soll das denn auf den simulcast-gesendeten HD-Sendern anders sein?

Pay TV ist auch heute noch etwas "Exklusives".

Hmm... Wenn ich mir überlege, dass der Hauptteil der Sky-Abonnenten Fussballfans sind, dann sehe ich irgendwie nicht so recht, was da exklusiv ist... Exklusiv ist allenfalls die Tatsache, dass Bundesligafussball halt exklusiv dort läuft.

Wenn die Privaten jetzt versuchen nur durch bessere Bildqualität auf den Zug der Exklusivität aufzuspringen und trotzdem gekürzte Filme mit Werbung bringen dann muß ich nur lachen.

Tja, so hat halt jeder unterschiedliche Ansprüche. Für mich ist die erheblich bessere Bildqualität von so ziemlich allem, was ich auf diesen Sendern schaue, ein völlig ausreichendes Argument für HD+, wohingegen ich absolut keinen Grund sehe, erheblich mehr Geld für Sky auszugeben, auf denen Filme ohne 5.1-Originalton laufen - was für mich beim Filmschauen ein Muss ist. Und für Bundesligafussball interessiere ich mich halt nicht. Wodurch ich mich keineswegs weniger exklusiv fühle als andere Leute. Im Zweifelsfall eher im Gegenteil...

Dass ich mir Filme lieber auf BD anschaue (was nochmal deutlich teurer als Sky ist), dürfte auf jeden Fall als "exklusiver" durchgehen...

Der Vergleich von HD+ und Sky hinkt total.

Damit hast Du absolut Recht. Komischerweise ist allerdings Dein ganzes Posting ein einziger HD+/Sky-Vergleich...

Hallo...

Herbi100 schrieb:

Als Kabelkunde könnte ich einige Geschichten erzählen, die auch harmlos anfingen und dann

genau da rum geht es!!!

Die 50 Euro, muss jeder selber wissen, is aber nicht die Welt (mir egal).
Die Gängelungen betreffen mich im Moment auch nicht (auch egal).
Aber was da noch kommt/möglich ist... Mir grausts!
Und genau darum bin ich(!) gegen den Mist.

Ein Mal den Mist akzeptiert, kommt in kürzester Zeit der nächste Hammer nach. Und wer das nicht begreift/versteht, tut mir leid!!

Gruß
NAGII

Soweit es mich angeht - ich begreife das durchaus. Ich habe zu dem Thema, möglicherweise auch aufgrund der Tatsache, dass meine Frau in der Medienbranche tätig ist, einfach eine andere Grundeinstellung. Das wirst Du und viele andere jetzt vielleicht nicht begreifen, aber ich bin absolut der Meinung, dass es völlig legitim ist, dass die Privatsender zu technischen Möglichkeiten greifen, die verhindern, dass Werbung übersprungen werden kann. Genauso, wie ich es z.B. auch für legitim halte, wenn Webseitenbetreiber Gegenmaßnahmen gegen Werbeblocker verwenden.

Und bevor es jemand sagt: Ja, mir ist natürlich klar, dass ich selbst durch die Verwendung eines nicht zertifizierten Receivers in der Lage bin, die Werbung zu überspringen. Aber das ist nicht relevant, wie ich vor einiger Zeit und AFAIR hier im Thread schon mal erläuterte. Denn für die Deals, die HD+ bzw. die Sender mit Werbepartnern und Lizenzinhabern hat, spielt es keine Rolle, ob es eine überschaubare Anzahl von Leuten gibt, die die Programme ohne die Restriktionen sehen können. Auf diesem Level interessiert die Leute nur, dass es diesen Signalschutz und diese Restriktionen gibt, und auf dieser Basis werden Dinge ausgehandelt und fließen Gelder. Und wenn die das System irgendwann so absichern, dass das Ganze mit Dreambox und Co. nicht mehr geht, dann ist mir persönlich das dann auch egal.

Hallo

@BigBlue: Ich habe in meinem Posting nur richtig gestellt was Harzi einen Bericht vorher über HD+ und Sky geschrieben hat, also immer den Zusammenhang lesen .

Tja, so hat halt jeder unterschiedliche Ansprüche. Für mich ist die erheblich bessere Bildqualität von so ziemlich allem, was ich auf diesen Sendern schaue, ein völlig ausreichendes Argument für HD+, wohingegen ich absolut keinen Grund sehe, erheblich mehr Geld für Sky auszugeben, auf denen Filme ohne 5.1-Originalton laufen - was für mich beim Filmschauen ein Muss ist. Und für Bundesligafussball interessiere ich mich halt nicht. Wodurch ich mich keineswegs weniger exklusiv fühle als andere Leute. Im Zweifelsfall eher im Gegenteil...

Wer sagt das Sky nicht in Originalton sendet? Du? Hast du Sky? Dann wüsstest du das es nicht so ist. Ich kann bei den meisten Filmen zwischen Stereo und DD 5.1 Tonformat wählen.
Das 16,90 Angebot von Sky gab es für Prepaid Kunden bis zum 31.07.2010. Ich habe Sky Welt + Welt Extra + Filmpaket + alle zehn HD Sender. Bundesliga interessiert mich auch nicht. Trotzdem empfinde ich es als etwas "exklusiver" Filme ohne Reklame in Originallänge zu sehen und das noch vor der Ausstrahlung im freien Fernsehen.

Du weißt aber schon, dass gerade dieses Beispiel ein sehr schlechtes ist, weil bei Boxkämpfen auch auf Pay-TV-Sendern üblicherweise in jeder Pause Werbung läuft, oder? Werbefreies Boxen gibts IMHO nur bei den Öffentlich-Rechtlichen.

Ich habe auf Pay TV auch noch nie Boxen gesehen. Ob auch auf Sky in den Pausen Werbung läuft weiß ich nicht, steht auch nicht zur Debatte weil es hier um HD+ geht. Denn dieser Bezug Boxen-Werbung hatte in meinem Beitrag nichts mit Sky zu tun, lesen hilft.


Nachtrag:

Terminator - Die Erlösung Originaltitel: Terminator Salvation TV-Premiere Jugendschutz-Vorsperre 16:9 Breitbild Dolby Digital 5.1 Zweikanalton Science-Fiction, USA 2009, FSK: 16, 111 min. Regie: McG Darsteller: Christian Bale (John Connor), Sam Worthington (Marcus), Moon Bloodgood (Blair Williams), Common (Barnes), Bryce Dallas Howard (Kate Connor)

Das habe ich gerade von der Sky Homepage kopiert. Da steht doch Dolby Digital 5.1 oder Zweikanalton.



Gruß

Danke Leute, ihr habt mir wieder einen amüsanten Nachmittag beschert.
Na ja, ist schon ärgerlich, wenn man immer noch zu einer Gruppe von HD-Gegnern gehören muss, weil man im Juli 2009 meinte, man könnte einen Zwergenaufstand machen.

Nun ja, den Zwergenaufstand gibt es nach wie vor, wie man hier im Thread mal wieder sieht. Führt man Fakten vor, z.B. den über Werbung-satt bei Sky-Sport oder die Kosten für Sky-HD, wird einem Kompetenz abgesprochen. Kann ja sein, dass manche Werbung nicht mehr von Normal-TV unterscheiden können, ich reagiere bei geringster Werbung allergisch. Und dass die RTL&Co.-"Restriktionen" niemanden interessieren (egal - die absolute Mehrheit, richtige Firmware oder CAM - beides Wenige), will keiner hören, ist ja auch gegen die Regeln des Zwergenaufstandes .

Ist ja auch egal, die Anzahl der selbsternannten HD-Gegner wird immer kleiner, immer mehr schalten auf HD-komplett um (ARD/ZDF, RTL&Co und ggf. Sky). Bei mir gibt es schon seit Anfang Februar nur im Ausnahmefall etwas von einem SD-Sender zu sehen.

Gestern Klitschko: Schönes nHD! Manche "durften" ja kein HD sehen, obwohl sie denn wollten, oder haben längst einen entsprechenden Receiver oder TV/CI+-Modul, geben es nur nicht zu ....

Damit ein schönen Abend
Achim

joachim06 schrieb:

Hi Leute. Ich kann diese erregte Diskussion über das Für und Wieder von HD+ nicht ganz nachvollziehen.Es gibt doch seit kurzer Zeit,auch die Möglichkeit mit bestimmten Modulen und HD-Receivern die Restriktionen von HD+ zu umgehen und das ganze ist juristisch gesehen auch noch legal. ...

moien,

naja, der gebraucht ist mit augen zudrücken erlaubt, aber einigevon den modulen haben sicherlich keine lizenzen an die entschlüsselungs-firmen bezahlt, oder haben auch andere dinge nicht ganz wasserdicht, so dass die ganz schnell verschwinden könnten.

es gibt sicherlich genügend legale module, wo dann der receiver das per software im receiver macht, und die sind dann auch nicht alle sowasserdicht gestrickt.

und das schlimme ist, dass es genügend lobby arbeit gibt, dass uns über kurz oder lang auch wieder eine gesetztes änderung treffen wird, wo das dann auch wieder erschwert wird.
genau wie bei "man darf zum eigengebraucht kopien machen, man darf aber keine schutzmechanismen umgehen, egal wie popelig einfach die auch seien". denn der passus besagt "wirksamer" kopierschutz darf nicht umgangen werden und das ist echt waage auslegbar.
man sieht, man darf zwar etwas, mit einem anderen zusatz wird es aber erschwert. und was ist nun ein signal-bit, was dir vorschreibt etwas nicht zu dürfen? ist das wirksam, wenn das dein receiver nicht versteht? es ist ja dennoch vorhanden.
jetzt fehlt dazuwieder ein gesetzt, was sowas irgendwie vom receiver auswertbar machen muss. mal schauen, was da die jahre noch für lobbygeld reinfliessen wird.

es ist also nicht alles so "easy" und "es betrifft ja niemanden, der sich auskennt". das sind alles kleine schritte und wer weiss, in welche richtung es geht. also besser jetzt erst garnix in solche richtungen zulassen.

und sollte hd+ merken, dass ein zu großer prozentsatz das umgehen kann, steht deren ganzes geschäftsmodell in frage, und dann wird das angepasst.
wenn du eine versicherung abschliessen willst, und du denen sagst, bei dir wurde noch nie eingebrochen, weil du vorsorge getroffen hastan der vordertür, die aber wissen, dass dein hinterzimmerfenster immer offen zugänglich steht sieht das schlecht aus.
jetzt versuch mal mit einem inhalteanbieter "günstigere" filmrechte zu bekommen, wenn die wissen, dass die aber den günstigsten tarif nicht mit seinen sicherungsvorschriften erfüllen können, dann wird dann die teurere lizenz fällig.

Andreas

BigBlue007 schrieb:

... Und wenn die das System irgendwann so absichern, dass das Ganze mit Dreambox und Co. nicht mehr geht, dann ist mir persönlich das dann auch egal.

moien,

egal in richtung "es wird nichtmehr geguckt und verlängert?
oder dann wird dennoch bezahlt?
die letzte verbindung fehlt mir da noch in deiner ausführung :).

Andreas

trancemeister schrieb:

Das ist missverständlich formuliert. Meinst Du mit "Hetzkampagnen", wenn andere informiert werden?

Der Ton macht die Musik - oder warum meinst du ist dieser Thread moderiert.

trancemeister schrieb:

Allerdings sollte man dem uninformierten Kunden das unangenehmene Kleingedruckte erklären. Gerade in Foren wie diesen ist das meines Erachtens sogar Pflicht! ...

Diese Leute lesen hier aber kaum mit. Die kaufen einfach was ihnen der Verkäufer im MM empfiehlt. Die müsste man dort schon am Eingang stoppen und umfassend warnen - wenn die erst mal hier sind weil das ales nicht so klappt ist es ohnehin zu spät ...

flat_D schrieb:

Im Kino wird der Film aber auch nicht mittendrin für Werbung unterbrochen. Außerdem hat man noch die sehr große Leinwand....

Ist halt ein Unterschied ob man à la Carte oder Menü isst - auch im Preis.

flat_D schrieb:

.... Was wirklich mehr Geld kostet, ist die höhere benötigte Übertragungskapazität für HD. Und dafür wird die diese Pauschale wohl auch sein. Was die Leute fürchten, sind nicht die aktuell 50,-€ im Jahr. Was man fürchtet, ist die Zukunft, falls dieses Modell aufgeht und Schule macht....

Es war doch schon immer so das Mehrkosten direkt an den Kunden weitergegeben werden.

BigBlue007 schrieb:

Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass sich RTL und P7S1 eine derartige Schlappe erlauben können, in der heutigen Zeit ihr HD-Angebot wieder einzustellen..... Und HD+ Receiver wären, wenn man von dem System komplett abrücken würde, ja trotzdem weiterhin normal nutzbar.

Bin ich erst mal froh das ich mir um die keine Sorgen machen muss. Aber wie gesagt, es ging darum wer davon profitieren würde wenn es denn so wäre. Und auch darum das auch die besten HD Receiver ohne entsprechende Sender nicht besonders viel Sinn hätten.

joachim06 schrieb:

Hi Leute. Ich kann diese erregte Diskussion über das Für und Wieder von HD+ nicht ganz nachvollziehen...

Gruß Hans

Achim2205 schrieb:

Danke Leute, ihr habt mir wieder einen amüsanten Nachmittag beschert. Na ja, ist schon ärgerlich, wenn man immer noch zu einer Gruppe von HD-Gegnern gehören muss, weil man im Juli 2009 meinte, man könnte einen Zwergenaufstand machen. Nun ja, den Zwergenaufstand gibt es nach wie vor, wie man hier im Thread mal wieder sieht. Führt man Fakten vor, z.B. den über Werbung-satt bei Sky-Sport oder die Kosten für Sky-HD, wird einem Kompetenz abgesprochen. Kann ja sein, dass manche Werbung nicht mehr von Normal-TV unterscheiden können, ich reagiere bei geringster Werbung allergisch. Und dass die RTL&Co.-"Restriktionen" niemanden interessieren (egal - die absolute Mehrheit, richtige Firmware oder CAM - beides Wenige), will keiner hören, ist ja auch gegen die Regeln des Zwergenaufstandes . Ist ja auch egal, die Anzahl der selbsternannten HD-Gegner wird immer kleiner, immer mehr schalten auf HD-komplett um (ARD/ZDF, RTL&Co und ggf. Sky). Bei mir gibt es schon seit Anfang Februar nur im Ausnahmefall etwas von einem SD-Sender zu sehen. Gestern Klitschko: Schönes nHD! Manche "durften" ja kein HD sehen, obwohl sie denn wollten, oder haben längst einen entsprechenden Receiver oder TV/CI+-Modul, geben es nur nicht zu .... Damit ein schönen Abend Achim

Wenn Du auf die geringste Werbung allergisch reagierst, müsstest Du doch die Leute, die einen Receiver zum aufnehmen haben und sich keinen "Trickser Receiver" kaufen können, oder wollen, oder nicht bedienen können, doch verstehen, das sie sich momentan nicht, ich sage mal, "wohlfühlen".