HD+ & CI+ & HDTV-Receiver - Diskussionsthread

Dadurch das HD+ Geld kostet sind die HD+-Sender gewissermaßen auch in Zugzwang ihr HD-Programm auszuweiten und auf eine gute Bildqualität zu achten. Für nur 3 oder 4 native HD-Sendungen pro Woche, womöglich noch in schlechter Bildqualität, wird kaum jemand Geld ausgeben wollen.
Es besteht allerdings die Gefahr, dass bei den normalen SD-Programmen die Bildqualität verschlechtert wird, um die HD+-Kanäle besser dastehen zu lassen.

Nun ja 50 Euro zahlen oder nicht? Aber wo soll es noch hinführen wenn wir für jeden Mist den man uns auftischt bezahlen? Ich wäre ja auch bereit eine kleinen Betrag dafür zu leisten aber doch nicht solche Sender die uns vorschreiben ob ich es aufzeichnen darf oder nicht. Und wenn ich da Gebühren zahlen soll, wie soll das mit der Werbung weitergehen, ich zahle doch kein Geld um mir Werbung in HD anzuschauen, wäre ja ein schlechter Witz, oder bald Realität?
Ich vermute aber mal, das die Deutschen (wie immer) blöd genug sind, sich das bieten zu lassen. Aber hey, wir haben ja den Dosenpfand!

BigBlue007 schrieb:

Diese Argumentation ist natürlich zunächst mal nicht ganz von der Hand zu weisen. Es funktioniert aber ebensogut auch andersrum: Bei Sky kommt auf Cinema HD im Prinzip auch nichts anderes als auf dem SD-Filmkanal. Trotzdem muss man für HD einen Aufpreis zahlen. Ich wüsste nicht, dass es hier großartig Diskussionen darüber gab, dass HD bei Sky aufpreispflichtig ist. Dort hat das komischerweise jeder verstanden. Und nichts anderes passiert bei HD+. Die kostenlosen, weil werbefinanzierten SD-Sender sind weiterhin kostenlos, und als HD kostet es halt Aufpreis. Von der Sache her also nichts anderes als bei Sky.

Ich denke nicht das dies mit Sky vergleichbar ist, denn Sky (Premiere) war von Anfang an ein Bezahl-Sender, auch ohne HD. Zugpferd waren von Beginn an besonders die Bundesliga und das man Filme ohne Werbeunterbrechung sehen konnte.

Die Vergleichbarkeit ist aber trotzdem gegeben. Wenn man bei RTL & Co. damit argumentiert, dass die HD-Sender nichts kosten dürfen, weil RTL normal ja auch schon kostenlos ist, dann müsste man bei Sky mit exakt derselben Argumentationsgrundlage sagen, dass dort die HD-Kanäle ebenfalls keinen Aufpreis kosten dürfen. Das tun sie aber.

Die Frage ist nun: Mit welchen Argumenten begründet man bei Sky, dass HD dort Aufpreis kostet? Egal, welche das sind - sie gelten eben auch für HD+.

waldixx:

Es besteht allerdings die Gefahr, dass bei den normalen SD-Programmen die Bildqualität verschlechtert wird, um die HD+-Kanäle besser dastehen zu lassen.

Das hört sich ein bisschen nach Verschwörungstheorie an, aber möglich wäre es, muss ich Dir zustimmen.
Um ein neueres Windows zu verkaufen muss ich das alte wohl zwangsläufig ja auch ein wenig in den Schatten stellen.
Aber erst mal müssen genug HD+ fähige Geräte verkauft werden und dann erst wird der Betreiber Dich die volle Süsse der Einschränkungen schmecken lassen.

BigBlue007 schrieb:

Die Vergleichbarkeit ist aber trotzdem gegeben. Wenn man bei RTL & Co. damit argumentiert, dass die HD-Sender nichts kosten dürfen, weil RTL normal ja auch schon kostenlos ist, dann müsste man bei Sky mit exakt derselben Argumentationsgrundlage sagen, dass dort die HD-Kanäle ebenfalls keinen Aufpreis kosten dürfen. Das tun sie aber. Die Frage ist nun: Mit welchen Argumenten begründet man bei Sky, dass HD dort Aufpreis kostet? Egal, welche das sind - sie gelten eben auch für HD+. ;)

Wie ich oben schon begündet habe, kann man dies m.E. nicht miteinander vergleichen. Die Struktur von Sky ist eine völlig andere als die von RTL u. Co., vom Inhalt mal ganz abgesehen.

Hi

BigBlue007 schrieb:

Ich wüsste nicht, dass es hier großartig Diskussionen darüber gab, dass HD bei Sky aufpreispflichtig ist. Dort hat das komischerweise jeder verstanden. Und nichts anderes passiert bei HD+. Die kostenlosen, weil werbefinanzierten SD-Sender sind weiterhin kostenlos, und als HD kostet es halt Aufpreis. Von der Sache her also nichts anderes als bei Sky.

Also erstmal kann man das, da bin ich Muppi´s Meinung, tatsächlich nicht vergleichen, denn
1. ist sky Pay-TV
2. sind die 50€ ja vorgeblich nur eine "Servicegebühr" von Astra!

Wenn man aber trotzdem vergleicht, dann bitte konsequent, zB an meinem Beispiel:
Ich habe nur sky-sport HD & sky cinema HD und bezahle dafür insgesamt 9,90€!
Ich bezahle nichts, was ich nicht nutze - besonders nicht cinema SD!
Ich bezahle keinen "Aufpreis" für HD - weiß aber das man inzwischen zubuchen "kann"(muß).
Letzteres hat aber, entgegen Deiner Behauptung, eben nicht jeder verstanden!
Im Gegenteil: sky ist äusserst erfolglos mit ihrer neuen Strategie.
Nachtrag:Auch ich bin einer der vielen, die selbständig kündigten und nicht wechselten.
Frag mal Williams dazu, falls Du ihn beim Kofferpacken erwischt!

BigBlue007 schrieb:

Die Frage ist nun: Mit welchen Argumenten begründet man bei Sky, dass HD dort Aufpreis kostet? Egal, welche das sind - sie gelten eben auch für HD+. ;)

Auch Discovery HD, History HD, Eurosport HD usw usw sind zusätzlich buchbare Pay-TV Pakete!
Ganz genau deswegen kosten sie zusätzliche Paketgebühren wie jedes andere SD Pay-TV Paket von Premiere/sky.
Gemessen am Transponderplatz im Vergleich zu SD sind sie sogar ein Schnäppchen!
Sie sind bis auf Disney HD & Cinema HD selbstständige Sendungen / kein billiges Simulcast!

Du siehst: Deine neue Argumentationskette ist breitbandige anfechtbar

Sämtliche GEZ Vergleiche kann man ohnehin vergessen.
Hier scheinen einige ein regelrechtes Trauma zu haben

Muppi schrieb:

Wie ich oben schon begündet habe, kann man dies m.E. nicht miteinander vergleichen. Die Struktur von Sky ist eine völlig andere als die von RTL u. Co., vom Inhalt mal ganz abgesehen.

Das mag so sein, ändert aber nichts daran, dass in diesem Punkt eine Vergleichbarkeit durchaus gegeben ist.

trancemeister schrieb:

Also erstmal kann man das, da bin ich Muppi´s Meinung, tatsächlich nicht vergleichen, denn 1. ist sky Pay-TV 2. sind die 50€ ja vorgeblich nur eine "Servicegebühr" von Astra!

HD+ ist, weil man dafür zahlt, ebenfalls Pay-TV. Wer das Geld warum bekommt, ist aus Sicht des Kunden ja erstmal nicht relevant.

Wenn man aber trotzdem vergleicht, dann bitte konsequent, zB an meinem Beispiel: Ich habe nur sky-sport HD & sky cinema HD und bezahle dafür insgesamt 9,90€!

Du weißt aber auch, dass es dieses spezielle Konstrukt nur kurz und m.W. nie offiziell gab und auf jeden Fall schon lange nicht mehr gibt. Für 9,90 hätte sogar ich dieses Sky-Paket.

Schon allein deswegen lasse ich diese sehr spezielle Konstellation, die kaum jemand hat und die heute nicht mehr nutzbar ist, als Vergleichsbeispiel nicht zu.

Auch Discovery HD, History HD, Eurosport HD usw usw sind zusätzlich buchbare Pay-TV Pakete! Ganz genau deswegen kosten sie zusätzliche Paketgebühren wie jedes andere SD Pay-TV Paket von Premiere/sky.

Aber diese HD-Sender gibt es ja auch als SD-Versionen. Es mag kein Simulcast-Betrieb wie bei HD+ sein, aber grundsätzlich läuft auf den SD-Sendern (AFAIK jedenfalls) dasselbe wie auf den HD-Sendern. Also zahlt man halt eben DOCH einen HD-Zuschlag, denn man bekommt mit den HD-Sendern ja keinen weiteren Mehrwert, außer halt HD.

Du siehst: Deine neue Argumentationskette ist breitbandige anfechtbar

Du siehst: Dies ist unzutreffend.

Ich bin so gespannt ob nur ein einziger Deinen Ausführungen folgt!
Ein Rechthaber hat nicht zwangsläufig recht!

Das spielt insofern keine Rolle, als heute ja sowieso keiner was anderes machen kann, als in seine Glaskugel zu schauen. Viel interessanter ist, wer Recht gehabt haben wird, wenn man diesen Thread in ein paar Jahren mal wieder hochholt. Recht zu haben oder nicht, ist in diesem Fall eine eher langfristige Frage...

Und ob jemand meinen Ausführen folgt oder nicht, ist mir grundsätzlich egal; das sollte inzwischen ja eigentlich klar sein...

Der Titel hier nennt sich "HD+ & CI+ - Warnung vor HDTV-Receivern Kauf "
Warum also Werbung für HD+ hier?

Was hat es mit Werbung zu tun, wenn jemand sagt, dass er HD+ nutzt und kein Problem damit hat?

Der Thread heißt ja außerdem auch "Kauf - Diskussionsthread". Zur Diskussion gehören sicher auch Pro-Argumente. Sonst wärs ja keine Diskussion.

BigBlue007 schrieb:

Was hat es mit Werbung zu tun, wenn jemand sagt, dass er HD+ nutzt und kein Problem damit hat? Der Thread heißt ja außerdem auch "Kauf - Diskussionsthread". Zur Diskussion gehören sicher auch Pro-Argumente. Sonst wärs ja keine Diskussion.

Schmunzeln muss ich jedoch immer leicht
Wie viele haben den TMS/SRP Topf nach deinen Argumenten gekauft.
Wie viele die Dream 800?
Und wie viele werden dir jetzt auf den HD+ Weg folgen?

Eines ist klar, du gibst immer 100%.

Nur diesmal hat man nicht nur einen Receiver am Hals sondern auch ein Abo
bzw. einen Receiver der nichts mehr taugt nach Ablauf des Abo's.

BigBlue007 schrieb:

Das spielt insofern keine Rolle, als heute ja sowieso keiner was anderes machen kann, als in seine Glaskugel zu schauen...blabla

Was hat das mit "unserem" Thema zu tun?
Junge...selbst für Deine Verhältnisse ist das wirklich verdrehtes Zeug

Pierre-Vienna schrieb:

Wie viele haben den TMS/SRP Topf nach deinen Argumenten gekauft.

Kann es sein, dass Du mich mit jemandem verwechselst? Ich hatte mich im TMS-Thread von Anfang an sehr skeptisch über das Gerät geäußert und bin in meinem Testbericht, den ich später, als ich das Teil dann hatte, im Fazit zu dem Ergebnis gekommen, dass ich das Teil zurückschicken werde.

Wie viele die Dream 800?

Die nach wie vor ein gutes Gerät ist. Wo habe ich was gegen die DM800 gesagt, außer, dass mir beim Switch auf den Technisat HD8+ aufgefallen war (und das fiel mir halt tatsächlich auch erst da auf), dass das SD-Bild der Dream nicht ganz so prickelnd ist?

Nur diesmal hat man nicht nur einen Receiver am Hals sondern auch ein Abo bzw. einen Receiver der nichts mehr taugt nach Ablauf des Abo's.

Hmm... wenn ich aus meinem iCord HD+ die HD+ Karte rausziehe, ist es immernoch ein absolut brauchbares Gerät, welches dasselbe macht wie vorher, nur halt kein HD+ mehr.

trancemeister schrieb:

Was hat das mit "unserem" Thema zu tun?

Es war eine Antwort auf Deine Frage, ob jemand meinen Ausführungen folgen würde.

Junge...selbst für Deine Verhältnisse ist das wirklich verdrehtes Zeug

Wie gesagt - es war eine Antwort auf Deine Frage, nicht mehr, nicht weniger. Wenn Du keine Antworten von mir willst, dann frag mich halt nix.

Das war irgendein Geschwaller was so gut wie nichts mit unserem Gesprächsverlauf zu tun hat.
Dafür ist mir die Zeit zu schade....Ende

Scheinbar mal wieder die Sprachbarriere - das Problem habe ich öfters, ohne dass mich das allerdings zu einer Änderung meines Sprachstils bewegen würde.

Sorry deswegen...

BigBlue007 schrieb:

Muppi schrieb: Wie ich oben schon begündet habe, kann man dies m.E. nicht miteinander vergleichen. Die Struktur von Sky ist eine völlig andere als die von RTL u. Co., vom Inhalt mal ganz abgesehen. Das mag so sein, ändert aber nichts daran, dass in diesem Punkt eine Vergleichbarkeit durchaus gegeben ist.

Genau darum ist sie eben nicht gegeben.

BigBlue007 schrieb:

Pierre-Vienna schrieb: Wie viele haben den TMS/SRP Topf nach deinen Argumenten gekauft. Kann es sein, dass Du mich mit jemandem verwechselst? Ich hatte mich im TMS-Thread von Anfang an sehr skeptisch über das Gerät geäußert und bin in meinem Testbericht, den ich später, als ich das Teil dann hatte, im Fazit zu dem Ergebnis gekommen, dass ich das Teil zurückschicken werde.

nö, Pierre hat schon recht: du hast dich im thread sehr
positiv über den SRP geäußert, daß du ihn behalten willst
und danach war ein halbes jahr funkstille. das du das gerät
"ersetzt" hast, ist dort nicht ersichtlich (gewesen) und
habe ich erst viel später überrascht in anderen threads
herauslesen können.

mfg

Das ist wohl auch besagte "Sprachbarriere"

Kann ich also doch noch lesen

Egal, sollen doch viele mit den HD+ Gurken auf die Schnauze fallen, der Wirtschaft wird es gut tun.
War nicht HDMI ursprünglich auch dafür gedacht uns das alles zu ersparen

Die Ersten werden die Letzten sein!
Das Spiel wiederholt sich doch immer nur.

Wer hat heute noch einen HD 1000 oder einen Pace, bzw. Philips Receiver, ganz wenige, die Mehrheit hat sich von diesen Zwangsgurken längst abgewendet.
Das Omega und kurz darauf das AlphaCrypt und die Boxen waren Geschichte.

Auch bei HD+ wird es so sein, wobei bis zum Omega Modul fast ein Jahr vergangen ist, so hat es bei HD+ nicht so lange gedauert bis es auch auf anderen anderen Boxen lief.

trancemeister schrieb:

Das ist wohl auch besagte "Sprachbarriere" :D

In bester Politikertradition und frei nach Adenauer: was interessiert mich mein Geschwätz von gestern

BTW: die beste Methode, um in Foren zu überleben


cu ptfe

die armen Jünger die ihm folgten kann man nur bedauern. Selbst seine Tante hat sich dieses überteuerte Gerät kaufen müssen. Wenn er denn doch endlich mal ein einziges Mal einen Vorteil von HD+ nennen würde, dann könnte ich seine Verzweiflung ja verstehen. Aber das finde ich nicht in einen seiner 4000 postings.

BigBlue007 schrieb:

Kann es sein, dass Du mich mit jemandem verwechselst? Ich hatte mich im TMS-Thread von Anfang an sehr skeptisch über das Gerät geäußert und bin in meinem Testbericht, den ich später, als ich das Teil dann hatte, im Fazit zu dem Ergebnis gekommen, dass ich das Teil zurückschicken werde.

BigBlue007 schrieb:

Phish schrieb: Und dass Du eine DM 8k hast. Und Dich dafür entschieden, den TopF zu behalten. :? So isses. WAF und Stabilität, also der Alltagsbetrieb, spielen freilich eine sehr große Rolle dabei!! Insbes. was den WAF angeht, gewinnt der SRP IMHO doch recht deutlich. Schon allein deswegen, weil die Dream in einer Tour zum Dran-Rumspielen verleitete und in dieser Zeit dann für den normalen Betrieb nicht oder nur eingeschränkt zur Verfügung stand. Die Anzahl der Rüffel, die man sich für sowas einfängt, sollte man tunlichst auf ein Minimum beschränken... Kannst Du die beiden Boxen einander gegenüberstellen und Pro und Contra gegeneinander wägen - jeweils für und gegen die eine und die andere Box Deines Erachtens spricht, und aus welchen Gründen man diese oder jene Box erwerben sollte? Es ist ja über beide Boxen nun schon reichlich geschrieben worden, daher vielleicht nur noch ein paar allgemeine Aussagen. Der Vorteil der Dream war, ist und wird immer sein, dass die Möglichkeiten zur Anpassung an die eigenen Bedürfnisse quasi grenzenlos sind. Es gibt für so ziemlich alles PlugIns, und insofern im Grunde fast nichts, was nicht geht. Dieser Vorteil ist aber, zumindest für mein Empfinden, in gewisser Weise auch ein Nachteil, denn diese Möglichkeiten verleiten einen in fast schon süchtigmachender Art und Weise dazu, ständig irgendwas rumzubasteln oder auszuprobieren. Vom Zwang, immer das neueste Image draufhaben zu müssen und auch mal Verschiedene (z.B. Gemini vs. Newnigma) auszuprobieren, ganz zu schweigen. Der tatsächliche NUTZEN des Ganzen für den alltäglichen Einsatz ist am Ende des Tages aber eher gering. Es ist im Grunde ein "Der Weg ist das Ziel" - Ding. Die Möglichkeit, ein optisches LW in die Dream einzubauen, war für mich hingegen ohne jede Relevanz; DVDs gebe ich mit der PS3 wieder, und Aufnahmen auf DVDs brennen ist etwas, was ich nicht mache. Der TMS auf der anderen Seite kann im Grunde schon out-of-the-box fast alles, was ich brauche. Und durch die TAP-Schnittstelle ist eine zwar nicht so umfangreiche, aber für mich persönlich aller Voraussicht nach ausreichende Möglichkeit zur Personalisierung des Gerätes vorhanden. Das, was er noch nicht so kann, wie ich mir das vorstelle (in erster Linie wäre das ein brauchbarer EPG), wird in Kürze via TAPs verfügbar sein. Rein optisch gefällt er mir besser als die Dream (das aber auch nur, weil die Geräte bei mir NEBENEINANDER stehen; stünden die ÜBEREINANDER, würde es mich auf jeden Fall stören, dass der TMS kein HiFi-Maß mehr hat). Und wie schon beim 7700er fällt mir auch beim TMS wieder die über jeden Zweifel erhabene SD-Bildqualität auf, mit der er sich diesbzgl. vor jedes andere mir bekannte Gerät einschl. der Dream 8000 setzt. Die Tatsache, dass mit dem Verkauf der Dream ein Gewinn von ca. 300 Euro einzufahren war und der TMS somit schon teilweise refinanziert war, erleichterte die Entscheidung zusätzlich... ;)

Na Junge? - Kleine Gedankenstütze?

Was habt Ihr denn immer mit Sky, hat doch nix mit HD+ direkt zu tun.

Sky kündigte bereits bei der ersten Pressekonferenz einen gezielten Ausbau des HD-Programms an und wird hier auch seinen Schwerpunkt in der Gewinnung von Neukunden setzen. So wurden die bestehenden zwei Sender in High Definition (Sky Cinema HD und Discovery HD) bereits zum Start von Sky um fünf weitere ergänzt: Sky Sport HD, Disney Cinemagic HD, National Geographic HD, History HD sowie Eurosport HD. Auch werden inzwischen bevorzugt HD-Receiver angeboten. Lediglich auf explizite Nachfrage erhält ein Neukunde noch ein herkömmliches, nicht HD-fähiges Gerät. In Zukunft soll diese Strategie weiter forciert werden. So ist für das zweite Quartal 2010 der weitere Ausbau des HD-Senderangebots um vier weitere Sender angekündigt. Ebenso soll zu diesem Zeitpunkt ein neuer, benutzerfreundlicher HD-Festplattenreceiver nach Vorbild der im Ausland angebotenen Sky-Boxen vermarktet werden. Auch möchte man die HD-Sender der großen Privatsender anbieten, die derzeit nur über die Astra-Plattform HD+ angeboten werden. Hierbei weigert sich Sky aber, die dortigen Einschränkungen - wie Aufnahme- oder Vorspulsperre - zu übernehmen, da man diese für kundenfeindlich hält.

Das ist doch mal ein Wort, bezüglich der Einschränkungen.

Vielleicht arbeitet BigBlue007 ja für Astra.

BigBlue007 schrieb:

Die Vergleichbarkeit ist aber trotzdem gegeben. Wenn man bei RTL & Co. damit argumentiert, dass die HD-Sender nichts kosten dürfen, weil RTL normal ja auch schon kostenlos ist, dann müsste man bei Sky mit exakt derselben Argumentationsgrundlage sagen, dass dort die HD-Kanäle ebenfalls keinen Aufpreis kosten dürfen. Das tun sie aber. Die Frage ist nun: Mit welchen Argumenten begründet man bei Sky, dass HD dort Aufpreis kostet? Egal, welche das sind - sie gelten eben auch für HD+. ;)

Bei Sky ist keine Werbung + keine Restriktion bzgl. des Aufnehmens. Die HD+Sender besitzen derzeit beträchtliche Geschäftsprobleme. HD+ dient alleine dazu, diese Problematik auszugleichen. Das HD+-Geschäftsmodell scheint mir, fast wie bei Sky, erst recht, wenn die öffentlichen Sender, regelmäßig den HD-Betrieb aufnehmen, äußerst problematisch und kaum zielführend!

Es hat trotzdem immer noch keiner mein Argument wegdiskutieren können, dass bei Sky der Aufpreis für die HD-Sender eben auch wirklich nur ein Aufpreis für HD ist, und für keinen sonstigen Mehrwert. Und genau aus diesem Grund ist es halt vergleichbar.

Pierre-Vienna schrieb:

Kann ich also doch noch lesen

Erwischt! Oder auch nicht...

Das lag allerdings auch daran, dass sich die Diskussion in weiten Teilen dann doch eher im TF-Forum zutrug, so wie es bei TF-Geräten ja allgemein üblich ist.

Allerdings sehe ich trotzdem das Problem nicht, und vor allem ist Deine Argumentation ("Viele haben sich wegen mir einen TMS gekauft") nach wie vor Unsinn. Es gibt in diesem Thread einen umfangreichen Testbericht von mir, in welchem ich die Mängel des Gerätes klar herausgestellt hatte und zu dem Ergebnis kam, dass ich ihn nicht behalten werde. Ich kam dann in der Folge durch den Einbau des leiseren Lüfters zu dem Schluss, dass er in dieser Konstellation dann noch akzeptabel war. Hierüber hatte ich von mir aus allerdings gar nicht berichtet, d.h. meine im Thread nachlesbare Empfehlung war zu diesem Zeitpunkt weiterhin, das Teil eher nicht zu kaufen.

Erst auf die Frage des Users Phish einige Tage später, der aufgrund von Beiträgen von mir aus dem TF-Forum herausgelesen hatte, dass ich mich dann doch erstmal dazu entschlossen hatte, das Teil zu behalten, habe ich ihm geantwortet, dass und warum dies so war. Ich habe in dieser Antwort keinen der Kritikpunkte aus meinem Testbericht revidiert, sondern lediglich beschrieben, was die Gründe waren, das Teil dann doch erstmal zu behalten. Meinen Testbericht, den ich nicht etwa nachträglich nochmal editiert hatte, war und ist nach wie vor für jeden nachlesbar gewesen. Und aufgrund dieses Testberichts hat sich sicher kaum einer zum Kauf entschlossen. Und dass sich aufgrund meiner Antwort an den User Phish jemand zum Kauf entschlossen hätte, darf dann doch arg bezweifelt werden.

Soviel dazu. Zugegeben - ich hatte jetzt kurz gedacht, es hätte mich tatsächlich mal jemand bei einer Inkonsistenz erwischt, aber das ist natürlich und erwartungsgemäß nicht der Fall.

Das HD+-Geschäftsmodell scheint mir, fast wie bei Sky, erst recht, wenn die öffentlichen Sender, regelmäßig den HD-Betrieb aufnehmen, äußerst problematisch und kaum zielführend!

Es verzögert nur den Untergang, was bringt auch ein Schwimmreifen mitten im Ozean.

Paul102 schrieb:

Bei Sky ist keine Werbung + keine Restriktion bzgl. des Aufnehmens.

ganz genau!
und wichtig:Auch möchte man die HD-Sender der großen Privatsender anbieten, die derzeit nur über die Astra-Plattform HD+ angeboten werden. Hierbei weigert sich Sky aber, die dortigen Einschränkungen - wie Aufnahme- oder Vorspulsperre - zu übernehmen, da man diese für kundenfeindlich hält.

Ich weiß gar nicht, was ihr alle habt! Ich persöhnlich habe nen 46" LCD, und möchte das max. beim TV sehen rausholen. Also hab ich nen HD-Fox gekauft, und schaue HD-Sender an. Mir doch egal, ob es Einschränkungen beim Aufnehmen o.Ä. gibt.
Ich will einfach nur HD sehen, und das klappt auch. Und scheiß doch auf die 50€ im Jahr, das sind doch Peanuts...

Die große Menge da draußen interessiert es doch nicht, ob man jetzt Aufnhemen kann, oder nicht, etc. Die wollen nachmittags nach der Arbeit einfach mal nen Stunde gemütlich RTL in guter Qualität auf ihrem Flachbild-TV schauen, und dafür ist HD+ doch ideal.....

Ich finds geil
(Und ich bin bald Student, hab also auch nicht unendlich Geld....)

Gruß,

Christian

Genau diese TV-Seher sehen auch nicht den Unterschied ob NATIV oder nicht, Hauptsache ein HD Logo ist in der Bildschirmecke, dafür bezahlt man auch schon gerne

Erinnert mich an die LNB`s die als HD Ready verkauft wurden.

Gibt es auch in Full HD http://www.satshop20...up_images/1560_0.jpg

christamiya schrieb:

Die große Menge da draußen interessiert es doch nicht, ob man jetzt Aufnhemen kann, oder nicht, etc. Die wollen nachmittags nach der Arbeit einfach mal nen Stunde gemütlich RTL in guter Qualität auf ihrem Flachbild-TV schauen, und dafür ist HD+ doch ideal.....

Das hört sich für mich ganz nach einer Frau an. Wenn ich von der Arbeit komme will ich ganz bestimmt nicht den Schrott von RTL auch noch in HD sehen und noch dafür bezahlen, lächerlich.

Da haben wir ja Glück, dass sich im Erfahrungsthread sogar ein Mod positiv über die Bildqualität von RTL/VOX HD äußert. Sonst könnte ja direkt der Eindruck entstehen, es seien nur ein paar normale User, die das so sehen... Obwohl Mods ja Gerüchten zufolge auch nur normale Menschen sein sollen...

BigBlue007

Da haben wir ja Glück, dass sich im Erfahrungsthread sogar ein Mod positiv über die Bildqualität von RTL/VOX HD äußert

Wer hat denn die Bildqualli angezweifelt?
Versteh ich nicht.

Vielleicht hilft das zum verstehen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Rabulistik

Da haben wir ja Glück, dass sich im Erfahrungsthread sogar ein Mod positiv über die Bildqualität von RTL/VOX HD äußert.

Ich glaube du verkennst die Aufgabe eines Mod.?
Was dieser meint ist nicht mehr wert als jede andere Meinung!

Der technisch qualifizierteste muss auch nicht unbedingt ein guter Mod. sein oder auch umgekehrt.

OBERST_KLINK schrieb:

Wer hat denn die Bildqualli angezweifelt? Versteh ich nicht.

Ich nämlich auch nicht.

Zum Einem ist´s der Inhalt (für mich sind die Privaten in den letzten Jahren zum klassisches Trash-TV geworden) und zum anderen die Einschränkungen, die ich nicht akzeptieren mag. Und dann dafür noch Geld übern Tresen schieben? Ne, so einen Lattenschuss kann ich gar nicht haben

Das sich irgendwann mal diese Form der HD+-Gängelei überall durchgesetzt haben wird, da bin ich mir leider ziemlich sicher. Die digitalen Kopiermethoden sind einfach zu gut geworden, als das sich die Rechteinhaber weiterhin die "Butter vom Brot " nehmen lassen.

cu ptfe

Pierre-Vienna schrieb:

Was dieser meint ist nicht mehr wert als jede andere Meinung!

Die Antwort ist 42

tztztz

cu ptfe

OBERST_KLINK schrieb:

BigBlue007 Da haben wir ja Glück, dass sich im Erfahrungsthread sogar ein Mod positiv über die Bildqualität von RTL/VOX HD äußert Wer hat denn die Bildqualli angezweifelt? Versteh ich nicht.

Bezog sich auf das Posting von pierre-vienna; Du kamst leider dazwischen.

Die digitalen Kopiermethoden sind einfach zu gut geworden, als das sich die Rechteinhaber weiterhin die "Butter vom Brot " nehmen lassen.

Nur das hier Hollywood vorgeschoben wird, in wirklichkeit geht es darum aber nicht.

Verluste der Werbeeinnahmen müssen ausgeglichen werden, mehr nicht.

Pierre-Vienna schrieb:

Da haben wir ja Glück, dass sich im Erfahrungsthread sogar ein Mod positiv über die Bildqualität von RTL/VOX HD äußert. Ich glaube du verkennst die Aufgabe eines Mod.? Was dieser meint ist nicht mehr wert als jede andere Meinung!

Das stimmt. Allerdings werden mir hier ja teilweise Beweggründe für die Argumentation pro HD+ unterstellt, die man einem Mod wohl tendenziell eher nicht unterstellen würde.

@ Oberst Klinik:

Mittlerweile dürfte jeder wissen, dass diese Forum nicht repräsentativ für die Meinung der Leute da draußen ist. Dass man jetzt drauf schließen kann, dass niemand natives HD von gescaletem SD unterscheiden kann, halte ich für kurzsichtig gedacht. ICH sehe den Unterschied zw. SD RTL und RTL HD, dass sehen sogar meine Eltern, und die haben von Technik fast überhaupt keine Ahnung .

Klar, man braucht dafür nen gr. TV, aber mehr und mehr Leute haben doch TV´s mit 37" und mehr, von daher sehen die das dann auch.

Ist ja auch egal, die Zeit wird es zeigen...

Aber ich frage mich immernoch, was der NAchteil von HD+ Receivern sein soll. Mein HD-Fox ist nach Ende der HD+ Zeit immernoch ein ganz normaler HD-Receiver. Also kauft doch einfach HD+ Receiver, es ändert sich doch nix.....

ptfe schrieb:

Zum Einem ist´s der Inhalt (für mich sind die Privaten in den letzten Jahren zum klassisches Trash-TV geworden) und zum anderen die Einschränkungen, die ich nicht akzeptieren mag. Und dann dafür noch Geld übern Tresen schieben? Ne, so einen Lattenschuss kann ich gar nicht haben

Genau das ist es worum es wohl ging, und da stehen andere und ich voll hinter Dir. Blicke hier langsam auch nicht mehr durch was unser 007 will. Er arbeitet doch bei Astra

ptfe schrieb:

Pierre-Vienna schrieb: Was dieser meint ist nicht mehr wert als jede andere Meinung! Die Antwort ist 42 tztztz cu ptfe

Liebe Grüsse an "Die Antwort ist 42" , gerade bei ihm bin ich sicher,
dass er das auch so sieht.

Pierre-Vienna schrieb:

Verluste der Werbeeinnahmen müssen ausgeglichen werden, mehr nicht.

Das machen die Privaten ja eh schon perfekt, indem sie die Kosten senken und vermehrt billigst eigenproduzierten Müll senden .
Bohlen und Nanny in HD..geht gar nicht

cu ptfe

OBERST_KLINK schrieb:

Genau das ist es worum es wohl ging, und da stehen andere und ich voll hinter Dir. Blicke hier langsam auch nicht mehr durch was unser 007 will. Er arbeitet doch bei Astra ;)

Lustigerweise weiß einer der Mods hier im Forum, wer ich bin und als was und wo ich arbeite. Es ist nicht Astra und auch sonst keine Firma, die irgend etwas mit dem ganzen Thema zu tun hätte. Ihr müsst halt einfach akzeptieren, dass es Menschen gibt, die HD+ ok finden, ohne irgendwas davon zu haben.

Man merkt heute, dass die Ferien vorbei sind.

OBERST_KLINK schrieb:

Blicke hier langsam auch nicht mehr durch was unser 007 will. Er arbeitet doch bei Astra ;)

ER unterwandert bzw. stürmt gerade die "letzte" Bastion der Verteidiger des freien TV-Empfangs
Soviel Selbstironie muss sein

cu ptfe