HD+ & CI+ & HDTV-Receiver - Diskussionsthread

Autor

Beitrag

JuergenII
Inventar

#3750 erstellt: 11. Nov 2010, 10:07

@BigBlue007:

Die neuen Flachbildschirme wurden ja nicht primär angeschafft um damit HD Inhalte zu genießen, sondern weil sie schick,schmal und trendy sind oder weil die alte Röhre ihren Geist aufgab und es außer hochauflösenden Flachbildschirmen kaum noch ein Alternative gibt. Mit dem Trend zu HD-TV hat das alles recht wenig zu tun.

Wie Harzi es schon geschrieben hat, ist Pay-TV eine Auslegungssache, vor allem wenn mit juristischen Tricks ein privates Free-TV Programm mit regelmäßigen Kosten verknüpft wird. Ob das jetzt Servicepauschale genannt wird ist eigentlich nebensächlich. Es kostet Geld und liefert außer ein paar mehr Pixel keinen Gegenwert. Wobei wir dann wieder bei den gängigen Bildschirmgrößen wären. 80% aller TV-Haushalte dürften kaum einen merklichen Unterschied zwischen HD und SD sehen.

Es ist doch wohl ein Unterschied, ob ich ein Programm bereits frei empfange und mir ein Urteil bilden kann ob es mir gefällt, oder ob es sich um richtiges Pay-TV handelt, dass mir zusätzliche Kanäle und Inhalte vermittelt. Aber genau das ist bei HD+ nicht der Fall. Wo soll denn da der Anreiz für HD-TV herkommen, zumal das meiste dort noch in SD hoch skaliert wird? Einschaltquoten bei SD Sendern sagen gar nichts aus, ob dieses Klientel dann auch bereit ist zusätzliches Geld für eine HD Abstrahlung in die Hand zu nehmen.

Und warum soll die These falsch sein, das Haushalte die HD-Programme empfangen, diese nicht auch mehr frequentieren? Wofür haben die denn teure Technik angeschafft wenn sie diese dann nicht nutzen? Das gibt ja überhaupt keinen Sinn. Ich halte mich zwar nicht für repräsentativ, aber bei uns hat sich das TV-Verhalten deutlich gewandelt. Bei 21 HD-Programmen entfallen 80% unseres TV-Konsums auf diese Programme. Welche Sender sind da wohl die Leidtragenden, unabhängig ob Privat oder ÖRR? Ich denke nicht, dass unser Haushalt da aus dem Rahmen fällt.

Und die Freude kommt in Luxemburg definitiv nicht auf, weil die wahrscheinlich auch gedacht haben, es reicht aus, auf irgendeiner kostenpflichtigen Plattform private HD Sender auf zuschalten und der Run in deutschen Haushalten bricht los. Weit gefehlt, auch wenn sie +/- O dabei raus kommen.

Da kann man jetzt noch stundenlang diskutieren, aber die Einschaltquoten in HD-TV Haushalten werden sich von den SD Sendern auf die HD Sender verlagern. Das macht für Quoten bei den Privaten zur Zeit nichts aus, da diese Haushalte von der Menge noch nicht repräsentativ sind. Könnte aber bei fortführender Schräglage, was die Verkäufe von HD+ angeht, durchaus Folgen für die Sender in Zukunft haben. Auch wenn das für Dich eine gewagte und somit falsche Behauptung sein wird, und es natürlich beim heutigen Stand auch keinerlei Belege dafür gibt.

Juergen

Harzi
Inventar

#3751 erstellt: 11. Nov 2010, 10:36

jd68 schrieb:

@Harzi,

somit wäre digitales Kabelfernsehen auch Pay-TV. Und soweit ich weiß, muß man in diesem Fall auch für den Empfang der ÖR bezahlen und braucht dafür ein CAS. Nach dieser Definition wären also auch die ÖR Pay-TV. Interessant.

Ciao,
Jens

Nicht ganz.... denn ich bezahle dort (Kabelfernsehn) ja eine wirkliche Servicegebühr für die Benutzung einer bestimmten Infrastruktur. Du kannst sehr wohl in den Kabelnetzen die ÖR's ohne extra Gebühren, also außerhalb der Grundgebühr des Anbieters empfangen aber geht dies auch mit HD+ oder anderen Sendergruppen wie SKY? Ich sehe da schon einen deutlichen Unterschied. Das Zwangsentgelt der GEZ ist wieder etwas anderes, aber eben auch nicht grundsätzlich an ein CAS oder sonstiges System gekoppelt.

Frage dich doch einmal ob es grundsätzlich möglich ist die ÖR's ohne ein entsprechendes CAS zu empfangen. Stelle dann die selbe Frage mal bei zum Beispiel HD+.
Also die ÖR's kann ich zum Beispiel über Satellit oder DVB-T ohne CAS empfangen, HD+ nicht, da dieses immer verschlüsselt wird und man ein CAS benötigt.

Die Diskussion ist müßig und wie ich schrieb kann man es so oder so sehen...eben Ansichtssache. Für mich ist HD+ sehr wohl Pay TV und für dich und andere eben nicht. Weswegen die Belehrungen darüber wie jeder es bezeichnet völlig obsolet und damit überflüssig sind.

MichelRT
Inventar

#3752 erstellt: 11. Nov 2010, 11:09

jd68 schrieb:

Und soweit ich weiß, muß man in diesem Fall auch für den Empfang der ÖR bezahlen und braucht dafür ein CAS.

Da bist du falsch informiert. Die ÖR sind immer frei empfangbar, auch im digitalen Kabel.

BigBlue007
Inventar

#3753 erstellt: 11. Nov 2010, 11:19

Harzi schrieb:

Kommt immer darauf an von welcher Quelle man die Definition nimmt nicht war? Zum Beispiel laut dieser hier ist HD+ eben PayTV...

Du kannst diese Quelle auch noch weitere 10x heranziehen. Das ändert aber nix daran, dass Informationen auf Wikipedia im Allgemeinen als zutreffend angesehen werden können, insbesondere wenn es um sowas hier geht, wo manche Leute einfach auf Biegen und Brechen auf irgendwelchen Seiten Argumente suchen, die irgendwie zu ihrer Argumentation passen.

Oder kurz gesagt: Was da in Deinem Link steht, ist Blödsinn.

Wobei man aber auch einfach nur unterstellen könnte, dass derjenige, der das geschrieben hat, solche Fälle wie grundverschlüsselte Kabelangebote eben einfach nicht berücksichtigt hat. Würde man denjenigen, der das geschrieben hat, fragen, ob seiner Meinung nach das grundverschlüsselte Kabel "Pay-TV" ist, würde er das vermutlich verneinen.

Und ich weiß ehrlich gesagt auch nicht, was es da zu diskutieren gibt. Vor HD+ ist keiner auf die Idee gekommen, grundverschlüsselte Sender im Kabel als "Pay-TV" zu bezeichnen. Völlig zu recht, weil das ja auch totaler Schwachsinn wäre. Erst mit HD+ sind manche Leute nun auf der Suche nach Argumenten auf die Idee gekommen, so etwas sei Pay-TV, ohne dabei natürlich an besagtes grundverschlüsseltes Kabel zu denken, das es schon ewig gibt und das von der Sache her nichts anderes ist.

Die meisten sehen ja dann auch ein, dass das Pay-TV-Argument hier nicht zieht, aber es muss natürlich auch immer Leute geben, die es halt nicht verstehen. Und da wird dann auch schon mal eben die Wikipedia zum HD+ Fan, nur weil dort was steht, was mit den eigenen Gedankengängen nicht zusammenpasst.

So kann sich jeder seine eigene ganz persönliche Wahrheit raus suchen.

Es gehört schon ein großes Maß an Unwissenheit und Naivität dazu, jemandem zu unterstellen, dass ausgerechnet ein Zitat von wikipedia eine "ganz persönliche Wahrheit" wäre. Das ist in etwa so, als würde jemand sagen, man könne "Standard" durchaus auch mit "t" am Ende schreiben, weil es dazu 23 Millionen Googlehits gibt, und was im Duden steht, sei egal.

[Beitrag von BigBlue007 am 11. Nov 2010, 14:34 bearbeitet]

angryjack
Stammgast

#3754 erstellt: 11. Nov 2010, 12:47

Mein Technistar S1 hat die Option auf HD+. Wenn es dann mal ausgereift ist, werde ich mir auch ein Jahresabo holen. Solange warte ich aber und werde nix überstürzen

P.S.: Was mich so ein wenig wundert an der HD+ Diskussion ist, das sich niemand über die GEZ Gebühren der Öffenlich Rechtlichen aufregt. Wer hat denn schon ernsthaft geglaubt, HD Fernsehen gäbe es für lau ?

Eins ist doch klar, ohne GEZ gäbe es auch kein HD Fernsehen auf ARD+ZDF. Kein Sender ist bereit, die Kosten für die zusätzlich nötige Infrastruktur zu tragen, nur um dem Kunden einen Mehrwert an Qualität zu bieten.

Gruß
angryjack

BigBlue007
Inventar

#3755 erstellt: 11. Nov 2010, 14:39

angryjack schrieb:

P.S.: Was mich so ein wenig wundert an der HD+ Diskussion ist, das sich niemand über die GEZ Gebühren der Öffenlich Rechtlichen aufregt.

Wie kommst Du denn darauf? Da lassen sich hier Threads finden, wo mit großem Genuss auch auf der GEZ rumgehackt wird.

Wer hat denn schon ernsthaft geglaubt, HD Fernsehen gäbe es für lau ?

Naja, ganz so ist es ja nun auch nicht. Es gibt ja durchaus HD auch für lau. Bei HD+ halt eben nicht. Ich persönlich sehe da aber eben einfach das Problem nicht. Das Geschäftsmodell ist rein von der Sache her absolut legitim.

Eins ist doch klar, ohne GEZ gäbe es auch kein HD Fernsehen auf ARD+ZDF.

Naja, aber das ist jetzt m.E. kein valider Zusammenhang. Die GEZ gab und gibts ja eh, auch ohne HDTV. Und die Einführung von HDTV hat immerhin schon mal nicht (jedenfalls nicht unmittelbar) zu einer Gebührenerhöhung geführt.

MarkusD.
Inventar

#3756 erstellt: 11. Nov 2010, 14:57

Ich seh das völlig anders. Die ÖR haben schon immer Geld durch die GEZ bekommen. Die Privatsender bekommen kein Geld durch die GEZ und müssen so ihre Kosten durch Werbung finanzieren. Bisher war das immer so und alles war gut. Jetzt wo HD Fernsehen ins rollen kommt ist es für die ÖR normal auch auf HD umzustellen. Die nötigen Transponder bekommen die ÖR auch nicht geschenkt. Die einzigen die an HD verdienen wollen sind die Privaten durch ihre "Servicepauschale".

Gruß

Harzi
Inventar

#3757 erstellt: 11. Nov 2010, 21:58

BigBlue007 schrieb:

...Das ändert aber nix daran, dass Informationen auf Wikipedia im Allgemeinen als zutreffend angesehen werden können, insbesondere wenn es um sowas hier geht, wo manche Leute einfach auf Biegen und Brechen auf irgendwelchen Seiten Argumente suchen, die irgendwie zu ihrer Argumentation passen......

Wie abenteurlich ist das denn? Gerade Wikipedia ist schon öfters aufgefallen und in die Kritik geraten weil dort Beschönigung betrieben wird.

Die dortigen Auführungen zum Thema PayTV sind also keinesfalls einer anderen vorzuziehen. Strample dich ruhig weiter ab....oder anders gesagt was in deinem Zitat steht ist mindestens genauso Blödsinn!

Die Meisten? Du meinst jene welche Pro HD+ eingestellt sind. Du verallgemeinerst nur wieder deine Sichtweise.

Die einziege Naivittät ist also wieder mal deine Anmaßung für dich das recht des Allwissenden in Anspruch zu nehmen...

Und dabei belasse ich es denn auch wieder weil es zu nichts führt.

PayTV=HD+ Kann man nun einmal so bezeichnen..auch wenn dir nicht gefällt.

/Edit

Nur noch mal ganz kurz wegen der Glaubwürdigkeit von Wikipedia.

Hier mal eine kurze Abhandlung
Interessantist das Fazit, dass 25% der dortigen Artikel ohne ausreichendes Fundament niedergeschrieben sind.

[Beitrag von Harzi am 11. Nov 2010, 22:44 bearbeitet]

jd68
Inventar

#3758 erstellt: 11. Nov 2010, 23:36

MichelRT schrieb:

jd68 schrieb:

Und soweit ich weiß, muß man in diesem Fall auch für den Empfang der ÖR bezahlen und braucht dafür ein CAS.

Da bist du falsch informiert. Die ÖR sind immer frei empfangbar, auch im digitalen Kabel.

Ich bezog mich auf den Aufpreis von digitalem gegenüber analogen Kabelempfang, den es anscheinend immer noch gibt. Und für den digitalen Empfang muss man (meistens) auch noch das entsprechende Empfangsgerät besitzen. Der Eigenanteil an der Infrastruktur wird somit größer und trotzdem muss man mehr zahlen. Erinnert mich irgendwie and HD+.

Ciao,
Jens

MichelRT
Inventar

#3759 erstellt: 12. Nov 2010, 09:44

jd68 schrieb:

Ich bezog mich auf den Aufpreis von digitalem gegenüber analogen Kabelempfang, den es anscheinend immer noch gibt.

Man muss nur für die grundverschlüsselten Privaten bezahlen. Die ÖR sind auch digital frei empfangbar.
Die meisten aktuellen Fernseher haben einen HD-fähigen DVB-C Tuner und man benötigt somit keine weitere Hardware um die ÖR (auch in HD) im Kabel digital zu empfangen.

BigBlue007
Inventar

#3760 erstellt: 12. Nov 2010, 10:44

Harzi schrieb:

BigBlue007 schrieb:

Wie abenteurlich ist das denn? Gerade Wikipedia ist schon öfters aufgefallen und in die Kritik geraten weil dort Beschönigung betrieben wird.

Ja, und das ist natürlich auch hier der Fall. Alles klar, Harzi.

Zeig mir doch mal ein Beispiel, wo die Grundverschlüsselung im Kabel - und sachlich gesehen ist HD+ diesbzgl. eben nunmal nix anderes - jemals als "Pay-TV" bezeichnet worden wäre. Kannst Du nicht? Na guck mal an - wie überraschend...

[Beitrag von BigBlue007 am 12. Nov 2010, 10:47 bearbeitet]

Aresta
Moderator

#3761 erstellt: 12. Nov 2010, 16:01

Hi,

Die strittige Diskusion, ob HD+ nun PayTV ist oder nicht, hatten wir schon mal und man war sich am Ende auch einig, dass hier einfach kein Konsens zu erzielen ist. Vom klassischen PayTV unterscheidet es sich eben auch schon, da identischer Inhalt in SD via Sat "noch" kostenlos angeboten wird. Somit zahlt man nicht für den Programminhalt, was eben typisch für PayTV ist, sondern nur für den "hochauflösenden" Übertragungsweg.

LG
Aresta

MarkusD.
Inventar

#3762 erstellt: 12. Nov 2010, 16:54

Vom klassischen PayTV unterscheidet es sich eben auch schon, da identischer Inhalt in SD via Sat "noch" kostenlos angeboten wird.

Das "noch" kostenlos wird auch wohl sehr lange Zeit so bleiben. Wenn die Privaten jetzt hergehen und die SD Übertragung abstellen würden dann würden sie ja auch eine enorme Menge an Zuschauern und Werbeeinnahmen verlieren. Und ich glaube kaum das dann die meisten hergehen und sich schnell einen HD+ Receiver kaufen um die Privaten wieder zu sehen.

Gruß

BigBlue007
Inventar

#3763 erstellt: 12. Nov 2010, 17:21

Genau. Genau so, wie man im Kabel die Sender analog ja auch ohne Aufpreis bekommt und nur für die digitale Verbreitung draufzahlen muss. Ist 1:1 exakt dieselbe Situation. Und mit "Konsens" hat das eigentlich nix zu tun. Es ist kein Pay-TV - Punkt.

Harzi
Inventar

#3764 erstellt: 12. Nov 2010, 22:37

Selbst nach den Kriterien des

Lexikon für IT Wissen erfüllt es alle Punkte und ist es eindeutig Pay TV....Punkt.

Ach ja und was ist das für ne dämliche Fragerei wo du dir selber Antworten gibst?

... wobei selbst wennn ich mich herab lassen würde es dir zu erläutern, du ja eh schon beschlossen hast das deine Wahrheit unumstößlich ist.

Zeitverschwendung pur also.....

Die HD+ Receiver sind nun einmal der obigen Definition nach extra für Pay TV gebaut worden und tragen auch den Namen entsprechend welches Pay TV sie entschlüsseln sollen.

ich habe doch gar ncihts gegen Pay TV, nutze es doch selber, aber man soll das Kind eben auch beim Namen nennen und nicht herumdrucksen.

Damit können wir uns nun wieder den Restriktionen ... äh sorry Feature zuwenden der besagten Receiver....

Aresta
Moderator

#3765 erstellt: 13. Nov 2010, 07:25

Hi,

Vielen Dank für den Link, ich zitiere mal:

Bei Pay-TV handelt es sich im Gegensatz zum Free-TV um verschlüsseltes Fernsehen, bei dem nur die in Anspruch genommene Leistung bezahlt wird. Pay-TV-Programme können nur mit einer Settop-Box mit speziellem Decoder empfangen werden, mit der das Signal entschlüsselt wird.

Quelle: ITWissen.info

Diese Kriterien erfüllt es eben nicht, da wie ich oben schon schrieb, die Betonung auf "nur" liegt. Ich sehe ja ein, dass es für den Konsumenten, der gerne in HD zuschauen möchte die gleichen Auswirkungen wie klassisches PayTV hat, jedoch werden beim PayTV Inhalte verkauft, bei HD+ eben nicht.

LG
Aresta

MarkusD.
Inventar

#3766 erstellt: 13. Nov 2010, 10:15

Na auch das kann man auslegen wie man will. Du zahlst ja "nur" dafür das du die Sender in HD siehst, also die HD Leistung in Anspruch nimmst. Also doch klassisches Pay TV.
Wo steht geschrieben das Pay TV unbedingt andere Programminhalte bieten "muß".
Ich denke das jeder von seinem Standpunkt aus Pay TV anders festlegt, für einige ist HD+ Pay TV für andere nicht. Tatsache ist das man für HD+ bezahlen muß und ich persönlich kann das eben nicht nachvollziehen weil es dafür, genau wie für die Restriktionen keinen triftigen Grund gibt.

Gruß

Harzi
Inventar

#3767 erstellt: 13. Nov 2010, 10:51

Vielleicht solltest du dann doch noch einmal dir das ganze durchlesen.

Im Übrigen Bitte für den Link.

Ich bezahle bei HD+ nur für den Empfang der dort beteiligten Sender. Es steht nicht in der Definition dabei das diese an ein besonders geartetes Programm nebst Inhalt sowie an eine besondere Übertragungsart oder Skalierung gebunden sein muss, oder das diese Sender auf einer anderen technischen Grundlage (Auflösung) daneben ebenfalls nicht frei zu empfangen sein dürfen. Diese Erweiterung kommt erst bei Wikipedia ins Spiel. <--- Punkt also erfüllt

Man kann die Programme nur mit entsprechender Box empfangen welche dazu geeignet ist das Signal zu entschlüsseln. Es steht nicht dabei das diese eine zertifizierte sein muss. <--- Punkt erfüllt

Also nochmal....

Wo kann ich ohne etwas zu bezahlen die Sender der HD+ Gruppe in der entsprechenden Auflösung empfangen? Wie gesagt die Auflösung ist nicht Teil der Definition und die Bezeichnung PayTV bezieht sich auch nur und ausschließlich auf die HD Angebote.
Mit welchem Gerät ist es mir möglich die Sender der HD+ Gruppe (SAT1 HD, RTL HD usw. also nicht die SD Sender!) ohne entsprechende Verschlüsselung zu empfangen

JuergenII
Inventar

#3768 erstellt: 13. Nov 2010, 11:27

Mal eine dumme Frage Aresta:

Warum ist dann HD+ kein Pay-TV? Es wird ja auch hier für eine bestimmte in Anspruch genommene Leistung bezahlt. Schließlich werden alle Programme in einem hochauflösenden Format gesendet - auch wenn bestimmt Programme wie Sport1 nur zu 100%& hoch skaliert werden.

Ergo bezahle ich genau für die HD Ausstrahlung und somit ist es Pay-TV.

Juergen

RT-400
Stammgast

#3769 erstellt: 13. Nov 2010, 12:03

Ihr könnt auf keinen Konsenz kommen , weil 2 Gruppen von 2 Dingen sprechen.
Und da beist sich der Hund irgendwo selber in den Schwanz.
Die Sender selber sind kein Pay TV weil per SD frei Empfangbar , aber der HD Zweig dieses Senders ist sehrwohl Pay TV weil nur per entsprechender Kostenpflichtiger Karte Empfangbar .
Sogesehen haben die Leute Recht die sagen die Sender sind kein Pay TV , es haben aber auch die Recht die sagen HD+ ist Pay TV.
Daher müsst ihr erstmal klarlegen von was die Rede ist .
Gehts um RTL und Co. oder um HD+ ?
Und nicht alles in einen Topf werfen.
Sonst könnt ihr da noch 100 Seiten lang drüber Diskutieren.

[Beitrag von RT-400 am 13. Nov 2010, 12:04 bearbeitet]

Achim.
Inventar

#3770 erstellt: 13. Nov 2010, 17:26

Aresta schrieb:

Pay-TV-Programme können nur mit einer Settop-Box mit speziellem Decoder empfangen werden, mit der das Signal entschlüsselt wird.

Dem nach sind weder Sky, noch RTL&Co in HD oder Kabel-TV Pay TV, braucht es doch keine Settop-Box für den Empfang (TVs mit CI oder CI+-Slot reichen aus)

Gruß
Achim

Harzi
Inventar

#3771 erstellt: 13. Nov 2010, 18:01

@RT-400

Natürlich ist nur der Zweig HD+ gemeint, alles andere wäre ja purer Unsinn.
Wobei das Diskutieren eh sinnlos ist, da keine der Seiten von dem jeweiligen Standpunkt abrücken wird.

@Achim

Ja ja die Zeit steht nicht still. Heute reicht ein CAS aus, welches die Entschlüsslung der Karte übernimmt. Ist genau so eine Weiterentwicklung wie das "+" bei vielen Dingen.

Obwohl deine Argumentation auch einen gewissen Charme hat, denn mit einem Schlage gäbe es gar kein PayTv mehr.

BigBlue007
Inventar

#3772 erstellt: 14. Nov 2010, 14:05

Wieso nimmt eigentlich keiner der "HD+ ist Pay-TV"-Freaks zu der Frage Stellung, warum in Vor-HD+-Zeiten nie irgendjemand auf die Idee kam, das grundverschlüsselte Angebot in den Kabelnetzen als "Pay-TV" zu bezeichnen?

Und wieso ist eigentlich niemand ehrlich genug, zuzugeben, dass es bei dieser Diskussion letztlich einfach nur um den Frust darum geht, dass es diese HD-Sender halt nur gegen Geld gibt, und es daher einfach schön in die Diskussion passt, zu behaupten, die Privaten würden ihr Programm nun als Pay-TV vermarkten, weil das ja eh immer schon befürchtet wurde?

Wenn's die SD-Sender irgendwann auch nur noch gegen Geld gibt, DANN ist es tatsächlich Pay-TV.

Davon abgesehen muss ich für mich persönlich sagen, dass ich die Wikipedia zwar auch nicht unbedingt als gottgegebene Wahrheit ansehe, aber sie ist als Informationsquelle allemal zuverlässiger als so ziemlich alles andere, was es gibt. Und in diesem Fall hier allemal zuverlässiger als alle, teilweise auch einfach nur fehlinterpretierten Informationen von anderen Seiten, die hier verlinkt werden; von völlig abstrusen Ansichten einiger User ganz zu schweigen.

[Beitrag von BigBlue007 am 15. Nov 2010, 09:46 bearbeitet]

JuergenII
Inventar

#3773 erstellt: 15. Nov 2010, 10:46

BigBlue007 schrieb:

Die Frage ist müßig, denn Kabel hat für den Service die Programme den Haushalten zur Verfügung zu stellen immer schon Geld gekostet. Da macht auch die digitale Verbreitung keine Ausnahme. Über den Zugang mancher Sender mittels Smartcard kann man diskutieren, aber da die keinen Cent mehr kosten wie die digitalen ÖRR Programme (Beispiel Kabeldeutschland) ist es müßig hier über Pay-TV zu diskutieren.

Wie immer wird von den HD+ Befürworten die proprietäre HD+ Technik unter den Tisch gekehrt. Argumente wie Frust über die Bezahlung werden wieder und wieder gekäut. Anstelle mal zu akzeptieren, dass es nicht um kostenpflichtige Verschlüsselung geht, sondern um die Kundengängelungsmöglichkeiten des Systems. Und das schlimmste daran ist, das unser Blauer jetzt gleich wieder penibel jeden Satz auseinander pflügt und sie in seine alleinige Weisheit über diese Thematik presst.

Juergen

BigBlue007
Inventar

#3774 erstellt: 15. Nov 2010, 11:40

JuergenII schrieb:

Die Frage ist müßig, denn Kabel hat für den Service die Programme den Haushalten zur Verfügung zu stellen immer schon Geld gekostet.

Das ist zwar richtig. Das ändert allerdings nichts daran, dass der verlangte AUFPREIS für die digitalen Sender von der Sache her trotzdem dieselbe Situation ist wie das Geld, welches HD+ haben will. Der einzige Unterschied ist, dass es bei Kabel ein Aufpreis auf einen bereits vorhandenen Grundpreis ist, und bei HD+ halt ein Aufpreis auf bislang 0 Euro.

In Deiner Aussage erkenne ich, dass Du der Ansicht bist, dass es im Kabel legitim ist, für bestimmte Sender einen Grundpreis und für bestimmte weitere Sender einen Aufpreis zu verlangen, via Sat aber nicht. Warum ist das Deiner Meinung nach so? Weil der Satanbieter keine Kabelinfrastruktur unterhält? Das stimmt, allerdings lässt sich damit nur begründen, dass Kabel grundsätzlich einen Grundpreis kostet und Sat halt erstmal nicht. Dass im Kabel für bestimmte Sender bzw. für bestimmte Verbreitungswege dieser Sender ein Aufpreis verlangt wird, hat mit der Kabelinfrastruktur dann aber schon wieder nichts mehr zu tun.

Über den Zugang mancher Sender mittels Smartcard kann man diskutieren, aber da die keinen Cent mehr kosten wie die digitalen ÖRR Programme (Beispiel Kabeldeutschland) ist es müßig hier über Pay-TV zu diskutieren.

Da bist Du scheinbar nicht richtig informiert, was auch erklären würde, warum Du meinen Punkt scheinbar gar nicht verstanden hast. Die digitalen ÖRs kosten in KEINEM Kabelnetz Geld, man braucht auch keine Smartcard und auch keinen speziellen Vertrag dafür. Diesse Sender stehen an jedem Kabelanschluss (sofern dieser grundsätzlich digitaltauglich ist) zur Verfügung, ohne dass man dafür irgendwas braucht (außer einem DVB-C-Receiver natürlich) oder zahlen muss. Die Privaten hingegen sind in den meisten (nicht in allen) Kabelnetzen verschlüsselt und kosten selten einen einmaligen und meistens einen monatlichen Betrag.

Wenn das ein Ottonormalverbraucher sagen würde, würde ich das sogar glauben. Aber Leuten, die in Foren wie diesem unterwegs sind, nehme ich dieses Argument schlichtweg nicht ab, weil hier jeder weiß, wie man HD+ auch ohne Restriktionen und somit genauso wie jeden anderen Sender empfangen kann.

Und das schlimmste daran ist, das unser Blauer jetzt gleich wieder penibel jeden Satz auseinander pflügt und sie in seine alleinige Weisheit über diese Thematik presst.

Das ist nicht "schlimm", sondern "aufklärend".

[Beitrag von BigBlue007 am 15. Nov 2010, 12:25 bearbeitet]

pspierre
Inventar

#3775 erstellt: 15. Nov 2010, 12:39

bigblue schrieb :

Sehr treffend

Jürgenll schrieb

Anstelle mal zu akzeptieren, dass es nicht um kostenpflichtige Verschlüsselung geht, sondern um die Kundengängelungsmöglichkeiten des Systems. Und das schlimmste daran ist, das unser Blauer jetzt gleich wieder penibel jeden Satz auseinander pflügt und sie in seine alleinige Weisheit über diese Thematik presst.

Gestatten, dass ich hierzu mal einen auf "Blau" mache

Das trifft doch nur auf eine sehr kleinen Bruchteil der angesprochenen Zielgruppe zu: Die PVR-User, oder die , die es werden wollen.
Für weit über 90% des angesprochenen Klientels spielt das also überhaupt keine Geige.
Die wollen/sollen HD+ nämlich nur empfangen.
Digitale Aufzeichnung ohne Beschränkungen geht auch nach wie vor über die unverschlüsselten SD-Sender.
Es bekommt also keiner was vorenthalten, was er bisher nicht auch hatte.
(Zumindest wenn man nicht zu doof ist, einen eigenen Suchlauf am HD+-Receiver zu machen)
Im übrigen lässt sich HD+ ,mit jedem VHS-Recorder oder höherwertigen Analog-Aufzeichnungsgerät mitschneiden und in allen Richtungen Spulen bis dir schwindlig wird

Lass den Privaten doch Ihr Geschäftsmodell...DU musst sie ja nicht schauen, wenn Dir an deren Gehabe irgend was nicht passt.

Du hast also durchaus das Recht wegzusehen

, genau wie nie ein Recht darauf bestanden hat die Privaten, in welcher Form und Technischer Art auch immer auch immer überhaupt konsumieren zu dürfen.

Die Zielgruppe der Privs ist halt die breite Masse, und nicht die statistische Ausnahmemeinung wie Du sie repräsentierst.

Auf Dich und Gleichdenkende verzichten die gerne, ohne dass es ihnen weh tut.
Statistisch ist dieses Klientel ein zu vernachlässigender Kollateralschaden, den man in Kauf nimmt.

Das solltest Du Dir mal klarmachen, dass es bei denen keinen Kratzt, dass es eine statistische Randgruppe gibt, die da mit irgendwas an HD+ nicht einverstanden sind, und halt gerne was anderes schauen kann.

mfg pspierre

[Beitrag von pspierre am 15. Nov 2010, 12:41 bearbeitet]

Harzi
Inventar

#3776 erstellt: 15. Nov 2010, 16:04

BigBlue007 schrieb:

....
Und wieso ist eigentlich niemand ehrlich genug, zuzugeben, dass es bei dieser Diskussion letztlich einfach nur um den Frust darum geht.....

Den einzigen Frust den ich hier erkenne ist bei einigen HD+ Freaks zu sehen, die nicht akzeptieren können das es unterschiedliche Betrachtungsweisen und Definitionen von ein und der selben Sache gibt.

Birthcontrol
Stammgast

#3777 erstellt: 15. Nov 2010, 19:27

pspierre schrieb:

Gestatten, dass ich hierzu mal einen auf "Blau" mache

Lass den Privaten doch Ihr Geschäftsmodell...DU musst sie ja nicht schauen, wenn Dir an deren Gehabe irgend was nicht passt.

Du hast also durchaus das Recht wegzusehen

Weils die nicht kratzt, wurde wahrscheinlich auch das Video "HD+ die Wahrheit" auf Youtube verboten. Deswegen schreiben die meisten Zeitschriften die darüber berichten, nur negatives über HD+.
Im übrigen hab ich noch keinen positiven Artikel über HD+ gelesen?!
Und PVR wird bald in jedem Receiver integriert sein, so wie es damals ein Tuner fast nie ohne Videorecorder gab.
Aber die kratzt es ja nicht.

Harzi
Inventar

#3778 erstellt: 15. Nov 2010, 21:12

pspierre schrieb:

...
Auf Dich und Gleichdenkende verzichten die gerne, ohne dass es ihnen weh tut.
Statistisch ist dieses Klientel ein zu vernachlässigender Kollateralschaden, den man in Kauf nimmt.....

Könnte aber auch sein das du dich hier etwas täuschst. Die entsprechenden Stellen denken zumindest über eine teilweise Lockerung der Restriktionen in diesem Bereich nach und haben ja schon eingeräumt über das Ziel hinaus geschossen zu sein. Damit würden sie aber nach deiner Logik einer statistisch vernachlässigbaren Klientel vollkommen ohne Not entgegenkommen. Daraus schlussfolgere zumindest ich für meinen Teil, das es sie schon juckt was diese Minderheit oder eben die Presse die ihnen nicht so wohl gesonnen ist über sie verbreitet oder eventuell denkt.

Da wie Birthcontrol es richtig darstellt, die PVR Funktion immer mehr auch in einfacherer Receiver implementiert wird, könnte es sich also für die Zukunft sehr wohl um eine relevante Anzahl an Nutzer und damit Kunden handeln. Wobei allgemein sicherlich darüber Konsens herrscht, das die relevante Zuschauergruppe eh in den Bereich des jüngeren bis mittleren Alters fällt, welches aufgeschlossener in Bezug auf neue Möglichkeiten der Medien ist, als das allgemein ältere der ÖR's.

Achim.
Inventar

#3779 erstellt: 15. Nov 2010, 22:13

Birthcontrol schrieb:

Im übrigen hab ich noch keinen positiven Artikel über HD+ gelesen?!

Gab's schon einen über ARD / ZDF / Arte / Anixe / Sky / ORF / HD-Suisse ... HD-Sender? Habe ich wohl verpasst. Oder warum auch? HD ist ein Standard, alles ist gleich und hochauflösend, überall auf der Welt. Die ganze Welt sendet mehr und mehr in HD, so auch bei uns in D. Und fast alle HD-Sender sind verschlüsselt, ist also auch nichts Neues.

Gruß
Achim

rocko82
Stammgast

#3780 erstellt: 16. Nov 2010, 09:11

Harzi schrieb:

Genau dies habe ich schon immer gesagt, wenn es sich bei den PVR Besitzern um eine so “kleine zu vernachlässigend Minderheit“ handeln würde, dann hätten die Privaten doch nie den Aufwand betrieben und auf HD+ umgestellt (geht es hierbei doch grade um Restriktionen für PVR Recorder). Das bedeutet also, dass die PVR Besitzer doch eine gewisse Marktrelevanz haben bzw. in Zukunft bekommen werden.

Mich stören keines falls die 50,-€ im Jahr für die HD+ Karte. Ich kann auch gut nachvollziehen, dass die Privaten die Vorspulsperre benötigen um ihre Werbeeinnahmen stabil zu halten (das Geschäftsmodell beruht doch darauf, dass die Werbung auch konsumiert wird). Mir ist nur der Nutzen, der mir für die 50,-€ geboten wird nicht groß genug, da der Qualitätszuwachs bei meiner 40 Zoll Diagonale und meinem Sitzabstand kaum bemerkbar macht. Da bleibe ich einfach bei SD und genieße das Fernsehen Gebührenfrei, ohne Restriktionen und in einer für mich zufrieden stellender Qualität.

JuergenII
Inventar

#3781 erstellt: 16. Nov 2010, 09:33

Quod erat demonstrandum,

hat nur länger gedauert, bis die Antwort kam, ohne wirklich richtig zu überzeugen. Deshalb meine Frage: Wo bitte kosten heute bei Kabeldeutschland die digitalen privaten SD Programme monatlich mehr als ARD und ZDF?

Und es gibt einen gewaltigen Unterschied zwischen Kabel und Satellit, den aber die HD+ Fraktion immer unter den Tisch kehrt: Kabel bündelt gesendete TV-Signale und speist sie über ihre Infrastruktur den Haushalten am entsprechenden Übergabepunkt im Haus ein. SAT dient als preiswerter Verteiler von TV- und Rundfunkprogrammen für die entsprechenden Veranstalter. Die bieten das entweder als frei empfangbares Signal an, oder als Pay-TV. Wie der Konsument diese Signale empfängt, ist ihm selber überlassen, entweder er baut sich eine entsprechende SAT-Anlage ans Haus oder er nutzt den Service eines Kabelanbieters. ASTRA versucht nun zusätzlich nochmal die SAT-Haushalte mit einer Gebühr zu belasten ohne dafür einen realen Gegenwert zu bieten. Denn einen wirklichen wirtschaftlichen Vorteil haben die Sender mit der freien Nutzung eines Transponders nicht. Deshalb ja jetzt schon die Begehrlichkeit nach der HD+ Gebühr.

Und ansonsten kann man zu unseren HD+ Fanboys aller BigBlue007, pspierre und Achim nur folgendes sagen:

Das einzige was sie gebetsmühlenartig von sich geben ist dass weichspülen der möglichen Restriktionen der HD+ Plattform, wohl wissend,dass das erst der Anfang der möglichen Nettigkeiten dieser Technik ist. Natürlich wird das als Spinnerei der Leute abgetan, die gegen diese Technik sind. Was anders bleibt Ihnen auch nicht übrig, ist doch Deutschland das erste Land auf diesem schönen Globus, das privates hochauflösendes Werbe-TV nicht nur verschlüsselt (das gibt es auch woanders), sondern auch noch mit Vorspulsperren belegt.

Und dann noch der Hinweis, man könne ja HD+ auch über modifizierte Geräte und Module gängelfrei ansehen. Das mag schon stimmen, nur fördert jeder, der sich eine Karte, ein +Modul oder einen wie auch immer gearteten +Receiver zulegt das System. Und das kann nicht im Interesse der TV-Haushalte sein. Und die, die davon profitieren scheffeln schon heute Milliongewinne.

Und HD+ steht mit dem Rücken zur Wand. Nicht umsonst müssen sie jetzt schon reine SD Sender aufschalten um nach außen hin zu demonstrieren, schaut her HD+ ist ein Erfolg es werden immer mehr Sender. In Wirklichkeit müssen die erst mal den Herstellern klar machen, warum die auf hunderttausenden von Geräten sitzen bleiben. Aber das ist eine ganz andere Geschichte.

Juergen

Hansxy
Stammgast

#3782 erstellt: 16. Nov 2010, 11:14

Gibt es Ähnliches wie die HD+-Beschränkungen auch bei den Pay-TV-Anbietern wie Sky etc.? Kann man da uneingeschränkt aufnehmen?

trancemeister
Inventar

#3783 erstellt: 16. Nov 2010, 16:52

Ja, bei PayTV ist Verschlüsselung tatsächlich nichts neues.
Ist aber auch nichts neues, dass sowas schon nicht gerne
genommen wird ohne dann noch mit Ristriktionen gebondaged zu werden!
Den Begriff "FreeTV" tritt man damit IMO mit Füssen....

[Beitrag von trancemeister am 16. Nov 2010, 16:55 bearbeitet]

MarkusD.
Inventar

#3784 erstellt: 16. Nov 2010, 17:40

Ja, bei PayTV ist Verschlüsselung tatsächlich nichts neues.
Ist aber auch nichts neues, dass sowas schon nicht gerne
genommen wird ohne dann noch mit Ristriktionen gebondaged zu werden!
Den Begriff "FreeTV" tritt man damit IMO mit Füssen....

Also bei Sky kann ich aufnehmen wie ich möchte und auch die Aufnahmen "speichern" so lange ich will.
Und das Problem mit Werbung vorspulen gibts da auch nicht. Ach ja, da kommt ja keine Werbung in den Filmen

.

Gruß

RT-400
Stammgast

#3785 erstellt: 16. Nov 2010, 17:44

Mir kann keiner erzählen PVR Nutzer wären nur eine kleine Randgruppe .
Sorry, aber das ist doch völliger Schmarn .
Es gab Videorecorder , danach kamen die DVD Recorder die sich auch gut verkauften , gefolgt von Festplattenrecordern und jetzt wo per PVR das Aufzeichen so einfach gemacht wird wie nie zuvor ( meist nur ne Festplatte anstöpseln und gut ) wollen mir Leute erzählen das daß keiner oder nur verschwindend wenige benutzen ??
Wo kommt denn der Sinneswandel bei den Verbrauchern mit einmal her ?
oder standen die ganzen Recorder früher als Deko im TV Regal ?
Was wiederum die Frage aufwirft was die Leute mit den ganzen Leerkassetten und DVD Rohlingen gemacht haben .

Achim.
Inventar

#3786 erstellt: 16. Nov 2010, 19:15

Hansxy schrieb:

Gibt es Ähnliches wie die HD+-Beschränkungen auch bei den Pay-TV-Anbietern wie Sky etc.? Kann man da uneingeschränkt aufnehmen? :.

Du kannst RTL&Co in HD uneingeschränkt aufnehmen, wer behauptet denn den Unsinn?

MarkusD. schrieb:

Also bei Sky kann ich aufnehmen wie ich möchte und auch die Aufnahmen "speichern" so lange ich will.

Bei RTL&Co in HD auch!!! Was ist denn hier heute los?

MarkusD. schrieb:

Und das Problem mit Werbung vorspulen gibts da auch nicht. Ach ja, da kommt ja keine Werbung in den Filmen

Sky Sport schaust du wohl nicht? Werbeverseucht hoch 33, schlimmer als die ÖRs bzw. die Privaten.

Gruß
Achim

[Beitrag von Achim. am 16. Nov 2010, 19:17 bearbeitet]

Achim.
Inventar

#3787 erstellt: 16. Nov 2010, 19:22

JuergenII schrieb:

Deshalb meine Frage: Wo bitte kosten heute bei Kabeldeutschland die digitalen privaten SD Programme monatlich mehr als ARD und ZDF?

Was meinst du?
Jeder zahlt erst einmal die GEZ für ARD&ZDF, auch wenn man Kabel Deutschland hat. Dann kommt die Kabelgrundgebühr. Und bei Kabel Deutschland zahlt man dann zusätzlich noch für die Privaten in Digital. Und demnächst wohl auch noch für RTL&Co in HD.

Gruß
Achim

OBERST_KLINK
Stammgast

#3788 erstellt: 16. Nov 2010, 19:35

Ich bleibe immer noch bei meiner Meinung, Werbefernsehen in HD und dann noch mit einschränkungen und auch noch Gebühren abtreten für den Mist, NEIN DANKE.

Ich hab mir einen einfachen HD Receiver für die öffentlich R. gekauft und das reicht völlig fürs erste.

Hut ab vor BigBlue der sich rund um HD+ den Mund fusselig redet, wieviele hat er schon bekehrt von Euch?
Läuft bei den Privaten denn auch mal was in HD oder ist es nur die Werbung?
Ganz ehrlich in der Fernsehzeitung finde ich kaum HD Material bei den Privaten.

df1hx
Hat sich gelöscht

#3789 erstellt: 16. Nov 2010, 23:27

Moin!
Bis vor ca. 6 Monaten hatte ich noch einen Festplatten-Rekorder (nur SD) in Betrieb. Aus hauptsächlich zwei Gründen habe ich das Ding 'rausgeschmissen:

- "Stau" aufgezeichneter Sendungen auf der Festplatte
- Das Fernsehen wird immer schlechter, da lohnt das Aufnehmen einfach nicht mehr. Ausserdem werden ständig die Programme geändert, statt gewünschter Doku Fussball auf der Platte, das brauche ich nicht.

Zwei Bekannte haben ähnlich reagiert:
VHS Rekorder nach langjähriger Nutzung kaputt bzw. keine Kassetten mehr.
Altgerät entsorgt, bewusst keine Neuanschaffung getätigt.
Früher hab' ich mich über die unmöglichen Sendezeiten geärgert, d.h. in der "Hauptzeit" nur Stuss (Mutantenstadel o.ä.). Das war seinerzeit auch der Hauptgrund für einen Rekorder. Trotz Ausstattung mit HD-Fernseher hat TV für mich nur noch einen geringen Stellenwert, da brauch' ich kein Aufnahmegerät.
Cheers, thomas

BigBlue007
Inventar

#3790 erstellt: 17. Nov 2010, 00:35

Hansxy schrieb:

Gibt es Ähnliches wie die HD+-Beschränkungen auch bei den Pay-TV-Anbietern wie Sky etc.? Kann man da uneingeschränkt aufnehmen? :.

Mit einem zertifizierten Sky-PVR kann man aufnehmen und es gibt (da keine Unterbrecherwerbung) natürlich auch keine Spulsperren. Wie bei HD+ Geräten ist es allerdings auch hier nicht möglich, Aufnahmen nach extern zu kopieren. Und aufgrund der Keywechsel gibt es bei den Aufnahmen quasi einen automatischen Verfallsmechanismus für Aufnahmen, denn sobald der Key, mit dem aufgenommen wurde, nicht mehr aktiv ist, lässt sich die Aufnahme nicht mehr abspielen. Ob zertifizierte Geräte hierfür einen Workaround haben, weiß ich nicht. Bei nicht-zertifizierten Geräten muss man eine Aufnahme, soweit diese überhaupt verschlüsselt erfolgte, rechtzeitig entschlüsseln.

@MarkusD.: Das gilt so aber auch nur für nicht-zertifizierte Geräte.

JuergenII schrieb:

Wo bitte kosten heute bei Kabeldeutschland die digitalen privaten SD Programme monatlich mehr als ARD und ZDF?

Fast wäre ich drauf reingefallen, aber die Betonung in Deiner Frage liegt auf "heute".

Es ist richtig, dass bei KD HEUTE in der Tat keine Möglichkeit mehr besteht, etwas Billigeres als den "digitalen Kabelanschluss" für 16,90 pro Monat zu bekommen, und dort sind die Privaten in ihren Digitalversionen auch schon mit drin.

Allerdings war das nicht immer so. Siehe

hier. Insofern hinkt der Vergleich natürlich gewaltig, bzw. meiner ist nach wie vor richtig.

Im Grunde ist es im Kabel bzw. bei KD sogar noch schlimmer: Dort wurde damals im Zuge der Digitalisierung eine zwangsweise Grundpreiserhöhung für ALLE eingeführt, auch für die, die die Privaten in Digital gar nicht haben wollten. Und trotzdem sprach da - oh Wunder - niemand von "Pay-TV". Den Aufpreis für HD+ hingegen muss tatsächlich nur zahlen, der die HD+ Sender empfangen möchte.

ASTRA versucht nun zusätzlich nochmal die SAT-Haushalte mit einer Gebühr zu belasten ohne dafür einen realen Gegenwert zu bieten.

Das ist schlicht und ergreifend falsch, denn der Mehrwert besteht eben einfach darin, dass man diese HD-Sender empfangen kann. Dass Du es für nicht legitim hälst, dass es sich hierbei a) überhaupt um einen Mehrwert handelt, für den b) der Endkunde zahlen soll, bleibt Dir natürlich unbenommen, ändert aber nichts daran, dass der Mehrwert trotzdem da ist.

Das einzige was sie gebetsmühlenartig von sich geben ist dass weichspülen der möglichen Restriktionen der HD+ Plattform, wohl wissend,dass das erst der Anfang der möglichen Nettigkeiten dieser Technik ist. Natürlich wird das als Spinnerei der Leute abgetan, die gegen diese Technik sind. Was anders bleibt Ihnen auch nicht übrig, ist doch Deutschland das erste Land auf diesem schönen Globus, das privates hochauflösendes Werbe-TV nicht nur verschlüsselt (das gibt es auch woanders), sondern auch noch mit Vorspulsperren belegt.

Genau. Und wie ich schon so oft sagte: Das wird sich auch woanders durchsetzen. Bzw. es gibt letztlich nur 2 Möglichkeiten, wie das Ganze ausgehen kann: Entweder, wir wollen weiterhin werbefinanziertes Free-TV haben. Das wird es mittel- bis langfristig nur noch mit Methoden ala HD+ geben. Oder wir wollen das nicht, dann wird ALLES Pay-TV werden (wobei es da ja auch Werbung gibt, so isses ja nun auch nicht).

Mir persönlich soll beides Recht sein.

Und dann noch der Hinweis, man könne ja HD+ auch über modifizierte Geräte und Module gängelfrei ansehen. Das mag schon stimmen, nur fördert jeder, der sich eine Karte, ein +Modul oder einen wie auch immer gearteten +Receiver zulegt das System. Und das kann nicht im Interesse der TV-Haushalte sein.

Mich interessieren andere Haushalte nicht, mich interessiert in diesem Fall wirklich nur, was ICH gerne hätte. Sorry, wenn das etwas hart klingt.

Und die, die davon profitieren scheffeln schon heute Milliongewinne.

Wenn ich damit ein Problem hätte, müsste ich unter einen Stein ziehen. Auch dies kann gerne machen, wer will. Ich nicht.

[Beitrag von BigBlue007 am 17. Nov 2010, 00:49 bearbeitet]

JuergenII
Inventar

#3791 erstellt: 17. Nov 2010, 11:20

Nochmal für Achim:
Es geht um den Empfang der TV- und Rundfunkkanäle im Kabel. Der monatliche Betrag der hierbei anfällt hat nichts mit GEZ oder sonstigen Pay-TV Gebühren zu tun. Man zahlt im Kabel für den Komfort, das ein Dienstleister TV- und Rundfunkprogramme bündelt und über sein Kabelnetz den entsprechenden Haushalten zur Verfügung stellt. Und da ist es heute eben nicht mehr richtig, dass digitale SD Programme der Privaten mehr kosten. Und was irgendwann mal in der Vergangenheit war interessiert heute keinen Menschen mehr. Und ausgerechnet unser Blauer versucht mit Argumenten aus der Vergangenheit seine Thesen zu begründen.

Der einzige Mehrwert den die HD+ Plattform (=ASTRA) generiert sind Einnahmen aus Lizenzgebühren und den 50 bis 55 Euro Jahresgebühren die die Kunden abdrücken müssen. Der Zuseher hat aber außer ein paar mehr Pixel und Kundengängelungen nichts was er nicht auch schon über die digitalen SD Kanäle bekäme. Im Gegenteil, er muss auch noch in neue überteuerte proprietäre HD Technik investieren. Der Hinweis auf eine Handvoll nHD Ausstrahlungen rechtfertigen aber in keinem Fall die Plattform in der heutigen Form. HD+ ist (nicht nur für mich) der größte Blockierer des hochauflösenden Fernsehens in Deutschland.

Juergen

MarkusD.
Inventar

#3792 erstellt: 17. Nov 2010, 14:06

Bei nicht-zertifizierten Geräten muss man eine Aufnahme, soweit diese überhaupt verschlüsselt erfolgte, rechtzeitig entschlüsseln.

Was willst du bei einer Aufnahme entschlüsseln?
Ich habe einen nicht-zertifizierten Satreceiver mit Alphacrypt und S02 für Sky. Ich kann aufnehmen und speichern solange ich will. Außerdem kann ich die Dateien von der externen Festplatte auf den PC überspielen und bearbeiten, ohne irgendwelche Beschränkungen. Wenn du das nicht kannst hast du die falschen Geräte.

Gruß

rocko82
Stammgast

#3793 erstellt: 17. Nov 2010, 14:55

MarkusD. schrieb:

Bei nicht-zertifizierten Geräten muss man eine Aufnahme, soweit diese überhaupt verschlüsselt erfolgte, rechtzeitig entschlüsseln.

Darum geht es doch grade… Mit einem nicht zertifizierten Receiver ist vieles möglich. Mit einem nicht zertifizierten Receiver kann ich auch HD+ aufzeichnen, vorspulen und Kopieren. Mit einem Zertifizierten Receiver habe ich bei HD+ und bei Sky gleichermaßen Beschränkungen hinzunehmen. Bei HD Plus halt noch mehr als bei Sky, aber Kastriert sind sie alle.

BigBlue007
Inventar

#3794 erstellt: 17. Nov 2010, 15:06

MarkusD. schrieb:

Was willst du bei einer Aufnahme entschlüsseln?

Die Aufnahme?

Ich habe einen nicht-zertifizierten Satreceiver mit Alphacrypt und S02 für Sky. Ich kann aufnehmen und speichern solange ich will. Außerdem kann ich die Dateien von der externen Festplatte auf den PC überspielen und bearbeiten, ohne irgendwelche Beschränkungen. Wenn du das nicht kannst hast du die falschen Geräte.

Nun, ich fürchte, mein Gerät kann das sogar noch etwas besser.

Das Problem bei Deiner Lösung besteht darin, dass mit einem CI-Modul immer nur ein Sender gleichzeitig entschlüsselt werden kann. Sobald Du während der Aufnahme von einem verschlüsselten Sender einen anderen Sender schaust, der mit derselben Karte entschlüsselt werden muss, ist die Aufnahme verschlüsselt, weil eben nicht beide Sender gleichzeitig entschlüsselt werden können. Bei manchen Geräten ist es sogar so, dass die Aufnahme eines verschlüsselten Senders bereits dann verschlüsselt erfolgt, wenn gleichzeitig IRGENDEIN anderer Sender geschaut wird, egal ob dieser verschlüsselt ist oder nicht.

Dabei beherrscht ein Alphacrypt eigentlich durchaus die Entschlüsselung mehrerer Sender gleichzeitig, allerdings ist mir kein Receiver bekannt, mit dem das auch gehen würde.

edit: Abgesehen von der Reelbox - die kann das inzwischen offenbar.

Immerhin ist es aber, wie von mir gesagt, möglich, eine verschlüsselte Aufnahme durch "Dubbing" nachträglich zu entschlüsseln, was aber eben nur geht, solange der Key noch nicht gewechselt wurde.

Ich habe mit meinem Gerät dieses Problem übrigens nicht, da ich ein Softcam verwende. Dieses kann mehere Sender gleichzeitig entschlüsseln. Ich kann also problemlos zwei oder auch 5 verschlüsselte Sender aufnehmen und ein weiteres (auch verschlüsseltes) Programm schauen, und trotzdem landen alle Aufnahmen entschlüsselt auf der Platte; dies geht bei Dir nicht.

[Beitrag von BigBlue007 am 17. Nov 2010, 15:14 bearbeitet]

kryptony
Stammgast

#3795 erstellt: 17. Nov 2010, 15:18

JuergenII schrieb:

Nochmal für Achim:
... HD+ ist (nicht nur für mich) der größte Blockierer des hochauflösenden Fernsehens in Deutschland.
...
Juergen

Besser kann man es nicht auf den Punkt bringen!
à la bonne heure !

jd68
Inventar

#3796 erstellt: 17. Nov 2010, 16:23

JuergenII schrieb:

Als Mieter in einem Mietshaus habe ich einen analogen Kableanschluss. Ein Upgrade auf digitales Kabel kostet bei Kabel Deutschland 10,-€ pro Monat. Zusätzlich brauche ich einen DVB-C-Empfänger, um das Signal zu dekodieren. So einen Empfänger benötigen die meisten, die digitales Kabel nutzen, da ihr TV keinen entsprechenden Tuner besitzen. Also, die Infrastruktur, die mir Kabel Deutschland anbietet, unterscheidet sich nicht groß von der Infrastruktur bei ASTRA.

JuergenII schrieb:

Der einzige Mehrwert den die HD+ Plattform (=ASTRA) generiert sind Einnahmen aus Lizenzgebühren und den 50 bis 55 Euro Jahresgebühren die die Kunden abdrücken müssen.

Lizenzgebühren wofür? Ich bezweifel, dass irgendein TV-/Receiver-Hersteller Lizenzgebühren an ASTRA zahlt.

JuergenII schrieb:

Der Zuseher hat aber außer ein paar mehr Pixel und Kundengängelungen nichts was er nicht auch schon über die digitalen SD Kanäle bekäme.

Wenn dich die "paar Pixel mehr" nicht interessieren, dann kann dir HD(+) auch egal sein und ich verstehe deine Aufregung nicht.

Ciao,
Jens

hgdo
Moderator

#3797 erstellt: 17. Nov 2010, 16:45

jd68 schrieb:

Lizenzgebühren wofür? Ich bezweifel, dass irgendein TV-/Receiver-Hersteller Lizenzgebühren an ASTRA zahlt.

Niemand hat behauptet, dass TV-/Receiver-Hersteller Lizenzgebühren an ASTRA zahlen. Es sollte inzwischen doch allgemein bekannt sein, dass die Sender (Lizenz-)Gebühren für die Nutzung der HD+-Plattform an Astra zahlen.

Duke44
Inventar

#3798 erstellt: 17. Nov 2010, 17:29

BigBlue007 schrieb:

...dass mit einem CI-Modul immer nur ein Sender gleichzeitig entschlüsselt werden kann. Sobald Du während der Aufnahme von einem verschlüsselten Sender einen anderen Sender schaust, der mit derselben Karte entschlüsselt werden muss, ist die Aufnahme verschlüsselt, weil eben nicht beide Sender gleichzeitig entschlüsselt werden können...

Wo steht das?

Sofern sich beide verschlüsselten Sender (die von Hause aus das gleiche Verschlüsselungssystem nutzen) auf dem gleichen Transponder befinden, ist dies problemlos in der Regel möglich.

Sö könnte man z.B. mit einem AC-Light und ner S02-Karte gleichzeitig Sky Cinema HD aufnehmen und Eurosport HD anschauen oder aber z.B. Sky Sport1 HD ebenfalls aufzeichnen.

Hansxy
Stammgast

#3799 erstellt: 17. Nov 2010, 17:54

BigBlue007 schrieb:

Ich habe mit meinem Gerät dieses Problem übrigens nicht, da ich ein Softcam verwende. Dieses kann mehere Sender gleichzeitig entschlüsseln. Ich kann also problemlos zwei oder auch 5 verschlüsselte Sender aufnehmen und ein weiteres (auch verschlüsseltes) Programm schauen, und trotzdem landen alle Aufnahmen entschlüsselt auf der Platte; .

Welche Technik benutzt Du?

jd68
Inventar

#3800 erstellt: 17. Nov 2010, 20:07

Nein, das war mir nicht bekannt. Aber das ist interessant. Schließlich war ein Argument der "HD+ ist Pay-TV"-Befürworter, dass die Content-Anbieter (also die Sender) in irgendeiner Form an die 50,-€ Jahresgebühr beteiligt sind. Nun frage ich mich, wie HD+ Pay-TV sein kann, wenn die Sender nichts von dem Kuchen abkommen.

Ciao,
Jens