HD+ & CI+ & HDTV-Receiver - Diskussionsthread

JuergenII schrieb:

glaubst Du als allwissender Forumsnutzer im Ernst, dass Sky billiger wäre, würden sie kein Basispaket anbieten?

Nein, das glaube ich nicht. Habe ich auch nicht behauptet, dass das so wäre.

Im Gegenteil, durch die neue Struktur hat der Kunde mehr Auswahl und zahlt nur unwesentlich mehr als vorher.

Diese Begeisterung teilen nun aber scheinbar nicht alle, wie man auch direkt hier im Forum vielerorts nachlesen kann.

Allerdings kann man Sky nicht mit kostenpflichtigem Werbe-TV gleichsetzen.

Genau - das kann man nicht. Ich bin allerdings auch nicht derjenige, der vorhin mit diesen Vergleichen angefangen hat...

Und es ist ja auch schön und gut, dass die Leute "angeblich" immer die entsprechenden Filme in der Videothek ausleihen oder gar kaufen. Glaub ich aber ehrlich nicht, denn Sky bietet pro Jahr rund 360 neue Filme und zusätzlich zig Dokus, Serien und jede Menge Sportereignisse. Würde man das adäquat käuflich erwerben, käme mal locker in Preisbereiche von weit über 2000 Euro im Jahr (Sport mal ausgeklammert).

Da hast Du wahrscheinlich recht. Allerdings kaufe ich mir die wenigen Filme, die es mir Wert sind, sie zu schauen, halt tatsächlich, weil ich Filme grundsätzlich mit Originalton (und diesen dann natürlich in vernünftigem 5.1) schauen möchte. Da hilft mir Sky halt nicht wirklich.

Ob Du das nun glauben kannst oder nicht, spielt nicht wirklich eine Rolle, oder?

Wer sich für Sky oder sonst ein europäisches PAY-TV entscheidet hat seine persönlichen Gründe, die nun rein gar nichts mit Deiner Weltanschauung gemein haben müssen.

Genau so isses. Dasselbe gilt aber halt auch für Leute, die sich NICHT für Sky, dafür aber z.B. für HD+ entscheiden.

Da zählt eher Werbefreiheit, Aktualität oder Inhalte. Dass so was nicht für jeden in Frage kommt ist auch klar.

Da muss ich ja nun laut lachen. Von "Werbefreiheit" kann auf Sky schon lange keine Rede mehr sein, lediglich Unterbrecherwerbung gibt es keine. Und die Spots, die insbes. auf den div. Spartenkanälen laufen, sind i.d.R. aus der alleruntersen Schublade - da kann man dann sehr schön dran erkennen, welche Klientel Sky aus deren eigener Sicht (und die müssten es ja eigentlich wissen) so hat. Die Filme, die dort laufen, gibt es lange vorher auf DVD/BD. Und sie laufen wie gesagt nur verstümmelt, d.h. nicht mit 5.1-Originalton, bei HD "nur" in 1080i und stark komprimiert. Sowas kommt für mich als ernsthaftem Filmfan in der Tat nicht in Frage.

Im Grunde genommen ist das wirklich Einzige, was ich Sky zugestehe, der Sportteil. Wer sich für Fussball oder andere Sportarten interessiert und diese Dinge möglichst aktuell und/oder in HD sehen will, kommt um Sky kaum herum. Das wars dann aber auch - der Rest ist Pillepalle für Leute, die ab und zu mal einen Film sehen wollen und daran keine allzugroßen Ansprüche haben. Wie gesagt - das kommt für viele Leute in der Tat nicht in Frage.

Und um dem nächsten Argument zuvorzukommen: Natürlich erfüllen die HD+ - Sender diesen Anspruch ebenfalls nicht. Erst recht nicht. Dort dauert es noch deutlich länger als bei Sky, bis dort was in Erstausstrahlung läuft, und es wird von Werbung unterbrochen. Der entscheidende Unterschied ist halt nur der, dass diese Sender von vornherein gar nicht erst den Anspruch haben, großes Kino nach Hause zu bringen. Ich mache hier ganz klar einen Unterschied zwischen "Fernsehen" und "Heimkino". Die HD+ - Sender sind klassische "Fernseh"-Sender; die schaut man halt einfach so, teilweise vielleicht auch nebenbei, während man irgendwas anderes macht. Und auf diesen Sendern schaue ich persönlich auch keine Filme, sondern hauptsächlich Serien. Und da stört mich weder die Werbung noch, dass es keinen Originalton gibt. Und es kostet halt auch nur Peanuts.

Sky dagegen sendet Filme, und wenn ich Filme sehen will, dann will ich maximale Bildqualität und Originalton. Denn "Filme gucken" ist für mich "Heimkino". "Fernsehen" nicht.

Auch wundert mich immer wieder Deine Aussagen zu Sky. Du hast doch den Sender gar nicht abonniert um wirklich fundiert die Bildqualität oder die Aktualität des Programms zu beurteilen.

Über die Bildqualität habe ich hier lediglich eine sehr allgemein gehaltene Aussage getroffen, die sich aber mit zahlreichen Kommentaren tatsächlicher Sky-Nutzer deckt. Hauptsächlich wollte ich darauf abstellen, dass die Bildqualität selbstverständlich schlechter ist als via BD, und um das zu wissen, brauche ich den Sender nicht zu sehen. Und was die Urteilsfähigkeit eines Nicht-Abonnenten bzgl. des Programmangebots angeht, da möchtest Du bitte nochmal kurz nachdenken, oder?

Ich kenne kein Land auf dieser Erde, in dem man für werbeverseuchtes Free-TV in HD zusätzlich zahlen muss.

Das spricht nun leider nicht für Deine Kenntnis dieser Erde, sondern leider eher für Deinen scheinbar doch recht begrenzten Erkenntnishorizont. Wobei - um der Haarspalterei zuvorzukommen: Es mag sein, dass es möglicherweise kaum oder von mir aus auch nie vorkommt, dass man für werbefinanzierte HD-Sender zusätzlich was zahlen muss, was sich aber natürlich mehr als relativiert, wenn man berücksichtigt, dass man in vielen vielen Ländern für "werbeverseuchtes" Privat-TV GRUNDSÄTZLICH zahlen muss, also auch für SD-Sender schon. Und das dann i.d.R. auch ganz erheblich mehr als 4,16 im Monat. Das wird immer wieder gerne vergessen - es geht uns hier in D, was das angeht, überdurchschnittlich gut.

white-noise schrieb:

Selbst wenn du sie nicht Schaust hast DU und JEDER andere dafür schon Bezahlt wo ist da bitte ein Vorteil.

Was meinst Du mit "Vorteil"? Ich habe für die 4,16 den Mehrwert, dass ich hierfür fast alles, was ich auf den entsprechenden Sender schaue, in nHD schauen kann. Natürlich wäre es mir auch lieber, wenn es das Ganze kostenlos gäbe, aber es juckt mich halt auch einfach nicht, dass es halt NICHT kostenlos ist. Und dass ich aus Prinzip nicht auf was verzichte, nur weil andere das nicht mögen, tja, das ist halt nunmal so.

Du scheinst nicht zu Begreifen das egal ob es Später 10 oder 30€/Monat kosten könnte, es JEDER über IHRE WERBEEINNAHMEN FINANZIERT.

Nein. DU scheinst nicht zu begreifen, dass es mir schlicht und ergreifend egal ist, ob ich diese 50,- oder von mir aus auch 75,- Euro im Jahr zahle oder nicht. Und zwar wohlwissend, dass die Sender natürlich weiterhin auch Werbeeinnahmen haben.

Das scheint für Dich schwer zu realisieren sein, dass es einfach Leute gibt, die sich Deiner "Diese bösen bösen Ausbeuter" - Denke einfach nicht anschließen wollen...

BigBlue007 schrieb:

Und das dann i.d.R. auch ganz erheblich mehr als 4,16 im Jahr. Das wird immer wieder gerne vergessen

BigBlue007 schrieb:

Das spricht nun leider nicht für Deine Kenntnis dieser Erde, sondern leider eher für Deinen scheinbar doch recht begrenzten Erkenntnishorizont.

Dann erweitere mir doch mal meinen begrenzten Horizont, und liste die Länder auf, für die ich bei werbeverseuchtem SD Free-TV zusätzlich monatlich oder jährlich zahlen muss!

Juergen

Wieso sollte ich mir die Arbeit machen, eine solche Liste zusammenzustellen? Ich weiß, dass es so ist. Und es interessiert mich nicht, ob Du das glaubst oder nicht. Du kannst gerne selbst dazu recherchieren, wenn es Dich interessiert. Mal ganz davon abgesehen, dass es auch völlig irrelevant ist. Selbst WENN Privat-TV in allen Ländern dieser Welt kostenlos wäre (was es nicht ist) - ich lebe in Deutschland, und für mich ist relevant, was ich HIER angeboten bekomme, und nicht, was irgendwoanders passiert.

white-noise schrieb:

Warum begreift niemand welchen Druck man als Kunde auf die Sender ausüben kann ...

Der "Druck" über Jahre hatte bereits Erfolg, alle wichtigen Sender in D sind jetzt endlich in HD!! Ich habe 3 Jahre hinter mir, wo es nur SKY HD und Anixe gab. Jetzt sind es zusammen mir den ÖRs und Servus TV bereits 10 + 2 HD-Demokanäle.

Gruß
Achim

BigBlue007 schrieb:

Das scheint für Dich schwer zu realisieren sein, dass es einfach Leute gibt, die sich Deiner "Diese bösen bösen Ausbeuter" - Denke einfach nicht anschließen wollen...

Nein ich habe nur was DAGEGEN etwas UNFREIWILLIG FINANZIEREN zu MÜSSEN ohne es NUTZEN zu KÖNNEN! Du kannst von mir aus den ganzen Tag Werbung ansehen aber nicht auf MEINE KOSTEN!

JuergenII schrieb:

... für die ich bei werbeverseuchtem SD Free-TV zusätzlich monatlich oder jährlich zahlen muss!

Was denn nun Free-TV oder Pay-TV
Und seit wann zahlst du nichts in D an die ÖRs? GEZ!!

Gruß
Achim

white-noise schrieb:

Du kannst von mir aus den ganzen Tag Werbung ansehen aber nicht auf MEINE KOSTEN!

Hallo????
Ich schaue seit 10 Jahren keine Werbung!! Weder bei den ÖRs, noch bei RTL+Co, nicht bei SKY und garantiert auch nicht bei HD+. Dito gilt für Radiowerbung, keine Sekunde!!

Gruß
Achim

Achim2205 schrieb:

white-noise schrieb: Du kannst von mir aus den ganzen Tag Werbung ansehen aber nicht auf MEINE KOSTEN! Hallo???? Ich schaue seit 10 Jahren keine Werbung!! Weder bei den ÖRs, noch bei RTL+Co, nicht bei SKY und garantiert auch nicht bei HD+. Dito gilt für Radiowerbung, keine Sekunde!! Gruß Achim

Bitte alles lesen der Beitrag galt BigBlue007 schrieb:

Na BigBlue007,

so was nennt man ein Killerargumente und die sollten einem Allwissenden hier nicht unterlaufen.

Zwar User hier im Forum persönlich runter machen, aber keinerlei Erklärung für unhaltbare Behauptungen liefern ist nun wirklich unterste Schublade. Und nach dem Du ja angeblich weißt, dass in anderen Ländern für Free-TV monatlich bzw. jährlich bezahlt werden muss, wäre es ja auch keine Arbeit für Dich diese zu benennen. Schließlich möchte ich nicht weiter mit begrenztem Horizont unterwegs sein.

Aber alles was nicht so richtig ins BigBlue007 Weltbild passt ist irrelevant.

Juergen

BigBlue007 schrieb:

Mal ganz davon abgesehen, dass es auch völlig irrelevant ist. Selbst WENN Privat-TV in allen Ländern dieser Welt kostenlos wäre (was es nicht ist) - ich lebe in Deutschland, und für mich ist relevant, was ich HIER angeboten bekomme, und nicht, was irgendwo anders passiert.

Genau von so einer Einstellung der Menschen lässt sich die Pharmaindustrie HIER sehr gut Finanzieren. HD+ ist für die Privaten der WEG dahin!

white-noise schrieb:

Nein ich habe nur was dagegen etwas unfreiwillig finanzieren zu müssen ohne es nutzen zu können!

Du kannst Dir doch jederzeit HD+ holen, wenn Du das möchtest.

Du kannst von mir aus den ganzen Tag Werbung ansehen aber nicht auf meine Kosten!

Ich denke nicht, dass ich das tue, aber selbst wenns so wäre: So what?!

JuergenII schrieb:

so was nennt man ein Killerargumente und die sollten einem Allwissenden hier nicht unterlaufen.

Aber klar - nutze ich immer gerne, wenn es angemessen ist.

Zwar User hier im Forum persönlich runter machen, aber keinerlei Erklärung für unhaltbare Behauptungen liefern ist nun wirklich unterste Schublade.

Meine "Behauptung" ist dermaßen trivial, dass es keinen Beleg dafür erfordert. Das ist wie beim wissenschaftlichen Arbeiten - auch dort gibt es Dinge, die als trivial und somit grundsätzlich und ohne Beweispflicht richtig angenommen werden.

Schließlich möchte ich nicht weiter mit begrenztem Horizont unterwegs sein.

Und weil das so ist, ist es DEINE Aufgabe, Deine Wissenslücken zu füllen, nicht meine.

BigBlue007 schrieb:

white-noise schrieb: Nein ich habe nur was dagegen etwas unfreiwillig finanzieren zu müssen ohne es nutzen zu können! Du kannst Dir doch jederzeit HD+ holen, wenn Du das möchtest. Du kannst von mir aus den ganzen Tag Werbung ansehen aber nicht auf meine Kosten! Ich denke nicht, dass ich das tue, aber selbst wenns so wäre: So what?! :D

HD+ wird doch HEUTE schon von MIR unfreiwillig FINANZIERT ohne dass ICH es NUTZEN kann! Warum SOLL ich dann noch MEHR Bezahlen. HD+ mit x€ Beitrag und OHNE WERBEEINNAHMEN von mir aus BITTE. Aber nicht auf KOSTEN der ALLGEMEINHEIT!

BigBlue007 schrieb:

Meine "Behauptung" ist dermaßen trivial, dass es keinen Beleg dafür erfordert. Das ist wie beim wissenschaftlichen Arbeiten - auch dort gibt es Dinge, die als trivial und somit grundsätzlich und ohne Beweispflicht richtig angenommen werden.

Alles klar, es gibt also kein auf Werbung basierendes Free-TV das monatlich oder jährlich im Ausland bezahlt werden muss. Wenn dem so wäre, würden die Antworten von Dir postwendend kommen.

Ach und noch eine Kleinigkeit: Woher kennst Du die Werbespots auf den Kanälen von Sky? Ich denke du hast es niemals gebucht und in den ANTI-Sky Threats werden die auch namentlich nicht erwähnt!

Juergen

white-noise schrieb:

HD+ wird doch heute schon von mir unfreiwillig finanziert ohne dass ich es nutzen kann!

Wieso schreibst Du eigentlich immer die falschen Worte groß, wenn Du was betonen willst?

Übrigens, ich habe Neuigkeiten für Dich: Du (und ich auch) bezahlst mit Deinen Krankenkassenbeiträgen die Behandlungen für die ganzen lungenkranken Kettenraucher mit. Mit Deinen Steuern bezahlst Du alle möglichen Dinge, die Du selber vielleicht gar nicht nutzt. Und falls Du kein Fan der ÖRs bist, zahlst Du mit Deinen GEZ-Gebühren für diese Sender mit, damit ANDERE sie schauen können. Mindestens Letzteres finde ich persönlich übrigens auch durchaus fair.

Und Du zahlst ja durch Deine Einkäufe von Produkten, für die Werbung gemacht wird, IMMER schon mit. Was ist denn daran im Zusammenhang mit HD+ neu? Dieselbe Werbung läuft doch auch auf den SD-Sendern.

Warum soll ich dann noch mehr Bezahlen.

Sollst Du doch nicht. Weder musst Du HD+ nutzen, noch werden durch HD+ irgendwelche Produkte, die Du so kaufst, teurer. Von daher kann ich Deiner Argumentation irgendwie nicht so recht folgen...

JuergenII schrieb:

Alles klar, es gibt also kein auf Werbung basierendes Free-TV das monatlich oder jährlich im Ausland bezahlt werden muss.

Wie gesagt - selbstverständlich gibt es das.

Wenn dem so wäre, würden die Antworten von Dir postwendend kommen.

Welche Antworten? Worauf?

Ach und noch eine Kleinigkeit: Woher kennst Du die Werbespots auf den Kanälen von Sky? Ich denke du hast es niemals gebucht und in den ANTI-Sky Threats werden die auch namentlich nicht erwähnt!

Ich habe zu keinem Zeitpunkt gesagt, dass ich nie ein Sky- bzw. Premiere-Abonnent war. Darüber hinaus sind einige der Spartenkanäle aus den Basispaketen auch über andere Verbreitungswege zu beziehen als via Sky. Und noch darüber hinaus gibt es in meinem Verwandten- und Bekanntenkreis durchaus Sky-Abonennten.

Achim2205 schrieb:

Der "Druck" über Jahre hatte bereits Erfolg, alle wichtigen Sender in D sind jetzt endlich in HD!! Ich habe 3 Jahre hinter mir, wo es nur SKY HD und Anixe gab. Jetzt sind es zusammen mir den ÖRs und Servus TV bereits 10 + 2 HD-Demokanäle.

Das kann man so oder so sehen.
Natürlich sind es jetzt mehr HD-Sender in Deutschland.
Aber, ob der "Druck" Erfolg hatte, wage ich zu bezweifeln.
Erinnere Dich an die Petition "HDTV bei ARD und ZDF jetzt" aus dem Jahre 2007. Das mag dazu geführt haben, dass vor dem HD-Regelbetrieb ARD und ZDF den einen oder anderen HD-Showcase mehr sendeten - das ist eine These von mir - mehr aber nicht.
Dann protestierten im Februar 2008 die HD-Zuschauern, als Pro7 HD und Sat.1 HD (damals frei empfangbar und kostenfrei) abgeschaltet wurden. Dieser "Druck" brachte nix. Zwei Jahre war HD-Funkstille bei den Privaten.

Ich glaube eher, dass man in Sachen HDTV unsere ÖRs und auch die Privaten wie Hunde zur Jagd tragen musste. Und die Privaten beißen dann noch mit Astra HD+ zurück.

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

@JuergenII: Ich bin auf Deiner Seite und kann Dich gut verstehen. Leider kann man gegen den Buchstabenschwall nur schwer ankommen, man wird immer wieder von Halbwahrheiten wie hier zugeballert. Jegliche wirkliche Argumentation fehlt.

Was für den einen schwer zu verarbeitender "Buchstabenschwall" ist, ist für den anderen brilliante Rhetorik...

Wenn ich auf meinen Job mal keinen Bock mehr habe, werde ich Politiker. Oder Anwalt. Oder sowas in der Richtung...

BigBlue007 schrieb:

white-noise schrieb: HD+ wird doch heute schon von mir unfreiwillig finanziert ohne dass ich es nutzen kann! Wieso schreibst Du eigentlich immer die falschen Worte groß, wenn Du was betonen willst?

Um deine Sichtweise zu simulieren.

BigBlue007 schrieb:

Übrigens, ich habe Neuigkeiten für Dich: Du (und ich auch) bezahlst mit Deinen Krankenkassenbeiträgen die Behandlungen für die ganzen lungenkranken Kettenraucher mit. Mit Deinen Steuern bezahlst Du alle möglichen Dinge, die Du selber vielleicht gar nicht nutzt. Und falls Du kein Fan der ÖRs bist, zahlst Du mit Deinen GEZ-Gebühren für diese Sender mit, damit ANDERE sie schauen können. Mindestens Letzteres finde ich persönlich übrigens auch durchaus fair.

Genau darauf will ich doch raus es ist Unfair.

BigBlue007 schrieb:

Und Du zahlst ja durch Deine Einkäufe von Produkten, für die Werbung gemacht wird, IMMER schon mit. Was ist denn daran im Zusammenhang mit HD+ neu? Dieselbe Werbung läuft doch auch auf den SD-Sendern. Warum soll ich dann noch mehr Bezahlen. Sollst Du doch nicht. Weder musst Du HD+ nutzen, noch werden durch HD+ irgendwelche Produkte, die Du so kaufst, teurer. Von daher kann ich Deiner Argumentation irgendwie nicht so recht folgen...

Vielleicht wirst du es wenn mal die SD-Ausstrahlung eingestellt wird. Dann Zahlen ALLE für HD+ OHNE es NUTZEN zu KÖNNEN!

Quotes repariert

white-noise schrieb:

Genau darauf will ich doch raus es ist Unfair.

Das mag ja sein, aber genau das wollte ich Dir umgekehrt ebenfalls zeigen: Dass diese Art von Unfairness ja nun wahrlich alles andere als neu ist, sondern im Gegenteil etwas völlig normales. In einigen Bereichen wird diese Art der Unfairness auch "Solidaritätsprinzip" genannt, auch wenn ich bei dem hier zugegebenermaßen nicht so weit gehen würde, dies so zu bezeichnen.

Vielleicht wirst du es wenn mal die SD-Ausstrahlung eingestellt wird. Dann Zahlen alle für HD+ ohne es nutzen zu können!

Wieso kann es KEINER nutzen? JEDER kann es nutzen, es sei denn, er ist Kabelkunde und sein KNB bietet die Sender nicht an. Und was die SD-Sender angeht: Ich habe hier schon mehrfach prophezeit, dass auch die privaten SD-Sender irgendwann verschlüsselt werden. Insofern käme das ganze für MICH keineswegs überraschend, ganz im Gegenteil. Und auch das dürfte für Dich wahrscheinlich wieder schwer zu verstehen sein, oder?

se7en3 schrieb:

Jegliche wirkliche Argumentation fehlt.

Na klar, fehlt beim dem Typ jede wirkliche Argumentation wenn er keine Argumente mehr hat. Entweder es ist ihm dann persönlich egal, es interessiert ihn nicht, weil er in Deutschland lebt oder andere Ausflüchte wie z.b. Banalität werden dann aufgeführt. Und so begriffsstutzig wie heute habe ich ihn auch noch nicht erlebt:

Welche Antworten? Worauf?

Und Achim2205, es geht hier nicht um Staatsprogramme oder öffentlich rechtliche Anstalten, es geht um die werbefinanzierten Free-TV Sender, die es ja im Ausland massenweise nur gegen monatliche oder jährliche Bezahlung geben soll. Vielleicht findet sich ja noch ein User hier und erbarmt sich die aufzulisten, wenn BigBlue007 vor lauter Banalität es nicht gebacken bekommt oder will.

Juergen

]

BigBlue007 schrieb:

white-noise schrieb: Genau darauf will ich doch raus es ist Unfair. Das mag ja sein, aber genau das wollte ich Dir umgekehrt ebenfalls zeigen: Dass diese Art von Unfairness ja nun wahrlich alles andere als neu ist, sondern im Gegenteil etwas völlig normales. In einigen Bereichen wird diese Art der Unfairness auch "Solidaritätsprinzip" genannt, auch wenn ich bei dem hier zugegebenermaßen nicht so weit gehen würde, dies so zu bezeichnen.

Hd+ hat mit Solidarität genau so viel gemeinsam wie für die Luft zu bezahlen die Jeder zum Atmen braucht. Zu dem verwechselst du, etwas nutzen zu wollen hat nichts mit es nutzen zu können gemeinsam.

Vielleicht wirst du es wenn mal die SD-Ausstrahlung eingestellt wird. Dann Zahlen alle für HD+ ohne es nutzen zu können!

Wieso kann es KEINER nutzen? JEDER kann es nutzen, es sei denn, er ist Kabelkunde und sein KNB bietet die Sender nicht an. Und was die SD-Sender angeht: Ich habe hier schon mehrfach prophezeit, dass auch die privaten SD-Sender irgendwann verschlüsselt werden. Insofern käme das ganze für MICH keineswegs überraschend, ganz im Gegenteil. Und auch das dürfte für Dich wahrscheinlich wieder schwer zu verstehen sein, oder? ;)

Die Verschlüsselung verhindert doch das man den Inhalt den Alle finanziert haben, nicht Alle nutzen können! Wie verstehst Du dass bitte? Fair? Solidar?

Zudem tragen die Smylies weder zur Seriosität deiner Aussagen noch zu irgend welcher intellektueller Überlegenheit bei.

white-noise schrieb:

Die Verschlüsselung verhindert doch das man den Inhalt den Alle finanziert haben, nicht Alle nutzen können! Wie verstehst Du dass bitte? Fair? Solidar?

Was bringt Dich auf die Idee, dass Du bzw. alle über den Umweg der Werbung den kompletten Content dieser Sender komplett bezahlt hättest? Eine Zeitschrift enthält auch Werbung und kostet trotzdem noch extra.

@Juergen: Bei persönlichen Beleidungen hört der Spaß auf - Beitrag ist gemeldet.

JuergenII schrieb:

Und Achim2205, es geht hier nicht um Staatsprogramme oder öffentlich rechtliche Anstalten, es geht um die werbefinanzierten Free-TV Sender, die es ja im Ausland massenweise nur gegen monatliche oder jährliche Bezahlung geben soll.

Direct-TV in den USA. Zig HD- und SD-Sender und Werbung: Fox, ESPN, NBC, CNN, Bloomberg, ABC, CBS, ... zig davon.

Edit: Hier ist die Gesamtliste http://www.digitalfernsehen.de/specials/df_49250.html Beispiel: GB und I mit Free-TV im Sat.Angebot drin.

Gruß
Achim

BigBlue007 schrieb:

Eine Zeitschrift enthält auch Werbung und kostet trotzdem noch extra.

Argumentation ist falsch, denn die Zeitschrift bekommt das Geld von Käufer. Bei HD+ kassiert nur ASTRA für die Plattform. Die Sender bekommen gar nichts. Finanziert wird das Programm weiterhin voll durch die bisherigen Werbeeinnahmen.

Juergen

BigBlue007 schrieb:

white-noise schrieb: Die Verschlüsselung verhindert doch das man den Inhalt den Alle finanziert haben, nicht Alle nutzen können! Wie verstehst Du dass bitte? Fair? Solidar? Was bringt Dich auf die Idee, dass Du bzw. alle über den Umweg der Werbung den kompletten Content dieser Sender komplett bezahlt hättest? Eine Zeitschrift enthält auch Werbung und kostet trotzdem noch extra.

Welche Einnahmen haben denn die Privaten Sender außer den Werbeeinnahmen und seit kurzem Fragelösespielchen? Außer Geld drucken fällt mir keine ein. Die Zeitschriften mit Werbeinhalt sind ein weiteres Beispiel das man hinterfragen sollte, jedoch kein Bestand von HD+.

Anders gesagt der Kunde in Deutschland lässt sich für Dumm verkaufen.

JuergenII schrieb:

Bei HD+ kassiert nur ASTRA für die Plattform. Die Sender bekommen gar nichts.

Und? Ob nun vorher das Geld an die Sender geht und dann wieder zurück an Astra durch "angepasste" HD-Transponderkosten? Diese "angepassten" Kosten zahlen jetzt nämlich schon ARD / ZDF.

Gruß
Achim

Bei ARD/ZDF können es Alle nutzen, bei HD+ nicht!

Unnötiges Zitat entfernt

Verstehe ich nicht. Du willst, dass wir dem Rest von Europa HD-Empfang ermöglichen. Na denn. Wann werden dann endlich ORF und SRG als Gegenleistung Free?

Gruß
Achim

Unnötiges Zitat entfernt

Achim2205 schrieb:

Direct-TV in den USA.

Kein gutes Beispiel, denn Direct-TV ist eine reine Pay-TV Plattform, über die ähnlich wie auch in England Free-to Air Programme zu sehen sind. Die haben da drüben nur kapiert, dass der Kunde mit einem Receiver möglichst alle Programme empfangen sollte.

Und wo gehen irgendwelche Gelder an die Sender und wieder zurück zu ASTRA? Die eingesparten Transponderkosten sind Peanuts verglichen mit den Programm- und Sendekosten der Privaten. Die 50 Euro HD+ Gebühren steckt ASTRA ein und ein kleiner Prozentsatz geht davon an Kudelski, denn auch der will was für seine Verschlüsselung haben.

Und die Thematik der ORF und SRG Verschlüsselung wurde ja mittlerweile bis zum Erbrechnen in zig Foren durch diskutiert.

Juergen

Achim2205 schrieb:

Verstehe ich nicht. Du willst, dass wir dem Rest von Europa HD-Empfang ermöglichen. Na denn. Wann werden dann endlich ORF und SRG als Gegenleistung Free? Gruß Achim

Warum soll es bei HD anders sein als bei SD, stört dich Anzahl der Frei empfangbarer Sender? Mich nicht, weil es keine Nachteile hat.
Mit HD+ und Verschlüsselung hat niemand nutzen davon müssen aber alle bezahlen. Mit dem Beispiel "Zeitschriften" von BigBlue007 es zu erklären, ist wenn man doppelt für 1 Zeitschrift bezahlt 1. für den Besitz 2. diese überhaupt lesen zu dürfen. Welchen Sinn soll es haben?

Kettenzitat gekürzt

... ich für meinen Teil werde mir (nachdem ich hier den Fred durchgekämpft habe) den HD-S2 holen ... und auf Bezahl-Schrott der privaten verzichten ...
ÖR in HD (am besten mal 1080i) reicht mir, das was in den privaten an ordentl. Eigenproduktionen läuft schau ich halt skaliert von 576i ...
Undwas ich wirklich sehen (und hören) will, will ich eh ohne Werbung (oder vorspulen der Werbung) - also kauf ich mir´s auf BluRay (oder DVD) und kann es so nutzen wie ich´s mag ... sogar verleihen, oder verschenken ...

Hallo 0300_Infanterie,
sehr vernünftige Einstellung! Allerdings würde ich nicht den Technisat nehmen, da relativ unflexibel für alternative Software. Nimm den VANTAGE HD 8000S, der hat zwei interne Kartenschächte und kann zusätzlich noch zwei normale CI-Module aufnehmen. Dank einer großen Community ist er sehr flexibel was Verschlüsselungen etc. angeht. Man weiß ja nie was die Zukunft bringt. Gibt natürlich noch andere Firmen, die ähnliches anbieten (Clarke Tech, Opticum, Dream etc.etc.).

Juergen

0300_Infanterie schrieb:

ÖR in HD (am besten mal 1080i) reicht mir, ...

LOL, wie kann man nur bei einem preisgleichen Gerät auf HD aller (!) wichtigen deutschen Sender verzichten wollen.

Gruß
Achim

Mich interessiert was die Rechtsgrundlage zu diesem Model sagt, dass alle Bezahlen müssen aber niemand nutzen kann. Ist das schon Betrug? Oder eine graue Zone? Welchen Erfolg würde eine Sammelklage haben?

Ich weiß nicht, was Du immer mit Deinem "alle zahlen" hast. Du kannst nicht wirklich so naiv sein zu glauben, dass man mit der Argumentation, dass die Privatsender einschl. der HD-Versionen bereits durch den Kauf von irgendwelchen Produkten vollständig bezahlt seien, vor irgendeinem Gericht durchkäme, oder? Deine Denke diesbzgl. ist absolut hanebüchener Blödsinn.

Den Gedankengang kann ich auch nicht wirklich nachvollziehen.
Tütensuppe anstatt HD+SmartCard?
Welche dir genommenen Rechte willst du gegenüber den Privatsendern geltend machen?

AFAIK gibt es in D keine Sammelklage.

Mich interessiert in diesem Fall nur was ein Richter oder Anwalt darüber denkt und nicht ein labiler Konsument. Schließlich ist es jedem frei gestellt was er freiwillig finanzieren möchte. Bei HD+ habe ich und jeder andere diese Freiheit nicht mehr. Das Beispiel das Geld zum Fenster raus werfen beschreibt es ganz genau.

LordElmchen schrieb:

Den Gedankengang kann ich auch nicht wirklich nachvollziehen. Tütensuppe anstatt HD+SmartCard? Welche dir genommenen Rechte willst du gegenüber den Privatsendern geltend machen? AFAIK gibt es in D keine Sammelklage.

Bezahlst du den Luftanteil in deiner Tütensuppe? Nein
Bei HD+ muss es jeder bezahlen ob er will oder nicht, so einfach ist das.

white-noise schrieb:

Mich interessiert in diesem Fall nur was ein Richter oder Anwalt darüber denkt und nicht ein labiler Konsument.

Da reichen meine laienhaften Rechtskenntnisse definitiv aus, um zu wissen, was ein Richter darüber denkt. Was ein Anwalt denkt, ist übrigens völlig irrelevant - ein Anwalt denkt immer das, was für seinen Mandanten gerade am besten passt. Oder zumindest sagt er das; was er tatsächlich denkt, steht auf einem anderen Blatt.

Schließlich ist es jedem frei gestellt was er freiwillig finanzieren möchte.

Nicht so ganz. GEZ z.B. musst Du auch dann zahlen, wenn Du keine ÖRs schaust. Umgekehrt musst Du im Laden ja keine Produkte kaufen, für die Werbung gemacht wird, insofern hast Du dann wieder recht. Und das ist eigentlich ein guter Punkt - wenn Du HD+ nicht mitfinanzieren willst, dann kaufe halt einfach keine Produkte, in deren Preisen Werbung drinsteckt. Das ist sicher nicht einfach, aber möglich. Insofern hast Du also durchaus die Freiheit, HD+ nicht mitzufinanzieren, wenn Du dies Deiner Ansicht nach durch den Kauf von beworbenen Produkten tust.

Würde man Deiner Argumentation folgen, müsste sich auch jeder beschweren, der bereits die frei empfangbaren SD-Versionen der Privaten nicht schaut - er bezahlt sie ja trotzdem an der Ladenkasse indirekt mit. Dass diese Sender frei empfangbar sind und keine Extrakosten verursachen, ändert daran ja nichts - wer sie nicht schauen will, dem kann es ja egal sein, wie sie zu empfangen sind.

Und wie soll ich wissen welche Werbung auf HD+ läuft oder nicht. Welche Freiheit habe ich dann? Keine?

Wer Garantiert mir dass es die SELBE Werbung ist? Und wenn es die SELBE ist warum kann ich sie dann nicht sehen wenn ich doch eh dafür zahle? Ich habe nichts gegen HD+, sondern gegen für etwas zahlen muss was ich nicht nutzen kann, egal ob ich möchte oder nicht! Wie soll ich später dann Wissen welche Werbung über HD+ läuft wenn SD abgeschaltet wird?

Kann ein Blinder mir sagen ob die Ampel rot oder grün ist? NEIN
Kann ein Tauber mir sagen wie das aktuelle Lied heißt? NEIN

Da kann ich gleich ein "Wahrsager" fragen.

white-noise schrieb:

Wer Garantiert mir dass es die SELBE Werbung ist?

Das Prinzip dieser Sender, dass sie halt dasselbe senden.

Und wenn es die SELBE ist warum kann ich sie dann nicht sehen wenn ich doch eh dafür zahle?

Du zahlst nichts dafür.

Ich habe nichts gegen HD+, sondern gegen für etwas zahlen muss was ich nicht nutzen kann, egal ob ich möchte oder nicht! Wie soll ich später dann Wissen welche Werbung über HD+ läuft wenn SD abgeschaltet wird?

Gar nicht. Dann hast Du halt Pech gehabt.

Deine Argumentation wird immer blödsinniger, sorry. Schon das Argument, man könne rechtlich gegen HD+ vorgehen, weil man die Sender durch den Kauf von beworbenen Produkten mitfinanziert, ist vollkommener Blödsinn. Wenn Du das jetzt aber auch noch auf konkrete Produkte runterbrechen willst, wirds ja nun völlig lächerlich. Ich kann nur hoffen, dass Du irgendwann merkst, dass Du Dich hier in eine völlig unsinnige Argumentation verrennst, der vermutlich die meisten anderen HD+ - Gegner, so sehr sie HD+ auch hassen mögen, kaum folgen werden können. Ein klassischer Bärendienst für die HD+ - Gegner.

white-noise schrieb:

Wer Garantiert mir dass es die SELBE Werbung ist? Und wenn es die SELBE ist warum kann ich sie dann nicht sehen wenn ich doch eh dafür zahle? Ich habe nichts gegen HD+, sondern gegen für etwas zahlen muss was ich nicht nutzen kann, egal ob ich möchte oder nicht! Wie soll ich später dann Wissen welche Werbung über HD+ läuft wenn SD abgeschaltet wird?

Ich verstehe nicht, dein "Problem" ist nicht das (super) HD-Bild, sondern irgendwelche Werbung? Ich habe in den 8 Minuten (6 Min. Werbung + 2 Min. Programmvorschau) immer schon besseres zu tun, schon seit 10 Jahren.

Gruß
Achim

Wenn Du sein letztes Posting liest, dann wird klar, dass sein Problem ganz woanders liegt. Eine inhaltliche Diskussion zum Thema macht mit ihm spätestens nach diesem Posting absolut keinen Sinn mehr.

Ich bitte alle darum, einen Gang zurückzuschalten :)

Es geht um MEINE Freiheit! Die mir durch HD+ genommen wird.

Sorry, aber Deine Argumente sind reichlich herbeigeholt. Es wäre ganz gut, wenn Du mal eine Verschnaufpause bei dem Thema einlegst