HD+ & CI+ & HDTV-Receiver - Diskussionsthread

flat_D schrieb:

Zum Zweiten entwickelt die Firma Dream Multimedia ihre Geräte auch heute noch so, daß sie im Auslieferungszustand mit der originalen FW fast unbrauchbar sind. Der Cardslot kann noch nicht mal sky-Karten lesen.

Dreamboxen sind ab Werk FTA Receiver, die einzig "Dreamcrypt" als Verschluesselungsverfahren koennen.
Das macht sie aber nicht unbrauchbar.

Also wird schon von Seiten des Herstellers auf alternative Images hin entwickelt und vorausgesetzt. Dazu pflegt DMM ja auch sein Forum entsprechend intensiv.

Man merkt, dass Du noch nie auf dem Forum von DMM warst, sonst wuesstest Du dass diese Themen komplett abgeblockt werden, sobald sie aufkommen.

Und Drittens ist es ein offenes Geheimnis, daß die Dreamboxen im Auslieferungszustand zwar noch legal sind (und es auch alternative Images gibt, die nur legale Funktionen anbieten) aber ein sehr hoher Prozentsatz der User die Boxen genau dafür kauft und liebt, daß sie sich so einfach zu Illegalem konfigurieren lassen.

Diese Anspielung muss ich auf das schaerfste zurueckweisen.
Ich kenne sehr viele Leute, die eine Dreambox haben.
Illegales tut darauf keiner.

Ich nutze Dreamboxen, weil sie mit weiten Abstand die konfortabelsten und leistungsfaehigsten Receiver auf dem Markt sind und ich die Moeglichkeit habe, sie auch als eigenstaendige Computer zu nutzen.
In Anbetracht des Preises von Dreamboxen, der erheblich ueber dem Preis ueblicher Receiver liegt, kann man das auch erwarten.

Daß die sky-Verschlüsselung bis jetzt noch nicht geknackt zu sein scheint, ist ja kein Verdienst der Community, die das lieber heute als morgen ändern würde.

Du kennst die Community offensichtlich ueberhaupt nicht, sonst wuerdest Du so nicht reden. Die "Community" hat es mit grosser Erleichterung aufgenommen, dass Premiere/Sky endlich seine Probleme geloest hat.

Und sobald sky geknackt wird, sind die Dreamboxer (nicht alle aber sicher die meisten) die ersten, die davon profitieren und es ausnutzen.

Es waren bis dato immer die Karten-Mafioso, die als erstes profitierten. Erst wenn mit den Karten kein Geld mehr zu machen war, wurden die benoetigten Infos oeffentlich, so dass auch auf Dreamboxen und allen anderen Receivern etwas zu machen war.
Dreamboxen waren noch nie die erste Wahl fuer diese Zwecke, weil sie nur sehr kurz vor allen anderen Receivern profitieren konnten, um Deine Worte zu benutzen.

Ganz so dumm, wie Du mich hier hinstellen möchtest, bin ich nicht. Nur realistisch, ehrlich und offen. :L

Dann erlaube mir die Offenheit zu sagen, dass Du Dir einiges zurecht legst, was einfach nicht stimmt.

Und es stoert mich sehr, dass Du Deine Meinung voellig unreflektiert oeffentlich verbreitest und damit den Eindruck erweckst, dass Dreambox Besitzer, zu denen ich mich zaehle, illegales tun was in der absoluten Masse der Faelle nicht stimmt.

Ich wuerde vorschlagen, dass wir diese Diskussion an dieser Stelle hier abbrechen. Mir war es wichtig klarzustellen, dass Dreamboxen keine illegalen Werkzeuge von angeblichen Verbrechern sind.

Statt dessen sind sie eine echte und sehr leistungsfaehige Alternative zu HD+ Receivern

Gruss
AC

Vielleicht könntest Du ein wenig Aggressivität aus Deinen Postings nehmen? Danke.

Wenn alles so ist, wie Du behauptest, dann erkläre doch bitte, weshalb DMM keine voll funktionstüchtige FW mit seinen Receivern ausliefert und diese selbst pflegt, wie es alle anderen Receiverhersteller tun. Es hat doch Gründe, weshalb sich DMM aus der Firmware heraushält und quasi nur die Hardware liefert. Zu glauben, daß da nur redliche Absichten und das Wohl der Pay-TV-Betreiber im Fordergrund stünden, ist doch blauäugig. Ich unterstelle Dir ja nicht, daß Du Straftaten begehst aber möchtest Du für die Mehrheit der Dreambox-User die Hand in's Feuer legen? Wie gesagt, bestimmt sind viele ehrliche darunter aber ich glaube nicht mehr an den Weihnachtsmann.

flat_D schrieb:

Wenn alles so ist, wie Du behauptest, dann erkläre doch bitte, weshalb DMM keine voll funktionstüchtige FW mit seinen Receivern ausliefert und diese selbst pflegt, wie es alle anderen Receiverhersteller tun. Es hat doch Gründe, weshalb sich DMM aus der Firmware heraushält und quasi nur die Hardware liefert. Zu glauben, daß da nur redliche Absichten und das Wohl der Pay-TV-Betreiber im Fordergrund stünden, ist doch blauäugig. Ich unterstelle Dir ja nicht, daß Du Straftaten begehst aber möchtest Du für die Mehrheit der Dreambox-User die Hand in's Feuer legen? Wie gesagt, bestimmt sind viele ehrliche darunter aber ich glaube nicht mehr an den Weihnachtsmann. ;)

Ganz Unrecht hast Du damit nicht, nicht umsonst bietet Reel Multimedia die Reelbox nicht mit Cardreader usw. an.

Ich würde keinen Finger ins Feuer legen, geschweige die Hand.

Na klar - die haben Cardreader weggelassen, damit damit auch ja niemand Dummheiten anstellt...

Die etwas Älteren unter uns, die die Historie der Reelbox kennen, werden sich denken können, dass es sicherlich alle möglichen Gründe gibt, warum die Box dieses und jenes nicht hat - oben Genannter gehört aber garantiert nicht dazu.

BigBlue007 schrieb:

Na klar - die haben Cardreader weggelassen, damit damit auch ja niemand Dummheiten anstellt... Die etwas Älteren unter uns, die die Historie der Reelbox kennen, werden sich denken können, dass es sicherlich alle möglichen Gründe gibt, warum die Box dieses und jenes nicht hat - oben Genannter gehört aber garantiert nicht dazu. :D

A. bin ich dir im Alter etwas voraus.
B. Besitze ich nicht erst seit 1,2,oder 3 Jahren eine Reelbox.
C. nervst Du mehr als eine Werbeeinblendung bei den deutschen Privaten jemals nerven könnte.
Von daher ist ja HD+ bald als Empfehlung zu sehen.

flat_D schrieb:

Vielleicht könntest Du ein wenig Aggressivität aus Deinen Postings nehmen? Danke.

Entschuldige. Ich kann Dich aber beruhigen. Deine Postings irritieren mich genauso.

Wenn alles so ist, wie Du behauptest, dann erkläre doch bitte, weshalb DMM keine voll funktionstüchtige FW mit seinen Receivern ausliefert und diese selbst pflegt, wie es alle anderen Receiverhersteller tun. Es hat doch Gründe, weshalb sich DMM aus der Firmware heraushält und quasi nur die Hardware liefert.

Die gesamte Softwareentwicklung wird von DMM durchgefuehrt. Externe Gruppierungen arbeiten nur an der GUI, Skins, Plugins und Zusatzsoftware wie Dateimanagern, DVD Player etc.
Gerade jetzt verwendet DMM seine Moeglichkeiten als Softwarehersteller um den Clonen, die im Dreamboxumfeld auftauchten, den Krieg zu erklaeren.

Bitte(!), informier Dir doch erst, zuvor Du Behauptungen aufstellst. Ich denke, ich habe diese Bitte schon einmal geaeussert.

Ganz nebenbei: Dreamboxen sind offene Systeme so wie es auch PCs sind. Wirfst Du dem Hersteller Deines PCs vor, dass er nur die Hardware geliefert hat? Natuerlich nicht! Insofern faellt es mir schwer Deine Argumentation zu verstehen.

Dir ist bewusst, wer z.B. Enigma2, die eigentliche Receiversoftware, die auch auf einer Reihe anderer Nicht-Dreambox-Receiver (z.B. VU+) zum Einsatz kommt, entwickelt hat? Da werden sich einige fragen, ob es wirklich der richtige Weg war, es offen zugaenglich zu machen.

Zu glauben, daß da nur redliche Absichten und das Wohl der Pay-TV-Betreiber im Fordergrund stünden, ist doch blauäugig. Ich unterstelle Dir ja nicht, daß Du Straftaten begehst aber möchtest Du für die Mehrheit der Dreambox-User die Hand in's Feuer legen? Wie gesagt, bestimmt sind viele ehrliche darunter aber ich glaube nicht mehr an den Weihnachtsmann. ;)

Ich denke, die Mehrheit der Dreambox User, die bereit sind bis zu ueber 1000 Euro fuer einen Sat Receiver auszugeben, freuen sich, dass sie ein wirkliches Multimedia Geraet haben und integrieren es in ihr Heimkino.

Vielleicht ist es Dir nicht bewusst, aber es gibt fuer nahezu jeden Receiver Manipulationstools mit denen man zum Beispiel lau-klotzen kann. Die Dreambox Szene tut seit Jahren alles um sich von derartigen deutlich zu distanzieren.

Bitte(!) beenden wir diese Diskussion. Es bringt nichts und ich verstehe Deine Motivation nicht. Aber es ist alles gesagt, was gesagt werden sollte.

Gruss
AC

AeonCor schrieb:

Gerade jetzt verwendet DMM seine Moeglichkeiten als Softwarehersteller um den Clonen, die im Dreamboxumfeld auftauchten, den Krieg zu erklaeren.

Naja, das ist im Moment eigentlich kein so großes Problem. Abgesehen von gelegentlich auftauchenden DM800-Clones (und selbst das ist im Moment eigentlich kein Thema) gibts da ja eigentlich nix. Oder worauf beziehst Du Dich konkret?

Dir ist bewusst, wer z.B. Enigma2, die eigentliche Receiversoftware, die auch auf einer Reihe anderer Nicht-Dreambox-Receiver (z.B. VU+) zum Einsatz kommt, entwickelt hat? Da werden sich einige fragen, ob es wirklich der richtige Weg war, es offen zugaenglich zu machen.

Da muss man nun allerdings sagen, dass sich Dream da nun nicht rauswinden kann. Man kann nicht erst voll auf Open Source setzen und damit Erolg haben, und dann, wenn sich dieses Konzept für einen auch mal als Nachteil erweist, dann plötzlich nichts mehr von Open Source wissen wollen. Wie heißt es so schön? Wer das eine will, muss das andere mögen.

Falls Du die VU+ für einen Clone hälst - da liegst Du übrigens falsch. Aber das würde hier zu weit führen; es gibt ja einen Thread zum Gerät, bei Interesse einfach dort weiterdiskutieren.

Ich denke, die Mehrheit der Dreambox User, die bereit sind bis zu ueber 1000 Euro fuer einen Sat Receiver auszugeben, freuen sich, dass sie ein wirkliches Multimedia Geraet haben und integrieren es in ihr Heimkino.

Davon würde ich ebenfalls ausgehen.

Vielleicht ist es Dir nicht bewusst, aber es gibt fuer nahezu jeden Receiver Manipulationstools mit denen man zum Beispiel lau-klotzen kann. Die Dreambox Szene tut seit Jahren alles um sich von derartigen deutlich zu distanzieren.

Naja, das halte ich nun wiederum für etwas übertrieben. Es ist schon durchaus so, dass zu den Zeiten, als Lauglotzen noch mit einfachen Mitteln möglich war (also ohne Public-CS), es einem in praktisch jedem Dream-Image ausgesprochen leicht gemacht wurde, dies zu realisieren. Aber wie gesagt - das ist lange her. Und das, was diebzgl. heute noch geht, geht mit anderen Boxen genauso.

BigBlue007 schrieb:

csinus schrieb: ... aber was macht denn dann dieser blaue Bildungsbürger-Hausmann -- HIFI-Forum-freie-Meinungsäußerungsunterdrücker mit seiner Signatur??? Der hat viel Geduld und weiß, dass er am Ende recht behalten wird. Und übrigens: Nix mit Hausmann - ich zahle im Gegenteil vermutlich erheblich mehr in unsere sozialen Sicherungssysteme ein als Du.

1. Hast Du meinen "Hausmann" scheinbar nicht verstanden -> wundert mich aber auch nicht -> wie leider so vieles bezüglich Deiner zahlreichen Beiträge in diesem Forum ...

2. Ich zahle vermutlich erheblich mehr in unsere sozialen Sicherungssysteme ein als Du!
Was soll das "im Gegenteil" bedeuten -> verstehe ich nicht!?
... und ich arbeite "im Gegenteil" vermutlich auch erheblich mehr mit realen Menschen unter vier Augen als Du ...

3. Wieso wirbst Du mit einem HD+ -Bild in Deiner Signatur, obwohl jeder halbwegs Interessierte HD+ eigentlich ablehnt?
Man hat bei Deinem Gebaren in diesem Forum schnell den Eindruck, Du bist mit dem HD+-Konzern irgendwie verwandt oder verschwägert.

csinus schrieb:

3. Wieso wirbst Du mit einem HD+ -Bild in Deiner Signatur, obwohl jeder halbwegs Interessierte HD+ eigentlich ablehnt? Man hat bei Deinem Gebaren in diesem Forum schnell den Eindruck, Du bist mit dem HD+-Konzern irgendwie verwandt oder verschwägert.

Nun, ich bin neu in diesem Forum und kenne natuerlich die ueber die Jahre gewachsenen Animositaeten des hiesigen Biotops nicht, aber der Avatar von BigBlue007 ist doch die "Jesus Now!" Statue aus dem Film Dogma.
Ohne diesen Film zu Spoilern, aber diese Bewegung fuehrte fast zum Weltuntergang.

Wenn das eine HD+ Empfehlung ist, dann ist es eine sehr ironisch gemeinte.

Gruss
AC

Gut erkannt. Wobei eigentlich nur der Avatar als solcher ironisch gemeint ist; den habe ich hier immer schon. Das HD+ habe ich da erst kürzlich reingepinselt, um die Leute mit den Anti-HD+-Avataren ein wenig zu ärgern. Ich bin durchaus nicht gegen HD+.

csinus schrieb:

... und ich arbeite "im Gegenteil" vermutlich auch erheblich mehr mit realen Menschen unter vier Augen als Du ...

Da hast Du wiederum mit Sicherheit recht - das ist auf dem Bau natürlich schon prinzipbedingt so...

Wieso wirbst Du mit einem HD+ -Bild in Deiner Signatur, obwohl jeder halbwegs Interessierte HD+ eigentlich ablehnt?

Ich "werbe" nicht damit, sondern drücke damit genauso wie die Leute mit den Anti-HD+-Avataren eine Meinung aus, die halt einfach das Gegenteil darstellt.

Und davon, dass "jeder halbwegs Interessierte" HD+ ablehnt, kann ja nun keine Rede sein. Selbst hier im Forum, wo es dann Deiner Ansicht nach ja praktisch kaum HD+ Befürworter geben dürfte, gibt es inzwischen schon eine ganze Menge HD+ Nutzer.

Man hat bei Deinem Gebaren in diesem Forum schnell den Eindruck, Du bist mit dem HD+-Konzern irgendwie verwandt oder verschwägert.

Ja, das wurde schon desöfteren vermutet. Das ist allerdings nicht nur hier so. Es wird einem z.B. auch regelmäßig unterstellt, man arbeite für Gerätehersteller xy, wenn man einem User erklärt, der irgendeinen Blödsinn über ein Gerät von xy erzählt, DASS er Blödsinn erzählt. Dieses "Argument" kommt immer dann, wenn es den Denkhorizont eines Users übersteigt, dass jemand etwas gut finden kann, das man seiner Meinung nach unmöglich gut finden kann.

Ich müsste dann übrigens auch mit Bose verwandt oder verschwägert sein.

Aber wie lange ist diese Diskussion eigentlich her?! Jetzt weiß ich, was "schaut ab und zu mal vorbei" bedeutet...

Hallo...

irgendwie sah ichs schon kommen... war irgendwie klar

http://computer.t-on...ln/id_41014836/index

Gruß
NAGII

Und? Wen juckt das? Ich könnte auf RTL & Co. zur Not auch ganz verzichten. Ich hab HD+ der privaten auch nur genommen, weil es relativ billig war und in HD. Aber es ginge auch komplett ohne diese Möhrensender.

Edit: (sinnloses) Vollzitat entfernt

Seit wann gibts bei den Privaten besonders attraktive Programmteile ??
Was solln das sein .
Frauentausch für Bares , ich brech ab .

Hi

Tja, wenns denn mal so kommt dann bin ich mal gespannt was das kosten soll. Und besonders attraktiv wäre für mich dann nur die Formel 1, und die kann ich auf SKY auch ohne Reklame sehen .
Ich freue mich schon aufs Wochenende, dann gehts endlich wieder los.


Gruß

@MarkusD.

Geht mir genau so . Vorallem braucht man sich auf Sky dann nicht das gesülze von dem Wasser anhören

BigBlue007 schrieb:

Ich "werbe" nicht damit, sondern drücke damit genauso wie die Leute mit den Anti-HD+-Avataren eine Meinung aus, die halt einfach das Gegenteil darstellt.

Du bist nicht alleine als HD+ -Fan! Und wir werden jeden Tag mehr! Muss ja auch so sein. Wer kuckt denn noch die wichtigsten deutschen Sender in SD ?

Bei Sky die 5 drittklassigen HD-Sender und dann die 2 brauchbaren (Cinema, Sport) für 32,90€/Monat ist schon preislich gesehen keine Alternative mehr.

Gruß
Achim

NAGII schrieb:

Hallo... irgendwie sah ichs schon kommen... war irgendwie klar http://computer.t-on...ln/id_41014836/index Gruß NAGII

Haben wir doch schon jetzt! Oder habe ich gestern was verpasst bei Bayern gegen Florenz? Also keine Änderung.

Gruß
Achim

Wo liegt eigentlich der Vorteil von HD+ gegenüber dem "einfachem" HD ?
Ich meine man muss ja das Rad nicht 4 mal erfinden um ein Auto bauen zu können .

RT-400

Der Vorteil liegt bei den HD+ Sendern dass "+" steht für mehr Einnahmen bei mehr Werbung. Ob dass die paar Pixel es wert sind ... ist eine andere Geschichte.

Bitte das Thread-Thema - Receiver - nicht aus den Augen verlieren. Für HD+ allgemein gibt es andere Threads :)

Und wie kann man sich dann dafür begeistern ?
Ich meine als PAL+ rauskam da hatte die Sache noch einen Sinn da es ein enormer Sprung gegenüber dem einfachen PAL war .
Aber hier ??
Gewinnen tut der Anbieter und besser ist das Bild gegenüber dem HD ohne Plus auch nicht .
Im Gegenteil , Nutzer mit älteren HD Geräten sind erstmal aussen vor bzw. sind gezwungen sich ein neues Gerät zu kaufen . Obwohl ja die Geräte eigentlich HD verarbeiten können .

Gibt es ein HD+Receiver ohne HD+? Von daher ist HD+ ebenso relevant wie der HD+Receiver, oder nicht?

Weil es hier um ein anderes Thema geht und es wirklich keinen Sinn macht, das gleiche Thema in mehreren Threads zu diskutieren :)

Dann klär mich bitte auf worum es eigentlich in diesem Thread geht. Um Sat-Receiver oder HD+ oder auch beides?

http://www.hifi-foru...read=3629&postID=1#1

Es geht hier ganz klar um HD+, CI+ und die Receiver die das unterstützen. Einen Vorteil von dieser Erfindung konnte hier noch keiner nennen, also ist dieser Thread als Warnung davor gedacht.

Nein gedacht war es um den Verkauf von HD+Receiver zu fördern. Nur sind meine Beiträge dafür nicht unbedingt förderlich.

Diese sind aber ebenso richtig denn meine Intepretation dieser Aussagen steht ebenso in den AGB von HD+. Welches ja nur über Certifizierte Sat-Receiver geht und man in den "Genuss" kommen kann.

white-noise schrieb:

Nein gedacht war es um den Verkauf von HD+Receiver zu fördern. Nur sind meine Beiträge dafür nicht unbedingt förderlich. Diese sind aber ebenso richtig denn meine Intepretation dieser Aussagen steht ebenso in den AGB von HD+. Welches ja nur über Certifizierte Sat-Receiver geht und man in den "Genuss" kommen kann.

@white-noise,

könntest du bitte erklären, was an deiner folgenden Aussage richtig ist:

"HD+ +50€/Jahr = Enteignung persönlicher (-)Rechte und (-)Eigentums"

Ich verstehe nicht so ganz, welche Rechte bzw. welches Eigentum dir durch HD+ genommen wird.

Ciao,
Jens

Das steht in den AGB von HD+ :

Der Nutzer erkennt ebenfalls an, dass die Aufnahme und Wiedergabe aufgezeichneter Programmangebote durch Dritte eingeschränkt werden kann.

Bedeutet für mich, dass von mir Finanzierte Programmangebot nur eingeschränkt nutzen zu können sehe ich nicht als positives Argument für HD+. Das war zu SD Zeiten scheinbar nicht so relevant wie bei HD fragt sich nur warum. Oder werden wir bald alle für ein ganzes Brötchen bezahlen und es nur zur Hälfte essen dürfen.

Ich habe den Thread-Titel jetzt dem Diskussionverlauf angepasst :)

Danke.

Wie sagt man, wenn der Prophet nicht zum Berg kommt, kommt der Berg zum Propheten. Nun genung OT.

white-noise schrieb:

Das steht in den AGB von HD+ : Der Nutzer erkennt ebenfalls an, dass die Aufnahme und Wiedergabe aufgezeichneter Programmangebote durch Dritte eingeschränkt werden kann. Bedeutet für mich, dass von mir Finanzierte Programmangebot nur eingeschränkt nutzen zu können sehe ich nicht als positives Argument für HD+. Das war zu SD Zeiten scheinbar nicht so relevant wie bei HD fragt sich nur warum. Oder werden wir bald alle für ein ganzes Brötchen bezahlen und es nur zur Hälfte essen dürfen.

Ja, aber wo steht geschrieben, dass der Fernsehzuschauer das Recht hat, Fernsehsendungen aufzuzeichnen?

Die Rechte an dem gesendeten Material liegen nicht beim Zuschauer und auch nicht bei den Sendern. Die Sender kaufen sich nur das Recht, dieses Material auszustrahlen. Der Contentbesitzer hat die Möglichkeit, mögliche Verluste (aufgrund von Aufnahmen des Zuschauers) durch höhere Preise auszugleichen (die der Sender zahlen muss) oder aber Einschränkungen bei der Ausstrahlung vorzuschreiben.

Ob uns diese Einschränkungen gefallen oder nicht, sei mal dahingestellt. Aber es ist absolut falsch zu behaupten, dass unsere Rechte durch HD+ eingeschränkt werden.

Ciao,
Jens

Dann waren alle ehemaligen Besitzer von Videorekordern also illegale Schwarzseher. Oder gibt es eine Klage gegen Besitzer von diesen Geräten auf Verdacht von illegaler Nutzung. Dann müsste man auch die Funktion Timeshift bei jedem Gerät verbieten, diese hat den selben Nutzen. Genauso könnte die Filmindustrie jeden Hersteller solcher Geräte verklagen, also bitte. Ob das Geld durch DVD/BD oder Werbefinanzierung kommt ist doch für die egal. Was sie versuchen ist diesen Gewinn zu Steigern. Ist nur die frage ob dass Rechtens ist. In diesem Fall werden Rechte nicht gemacht sondern für sich zurecht gebogen.

jd68 schrieb:

Ja, aber wo steht geschrieben, dass der Fernsehzuschauer das Recht hat, Fernsehsendungen aufzuzeichnen? Die Rechte an dem gesendeten Material liegen nicht beim Zuschauer und auch nicht bei den Sendern. Die Sender kaufen sich nur das Recht, dieses Material auszustrahlen. Der Contentbesitzer hat die Möglichkeit, mögliche Verluste (aufgrund von Aufnahmen des Zuschauers) durch höhere Preise auszugleichen (die der Sender zahlen muss) oder aber Einschränkungen bei der Ausstrahlung vorzuschreiben. Ob uns diese Einschränkungen gefallen oder nicht, sei mal dahingestellt. Aber es ist absolut falsch zu behaupten, dass unsere Rechte durch HD+ eingeschränkt werden. Ciao, Jens

meine Fresse, das klingt hirngewaschen ....

ich will die paar Sachen, die ich sehenswert erachte, gucken wann ICH will - und ja - vielleicht auch wiederholt
ich richte mein Leben nicht nach Sendezeiten aus - das kann kein normaler, arbeitender Mensch mit Familie
Rechte ? was soll das Gesülze ? hier steht keiner auf'n Markt und verkloppt illegale RTL-Mitschnitte

Rechte ? was soll das Gesülze ? hier steht keiner auf'n Markt und verkloppt illegale RTL-Mitschnitte

"Wahrscheinlich" will man das damit bezwingen. Um anschließend für die werbeverseuchte Aufnahmen noch Klagegelder fordern dürfen zu können. Ich muss gestehen ganz schön gerissen. Die ganze Sache ist doch schon reif für "Neues aus der Anstalt".

Könnt ihr nicht diskutieren, ohne Euch gleich anzugehen? Bitte ein bisschen mehr Respekt vor der Meinung der anderen!

Schade, dass Wu den Threadtitel geaendert hat.

So hat dieser Thread keine Chance mehr.

Ich finds auf jeden Fall interessanter mich darueber zu unterhalten, welche Receiver HD+ hell machen und welche Receiver vielleicht mich nicht zu Hause zu einem Erfuellungsgehilfen der Werbemafia machen.

Und dann waere da noch das durchaus diskussionswuerdige Thema, wo man HD+ Karten herbekommt.

Aber darueber zu diskutieren, was ich mit den Bits machen darf, die meine Satschuessel empfaengt und was nicht... sorry, das mag vielleicht juristisch interessant sein, geht aber voellig an der gelebten Realitaet vorbei.

Gruss
AC

Genau dass ist doch das Irritierende daran, dass der Sender entscheidet was DEIN HD+Receiver hell macht und was nicht. Ich hätte auch nichts dagegen wenn die ÖR sich mit "Ihren" Einnahmen bei den Privaten beteiligen. Damit wären alle Parteien glücklicher. Nur auf Biegen und Brechen zu fordern sich unfreiwillig die Werbung ansehen zu müssen, entzieht sich meiner Meinung jeder Moral und Rechtfertigung. Wenn das auch noch unter Kundenfreundlich fällt, weiß ich nicht welcher Realität es entsprechen soll.

Du hast einfach genau nur drei Moeglichkeiten, da muss man nicht viel diskutieren:

1. Du interessiert Dich nicht fuer SAT1, Pro7, RTL und wie sie alle heissen, schaust sie nie in SD, wozu brauchst Du dann HD+?
   
2. Du willst HD+, kaufst Dir einen HD+ Receiver und aergerst Dich jedes mal zu tode, wenn Du nicht mal vor- oder zurueckspulen kannst oder ein Film einfach remote von Deiner Platte geloescht wird.
   
3. Du willst HD+, kaufst Dir eine Dreambox und geniest, dass sich die HD+ Sender genauso verhalten wie die freien Sender und Du kannst machen was Du willst.
   

Ich habe mich fuer 1) entschieden, da ich diese Sender mir nicht antue und halte mir 3) als Option offen, falls mir mal eine HD+ Karte in die Haende faellt --- auch wenn das an meinen Sehgewohnheiten nichts aendern duerfte.

Wenn allerdings nun alle keine HD+ Receiver verwenden sondern Dreamboxen oder andere Receiver, von denen es ja inzwischen genug gibt, die Deine Rechte nicht beschneiden, dann scheitert das Geschaeftsmodell hinter HD+.
HD+ sichert seinen Werbekunden und seinen Contentlieferanten ja technische Moeglichkeiten zu und handelt im Gegenzug Konditionen aus.
Wenn nun jeder weiss, dass diese technischen Moeglichkeiten Schall und Rauch sind, bricht das Geschaeftsmodell hinter HD+.

Und was dann passiert, wird noch spannend.
Im Endeffekt wird es meiner Meinung nach dazu fuehren, dass es freie werbefinanzierte HDTV Sender geben wird und HD+ eine Randnotiz der Geschichte bleibt.

Gruss
AC

Nur würde laut AGB von HD+ die Dreambox gegen ihre "Rechtliche" AG- Bestimmungen verstoßen und alle sind kein Schritt weiter. Wenn sich jeder mal die ABG durch gelesen hätte dann wäre ihm klar das es im Bezug auf Dreambox und Co eine Juristische Zwickmühle ist. Damit wäre schon der Betrieb solcher Geräte Haftbar/Strafbar. Welche Option würde dir dann am Ende offen bleiben?

white-noise schrieb:

Nur würde laut AGB von HD+ die Dreambox gegen ihre "Rechtliche" AG- Bestimmungen verstoßen und alle sind kein Schritt weiter. Wenn sich jeder mal die ABG durch gelesen hätte dann wäre ihm klar das es im Bezug auf Dreambox und Co eine Juristische Zwickmühle ist. Damit wäre schon der Betrieb solcher Geräte Haftbar/Strafbar. Welche Option würde dir dann am Ende offen bleiben?

Und welche sollen das sein? Selbst in den AGB wird auf nichtzertifizierte Geräte hingewiesen:

2.3 Eine uneingeschränkte, vollumfängliche Nutzung des HD+ Services ist nur bei der Verwendung von HD+ zertifizierten Digitalempfängern möglich. Bei der Verwendung von Digitalempfängern ohne HD+ Zertifizierung kann es zu technischen Nutzungseinschränkungen des HD+ Services kommen, auch wenn HD+ zertifizierte Common-Interface-+ Empfangsmodule verwendet werden. Insbesondere kann es sein, dass die Entschlüsselung bzw. Darstellung einzelner Programmangebote nicht möglich ist. Der Nutzer hat deswegen gegenüber HD PLUS weder einen Gewährleistungsanspruch noch ein Sonderkündigungsrecht.

Auch bei den Rechten und Pflichten des Nutzers (§5) sehe ich keine Verletzung der AGB:

5.2 Der Nutzer darf den HD+ Service nicht missbräuchlich nutzen und ist verpflichtet, seine HD+ Karte vor Verlust und Missbrauch zu schützen. Der Nutzer darf insbesondere keine Eingriffe in die HD+ Software vornehmen oder vornehmen lassen, um beispielsweise den unberechtigten Empfang von verschlüsselten Programmangeboten zu ermöglichen. Auch die Benutzung von Vorrichtungen zur Umgehung der Verschlüsselung ist verboten. Solche Missbräuche können zivil- und strafrechtlich verfolgt werden. Auf Ziffer 6 und Ziffer 7.3 wird verwiesen.

Denn weder wird die HD+ Karte manipuliert, noch die HD+ Software, da ja kein HD+ lizenziertes Gerät verwendet wird.
Und in den Ziffern 7.3 folgendes steht nur was von Abmahnung und schlimmstenfalls Sperrung der Karte.
Jetzt könnte man höchstens noch nach Ziffer 10.3 belangt werden

Kündigt HD PLUS den HD+ Service nach Abmahnung im Fall der Ziffer 7.3, kann HD PLUS Schadensersatz nach den gesetzlichen Vorschriften fordern. 11 Datenschutz

Nur welchen Schaden haben die Dream- und sonstigen normalen Receiver Kunden der HD+ GmbH denn zugefügt? Sie bezahlen ordnungsgemäß ihren Obolus, und sie haben weder Eingriffe in die Karte noch in die HD+ Software vorgenommen. Auch wurden keine Vorrichtungen zur Umgehung der Verschlüsselung druchgeführt. Und selbst wenn das irgendwelche Winkeladvokaten durchdrücken, welcher Schaden ist denn der HD plus GMBH entstanden mit dem sie ihren Schadensanspruch geltend machen sollten? Selbst Card Sharing in den eigenen 4 Wänden schließen die AGB nicht aus!

Juergen

jd68 schrieb:

Ja, aber wo steht geschrieben, dass der Fernsehzuschauer das Recht hat, Fernsehsendungen aufzuzeichnen?

Ein gesetzlich formuliertes Recht gibt es nicht. Aber, so lange es nicht verboten ist, ist es erlaubt. Und bisher war es erlaubt, schon immer.

jd68 schrieb:

Die Rechte an dem gesendeten Material liegen nicht beim Zuschauer und auch nicht bei den Sendern. Die Sender kaufen sich nur das Recht, dieses Material auszustrahlen. Der Contentbesitzer hat die Möglichkeit, mögliche Verluste (aufgrund von Aufnahmen des Zuschauers) durch höhere Preise auszugleichen (die der Sender zahlen muss) oder aber Einschränkungen bei der Ausstrahlung vorzuschreiben. Ob uns diese Einschränkungen gefallen oder nicht, sei mal dahingestellt. Aber es ist absolut falsch zu behaupten, dass unsere Rechte durch HD+ eingeschränkt werden. Ciao, Jens

Ich gebe dir Recht, mit dem was du schreibst. Allerdings muss man sich auf folgendes durch dem Kopf gehen lassen.

1.Es handelt sich doch meist um Filme die es schon im Kino, auf DVD/BD und zu meistens auch schon im Pay-TV wenn nicht sogar schon im Free TV gab. Wer sollte noch Interesse daran haben solche Filme aufzunehmen und zu Verkaufen. Und vor allem wer würde für so etwas auf dem “schwarz Markt“ Geld bezahlen.
2. Wenn die Aufnahmen nur verschlüsselt gespeichert werden, dann wäre für die meisten ja alles OK. Aber wieso darf man beim anschauen der Aufnahme die Werbung nicht vorspulen?
Und hier geht es doch um Werbeeinnahmen. Diese werden wohl steigen, aber statt mit den zusätzlichen Einnahmen die HD+ Gebühren seitens Astra zu übernehmen, werden diese noch an den Verbraucher weiter geleitet.

Also zusammengefasst:
1. Die Privaten können Filme zukünftig kostengünstiger einkaufen, da diese verschlüsselt ausgestrahlt werden, und ein Archivieren der Aufnahmen nicht mehr möglich ist.
2. Die Werbung kann nicht vorgespult werden, was dazu führt das die Werbeeinnahmen steigen
3. Das komplette System wird von den Endkunden bezahlt. Sowohl die Anschaffung der neuen Hardware, als auch die jährliche Gebühren beleiben beim Verbraucher.


Also, jede menge Vorteile auf Seiten der Sender. Einziger Vorteil auf Seiten der Verbraucher ist die bessere Bildqualität. Und da muss jeder selbst entscheiden ob er das möchte oder nicht.

white-noise schrieb:

Dann waren alle ehemaligen Besitzer von Videorekordern also illegale Schwarzseher. Oder gibt es eine Klage gegen Besitzer von diesen Geräten auf Verdacht von illegaler Nutzung. Dann müsste man auch die Funktion Timeshift bei jedem Gerät verbieten, diese hat den selben Nutzen. Genauso könnte die Filmindustrie jeden Hersteller solcher Geräte verklagen, also bitte. Ob das Geld durch DVD/BD oder Werbefinanzierung kommt ist doch für die egal. Was sie versuchen ist diesen Gewinn zu Steigern. Ist nur die frage ob dass Rechtens ist. In diesem Fall werden Rechte nicht gemacht sondern für sich zurecht gebogen.

Hallo white-noise,

das ist genauso Unsinn wie zu behaupten HD+ schränkt deine Rechte ein.

Wenn du die Möglichkeit hast, einen Film aufzunehmen ohne irgendwelchen Kopierschutz zu umgehen, dann ist das vollkommen legal.

Was mich an der Diskussion stört, ist, dass hier rumgejammert wird, dass irgendwelche Rechte durch HD+ eingeschränkt werden. Das ist absolut falsch.

Ciao,
Jens

@rocko82,

du bringst es auf den Punkt.

Ciao,
Jens

jd68 schrieb:

Was mich an der Diskussion stört, ist, dass hier rumgejammert wird, dass irgendwelche Rechte durch HD+ eingeschränkt werden. Das ist absolut falsch. Ciao, Jens

Genau so ist es. Man kann kein Recht einschränken was man nicht hatte. Aber es wird in dieser Diskussion hier nicht Recht => im Sinn von Gesetzlicher Grundlage gesehen.
Eher pass die Definition Recht => im Sinne von technischer Möglichkeit.

Politisch korrekt wäre wenn man das Wort “Rechte“ durch “technische Möglichkeiten“ ersetzet.

Also: HD+ schränkt die technischen Möglichkeiten ein, wie z.B aufnehmen wann, wie, und solange ich will. Vorspulen wann und was ich möchte usw…

Digitalisierung trotz HDTV-Start rückläufig


Der Beginn des 24-stündigen Regelbetriebs der öffentlich-rechtlichen HDTV-Sender hat der Digitalisierung des Fernsehens in Deutschland nicht den erhofften Schub nach vorne beschert.

Laut der am Mittwoch vorgelegten Monatsauswertung der Arbeitsgemeinschaft Fernsehforschung sank der Anteil der Zuschauer, die ihr TV-Programm per Satellit, Kabel, DVB-T oder IPTV digital empfangen, im Gegenteil sogar ab. Während im Januar noch 14,68 Millionen Haushalte mindestens einen Digital-Receiver in ihrer Wohnung in Betrieb hatten, wurde zum Stichtag 1. März ein Wert von lediglich 14,6 Millionen ausgewiesen.

Gründe für den Rückgang nannten die Forscher nicht. Unverändert wird bei der gemeinsam mit der GfK vorgenommenen Erhebung eine Gesamtmenge von 35,49 Millionen TV-Haushalten in Deutschland als Bezugsgröße herangezogen. Die Digitalisierungquote in Deutschland ging damit binnen Monatsfrist von 41,4 auf 41,1 Prozent zurück.

http://satundkabel.m...rbreitung-nicht.html


... na mal sehen wie lange HD+ durchhält :-)

white-noise schrieb:

Nur würde laut AGB von HD+ die Dreambox gegen ihre "Rechtliche" AG- Bestimmungen verstoßen und alle sind kein Schritt weiter. Wenn sich jeder mal die ABG durch gelesen hätte dann wäre ihm klar das es im Bezug auf Dreambox und Co eine Juristische Zwickmühle ist. Damit wäre schon der Betrieb solcher Geräte Haftbar/Strafbar. Welche Option würde dir dann am Ende offen bleiben?

Wie weltfremd ist denn diese Einstellung?

Wo ist das juristische Risiko fuer mich als Privatperson wenn ich gegen die AGB von HD+ verletzte?
Wie sollte mir irgendjemand etwas nachweisen koennen?

Ein aehnliches Beispiel aus einer anderen Welt:
Das herunterladen von Filmen aus P2P Filesharingnetzen ist illegal aber jeder macht es. Dies wird wahr genommen und versetzt die Film- und Musikindustrie in Aufregung.

Daher behaupte ich, dass in gar nicht so ferner Zukunft man feststellen wird, dass jeder HD+ benutzt aber die Verkaufszahlen fuer HD+ Receiver sich gegen Null einpendeln.

Und dann wird die Kontent- und Werbeindustrie sich nicht mit dem Satz "Die verstossen aber alle gegen unsere AGBs!" abwiegeln lassen.

HD+ wird wohl den selben Weg gehen wie Entavio. Schliesslich ist es nichts anderes als Entavio next Generation.

Gruss
AC

ohne nicht zertifizierte Receiver wäre Sky schon Pleite (obwohl sie es rein buchhalterisch auch so sind)
die ganze Diskussion ist akademisch
die werden nicht umhin kommen die Karten quasi frei zu verkaufen, um zu überleben
wie Sky ja auch einen "knallharten" Check macht beim Verkaufsgespräch
wer nicht aufnehmen will, dem ists eben egal, aber sollte niemand klagen, der sich einen kastrierten Receiver aufschwatzen lässt

aroaro schrieb:

... der sich einen kastrierten Receiver aufschwatzen lässt

Wie, die Sky-Receiver sind kastriert? Ich hatte nämlich immer einen anderen PVR-Receiver für meine 3 Jahre Sky.
Uaaah, das waren 3 lange Jahre um wenigstens etwas HD zu sehen. Jetzt braucht man das endlich nicht mehr

Gruß
Achim