HD+ & CI+ & HDTV-Receiver - Diskussionsthread

Autor

Beitrag

justbig
Stammgast

#3144 erstellt: 14. Apr 2010, 07:38

der mehrwert der hd-kanäle der privaten tendiert gegen null für mich.....es gibt keine für mich interessanten sendungen, die ich mir jetzt in hd ansehen muss....

also sind 50.- um genau diesen betrag zuviel.....

Edit: unnötiges Komplettzitat durch Moderation entfernt

[Beitrag von hgdo am 16. Apr 2010, 09:47 bearbeitet]

JuergenII
Inventar

#3145 erstellt: 14. Apr 2010, 07:41

MarkusD. schrieb:

Naja, dafür müsste ich beim kauf der Karte aber meine persönlichen Daten angeben.

Wieso?
Wenn sie es ohne persönliche Daten machen, dann gehst Du einfach mit Deiner Karte zu einem dieser HD+ Verkaufsstände in den Elektromärkten, und die schalten nach Bezahlung der Werbesendergebühr die Karte wieder frei.

Und wenn sie geschäftstüchtig sind - was sie bei der homöopathischen Anzahl der Verlängerer sicher sein werden -, dann wirst Du zwei Möglichkeiten haben: Entweder Du lässt abbuchen und zahlst die Originalgebühr (dann haben sie Deine Daten) oder Du machst es wie oben geschrieben anonym und bezahlst noch eine kleine Servicepauschale obendrauf. Schließlich muss der Laden ja auch was bekommen.

Juergen

Skaarah
Inventar

#3146 erstellt: 14. Apr 2010, 08:14

MarkusD. schrieb:

Naja, dafür müsste ich beim kauf der Karte aber meine persönlichen Daten angeben.

Nö, wieso denn?!?

Ich weiß nicht, warum du dauernd auf persönlichen Daten rumreitest? Wieso sollten die nötig sein?

Ist doch völlig Rille! Die Freischaltung und die dazugehörigen Programme sind an die Kartennummer gebunden, völlig egal wer diese Karte besitzt. Interessiert ja auch niemanden, so lange für diese Kartennummer gezahlt wird, ist doch alles gut.

Im Grunde ist das bei Sky exakt genauso. Die Programme werden doch nicht auf deinen Namen freigeschalten, sondern auf Kartennummer X.
Der einzige Bezug zu dir bei Sky besteht nur darin, dass halt im Kundenstamm hinterlegt ist wer diese Karte aktuell in der Hand hält, aber mehr auch nicht.
Es würde bei Sky genauso völlig anonym gehen, da ausschließlich die Kartennummer relevant ist. (aus technischer Sicht)

Achim.
Inventar

#3147 erstellt: 14. Apr 2010, 12:04

-ASP schrieb:

Aber ehrlich...für die paar Sender Geld auszugeben um dann nur größtenteils mit hochskalliertem Material begnügt zu werden...hmmm...teilweise ist das skallierte Bildmaterial ja sowas von grottenschlecht, da bekomm ich ja fast Augenkrebs.

Na ja, ARD, ZDF, Arte sind 3 Sender
RTL, VOX, Pro7, Kabel1 und Sat1 sind weitere 5 HDTV-Sender -> also in Summe dann fast 3x so viel.
Wer HDTV nicht wichtig findet, kann gerne bei SD bleiben. Nur dann hätte ich auch kein Geld in einen HD-Receiver investiert.
Und zum Thema Skalierung: Das ist bei ALLEN Sendern der Welt gleich: Nur die Blockbuster, US-Serien so ab 2008 und neueste Eigenproduktionen der Sender sind in nHD. Der nHD-Content steigt jeden Tag ...

Gruß
Achim

MarkusD.
Inventar

#3148 erstellt: 14. Apr 2010, 15:57

Hi

Naja, ich reite auf den persönlichen Daten herum weil es bei SKY eben auch so ist das man seine Daten angeben muß. Im Prinzip stimmt das schon mit der Kartennummer, also das die eben reicht. Ach was mache ich mir Gedanken über etwas was sowieso nicht passiert

. Verlängert wird nicht und punkt.

Wer HDTV nicht wichtig findet, kann gerne bei SD bleiben. Nur dann hätte ich auch kein Geld in einen HD-Receiver investiert

Na das ist ja eine komische Aussage. Ich finde HDTV schon sehr wichtig und deshalb habe ich mir vor rund zwei Jahren einen HDTV Receiver gekauft. Das nun aber neue Geräte fällig werden bzw mit relativ hohem finanziellem Aufwand "alte" HDTV Receiver aufgerüstet werden müssen, davon war früher keine Rede. Ich persönlich finde HDTV wichtig aber eben nicht um jeden Preis. Genaugenommen fühle ich mich verarscht von dieser Politik des Receiverneukaufs aber so ist das Leben. Richtig geil fände ich das wenn nächstes Jahr wieder neue Receiver auf den Markt kommen mit HD++ die noch sicherer sind und wieder alle neue Receiver kaufen müssten. Das Geheule möchte ich dann hören. Ich persönlich fände das superspitzenklasse. HDTV um jeden Preis, yeah

Gruß

[Beitrag von MarkusD. am 14. Apr 2010, 16:05 bearbeitet]

flat_D
Inventar

#3149 erstellt: 15. Apr 2010, 11:05

MarkusD. schrieb:

Das nun aber neue Geräte fällig werden bzw mit relativ hohem finanziellem Aufwand "alte" HDTV Receiver aufgerüstet werden müssen, davon war früher keine Rede. Ich persönlich finde HDTV wichtig aber eben nicht um jeden Preis. Genaugenommen fühle ich mich verarscht von dieser Politik des Receiverneukaufs aber so ist das Leben. Richtig geil fände ich das wenn nächstes Jahr wieder neue Receiver auf den Markt kommen mit HD++ die noch sicherer sind und wieder alle neue Receiver kaufen müssten. Das Geheule möchte ich dann hören. Ich persönlich fände das superspitzenklasse. HDTV um jeden Preis, yeah

Gruß

Daß neue Techniken (und auch alte) laufend erweitert und verändert werden, ist nun mal der Lauf der Dinge. Die Hersteller von HD-Receivern konnten 2005 noch nicht ahnen, daß RTL & Co. bei ihrem HDTV-Programm mal Restriktionen einbauen und eine "Servicepauschale" abkassieren werden. Und den sendern kann man auch keinen Vorwurf machen, daß sie ihr Geschäftsmodell nicht schon vor 5 Jahren ausgetüftelt und kommuniziert haben. Mein erster HD-Receiver, den ich 2007 gekauft habe, ist schon kaputt. Und viel länger halten diese Dinger ja gewöhnlich auch nicht. Da kam der Neukauf gerade recht, um HD+ auch noch mitzunehmen. Ich habe jetzt 18 deutschsprachige HD-Sender. Das ist schon ein ganz gutes Angebot, wobei ich auf die HD+ Programme noch am ehesten verzichten könnte.

Achim.
Inventar

#3150 erstellt: 15. Apr 2010, 12:19

Ich habe seit 2006 auch schon meinen 5. HD-Receiver, lediglich der 1. - ein Philips Kabel-HD-Receiver und der neueste Sat-Receiver von Technisat mit HD+ sind im Einsatz. Der Rest wurde wieder verkauft. Ist doch wie mit der Lifetime bei Handys, wer wusste schon, dass es mal ein iPhone geben würde.

Gruß
Achim

flat_D
Inventar

#3151 erstellt: 15. Apr 2010, 15:01

Also, Klappe halten und konsumieren!

MarkusD.
Inventar

#3152 erstellt: 15. Apr 2010, 23:16

Ist doch wie mit der Lifetime bei Handys, wer wusste schon, dass es mal ein iPhone geben würde.

Also, Klappe halten und konsumieren!

Nenene. Und diese Diskussion hatten wir auch schonmal vor zwei oder drei Seiten hier im Threat. Ich will den technischen Fortschritt ja nicht aufhalten, aber sich andauernd neue Sachen kaufen zu müssen weil die alten eben nicht mehr alles können aber technisch noch vollkommen intakt sind kann ich nicht akzeptieren. Wird auf die Dauer auch zu teuer.
"Ironie an" Ist mein SL500 V8 Kompressor wirklich so scheiße nur weil der SLR McLaren schneller ist? "Ironie aus"

Gruß

Herbi100
Inventar

#3153 erstellt: 16. Apr 2010, 00:01

Ich finde die Einstellung auch höchst bedenklich, wenn man sich einen neuen Receiver kaufen soll, muß, nur weil er ein neues Medium wiedergeben kann, noch dazu, wenn mann immer noch eine Karte dazu braucht (wäre glaube ich auch anders und einfacher zu bewerkstelligen gewesen).
Mir geht es auch nicht um Geld oder kaufen, oder die Qualli der Sender, sondern einfach darum, das ich es einfach falsch finde, wem man für ein paar HD-Sender so ein Monstrum (HD+) erschaft.

Ist doch etwa so, als wenn ich neue Reifen entwickle, diese aber so konstruiere, das sich alle neue Autos kaufen müssen, die diese Reifen nutzen wollen.

Auch habe ich leider die Erfahrung (evtl. manch anderer auch) gemacht, das die HD-Receiver, gerade mit Aufnahmefunktion, der letzten Jahre, doch den einen oder anderen Fehler hatten.
Deshalb möchte ich mein Gerät, das ich seit einem Jahr habe und mit dem ich sehr zufrieden bin, nicht so einfach weggeben.

Aber evtl. prallen hier auch zwei Lebenseinstellungen aufeinander.
Die einen erfahren eben Freude und Zufriedenheit beim Kauf von Dingen, die anderen das gleiche Gefühl, durch den Besitz und werden nicht getrieben, von der Jagd nach was neuem.

[Beitrag von Herbi100 am 16. Apr 2010, 00:02 bearbeitet]

rocko82
Stammgast

#3154 erstellt: 16. Apr 2010, 08:37

Zumal man darüber streiten kann ob HD+ als technischer Fortschritt oder eher als Rückschritt zu sehen ist.

Strotti
Hat sich gelöscht

#3155 erstellt: 16. Apr 2010, 09:38

rocko82 schrieb:

Zumal man darüber streiten kann ob HD+ als technischer Fortschritt oder eher als Rückschritt zu sehen ist.

Darüber braucht man nicht zu streiten: HD ist ein technischer Fortschritt, HD+ ist es auch, aber nur für die, die damit ihr Geschäftsmodell schützen. Für den Verbraucher ist HD+ gegenüber HD logischerweise ein technischer Rückschritt, weil es dessen Möglichkeiten im Vergleich zu HD ohne + einschränkt.

Strotti

MarkusD.
Inventar

#3156 erstellt: 16. Apr 2010, 14:09

Ist doch etwa so, als wenn ich neue Reifen entwickle, diese aber so konstruiere, das sich alle neue Autos kaufen müssen, die diese Reifen nutzen wollen.

Auch habe ich leider die Erfahrung (evtl. manch anderer auch) gemacht, das die HD-Receiver, gerade mit Aufnahmefunktion, der letzten Jahre, doch den einen oder anderen Fehler hatten.
Deshalb möchte ich mein Gerät, das ich seit einem Jahr habe und mit dem ich sehr zufrieden bin, nicht so einfach weggeben.

Ich hätte es nicht besser ausdrücken können.
In den letzten Jahren ist das ja schon fast normal geworden das der Kunde Tester für die Hersteller geworden ist wenn neue Produkte auf den Markt kommen.
Neue technische Innovation, Kunde kauft für viel Geld, funktioniert nicht richtig, Kunde ärgert sich, etliche Updates, geht immer noch nicht richtig, also besser warten bis ein neues Produkt auf den Markt kommt was vielleicht besser funktioniert und auch eben wieder sauteuer ist.

Gruß

hitman_gk
Neuling

#3157 erstellt: 17. Apr 2010, 15:09

Strotti schrieb:

Kann ich nur unterschreiben - HD+ bringt KEINEN, ich muss es nochmal wiederholen: ABSOLUT KEINEN
Vorteil für den Endverbraucher.
Das + steht nur für das plus an Gebühren für die Sender bzw. mehr Kontrolle durch die Sender.
Das Verhindern von time-Shift, blockieren von Werbungs-Skip bis hin zur völligen Sperrung von
HD-Aufzeichnungen - das Alles ist eine einzige Entmündigung des Verbrauchers.

Die Sendungen und Auflösungen sind völlig identisch - Der Verbraucher braucht kein HD+.
Ich fordere deshalb weiter dazu auf, HD+ bzw. das dazu notwendige CI+ Interface einfach zu
ignorieren und nur auf die frei empfangbaren HD-Sender zu setzen.

Nur mit gemeinsamene Boykott lassen sich die Planspiele von Pro7, Sat1, RTL und Co. an die Wand fahren.

Achim.
Inventar

#3158 erstellt: 17. Apr 2010, 16:16

hitman_gk schrieb:

Kann ich nur unterschreiben - HD+ bringt KEINEN, ich muss es nochmal wiederholen: ABSOLUT KEINEN
Vorteil für den Endverbraucher.

Geht dieser HD-Hasser-Unsinn wieder los? Kuck du weiter die wichtigen Sender in D in SD, WIR NICHT!!!!!

Herbi100
Inventar

#3159 erstellt: 17. Apr 2010, 16:40

Wenn man sich den Threadnamen durchliest, bemerkt man doch recht schnell, das es sich um einen Diskussionsthread handelt, wo unterschiedliche (hat glaube ich nichts mit Hass zu tun) Meinungen erlaubt sind.

Sonst müsste es ja HD+ Bejubelungs-, oder Beweihrauchungsthread heisen.

Sven285
Stammgast

#3160 erstellt: 17. Apr 2010, 17:03

Hi zusammen,

ich habe auch einen Receiver mit HD+. Über das HD Bild freue ich mich, alles andere ist aber zum heulen. Da gibts so tolle Technik und was macht HD+? Die schränkt es ein. Stellt euch vor ihr Kauft ein Auto mit 250 PS und dann kann er nur 130 km/h fahren???
Ich weiss noch nicht ob ich mir HD+ nächstes Jahr antun soll und 50 Euro bezahl.
Alle Filme nehm ich nur auf SD auf, da ich keinen Lust habe die doofe Werbung zu sehen.

Grüsse Sven

Achim.
Inventar

#3161 erstellt: 17. Apr 2010, 17:33

@Sven

Welchen HD+ -Receiver hast du? Beim Technisat HD8+ kannst du ans Ende des Films springen und dann schnell Rückpulen. Bei jedem Werbeblockende setzt du einen Marker, den kannst du dann später, wenn du dir den Film anschaust, direkt anspringen. Und die Werbung dauert dann nur noch 2 Sekunden

.

Gruß
Achim

Achim.
Inventar

#3162 erstellt: 17. Apr 2010, 17:38

Herbi100 schrieb:

Ist schon klar. Nur wenn jemand für hier schreibt: "ich muss es nochmal wiederholen: ABSOLUT KEINEN
Vorteil für den Endverbraucher" und von Boykott spricht, das verwirrt den Leser nur, so als wäre dies die reine Wahrheit und die Meinung aller. Und so etwas toleriere ich nicht ohne Widerspruch.

Gruß
Achim

Zweck0r
Moderator

#3163 erstellt: 17. Apr 2010, 17:54

Du wirfst nur leider zwei Sachen in einen Topf.

HD=Vorteil, Plus=Nachteil.

Grüße,

Zweck

Strotti
Hat sich gelöscht

#3164 erstellt: 17. Apr 2010, 18:05

Achim2205 schrieb:

Wenn Du dann noch erklären würdest, welchen Vorteil HD+ gegenüber HD ohne + hat, dann könnte ich Deinen Widerspruch vielleicht nachvollziehen.
Ich habe übrigens selbst einen Technisat HD8+, kann aber keinen Vorteil von HD+ gegenüber HD ohne plus erkennen, sondern ausschließlich Nachteile.

Strotti

kryptony
Stammgast

#3165 erstellt: 17. Apr 2010, 18:35

Zweck0r schrieb:

Du wirfst nur leider zwei Sachen in einen Topf.

HD=Vorteil, Plus=Nachteil.

Grüße,

Zweck

Genau so ist es.

Achim.
Inventar

#3166 erstellt: 17. Apr 2010, 19:09

Wie jetzt? Ein parteiischer Mod? Sachen gibt es.

Gruß
Achim

Zweck0r
Moderator

#3167 erstellt: 17. Apr 2010, 20:35

Wo steht geschrieben, dass ein Mod keine Meinung äußern darf ?

Außerdem hat das 'Plus' isoliert betrachtet wirklich absolut keinen Vorteil für den Konsumenten.

Wahrscheinlich nicht einmal für die Sender, denn wenn sie auf ihre Knebel-Extrawürste verzichtet und sich mit dem bestehenden CI-Standard zufriedengegeben hätten, hätten sie schon wesentlich mehr Chipkarten verkauft.

Grüße,

Zweck

Achim.
Inventar

#3168 erstellt: 17. Apr 2010, 21:20

@Strotti
mich interessiert NUR HDTV. Ich bemerke keine Vor- oder Nachteile von HD versus HD+. Also Ziel erreicht.

Gruß
Achim

RT-400
Stammgast

#3169 erstellt: 17. Apr 2010, 21:49

Ich bin ja in anderen Foren auch Mod. Und denke jeder darf sich seine eigene Meinung bilden und äussern . Das bleibt vom Status Moderator uneneingenommen.
Was HD + angeht , ist und bleibt ein Totgeborenes Kind .
Das hat nichts mit Hass oder Lobhudelei zu tun , das ist aus Sicht des Konsumenten einfach nicht brauchbar weil es genau Ihn im Nutzen des HD Signals nur einschränkt .
Und mal ehrlich wer will das schon ??

Sven285
Stammgast

#3170 erstellt: 18. Apr 2010, 09:47

Hi Achim2205,

ich habe den Humax iCord HD+.
Wenn man jeden Film erstmal rückwärts spulen muss, ist es aber auch doof? HD+ schränkt einen doch sehr ein. Ich kann und möchte nicht verstehen warum auf SD Programmen man die tolle Technik benützen kann und beim HD nicht?
Wenn man dafür noch 50 Euro pro Jahr zahlen muss, erwarte ich doch etwas mehr! Da möchte ich Technik bzw. Sonderausstattung nutzen können.
Stellt euch vor, das würde die Autoindustrie machen???
Moderne Technik einbauen, die man dann nicht benützen kann???
Naja, mich verärgert das doch sehr. Erst recht, nachdem ich jetzt einen neuen Receiver habe, der leider jetzt nur noch SD Programme aufnimmt, da ich mir nicht vorschreiben lassen möchte Werbung anzusehen bei aufgenommenen Filmen oder Serien.

Gruss Sven

Strotti
Hat sich gelöscht

#3171 erstellt: 18. Apr 2010, 11:15

Achim2205 schrieb:

@Strotti
mich interessiert NUR HDTV. Ich bemerke keine Vor- oder Nachteile von HD versus HD+.

Wenn Du Sendungen immer nur siehst, wenn sie gerade ausgestrahlt werden, dann bemerkst Du wirklich keine Nachteile von HD+. Wenn Du wegen Deines Nutzerverhaltens keine Nachteile siehst, bedeutet das aber nicht, dass es keine Nachteile gibt. Sie können Dir halt egal sein. Das macht sie aber nicht besser. Welchen Vorteil HD+ gegenüber HD ohne + für den Verbraucher hat, hast Du mir übrigens immer noch nicht erläutert.

Strotti

Achim.
Inventar

#3172 erstellt: 18. Apr 2010, 13:12

@Strotti

wegen deiner Frage: Ich schrieb doch "Ich bemerke keine Vor- oder Nachteile von HD versus HD+".
Und auch ich zeichne auf und mache Timeshift mit HD- und HD+ -Sendern. Und nur wegen einer anderen Bedienungsreihenfolge zum Werbeblocküberspringen, ist das doch noch kein Nachteil. Verschlüsselte Aufzeichnung: Interessiert mich nicht die Bohne, auch unverschlüsselte HD-Aufzeichnungen bleiben unbearbeitet auf der riesigen Festplatte. Und die 50€/Jahr nach 12 kostenfreien Monaten für z.Zt. 5 HD-Sender ist ein Spottpreis gegenüber Sky-HD mit 32,90€ pro Monat (!!).

Gruß
Achim

Herbi100
Inventar

#3173 erstellt: 18. Apr 2010, 14:03

Achim2205 schrieb:

Du hast leider immer noch nicht die "Vorteile" von HD+ gegenüber normalen HD erklärt.

Du erzählst immer nur Dein persönliche Wahrnehmung (manche finden auch Schneechaos und Wirbelstürme schön, aber wo ist der VOORTEIL von sowas), das Du eben keine Nachteile empfindest (deshalb sind sie trotzdem da),

ABER immer wieder die Frage, die Du nicht beantwortest, wo sind Vorteile.

Wenn ich 30% weniger verdiene, kann ich auch damit klarkommen und es mir schönreden (mir geht es trotzdem gut),
aber Vorteile darin zu sehen, ist schon was anderes.

Du hast doch geschrieben, das Du einschreiten musst, wenn einer schreibt, es gibt keine Vorteile.
Hier nochmal Dein Text zur Erinnerung:
"Ist schon klar. Nur wenn jemand für hier schreibt: "ich muss es nochmal wiederholen: ABSOLUT KEINEN
Vorteil für den Endverbraucher" und von Boykott spricht, das verwirrt den Leser nur, so als wäre dies die reine Wahrheit und die Meinung aller. Und so etwas toleriere ich nicht ohne Widerspruch."

Also erkläre Deinen Wiederspruch, zu es gibt keine Vorteile.

[Beitrag von Herbi100 am 18. Apr 2010, 14:08 bearbeitet]

carazza
Ist häufiger hier

#3174 erstellt: 18. Apr 2010, 14:31

Hallo,

für die unter euch die HD+ Sender gerne sehen möchten und auch dafür bezahlen wollen..
Mann muß doch die Beschränkungen vorerst nicht akzeptieren!
Verkauft euren CI+ Reciever und behaltet nur die Karte.
Verwendet danach einfach einen günstigeren HDTV reciever nur mit CI slot,das richtiges Modul und Soft.
Aufnahme, Schnitt und Timeshift geht alles wunderbar.
Und das sich das so schnell ändert glaub ich nicht..

Ich Persöhnlich finde das HD+ Sender nur Sendungsspezifisch besser aussehen, aber lohnt sich alles in einem trotzdem. Aber darüber lässt sich super streiten !

CWM
Inventar

#3175 erstellt: 18. Apr 2010, 14:33

Vorteile von HD+ gibt es sicherlich, aber nicht für den Zuschauer. Für die Werbewirtschaft und Astra schon.

http://digitalleben....o-/id_41214192/index

CWM

JuergenII
Inventar

#3176 erstellt: 18. Apr 2010, 14:52

Herbi100,
mit Achim kann man nicht diskutieren, denn er scheint den Unterschied zwischen einem Pay-TV, dass sein Geld damit verdient, Leuten die sich für bestimmte Inhalte interessieren einen gewissen Mehrwert zu liefern und Werbe-TV Kanälen, denen der Zuseher eigentlich komplett egal ist, Hauptsache die Quote stimmt und sie können Werbung verkaufen nicht zu verstehen.

Ach ignoriert er, dass auf den Sky HD-Kanälen bis auf wenige Ausnahmen ausschließlich HD Inhalte kommen.

Er sieht nur, das 5 Privatsender, die seiner Meinung nach die wichtigsten Kanäle in Deutschland sind und die ihre Kosten aufgrund von Werbeeinnahmen einspielen, jetzt ein paar Inhalte in HD senden, die für ihn persönlich wichtig sind. Da wird alles ausgeblendet und schön geredet was nicht in sein Bild passt.

Dass hier versteckt eine ganz neue Bezahlplattform für zukünftige Werbe-TV Sender (egal ob SD oder HD) eingeführt werden soll, gespickt mit allerlei Restriktionen für den Zuschauer, ist ihm egal. Hauptsache er sieht dort für wenig Geld alte Spielfilme und eine handvoll US-Serien in HD.

Juergen

jd68
Inventar

#3177 erstellt: 18. Apr 2010, 15:02

Hallo Herbi100,

Achim2205 schreibt doch:
"Ich bemerke keine Vor- oder Nachteile von HD versus HD+".

Ciao,
Jens

Achim.
Inventar

#3178 erstellt: 18. Apr 2010, 15:56

JuergenII schrieb:

Ach ignoriert er, dass auf den Sky HD-Kanälen bis auf wenige Ausnahmen ausschließlich HD Inhalte kommen.

Ach Jürgen, bist immer noch beratungsresistent? Wir hatten das doch bereits im anderen Thread:
Sky Cinema HD:
- 80% der "Filme" bequem verzichtbar, schaut die Mehrheit nicht einmal im Free-TV
- 7MBit Datenrate: mit Abstand der schlechteste HD-Sender in Mitteleuropa
- unendliche Wiederholungen über 3 Monate
- alle "brauchbaren" Filme gibt es 1-1.5 Jahre später im Free-TV.

Gruß
Achim

Herbi100
Inventar

#3179 erstellt: 18. Apr 2010, 16:06

jd68 schrieb:

Hallo Herbi100,

Achim2205 schreibt doch:
"Ich bemerke keine Vor- oder Nachteile von HD versus HD+".

Ciao,
Jens

Wenn Du den Thread verfolgst, wirst Du ein paar Antworten vorher lesen können, das er einen Teilnehmer angegangen ist, der schrieb, das es "keine Vorteile" bei HD+ gibt.

Auch habe ich diesen Ausschnitt nochmal mitgeschrieben.

Ich finde, mitlesen ist immer von Vorteil, aber alles und nicht nur das was einem passt.

Wenn er später (evtl. ist er vergesslich) das einfach nicht mehr wahrhaben will, ändert nichts an den Tatsachen, aber für Dich nochmal der Ausschnitt.

Bitte diesmal lesen!!

Wenn jemand für hier schreibt: "ich muss es nochmal wiederholen: "

ABSOLUT KEINEN Vorteil"

für den Endverbraucher" und von Boykott spricht, das verwirrt den Leser nur, so als wäre dies die reine Wahrheit und die Meinung aller. Und so etwas toleriere ich nicht ohne Widerspruch.

Er wiederspricht, das es keine Vorteile gibt, also, möchte er die Vorteile aufzählen

[Beitrag von Herbi100 am 18. Apr 2010, 16:09 bearbeitet]

jd68
Inventar

#3180 erstellt: 18. Apr 2010, 17:03

Na, dann nenne ich dir einen Vorteil: Die Bildqualität der fünf privaten Sender ist über HD+ besser als bei SD.

Jetzt wirst du wieder argumentieren, es geht dir um Vorteile gegenüber normalen HD. Aber es hat auch niemand behauptet, dass HD+ Vorteile (gegenüber normales HD) für den Verbraucher haben soll -- ausser, dass er die Privaten in HD sehen kann.

HD+ ist letzlich nur die Plattform, um die Privaten in HD sehen zu können. Wer das will, muss die Einschränkungen hinnehmen. Wer selbst bestimmen will, was er wann und ohne Werbung in HD sehen will, der muss sich halt die Blu-Ray kaufen oder leihen.

Ich kann als Verbraucher doch nicht meine Lieblingsfilme/-serien in bester HD-Qualität aufzeichnen, von Werbung befreien und konservieren, und dann erwarten, dass der Rest der Gemeinschaft dies finanziert (indem sie die Produkte kauft, für die geworben wird). Wenn das jeder macht, dann wird auch nicht mehr geworben und das ganze Modell ist nichtig.

Wenn ihr Fernsehen ohne Werbung haben wollt, dann müsst ihr die privaten Sender einfach boykottieren -- und zwar HD und SD. Aber das ist ja nicht, was ihr wollt -- sondern Filme/Serien/Sportereignisse in bester HD-Qualität ohne viel dafür zahlen zu müssen.

Ciao,
Jens

Achim.
Inventar

#3181 erstellt: 18. Apr 2010, 18:18

Hallo Herbi,

ah jetzt verstehe ich, was du meinst: Es geht bei meiner ersten Antwort auf Hitman eigentlich um dies:

hitman_gk schrieb:

Das Verhindern von time-Shift, blockieren von Werbungs-Skip bis hin zur völligen Sperrung von HD-Aufzeichnungen

Es wird kein Time-Shift verhindert, es gibt keine Sperrung von Aufzeichnungen. Und für das Vorspulen bei Werbung gibt es zumindest beim Technisat einen einfachen Workaround. Also, was soll ich davon halten, wenn dies irgendjemand liest und auch noch GLAUBT? Statt dessen verzichtet jemand jetzt durch den Kauf eines nicht HD+ -Receivers auf 5 HD-Sender, die in den ersten 12 Monaten auch noch völlig kostenfrei sind!!!

hitman_gk schrieb:

Ich fordere deshalb weiter dazu auf, HD+ bzw. das dazu notwendige CI+ Interface einfach zu
ignorieren und nur auf die frei empfangbaren HD-Sender zu setzen.

Kein HD+ -Receiver hat / braucht ein CI+ -Interface, kein herkömmlicher HD-Receiver mit Legacy-Modul (demnächst erhältlich) braucht ein CI+ -Interface. CI+ -Interfaces gibt es nur eingebaut in TVs, die eh keine PVR-Funktion haben.

Gruß
Achim

[Beitrag von Achim. am 18. Apr 2010, 18:19 bearbeitet]

kryptony
Stammgast

#3182 erstellt: 18. Apr 2010, 18:56

@all:
Die Diskussion hier dreht sich nur im Kreis und bringt nichts Neues. Jede Seite beharrt auf ihrer Meinung (ich verhehle dabei nicht, dass ich auch eindeutig zu den Gegnern dieses HD-Minus gehöre). Je mehr hier versucht wird, z.B. Achim2205 vom Gegenteil zu überzeugen, umso mehr versucht er gegenzuhalten - und umgekehrt. Also sollte ein gewisser status quo eingehalten werden und jeder sollte akzeptieren, dass es sehr unterschiedliche Auffassungen zu diesem Thema gibt.

Wu
Inventar

#3183 erstellt: 18. Apr 2010, 19:31

Das ist ein gutes Wort Zumal es hier ja primär um HD-Recever gehen soll und nicht um eine weitere Grundsatzdebatte zu HD+. Daher respektiert bitte "einfach" die Meinung des jeweils anderen :)

Herbi100
Inventar

#3184 erstellt: 18. Apr 2010, 22:12

Ich bin auch der Meinung, das es hier um Receiver geht.

Deshalb ist es schon wichtig, mit aufzuführen, welche Funktionen man bei HD+ evtl. nicht mit einem Gerät (welches man vielleicht kaufen will) ausführen kann.

Wenn dann ein Teilnehmer schreibt, HD+ hat gegenüber normalen HD "keine Vorteile" und es wird entgegnend, das stimmt nicht (also es gibt Vorteile)

halte ich diese Vorteile doch für erfahrenswert.

Ich habe auch nirgends HD+ bewertet (das muß jeder für sich machen), sondern wollte nur die angeblichen Vorteile in Verbindung mit einem Receiver erfahren, das hat nichts mit auf Meinung beharren (ich habe da noch gar keine geäussert) zu tun, oder andere Meinungen nicht akzeptieren können. Auch wollte ich Niemand überzeugen.

Diese Frage (Vorteile von HD+ gegenüber HD bei neuem Receiver) ist natürlich in erster Linie an HD+ Befürworter gerichtet und konnte mir bis jetzt noch nicht von diesen beantwortet werden.

Leider wird wirklich versucht, anstelle der Antwort, mich immer in eine Grundsatzdebatte hineinzuziehen.

[Beitrag von Herbi100 am 18. Apr 2010, 22:14 bearbeitet]

Achim.
Inventar

#3185 erstellt: 18. Apr 2010, 23:01

@Herbi,

muß ich mich wirklich selbst zitieren

? Das war bereits die Antwort an dich.

Achim2205 schrieb:

Statt dessen verzichtet jemand jetzt durch den Kauf eines nicht HD+ -Receivers auf 5 HD-Sender, die in den ersten 12 Monaten auch noch völlig kostenfrei sind!!!

Und z.B. bei Technisat sind der HD8-S und der HD8+ sogar völlig preisgleich und identisch in der sonstigen Ausstattung.

Gruß
Achim

[Beitrag von Achim. am 18. Apr 2010, 23:03 bearbeitet]

JuergenII
Inventar

#3186 erstellt: 19. Apr 2010, 08:20

Achim2205 schrieb:

Sky Cinema HD:
- 80% der "Filme" bequem verzichtbar, schaut die Mehrheit nicht einmal im Free-TV
- 7MBit Datenrate: mit Abstand der schlechteste HD-Sender in Mitteleuropa
- unendliche Wiederholungen über 3 Monate
- alle "brauchbaren" Filme gibt es 1-1.5 Jahre später im Free-TV.

Pay-TV, egal welches in Europa zeigt zu 90% die Gleiche Filmauswahl. Also sind Millionen Europäer dumm, dass sie für 80% verzichtbarer Filme zusätzlich Geld bezahlen. Und was anderes zeigt auch das Free-TV nicht. Da ist es sogar noch schlimmer, denn die von Dir zitierten lebensnotwendigen Werbe-TV Plattformen zeigen wenn überhaupt nur ein paar Blockbuster Happen, wirklich anspruchsvolle Filme sucht man da vergebens!

Und bitte Achim, höre endlich auf mit Deinen haltlosen MBit Angaben bei Sky Cinema HD. Selbst Dein Heiligtum - Linowsat - zeigt da - dank sehr variabler Datenrate - andere Werte:

Bei 360 Filmneustarts, von Serien, Dokumentationen und aktuellen Sportereignissen rede ich gar nicht, dürfte wohl für jeden Sky-Kunden genügend Abwechslung geboten sein.

Dass das Angebot von Sky Deinen persönlichen Interessen nicht entspricht, wissen wir mittlerweile. Ob Deine Weltanschauung aber die alleinig seligmachende ist, wage ich zu bezweifeln.

Juergen

Michael3
Inventar

#3187 erstellt: 19. Apr 2010, 17:24

Schöne neue Fernseh-Welt: Zuschauer in Ketten

http://www.dwdl.de/features/angacable2010/beitrag_25654.html

Achim.
Inventar

#3188 erstellt: 19. Apr 2010, 19:09

@Juergen

jetzt lege doch mal die Mittellinie in den Chart und siehe da: 8MBit (am 18.4.10). Und im 6-Monatsmittel sind das halt die schon erwähnten 7MBit.

"Blockbuster-Happen", was meinst du damit? Das sind doch genau dieselben Blockbuster, die 1-1.5 Jahre vorher bei Sky kamen. Das Sky-Programm wird doch nicht blockbuster-haltiger, wenn derselbe Blockbuster in den 3 Monaten so 20x wiederholt wird.

@all
Edit: Ist das eigentlich neu mit den Mindestkosten für Sky Cinema HD: Zitat von

hier "Ohne Premium-Film-Paket gibt es z.B. kein "Sky Cinema HD" und für den Empfang aller sieben HDTV-Kanäle sind mindestens 49,90 EUR im Monat fällig."?

Gruß
Achim

[Beitrag von Achim. am 19. Apr 2010, 19:20 bearbeitet]

Wu
Inventar

#3189 erstellt: 19. Apr 2010, 20:25

Nein, das ist nicht neu. Zu Sky gibt es übrigens einen

eigenen Thread

MarkusD.
Inventar

#3190 erstellt: 19. Apr 2010, 20:28

Achim2205 schrieb:
Es wird kein Time-Shift verhindert, es gibt keine Sperrung von Aufzeichnungen. Und für das Vorspulen bei Werbung gibt es zumindest beim Technisat einen einfachen Workaround. Also, was soll ich davon halten, wenn dies irgendjemand liest und auch noch GLAUBT? Statt dessen verzichtet jemand jetzt durch den Kauf eines nicht HD+ -Receivers auf 5 HD-Sender, die in den ersten 12 Monaten auch noch völlig kostenfrei sind!!!

Es wird noch nicht so gemacht. Fakt ist aber das die Sender es machen können. Und das wird spätestens dann sein wenn die Mehrheit so eine HD+ Tonne im Wohnzimmer haben und sich nicht wieder etwas neues kaufen wollen. Auch dann könnten die 50€ Jahresgebühr erhöht werden. Heute wird erzählt das es nicht passieren wird, selbst unsere Politiker wissen heute nicht mehr was sie gestern erzählt haben, meinst du das das dann die Privatsender interessiert was sie uns bei Einführung dieses Systems erzählt haben?

Gruß

BigBlue007
Inventar

#3191 erstellt: 19. Apr 2010, 21:26

Michael3 schrieb:

Schöne neue Fernseh-Welt: Zuschauer in Ketten

http://www.dwdl.de/features/angacable2010/beitrag_25654.html

Na, da liefere ich doch von derselben Quelle mal

diesen Beitrag nach, der das bestätigt, was ich schon immer gesagt habe.

Auszug:

Demnach ist die Nutzung von Festplatten- oder Videorekordern in Deutschland bislang offenbar quasi vernachlässigbar. Die Deutschen verfolgen ihr Programm entweder live oder eben gar nicht. Die zeitversetzte Nutzung macht der IP-Auswertung zufolge gerade mal 0,2 Prozent der gesamten TV-Nutzung aus - das ist sogar noch etwas weniger als nach den ersten Wochen absehbar war. Aufgezeichnet werden allerhöchstens Serien wie "Dr. House" oder die "Desperate Housewives" sowie Spielfilme, doch selbst bei den zehn am meisten zeitversetzt gesehenen Sendungen machte das maximal vier Prozent aus.

Quelle: dwdl.de

[Beitrag von BigBlue007 am 19. Apr 2010, 21:30 bearbeitet]

Pierre-Vienna
Inventar

#3192 erstellt: 19. Apr 2010, 23:21

Hollywood muss man unbedingt schützen vor den 0,2 Prozent.

Schwachsinn hoch 3, all die Restriktionen wegen der 0,2% von wieviel %

BigBlue007
Inventar

#3193 erstellt: 19. Apr 2010, 23:55

Du hast es immer noch nicht verstanden - dabei habe ich es doch schon so oft erklärt...

Dieses ganze System basiert auf einem riesigen Sich-gegenseitig-riesige-Bären-aufbinden. Die Rechteinhaber sagen zu den Broadcastern, dass sie ihre HD-Inhalte ungeschützt entweder gar nicht oder nur teurer bekommen. Und mit HD+ - Schutz wirds nochmal billiger als "normal" verschlüsselt. Was das unterm Strich tatsächlich bringt, interessiert einfach kein Schwein, und zwar auf beiden Seiten nicht. Ansonsten müssten beide Seiten ja zugeben, dass diese ganze Verschlüsselei im Grunde genommen sowiewo völliger Mumpitz ist, weil die Zeiten, in denen Dinge, die im TV laufen, illegal in Umlauf gebracht werden, einfach vorbei sind. Sinn macht das Verschlüsseln insofern eigentlich nur noch für klassisches Pay-TV.

So, und wenn man sich all dies nun gegenseitig eingestehen würde, dann würde das auf beiden Seiten ganz übel Aua machen, das würde diverse Geschäftsmodelle in Frage stellen, da gehts um viel Geld, und das will natürlich keiner. Und deswegen haut man sich halt weiter die Taschen voll.

Ganz langfristig bin ich eh der Meinung, dass sich da was ändern wird. Ich denke, das wird ähnlich werden wie heute schon im Musikbereich. Da haben ja auch alle bei der Digitalisierung erstmal gedacht, sich mit DRM schützen zu müssen. Ein paar Jahre später hat die Industrie eingesehen, dass das Ganze unterm Strich nix gebracht hat, außer den Markt zu bremsen. Heute ist DRM in diesem Bereich fast verschwunden. Und ich denke, das wird hier ähnlich kommen.

Aber bis dahin ist es noch eine Weile hin.

JuergenII
Inventar

#3194 erstellt: 20. Apr 2010, 11:10

Achim2205 schrieb:

jetzt lege doch mal die Mittellinie in den Chart und siehe da: 8MBit (am 18.4.10). Und im 6-Monatsmittel sind das halt die schon erwähnten 7MBit.

Und was sagt das aus? Wäre ungefähr das Gleiche wenn jemand sagen würde:

Man Deutschland, mit der Durchschnittstemperatur von 16,3 Grad im Sommermittel kann man in Deutschland nie baden gehen weil es zu kalt ist.

Jeder der so was behauptet, würde doch nicht für ernst genommen oder?

Und das Gleiche trifft auf eine variable Datenrate bei der Videoaufzeichnung bzw. Übertragung zu. Die Datenrate wird an den Bildinhalt angepasst. Das Verfahren wende ich schon seit den Anfängen der digitalen Videobearbeitung an. Besonders effizient ist das bei Filmen anzuwenden, da man da schon vor der Digitalisierung den Datenstrom entsprechende optimieren kann.

Am Anfang gab es da noch Probleme (vor allem beim neuen h.264 Codex). Dass es da auch auf Seiten der TV-Veranstalter Probleme gab, die neue Technik effizient und kundenfreundlich anzupassen, steht außer Frage, vor allem im Zeitraum Ende Premiere / Anfang Sky war das Resultat eine Katastrophe, schau in den Foren nach und Du wirst jede Menge Kritik von mir am Bild von Sky finden. Mittlerweile haben sie das super im Griff und schaffen es, genau die Datenrate zu wählen, die der auszusendende Film benötigt um in einer guten Bildqualität auf dem Schirm des Zugsehers zu landen. Sieht man ja auch schön, wenn man sich den Datenverlauf ansieht. Klar ist immer noch ein Unterschied zwischen der Blu-ray und dem HD-TV Bild zu sehen, aber das gilt für alle HD-Sender die entsprechendes Material aussenden. Aber Sky hat einen guten Kompromiss gefunden und ich denke ich kann das beurteilen, weil ich fast alle Filme, die mich interessieren erst mal auf Blu-ray ausleihe und so den Unterschied zu TV-Ausstrahlungen mitbekomme. Das es auch bei den Silberscheiben gewaltige Unterschiede in der Qualität gibt steht außer Frage. Teilweise lieblos gemasterte Blu-rays, teilweise vom Regisseur so verfremdet, das da selbst in guten Kinos kein knackscharfes Bild zu sehen ist. Dann noch die ganzen Filme, die zum Großteil im dunklen spielen - von Haus aus keine Stärke von HD und billig produzierte TV-Filme, bei denen man sich fragt ob die überhaupt in anständigem SD gedreht worden sind.

Nur zu behaupten geringe (durchschnittliche) Datenrate = schlechtes Bild, trifft auf den h.264 Codex - gerade bei einem reinen Filmkanal - nun mal nicht zu. Das sieht bei den Vollprogrammen, die einen hohen Anteil an Videoproduktionen haben schon ganz anderes aus, da brauche ich höhere Datenraten. Was allerdings unsere ÖRR mit der 0-Bit Auffüllerei bei ihren HD Sendern machen ist schon ein Witz.

Achim2205 schrieb:

"Blockbuster-Happen", was meinst du damit?

Privates Werbe-TV kann nur überleben, wenn sie Quote liefert. Somit wird man auf den Sendern kaum avantgardistische Filme finden. Hier wird nur mit einer handvoll "Blockbuster" geworben, der Rest ist durchschnittliches Hollywood Kino ohne großen Tiefgang. Für die Zielgruppe ja vollkommen ausreichend, für den Cineasten - mal ganz von den Werbeunterbrechungen abgesehen - ein Graus. Bis auf ganz wenige Sender in Deutschland (arte gehört dazu) wird dieses Genre nicht bedient. Darunter fällt fast das gesamte europäische Filmschaffen, nur die ÖRR zeigen hier z.B. ab und an Filme.

Auch mich stört vieles bei Sky, aber solange ich dort Inhalte bekomme, die ich sehen will und dank geschickter Paket- und Kündigungswahl ich bis jetzt immer meine favorisierten Kanäle zu einem für mich angemessenen Preis bekomme, werde ich bei dem Verein auch bleiben. Nur 50 Euro um diese 7 HD Kanäle zu empfangen wäre auch mir - bei dem jetzt gebotenen Inhalt - zu teuer.

Allerdings sehe ich bei meinen TV-Verhalten auch keinen Sinn - die möglichen Restriktionen bei HD+ mal bei Seite gelassen - für Werbe-TV zusätzlich Geld auszugeben.