HD+ & CI+ & HDTV-Receiver - Diskussionsthread

JuergenII schrieb:

Lieber Herr Lutz Mahnke, dass war eine ganz schwache Leistung von Dr. Dish TV. Juergen

Uneingeschränkte Zustimmung - was da die Herren boten, war Altmännerverein alkoholfrei!

JuergenII schrieb:

Ist Euch aufgefallen, das bei einer Diskussion um HD+ und deren Verbreitung nicht einmal die Sky-Plattform erwähnt wurde? Ausgerechnet über 1 Million Kunden, die wirklich Geld für verschlüsselte Inhalte ausgeben, werden von HD+ gar nicht bedient!

...

Und ob sie mit ihrem Bezahlkonzept erfolgreich werden wage ich zu bezweifeln.

Dazu muss man nun allerdings anmerken, dass Sky trotz der zahlenden Kunden (sind es nicht sogar einiges über 2 Millionen?) trotzdem auch alles andere als erfolgreich sind. In 10 Jahren Geschäftstätigkeit hat man in einem (in Worten: EINEM!) mal Gewinn gemacht.

Warum nun ausgerechnet Premiere/Sky als Vorzeige-Pay-TV herhalten muss, erschließt sich mir nicht so recht. Aber nun gut, das ist natürlich auch erst so, seit man Argumente gegen HD+ braucht. Vorher war eigentlich allgemein Konsens, dass das Geschäftsmodell von Premiere/Sky Deutschland völlig Banane ist. Und das ist es natürlich auch weiterhin...

JuergenII schrieb:

Nur einmal wurde kurz von Volker Belz (Tele-Columbus) über die Problematik der unterschiedlichen Verschlüsselungen hingewiesen. Das ist aber gerade im SAT-Bereich ein wichtiges Thema! Im deutschsprachigen Raum gibt es kein verschlüsseltes Programm das noch auf NAGRA setzt! Weder in der Schweiz, noch in Österreich, noch in Deutschland. Denn auch bei Sky ist NAGRA ein Auslaufmodell!

Nur zur Info. Unser ORF verschlüsselt mit Cryptoworks.

Aber ausgenommen DE soll ja gar niemand in den Genuss von HD+ kommen

Gruß Hans

BigBlue007 schrieb:

Warum nun ausgerechnet Premiere/Sky als Vorzeige-Pay-TV herhalten muss, erschließt sich mir nicht so recht. Aber nun gut, das ist natürlich auch erst so, seit man Argumente gegen HD+ braucht. Vorher war eigentlich allgemein Konsens, dass das Geschäftsmodell von Premiere/Sky Deutschland völlig Banane ist. Und das ist es natürlich auch weiterhin... ;)

Na, von den Protagonisten wurde gerade so getan als ob es ja kaum Leute gibt, die schon HD sehen. Soweit so gut, aber wenn da draußen knapp 1 Million bis 1,5 Millionen Pay-TV Kunden von Sky die SAT Signale abgreifen erscheint es mir schon sinnvoll ein Konzept zu bieten, wie dieser Kundenreis in den Genuss von HD+ kommen kann ohne sich gleich einen zweiten Receiver zu kaufen!

HD+ ist ein undurchdachter Schnellschuss um möglichst noch viele unwissende Kunden diesen Kastrierungsschrott anzubieten. Ohne eine Lösung mit Sky wird HD+ scheitern.

Juergen

Das glaube ich irgendwie nicht so recht. Nochmal: Premiere/Sky ist, was Pay-TV in Deutschland angeht, alles andere als ein Erfolgsmodell. Wenn ich in Deutschland als Unternehmen irgendwas Richtung Pay-TV auf die Beine stellen wollen würde, dann würde ich mich sicherlich nicht an Sky ranschmeißen, denn DIE wissen augenscheinlich nicht, wie es geht. Und es gibt eigentlich auch keinen Grund davon auszugehen, dass sich Sky-Kunden im großen Stil für HD+ interessieren würden. Sky-Kunden sind in allererster Linie eines: Fussballfans. Wieviele Skykunden haben HD-Programme aboniert? 10%? Oder noch weniger? Und wieviele davon sind Sat-Kunden?

Ich glaube nicht, dass HD+ nach diesen paar Leuten schielt. Die würden auch nicht ansatzweise ausreichen, um das Ganze rentabel zu machen. HD+ soll einen völlig neuen Kundenkreis erschließen, der sich bisher für Pay-TV, sprich für Premiere/Sky absolut nicht interessiert hat. Wenn man damit erfolgreich sein sollte, dann wäre es am Ende umgekehrt: Dann wird Sky bettelnd bei HD+ anklopfen und fragen, ob sie sich anschließen dürfen. Und nicht umgekehrt.

brausiNATOR schrieb:

JuergenII schrieb: Nur einmal wurde kurz von Volker Belz (Tele-Columbus) über die Problematik der unterschiedlichen Verschlüsselungen hingewiesen. Das ist aber gerade im SAT-Bereich ein wichtiges Thema! Im deutschsprachigen Raum gibt es kein verschlüsseltes Programm das noch auf NAGRA setzt! Weder in der Schweiz, noch in Österreich, noch in Deutschland. Denn auch bei Sky ist NAGRA ein Auslaufmodell! Nur zur Info. Unser ORF verschlüsselt mit Cryptoworks. Aber ausgenommen DE soll ja gar niemand in den Genuss von HD+ kommen Gruß Hans

Unser ORF verschlüsselt Cryptoworks/Irdeto und künftig nur noch Irdeto.

Für was bitte brauchst du HD+ in Österreich?
Blockbuster kommen meist 7-10 Tage früher im ORF bzw. zeitgleich.
Serien wie CSI laufen im ORF schon sehr lange, bei den DE-PR erst seit kurzem.

Und nicht zu vergessen, hier läuft alles ohne Werbeunterbrechung, was fehlt dir also?

Der Bohlen, die Gerichtssendungen?

Die sollen Österreich fernbleiben mit dem Schrott.
Sie sollen aber auch dafür sorgen, dass keine dieser HD+ Receiver hier bei den Elektromärkten im Regal stehen.
Ich hoffe das sie das auch einhalten, der Lizenzrechten wegen.

Pierre-Vienna schrieb:

Für was bitte brauchst du HD+ in Österreich? Blockbuster kommen meist 7-10 Tage früher im ORF bzw. zeitgleich. Serien wie CSI laufen im ORF schon sehr lange, bei den DE-PR erst seit kurzem. Und nicht zu vergessen, hier läuft alles ohne Werbeunterbrechung, was fehlt dir also? Der Bohlen, die Gerichtssendungen? Die sollen Österreich fernbleiben mit dem Schrott. Sie sollen aber auch dafür sorgen, dass keine dieser HD+ Receiver hier bei den Elektromärkten im Regal stehen. Ich hoffe das sie das auch einhalten, der Lizenzrechten wegen.

Ihr habt es gut, Ihr braucht Euch nicht mit diesem Problem rumschlagen, wobei das Problem mehr diejenigen sind, die sich diesen Schwachsinn auch antun.
Wenn die nicht wären, wäre das Ding schon jetzt tot!

BigBlue007 schrieb:

Das glaube ich irgendwie nicht so recht. Nochmal: Premiere/Sky ist, was Pay-TV in Deutschland angeht, alles andere als ein Erfolgsmodell.

Was ein Erfolgsmodell ist sollten wir mal bei Seite lassen. Fakt ist nun mal das Sky knapp 2.5 Millionen Kunden hat, von denen schätzungsweise die Hälfte via SAT empfängt

BigBlue007 schrieb:

Ich glaube nicht, dass HD+ nach diesen paar Leuten schielt. Die würden auch nicht ansatzweise ausreichen, um das Ganze rentabel zu machen. HD+ soll einen völlig neuen Kundenkreis erschließen, der sich bisher für Pay-TV, sprich für Premiere/Sky absolut nicht interessiert hat. Wenn man damit erfolgreich sein sollte, dann wäre es am Ende umgekehrt: Dann wird Sky bettelnd bei HD+ anklopfen und fragen, ob sie sich anschließen dürfen. Und nicht umgekehrt. ;)

Ich folge insofern, dass sich dieser HD+ Boxenmüll bei allen Leuten, die zur Zeit nicht an Sky interessiert sind aber die neuen HD Programme (insbesondere unser ÖRR) empfangen wollen durchsetzten wird, weil wohl vielen dieser Geräte in den Märkten als "zukunftssicher" verkauft werden, was sie aber nicht sind.

Die Frage wird sein, was passiert nach einem Jahr, wenn die Privaten kostenpflichtig werden! Was passiert wenn der HD+ Kunde doch Lust auf Sky bekommt? Und wie will HD+ über 1 Millionen Kunden von Sky für sich gewinnen?

Das ist aber der momentane Kundenstamm in Deutschland, der bereit ist, Geld für kostenpflichtige Programme auszugeben. Und Sky bietet wenigstens noch zusätzliche Programme. Das macht ja HD+ nicht. Und bis jetzt ist jeder Versuch ein Pay-TV in Deutschland neben Premiere/Sky aufzubauen gescheitert (Easy-TV, Arena) und das soll jetzt ohne großen Mehrwert, mit Kundenrestriktionen die es so nur in Deutschland gibt gelingen?

HD+ fängt in einem Nischenmarkt ohne Not bei 0 an. Außer einer besseren Auflösung bringt mir aber diese Plattform nichts. Die meisten der bis jetzt verkauften Geräte liegen bei 32 Zoll und weniger. Was in der Vergangenheit auch mit den Preisen zu tun hatte. Nur diese Haushalte profitieren kaum von HD. Der durchschnittliche Preis, den ein Deutscher in 2008 für ein TV-Gerät bezahlt haben, lag bei knapp 800 Euro. Jeder kann ja mal nachdenken, was er für dieses Geld an "Bildschirmgröße" letztes Jahr bekommen hat. Und wie gesagt, Durchschnitt, d.h. Massen von Geräten lagen auch darunter, mit entsprechend kleinen Diagonalen.

Was aber wollen die mit HD+? Ein Sky Paket -sofern sie denn bereit sind zu zahlen - bietet wenigstens neue Inhalte. HD+ bringt nur das was sie eh schon in SD sehen können. Mehrwert für die < 32 Zoll Fraktion gleich Null und die sind millionenfach in Deutschland vertreten.

Und jetzt sollen 15 Millionen SAT Haushalte ihre digitalen SD Box zum Teufel jagen, nur damit sie ein kostenpflichtiges HD Programm empfangen, das 95% des Programms gar nicht in nativen HD ausstrahlt und der durchschnittliche Käufer so gut wie nichts von der neuen Bildqualität mitbekommt?

RTL und Co zeigen fast ausschließlich US Wahre in HD. Und seht Euch doch mal die Einschaltquoten an: Rund 1 bis 2 Millionen pro Serien schalten ein. Seien wir mal großzügig und unterstellen, das im Schnitt diese Serien von ca. 5 Millionen unterschiedlichen Haushalten eingeschaltet werden. Gehen wir von der utopischen Annahme aus, das diese Haushalte nichts lieber täten als sich dafür ein HD Receiver anzuschaffen um das auch in HD zu sehen. Was bleibt dann für die via SAT ausstrahlende HD+ Plattform über?
Oder noch krasser und realitätsnäher: Wenn von diesen 5 Millionen Haushalten knapp die Hälfte via SAT sieht, davon aber wiederum 25% Analoghaushalte sind, reden wir von 1,9 Millionen Kunden. Wenn sich 10% für HD+ und deren Folgekosten im zweiten Jahr entscheiden würden, wäre das viel. In Summe gerade mal 200.000 Abonnenten!

Erfolgsmodelle sehen anders aus und bis Sky bei HD+ bettelt werden noch etliche Kubikmeter Wasser den Rhein herunter fließen oder in den Maßstäben unserem Forum noch abertausende von Beiträgen geschrieben werden.

Und wenn jetzt das Gegenargument kommt, aber die ÖRR senden ja auch und dadurch werden auch mehr HD Receiver verkauft: Stimmt schon, die Frage wird nur sein, wie die sich aufteilen! Die Sky-Kunden werden wohl ihre HD Receiver kaufen (müssen), die jetzigen Besitzer von HD Receivern werden kaum umsteigen und der Markt für neue HD Receiver wird sich ähnlich entwickeln wie der für hochauflösende Silberscheiben: Im Verhältnis zur Gesamtbevölkerung mäßig, weil sehr wenige Deutsche einen wirklichen Mehrwert in HD sehen werden, bei dem es sich lohnt a) in neue Receiver zu investieren und b) auch noch dafür Geld zu zahlen.

Juergen

JuergenII schrieb:

Ich folge insofern, dass sich dieser HD+ Boxenmüll bei allen Leuten, die zur Zeit nicht an Sky interessiert sind aber die neuen HD Programme (insbesondere unser ÖRR) empfangen wollen durchsetzten wird, weil wohl vielen dieser Geräte in den Märkten als "zukunftssicher" verkauft werden, was sie aber nicht sind.

Das stimmt ja so nun nicht. So ein HD+ - Receiver kann praktisch alles, was ein einfacher (also Nicht-PVR) anderer Receiver ohne HD+ auch kann. Sollte HD+ floppen, hat der Käufer dieser Geräte zwar etwas mehr ausgegeben (was zweifellos ärgerlich wäre), kann aber danach mit dem Teil trotzdem immer noch alles machen, was er auch mit einem Nicht-HD+-Receiver machen kann. Sogar andere Pay-TV-Sender schauen, wenn der HD+-Receiver ein Modell mit CI-Slots ist (was ja bei allen derzeit angebotenen HD+ - Geräten der Fall ist).

Die Frage wird sein, was passiert nach einem Jahr, wenn die Privaten kostenpflichtig werden! Was passiert wenn der HD+ Kunde doch Lust auf Sky bekommt?

Ich glaube nicht, dass HD+ Lust auf Sky machen wird. Da sehe ich einfach keinen Zusammenhang. Und selbst wenn: Die HD+-Geräte haben ja auch CI-Slots, insofern steht, anfängliche eventuelle Bugs mal außen vor gelassen, der Verwendung einer Sky-Karte in einem AC Light in einem HD+-Receiver ja nichts im Wege.

Und wie will HD+ über 1 Millionen Kunden von Sky für sich gewinnen?

Wie oben gesagt - ich glaube nicht, dass man das überhaupt will. Jedenfalls nicht um den Preis, dass man sich an Sky ranschmeisst, um irgendwelche frühzeitigen Allianzen einzugehen.

Das ist aber der momentane Kundenstamm in Deutschland, der bereit ist, Geld für kostenpflichtige Programme auszugeben.

Nochmal: HD+ richtet sich NICHT an Bestandskunden von Sky, sondern soll eine neue Kundenschicht erschließen, die derzeit eben noch KEIN Geld für TV (außer GEZ) ausgibt.

Und Sky bietet wenigstens noch zusätzliche Programme.

Ja. Spartenkanäle, die Uraltschmonzetten in 4:3 und auf Uschi-TV-Qualitätsniveau bringen. Jede SciFi-Serie z.B., die auf dem SciFi-Channel läuft, ist qualitativ selbst auf RTL2 mindestens doppelt so gut. Bevor ich mir "meine" Serien wie z.B. Atlantis für Geld auf dem SciFi-Channel anschaue, gucke ich sie aber 100x lieber mit Werbung auf RTL 2, dafür aber in akzeptabler Bildqualität.

Für mich persönlich ist Sky nicht viel mehr als eine riesige Onlinevideothek, wo alles in heavy rotation läuft. Es fehlen Sender mit Vollprogrammcharakter. Ich würde nie im Leben die von Sky aufgerufenen Abopreise zahlen. Übrigens gerade eben WEIL ich das Programm durchaus kenne.

Und bis jetzt ist jeder Versuch ein Pay-TV in Deutschland neben Premiere/Sky aufzubauen gescheitert

Was heißt "neben"? Auch der Versuch von Premiere/Sky selber muss bis dato als gescheitert angesehen werden - da ändert auch die Tatsache nichts dran, dass es die Bude nach wie vor gibt, weil (aus mir völlig unverständlichen Gründen) immer wieder irgendwelche Leute Geld in dieses Loch werfen.

@ Jürgen

Wenn ich von deinen theoretischen 200.000 Kunden ausgehe, macht das für Astra 10Mio€ zusätzliche Einnahmen jährlich.

Finde ich gar nicht so schlecht, da sie ja keine extra Kosten haben. Die Satelliten sind schon im All. Wartungskosten steigen auch nicht. Die Sender zahlen auch für ihre HD-Bandbreite an Astra.
Ich sehe hier keinen Nachteil für Astra, du etwa?

Astra wäre doch dumm, wenn sie sich das durch die Lappen gehen lassen würden. Ohne HD+ keine Zusatzeinnahmen.


Warum sollten sie HD+ irgendwann abstellen?

Es gäbe nur einen Grund: Die Sender interessieren sich nicht dafür.
Davon gehe ich aber im Moment nicht aus, da es den Sendern herzlich egal ist, ob der Zuschauer die Werbung in HD oder SD schaut. Hauptsache er schaut zu.

Die ganze Sachen ist auf einen längeren Zeitraum ausgelegt. Die Zuschauer müssen ja auch nicht alle sofort einen neuen Receiver kaufen.
Analog wird Ende 2012 abgestellt, dann wird halt ein Receiver mit CI+ Schnittstelle gekauft. Wahrscheinlicht gibt es in 2-3 Jahren auch nichts anderes mehr. Bei vielen Fernsehherstellern gibt es die Geräte auch jetzt schon nicht mehr ohne CI+ Schnittstelle.

Ich schätze den Anteil an HD-PVR Nutzern so gering ein, das es Astra nicht interessiert ob sich diese über die Einschränkungen aufregen, bzw. keine Neukunden werden.

Mein Resümee zu diesem Thread: 75% der Beitragschreiber schauen diese mit Werbung verseuchten Sender sowieso nicht. Also seit ihr für Astra als Kunden ebenfalls unintressant.

Ich finde der wahre Grund ist, das die meisten schon einen HD-Receiver zu Hause haben und sauer sind weil sie demnächst nicht alle Programme in HD schauen können. Es wurde vor 1 bis 2 Jahren eine HD-Receiver gekauft, weil man sich dachte das wird die Zukunft sein. Ärgerlich, das jetzt doch etwas anders kommt. Kann ich auch verstehen.

Alle anderen werden es irgendwann mal ausprobieren, ob mit einer Dreambox oder einem anderen Receiver.

Torti666 schrieb:

Warum sollten sie HD+ irgendwann abstellen? Es gäbe nur einen Grund: Die Sender interessieren sich nicht dafür. Davon gehe ich aber im Moment nicht aus, da es den Sendern herzlich egal ist, ob der Zuschauer die Werbung in HD oder SD schaut. Hauptsache er schaut zu.

Naja, hier wohnt aber natürlich ein Denkfehler inne. Denn wenn keiner die 50 Euro an SES zahlt, demzufolge also keiner die HD-Sender schaut, haben die Sender ihrerseits natürlich auch kein Interesse mehr daran, die Mehrkosten, die ihnen für die HD-Sender entstehen, auszugeben.

Ich schätze den Anteil an HD-PVR Nutzern so gering ein, das es Astra nicht interessiert ob sich diese über die Einschränkungen aufregen, bzw. keine Neukunden werden.

Das wiederum sehe ich genauso.

Mein Resümee zu diesem Thread: 75% der Beitragschreiber schauen diese mit Werbung verseuchten Sender sowieso nicht.

Falsch! Die meisten von denen, und zwar insbesondere die, die das von sich behaupten (womöglich noch mehrfach), schauen die Sender natürlich trotzdem.

Ich habe es mir angetan, und die Diskussion bei Dr.Dish von Anfang bis zum Ende angesehen.

Daraus haben sich bei mir folgende Gedanken ergeben:

1. HD+ bzw. CI+ Verfechter setzen darauf, dass die Kunden das "Trojanische Pferd" mit der kostenlosen Karte für 12 Monate schlucken. Warum? Ganz einfach: die Geräte haben keine Aufzeichnung. Daher werden die Kunden nicht mal merken, worin die Beschränkung überhaupt besteht.

2. Wenn die 12 Monate abgelaufen sind, werden dem Kunden die 5€ im Monat vielleicht gar nicht so schlimm erscheinen. Auch der Anteil der HD-Sendungen wird zu diesem Zeitpunkt bestimmt höher sein, als es jetzt der Fall ist: und dann wenn der "Gaul" gar nicht mehr geschenkt sein wird, werden sie auch besseres Programmangebot vorweisen können.

3. Das ganze wird wohl auch einen ganz anderen positiven Nebeneffekt haben: breite Einführung von HD+ wird die PVR's von einem interessanten und attraktiven Gerät zu einem überteuerten und sinnlosem Produkt machen.

Die hoffen vielleicht, dass es dazu führt, dass PVR's bei der großen Masse erst gar nicht ankommen.

BigBlue007 schrieb:

Torti666 schrieb: Warum sollten sie HD+ irgendwann abstellen? Es gäbe nur einen Grund: Die Sender interessieren sich nicht dafür. Davon gehe ich aber im Moment nicht aus, da es den Sendern herzlich egal ist, ob der Zuschauer die Werbung in HD oder SD schaut. Hauptsache er schaut zu. Naja, hier wohnt aber natürlich ein Denkfehler inne. Denn wenn keiner die 50 Euro an SES zahlt, demzufolge also keiner die HD-Sender schaut, haben die Sender ihrerseits natürlich auch kein Interesse mehr daran, die Mehrkosten, die ihnen für die HD-Sender entstehen, auszugeben.

Ich glaube der Denkfehler ist auf deiner Seite.

Dein Gedankengang würde ja bedeuten, das der Zuschauer nicht am Programm des Privatsenders interessiert ist und nur die ÖR einschaltet da diese ja demnächst in HD senden. Egal was da läuft.

Ganz im Gegenteil, der Zuschauer schaut weiterhin sein GZSZ, CSI, NCIS und Dr. House. Ob nun in HD oder SD ist egal. Also bleiben die Einschaltquoten gleich, demzufolge die Werbeeinnahmen auch.

Recht gebe ich dir bei dem Nutzen für die Sender HD auzustrahlen. Der ist an für sich gleich 0. Es kostet nur was. Egal ob verschlüsselt (wahrscheinlicht etwas billiger) oder nicht.

Es ist halt ein Zuschauerwunsch HD anzubieten, dem man jetzt unter dem HD+ Dach nachkommt.

BigBlue007 schrieb:

Mein Resümee zu diesem Thread: 75% der Beitragschreiber schauen diese mit Werbung verseuchten Sender sowieso nicht. Falsch! Die meisten von denen, und zwar insbesondere die, die das von sich behaupten (womöglich noch mehrfach), schauen die Sender natürlich trotzdem. ;)

Das ist mir auch klar. Das wahr ironisch gemeint. Hatte den vergessen.

Torti666 schrieb:

BigBlue007 schrieb: Torti666 schrieb: Warum sollten sie HD+ irgendwann abstellen? Es gäbe nur einen Grund: Die Sender interessieren sich nicht dafür. Davon gehe ich aber im Moment nicht aus, da es den Sendern herzlich egal ist, ob der Zuschauer die Werbung in HD oder SD schaut. Hauptsache er schaut zu. Naja, hier wohnt aber natürlich ein Denkfehler inne. Denn wenn keiner die 50 Euro an SES zahlt, demzufolge also keiner die HD-Sender schaut, haben die Sender ihrerseits natürlich auch kein Interesse mehr daran, die Mehrkosten, die ihnen für die HD-Sender entstehen, auszugeben. Ich glaube der Denkfehler ist auf deiner Seite. Dein Gedankengang würde ja bedeuten, das der Zuschauer nicht am Programm des Privatsenders interessiert ist und nur die ÖR einschaltet da diese ja demnächst in HD senden. Egal was da läuft.

Keineswegs. Mein Gedankengang bedeutet, dass es passsieren kann, dass sich kaum Leute finden, die diese 50 Euro zahlen, um HD+ zu sehen. Diese Leute können ja aber trotzdem weiterhin die Privatsender schauen - halt eben dann in SD, so wie vorher auch.

Ganz im Gegenteil, der Zuschauer schaut weiterhin sein GZSZ, CSI, NCIS und Dr. House. Ob nun in HD oder SD ist egal. Also bleiben die Einschaltquoten gleich, demzufolge die Werbeeinnahmen auch.

Ja, das schon. Aber den Privaten entstehen durch die Ausstrahlung der HD-Sender ja trotzdem Mehrkosten. Und wenn nun kaum jemand die 50 Euro zahlt, sprich also, kaum jemand die HD+ - Sender schaut - warum sollten die Sender dann diese Mehrkosten ausgeben?

Oder gehst Du davon aus, dass die Sender nicht erfahren, wieviele Leute die 50 Euro für HD+ abdrücken? Falls ja: Dies ist selbstverständlich eine Fehleinschätzung.

Das ist mir auch klar. Das wahr ironisch gemeint. Hatte den vergessen. :D

Jupp - mit Smiley hätte ich die Ironie verstanden.

BigBlue007 schrieb:

.... den Privaten entstehen durch die Ausstrahlung der HD-Sender ja trotzdem Mehrkosten. Und wenn nun kaum jemand die 50 Euro zahlt, sprich also, kaum jemand die HD+ - Sender schaut - warum sollten die Sender dann diese Mehrkosten ausgeben?

Das ist die richtige Frage.

Deswegen schrieb ich ja auch:

Torti666 schrieb:

Recht gebe ich dir bei dem Nutzen für die Sender HD auzustrahlen. Der ist an für sich gleich 0. Es kostet nur was. Egal ob verschlüsselt (wahrscheinlicht etwas billiger) oder nicht.

Es ist nur ein Service für den Zuschauer. Den er nutzen kann oder auch nicht.
Solange wie wir nicht wissen wieviel Geld SES von den Sendern pro Jahr für den HD-Stream verlangt ist die Diskussion über die Kosten müßig. Da aber jetzt auch DSF und MTV über HD+ ausstrahlen wollen, können die Kosten nicht allzu hoch sein.

Sky will mit der HD+-Plattform nichts zu tun haben, weil sie sich nicht dem schlechten Image der Plattform aussetzen wollen. Die Abonnenten würden Panik bekommen, dass Sky auch restriktive Maßnahmen für seine Programme einführen will. Sky muss zur Zeit jede Verunsicherung der Kunden vermeiden.

Außerdem haben die RTL- und die Pro7/Sat1-Gruppe mehrfach durchblicken lassen, dass sie eigene Pay-TV-Pläne haben. Sky will sich nicht mit direkten Konkurrenten auf einer Plattform tummeln und hofft insgeheim, dass die Pay-TV-Pläne der Kollegen mit samt der HD+-Plattform scheitern.

Die HD+ Fraktion wiederum hat überhaupt kein Interesse daran Sky auf seine Plattform zu holen da sie ja selber Pay-TV-Pläne hegen. Das Beste, was RTL und Co passieren kann, ist eine Pleite von Sky, dann können sie ihre eigenen Pay-TV-Pläne leichter realisieren.

waldixx schrieb:

Sky will mit der HD+-Plattform nichts zu tun haben, weil sie sich nicht dem schlechten Image der Plattform aussetzen wollen.

Ach Gott, das kann ich mir nun beim besten Willen nicht vorstellen. Das schlechte Image von HD+ existiert "nur" im Internet; Otto-Normalo bekommt davon kaum was mit. Und das Image von Premiere/Sky im Internet ist ja nun wahrlich auch alles andere als optimal.

Die HD+ Fraktion wiederum hat überhaupt kein Interesse daran Sky auf seine Plattform zu holen da sie ja selber Pay-TV-Pläne hegen. Das Beste, was RTL und Co passieren kann, ist eine Pleite von Sky, dann können sie ihre eigenen Pay-TV-Pläne leichter realisieren.

So isses. Und ganz ehrlich: Völlig unabhängig von völlig berechtigten Diskussionen über Programminhalte: RTL und Co. traue ich ein erfolgreiches, sprich gewinnabwerfendes Pay-TV-Konzept 100x mehr zu als Premiere/Sky, die ja nun seit einem Jahrzehnt eindrucksvoll beweisen, dass es so, wie sie es machen, auf jeden Fall schon mal nicht funktioniert. Im Prinzip ist es mit Sky so ein bißchen wie mit den Spartenprogrammen der ÖRs: Die machen ein Programm, für das sich nur ein kleiner Teil der Bevölkerung interessiert, bzw. bereit ist, Geld für auszugeben. Während bei den ÖRs allerdings ALLE durch ihre Gebührenzahlungen auch solche Sender und Sendungen mitfinanzieren, für die sich nur ein kleiner Teil der Leute interessiert (quasi eine Art Solidaritätssystem, was ich persönlich im Übrigen auch absolut angemessen und fair finde), zahlen bei Sky halt wirklich nur die, die das Programm auch haben wollen. Und das sind halt zu wenige. Und wenn eine Firma zu wenig Kunden hat, um kostendeckend arbeiten zu können, macht sie normalerweise irgendwann zu. Premiere/Sky ist da ein merkwürdiger Sonderfall...

BigBlue007 schrieb:

waldixx schrieb: Sky will mit der HD+-Plattform nichts zu tun haben, weil sie sich nicht dem schlechten Image der Plattform aussetzen wollen. Ach Gott, das kann ich mir nun beim besten Willen nicht vorstellen. Das schlechte Image von HD+ existiert "nur" im Internet; Otto-Normalo bekommt davon kaum was mit. Und das Image von Premiere/Sky im Internet ist ja nun wahrlich auch alles andere als optimal.

Naja, die wollen ihren Ruf nich noch weiter verschlechtern. Williams hat doch gerade was in der Richtung von sich gegeben: "Restriktionen sind uns bei HD+ zu zuschauerunfreundlich, da wollen wir nichts mit zutun haben" - so in etwa.

BigBlue007 schrieb:

Das stimmt ja so nun nicht. So ein HD+ - Receiver kann praktisch alles, was ein einfacher (also Nicht-PVR) anderer Receiver ohne HD+ auch kann. Sollte HD+ floppen, hat der Käufer dieser Geräte zwar etwas mehr ausgegeben (was zweifellos ärgerlich wäre), kann aber danach mit dem Teil trotzdem immer noch alles machen, was er auch mit einem Nicht-HD+-Receiver machen kann. Sogar andere Pay-TV-Sender schauen, wenn der HD+-Receiver ein Modell mit CI-Slots ist (was ja bei allen derzeit angebotenen HD+ - Geräten der Fall ist).

Erster Denkfehler: HD+ Receiver sind in der Lage auch ohne Verschlüsselung des Programms die gleichen Restriktionen zu bieten und die Software ist ausbaubar.

Zweiter Denkfehler: Sky wird demnächst NAGRA abschalten, dann gibt es nur mehr NDS Karten. Und da gibt es bis heute keine vernünftige Lösung bei Modulen. Mascom wird sicher keine Lizenz für NDS bekommen. Die Karten laufen zwar in einigen Receivern mit gepatchter FW, aber eine Freischaltung ist noch nicht möglich!

ich glaube nicht, dass man das überhaupt will. Jedenfalls nicht um den Preis, dass man sich an Sky ranschmeisst, um irgendwelche frühzeitigen Allianzen einzugehen.

Die Privaten leben von Zuschauerquoten, egal wo sie ausstrahlen. Mit jedem Sender, der ihnen diesen Personenkreis schmälert bekommen sie Probleme. Und so fremd sind sich Sky und die dt. Privaten nicht oder warum laufen diese "Light-Pay-TV" Versionen von RTL und Co. bei Sky?

Nochmal: HD+ richtet sich NICHT an Bestandskunden von Sky, sondern soll eine neue Kundenschicht erschließen, die derzeit eben noch KEIN Geld für TV (außer GEZ) ausgibt.

Und für was sollte dieser Kundenkreis in Zukunft Geld ausgeben? Für das gleiche Programm was sie ohne Kosten bereits sehen?

Ja. Spartenkanäle, die Uraltschmonzetten in 4:3 und auf Uschi-TV-Qualitätsniveau bringen. Jede SciFi-Serie z.B., die auf dem SciFi-Channel läuft, ist qualitativ selbst auf RTL2 mindestens doppelt so gut. Bevor ich mir "meine" Serien wie z.B. Atlantis für Geld auf dem SciFi-Channel anschaue, gucke ich sie aber 100x lieber mit Werbung auf RTL 2, dafür aber in akzeptabler Bildqualität.

Schön für Deine persönliche Meinung aber 2,5 Million in Deutschland sehen das noch etwas anders. Und ich bin nun kein Freund von Sky.

Was heißt "neben"? Auch der Versuch von Premiere/Sky selber muss bis dato als gescheitert angesehen werden - da ändert auch die Tatsache nichts dran, dass es die Bude nach wie vor gibt, weil (aus mir völlig unverständlichen Gründen) immer wieder irgendwelche Leute Geld in dieses Loch werfen.

Tja es gibt also auch noch Gründe für Meinungen und Handlungen außer Deiner Denkwelt. Mit so was sollte man sich abfinden, sonst könnte eines Tage ein böses Erwachen folgen (nicht unbedingt auf diese Thematik hier bezogen )

Torti666 schrieb:

@ Jürgen Wenn ich von deinen theoretischen 200.000 Kunden ausgehe, macht das für Astra 10Mio€ zusätzliche Einnahmen jährlich. Finde ich gar nicht so schlecht, da sie ja keine extra Kosten haben. Die Satelliten sind schon im All. Wartungskosten steigen auch nicht. Die Sender zahlen auch für ihre HD-Bandbreite an Astra. Ich sehe hier keinen Nachteil für Astra, du etwa?

ASTRA ist ja auch der einzige Profiteur der Plattform! Unter dem Motto, was bekomme ich von den Sendern als Transponderkosten, was kann ich von den SAT-Kunden abzocken wenn ich den Transponder kostenlos für TV-Stationen anbiete.
Die Rechnung ist in der Tat einfach, die würden sich - bezogen auf die Transponderkosten dumm und dämlich verdienen selbst wenn nur ein Bruchteil sich die HD+ Karten freischalten lassen.

Aber mit dem auftauchen des ersten SCAMs für die Dreamboxen ist ihr schönes Modell zusammengebrochen. Rechteanbieter, RTL und Co. wollen bestimmte Restriktionen durchsetzen, die mit HD+ oder CI+ locke möglich sind, nicht aber mit Modulen, die diese Restriktionen unterbinden. Und nu? Noch halten die Still, nur wie lange noch. Technisat hat schon Rückzieher zum Thema HD+ gemacht. Hinter den Kulissen denken die meisten doch schon über einen geordneten Rückzug nach.

Und ich wiederhole mich nur ungern: Außer in den einschlägigen Foren ist HD und HD+ überhaupt kein Thema. Die Hälfte der Haushalte, die HD empfangen könnten haben keinen Vorteil, weil ihre Bildschirmgrößen einfach nicht das Auflösungsplus von HD hergibt.

Ich seh das doch bei mir! Via Beamer liegen Welten zwischen HD und SD, ja selbst SD Sender oder DVD's wirken dank Hochskalierung und HDMI einfach besser.
Aber wehe ich gehe in meinen Fitnessraum, da steht ein 24 Zoll Bildschirm, angeschlossen an das gleiche Emfpangsequipment und betrachtet aus knapp 2 Metern. Und ehrlich, da brauche ich schon viel Phantasie um zwischen HD und SD einen Unterschied zu sehen. Das ändert sich auch kaum, wenn ich mit meiner Nase vor der Kiste stehe!

Juergen

JuergenII schrieb:

Sky wird demnächst NAGRA abschalten, dann gibt es nur mehr NDS Karten.

Wer sagt das? Die schalten doch nicht einfach 50 % ihrer Kunden ab. Die machen zwar unlogische Sachen, aber so unlogische nun auch wieder nicht.

JuergenII schrieb:

Erster Denkfehler: HD+ Receiver sind in der Lage auch ohne Verschlüsselung des Programms die gleichen Restriktionen zu bieten und die Software ist ausbaubar.

Kein Denkfehler. Mit der Verschlüsselung hat das ja nichts zu tun. Die Beschränkungen sind und bleiben HD+ - spezifisch. Es ist genauso, wie ich sagte: Falls HD+ floppt, kann ein HD+ - Receiver alle BISHERIGEN Programme genau so empfangen wie bisher auch. Die Restriktionen sind bei diesen Nicht-HD+-Sendern dann nicht vorhanden.

Zweiter Denkfehler: Sky wird demnächst NAGRA abschalten, dann gibt es nur mehr NDS Karten. Und da gibt es bis heute keine vernünftige Lösung bei Modulen. Mascom wird sicher keine Lizenz für NDS bekommen. Die Karten laufen zwar in einigen Receivern mit gepatchter FW, aber eine Freischaltung ist noch nicht möglich!

Auch kein Denkfehler, denn dieses Problem ist ja keines, welches nur HD+ - Receiver hätten, sondern auch alle anderen, die nicht Sky-zertifiziert sind.

Und für was sollte dieser Kundenkreis in Zukunft Geld ausgeben? Für das gleiche Programm was sie ohne Kosten bereits sehen?

Es ist nicht meine Aufgabe, dies zu beantworten. Ich sage lediglich, dass HD+ einen neuen Kundenkreis erschließen SOLL. Ob das gelingt oder nicht, weiß ich nicht. Darum gehts ja aber auch nicht.

Schön für Deine persönliche Meinung aber 2,5 Million in Deutschland sehen das noch etwas anders.

Genau. Daraus könnte ich jetzt allerdings im Umkehrschluss folgern, dass ganz erheblich mehr als diese 2,5 Millionen Menschen wiederum meine Ansicht teilen. Und: Diese 2,5 Millionen sind nach wie vor zu wenig, um einen kostendeckenden Betrieb von Sky zu ermöglichen.

Tja es gibt also auch noch Gründe für Meinungen und Handlungen außer Deiner Denkwelt. Mit so was sollte man sich abfinden, sonst könnte eines Tage ein böses Erwachen folgen (nicht unbedingt auf diese Thematik hier bezogen )

Und schon wieder ein Denkfehler... Ich bin mir nicht nur bewusst, dass es andere Meinungen als meine gibt, sondern finde das sogar gut. Andernfalls hätte ich nämlich keine Gelegenheit für Diskussionen wie diese - woran ich regelmäßig viel Freude habe. Du (und nicht nur Du) befindest Dich in der irrigen Annahme, es ginge mir (oder anderen Leuten, die ähnlich diskutieren) darum, anderen Leuten meine Ansicht aufzuzwingen. Das ist allerdings nicht der Fall. Worum es mir tatsächlich geht, ist die Diskussion als solche, also das geistige Duellieren mit Leuten, die anderer Meinung sind. Dies macht übrigens umso mehr Spaß, je ausgeglichener die den Diskutanten zur Verfügung stehende Waffenauswahl ist.

Aber mit dem auftauchen des ersten SCAMs für die Dreamboxen ist ihr schönes Modell zusammengebrochen. Rechteanbieter, RTL und Co. wollen bestimmte Restriktionen durchsetzen, die mit HD+ oder CI+ locke möglich sind, nicht aber mit Modulen, die diese Restriktionen unterbinden.

Und schon wieder ein Denkfehler...

Die Rechteinhaber interessieren sich nicht dafür, wenn ein paar wenige Leute mit Dreamboxen oder speziellen CAMs die Sicherheitsmechanismen umgehen. Premiere/Sky kauft seine Rechte auch nicht unter der Prämisse, dass die Kunden das komplette Programm nicht nur aufzeichnen, sondern mit entsprechendem Gerät auch auf den PC kopieren, bearbeiten und dann alles mögliche damit anstellen können. Was mit einem zertifizierten Gerät ja auch nicht geht. Und? hat da jemals einer was gegen gemacht? Nein. Weil's keinen interessiert. Eine geknackte Verschlüsselung, wo alle für lau gucken können - DAS ist was anderes. Aber für ein paar Leute nicht nicht-zertifizierten Receivern, CAMs usw. interessiert sich wirklich niemand, keine Sorge.

Und ich wiederhole mich nur ungern: Außer in den einschlägigen Foren ist HD und HD+ überhaupt kein Thema.

Angesichts der Tatsache, dass sich die Geräte verkaufen wie geschnitten Brot, scheint mir dies nicht so ganz zutreffend zu sein. Z.B. ist offenbar nahezu die komplette erste Lieferung des Technisat HD8+ innerhalb von 2 Tagen verkauft worden. Und das dürften einige hundert Geräte gewesen sein, eher mehr. Davon findet man aktuell in Foren wieviele Leute? 5?

BigBlue007 schrieb:

Die Beschränkungen sind und bleiben HD+ - spezifisch. Es ist genauso, wie ich sagte: Falls HD+ floppt, kann ein HD+ - Receiver alle BISHERIGEN Programme genau so empfangen wie bisher auch. Die Restriktionen sind bei diesen Nicht-HD+-Sendern dann nicht vorhanden.

Das glaube ich erst, wenn es erwiesen ist. Sky-zertifizierte Receiver nehmen Aufnahmen freier Programme doch auch in Geiselhaft, weil sie gar keine PC-Schnittstellen haben dürfen.

Grüße,

Zweck

Hi Leute
Interessante Diskussion
Leider befürchte ich, das Omma und Oppa, wenn sie in den “Ich bin doch nicht blöd ” oder “Geiz ist Geil” Markt gehen ,die HD+ Geschichte als das Non Plus Ultra und zukunftssicher verkauft werden. Wenn das alles wahr ist was man so liest! Z.B. Eingriff in die Senderlisten, dann gehen diese technisch nicht so versierten Leute los und drücken die 50€ ab.
So wird sich das HD+ Konsortium etablieren

Der Preisunterschied ist meine letzte Hoffnung. Wenn der Großteil der Bevölkerung weiterhin die 30-Euro-SD-Kiste kauft und HD HD sein lässt, kann sich das Krebsgeschwür HD+ wenigstens nicht auf die SD-Kanäle ausdehnen.

Wenn allerdings die Preise stark sinken und SD-Receiver vom Markt verschwinden, dann ist alles verloren.

Grüße,

Zweck

Zweck0r schrieb:

BigBlue007 schrieb: Die Beschränkungen sind und bleiben HD+ - spezifisch. Es ist genauso, wie ich sagte: Falls HD+ floppt, kann ein HD+ - Receiver alle BISHERIGEN Programme genau so empfangen wie bisher auch. Die Restriktionen sind bei diesen Nicht-HD+-Sendern dann nicht vorhanden. Das glaube ich erst, wenn es erwiesen ist.

Was soll sich Deiner Ansicht nach daran ändern? Und vor allem warum?

Sky-zertifizierte Receiver nehmen Aufnahmen freier Programme doch auch in Geiselhaft, weil sie gar keine PC-Schnittstellen haben dürfen.

Naja, das Argument zieht ja nun aber nicht. Du kannst die Aufnahmen halt nicht nach draußen bringen, weil die Schnittstelle fehlt, nicht aber, weil da im Gerät irgendeine Rechteverwaltung auch bei normalen Sendern greifen würde. Dass man Aufnahmen aus einem Gerät ohne entsprechende Schnittstelle nicht rausbekommt, ist trivial und hat zunächst mal nichts mit irgendwelchen Zertifizierungen zu tun.

Aber nehmen wir als Beispiel den Technisat HD8+: Aufnahmen von HD+ - Sendern sind, wie zu erwarten war, verschlüsselt. Aufnahmen von normalen Sendern sind es nicht. Und werden es auch nie sein, denn die HD+ - Aufnahmen sind ja nur deswegen verschlüsselt, weil die HD+ - Sender ein entsprechendes Flag mitsenden. Ein Nicht-HD+-Sender sendet dieses Flag nicht und wird es auch nie senden, weil es gar nicht möglich ist. Ergo wird der Technisat eine Aufnahme von einem solchen normalen Sender immer unverschlüsselt anlegen, egal wie sich HD+ entwickelt. Auch dies ist trivial, weil offenkundig.

Das ist eben nicht trivial, weil niemand weiß, was für Klöpse da noch in den Untiefen des HD+-Regelwerks schlummern.

Grüße,

Zweck

Du sagst es doch selber: "HD+ - Regelwerk". Was immer da schlummert, kann und wird keine Auswirkungen auf Nicht-HD+-Sender haben. Das hat übrigens auch was mit Produkthaftung zu tun: Wenn ich heute ein Gerät kaufe, mit welchem ich lt. Doku Aufnahmen von normalen Sendern anfertigen und auch extern verwenden kann, und dies irgendwann aufgrund eines Softwareupdates nicht mehr geht, wäre der Hersteller völlig unabhängig davon, ob noch Garantie besteht oder nicht, regresspflichtig. Aus welchem Grund sollte sich irgendein Hersteller sowas antun?

Zweck0r schrieb:

Der Preisunterschied ist meine letzte Hoffnung. Wenn der Großteil der Bevölkerung weiterhin die 30-Euro-SD-Kiste kauft und HD HD sein lässt,....

Dies würde aber bedeuten das keiner HD schaut oder schauen will. Also brauchen wir, deiner Hoffnung nach, auch keine ÖR in HD da ja alle SD-Receiver kaufen sollen.
Du willst den technischen Fortschritt aufhalten?

Das ist doch etwas weltfremd, meinst du nicht?

...kann sich das Krebsgeschwür HD+ wenigstens nicht auf die SD-Kanäle ausdehnen.

Wenn ich das so lese, glaube ich die Iluminaten stecken hinter HD+. Tolle Verschwörungtheorien hier. Scully und Mulder, übernehmen sie.;)

BigBlue007 schrieb:

Du sagst es doch selber: "HD+ - Regelwerk". Was immer da schlummert, kann und wird keine Auswirkungen auf Nicht-HD+-Sender haben. Das hat übrigens auch was mit Produkthaftung zu tun: Wenn ich heute ein Gerät kaufe, mit welchem ich lt. Doku Aufnahmen von normalen Sendern anfertigen und auch extern verwenden kann, und dies irgendwann aufgrund eines Softwareupdates nicht mehr geht, wäre der Hersteller völlig unabhängig davon, ob noch Garantie besteht oder nicht, regresspflichtig. Aus welchem Grund sollte sich irgendein Hersteller sowas antun?

Die behalten sich aber rechtswirksam vor, ihre Geräte technisch zu beliebigem Zeitpunkt zu verändern, bzw Markterfordernissen anzupassen.

Steht in so gut wie jeder Bedienungsanleitung irgendwo in den Fussnoten oder in der Intro.

Gilt soweit ich weiss auch für bereits gekaufte/gelieferte Geräte, deren Funktionalität über Softwareupdates verändert werden kann.

Wenn das Gerät bei Kauf OTA-Updatefähigkeit hat, erkennt man dies beim Kauf formnal sicherlich automatisch an.

Formaljuristisch ist das sicherlich alles wasserdicht.

Formal gilt die Softwaremässige Implementierung von HD+-Funktionalität garantiert als funktionale Erweiterung, die sich selbst wiederum an ableitbaren Vorgaben orientiert, die in Ihrer Auswirkung eine eindeutige nachvollziehbare Rechtsfolge haben.

Eine solche "funktionale Erweiterung" ohne Einschränkung der Elementarfunktionen des Gerätes ist sicherlich rechtlich insoferen eher zumutbar hinzunehmen, als dass sie taugen könnten, die Gültigkeit eines Kaufvertrages nachträglich anfechten zu können.

Da müsste so ein Fernsehreceiver hinterher nur noch als Radioreceiver funktionieren, als dass man den Kaufvertrag anfechten könnte.


mfg pspierre

pspierre schrieb:

Die behalten sich aber rechtswirksam vor, ihre Geräte technisch zu beliebigem Zeitpunkt zu verändern, bzw Markterfordernissen anzupassen.

Dies deckt allerdings nicht die Deaktivierung von Funktionen ab, die ein Gerät xy bisher hatte. Davon abgesehen gilt ja ohnehin grundsätzlich immer, dass nur weil eine Firma irgendwas irgendwohin schreibt, dies deswegen noch lange nicht rechtlich haltbar ist. S. z.B. AGBs von -zig Firmen und Läden.

Formaljuristisch ist das sicherlich alles wasserdicht.

Du würdest Dich wundern, wieviele Dinge selbst von großen und bekannten Firmen formaljuristisch NICHT wasserdicht sind...

Formal gilt die Softwaremässige Implementierung von HD+-Funktionalität garantiert als funktionale Erweiterung, die sich selbst wiederum an ableitbaren Vorgaben orientiert, die in Ihrer Auswirkung eine eindeutige nachvollziehbare Rechtsfolge haben.

Ja, sicher. Aber wie gesagt - das Thema HD+ hat mit "dem Rest" ja nichts zu tun. Folgendes Beispiel: Angenommen, es wäre irgendwann nicht mehr möglich, HD+ - Sender aufzunehmen, weil HD+ das nicht mehr will. DAGEGEN könnte man in der Tat nichts tun, und hierauf wird auch in der Bed.-Anleitung der Geräte hingewiesen, dass die Aufnahmemöglichkeiten von HD+ - Sendern davon abhängen, was der jeweilige Anbieter erlaubt und was nicht.

Das hat aber mit normalen Sendern nichts zu tun. Hier gibt es keine Einschränkungen, und deswegen darf natürlich auch das Gerät nicht irgendwann so verändert werden, dass es normale Programme, die keinen Aufnahmebeschränkungen unterliegen, nicht mehr aufgenommen werden können. Da würde auch eine Klausel wie die o.g. nicht helfen.

Eine solche "funktionale Erweiterung" ohne Einschränkung der Elementarfunktionen des Gerätes ist sicherlich rechtlich insoferen eher zumutbar hinzunehmen, als dass sie taugen könnten, die Gültigkeit eines Kaufvertrages nachträglich anfechten zu können. Da müsste so ein Fernsehreceiver hinterher nur noch als Radioreceiver funktionieren, als dass man den Kaufvertrag anfechten könnte.

Die PVR-Fähigkeit ist bei einem PVR allerdings ebenfalls eine Elementarfunktion.

http://www.monatscd.de/monatcd/Wisotip.neu/WTHTM.034/wt17387.htm

Hab den Link aus einem anderen Tread, passt hier aber auch gut rein.

RTL-Sprecher Christian Körner:
"Die Digitalisierung birgt viele Chancen, die wir nutzen, aber eben auch Risiken. Wenn wir zulassen, dass Werbung bei "Wer wird Millionär?" oder "Dr. House", bei der "Formel 1" oder "Doctors Diary" übersprungen wird, dann nehmen wir in Kauf, dass es hochattraktive Inhalte wie diese irgendwann nicht mehr gibt. Und das haben wir nicht vor, im Gegenteil."
http://www.areadvd.d...ing-blockade-bei-hd/
Da irrt er sich aber,die "hochattraktiven Inhalte" wird es mit Sicherheit weiter geben,aber seine Sender nicht mehr und darum geht"s eigentlich:um ihre Jobs
Im übrigen: hochattraktiv wird eine TV-Sendung wohl erst,wenn sie unzerstückelt,ungeschnitten,ohne Werbeeinblendungen/Laufschriften und mit Filmabspann bspw. gesendet wird,dafür lieber paar Euro direkt an den Anbieter als das Vielfache, damit ganze Hundertschaften daran verdienen,über die Werbeindustrie.
Ach ja,und wer hat denn die Digitalisierung des TV in Deutschland (bspw. durch die SAT-Einspeisegebühr) solange gehemmt und aufgehalten? Und jetzt,nachdem der Digitalisierungszug unaufhaltsam losrollt noch schnell die analog guckende Masse abzocken wollen!
Ich hoffe nur,daß das Privatfernsehen auch in Deutschland bald den Platz zugewiesen bekommt,den es im übrigen Europa bereits hat.

waldixx schrieb:

JuergenII schrieb: Sky wird demnächst NAGRA abschalten, dann gibt es nur mehr NDS Karten. Wer sagt das? Die schalten doch nicht einfach 50 % ihrer Kunden ab. Die machen zwar unlogische Sachen, aber so unlogische nun auch wieder nicht.

Ich bezweifle, das es in zwei Jahren noch 50% sind und ich glaube kaum, das Sky eine Doppelverschlüsselung ausgerechnet beim Erzfeind verlängert. NDS ist die Konzern- und somit die Hausmarke. Eher tauschen die die alten Boxen kostenlos aus.

Wobei mir NAGRA in der jetzigen Form auch lieber wäre. Und solang die NDS Karten in den Softcams laufen geht es ja noch. Für das Freischalten hätte ich immer noch einen guten alten Humax 1000. Nur das ist mir persönlich auch egal, da ab März der Sky Bildschirm dunkel wird und auch bleiben wird, egal was sie für ein Verschlüsselungsverfahren haben.

Juergen

HD+ Nachrüstung von bestehenen HDTV-Satreceivern:

Aufgrund der Tatsache, das vor Markeinführung von HD+ bereits hunderttausende HDTV-Receiver mit CI-Schnittstelle oder Embedded-CA in den Haushalten stehen haben namhafte Hersteller (Boca, Comag, Fuba, Hirschmann/Triax, Humax, Inverto, Kathrein, TechnoTrend, Toshiba, Vantage, Wisi) für ihre auf dem Markt befindlichen Firmware-Updates angekündigt, um einen HD+ Empfang nachzurüsten. In vielen Fällen besteht die Notwendigkeit eines speziell auf den Receiver abgestimmtes Legacy-CAM für die CI-Schnittstelle des Receivers. Entsprechende Lösungen sollen aber erst im Laufe des ersten Quartals 2010 zur Verfügung stehen. Auch über die Kosten für das Legacy-CAM ist noch nichts bekannt.
Auch über eine eingeschränke Funktionalität vorgenannter Nachrüstlösungen ist bislang nichts bekannt. Es besteht die Möglichkeit das sie sich auf den reinen Empfang/Entschlüsselung der HD+ Programme beschränkt (keine Unterstützung einer Aufnahmefunktionen/Timeshift).
Der Hersteller Technisat hat inzwischen seine Ankündigung eine Lösung mittels Legacy-CAM für seine bestehenden Produkte anzubieten zurückgezogen. Die durch HD Plus und die Programmanbieter geforderten Eingriffe und Einschränkungen gehen Technisat zu weit. Selbst der Pay-TV Anbieter Sky Deutschland hält "die Restriktionen von HD Plus generell für Kunden unfreundlich".

Quelle: http://www.hd-plus.info/hdplus_geeignet

Übersehe ich etwas, oder ist da irgendwas Neues drin, was nicht schon ca. 153x gepostet wurde?

Immerhin:
Ich war am 7.11. und am 14.11. im MediaMarkt.
Obwohl man schon jetzt dank der Weihnachtseinkäufe fast keinen Parkplatz mehr kriegt, hat sich die Zahl der aufgetürmten Humax HD-Fox mit HD+-Karte nicht verändert: 16 Stück.
Keine Ahnung wieviele Receiver vorher verkauft wurden - aber kein einziger in der Folgewoche ist schon mal kein großer Erfolg für HD+...

Könnte natürlich auch daran liegen, dass der HD Fox ein eher uninteressantes Gerät ist. Vom Technisat HD8+ ist die erste Lieferung offensichtlich mehr oder weniger ausverkauft.

BigBlue007 schrieb:

Könnte natürlich auch daran liegen, dass der HD Fox ein eher uninteressantes Gerät ist. Vom Technisat HD8+ ist die erste Lieferung offensichtlich mehr oder weniger ausverkauft.

Für mich heißt daß, daß der uninformierten breiten Masse das Thema HD+ gottlob am Allerwertesten vorbei geht.
Die paar Freaks, die sich auch noch mit Receivern auskennen führen HD+ jedenfalls nicht zum Erfolg.
Immerhin verkaufen sich BluRays wie warme Semmeln, da sehe ich schon während meines Besuchs mehrere Kunden mit BDs abziehen, während sich die Anzahl der HD+Empfänger nicht verändert hat (binnen einer Woche!).

grooveminister schrieb:

Immerhin: Ich war am 7.11. und am 14.11. im MediaMarkt. Obwohl man schon jetzt dank der Weihnachtseinkäufe fast keinen Parkplatz mehr kriegt, hat sich die Zahl der aufgetürmten Humax HD-Fox mit HD+-Karte nicht verändert: 16 Stück. ..

Könnten natürlich auch regelmäßig nachgefüllt sein.

waldixx schrieb:

Könnten natürlich auch regelmäßig nachgefüllt sein.

Wir wollen doch den Teufel nicht an die Wand malen oder?

Juergen

grooveminister schrieb:

Immerhin verkaufen sich BluRays wie warme Semmeln, da sehe ich schon während meines Besuchs mehrere Kunden mit BDs abziehen, während sich die Anzahl der HD+Empfänger nicht verändert hat (binnen einer Woche!).

Das war mit BDs allerdings auch noch nicht immer so. HEUTE ist das vielleicht so (obwohl immer noch mehr DVDs verkauft werden), aber am Anfang? Eher nicht.

PS: Bitte schalte Deine überflüssige Fettschrift aus.

BigBlue007 schrieb:

Übersehe ich etwas, oder ist da irgendwas Neues drin, was nicht schon ca. 153x gepostet wurde?

Gib Quereinsteigern in diesen Thread doch rugig mal die gelegenheit sich auch leidlich kurz und prägnant auf elemntare Inhalte einlesen zu können.

Auch ich würde mich bein Neueunstieg in einen solchen Monsterthread erst mal mit dem maximal letzten 10 Seiten beschäftigen und sehen eas so rtauszulesen ist..., und wenn da mal ne elemntare und zusammengefasste, zwar nicht brandneue Info steht, die sich aber locker vorher, und nur aus zunächst sogar Halbwahrheiten zusammegestetz, über ein halbes Jahr Monsterthread verteilt, ist das sehr hilfreich, um sich einzulesen.

Das Forum hier ist schliesslich in erster Linie Informations, und in zweiter Linie Diskussions, und erst in x-ter Linie Disputations-Medium.

Ab einer bestimmten Threadgrösse/Laufzeit liegt es in der Natur der Sache, dass manche Themenbereiche mehrfach beackert werden, ohnme dass sich dabei undedingt absolut neues ergibt.

Eigentlich sollt man jeden Themensteller nach 100 Threadposts dazu verpflichten eine besonders gekennzeichnete Kurzübersicht zu verfassen, ansonsten der Thread automatisch geschlossen wird-------bleibt aber sicher Illusion


mfg pspierre

grooveminister schrieb:

Immerhin: Ich war am 7.11. und am 14.11. im MediaMarkt. Obwohl man schon jetzt dank der Weihnachtseinkäufe fast keinen Parkplatz mehr kriegt, hat sich die Zahl der aufgetürmten Humax HD-Fox mit HD+-Karte nicht verändert: 16 Stück. Keine Ahnung wieviele Receiver vorher verkauft wurden - aber kein einziger in der Folgewoche ist schon mal kein großer Erfolg für HD+...

Wart ab bis die ÖRs im Frühjahr auf Regelbetrieb gehen.
Der Absatz an HD-Receivern allg. wird erst ab dann merklich anziehen.
Die ÖRs werden mächtig Eigenwerbung mit HD machen, und das Bewusstsein zu HD beim Heer der HD-Ready-Displaybesitzer die HD noch nicht nutzen immer stärker wecken.
HD+ kommt eigentlich erst durch die ÖRs richtig, und mehr oder weniger durch die Hintertür in den Markt.

Die meisten Hersteller werden bis dahin (3 Monate ) Boxen gebastelt haben, die von Vornherein auch HD+ können.

Vergesst Legacys und Updates---damit wird sich kein Hersteller gross abgeben----s. Technisat!
Die nächste Geräte-Generatioin hats in Serie und damit basta--der Rest kostet Hersteller und Kunden sinnlos Geld, und ist in 3 Monaten eh Schnee von gestern, wenn man an jeder Ecke 100€-HD-Boxen mit HD+ kaufen kann.

Die nächsten 3 Monate werden die Hersteller nutzen, im Weihnachstgeschäft ihre nicht HD+fähigen Geräte-Lager abzubauen, und schleunigst in der Serie HD+ nachzurüsten.
Auch die Kollegen von Technisat....garantiert..... die sparen sich mit dem zunächst vorgrebrachten Argument nur die an sich wirklich unwirtschaftliche Massname Altgeräte HD+-fähig zu machen.
Im Ferbruar heisst es dann: ... man musste sich den Sachzwängen beugen, und hier lieber Kunde ist unsere neue HD+-Fähige Kiste, die ihr ab sofort kaufen könnt und sollt.

Ob ab Ferbruar im Verkauf eine Box vom Hersteller X nun wirklich HD+ hat oder nicht wird den meisten Otto-Normal-Kunden zunächst ganz egal sein.

Die meisten werden es mit neuen Receivern miterwerben , weil es einfach so dabei sein wird, und beim Receiverkauf keinerlei Nachteile gegenüber HD+-freien Receivern hat.

Oberflächlich informierte Kunden werden in HD+ sogar einen "Mehrwert" erkennen, gibts damit doch sogar, und zunächst kostenlos Priv-HD zu sehen.

Und PVRs (und die HD+ Nebenwirkungen) ????
--Lt. Statistik schlicht und ergreifend Nebensache !! die erst in zweiter Linie, auch in seiner zeitlichen Abfolge, Beachtung verdient.


mfg pspierre

pspierre schrieb:

Und PVRs (und die HD+ Nebenwirkungen) ???? --Lt. Statistik schlicht und ergreifend Nebensache !! die erst in zweiter Linie, auch in seiner zeitlichen Abfolge, Beachtung verdient.

Wenn dem so wäre, dann hätte sich Astra den Gängelungsmist sparen können

se7en3 schrieb:

pspierre schrieb: Und PVRs (und die HD+ Nebenwirkungen) ???? --Lt. Statistik schlicht und ergreifend Nebensache !! die erst in zweiter Linie, auch in seiner zeitlichen Abfolge, Beachtung verdient. Wenn dem so wäre, dann hätte sich Astra den Gängelungsmist sparen können ;)

Das heißt bei den TV-Sendern "wehred den Anfängen" und zum Ver******n der Zuschauer gehören in dem Fall zwei, einmal der Sender und zum zweiten der SAT-Anbieter. Und da haben sich zwei gefunden unter dem Motto "jetzt oder nie".
Belassen wir es beim nie und der Spuk ist bald vorbei.

Juergen

se7en3 schrieb:

pspierre schrieb: Und PVRs (und die HD+ Nebenwirkungen) ???? --Lt. Statistik schlicht und ergreifend Nebensache !! die erst in zweiter Linie, auch in seiner zeitlichen Abfolge, Beachtung verdient. Wenn dem so wäre, dann hätte sich Astra den Gängelungsmist sparen können ;)

Nur mal was zur Statistik:

Im Verhältnis gesehen sind die HD-PVR Nutzer zum Rest der deuschen Fersehwelt ein verschwindent kleiner Prozentsatz. Von den ca 35 Mio TV-Haushalten ins Deutschland empfangen

16,2 Mio ihr Programm über Satellit

11,5 Mio davon digital

726.000 HD-Sat-Receiver sind seit der Markteinfürung über die Ladentheke gegangen.

Schätzen wir mal grob das davon 20% PVR waren, macht ca. 145.000 Stück.

Das bedeutet, das von den ca. 35 Mio TV-Haushalten 0,4% einen HD fähigen Sat-PVR haben.

Nur auf mögliche Astra Kunden beschränkt liegt der Prozentsatz bei 0,9%.


Quelle 1

Quelle 2

Aber von den 0,4% der HD fähigen Sat-PVR- Besitzer beschweren sich hier 100% und das ist entscheidend!!

Torti666 schrieb:

Im Verhältnis gesehen sind die HD-PVR Nutzer zum Rest der deuschen Fersehwelt ein verschwindent kleiner Prozentsatz.

Das stimmt, aber innerhalb der verschwindend geringen Anzahl der HD Receiver Besitzer dürfte der PVR-Anteil einen hohen Prozentsatz haben. Schließlich haben viele und vor allem auch preiswerte Geräte zumindest eine Aufnahmemöglichkeit via USB. Ob dieses Future dann auch tatsächlich genutzt wird, steht auf einem anderen Blatt. Wenn man es aber mal kennt, möchte man es nicht mehr missen.

Und wenn ich heute auf HD SAT Empfang umsteige, sollte es schon ein Twin-Tuner zumindest mit (uneingeschränkter) Aufnahmemöglichkeit sein. Und die Luxusvariante hat dann bitte auch noch ein Interface um Internetinhalte ebenfalls darzustellen. Allerdings sind solche Geräte außerhalb der HTPC Eigenbauten noch sehr selten anzutreffen.

Juergen

se7en3 schrieb:

pspierre schrieb: Und PVRs (und die HD+ Nebenwirkungen) ???? --Lt. Statistik schlicht und ergreifend Nebensache !! die erst in zweiter Linie, auch in seiner zeitlichen Abfolge, Beachtung verdient. Wenn dem so wäre, dann hätte sich Astra den Gängelungsmist sparen können ;)

In der Einführungsphase nicht relevant weil anteilmässig kaum HD-PVRs im Markt.

Über die Jahre ist dann aber schon mit deutlicherer Marktdurchdringung zu rechnen.

Wenn es nanch SES-Astra und vor allem den Sendern gehen würde, bräuchte es gar keine PVRs zu geben, weil es dann viel weniger Probleme mit den Rchteinhabern geben würde.

mfg pspierre

ps.
Es ist schon lange keine Frage mehr ob HD+ wirklich kommt, oder ob es zu verhindern wäre, sondern eigentlich nur noch, wie man sich damit arrangiert.

Wers anders sieht: -----schönen Gruss vom Planet Erde