HD+ & CI+ & HDTV-Receiver - Diskussionsthread

pspierre schrieb:

Halbier das mindestens noch mal! 20% aller verk. HD-Receiver PVRs ??? niemals! Tippe um die 5%, und selbst hier im Forum wird man kaum die 10% schaffen. mfg pspierre

Das war auch eine grobe Schätzung. Wenn man aber bedenkt, das viele Sat Receiver eine PVR-Funktion mit einer externen Festplatte anbieten, könnten die 20% meiner Meinung nach fast stimmen.
Ob das dann genutzt wird steht auch einem anderen Blatt.

Da sich bis jetzt eher die Technikfreaks mit der Materie HD beschäftigt haben und dies eher zum PVR greifen kommt da noch hinzu.

Wenn die große Masse sich nächstes Jahr einen HD-Receiver kaufen wird, wird sich der Wert wohl weiter nach unten bewegen, sprich der HD-PVR noch unbedeutsammer werden.

Im übrigen gebe ich dir Recht, HD+ ist da und man muss sich damit arrangieren oder es sein lassen.

pspierre schrieb:

Hier jammern sich Leute voll, die meinen sie wären "derzeit" der Nabel der Welt. Na ja, "early adopting" kann in der Begeisterung schon etwas betriebsblind machen. Insofern alles entschuldbar, wenn man etwas den Blick auf die realitäten verliert. mfg pspierre

Was heißt hier "early adopting" und Realitätsverlust? HD in der jetzigen Form gibt es seit 2005. Technisch gesehen eine Ewigkeit. Dass wir hier in Deutschland bei sowas immer weit hinterherhinken ist ein ganz anders Thema.

Aber wer 2008 sich einen HD Receiver gekauft hat ist kein Early Adopter. Das sind eher die paar Jungs und Mädels die jetzt wie wild HD+ kaufen.

Juergen

JuergenII schrieb:

pspierre schrieb: Hier jammern sich Leute voll, die meinen sie wären "derzeit" der Nabel der Welt. Na ja, "early adopting" kann in der Begeisterung schon etwas betriebsblind machen. Insofern alles entschuldbar, wenn man etwas den Blick auf die realitäten verliert. mfg pspierre Was heißt hier "early adopting" und Realitätsverlust? HD in der jetzigen Form gibt es seit 2005. Technisch gesehen eine Ewigkeit. Dass wir hier in Deutschland bei sowas immer weit hinterherhinken ist ein ganz anders Thema. Aber wer 2008 sich einen HD Receiver gekauft hat ist kein Early Adopter. Das sind eher die paar Jungs und Mädels die jetzt wie wild HD+ kaufen. Juergen

Es geht ja auch um HD-PVR und nicht HD-Receiver.

Solange das Angebot verfügbarer Gerätemodelle noch im einstelligen Bereich oder knapp darüber liegt, ist man schon noch ganz am Anfang einer Entwicklung, die final für den Massenmarkt konzipiert wird.

Eigentlich ist sogar HDTV an sich in Deutschland immer noch in den Kinderschuhen.


Relevante Bewegung im Ganzen deutschen HDTV(Geräte)-Markt, (von Displays abgesehen), sehe ich erst ab nächstes Jahr mit dem Regelbetrieb der ÖRs. Alles andere ist Vorgeplänkel, und Prem/Sky ein eher trauriger Nebenschauplatz. ohne Relevanz, die auf den öffentlichen und eigentlichen Massenmarkt grossen einfluss hätte.

Die Privs machen mit HD+ da nur den Trittbrettfahrer in der Öffentlichkeitsarbeit.

mfg pspierre

Torti666 schrieb:

726.000 HD-Sat-Receiver sind seit der Markteinfürung über die Ladentheke gegangen. Schätzen wir mal grob das davon 20% PVR waren, macht ca. 145.000 Stück. Das bedeutet, das von den ca. 35 Mio TV-Haushalten 0,4% einen HD fähigen Sat-PVR haben.

Etwas höher dürfte die Zahl der HDTV-PVRs in Deutschland schon sein. Allein vom Humax iCord sollen 100 000 über die Ladentheke gegangen sein. 50 % Marktanteil an den HD-Receivern für PVRs halte ich für durchaus realistisch.

pspierre schrieb:

In der Einführungsphase nicht relevant weil anteilmässig kaum HD-PVRs im Markt. Über die Jahre ist dann aber schon mit deutlicherer Marktdurchdringung zu rechnen.

Ich sehe das andersrum, jetzt gibt es noch eher viele HD-PVRs im Verhältnis gesehen. Je mehr Massenmarkt, desto weniger werden einen HD-PVR haben (oder per USB nutzen).

Aber der Anteil wird höher sein als bisher bei SD/Analog, da sich immer mehr rumspricht wie toll timeshift etc. ist.

Es soll auch Haushalte geben, die haben mehr als einen HD-Receiver, davon ist einer aber ein PVR.

Dumm ist aber seitens HD+ sich nicht einig mit Sky zu sein. da sind schon mal fast 3 Millionen potentielle Kunden skeptisch, nur ein kleiner Teil wird sich zwei Geräte hinstellen (oder hat ne Dreambox)!

So, dass waren jetzt ein Paar Einschätzungen. Wie das mit HD+ ausgeht weiss ich nicht, hoffe aber dass es sich in der Form nicht durchsetzt. Dann doch besser Pay-TV oder eine Sendergruppe die über die Wupper geht, weil sich das TV nicht mehr mit Werbung finanzieren lässt. Ich habe besseres mit meiner Zeit anzufangen als mir Werbung reinzuziehen.

se7en3 schrieb:

Dumm ist aber seitens HD+ sich nicht einig mit Sky zu sein. da sind schon mal fast 3 Millionen potentielle Kunden skeptisch, nur ein kleiner Teil wird sich zwei Geräte hinstellen (oder hat ne Dreambox)!

Die meisten HD+-Receiver werden noch eine CI-Schnittstelle haben. Damit plus Modul geht dann auch Sky.

Wenn ich richtig liege eben genau nicht. In einem eierlosen HD+ Receiver geht kein AC-Modul mit Sky Karte?!?

PDF:

Fakten, Fragen und Vorurteile zu CI+

leider nur auf Rapidshare....

http://rapidshare.com/files/308342175/Info_zu_CI_.pdf

Das ist ja wohl ein reines Marketingdokument.

se7en3 schrieb:

Wenn ich richtig liege eben genau nicht. In einem eierlosen HD+ Receiver geht kein AC-Modul mit Sky Karte?!?

Doch, im HD8S+ gehts.

Honda_Steffen schrieb:

Doch, im HD8S+ gehts.

Schon getestet?

Juergen

JuergenII schrieb:

Honda_Steffen schrieb: Doch, im HD8S+ gehts. Schon getestet? Juergen

nö, steht aber im HD8S+ Thread - da hats jemand getestet.

Dem glaub ich das mal

Ausserdem, warum soll sky nicht laufen in nem HD8S+ Receiver???

jensw schrieb:

Das ist ja wohl ein reines Marketingdokument.

Stimme ich dir zu, ist trotzdem Interessant.

Der Kontext ist ja eh immer der gleiche:

Digital TV hat DRM

DRM ist von CI nicht ausreichend geschützt

CI+ ist supi sicher (wie man an der Dreambox sieht )

Jeder der was anderes behauptet ist ein potentieller Raubkopierer und gehört präventiv eingekerkert (nur noch 3 mal singen, dann kommt Papi wieder)

Witzig fand ich die Stelle der Restriktionen, nein es ist nicht immer eingeschränkt, CI+ schafft nur die Plattform dafür es zu können.

War da nicht mal was ähnliches der Waffenlobby, nicht Waffen töten, nein es ist der Mensch

So sieht es RTL HD auf Anfrage

Hallo,

vielen Dank für Ihre E-Mail. Auch kritische Zuschriften sind uns immer willkommen.

RTL plant eine Ausstrahlung seines Programms in HD über die neue HDTV-Plattform HD+ von SES Astra, da nur über diesen Weg die für RTL zentralen Punkte wie Signalschutz und Refinanzierung des höheren Aufwands für HDTV realisiert werden können.
 
Wir setzen hierbei keine technischen Standards, sondern unterstützen lediglich technische Lösungen, die sicherstellen, dass der umfassende Schutz unserer Signale und unseres Geschäftsmodells gewährleistet ist. Dies ist derzeit bei Embedded-Receivern und CI+-Lösungen der Fall. 

Das derzeit oft diskutierte CI+ lässt werbefinanzierten Programmanbietern zum Schutz ihres Geschäftsmodells allerdings nur die Wahl, Aufzeichnungen zuzulassen oder sie komplett zu unterbinden. Trotzdem unterstützen wir den Industriestandard CI+  für den Empfang unserer HDTV-Inhalte, empfehlen dessen Einsatz jedoch nur in Verbindung mit integrierten TV-Geräten ohne Aufzeichnungsfunktion. Aus unserer Sicht wäre eine Erweiterung des CI+ Standards um die benötigten Funktionen daher wünschenswert. 
 
Die Wiedergabe von aufgezeichneten HDTV-Inhalten wird nur in Echtzeit möglich sein. Die Begrenzung der Echtzeitwiedergabe auf die Werbung ist derzeit leider technisch noch nicht möglich. Wir sind aber allen technischen Weiterentwicklungen gegenüber offen, die die Benutzerfreundlichkeit weiter erhöhen, ohne dabei unser Geschäftsmodell zu beschädigen!

Denn: Werbefinanzierung ist die Basis unseres Programms. Ohne Werbung kein "Dr. House" und kein "Wer wird Millionär?", kein "Doctor´s Diary" und keine Formel 1 im Free TV. Daran ändert sich auch in der digitalen Welt nichts. Deshalb sind wir auch bei neuen Angeboten selbstverständlich gegen Werbespotvermeidung, Ad Skipping o.ä. und müssen sicherstellen, dass Werbung nicht umgangen werden kann. So muss Werbung z.B. auch bei zeitversetzter Nutzung durch "Persönliche Videorecorder" (PVR) messbar und vermarktbar bleiben.  
Kurz: Es ist nicht unser Ziel, private Aufzeichnungen zu verhindern - höchstens die Umgehung von Werbung, mit der wir unsere Inhalte finanzieren.

HD+ ist ein neues, zusätzliches Angebot, das man nutzen kann, aber nicht muss. Sie können unsere Programme auch weiterhin digital unverschlüsselt in bisheriger PAL-adäquater Bildqualität sowie in PAL-Standard via analogen Satellit empfangen.

Mehr Informationen über das HD-Angebot von RTL gibt es im Internet - http://www.rtl-hd.de/.

Mit freundlichen Grüßen aus Köln


Robert Fey
Redakteur
Zuschauerservice

RTL Television GmbH
D- 50570 Köln
Homepage: www.rtl.de/zuschauerservice

D: Tel.: 09001 - 676867 (0,49 EUR/Min. DTAG, Mobilfunktarife können abweichen)
CH: Tel.: 09001 - 676867 (1 SFR/Min.)
A: Tel.: 09001 - 50181 (0,45 EUR/Min.)

HD+

Endlich HD!!!!!!

Egal ob HD+ oder sonst was, oder was auch immer......

Hauptsache endlich mal richtiges Futter für den LCD.

Es reicht jeder einfache "HD Ready" LCD.

Ich habe mir den FOX-HD mit Karte geholt, und erfreue mich der
HD Werbung
Guggi aber auch den Rest gern.

Meine Dream, Kathi usw haben halt mal Pause

Wer es nicht braucht, schaut halt analog

HD+ Vielen DANK für den ANFANG!!!!!!!!!!!!!!
Endlich...
Gruß...

Hy Leute

Habe vor ein paar Monaten den Technisat HD S 2 Plus gekauft,
jetzt kommen ja die HD+ Geräte auf den Markt, laut einem telefonat mit HD+ kommen Anfang nächsten Jahres Adapter Module auf den Markt mit den ich eine HD+ Karte in meinen CI Slot stecken kann und alle HD Sender über Astra empfangen kann. Habe ich mit meinem alten Gerät Vor oder Nachteile gegen über einem HD+ Gerät ???

Ja, wenn Sie das Versprechen halten Module für CI freizugeben und die Firmware des Herstellers angepasst wird!

Darauf hoffe ich auch mit meine Kathi.

Aber, ehrlich gesagt, glaube ich nicht daran.

Es wird niemals für CI Slot Module geben!!!!!!

Wer also hier auf eine Nachbesserung wartet,wird wohl enttäuscht werden.

Ich jedenfalls freue mich auf die Adventszeit in HD.

Danke dafür.

Das können die nie machen bei der Zahl von Geräten die schon auf dem Markt sind

old_europe_ger schrieb:

HD+ Endlich HD!!!!!! Egal ob HD+ oder sonst was, oder was auch immer...... Hauptsache endlich mal richtiges Futter für den LCD. Es reicht jeder einfache "HD Ready" LCD. Ich habe mir den FOX-HD mit Karte geholt, und erfreue mich der HD Werbung Guggi aber auch den Rest gern. Meine Dream, Kathi usw haben halt mal Pause Wer es nicht braucht, schaut halt analog HD+ Vielen DANK für den ANFANG!!!!!!!!!!!!!! Endlich... Gruß...

Hallo

Genau so habe ich es auch gemacht und wenn unbedingt mal was aufgenommen werden muß, macht das halt mein Humax ICord HD.
Wenn ab 2010 auch noch die ÖR mit HD anfangen sind es inkl. Sky und HD+ insgesammt 18 HD Kanäle die ich schauen kann.

Gruß

Die Begrenzung der Echtzeitwiedergabe auf die Werbung ist derzeit leider technisch noch nicht möglich. Wir sind aber allen technischen Weiterentwicklungen gegenüber .......

Hä ?

Wer kann mir das mal aus dem Zusammenhang auseinanderinterpretieren.

Ich steh wohl auf der Leitung .


mfg pspierre

Loewensturm schrieb:

Das können die nie machen bei der Zahl von Geräten die schon auf dem Markt sind

Natürlich können sie !!!

Warum denn bitteschön nicht ?

Du musst neu kaufen, und der Hersteller deines derzeitigen PVR braucht dabei nicht mal rot zu werden---trifft ihn doch hier wirklich keine Schuld, denn er hat Ci+/HD+ schliesslich nicht erfunden.

Einen willkommeneren Grund, den Kunden wiederum erneut zur Kasse zu bitten könnte man ihnenn gar nicht liefern.

S.Technisat !
Ein paar Ausreden von denen morgen keiner mehr spricht---Legacymodul und Update vom Tisch, dafür kannst du garatiert schon in 2-3 Monaten dein Nachfolgegerät mit embedded Ci+/HD+ , zuzüglich bisherigem Ci-Schacht für bisheriges Pay-TV erwerben.

Noch 2-3 Monate später kleckert dann auch schon die Sky-Zertifizierte Ausführung mit embedded Sky, embedded HD+ und nochmals zusätzlichem CI+ (CI-abwärtskompatibel) auf den Markt.
(Den werd ich dann kaufen )

Bis zum Ende des Weinachtsgeschäftes, und im Hinblick auf die Bestände an "Altgeräten" in den Märkten odwer eigenen Lagern werden sich die Hersteller bezügl. Legay+ Update "bedeckt" halten, um dann im Januar die Vorankündigen für die neue Gerätegeneration mit HD+ zu lancieren.
Dass es kein Update mehr für "Altger#te gibt wird dann nur noch beiläufig erwähnt---stehen die neuen Geräte der HD+ - Generation doch schon quasi in den Regalen.
Und spätestrens im März-April wissen die schon gar nicht mehr, wie man das Wort "legacy" überhaupt schreibt.

Alsodann, willkommen zurück auf der Erde (wink)


mfg pspierre

Und wegen dem extrem wichtigen Signalschutz lief gestern abend zum Beispiel 12 Monkeys unverschlüsselt in HD auf Arte.

Technisat hat bei den Modulen anscheinend vorerst einen Rückzieher gemacht, da die von den Privaten geforderten Eingriffe in die Firmware wohl zu heftig wären. Steht auch irgendwo hier in nem Thread.

Zu dem Thema "geringe Verbreitung von PVR" scheint RTL sogar selbst zu befürchten, dass deren Verbreitung deutlich zunimmt:
http://www.areadvd.d...ing-blockade-bei-hd/
Dem muss man natürlich schonmal vorbeugen. Nieder mit dem Komfort für die Verbraucher

pspierre schrieb:

Die Begrenzung der Echtzeitwiedergabe auf die Werbung ist derzeit leider technisch noch nicht möglich. Wir sind aber allen technischen Weiterentwicklungen gegenüber ....... Hä ? Wer kann mir das mal aus dem Zusammenhang auseinanderinterpretieren. Ich steh wohl auf der Leitung . mfg pspierre

Der Film ist vorspuhlbar die Werbung aber nicht. Zur Zeit technisch so nicht möglich, daher geht spuhlen garnicht.

pspierre schrieb:

Ein paar Ausreden von denen morgen keiner mehr spricht---Legacymodul und Update vom Tisch, dafür kannst du garatiert schon in 2-3 Monaten dein Nachfolgegerät mit embedded Ci+/HD+ , zuzüglich bisherigem Ci-Schacht für bisheriges Pay-TV erwerben. Noch 2-3 Monate später kleckert dann auch schon die Sky-Zertifizierte Ausführung mit embedded Sky, embedded HD+ und nochmals zusätzlichem CI+ (CI-abwärtskompatibel) auf den Markt.

... oder man macht den Quatsch einfach nicht mit ...
zertifiziert von Sky, HD+ ... vielleicht noch vom Weihnachtsmann ...
und dann trotz allem die Beschränkungen, mit dem funkelnden neuen Superreceiver
es gibt Alternativen

aroaro schrieb:

pspierre schrieb: Ein paar Ausreden von denen morgen keiner mehr spricht---Legacymodul und Update vom Tisch, dafür kannst du garatiert schon in 2-3 Monaten dein Nachfolgegerät mit embedded Ci+/HD+ , zuzüglich bisherigem Ci-Schacht für bisheriges Pay-TV erwerben. Noch 2-3 Monate später kleckert dann auch schon die Sky-Zertifizierte Ausführung mit embedded Sky, embedded HD+ und nochmals zusätzlichem CI+ (CI-abwärtskompatibel) auf den Markt. ... oder man macht den Quatsch einfach nicht mit ... zertifiziert von Sky, HD+ ... vielleicht noch vom Weihnachtsmann ... und dann trotz allem die Beschränkungen, mit dem funkelnden neuen Superreceiver es gibt Alternativen

Natürlich gibt es "traumhafte" Alternativen----nur sind die nicht so plug`n play fähig, dass sie für Normalverbraucher sinnvoll geeignet wären, uns somit letztlich in ihrerer realen Kaufhäufigkeit in dem Sinne nicht marktrelevant.

Die Zukunft von HDTV in D-Land entweickelt sich aber auf der Schiene nmarktrelevanter Gegebenheiten und Anforderungen.

99,5% der Kaüfer wollen einen Receiver (ich eigentlich auch) der einfach nach dem Anschalten für alle Sender funktioniert, und keine Bastelbox für Hobby-Informatiker, die einer mehr oder weniger ständigen kundigen Pflege bedarf, um die obendrein häufigst nur "halblegalen" Herausstellungsmerkmale, die sie theoretisch haben könnte, am Laufen zu halten.

Kein Wunder somit auch dass die Hertsteller dieser Geräte keine echten Stückzahlen in den Markt bekommen.

Genau so wenig übrigens, wie Meinungstendenzen in diesem Forum, wo man unter sich ist, für die Allgemeinheit sprechen können.


mfg pspierre

pspierre schrieb:

99,5% der Kaüfer wollen einen Receiver (ich eigentlich auch) der einfach nach dem Anschalten für alle Sender funktioniert, und keine Bastelbox für Hobby-Informatiker, die einer mehr oder weniger ständigen kundigen Pflege bedarf, um die obendrein häufigst nur "halblegalen" Herausstellungsmerkmale, die sie theoretisch haben könnte, am Laufen zu halten. Kein Wunder somit auch dass die Hertsteller dieser Geräte keine echten Stückzahlen in den Markt bekommen. Genau so wenig übrigens, wie Meinungstendenzen in diesem Forum, wo man unter sich ist, für die Allgemeinheit sprechen können.

Korrekt - man muss sich nur mal die ellenlangen Threads über HD-Receiver der Hersteller Maximum /Homecast, Kathrein oder Vantage zu Gemüte führen - das ist dann echtes "Plug and Pray"

Wer noch nie eine Aufzeichnung auf HDD bzw. den Vorteil der Timeshiftfunktion via PVR genossen hat , der wird auch mit den HD+-Receivern glücklich werden....unabhängig vom geistigen Aderlass des angebotenen Materials - er merkt nämlich keinen Unterschied zu vorher.

Allerdings dürfte er bei RTL-Vox /Pro7-Sat1 irgendwann wegen der ständig grösser werdenden Splitscreen-Fenster für die Werbung einen 50 Zoll-TV als Minimum brauchen, um das verbleibende Restbild der eigentlichen Sendung weiterhin in 26 Zoll "geniessen" zu können
Zudem ist bei den dort derzeit angebotenen Sendeformaten eine jährliche Überprüfung der Hirnfunktion beim Hausarzt des TV-Konsument dringend empfohlen

Trotzdem erstaunlich, wie sich der HD+-Zwergenaufstand in kürzester in Luft aufgelöst hat und die extremen HD-Junkies jetzt wie die Süchtigen auf Entzug nach der HD+Smartcard + der benötigten Empfangsmöglichkeit gieren...also so schlecht kann dann das HD+ - Konzept ja wohl nicht sein.

cu ptfe

Wer noch nie eine Aufzeichnung auf HDD bzw. den Vorteil der Timeshiftfunktion via PVR genossen hat , der wird auch mit den HD+-Receivern glücklich werden....unabhängig vom geistigen Aderlass des angebotenen Materials - er merkt nämlich keinen Unterschied zu vorher.

Doch - es bleibt der Unterschied, dass man eine Gebühr bezahlen darf.
Ich habe zwar Timeshift und Recording, nutze es aber bisher nicht. Aber ich weiss im Gegenteil dazu, dass ich es nutzen könnte wenn ich denn wollte. Bei mir dreht sich aber nicht alles um das Fernsehen weshalb ich momentan nicht die Dringlichkeit verspüre alles aufzuzeichnen um ja nichts zu verpassen.

Ich werde mich dennoch vehement von HD+ fern halten. Zum Glück sind noch viele - so wie ich - nicht bereit diese Bevormundung zu unterstützen.

Leider habt ihr Recht - viele meckern auch und fügen sich dann bereitwillig. Das ist aber kein auf HD+ zu beziehendes Problem sondern trifft in allen erdenklichen Lebenslagen zu.
Alle meckern über Stromkosten - keiner wechselt. Alle meckern über Spritkosten - keiner macht mal mit eine Tankkette zwei Tage nicht anzufahren und so einen Preiskampf zu erzwingen.
Dass man hierzulande unter vorgehaltener Hand mecker ist halt so..


Glücklicherweise sind wir in der Lage auch ohne HD+ auszukommen. Angesichts der Tatsache, dass die meisten Inhalte eh hochskaliert werden, kombiniert mit der Häufigkeit von HD-Geräten in deutschen Haushalten bleibt - wenn man schließlich noch die durchschnittliche Sitzentfernung die meist eh keinen Unterschied zwischen HD und PAL ersichtlich macht hinzuzieht - nur ein geringer Prozentsatz an potentiellen Kunden für HD+.

Dieser Prozentsatz ist auf die Masse aller TV-Konsumenten relativiert extrem klein. Uud nur ein Teil dieser Potentiellen Kunden ist bereit sich HD+ anzuschaffen.

Wieviel Marktrelevanz das ganze somit hat kann sich also jeder denken.

Die Frage ist jetzt, ob und wann die Privaten den Unterschied bemerken ob sich das ganze "noch nicht durchgesetzt hat" oder "ob es boykottiert wird".

Eventuell ist HD+ und Ci+ das letzte Zucken einer austerbenden Spezies.

Die Tv Gewohnheiten werden sich durchs Internet wahrscheinlich erheblich verändern. Werbung wird es wahrscheinlich solange geben, bis Geld keine Rolle mehr spielt.

HDTV wird irgendwann Standard sein, dann kommt vielleicht Ultra HDTV, 3D HTDV usw.

Kenne kaum einen, der früher nicht einen Videorecorder hatte um damit was vom Fernsehen aufzunehmen, ob zum archivieren oder nur um was nicht zu verpassen, weil man ausser Haus war.

Jetzt gibt es dafür DVD-Recorder, Festplattenrecorder und nun Receiver mit PVR. Vorteile wie schnelleres Vorspulen, Werbung überspringen, Timeshift sind Verbesserungen, die ich mit dem Kauf eines solchen Gerätes bezahle. HD+ wäre
dann ein zurücksetzen vor Videozeiten, bis auf die Bildqualität.

Jetzige Situation ist, das ich mit meinen Aufnahmen machen kann was ich will, vorspulen, archivieren "für den persönlichen Gebrauch",löschen wann ich es will und sehen wann ich es will. So sollte es auch bleiben.

Das heißt, keiner kann mir erzählen, daß nur wenige Nutzer von HD+ und Ci+ von den negativen Eigenschaften dieses Systems betroffen wären. Die angeblichen Kosten die durch die HDTV Technik entstehnen sollen sind nur der Anfang der Preisspirale, oder hat schon mal jemand erlebt, das Benzin, Strom, Gas, Tv-Gebühren billiger werden?!

Wenn die Qualität und Leistung eines Produktes besser werden, zahle ich auch gerne mehr, aber nicht für Werbung "die ich sowieso schon durch Kauf eines Produktes zahle" oder was noch schlimmer ist, ein Produkt, wofür ich viel Geld zahle, auch noch kastriert wird.

Die privaten Sender tragen im erheblichen Maße dazu bei, das wir verblöden.
Ein Beispiel: Meine Frau schaut ja GZSZ, ich hab sie mal gefragt wie es angehen kann das da kaum jemand arbeitet, aber die Einrichtung immer vom feinsten ist? Darauf sagt sie.: Wieso, die werden doch von RTl bezahlt.

Jedenfalls möchte ich nur davor warnen, HD+ und Ci+ zu unterstützen. Das ist meine Meinung, also jeder wie er möchte.

Hier die frei empfangbaren HDTV Sender auf Astra 19,2 Grad
arte-HD
Anixe-HD
Astra-HD+ (hat nichts mit HD+ zu tun, das +)
EinsFestival-HD
ARD-HD
ZDF-HD
Servus TV (1080i und für mich Reverenz)

Damit kann man sich schon mal ein Bild von HDTV machen, ohne extra was zu bezahlen, oder einschränken zu lassen.

pspierre schrieb:

99,5% der Kaüfer wollen einen Receiver (ich eigentlich auch) der einfach nach dem Anschalten für alle Sender funktioniert,

ähh, das genau will und hab ich auch

und keine Bastelbox für Hobby-Informatiker, die einer mehr oder weniger ständigen kundigen Pflege bedarf,

entweder kennst du die nicht, oder behauptest absichtlich Falsches
da kommt einmal Software drauf, dann läuft sie - wie ein normaler PVR
die Bastelarbeit ist fakultativ, das machen viele Leute just for fun - weil es eben möglich ist - die hauen sich alle möglichen Entwicklungsimages drauf
die finalen Versionen kommen auch nicht häufiger als bei anderen Herstellern

um die obendrein häufigst nur "halblegalen" Herausstellungsmerkmale, die sie theoretisch haben könnte, am Laufen zu halten.

diese Herausstellungsmerkmale haben fast alle
es ist egal, ob Soft- oder HardwareCam

pspierre schrieb:

99,5% der Kaüfer wollen einen Receiver (ich eigentlich auch) der einfach nach dem Anschalten für alle Sender funktioniert, und keine Bastelbox für Hobby-Informatiker, die einer mehr oder weniger ständigen kundigen Pflege bedarf, um die obendrein häufigst nur "halblegalen" Herausstellungsmerkmale, die sie theoretisch haben könnte, am Laufen zu halten.

Lieber pspierre,

ich gebe Dir vollkommen Recht, mit dem was Du schreibst! Allerdings frage ich mich, wieso eine neue Plattform für das deutsche hochauflösende Fernsehen nicht mit dem in Deutschland meistverbreiteten Verschlüsselungssystem auf den Markt geworfen wird? Wenn ich schon erfolgreich sein möchte, dann sollte das Videoguard sein, das System, dass bei den meisten Kabelgesellschaften eingeführt ist, bzw. in nächster Zeit eingeführt werden soll und das offizielle Verschlüsselungsystem des einzigen namhaften Pay-TV in Deutschland ist.

Damit schaffe ich auch die Voraussetzung, das Millionen von Sky Kunden ohne großen Aufwand auf solche Geräte umsteigen können und nicht zusätzliche Boxen anschaffen müssen, sofern sich News. Corp und die Privatsender sich nicht einigen.

Hier geht es nicht darum 99,9 % der TV- Zuseher eine einfache Emfpangsmöglichkeit zu geben, hier geht es nur um Marktanteile, die ich dem ungeliebten Konkurrenten wegschnappen kann. Dazu ist Kudelski jedes Mittel recht, auch wenn dadurch der TV Kunde auf der Strecke bleibt.

Bald wird es für jeden normalen HD Receiver mit CI Schacht entsprechende Module oder gepatchte FW geben um die Sender - sofern man für hochskaliertes SD zusätzlich zahlen will - ohne Signalschutz und Ad-Skipping zu sehen. Damit verhungern die HD+ Kisten in den Regalen, weil es für asiatische Hersteller viel billiger ist normale Massenware, die weltweit einsetzbar ist, herzustellen, als für einen Minimarkt Deutschland spezielle Produkte anzubieten.

Das ganze Unternehmen HD+ steht auf sehr sehr wackligen Beinen. Aber rennt in die Märkte und kauft den Müll. Nicht nur, dass die Deutschen so doof sind und auch noch für privates Free-TV einem ausländischen SAT-Betreiber die Kohle rüberzuschieben, nein sie sind auch noch so doof und kaufen sich kastrierte kundenfeindliche Boxen und zahlen dafür auch noch mehr.

Dabei sehen sie eh nur das gleiche Programm wie bisher, ohne in absehbarer Zeit auch noch einen "bildlichen" Mehrwert zu bekommen. Bei 95% hochskaliertem SD stellt jeder billig HD-Receiver aus dem Supermarkt die SD Signale der Privaten kaum schlechter da als die Hd+ Kisten.

Herr lass Hirn regnen oder sind wir wirklich schon auf so geistig niedrigem Niveau angekommen? Falls dem so sein sollte, dann gute Nacht Deutschland.

Juergen

Hi Jürgen

JuergenII schrieb:

Nicht nur, dass die Deutschen so doof sind und auch noch für privates Free-TV einem ausländischen SAT-Betreiber die Kohle rüberzuschieben, nein sie sind auch noch so doof und kaufen sich kastrierte kundenfeindliche Boxen und zahlen dafür auch noch mehr.

Noch ist da fast nichts geschoben oder gezahlt
Ich halte die Deutschen weiterhin nicht für doof und sehe auch
keinen reissenden Absatz für die HD+ Receiver.
Was ich nun seit Monaten sehe sind äusserst kritische Beiträge -auch in der Presse- zu HD+!
Ob das nun den Schub bringt, den sich die Betreiber erhoffen?
Ich persönlich kenne noch niemanden, der HD+ hat oder haben will.
Vielleicht muß ich meine Meinung aber so in 3-4 Jahren ändern?

Birthcontrol schrieb:

Die privaten Sender tragen im erheblichen Maße dazu bei, das wir verblöden. Ein Beispiel: Meine Frau schaut ja GZSZ, ich hab sie mal gefragt wie es angehen kann das da kaum jemand arbeitet, aber die Einrichtung immer vom feinsten ist? Darauf sagt sie.: Wieso, die werden doch von RTl bezahlt.

Birthcontrol schrieb:

Darauf sagt sie.: Wieso, die werden doch von RTl bezahlt.

AUA
Das ist aber wirklich tragisch und spricht Bände!

JuergenII schrieb:

und das offizielle Verschlüsselungsystem des einzigen namhaften Pay-TV in Deutschland ist.

Du meinst den Pleitegeier Sky?

Komisch nur, dass als die seinerzeit von NDS auf Mediaguard gewechselt sind (bzw. "gewechselt" haben sie ja noch nicht), war der Aufschrei unter den Sky-Kunden, und allen voran natürlich denen, die einen nicht-zertifizierten Receiver nutzen, riesig. Insofern schon ein wenig lustig, dass dieser verhasste Schritt von Premiere jetzt plötzlich als der Standardsetter für HD+ herhalten darf... Letztlich zeigt das vor allem eines: Man gewöhnt sich mit der Zeit an alles. Sogar an HD+...

Damit schaffe ich auch die Voraussetzung, das Millionen von Sky Kunden ohne großen Aufwand auf solche Geräte umsteigen können und nicht zusätzliche Boxen anschaffen müssen, sofern sich News. Corp und die Privatsender sich nicht einigen.

Die "Millionen von Sky-Kunden" sind ca. 2.3 Millionen, Tendenz derzeit fallend. Und wie schon einmal gesagt dürfte HD+ diese Leute weder als Hauptzielgruppe im Auge haben, noch darf bezweifelt werden, dass eine relevante Menge dieser Leute überhaupt Interesse an HD+ hätten. Allenfalls glaube ich dies von den Sky-Kunden, die auch bei Sky HD-Sender abonniert haben. Ich habe leider keine belastbaren Zahlen, wieviele das sind. Ich denke aber, viel mehr als 10, maximal 20% der Skykunden werden es nicht sein. Wenn überhaupt...

Bald wird es für jeden normalen HD Receiver mit CI Schacht entsprechende Module oder gepatchte FW geben um die Sender - sofern man für hochskaliertes SD zusätzlich zahlen will - ohne Signalschutz und Ad-Skipping zu sehen.

Das ist sehr gut möglich. Allerdings verstehe ich dann die folgende Schlussfolgerung nicht:

Das ganze Unternehmen HD+ steht auf sehr sehr wackligen Beinen.

Warum? Es dürfte doch dann eher im Gegenteil so sein, dass die Leute erst recht HD+ - Karten werden haben wollen, wenn es massig Receiver dafür gibt. Dass der Signalschutz mit diesen Boxen dann nicht zieht, dürfte weiterhin niemanden jucken, solange es eine ausreichende Menge an Abonnenten gibt. Denn die Smartcard muss ja trotzdem weiterhin ganz normal bezogen werden; es wäre ja weiterhin nicht so, dass die Verschlüsselung geknackt und ein Glotzen für lau möglich wäre.

Herr lass Hirn regnen oder sind wir wirklich schon auf so geistig niedrigem Niveau angekommen? Falls dem so sein sollte, dann gute Nacht Deutschland.

Du wirst es nicht glauben, aber nachdem ich jetzt ca. 2 Wochen HD+ nutze und mir einen Überblick verschafft habe, was in nativem HD kommt, bin ich bereits aufgrund des derzeitigen Angebots, welches in Zukunft ja nicht kleiner werden wird, auf jeden Fall bereit, 4,50 dafür auszugeben. Und zum Thema "Herr lass Hirn regen": Wie so Vieles, so ist auch dies schlichtweg Ansichtssache. Ich z.B. denke meinerseits "Herr, lass Hirn regnen", wenn ich mir überlege, dass es Menschen gibt, die pro Monat 30 Euro oder so (bitte nicht auf den Betrag festnageln; ich kenne mich mit der Sky-Preisstruktur nicht en detail aus) ausgeben, um Fussball zu schauen. Für mich persönlich steht Fussball-Bundesliga gucken und die Nachmittagsshows auf RTL auf einem zwar inhaltlich völlig verschiedenem, grundsätzlich aber (intellektuell, wenn man so will) auf demselben Niveau.

Birthcontrol schrieb:

Die privaten Sender tragen im erheblichen Maße dazu bei, das wir verblöden. Ein Beispiel: Meine Frau schaut ja GZSZ, ich hab sie mal gefragt wie es angehen kann das da kaum jemand arbeitet, aber die Einrichtung immer vom feinsten ist? Darauf sagt sie.: Wieso, die werden doch von RTl bezahlt.

Deine Aussage ist also, dass Du eine verblödete Frau hast? Interessant.

Meine Ex war früher während der Studienzeit auch ganz großer GZSZ-Fan, und auch danach noch ein paar Jahre. Sie arbeitet (auch damals schon) als leitende Angestellte in einem großen TK-Unternehmen. Meine zweite (aktuelle, und auch letzte ) Frau schaut Sachen wie "Bauer sucht Frau", "Mein Auslandstagebuch" u.dgl. mehr. Sie hat ihr Studium mit 1.0 abgeschlossen und arbeitet als Journalistin.

Daher meine Theorie: Zum Verblöden gehören immer zwei...

High "Jürgenll"

Nur um Missvewständnissen vorzubeugen:
Ich bin kein HD+/CI+ Befürworter (brauchen tut das kein Mensch wirklich), und möchte mit meinen Kommentaren zum Thema lediglich die nüchterne Sicht auf die Dinge anmahnen, die so manchem hier ggf in der eigenen HD-Euphorie etwas vestellt erscheint.

So manchem scheint abhanden gekommen zu sein, dass es zumindest bei KostnixTV (aber auch bei den ÖRs und Pay-TV) auch in der Vergangenheit noch nie ein natürlich ableitbares Anrecht gab, Inhalte, wenn auch nur zu privaten Zwecken aufzuzeichen, zu archivieren usw.

Es wurde ohne grosse Diskussion toleriert, weil vor allen die Home-Technik zur Aufzeichnung von Inhalten natürliche Qualitätseinbussen brachte, die es immer etwas attraktiver machte, TV-Inhalte doch auch am besten "Life" zu sehen.

Mit diesem Effekt hat sich auch das werbefinanzierte Fernsehen Jahrzehnte zufrieden gegeben, weil dadurch sichergestellt war, dass Werbung zumidest in ausreichendem Masse an den Verbraucher herangetragen wurde, um die werbenden Kunden, und somit die Existenzgrundlage für KostnixTV überhaupt, aufrecht zu erhalten.

Aufnehmen zu zB VHS-Zeiten war so normal und "natürlich möglich" dass nach gewohnheitsrechtlichem Volksgefühl sogar ein Anspruch darauf scheinbar selbverständlich empfunden wurde, und ableitbar schien.

Dass schon mit dem Kauf dieser VHS geräte im Preis bereits gewisse Abgeltungsbeträge für Rechteinhaber enthalten waren, gering im Betrag und nicht mehr als stellvertretende Anmahnung an die eigentlich rechtliche Situation beschaffen, war und wurde so gut wie keinem bewusst/bewusst gemacht.

Auf "Aufnehmen vom Fernsehen" hatte man gefühlsmässig das gleiche anrecht, wie die Luft zum Atmen.

Dass mit Beginn des digitalen Zeitalters nach und nach Grundlagen dieser "Selbverständlichkeiten" immer weniger haltbar wurden brauche ich nicht weiter zu erläutern.

So wird, was HD+/CI+ angeht, hier auf hohem Niveau gejammert, und man trauert "Rechten" nach die eigentlich nie Grundlage hatten, ausser der Gewohnheit, die auf Dauer wohl etwas betriebsblind macht.

Langsam ist Aufwachen angesagt, um nach einigem Nachdenken dahin zu kommen einzusehen, dass Veränderungen, auch wenn sie gewohnte Bequemlichkeiten tangieren, unumgänglich sein werden.

Genau wie jedem 30-Jährigen heute schon klar sein sollte, dass er in 40 Jahren vom Staat nur geringste Zuschüsse zu seiner materiellen Existenzsicherung erhalten wird die zum Leben bei weitem nicht ausreichen, auch wenn er eben noch so viel in die gesetzliche RV einzahlt/einzahlen muss.
Das war man auch 50 Jahre anders gewohnt , und man muss jetzt umdenken.

------

So bei jedem 3.post hier im Forum bei dieser Thematik (HD+/CI+) kann ich nur den Kopf schütteln, mit welcher Kindergarten-Heile-Welt-Einstellung so manche offensichtlich durchs Leben gehen, ohne Kritisch die Ürsrprünge ihrer Denke zu reflektieren.

Na ja, es muss ja auch nicht jedem gegeben sein, und wer kein Einsehen in sich findet, wird halt dann von den Sachzwängen eher schmerzhaft zurechtgerückt, und kann so gar nicht verstehen, warum nur um gottes Willen, die Böse Welt, und vornean SES-Astra, ihm das antun will.

Die gab es immer , und die wird es immer geben.

mfg pspierre

Da schrieb wer:

Für mich persönlich steht Fussball-Bundesliga gucken und die Nachmittagsshows auf RTL auf einem zwar inhaltlich völlig verschiedenem, grundsätzlich aber (intellektuell, wenn man so will) auf demselben Niveau.

Ich persönlich habe ein Sky Voll-Abo ohne Bundesliga und das ganze in erster Linie wegen HDTV.
Ausserdem kann man bei Sky-SD sehr viele alte Klassiker sehen, deren Inhalte nicht so volksverblödend sind, wie die ganze heutige Blockbuster-Scheisse für gesellschaftlich-sozial-Degenerierte.
Seitdem wir Sky haben(seit Prem-HD) sind die Privs bei uns als Alternative zu den ÖRs weitgehend abgemeldet, und zu etwa 40-50% sehen wir letztere(ÖRs-bald auch in HD )

Bin ich jetzt wenigstens nur halbverblödet ?

mfg pspierre

pspierre schrieb:

Ich persönlich habe ein Sky Voll-Abo ohne Bundesliga und das ganze in erster Linie wegen HDTV.

Dann warst Du ja nicht gemeint...

Ausserdem kann man bei Sky-SD sehr viele alte Klassiker sehen, deren Inhalte nicht so volksverblödend sind, wie die ganze heutige Blockbuster-Scheisse für gesellschaftlich-sozial-Degenerierte.

Zweifellos. Dennoch ist mir persönlich dies nicht den Betrag Wert, den Sky dafür haben möchte. Zumal ich auch gar nicht die Zeit (und ehrlich gesagt auch nicht die Lust) hätte, all das, was auf Sky kommt und was mich rein inhaltlich schon durchaus interessieren könnte, auch wirklich zu nutzen.

Ich kenne jemanden, der früher Premiere für lau geglotzt hat, als halb Deutschland dies auch getan hat. Er meinte mal zu mir, dass er trotz dieser Möglichkeit dermaßen selten dazukommt, wirklich mal bewusst vor dem TV zu sitzen und in Ruhe z.B. einen Film zu schauen, dass er niemals das von Premiere verlangte Geld dafür ausgeben würde. Weil es sich halt einfach nicht lohnen würde. Und das ist bei mir genauso.

Also bei Deinem vorletzten Post BigBlue007 muss ich mich wirklich fragen ob durch RTL und Co nicht doch was ernsthaftes mit Dir passiert ist,

Mag ja sein, dass Sky für Dich eine Pleiteorganisation darstellt, für die Du nie im Leben nur einen Cent bezahlen willst. Auf der anderen Seite ist aber Sky die einzige Bezahlplattform,die via SAT über eine Millionen Kunden zählt. Die kann man auch bei größtem Unverständnis nicht so ohne weiteres ignorieren. Gut Du schon, aber das ist eine andere Geschichte.

Fast 7% der digitalen SAT-Haushalte (ist ungefähr der Marktanteil von Sky via SAT) muss die HD+ Plattform erstmal erreichen! Ein heroisches Ziel, das Jahre dauern wird - sofern sie es jemals schaffen sollten. Aber dann auch noch ein drittes proprietäres Verschlüsselungssystem einzuführen ist entweder arrogant oder dumm. Ich tippe auf letzteres.

Und bei Verschlüsselungssystemen scheint mir, benötigst Du noch etwas Fachwissen. Denn von NDS auf Mediaguard wurde in Deutschland noch kein System umgestellt. SECA Mediaguard (so die korrekte Bezeichnung) wird derzeit in Frankreich, Belgien, Niederlande und Spanien verwendet. In Deutschland wurde mit Sky als offizielles Verschlüsselungssystem NDS Videoguard eingeführt. Und genau diese Karte bekommst Du, wenn Du heute ein neues Sky Abo abschließt oder Dir kostengünstig einen Sky Receiver leihst. Die Verträge mit NAGRA bzw. Kudelski laufen in ein paar Monaten aus. Danach ist Schluss, auch wenn das die Gemeinde der nichtzertifizierten Sky-Boxen Besitzer - zu der ich mich auch zähle - noch nicht glauben wollen.

Und Sinn der HD+ Plattform war bzw. ist die mögliche Kundengängelung für die Privatsender. Wird aber das System durch nicht offizielle Module oder FW Änderungen ausgehebelt, besteht für RTL und Co. kein Interesse mehr an dem System. Das mag in Deiner Denkwelt vielleicht nicht relevant sein, ist aber nun mal ein nicht zu vernachlässigender Fakt.

Und schön für Dich, dass Deine Interessen und Vorlieben durch 4,50 Euro im Monat und 5 nativer HD Sendungen pro Woche bereits befriedigt werden. Wird Dir auch keiner hier streitig machen wollen.

Und wir wissen, das für Dich HD+ keine Einschränkung bedeutet und das PVR's in Deiner Gedankenwelt keine Rolle spielen. Und die dadurch möglichen Einschränkungen locker von den paar Kunden hingenommen werden können sofern es mal vernünftige HD+ PVRs zu kaufen gibt.

Hauptsache BigBlu007 sieht werbeverseuchtes HD und ist glücklich damit. Kann mich noch gut erinnern was es für Aufschreie gab, als Pro7/SAT1 so ein Programm angeboten haben. Aber wenn wir dafür zahlen müssen ist ja alles viel besser.

Juergen

Für mich ist der PVR die beste Erfindung überhaupt seit Existenz des TV.
Das kann nur jemand verstehen,der täglich spät nach Hause kommt oder wie ich 5x/Monat gegen 21.00Uhr zum Nachtdienst aufbrechen muß - mitten im Film oder der Sportübertragung.
Auch für aktive Menschen,die sich ihren Tagesablauf nicht von den Programmgestaltern diktieren lassen wollen ist ein PVR-Receiver ein Segen,davon abgesehen,daß die interessantesten Sendungen meist sowieso erst kurz vor Mitternacht laufen.
Und diesen Menschen ist es überhaupt nicht egal,ob die Aufnahmefunktionen beschränkt oder gar blockiert werden und Werbung nicht mehr vorspulbar ist.
Die meisten gucken die sowieso nicht und wenn die dann mehrfach 10min durchlaufen muß und dementsprechend der TV+Receiver anbleiben müssen,so ist das in meinen Augen kein Beitrag zum Umweltschutz was Stromverbrauch und dem damit verbundenen CO2-Ausstoß betrifft.

pspierre,

Ich schätze Deine Post sehr und kann auch vieles nachvollziehen von dem Du schreibst, nur eins erkläre mir mal, warum nur in Deutschland und nur bei HD+ im Free-TV der Signalschutz so wichtig sein soll?

Das gibt es in keinem anderen Land. Zwar gibt es zig unterschiedliche Verschlüsselungsverfahren und zig Pay-TV Varianten die in SD und HD senden, aber keine kennt die Einschränkungen, die für RTL und Co angeblich so lebensnotwendig sind.

Ist Deutschland ein so besonderes Land? Erwirtschaften die Medienkonzerne hier 80% ihre gesamten Welteinnahmen? Glaube kaum. Als warum soll der deutsche TV-Konsument mit soviel Einschränkungen leben müssen?

Juergen

JuergenII schrieb:

Und bei Verschlüsselungssystemen scheint mir, benötigst Du noch etwas Fachwissen.

In der Tat - kurzer Aussetzer meinerseits. Gemeint war Nagra->NDS. Die vorherige Aussage bzgl. des Verschlüsselungswechsels bleibt dadurch inhaltlich aber natürlich dieselbe.

Und Sinn der HD+ Plattform war bzw. ist die mögliche Kundengängelung für die Privatsender. Wird aber das System durch nicht offizielle Module oder FW Änderungen ausgehebelt, besteht für RTL und Co. kein Interesse mehr an dem System. Das mag in Deiner Denkwelt vielleicht nicht relevant sein, ist aber nun mal ein nicht zu vernachlässigender Fakt.

Meine Denkwelt basiert nunmal aber auf Fakten, welche durch bisherige Erfahrungen geschaffen wurden. Und Fakt ist, dass der von Dir als Referenz herangezogene Pay-TV-Anbieter in der Vergangenheit stets viel Energie darauf verwendet hat, das Knacken der eigentlichen Verschlüsselung zu unterbinden, hingegen so gut wie keine Anstrengungen unternommen hat, um die durchaus vorhandenen Restriktionen beim grundsätzlich legalen Bezug der Programme mittels legaler Smartcard wirksam durchzusetzen. Konkret ist die Umgehung von Altersverifikation, Aufnahme und Archivierung von Direkt-Kanälen sowie der Empfang mit nicht lizensierten Empfangsgeräten de facto immer und durchgängig möglich gewesen und auch heute mit der neuen Verschlüsselungstechnik nach wie vor möglich. Während sich aus dem Lau-Glotzen mit einer gewissen Berechtigung durchaus ein messbarer Schaden für Unternehmen, Aktionäre und Rechteinhaber herleiten lässt, der zudem auch so offenkundig ist, dass er sich kaum ignorieren lässt, scheint das Thema "Signalschutz" zumindest so lange hinreichend unwichtig zu sein, so lange es genügend zahlende Kunden gibt. Bzw. solange, wie im Fall Sky, wo von "genügend zahlenden Kunden" ja keine Rede sein kann, es zumindest nicht zu vermuten steht, dass eine bessere Sicherung des Signalschutzes eine Erhöhung der Kundenzahl zur Folge hätte, was natürlich auch ganz offenkundig nicht passieren würde.

Du kannst sicher davon ausgehen, dass, um beim Beispiel Premiere/Sky zu bleiben, die Rechte für die auf den Direktkanälen gesendeten Filme unter der Premisse und dementsprechend zu Preisen eingekauft werden, die einen Export sowie eine Archivierungsmöglichkeit durch den Endkunden nicht einschließen. Ehrlich gesagt bin ich selbst bei dem Content, der auf den Nicht-Direkt-Kanälen läuft, insbesondere also auch den HD-Kanälen, relativ sicher, dass auch hier Rechte eingekauft werden, die das Exportieren und Archivieren durch den Endkunden nicht vorsehen, da Sky kein Gerät lizensiert hat, welches dies ermöglichen würde. Denn WENN die eingekauften Rechte dies beinhalten WÜRDEN, dann wäre Sky ja schön blöde, wenn sie nicht selber Geräte für gutes Geld in den Markt drücken würden, mit denen dies dann auch hochoffiziell möglich ist.

Auf den ersten Blick könnte man also meinen, dass sich Rechteinhaber und Broadcaster hier gegenseitig und vor allem wissentlich so ein bißchen die Taschen volllügen. Tatsächlich dürfte es aber eher so sein, dass die Rechteinhaber zumindest an dieser Front überhaupt keinen Handlungsbedarf sehen, da der allergrößte Teil der im Internet illegal gehandelten Filme, Serien usw. inzwischen gar nicht mehr aus Pay-TV-Quellen, und schon mal gleich gar nicht aus deutschen Pay-TV-Quellen stammt. Insofern denke ich, dass diese ganze Signalschutzgeschichte im Endeffekt nichts weiter als eine Alibifunktion hat, die es Rechteinhabern auf der einen Seite und Broadcastern auf der Anderen ermöglicht, überhaupt miteinander ins Geschäft zu kommen. Denn die Preise, die ein Broadcaster für Material, erst recht HD-Material zahlen müsste, wenn er ganz offen dazu sagt, dass seine Kunden das Zeugs unverschlüsselt auf den PC kopieren können, dürften so exorbitant hoch sein, dass das keiner bezahlen könnte. Und den Rechteinhabern nützt es ja auch nix, wenn ihr Zeugs keiner kauft.

Warum das in anderen Ländern problemloser funktioniert, weiß ich allerdings auch nicht. Möglicherweise hat man diesen "sich bewusst gegenseitig in die Tasche lügen" - Punkt dort bereits überschritten und hat eine realistischere Sicht der Dinge.

das PVR's in Deiner Gedankenwelt keine Rolle spielen.

Was angesichts der Tatsache, dass ich einen habe und übrigens auch so ziemlich alle HDTV-PVRs, die es überhaupt gibt, schon in Verwendung hatte, eine reichlich unsinnige Feststellung ist, welche jeglicher Grundlage entbehrt. Auch hier habe ich mit keiner Silbe etwas Derartiges gesagt.

Kann mich noch gut erinnern was es für Aufschreie gab, als Pro7/SAT1 so ein Programm angeboten haben.

Welche Aufschreie sollen das gewesen sein? Ich habe das eher so in Erinnerung, dass Konsens war, dass dieses Engagement der beiden Sender absolut begrüßenswert ist. Zumal das damals ja auch unverschlüsselt und kostenlos war - insofern wüsste ich auch gar nicht, welchen Grund für einen Aufschrei es gegeben haben sollte. Der bzw. die Aufschreie, die es gab, waren rein technischer Natur, weil die Menge des nativ gesendeten Materials sowie teilweise deren Qualität nicht den Erwartungen entsprach. Das ist ja aber ein völlig anderes Thema.

Je mehr sich hier Menschen in einer teilweise absolut kindischen, teilweise auch persönlich angreifenden Art und Weise und unter Abschaltung jeglichen Realitätssinns weiter in ihren "Ich hasse HD+" - Wahn hineinsteigern, umso mehr Spaß habe ich an der Diskussion.

JuergenII schrieb:

pspierre, Ich schätze Deine Post sehr und kann auch vieles nachvollziehen von dem Du schreibst, nur eins erkläre mir mal, warum nur in Deutschland und nur bei HD+ im Free-TV der Signalschutz so wichtig sein soll? Juergen

Unternehmen haben es in D-Land generell schwerer als im Ausland , speziell in einer Phase ohne Wachstum, ihre Wirtschaftlichkeit zu erhalten.


Nirgends ist die Abgabenlast für Unternehmen so hoch wie in D-Land.
Dieser unser Sozialstaat lebt seit Jahren über seine Verhältnisse.
Damit das "noch" funktioniert kassiert der Staat, überall da wo"noch wenn auch auf niedrigem Niveau"verdient wird überproportional hoch.
Auch derzeit werden Arbeitsplaätze und auch das Lohnniveau künstlich hochgehalten, was die Unternehmen nochmals belastet.

Das alles nur weil der Deutsche pe se ein verwöhnter Meckerer ist, der trotz lehrer Kassen vor allem an der Wahlurne auf materielle und Geldwerte Angewohnheiten besteht, die die relative Produktivität schon lange nicht mehr hergibt.

Deutschland ist zusätzlich ein sich selbst auf der anderen Seite wieder einbremsender Bürokratenstaat, indem es von Prinzipienreitern nur so wimmelt.

Glaube mir, wenn RTL sein Deutschlangdgeschäft ins Ausland verlegen könnte,sich von Deutschen Steuer und Unternehmensrecht abkoppeln könnte, hätten sie es lange getan.

Wenn dann noch Werbung für Werbende unatteraktiv wird, weil man sie mit neuerer Technik wegshiften kann, und somit das Geschätsprinzip der Unternehmung erschwert, und auch Rechteinhaber für Filmcontent schon mal zumindest anmelden, dass einiges nicht mehr so laufen soll wie in der Vergangenheit, muss man halt Massnamen ergreifen, die die Existensfähigkeit auf Dauer wieder verbessern.

In anderen Länder läuft die Wirtschaft an längerer Leine, ohne Wasserköpfe wie staatl. verordnete Arbeitsplatzsicherung, Steuern für jeden Mist den man sich in den Glanzjahren mal gegönnt hatte , aber nicht mer losbekommt und die Steuern dazu entreiben muss, und einen Beamten und Verwaltungs-Apparat der das Wort Leistungsprinzip nicht ausreichend kennt.

So erzeugt unser Staatl. verordneter hoher Lebensstandard in der Wirtschaft Kosten, die dann wiederum von allen mitzutragen sind indem man den Firmen zugestehen muss, auch von ihren Kunden etwas mehr als im Ausland realisierbar zu verlangen.

Und wenn diese 50€/pa sind , über die die Privs ihre Betriebssicherheit erhöhen, aber noch nicht mal ihre Einnahmen erhöhen.


Das muss man alles nicht verstehen, den ein oder anderen Gedanken sollte es aber wert sein.


mfg pspierre

BigBlue007 schrieb:

Welche Aufschreie sollen das gewesen sein? Ich habe das eher so in Erinnerung, dass Konsens war, dass dieses Engagement der beiden Sender absolut begrüßenswert ist. Zumal das damals ja auch unverschlüsselt und kostenlos war - insofern wüsste ich auch gar nicht, welchen Grund für einen Aufschrei es gegeben haben sollte. Der bzw. die Aufschreie, die es gab, waren rein technischer Natur, weil die Menge des nativ gesendeten Materials sowie teilweise deren Qualität nicht den Erwartungen entsprach. Das ist ja aber ein völlig anderes Thema.

Aber kein uninteressantes Thema
Das wird eventuell hier auch ein wenig vergessen wofür große Reden geschwungen werden
Qualitativ war die Leistung von Sat1/Pro7HD meines Erachtens unterste Schublade!
Lediglich wenige Fernsehserien waren IMO brauchbar - die Filme hatten TETRIS Gewitter
an das sky selbst heute noch nicht heranreicht - und ich habe damals viel getestet!
Gesehen habe ich dann von meinen Aufnahmen so gut wie nichts (lediglich "Spanglish" war zu ertragen).
Das war einmal ein grosses Thema...wirds aber wohl nicht wieder, wenn
nun eher der Durchschnittszuschauer, statt dem anspruchsvollen HD-Freund angekobert wird!
Vielen reichts ja, wenn ein HD-Emblem oder ein Trailer gezeigt wird

@ pspierre
Ich konnte ja einige deiner bisherigen Argumentationen gut verstehen, aber jetzt wirt es doch ein bisschen Weltfremd.

Jetzt ist für die Einführung von CI+ nicht RTL und Pro7 sondern der blöde deutsche Staat schult? Weil der Staat versucht für eine Umverteilung des Geldes zu sorgen, müssen wir nun mit CI+ leben? Klar bin ich nicht mit allem was unsere Regierung tut einverstanden, aber deine letzte Aussage ist wirklich etwas oberflächlich.

Du Vergleichst ein Land in dem es eine soziale Absicherung gibt, z.B. gegen Krankheit, Arbeitslosigkeit, Pflegebedürftigkeit usw. mit Ländern in denen so etwas nicht bekannt ist, und behauptest das würde die Einführung von CI+ rechtfertigen?

rocko82 schrieb:

@ pspierre Ich konnte ja einige deiner bisherigen Argumentationen gut verstehen, aber jetzt wirt es doch ein bisschen Weltfremd. Jetzt ist für die Einführung von CI+ nicht RTL und Pro7 sondern der blöde deutsche Staat schult? Weil der Staat versucht für eine Umverteilung des Geldes zu sorgen, müssen wir nun mit CI+ leben? Klar bin ich nicht mit allem was unsere Regierung tut einverstanden, aber deine letzte Aussage ist wirklich etwas oberflächlich. Du Vergleichst ein Land in dem es eine soziale Absicherung gibt, z.B. gegen Krankheit, Arbeitslosigkeit, Pflegebedürftigkeit usw. mit Ländern in denen so etwas nicht bekannt ist, und behauptest das würde die Einführung von CI+ rechtfertigen?

so wie ich es verstanden habe sind die 50,-/Jahr nicht für RTL sondern für Astra um eine HD+ Plattform einzuführen die unter anderem Namen (HD ohne+) für Sky, ARD, Anixe, usw. quasi längst steht und nix neues gebraucht hätte.

HD+ MUSS sein um endlich mal RTL knacksicher (lol) zu verschlüsseln.

Dies fordert der Contentgeber, von DSDS mal abgesehen also Hollywald.

Ergo:

Mal wieder die Amis schuld....

In anderen Ländern kein Thema, weil anscheinend die zB Spanier zu blöd oder zu arm für PVRs und kopieren sind....

nicht pspierre hat den vergleich zu anderen ländern herangezogen, sondern andere.
er hat lediglich gesagt, das auch unternehmen bei unterschiedlichen rahmenbedingungen anders agieren.

ich habs schon 1000 mal gesagt und etliche beiträge hier bestätigen es mir immer wieder.
es tummeln sich etliche pseudo marxisten hier rum, die den bösen bonzen aus der industrie jeden einzelnen cent missgönnen und gebetmühlenartig auf ihre (nichtvorhandenen) "rechte" pochen.

und lieber kleinschreiber, bezieh dich nicht auf länder wie spanien, wenn du keinen direkten vergleich hast. ich lebe schliesslich hier. und ja, die spanier werden in wesentlich grösserem umfang vom staat oder von quasi noch monopolisten wie der telefonica gegängelt und bevormundet.

spanier würden nur nicht in dem umfang wie deutsche jammern... obwohl sie weiss gott mehr gründe dafür hätten.

und übrigens stimmt. pvr sind hier total unüblich!

Ich glaube JEDER könnte mit den Einschränkungen von HD+ leben wenn es kostenlos wäre und RTL ja dann garantiert Werbung verkaufen kann.

Oder man eben Geld bezahlt, von mir auch aus 10,-/Monat aber dann wie gewohnt spulen oder seine Hardware weiternutzen kann.

Nur Einschränkungen + neue Hardware + Abo Gebühren ala Pay TV light = HD+ stoßen sauer auf......

Weiterhin steht nirgendwo das es bis auf alle Ewigkeit bei 50,-/Jahr bleibt.....

Wenn die Einführung einer HD+ Plattform 50,-€ kostet, dann sollen sie es doch sein lassen, und auf das + verzichten.

Ich habe ehr das Gefühl, das sich RTL und Co die Einführung ihrer Verschlüsselung durch die Zuschauer bezahlen lassen und nicht selber für die Kosten aufkommen wollen.
Was Verschlüsselungsvorgaben aus Hollywald angeht, kann ich das nicht ganz nachvollziehen. Dann dürften alle anderen Länder ja auch keine HD filme aus Hollywald zeigen ohne diese vorher in HD+ zu verschlüsseln. Das Filmlizenzen für Verschlüsseltes Fernsehen günstiger sind als Unverschlüsselt kann ich nachvollziehen. Aber warum es gleich HD+ sein muss nicht.

Wenn die Privaten ihr HD Programm gegen eine Gebühr von 50,-€ ohne die HD+ Beschränkungen verschlüsseln, würde ich das auch nachvollziehen können. Aber momentan entstehen den Sendern durch HD+ keine Mehrkosten, das sie diese ja am Kunden weitergeben, aber die Einnahmen steigen. Jetzt bekommen die Sender für die Werbung mehr Geld, und die Filmrechte können sie billiger einkaufen.

Nun, die primäre Aufgabe eines Pay-TV Anbieters - neben dem Inhalt seines Angebots - ist sicherzustellen, dass keine unberechtigten Personen das Programm abgreifen können. Da hat sich Premiere zweimal ziemlich dämlich angestellt. Vor allem beim zweiten großen Hackerangriff hätte man das System schon fast ein Jahr früher dicht machen können, wäre da nicht ein neuer Anteilseigner gekommen, der andere Interessen bzgl. der Verschlüsselung gehegt hat.

Sei's drum, Sky ist seit einem Jahr wieder dicht. Bleiben also noch die Mascom- Diablo- T-Rex- und sonstigen Module sowie einige SAT-Receiver mit Allcam-Kartenlesern übrig, die es zur Zeit erlauben mit einer offiziellen Karte die Kanäle zu entschlüsseln. Das tangiert Sky insofern nicht, da der Hauptsinn, das Programm legal zu abonnieren nicht unterwandert wird. Im Gegenteil, sämtliche Kunden die so ein Modul benützen müssen selber mit dem Empfang klar kommen, das spart theoretisch sogar Mitarbeiter in der Kundenbetreuung.

Auch haben selbst die letzten Rechteinhaber mitbekommen, dass von Pay-TV Kunden in Deutschland, die in der Lage sind, Filme, Dokumentationen und Sportereignisse für private Zwecke auf ein externes Medium zu speichern, kaum eine Gefahr für ihr Business ausgeht. Selbst bei den angebotenen zahlpflichtigen Direktfilmen.

Und ich habe bis jetzt auch noch von keinem Fall gehört, in dem Free-TV Sender Blockbusteraustrahlungen verweigert haben oder den Rechteinhabern weniger gezahlt hätten, weil ja die halbe Bevölkerung den Film schon im Kino gesehen hat, ihn aus der Videothek auslieh, oder auf Festplatte, DVD und Videorecorder gespeichert hat.

Anders sieht es aber bei HD und RTL aus: Da gefährden Module und FW Updates das Geschäftsmodell. Denn die Einnahmen generiert nur ASTRA, die im Gegenzug die Transponder zur Verfügung stellen. Und somit wird es für RTL uninteressant über diese Schiene das HD Programm zu verbreiten. Im Gegenteil, da wäre dann eine freie Ausstrahlung sinnvoller, da eins auch klar ist, diejenigen die normale HD Empfänger besitzen, werden wohl erstmal sehen, was auf den HD Programmen läuft bevor sie auf SD Sender umschalten. Und bei demnächst 6 freien HD Kanälen und der aus Deiner Sicht zu vernachlässigenden 2,5 Millionen Sky Zusehern, die wahrscheinlich erstmal schauen was auf ihren Abokanälen läuft, bevor sie sich Privat-TV antun, könnte der eine oder andere zukünftige Reichweitenverlust drohen. Oder habe ich da wieder einen Denkfehler gemacht?

Aber Respekt BigBlue007, wer so ziemlich alle HDTV-PVRs schon in Verwendung hatte ist ja hier schon fast der Oberfreek. Welcher war denn der Beste oder anders gefragt welcher hatte denn die wenigsten Bugs?

Je mehr sich hier Menschen in einer teilweise absolut kindischen, teilweise auch persönlich angreifenden Art und Weise und unter Abschaltung jeglichen Realitätssinns weiter in ihren "Ich hasse HD+" - Wahn hineinsteigern, umso mehr Spaß habe ich an der Diskussion.

Juergen