HD+ & CI+ & HDTV-Receiver - Diskussionsthread

Birthcontrol schrieb:

JuergenII schrieb: Netter Artikel bei CHIP der aufklärt, wie es ohne HD+ Gegängel geht. Wer wird da wohl noch einen HD+ Receiver kaufen, auch wenn man zwischenzeitlich ja weiß, dass Humax angefangen hat, die Nummern zu kontrollieren und nur mehr Kunden bedient, die tatsächlich verkaufte Receiver besitzen. Juergen Da wäre dann trotzdem noch die Abzocke!

Also ich sehe nirgends eine Abzocke. Wers haben will soll es nehmen und 50 Euro im Jahr zahlen (nicht Fragen was kostet es, sondern was bringt es einem !!!) und das schöne ist doch man kann es ein Jahr testen. Die Meisten interessiert ja RTL usw. sowiso nicht, also einfach Finger weg. Und wer es haben will und kann es sich nicht leisten, hat eben Pech gehabt , ich will auch manche Sachen und kann es mir nicht leisten, ist halt so. Es muß doch jedem klar sein das ein besseres Bild (ob hochgerechnet oder echtes HD) in Zukunft Geld kostet, aber man muß es doch nicht nehmen!!!
Nicht falsch verstehen, für mich ist HD+ auch erstmal nichts, aber gegängelt oder abgezockt fühle ich mich nicht. Die Entscheidung liegt doch bei jedem selbst.
Jeder schreit nach HD und will aber nichts löhnen. HD ist in Deutschland ja noch in den Kinderschuhen, also ich bin froh das es jetzt langsam losgeht und warte entspannt ab und suche mir dann das raus was für mich richtig ist ohne nach dem Preis zu fragen.

Die werden eher noch billiger als die jetzigen Receiver, denn
ein HDTV Receiver wird bald soviel kosten wie ein SD Receiver.
Siehe Blurayplayer, die kosten auch nicht viel mehr wie ein DVD-Player.

Herbi100 schrieb:

Jeder schreit nach HD und will aber nichts löhnen.

Völlig unrichtig....die wenigsten "schreien" nach HD
und die die es wollen löhnen häufig schon (meist seit Jahren).
So eine Verallgemeinerung ist kontraproduktiv und schlichtweg falsch!

trancemeister schrieb:

Herbi100 schrieb: Jeder schreit nach HD und will aber nichts löhnen. Völlig unrichtig....die wenigsten "schreien" nach HD und die die es wollen löhnen häufig schon (meist seit Jahren). So eine Verallgemeinerung ist kontraproduktiv und schlichtweg falsch!

Wenn Du die letzten Seiten durchlesen würdest, hättest Du gemerkt das viele an HD interessiert sind, sich aber mit den Worten Abzoge usw.an den 50 Euro störren, also wer lesen kann ist klar im Vorteil 8). Ersetze aber gern das Wort Jeder durch Viele oder Manche. Warum meine Meinung kontraproduktiv sein soll kann ich nicht nachvollziehen

Und andere würden die 50 Euro akzeptieren, aber nicht die unverschämte Gängelei.

Grüße,

Zweck

jetzt muss ich doch mal ...
die 50€ im Jahr sind meiner Meinung nach nicht das Problem
das wären umgerechnet ca. 13,7 Cent pro Tag für ein deutlich hochauflösenderes Bild ... für mich akzeptabel
was mich aber tierisch ärgert und weshalb ich die HD+ Geschichte nicht unterstütze, sind diese Einschnitte in die Freiheiten der Benutzer
es ist für mich inakzeptable das automatisch Aufzeichnungen gelöscht werden, das Aufzeichnungen nicht auf den heimischen PC kopiert werden können, das Werbung nicht übersprungen werden kann etc etc etc ...
so was ist in meinen Augen kundenfeindlich und ich hoffe sie werden damit gut auf die Fre**e fallen

mfg pipapu

Die letzten beiden Beiträge kann ich voll unterschreiben , Geld ist eine Sache aber Eingriffe in meinen Receiver geht gar nicht

Wie ist das überhaupt mit den neuen Blu Ray Festplattenrecordern? Panasonic bringt ja einen raus und andere werden folgen. Kann man da HD Plus afnehmen und bearbeiten
Ich persönlich denke das man darauf hofft, das viele Leute die nächste Zeit auf Digital umstellen, die einen Receiver ohne Festplatte kaufen und die von den MÄRKTEN dann einen HD Plus empfohlen bekommen da er ja mit HD zukunftssicher ist.

Herbi100 schrieb:

Wie ist das überhaupt mit den neuen Blu Ray Festplattenrecordern? Panasonic bringt ja einen raus und andere werden folgen...

Diese Gerätschaften sind außen vor. Kaufen, ins Rack stellen und vergessen.

Ab und zu abstauben...

harrynarry schrieb:

Herbi100 schrieb: Wie ist das überhaupt mit den neuen Blu Ray Festplattenrecordern? Panasonic bringt ja einen raus und andere werden folgen... Diese Gerätschaften sind außen vor. Kaufen, ins Rack stellen und vergessen. Ab und zu abstauben...

Das ist ja super, da muß man nicht mehr nach technischen Ansprüchen kaufen :cut, sondern kann sich ganz auf die Optik konzentrieren

@ harrynarry

In diesem Thread kann man nicht nur schön den technischen Vorsprung der Kongurrenz zu Technisat und Telestar erkennen, sondern bekommt auch einen Eindruck wer auf den HD+ Zug aufspringt

Gruß Hans

pspierre schrieb:

Ob zur Zeit HD+-Karten in freien Receivern laufen kann ich nicht beurteilken, aber wenn dem so ist, würde ich mir darüber Gedanken machen, ob das von SES für das erste eh kostrenlose Jahr eventuell durchaus so angedacht ist, um sich mit HDTV bei denen die bereits einen HD-Receiver haben zu etablieren.

Das hätten sie dann allerdings ziemlich ungeschickt angestellt, denn die einzigen zwei Boxen, mit denen es geht, sind die beiden HDTV-Dreamboxen, und die sind aufgrund ihres Preises nun nicht unbedingt die Verbreitetsten. Wenn es Absicht gewesen wäre, dann hätte man dafür gesorgt, dass die üblichen halblegalen CAMs genutzt werden können. Was aber, davon mal abgesehen, durchaus noch kommen kann.

Ziemlich sicher kann diese Eigenschaft unkomplizert von SES zum von denen bestimmten Zeitpunkt beendet werden.

Wohl kaum. Bitte nicht verwechseln: Es geht hier nicht darum, dass die Verschlüsselung geknackt wurde. Wäre das so, bräuchte man die Smartcard nicht mehr. Die Verschlüsselung ist natürlich nicht geknackt, es wird lediglich das VerschlüsselungsSYSTEM per Software emuliert, welches die Karte braucht. Und bisher lief, von einer oder zwei Ausnahmen abgesehen, noch JEDE Smartkarte in einem Emulator. Es wäre theoretisch sicherlich möglich, auch hiergegen einen Schutz zu konstruieren, der schwerer zu umgehen ist. Aber das wird hier genausowenig gemacht werden wie bei allen bisherigen Smartkarten auch schon nicht. Einfach weil es sich nicht lohnt. Die Leute, die sowas nutzen, müssen ja trotzdem ganz normale, legale Smartkarten kaufen. Im Unterschied zu geknackten Verschlüsselungen, wo die Leute für lau gucken können, geht es hier ja lediglich darum, dass die Leute das Programm mit Geräten gucken können, mit denen sie es eigentlich nicht sollen. Aber das interessiert im Grunde genommen niemanden. Auch bei Premiere interessiert es im Grunde niemanden, ob die Kunden mit zertifizierten oder nicht zertifizierten Receivern gucken. Obwohl sie es theoretisch müssten, weil zertifizierte Receiver z.B. ein Altersverifikationssystem haben, Direkt-Kanäle nicht aufnehmen können u.a.m..

Also das ist nun wirklich meine allerletzte Sorge, dass in dieser Richtung was passiert.

brausiNATOR schrieb:

@ harrynarry In diesem Thread kann man nicht nur schön den technischen Vorsprung der Kongurrenz zu Technisat und Telestar erkennen, sondern bekommt auch einen Eindruck wer auf den HD+ Zug aufspringt

jup, aber nur weils noch umsonst ist.

Herbi100 schrieb:

Wenn Du die letzten Seiten durchlesen würdest, hättest Du gemerkt das viele an HD interessiert sind, sich aber mit den Worten Abzoge usw.an den 50 Euro störren, also wer lesen kann ist klar im Vorteil 8). Ersetze aber gern das Wort Jeder durch Viele oder Manche. Warum meine Meinung kontraproduktiv sein soll kann ich nicht nachvollziehen :?

Das Deine Meinung kontraproduktiv wäre schrieb ich nicht.
Was ich schrieb kannst Du gerne nochmal nachlesen!

Wenn Du nun "Jeder schreit nach HD" durch "viele" oder "manche" ersetzt, bist Du auf dem richtigen Weg!
Somit bestätigt sich, daß mein Einwand nötig und Deine ursprüngliche Aussage äusserst fragwürdig war!

@ trance

Wenn Du nun "Jeder schreit nach HD" durch "viele" oder "manche" ersetzt, bist Du auf dem richtigen Weg! Somit bestätigt sich, daß mein Einwand nötig und Deine ursprüngliche Aussage äusserst fragwürdig war!

Aber Herbies Aussage war im Kern doch schon klar, oder?
Wenn HD die meisten(um noch mal ein anderes Wort zu gebrauchen)nicht die Bohne interessieren würde, warum ist dann alleine dieser Thread 29 Seiten groß (und zum Thema gibts hier noch andere ganz ähnliche, mit genauso vielen Interessierten)? Sich hier um einzelne Wörter zu streiten ist doch Korinthenk...!

Ich habe mir mein LCD auf jeden Fall nicht angeschafft, um auf ewig SD zu sehen( der Antreil von nativen HD wird schon noch zunehmen mit der Zeit), und war eigentlich auch froh, dass es jetzt langsam losgeht. Entsetzt bin ich eigentlich über die Hürden, die aufgebaut werden.Zumindest hätte man doch mal einen gewissen Zeitraum das ganze mal frei empfangbar gestalten können (dann hätten immer noch wenig Leute genug zusehen können, denn wie viele oder besser wie wenig, haben denn jetzt schon einen HDTV- Receiver?)

Das ganze Thema ist ein Witz für mich, HDTV, die große Revolution und kaum einer kriegts mit. Die die es mitkriegen warten auf PVR`s, die nicht aufnehmen, Sky- Besitzer warten auf Updates oder müssen sich entscheiden welche Karte grade drinstecken soll (viel Spaß beim Zappen), HD- Receiver- Besitzer warten auf HD+ Updates die wahrscheinlich nie kommen werden und alle anderen schmeißen sowieso alle erst mal ihre alten Receiver weg und holen sich den Humax für 199,-. Und für alle, denen es nicht möglich ist eine SAT- Schüssel zu installieren kommt HDTV in naher Zukunft überhaubt nicht!!!

Hurra Deutschland

Guck dir doch einfach die Verkaufszahlen von HD-Receivern an und schau dich im Umfeld mal um.
Wenn Dir die Aussage "Jeder schreit nach HD und will aber nichts löhnen"
gefällt, dann ist es ja gut - ist nur eben in der realen Welt komplett praxisfern!
Wir reden hier vom unteren einstelligen Prozentbereich!!

Warum hier so viel - und insbesondere häufig das gleiche von wenigen Personen geschrieben wird,
ist tatsächlich eine interessante Frage. Hat aber rein gar nichts mit dem Mainstream zu tun

Und wenn ich dann mal an Deinem Beitrag herumkorinthen darf:

Aimo schrieb:

@Und für alle, denen es nicht möglich ist eine SAT- Schüssel zu installieren kommt HDTV in naher Zukunft überhaubt nicht!!! Hurra Deutschland :|

Es gibt doch schon in vielen Kabel-Netzen die ersten HD-Sender.
Premiere/sky HD bekanntermassen schon seit einigen Jahren!!
Nächstes Jahr geht es richtig los und dann kommt sicher auch ins Kabelnetz noch mancher ÖR-Sender.
Also auch mit vielen Ausrufezeichen und hochrotem Kopf: Stimmt überhaupt nicht

Geschützter Hinweis (zum Lesen markieren): (Hiermit sage ich nichts gegen Deine Meinung, sondern nur gegen die Verallgemeinerung!)

Deswegen sag ich ja auch, das die meisten garnicht wissen was sie da kaufen, die wenigsten hängen hier im Forum rum. Wenn ich bedenke wie viele alleine in meiner Firma Fragen an mich stellen was HDTV, HDTV Ready, Full-HD ist, dann kann man sich das schon grob ausrechnen wie viele übern Ladentisch gezogen werden.
Deshalb sollte eigentlich auf jeder Verpackung der Hinweis von Folgekosten und den damit verbundenen Einschränkungen stehen.

Gerade gefunden, passt hier gut rein.
http://www.welt.de/w...en-schoengucken.html

harrynarry schrieb:

pspierre schrieb: ... Und ich bleibe auch dabei: Die allermeisten HD-Receiver, die in den nächsten 14 Monaten (im Weihnachtsgeschäft 2010 wirds nämlich erst richtig interessant) verkauft werden, weil man in erster Linie damit kostenlos ÖR-HD sehen will/wollte werden CI+ bereits unaufgefordert so nebenbei an Bord haben... Obwohl ich Deiner Argumentation problemlos folgen kann, so hoffe ich doch, dass hier eine Kleinigkeit nicht berücksichtigt wurde: und das ist der Preis. CI+ wurde von den Receiver und den CAM-Herstellern hauptsächlich wegen hoher Kosten und sonstiger Hindernisse, die schlussendlich das Produkt sehr teuer machen, kritisiert worden. Deshalb hoffe ich dass der vor lauter Geiz in Brunfthitze geratener "Otto-Normalverbraucher" eben NICHT die wesentlich teurere CI+ Gerätschaften kauft, sondern eben die billigeren ohne... Hoffentlich wird der Preisunterschied deutlich genug sein: so dass die HD+-fahige Receiver zu Ladenhütern werden und in der Minderheit bleiben.

Selbst wenn der effektive Herstellungsaufwand relevant höher wäre als bei einem herkömmliche CI-Gerät, werden HD-Receiver algemein durch die höher nachgefragten Stückzahlen dermassen im Preis purzeln, dass sie sich nüber kurz oder lang im SD-Receiverbereich bewegen werden.

Für das Weihnachtsgeschäft 2010 werden einfache HD+ - Receiver in Baumarktqualität sicherlich schon um die 100,-@ zu haben sein.

Und nebenbei: Receiver ohne HD+ wird kein Hersteller mehr in absehbarer Zeit auf zweiter Schiene anbieten.Höchstens Altgeräte aus Lagerbeständen.
Hier zu versuchen 2-Gleisig zu fahren wäre wirtschaftlicher Selbstmord auf Raten.

Die werden froh sein, wenn sie die derzeitige Produktion und anfallende Lagerbestände ohne HD+ noch mit normaler Marge und ohne erebliche Preisabschläöge unters Volk bekommen. Hier liegt der einzige derzeitige interne Ärger vieler Hersteller, dass sie nicht so flexibel (Zb durch soft-Updates wie beim fox) reagieren können, wie sie es sich wünschen, da nunmehr doch Hardwareänderungen bei den meisten erforderlich sind--- Humax hatte mit dem aktuellen fox genug vorausgedacht, und die Hardware schon mal so gestrickt, dass nur noch ein soft-Upfdate notwendig wird, um HD+-Tauglichjkeit zu erlangen---Die meisten anderen haben noch zu lange aufs falsche Pferd gesetzt, und maulen jetzt halt ein wenig

mfg pspierre

Birthcontrol schrieb:

Gerade gefunden, passt hier gut rein. http://www.welt.de/w...en-schoengucken.html

Hi Birthcontrol.

Der Beitrag,trifft den Nagel genau auf dem Kopf.Eine ganze Menge User hier und in anderen Foren,sind nämlich der Meinung ein Superscharfes Bild zu sehen wenn irgendwo auf dem Bildschirm ein HD-Logo erscheint,auch wenn der betreffende Sender überwiegend nur hochscaliertes Zeug zeigt.

Wo sind die guten alten Zeiten,wo Premiere seine HD-Programme noch mit 18-20 MB/S ausgestrahlt hatte !

Wenn irgendwann mal die ersten Ultra HD-Programme über Satellit ausgestrahlt werden,werden viele User hier auch wieder der Meinung sein,ein wahnsinng scharfes Bild auf ihrem neuen Flachmann zu sehen,ob wohl die betreffenden Sender Ultra HD nur mit 30 MB/S,anstatt mit 130 MB/S ausstrahlen werden.

Aber " die Unverbesserlichen " sterben bekanntlich nie aus !

Gruß

joachim06

s. post weiter unten

mfg pspierre

Birthcontrol schrieb:

Deswegen sag ich ja auch, das die meisten garnicht wissen was sie da kaufen, die wenigsten hängen hier im Forum rum. Wenn ich bedenke wie viele alleine in meiner Firma Fragen an mich stellen was HDTV, HDTV Ready, Full-HD ist, dann kann man sich das schon grob ausrechnen wie viele übern Ladentisch gezogen werden. Deshalb sollte eigentlich auf jeder Verpackung der Hinweis von Folgekosten und den damit verbundenen Einschränkungen stehen. Gerade gefunden, passt hier gut rein. http://www.welt.de/w...en-schoengucken.html

noch besser ist der:

http://www.welt.de/w...an-schwarzweiss.html

evtl. träume ich dann nicht nur in Farbe sondern in HD und damit schärfer als die Realität

Könnt Ihr sagen, ob Ihr in Farbe oder s/w träumt? Also ich nicht. Selten so großen Mumpitz gelesen...

pspierre schrieb:

Und nebenbei: Receiver ohne HD+ wird kein Hersteller mehr in absehbarer Zeit auf zweiter Schiene anbieten.Höchstens Altgeräte aus Lagerbeständen. Hier zu versuchen 2-Gleisig zu fahren wäre wirtschaftlicher Selbstmord auf Raten.

Deine Ansicht kann ich da nicht teilen! Was ist denn, und davon bin ich überzeugt, wenn HD+ wie Entavio ein Reinfall wird?! Dann stehen die Hersteller ziemlich blöd da, wenn sie nur noch HD+ Receiver im Sortiment haben. Es gibt ja auch Sky zertifizierte Receiver, MTV unlimited Receiver und es gab auch Entavio Receiver. Würden die Hersteller jedesmal wenn den Sendern ein neues Abzockmodell einfällt ihre Receiver nur auf dieser Schiene propuduzieren wäre das Betriebswirtschaftlich wenig sinnvoll. Erst wenn sich ein Sytem wirklich am Markt durchsetzt, kann man darüber nachdenken.

Ich denke und hoffe, das sich HD+ langfristig nicht durchsetzt. Wer zahlt denn freiwillig für Werbung und Trash auch noch Geld! Ich jedenfalls nicht!

joachim06 schrieb:

Birthcontrol schrieb: Gerade gefunden, passt hier gut rein. http://www.welt.de/w...en-schoengucken.html Hi Birthcontrol. Der Beitrag,trifft den Nagel genau auf dem Kopf.Eine ganze Menge User hier und in anderen Foren,sind nämlich der Meinung ein Superscharfes Bild zu sehen wenn irgendwo auf dem Bildschirm ein HD-Logo erscheint,auch wenn der betreffende Sender überwiegend nur hochscaliertes Zeug zeigt. Wo sind die guten alten Zeiten,wo Premiere seine HD-Programme noch mit 18-20 MB/S ausgestrahlt hatte ! Wenn irgendwann mal die ersten Ultra HD-Programme über Satellit ausgestrahlt werden,werden viele User hier auch wieder der Meinung sein,ein wahnsinng scharfes Bild auf ihrem neuen Flachmann zu sehen,ob wohl die betreffenden Sender Ultra HD nur mit 30 MB/S,anstatt mit 130 MB/S ausstrahlen werden. Aber " die Unverbesserlichen " sterben bekanntlich nie aus ! Gruß joachim06

Hallo

Man muss halt sehen, dass ,( und ich sags zum 1000sten mal), bei Gebrauchüblichgen Flat-Diagonalen und wohntauglichen Sehabständen, HDTV mit Full-HD von seinen theoretischen Möglichkeiten weit über sinnvolle Minimalanforderungen hinausgeht-----und wir eigentlich auch schon ein anständiges PAL-digital-Fernsehbild haben wenn SD-TV anständig produziert und Übertragen wird.

Somit der Hype um HDTV in der Werbung deutlich überzogener dargestrellt wird, als dass es sich tatsächlich im Normalgebrauch soooooo deutlich von gut gemachtem "alten" Fernsehen absetzen könnte.

Unternmauert wird das durch den durchgeführten o.a. Probanden-Test.

Das DVD-Bild wird hier offenbar absolut empfunden von den Probanden also als völlig ausreichend gut beweret, sonst wäre der Effekt, dass man sich dieses DVD-Bild auf HDTV "schöndenken" kann nicht gegeben.


Natürlich wird man im Simultanvergleich immer einen relevanten Unterschied SD/HD feststellen können , aber sooooo gross, wie ihn uns die Werbung verkaufen will ist er nun mal nicht, wenn man von Heimkinoambitionen absieht, und davon ausgeht, dass das zum Vergelich herangezogene PAL-Digital oder DVD-Bild technisch ansprechend zur Darstellung kam.

Natürlich wird wer bisher einen CRT mit SD und Analogübertragung benutzte und zeitgleich auf einen Flat mit HDTV umsteigt einen enormen Sprung in der Gesamtemfindung der Qualität haben.

Er wird von HDTV begeistert sein.

Dass von diesem emfundenen Qualitätsunterschied nur ein bescheidener Teil auf den HDTV-Standard an sich zurückzuführen ist, verschweigt ihm die Werbung in die neue Technik aber tunlichst.

Schliesslich haben auch schhon alle hier sicherlich selbst erleben dürfen, dass erstklassig Gemachtes PAL-Digital ZB der ÖRs oder von einer DVD auf einem gut skalierenden HD-Ready oder Full-HD von einer durchschnittlichen echten HDTV-Ausstrahlung bei durchschnittlichen Sehbedingungen (Diagonal/Abstand)nur wenig zu unterscheiden ist.

Somit wird auch etwas verständlicher, warum die Sender die Datenraten für ihre HDTV-Übertragungen eher sparsam gestalten.
Wären doch die in Kauf genommenen Mehrkosten für die vielleicht etwa doppelte Datenrate in erster Linie doch nur für ZB jene Minderheit hilfreich, die ihre viel zu grossen Displays in Räumen im Toilettenformat benutzen, oder so kurzsichtig sind, dass sie eh immer auf 1,5m an ihren ZB 42"er heranrücken, um endlich die Pixel ahnen zu können, die sie vorher gezählt haben.


Quintessenz:
Wo Spielraum zum "Schöndenken" auf HDTV-Niveau ist, bewegt man sich von vornherein eh schon auf sehr hohem Niveau.

So mancher Pixelzähler hier im Forum sollte sich mal über den Mentalen Placebo Gedanken machen, den er sich da täglich reinschiebt, wenn er hier HDTV ausgiebigst beweihräuchert.

mfg pspierre

BigBlue007 schrieb:

Könnt Ihr sagen, ob Ihr in Farbe oder s/w träumt? Also ich nicht. Selten so großen Mumpitz gelesen... :D

Mitnichten !

Ich weiss genau, dass ich Farbig träume, mit einer Dominanz von rot und blau, in grossen Fächen---grün kenne ich als Traumfarbe eigentlich bewusst nicht.

Häufig erscheinen mir aber auch ganze Bilder monochromatisch--dabei aber eindeutig farbig und nicht schwarz-weiss.

--alter Schwarz-(weiss)-Seher
Nicht alles als Mumpitz abtun, nur weil man es selbst nicht kennt

mfg pspierre

ist zwar fucking OT aber mir ist noch nie aufgefallen das ich JEMALS in SW träume, höchstens leichtes Pixelrauschen

pspierre schrieb:

...in erster Linie doch nur für ZB jene Minderheit hilfreich, die ihre viel zu grossen Displays in Räumen im Toilettenformat benutzen, oder so kurzsichtig sind, dass sie eh immer auf 1,5m an ihren ZB 42"er heranrücken, um endlich die Pixel ahnen zu können, die sie vorher gezählt haben.

Was sollen solche Provokationen eigentlich?

pspierre schrieb:

BigBlue007 schrieb: Könnt Ihr sagen, ob Ihr in Farbe oder s/w träumt? Also ich nicht. Selten so großen Mumpitz gelesen... :D Mitnichten ! Ich weiss genau, dass ich Farbig träume, mit einer Dominanz von rot und blau, in grossen Fächen---grün kenne ich als Traumfarbe eigentlich bewusst nicht. Häufig erscheinen mir aber auch ganze Bilder monochromatisch--dabei aber eindeutig farbig und nicht schwarz-weiss.

Im Ernst? Krass...

Nicht alles als Mumpitz abtun, nur weil man es selbst nicht kennt

Da hast Du zugegebenermaßen Recht.

motoernie schrieb:

pspierre schrieb: Und nebenbei: Receiver ohne HD+ wird kein Hersteller mehr in absehbarer Zeit auf zweiter Schiene anbieten.Höchstens Altgeräte aus Lagerbeständen. Hier zu versuchen 2-Gleisig zu fahren wäre wirtschaftlicher Selbstmord auf Raten. Deine Ansicht kann ich da nicht teilen! Was ist denn, und davon bin ich überzeugt, wenn HD+ wie Entavio ein Reinfall wird?! Dann stehen die Hersteller ziemlich blöd da, wenn sie nur noch HD+ Receiver im Sortiment haben. Es gibt ja auch Sky zertifizierte Receiver, MTV unlimited Receiver und es gab auch Entavio Receiver. Würden die Hersteller jedesmal wenn den Sendern ein neues Abzockmodell einfällt ihre Receiver nur auf dieser Schiene propuduzieren wäre das Betriebswirtschaftlich wenig sinnvoll. Erst wenn sich ein Sytem wirklich am Markt durchsetzt, kann man darüber nachdenken. Ich denke und hoffe, das sich HD+ langfristig nicht durchsetzt. Wer zahlt denn freiwillig für Werbung und Trash auch noch Geld! Ich jedenfalls nicht! :D

Zum Nachdenken.

Was meinst du wie hoch der prozentuale Anteil an Fernseh-Digital-Receivern ist, die zwar einen CI-Schacht haben, der aber auch nach Jahren des Gebrauchs noch nie ein Modul gesehen hat ?

Es gibt Grundaustattungsfeatures die selbverständlich sind, auch wenn sie ggf weitestgehend in der Praxis unbenutzt bleiben.

So wird es mit CI+ , und der HD+ -Fähigkeit auch sein.

In der Grossserie wird der Herstellungspreis sich kaum unterscheiden, und CI+ wird reingepackt, ob das der einzelne will oder braucht, egal!

mfg pspierre

So lange noch keiner in HD+ träumt und durch nicht enden wollende Werbung (denke vorspulen geht da nicht mal im Traum) zu spät zur Arbeit kommt ist ja noch alles in Ordnung

Gruß Hans

es hat lange gebraucht meine Freundin von dem Unterschied zu überzeugen.

aber mittlerweile hat sie es auch verstanden

BigBlue007 schrieb:

pspierre schrieb: BigBlue007 schrieb: Könnt Ihr sagen, ob Ihr in Farbe oder s/w träumt? Also ich nicht. Selten so großen Mumpitz gelesen... :D Mitnichten ! Ich weiss genau, dass ich Farbig träume, mit einer Dominanz von rot und blau, in grossen Fächen---grün kenne ich als Traumfarbe eigentlich bewusst nicht. Häufig erscheinen mir aber auch ganze Bilder monochromatisch--dabei aber eindeutig farbig und nicht schwarz-weiss. Im Ernst? Krass... Nicht alles als Mumpitz abtun, nur weil man es selbst nicht kennt Da hast Du zugegebenermaßen Recht. ;)

Na ja, vielleicht haben Sie Dich als Kind zu oft vor der Schwarz-Weiss-Glotze abgestellt, und das wirkt noch nach?
Spätschaden sozusagen

Und vielleicht räumt die HDTV-Generation Hernawachsender tatsächlich von "Schärferen Sachen" als wir seinerzeit (lechz) wer weiss

nix für ungut

mfg pspierre

pspierre schrieb:

Na ja, vielleicht haben Sie Dich als Kind zu oft vor der Schwarz-Weiss-Glotze abgestellt, und das wirkt noch nach?

Nein, dafür bin ich zu jung. Ich kenne nur Farb-TV.

Und vielleicht räumt die HDTV-Generation Hernawachsender tatsächlich von "Schärferen Sachen" als wir seinerzeit (lechz) wer weiss

Ha - wenn Du wüsstest, was ich so träume...

pspierre schrieb:

Natürlich wird man im Simultanvergleich immer einen relevanten Unterschied SD/HD feststellen können , aber sooooo gross, wie ihn uns die Werbung verkaufen will ist er nun mal nicht,

Genau, und deshalb brauchen wir schnellstmöglich Quad-HD, damit auch der Blindeste den Unterschied sieht.

Sternenfeuer schrieb:

es hat lange gebraucht meine Freundin von dem Unterschied zu überzeugen. aber mittlerweile hat sie es auch verstanden

Tja, dafür meine Frau aber nicht....Kommentar: ah ja, äh, ganz nett..aber was ist da jetzt so anders als bisher?
Sitzabstand 3 Meter zu 40 Zoll Diagonale

Zudem: gutes SD zu vielen HD-Sachen - besonders das hochscalierte Material - ist bei 3 Meter Sitzabstand ein absolut minimalistisch besseres Vergnügen.
Somit gebe ich pspierre völlig recht: HD ist aktuell in deutschen Wohnzimmern viel Rauch um Nichts.
Erst ab Ende Januar bekommt die Sache wirklich Nachdruck, da dann die grossen 2 auf HD-Regelbetrieb sind...und dann schaun wir weiter, was und wie sich das Ganze wirklich entwickelt.


cu ptfe

Ja und. Die kommen dann mit der HD light Aufloesung wo man den Unterschied in normalen Wohnzimmen, wie ihr immer wieder betont, auch nicht wirklich von SD unterscheiden kann.

Since Fiction,

meine Freundin ohne Brille kann kaum die Gesichter auf dem Bildschirm erkennen, aber das ist ihr egal. Hauptsache sie kann gute
Zeiten schlechte Zeiten "hören", sehen kann sies ja kaum, denn mit Brille sieht man nicht gut aus. Ich nicht doof, erzähl ihr
von HDTV auf RTL, alles viel schärfer, brauch dann aber einen neuen Receiver. Sie sagt dann doch glatt "ab in Mediamarkt und kaufen".
Ich los, kaufen, anschließen, GZSZ programmiert und abwarten. Sie "mach doch mal an".Ok "Start gedrückt". Sie ,immer noch ohne Brille,
"naja, viel schärfer ist das auch nicht". Dann kommt Werbung. Sie sagt "spul mal vor". Ich sag "geht nicht". Sie sauer und fragt
was ich da fürn Mist gekauft habe. Ich sage "damit Du endlich mal was sehen kannst, kostet allerdings bald Geld" Sie jetzt richtig auf der Palme" den
Mist bringst Du zurück. Und RTL will ich auch nicht mehr sehen." Fazit, 2 Fliegen mit einer Klappe geschlagen.

Birthcontrol schrieb:

[...] Und RTL will ich auch nicht mehr sehen." Fazit, 2 Fliegen mit einer Klappe geschlagen.

Das erste echte Argument pro HD+ das ich je gelesen habe

Gruß Hans

trancemeister schrieb:

pspierre schrieb: ...in erster Linie doch nur für ZB jene Minderheit hilfreich, die ihre viel zu grossen Displays in Räumen im Toilettenformat benutzen, oder so kurzsichtig sind, dass sie eh immer auf 1,5m an ihren ZB 42"er heranrücken, um endlich die Pixel ahnen zu können, die sie vorher gezählt haben. Was sollen solche Provokationen eigentlich?

genau das !

Betroffene Hunde wecken, indem man sie zum Bellen bringt.

Wen man dann schon mal wach ist, kann man auch gleich noch mal über alles nachdenken.

mfg pspierre

ps: "ptfe" etwas weiter oben hats zB auch ohne viel Gebell offens. schon lange verstanden.

Achso...reine Troll Aktion - Danke

trancemeister schrieb:

Achso...reine Troll Aktion - Danke :.

Nein

Nur erschliesst der Sinn sich halt nicht jedem auf den allersersten Blick.

Es ist aber durchaus verzeihlich, wenn man etwas länger braucht.


mfg pspierre

hanspampel schrieb:

Ja und. Die kommen dann mit der HD light Aufloesung wo man den Unterschied in normalen Wohnzimmen, wie ihr immer wieder betont, auch nicht wirklich von SD unterscheiden kann.

Ich sehe es so:
HD-Ready und 720p erfüllen eigentlich voll und ganz die Anforderungen der durchschnittlich angetroffenen "Fernsehsituation" (Diagonale/Abstand) auf höchstem Niveau.

Somit ist eigentlich das Lastenheft der ÖRs bezügl. HDTV voll erfüllt. Die machen halt "Fernsehen".

Zugegeben, Homecineasten und Klo-Gucker erfahren dabei den Grenzbereich der verwendeten Technologie, sind andererseits aber auch nicht Hauptzielgruppe, auch wenn sie sich so fühlen, was hier immer wieder zu den leckersten Missverständnissen bei den Diskussionen führt , in denen man munter aneinander vorbeiredet.

mfg pspierre


ps: Was nicht heisst, dass ich alles gut finde wie es ist.

So erschliesst sich mir, aus dem bekannten Umfeld ( in technischer Sicht) heraus auch mir nicht, warum man bei den ÖRS an 720 progressiv festhält, wenn mittlerweile eigentlich klar ist, dass man durch externe Sachzwänge eh alles in 1080i vorproduzieren muss.
So kommt man halt, wenn man einen Aspekt aus verschiedenen Blickwinkeln durchdenkt durchaus ggf auch zu unterschiedlichen Ansichten, je nachdem wo man die höhere Priorität sieht.

So muss man sich auch darüber im Klaren sein, dass "Regulierungsmechanismen", wie in CI+/HD+ möglich gemacht, u.a. erst eine Fortentwicklung in neue Angebotsstrukturen ermöglichen werden, die ggf schon auch letztlich im Sinne der Konsumenten, als auch der Anbieter sein können.

Es läuft schlieslich doch darauf hinaus, dass die Rechteinhaber [b]ohne verlässliches Right und Copy-Management hochaufgelöste hochwertige und vor allen neue und aktuelle Inhalte nicht ins "Neue" Fernsehen lassen werden.[/b]

GGF versuchen die ÖRs auch mit der Festlegung auf 720p hier von vornherein niedrigere Hürden zu erzeugen, die gegnüber den Rechteinhaberen einzuhalten sind, um bestimmte Inhalte überhaupt, oder zum reduzierten Preis X, gegenüber einer Ausstrahlung in Full-HD, zeigen zu dürfen.
Letzlich wäre das im Interesse der Zuschauer, weil es die Qualität des Programmangebots erweitern kann.

Nicht im Interesse der Zuschauer wäre auf Inhalte zu verzichten, weil eine Randgruppe vom "Homecinema mit TV-Inhalten" und "Flat-TV auf dem Klo" träumt, deren sinnvolle technische Unterstützung höhere Kosten erzeugt, an der die Allgemeinheit nat. kein Interessiert haben kann.

Oder:
Was nutzt uns die schönste Home-HDTV-Technik, wenn wir keine Inhalte, die diese Technik auch ausschöft von den Rechteinhabern ins Fernsehen geliefert bekommen , weil die sich halt von den schwarzen Schafen schützen wollen, die eine offene Technik mit krimineller Energie für Selbstzwecke missbrauchen könnten.

Nur wer weiter denkt, wird die Facettenviefalt möglicher Pro und Contras zu bestimmten Dingen erkennen können..

So schützt RTL und co mit CI+/HD+ nur sein bisheriges, derzeit krankendes Geschäftsmodell, bzw strebt das an.

Ohne verkaufte Werbung , keine ausreichenden Einnahmen, und ohne diese kein RTL, und schon gar kein RTL-HD.
Die Werbung muss geschaut werden, sonst bezahlt sie keiner mehr!

Also wollt Ihr auf Dauer einen weiteren HD-Sender haben??
Ja oder nein ??

Gerne würde RTL für Zuschauer durch das Angebot von HDTV attraktiver werden, damit mehr Werbung angeschaut und verkauft werden kann.
Gleichzeitig müssen aber auch die Interessen der Rechteinhaber, und die derer, die die Werbung bezahlen sollen berücksichtigt werden.

Da kommt man um ein Instrument wie CI+/HD+ eigentlich nicht mehr drum herum.

Oder man muss sich unabhängiger von Werbeeinnahmen machen, könnte hier dann die Restriktionen für Werbung etwas zurücknehmen , die Filminhalte in den Vordergrund rücken, müsste dann aber, da weniger Werbeeinnahmen eine Gebühr vom Zuaschauer verlangen.

Irgendwo muss die Kohle herkommen, die der Sender auf Dauer zum Wirtschaften, und dazu gehört auch ein angemessener Gewinn, braucht.

nur mal so ....... zum mitdenken

Ganz klares Nein.

Rtl ist hochverschuldet, und Ottonormalverbraucher soll den
Karren aus dem Sand ziehen?! Dazu wird dann eine neue fadenscheinige Technik angeboten,(kommt ja gerade sehr gelegen) und nur mit der kann man dann HDTV sehen. Die negativen Dinge und Folgekosten sind dabei doch noch nicht mal
abzusehen.
Deswegen sollte meiner Meinung nach, RTL Insolvenz anmelden und HD+ & Ci+ begraben.
Und die Ör sollten mal zusehen, das sie HDTV in den Griff bekommen und es mal "langsam" einführen.
Und falls denen Geld fehlt, sag ich nur Sanieren, angefangen mit der Abschaffung der dritten Programme.

Nach Erhebungen zur IFA2009 haben bereits 55% aller deutschen Haushalte einen Flach-TV im Wohnzimmer stehen - Tendenz stark steigend,trotz Wirtschaftskrise.
Dagegen sehen nur ca. 35% der deutschen Haushalte ihr Programm digital, egal,ob DVB-S/-C/-T) - Tendenz stagnierend.
Abgesehen davon,was sich da rund 20% mit verrauschtem analogem Bild auf einem mind. HD-ready-TV immer noch antun: die Käufer neuer TV"s kriegen doch bereits die CI+ Schnittstelle von Sony,Philips und Co.untergejubelt,ob sie es wollen oder nicht, sie zahlen automatisch den höheren Preis dafür bzw. ist der in dem allg. Preisverfall der TV nicht auffällig.
Die Frage ist nur,ob die Kunden wirklich damit was anfangen wollen, hier entscheidet sich das über den Preis,aber wer jährlich die KFZ-Versicherung oder dem Stromanbieter wegen 20€/Jahr wechselt,dem werden sicher auch 50€/jahr für Werbe-TV in HD zuviel sein und die Clientel,die der Preis nicht juckt,hat Werbe-TV und sei es in HD sowieso nichts übrig bzw. zählt zur Zielgruppe,die die Einschaltquoten bestimmen.
Und für die Kundschaft der PVR-Käufer ist die Sache eindeutig - HD+ ist ein "No go"

Also ich frag mich ja immer wieder, warum alle anderen Länder ohne CI+ und Co auskommen. Ich bin momentan in Brasilien und hier gibt es eigentlich nur Privatsender, eine ganze Reihe von denen strahlt auch in HD aus, selbstverständlich in 1080i und mit Originalton! Und zwar unverschlüsselt sogar über DVB-T! Und genau diese Sender zeigen die neusten Blockbuster in HD. Wo also ist das Problem? Sind denn alle in Deutschland ganz böse Raubkopierer so das das Argument "Signalschutz" derart missbraucht werden kann? Gemopst werden die Filme doch eh an ganz andere Stelle. Und von wegen Werbung nicht überspringen... Jeder der will kann in Brasilien und sicher auch anderswo in der Welt HD aus dem TV aufzeichnen und die Werbung bei Bedarf rausschneiden oder überspringen. Und die Sender leben immer noch!

Für mich ist das ganz klar, man will auf Teufel komm raus Abzocken was das Zeug hält. Die Argumente von wegen veränderte TV Landschaft, andere Sehgewohnheiten lasse ich nicht gelten. Das ist schließlich überall so und nicht nur in Deutschland. Warum kommen dann die anderen Länder damit klar?

Ich freu mich jedenfalls schon wieder nach Deutschland zurück zu kommen um dann endlich in den Genuß der deutschen HD Offensive zu kommen. CI+ bei den Privaten, 720p bei den ÖR... Da kommt echt Freude auf!

Heartblood

Birthcontrol schrieb:

Rtl ist hochverschuldet

Wo steht das? RTL macht satte Gewinne.

und Ottonormalverbraucher soll den Karren aus dem Sand ziehen?!

Du wirst nicht im Ernst glauben wollen, dass selbst WENN RTL "hochverschuldet" wäre, diese HD+ - Geschichte daran auch nur ansatzweise was ändern würde, oder? Redet doch bitte nur dann in solchen großen Zusammenhängen, wenn Ihr diese auch erfassen könnt.

Deswegen sollte meiner Meinung nach, RTL Insolvenz anmelden und HD+ & Ci+ begraben.

Genau. Und jetzt hol Dir ein Glas Milch und ein Knoppers und mach Hausaufgaben.

BigBlue007 schrieb:

[ Deswegen sollte meiner Meinung nach, RTL Insolvenz anmelden und HD+ & Ci+ begraben. Genau. Und jetzt hol Dir ein Glas Milch und ein Knoppers und mach Hausaufgaben.

Wieso kommt mir dieser Schreibstil so bekannt vor ?

mfg pspierre

Die denken doch eh alle, dass wir ein- und dieselbe Person sind...

Bigblue007,

Du mußt doch nicht gleich in Panikattacken ausbrechen. Bestimmt wirst Du Deine Lieblinssendung (GZSZ) auch weiterhin sehen können und sogar in HDTV.