Codename "Ostseebrise"

hermes schrieb:

Ui, das weicht ja erheblich von der Hobby Hifi Messung ab!

Die Messungen sind stärker geglättet.
@280SL: Das Konzept steht soweit, ein Koax wird bei mir aber beizeiten auch nochmal verwastelt. Vorher lief einer der Bässe auch bis 600Hz mit, gab an eine 76er MTK ab.

Harry

280SL schrieb:

Der "Klirrfaktorverlauf" ist nach den Regeln für die Bewertung von Lsp bei allen obigen praktisch gleich!

Quatsch! Werden hier wieder großspurig Meinungen aus fremden Diplomarbeiten verkauft?
Und selbst wenn es so wäre, wo bleibt der Gegenbeweis von DEINER Seite, dass die IM-Verzerrungen bei ähnlichen Klirrverläufen sich stark unterscheiden (wohlgemerkt auf Einzelchassis und nicht auf Mehrweger bezogen)?

Moderation benachrichtigen

Können wir nicht einfach diskutieren?
Jürgen, hast Du evtl. Messungen?

Harry

Murray schrieb:

Jürgen, hast Du evtl. Messungen?

Der war gut!

Tschüß

Thanner schrieb:

Murray schrieb: Jürgen, hast Du evtl. Messungen? Der war gut! Tschüß

Da machst Du Deinem Avatar aber alle Ehre. Selbstverständlich habe ich Messungen. Aber was sind die Regeln, nach denen LSP-Chassis bezüglich Klirrfaktorverlauf bewertet werden? Wie wird gewichtet, gibt es Grenzwerte nach oben und unten?
Die erwähnte Diplomarbeit ist offenbar von Klippel stark beeinflusst worden, und die Methodik hat bei mir nur im Einzelnen Zustimmung erhalten. Was mit anderen Worten heisst, manches ist sehr wenig sinnvoll.

ARTA kenne ich seit nunmehr 3 Tagen. Die Multitonmessung ließ meiner subjektiven Einschätzung nach eine rasche Bewertung der subjektiv erlebbaren Qualität der Chassis zu. Dass meine kleinen Lieblinge objektiv vermessen ganz hervorragend abgeschnitten haben, hat sicher mit meinem guten Geschmack zu tun, wenn Du verstehst was ich meine. Diesen Geschmack habe ich erfolgreich auf die Phalanx meiner Besucher übertragen, denn diese waren bislang auch einhellig sicher, die kleinen Schwatten seien die Besten - bis die großen NXT-Panels kamen.

Ganz erstaunlich finde ich, wie drastisch die besagte Messmethode die Treiber differenziert. Selbstverständlich wurde der Pegelfrequ.gg ausgeglichen. Weil ich jedoch keine Lizenz erworben habe, konnte ich die Messungen nicht speichern. Nur des Streites wegen möchte ich die Tests nicht wiederholen.

Man möge meinen Einwurf als kleine Neckerei verstehen, selbst einmal verschiedenen Treiberlingen das mike ins große Maul zu halten. Lasst die Dinger auf dem Prüfstand ackern. Wer seit Monaten an der Wahl der Treiber verzweifelt, der braucht handgreifliche Info. Selbst ist der Mann!

Ahoi

280SL schrieb:

Weil ich jedoch keine Lizenz erworben habe, konnte ich die Messungen nicht speichern.

Das nächste Mal machst du dann Screenshots bitte, ja?

Gruß,
Florian

FloGatt schrieb:

280SL schrieb: Weil ich jedoch keine Lizenz erworben habe, konnte ich die Messungen nicht speichern. Das nächste Mal machst du dann Screenshots bitte, ja? Gruß, Florian

Hab ich. Will wer die sehen und wenn ja warum macht ihr keine eigenen?

280SL schrieb:

FloGatt schrieb: 280SL schrieb: Weil ich jedoch keine Lizenz erworben habe, konnte ich die Messungen nicht speichern. Das nächste Mal machst du dann Screenshots bitte, ja? Gruß, Florian Hab ich. Will wer die sehen

Harry.

Gruß,
Florian

FloGatt schrieb:

280SL schrieb: FloGatt schrieb: 280SL schrieb: Weil ich jedoch keine Lizenz erworben habe, konnte ich die Messungen nicht speichern. Das nächste Mal machst du dann Screenshots bitte, ja? Gruß, Florian Hab ich. Will wer die sehen Harry. Gruß, Florian

... und wenn ja warum macht ihr keine eigenen?

Hi Jürgen,

Will wer die sehen und wenn ja warum macht ihr keine eigenen?

ich will sie sehen. Eigene kann ich machen, wenn ich mal wieder Böxlein habe...

Harry

Murray schrieb:

Hi Jürgen, Will wer die sehen und wenn ja warum macht ihr keine eigenen? ich will sie sehen. Eigene kann ich machen, wenn ich mal wieder Böxlein habe... Harry

Harry, Du sollst doch die Chassis einzeln messen: " ... (wohlgemerkt auf Einzelchassis und nicht auf Mehrweger bezogen)?"

N'Abend

- kommt aber noch.

Murray schrieb:

Können wir nicht einfach diskutieren?

mal versuchen...

Thanner schrieb:

280SL schrieb: Der "Klirrfaktorverlauf" ist nach den Regeln für die Bewertung von Lsp bei allen obigen praktisch gleich! Quatsch! Werden hier wieder großspurig Meinungen aus fremden Diplomarbeiten verkauft?

Ich was nicht welche Diplomarbeit gemeint ist, aber es gibt durchaus abweichende Meinungen zur Bewertung vom THD / IMD und deren Einfluß auf die gehörte Tonqualität, wie man bei Geddes hier bzw. dem dort verlinkten Artikeln und hier nachlesen kann.

An seine ausführlichen AES Publikationen kommt man leider nur gegen Kohle ran, oder man kennt jemanden... aber wahrscheinlich liegt das eh jenseits meiner Begriffstutzigkeit.

Ein passendes EG Zitat gibt's umsonst:
Just because something is measureable does not mean that it is audible, just as things that are audible are not necessarily measured. One must close the loop with valid scientific subjective studies to show the level and significance of each and every claim. I do this in my own work as my publications will attest.

guts nächtle

Hey Du JELümmel,

nu tu man nich so kleinlich, meine siehste hier, liecht schon ungefair 400 Jahre da. inkluhsiefe Klickeradoms und Indermuddeleien.

Ran anne Buletten!

Man achte auf die Skalierung links! Der zweite Treiber klirrt ~gleich +/- ein paar dB, während zugleich die IM um ~10dB günstiger ist. Das Bild kontrastiert bei Hinzunahme tieffrequenter, hubgenerierender Spektralanteil stärker. Die Differenz lässt sich unmittelbar hören.

DIY

Und wie bewertet man die IMD-Diagramme?

Ist der Treiber besser, wo der Abstand von den Spitzen oben zu dem "Teppich" unten größer ist?

Wie lautet die physikalische Erklärung für die Unterschiede der beiden Treiber?

Hallo,

mir fällt die Interpretation etwas schwer:

- K2 und K3 kann man nicht auseinanderhalten
- die Grundwellen bei der Klirrmessung haben eigentlich nur um 500Hz vergleichbare Pegel, so dass der direkte optische Vergleich der Oberwellen nicht seriös ist
- wurden die unterschiedlichen Verläufe der Grundwelle bei der IM-Messung berücksichtigt?
Es düfte klar sein, dass bei zu 6dB abweichenden Pegel im Bass- und über 10db abweichenden Pegel im Hochtonbereich sowie gleichem Ausgangspegel der Multitöne, das Chassis mit dem lauteren Bass- und Hochtonbereich auch entsprechend mehr IM erzeugt!
- welche Frequenzen wurden bei der IM-Messung als Anregung eingesetzt?
Einfach nur so Diagramme hinzuklatschen war gestern, heutzutage ist eigentlich eine gewisse Erläuterung der Messbedingungen und (Eigen-)Interpretation der Ergebnisse Forenstandard...gerade für so Koryphäen wie dich!

Gruß, Christoph

hermes schrieb:

Und wie bewertet man die IMD-Diagramme? Ist der Treiber besser, wo der Abstand von den Spitzen oben zu dem "Teppich" unten größer ist? Wie lautet die physikalische Erklärung für die Unterschiede der beiden Treiber?

... hat der böse Onkel nicht gesagt, man soll das selba machen? Die Erklärung erpholgt hiermit schriftlich datenfernübertragungstechnisch: der eine hat, der andere nicht einen "Kurzschlussring" im Magnetkern. Der eine hat, der andere nicht, einen großen, hoch aufmagnetisierten Polkern mit T-shape. Die unterschiedlichen Membranmaterialien sind eine Marginalie. Gleichfalls mechanische Verluste in Gummi oder Schwinghalsträgerstrukturmaterialverarbeitungsmethodik.

Ich meine, wie bewertet man IMD-Diagramme? Was steht in den komischen Heftchen - je niedriger desto und die blauen sind nicht so schlimm wie die roten, und ausserdem ist das auch nicht so wichtig weil - es kommt auf den Preis und die Anmutung an.

Ich habe parallel einige Kalötts durchgecheckt. Die billigen ab i-bäh für 5Euro/Paar, nämlich Infinity/Audax taugen - im Einsatzbereich, Weichensteilheit! - wie die teuren SEAS und Focal und und. Gewebe macht viel K2 bis ~6/7kHz, Metall weniger und ist insgesamt viel klarer, Ferrofluid dämpft K2 sehr stark (jedenfalls beim SEAS K29), erzeugt aber ein wenig K3 in den alleruntersten Lagen < 2kHz. Jedoch beim IMD-Test sind alle fast gleich! Hier ist es also umgekehrt: Differenzen in K aber Einigkeit in IMD - alle unkritisch und viel, viel besser als die TMTs.

Bei TMTs und MTs liegen unabhängig vom Klirrniveau Unterschiede in der IM bis hier 15dB vor. Die Störkomponenten mancher Treiber sind bei gleicher Lautstärke und gleichem EInsatzbereich demnach bis zu dreimal lauter als die anderer. Sicher wird davon ds meiste überdeckt.

DIY

Ich glaube es geht um den Abstand von Spitze zu "Teppich". In dem Fall würde das zweite Chassis trotz mehr Pegel im Hochton weniger IMD produzieren.

Die Darstellung der Klirrkomponenten finde ich auch schwer vergleichbar. Ein %-Diagramm ist viel einfacher zu lesen.

Wenn man die Liste von SL280 weiter vorne durchgeht könnte man folgende Regel aufstellen:
Je höher der Wirkungsgrad und je größer die Fläche, desto niedriger die IMD. Wobei Wirkungsgrad und Fläche ja zusammenhängen...
Vielleicht einer der Gründe, warum mehr Fläche oft besser klingt?

Thanner schrieb:

Hallo, ... Interpretation der Ergebnisse Forenstandard...gerade für so Koryphäen wie dich!

Aber dann verzichte ich auf den Titel "Koryphäe" mit Freude gern! Arta ist frei erhältlich zu nutzen. Jedem ist meinerseits zur Aufgabe gemacht worden, sich selbst einen Überblick zu verschaffen. Das war Sinn meines Postings. Ich habe mehrfach ausdrücklich den Anspruch von mir gewiesen, eine belastbare Aussage im Sinne eines Vergleichs zweier konkreter Treiber zu machen. Dazu müsste tatsächlich ein penibler Pegelausgleich her, es müsste eine Pegelmessreihe gefertigt werden uvam.

An den leider nicht allzubunten Bildchen oben ist zu sehen, wie stark die Differenzen sein können, nämlich ~15dB. Trotz auf ~5dB ähnlicher Klirrverläufe. Dass das auch hörbar ist hatte ich erwähnt. Dass das von der eingestellten Lautheit wenig abhängt, nicht. Ja, die absolute Höhe der IM-Produkte und ihre Differenzen hägen nur wenig von der Lautheit ab.

Do It Yourself!

Hallo, ich auch noch einmal,

hier liegen die letzten Meßversuche am Waffeleisen.

Man sieht überdeutlich, daß der Pegel immensen Einfluß auf die IMD hat, allerdings im Wesentlichen durch den Pegel der niederfrequenten Anregung bzw. deren HD.
Auch ich erhebe keinerlei Anspruch auf Wiederholbarkeit der Messung, Kalibrierung oder Ähnliches. Allein die qualitative Aussage zählt hier.

Die Klirrmessungen wurden bei 1W und etwa 10W gefahren. Bei der zweiten Messung schlug das Chassis bis etwa 70Hz hart an, wie man erkennen kann. 3,5mm Hub und kein Hundertstel Reserve.

Bitte nicht über irgendwelche Artefakte wundern, es ist ein Prototyp, mein allererster. Die Störungen zwischen 2kHz und 5kHz kamen allerdings von den Piepmätzen in der Gegend. Außerdem habe ich sinnigerweise nicht den Faktor 8,5 zwischen den Anregungen gewählt, wie die Norm es vorschlägt, sondern 8, ärgerlich.

Fröhliches Interbrezeln!
Und - jawoll: DIY!

tiki schrieb:

Hallo, ich auch noch einmal,... Man sieht überdeutlich, daß der Pegel immensen Einfluß auf die IMD hat, allerdings im Wesentlichen durch den Pegel der niederfrequenten Anregung bzw. deren HD. Und - jawoll: DIY!

Hi, vielen Dank für die Klarstellung. Es ging doch aber um die Wahl des Mitteltöners. Deshalb habe ich meine Ausforschungen auf den Bereich ab 200Hz beschränkt. In diesem Bereich hängt mit dieser Messanordnung der IM-Pegel so wenig von der absoluten Amplitude ab, dass ein penibler Ausgleich der verschiedenen Treiber bei der ersten Sichtung als nicht erforderlich erschien.

so long

@ 280 SL
Was ist mit der Regel, die ich weiter vorne für Mittelton mal so eingeworfen hab? Ich dachte, die provoziert etwas :).
Gibt es denn eine Möglichkeit anhand von Konstruktionsdaten eines Mitteltöners abzuschätzen wie hoch sein IMD-Hintergrund sein wird?
Lässt sich das durch Fläche, Masse, Wirkungsgrad, Antrieb, Aufhängung irgendwie vorhersagen?

Darauf käme es ja letztenendes an, schließlich will ich nicht 5 Mitteltöner kaufen und durchmessen um dann nachher einen einzusetzten.

Grüße
Hermes

Moin Hermes,
Meine Erfahrungen mit den Mitteltönern:

Der Einsatzbereich legt Membrangröße und Membrangewicht fest.
Wickelhöhe und Spulendurchmesser müssen mit dem Einsatzbereich übereinstimmen.

Beispiel: Wiedergabe ca 200-2000 Hz HiFi Box mit etwa 88- 90 dB

25 mm Schwingspule 75 mm Membrane 2,5 g MMS
BL zwischen 3 und 4,5 N/A
Wickelhöhe ca 5mm Polplatte ca 4 mm

Papiermembrane

kein Rand zum Korb / Übergang Schallwand

das Teil hat beste Voraussetzungen zu funktionieren.

Die Membranform / das Membranmaterial entscheidet über die Wiedergabequalität.



*****************

Höhere Pegelanforderungen lautes Hifi (95 dB direktstrahlend)
im Bereich von knapp unter 200-2000 Hz

32 -38 -50 mm Spule. 150 mm Durchmesser Bl um 10 N/A
MMS unter oder dicht an 10 Gramm
5-6 mm Polplatte 6-8 mm Wickelhöhe
Papiermembrane
kein Rand zum Korb / Übergang Schallwand

das Teil hat beste Voraussetzungen zu funktionieren.


usw...

hermes schrieb:

Ich glaube es geht um den Abstand von Spitze zu "Teppich". In dem Fall würde das zweite Chassis trotz mehr Pegel im Hochton weniger IMD produzieren. ... Vielleicht einer der Gründe, warum mehr Fläche oft besser klingt?

Fläche ist immer gut.
Da muss man natürlich Kompromisse eingehen: Wirkungsgrad und Bündelungsmaß müssen korrelieren.
Woher soll ein Mitteltöner den Hub nehmen? Rechne Dir mal de Membrangeschwindigkeiten im oberen Frequenzbereich bei 3 mm Membranhub (Peak-Peak) aus.
Das kann nicht gehen. Deshalb Hornkonstruktionen. :x


Wer Mehr Pegel will muss mit Hilfe von Waveguides und Horn arbeiten oder ein Linienstrahler schaffen.

Hi,

dann passt der HX 132 ja bis auf eine etwas größere Membranfläche und sich daraus ergebener Mms sogar...

Harry

Murray schrieb:

Hi, dann passt der HX 132 ja bis auf eine etwas größere Membranfläche und sich daraus ergebener Mms sogar... Harry

Hoffentlich ist der Antrieb im gleichen Verhältnis gestiegen und die Spule den thermischen Anforderungen gewachsen...

Mom. Du meinst Dein Ciare? dat passt bis 100+ x dB

Hi,

bekam übrigens von BPA eine Fehllieferung. Kann ja mal passieren, der "richtige" ist unterwegs. Aber:

"Fehllieferung"

Macht einen sehr gesunden Eindruck, der Antrieb scheint ordentlich dimensioniert zu sein, hart eingespannt. Soll wohl in der nächsten Klang&Ton mal getestet werden. Wäre er nicht so häßlich.... Hebt übrigens Schlüsselbunde problemlos an...

Harry

Ok, das war jetzt eine gute Einschätzung von der Erfahrungsseite. Trotzdem würde mich interessieren, welche Konstruktionsmerkmale die IMD im Mittelton abschwächen oder begünstigen. Meine These war: Fläche und/oder Wirkungsgrad und/oder geringes Gewicht mindern die IMD im Mittelton. Kommt schon Leute, wo sind die kritischen Stimmen die sich gegen meine Pauschalisierung in den Ring werfen?

@ Harry: zwischen 1k und 2,5 kHz nicht sooo schick... etwas zu flach die Pappe...

200-500 Hz mit Waveguide pimpen ...

ukw schrieb:

zwischen 1k und 2,5 kHz nicht sooo schick... etwas zu flach die Pappe... 200-500 Hz mit Waveguide pimpen ...

Hi Uwe,

die Ciaremessungen sind generell "naja". Warten wir mal ab.

Hi Hermes,

ein Chassis ist ein recht komplexes Konstrukt, sicherlich spielt die Membrangeometrie sowie Sicke und Zentrierspinne eine recht große Rolle bei den(?) IMD.

Harry

hermes schrieb:

... Die Darstellung der Klirrkomponenten finde ich auch schwer vergleichbar. Ein %-Diagramm ist viel einfacher zu lesen. ... besser klingt? ... Darauf käme es ja letztenendes an, schließlich will ich nicht 5 Mitteltöner kaufen und durchmessen um dann nachher einen einzusetzten.

.. ach, warum nicht? So geht jedenfalls ein professioneller Wastel vor. Er bestellt zur Ansicht und entscheidet. Dass bestimmte absonderliche Konstruktionsdetails bestimmte hervorragende Eigenschaften nach sich ziehen, ist eine Erfindung der Verkaufsabteilung. Man beachte aus meiner Liste vieleicht, dass die KA20DMR, eine uralte 50mm-Kalotte eine hervorragende Qualität aufweist. Kein Kurzschlussring, wenig B*l, kein T-Polepiece (glaube ich), wenig Fläche, weiche Membran.

Die %e seien besser lesbar? Nein, das ist nicht der Phall. Die Hörsamkeit bemisst sich nach dB, ist logarithmisch. Der Störuntergrund eines Treibers mit 10dB weniger ist eben nicht 3mal besser als der eines anderen, sondern bestenfalls doppelt so gut. Hier zeigt sich wieder, wie wenig sinnvoll die Nichtlinearitäten, insbesonders die schlimmsten, die von Lautsprechern behandelt werden. Das hat nicht Hand noch Fuß.

Ich hoffe, dass Murray, nachdem er sich nun endlich für den 85dB@Halbfeld-Breitbänder zu 85€/stck entschieden hat, die Wahl des HT umso leicher fällt: es darf auch eine Audax/Infinity Kalotte zu 5Euro/Paar sein.

Viel Erfolg!

Hi,

Ich hoffe, dass Murray, nachdem er sich nun endlich für den 85dB@Halbfeld-Breitbänder zu 85€/stck entschieden hat, die Wahl des HT umso leicher fällt: es darf auch eine Audax/Infinity Kalotte zu 5Euro/Paar sein.

gehts konstruktiver und mit weniger Polemik? Der Ciare hat einen guten Wirkungsgrad, ist ab ~200Hz voll dabei. Passiv wäre mir der Aufwand zu schwer, aktiv habe ich nebenbei noch einen guten Breitbänder.
Zudem dürfte der aufmerksame Leser in den ersten Posts den Hochtöner bereits entdeckt haben.

Harry

Nun, wer sagt, dass ich professionel wastle und welcher Händler lässt mich Schurken zur Ansicht bestellen? Natürlich kann ich vom 14 Tage Rückgaberecht gebrauch machen...

Es bleibt uns also nur das Messen weil keiner von uns weiß, welche Faktoren die IMD beeinflussen? Beim Klirr wissen wirs ja recht genau.

Murray schrieb:

Hi, gehts konstruktiver und mit weniger Polemik? Der Ciare hat einen guten Wirkungsgrad, ... den Hochtöner bereits entdeckt haben. Harry

@Murray - Welche Polemik, inwiefern nicht konstruktiv? Dann ist die Box hiermit also zusammengestellt und geht ab in die Fertigung?

@Hermes - Die eigene Messung der Qualität ist durch Spekulation nicht zu ersetzen. Der Bastler muss sich dann wohl damit abfinden, mit jedem gekauften Chasssis erneut das Risiko einzugehen, dass "es nicht klingt". Ein sehr kostspieliges Hobby!

(Tief)Mittelton für notorische Pegelfreaks
Optimal 100-500 Hz - kann gut bis 750 Hz (RCF Angabe 55 - 6300 Hz)

15" Chassis mit 100mm Spule / 120 mm tiefer Konus/ Fs 55 Hz / Qms 7,8 / Qes 0,43/ QTS 0,4 / 1,35 Telsa/m / Mms 61g / BL 16,1 / Effizienz 4,9% => 1 mm X-max / Sensitivity 102,5 dB 1W/1m


@ Harry: Magnetdurchmesser 220 mm







4 Stück davon für 80-450 Hz darüber BMS 4590 Coax darunter ÖrpZ - so ist es gedacht...

satisfaction guaranteed

ukw schrieb:

(Tief)Mittelton für notorische Pegelfreaks ...

Man muss nicht übertreiben. Einer reicht /Seite. Aber Koax - viel zu teuer!

hear U

280SL schrieb:

ukw schrieb: (Tief)Mittelton für notorische Pegelfreaks ... Man muss nicht übertreiben. Einer reicht /Seite.

... aber man kann ...

letztes Wochenende: Pink Floyd => Pulse => 118 dB/C am 5 m entfernten Hörplatz - schönes Mittenbrett und sehr Verzerrungsarm
(der Kleine [vorn im Bild] musste natürlich raus)

@ukw
sag mal wo kommt denn diese wirklich sehr einladend ausehende parkbank her
nee das ist ja der hammer
gruss frank

Das alles fand in meinem Büro statt. Da waren mehr leute und darum mussten schnell Sitzplätze vom Grill in's Büro geschafft werden...

Das ist kein Wohnzimmer

So,

der Ciare ist da:



Macht einen soliden Eindruck, die Membran ist trotz des sehr geringen Gewichts sehr steif, ebenso scheint sie recht hart aufgehangen zu sein. Die Verarbeitung ist mein einziger Kritikpunkt: Sie ist nicht schlecht, aber definitv nicht überragend. Italiener halt! Macht aber alles einen guten Eindruck.
Hier noch eine kleine Impression:





Harry

Sieht beeindruckend aus, Deine Wiedergabekette

Bevor isch jetzt alles Rückwärts lesen muss... sind die Tieftonchassis schon etwas eingespielt oder kommen die auch ganz steif aus der Verpackung?
Sonst wäre das jetzt mal angesagt - eine Nacht mit 1W/15 Hz (oder so) und dann Parameter messen.

Und ab an's Gehäuse, Impedanzen messen, Filterwerk überarbeiten, Controllersetup und dann ...
... auf zum Wettbewerb ...

Das wird ein gutes Böxlein werden. Nur mal ehrlich, schick sieht der Ciare ja nicht aus, von wegen Italienische Designkust!

Aber dafür hat er das gewisse Understatement...

Hi Uwe,

eingeprügelt sind sie schon, durften im ersten Prototypen jeweils einige Wochen ordentlich huben.
Ja, und der ciare ist mal richtig retro. Hübsch isser nicht, mal schauen, wie er sich akustisch macht.
Und Thanners Kriegserklärung ( ) kann ich wohl auch nicht ignorieren, fürs Forentreffen werden die Bässe wohl Bassreflüx laufen!

Harry

Kriegserklärung? Weil Thanners Box lauter kann? Machs anders!
CB mit Subsonic bei 40 Hz, dann Pegelst du alles an die Wand und das Publikum findet deinen Bass unglaublich knackig

Murray schrieb:

Ja, und der ciare ist mal richtig retro. Hübsch isser nicht, mal schauen, wie er sich akustisch macht.

Ich habe eine größere Auswahl hässlicher alter Mitteltonchassis - durch die Bank sind sie hässlich wie die Nacht und so verbraucht wie Keith Richards... aber wenn da Musik drauf gegeben wird ...

z.B. SP6/100 PA mit hellbraun verblichener Pappe(die alte Version)

Was schön aussieht muss nicht schön klingen

Bilder kommen morgen abend, ein Besuch bei meinem Vorposter ( ) ergab ein boxähnliches Gebilde...
Soviel vorweg: Ich bin ein Pfuscher, was Gehäusebau betrifft, wenn ich mir denn so die Profis anschaue. Wie gesagt, Bilder folgen...

Harry

Hi,

lasset Bilder sprechen:



Mein ganz persönliches Fazit: Ich bin begeistert. Die Präzision, mit der Uwe (UKW) arbeitet, erreiche ich nicht mal im Traum. Bis auf eine (Man schaue die Menge der Teile!) minimale Passungenauigkeit perfekt gefertigt. Zudem hätte ich diese Gehäuse eh nicht alleine fertigen können, alleine die gebogene Schallwand . Sein ausgerufener Preis kann nur als preiswert bezeichnet werden. Das ist keine Werbung, sondern eine Empfehlung für einen Tischler, der nebenbei auch noch Boxen baut und weiß, was er da macht. Mjoenir ist jetzt übrigens programmiert in seiner CNC, wer also Nachbauwünsche hat... Zudmem macht er auch ganz andere passable Böxlein, sein Koax-Horn mit BMS-Treiber ist die Wucht in Tüten:



Achtung: Das in meiner Hand ist ein 20er(!) Bass, danben der Mitteltöner. Passabler Wirkungsgrad, daneben klingt HiFi echt wie kaputt...
Zumn Gehäuse: Ja, ich weiß, es ist was anderes als im Titelbild... Jeder Bass hat grob 18 Liter, der MT um 8, nicht zu sehen ist ein schräger Innenteiler direkt unter ihm. Der HT wurde angefräst (Übrigens sehr geil mit der CNC zu erledigen, mit der Oberfräse neigen die gerne zum schmelzen... ), der Abstand MT-HT beträgt ~11cm. Die Tieftöner sind symmetrisch um den MT angeordnet, unten befindet sich noch eine Kammer, dort wird der Sockel mit Schrauben befestigt, ebenso treffen sich da die Kabel.

Harry

Zumn Gehäuse: Ja, ich weiß, es ist was anderes als im Titelbild...

... hatte ich es nur geträumt? - ne, zum Contest hat Harry garantiert was schnuckeliges beisammen - und hat er auch, der Murray

Wenn Nordlichter sich zusammentun - dieser karotragende, hemdsärmelige Holzwurm mit seinen Präzisionsmöglichkeiten ist schon F1-Klasse ...



... Uwe, ich hoffe, Du verzeihst

Freue mich auf den Hörtest!

Gruß
Detlef

Okay, Harry Du hast es geschafft. Ich bin neidisch
Gratulation. Sieht echt gut aus, was der Uwe da gezaubert hat. Freue mich schon auf das Forentreffen.