Stehen die Projektoren auf Grund größerer Flachbildschirme kurz vor ihrem Ende?

Für mich wäre ein 100" TV einfach zu klein da ich mich an eine knapp 3m breite LW gewöhnt habe. Bei 21:9 Filmen geht dann auch noch Fläche verloren.

Außerdem kann ein großer Bildschirm IMO nicht die Kino-Atmosphäre ersetzen. Solch einen Boliden stellt man sich ja in ein normal eingerichtet Wohnzimmer und da würden mich die angeleuchteten Möbel, Wände, etc. zu sehr vom Filmgeschehen ablenken. Ich bin nur wiklich mittendrin im Film, wenn im Sichtfeld nichts anderes als das Bild zu sehen ist, also nach Möglichkeit drumherum alles schwarz ist. So kann man wunderbar in den Film eintauchen. Alles andere ist wie Glotze gucken (IMHO)

Daher wird der Projektor zumindest bei mir in den nächsten Jahren nicht ersetzt werden. Erst wenn die Technik so weit sein wird, dass eine komplette Wand als Bildschirm dient und 3D wirklich diesen Namen verdient, sodass dann kein drumherum mehr im Sichtfeld ist...ja dann würde ich auch umsteigen

trancemeister schrieb:

Was wirklich verblüfft: Inzwischen verdient im Grunde auch kein Hersteller mehr etwas mit Bildschirmen. Ob 100" Geräte zum Discountpreis etwas daran ändern?

Ist natürlich ein Argument.
Ist aber die Frage, ob ein 299,- 32" TV die Margen drückt oder ein 1999,- 80+ Zoll Gerät (in ein paar Jahren, wenn die Fertigungsanlagen schon wieder großteils abgeschrieben sind und die Stückzahlen dementsprechend groß sind).

IMHO ist nicht die Frage, ob großte TVs kommen oder nicht, sie kommen definitiv.
Die Frage ist, ob genügend Beamer-Kunden übrigbleiben, daß die Entwicklungen nicht eingeschränkt/eingestellt werden.

Unabhängig von den Möbeln, hätt ich aber noch eine Frage zum Einwand von Andy:
Wo liegt der Unterschied zwischen Projektion und selbstleuchtender Anzeige, außer der Helligkeit (welche bei Projektion eh noch immer gesucht wird), welche man, je nach Bedarf zurückregeln könnte?

Ein selbstleuchtendes Bild soll künstlicher als ein durch Reflexion erzeugtes wirken. Der Meinung war ich bislang auch. Nur darf man zwei Dinge nicht vegessen:

1. Hat noch keiner einen 100"er zu Haus neben dem Beamer getestet

2. Welcher TV ist denn so penibel und möglichst naturgetreu eingestellt, wie man das gemeinhin mit einem hochwertigen Beamer tut

Ich kenne TVs fast nur mit hell und knallebunt. Selbst meine TVs betrieb ich immer so, bis ich mit dem Kalibrieren begann. Nun laufen sie deutlich harmonischer, und der Bildunterschied zum JVC ist erheblich geringer. Ich glaube schon, das ein guter TV konkurrenzfähig wäre.

Sicherlich aber wie Andeis sagte, eine Frage der Machbarkeit. Ich habe noch keine Ahnung, wie man flachmöglichste Gehäuse mit der Wandmontierbarkeit verbinden können soll. Bei 100" und mehr wird das Gewicht dann auch wieder ein Thema werden.

Die Frage ist warum. Klar, wenns mit 70ftl aufleuchtet, hat das wenig mit dem gewohnten "Kinolook" von 10 bis 20 ftl zu tun, aber dann?

MIt den Polfilter TVs von LG könnt ich mir sogar auch 3D einreden lassen. Ich verzichte gerne auf die halbe Auflösung, gegenüber der Shutterbrillen Flimmerei.

Aufhängung: Klar mit 4 Stück M5 Schrauben wirds irgend schwierig.
Mit 2 Keilleisten, welche man an die Wand düppelt und dann den TV einhängt, könnte man diesen bündig aufhängen, bzw. verliert <1cm.

Guten Morgen zusammen

Wenn man dem gegenwärtigen Trend folgt, müsste man doch eigentlich denken, dass alles "Grosse" verschwindet und immer kleiner, sprich mobil, wird. Wie wäre es denn, wenn Taschenprojektoren, die immer besser werden, einst die TV Geräte gänzlich ersetzten? Stellt Euch mal einen Taschenprojektoren mit der Bildqualität eines heutigen 3K Beamer vor. Mobil, grosses Bild, schnell aufgebaut, überall einsetzbar, für jeden erschwinglich ...

Gruss
Surbier

Mankra schrieb:

Die Frage ist warum. Klar, wenns mit 70ftl aufleuchtet, hat das wenig mit dem gewohnten "Kinolook" von 10 bis 20 ftl zu tun, aber dann?

Empfindest Du ja evtl einfach nicht so? Sehen ist definitiv subjektiv.
Mir geht es so: Mein Plasma macht soweit schon ein schönes Bild für einen Fernseher!
Aber der Look weicht vom sehen auf einer Leinwand für mich etwa so ab wie ein TFT-Monitor von einem Blatt Papier!
Fernseher leuchten nunmal, wobei die Realität (außer Neonröhren, Scheinwerfer oä) ebenfalls reflektiert.
Das wird mit der Größe der Bildfläche eher schlimmer. Gelegentlich hatte ich Plasma und Projektor gleichzeitig im Betrieb (Grafikkarte synch einstellen, Farbraum o-ä.)
und spätestens da fiel es mir überdeutlich auf: Ein Großbildfernseher kann mir einfach nicht den gewünschten Bildeindruck vermitteln!
Interessanter Nebeneffekt: Mein Projektor macht selbst im Parallelbetrieb einen besseren SW als der Plasma


PS. Beim LCD Fernseher finde ich das ganze übrigens noch eine Nummer schlimmer.

trancemeister schrieb:

Mir geht es so: Mein Plasma macht soweit schon ein schönes Bild für einen Fernseher! Fernseher leuchten nunmal, wobei die Realität ebenfalls reflektiert. Das wird mit der Größe der Bildfläche eher schlimmer. Gelegentlich hatte ich Plasma und Projektor gleichzeitig im Betrieb und spätestens da fiel es mir überdeutlich auf: Ein Großbildfernseher kann mir einfach nicht den gewünschten Bildeindruck vermitteln! Interessanter Nebeneffekt: Mein Projektor macht selbst im Parallelbetrieb einen besseren SW als der Plasma

Ich habe 2 HDMI-Ausgänge am Receiver über die ich TV und Beamer parallel angesteuert habe.
Ich kann die Aussagen von trancemeister nur unterstreichen.
Überrascht war ich allerdings über den, im Vergleich zu meinem PT-AE4000, schlechten Schwarzwert
des Panasonic Fernsehers.

ANDY_Cres schrieb:

Nur was hat das mit Qualität zu tun ? Ein TV definiert seine Qualität doch nicht über die Größe.

Es geht doch darum die Marktentwicklung einzuschätzen, und dazu orientiert man sich nun man sinnvollerweise an den billigsten Geräten. Dass man für ein gutes Gerät dann noch mal einen ordentlichen Betrag drauflegen muss ist doch klar.
Ich habe auch schon geschrieben, dass ich die heutigen FULL-HD Großbild-TVs eher für Dinosaurier halte, die sehr schnell aussterben werden.
Den Preis den man heute für ein 4k-Panel zahlen muss, für eine Trendanalyse anzusetzen wäre aber irreführend, weil dieser Preis eben nur dadurch entsteht weil, die Technologie Brand neu ist. Ebenso wie die LED-Technologie wird 4k aber sehr schnell zur Normalität werden, die man ohne großen Aufpreis erhält.

Grade weil eine heutiger 80 Zoll Dinosaurier für 5000€ ja ein so bescheidenes Bild Liefert und die „echten“ neuen Bildschirme mit 4k Technologie eine soviel bessere Bildqualität haben, sehe ich ja eine Marktverschiebung zu Gunsten der Flachbildschirme auf uns zukommen.
Vergleiche ich einen JVC x30 mit einen Sony VW1000 ist da zwar auch ein großer Unterschied, aber der Unterschied, ist nicht ganz so groß.
Vor allem aber werden Bildschirme vergleichbar mit dem Sony XBR-84x900 sehr bald unter den Preis der heutigen 80 Zoll Dinosaurier fallen, da alles an diesem Bildschirm einen starken Preisverfall unterworfen ist (Panel, Bildprozessor....).
Die Qualität des Sony VW1000 ist dagegen auch teilweise durch sein gutes Objektiv bedingt, und wird sich daher nicht so schnell und vollständig in eine niedrigere Preisklasse übertragen lassen.

Ich halte daher die Ansicht, dass Projektoren ebenso Fortschritte machen werden wie Displays und es daher zu keiner Marktverschiebung kommen wird, für zu oberflächlich. Die Projektoren werden auch in den nächsten Jahren Fortschritte machen, jedoch werden dies weniger bedeutsame Fortschritte als bei den Displays.

Ein bedeutender Fortschritt für Projektoren, wäre ein echter Laserprojektor, der nicht mehr auf ein Objektiv und herkömmliche Panels angewiesen ist. Ein solcher Laserprojektor liegt meiner Meinung nach aber noch weiter in der Zukunft als OLED. Ich denke, dass dieser eher mit rollbaren OLEDs konkurrieren wird, und von daher einen noch schwereren Stand haben wird als heutige Projektoren.


@ANDY_Cres
Ich denke man kann auch mit einem großen Display echtes Kinofeeling erzeugen. Du hast aber recht dass sich dieses Kinofeeling nicht automatisch einstellt. Mit zunehmender Größe des Displays werden auch hier, Reflektionen von den Wänden problematischer und es machen Raumoptimierungen Sinn. Auf Grund seiner dunklen Oberfläche ist ein Bildschirm hier aber weniger anfälliger als eine Leinwand, aber trotzdem natürlich nicht perfekt.
Auch muss ein großes Display nicht unbedingt verspiegelt sein. Wenn dies eher als Nachteil empfunden wird, sind genauso matte Displays möglich. Matt hat aber nicht nur Vorteile.
Theoretisch wären auch TVs mit weißer ausgeschalteter Oberfläche möglich, die dann aber die selben Probleme wie Leinwände haben.

Welches sind dann die von dir erwähnten Faktoren (außer der Größe) aus denen ein Display, deiner Meinung nach, kein realistisches Kinovergnügen übermitteln kann?
Die Verspiegelung ist kein Nachteil den ein Display zwangsweise haben muss, und die hohe Lichtstärke ist sicher noch weniger grundlegendes Problem.


@trancemeister und ZORRO_MX
Denkt ihr echt man kann den Unterschied zwischen einen Gegenstand der aktiv leuchtet und einen der reflektiert erkennen? Ich denke das ist ein reiner Mythos und euer unterschiedlicher Bildeindruck lässt dich auf ganz triviale Sachen zurück führen. (Höher Helligkeit, Verspiegelung des Plasmas, homogeneres Bild des Projektor, usw)

Zum Thema Schwarzwert: der ist bei meinem JVC tatsächlich um Längen besser als bei meinem Panasonic Plasma.
Fällt aber erst dann auf wenn der Raum komplett dunkel ist. Sobald etwas Hintergrundbeleuchtung dabei ist sieht der SW subjektiv beim Plasma ganz ordentlich aus.

Heutige Fernseher bieten ja oftmals eine variable Hintergrundbeleuchtung oder Local Dimming womit man dem SW etwas helfen kann, leider wohl auch mit negativen Begleiterscheinungen.

Für die großen TV´s erwarte ich daher auch hohe Nativkontraste im Bereich von gut 5000:1 damit im abgedunkelten HK ein guter Kontrasteindruck entstehen kann.

Weiterhin unabdingbar ist eine im Menü regelbare Hintergrundbeleuchtung. Mit 50ftl will ich mir nicht die Netzhaut verbrennen im abgedunkelten Raum...

Andreas1968 schrieb:

Zum Thema Schwarzwert: der ist bei meinem JVC tatsächlich um Längen besser als bei meinem Panasonic Plasma. Fällt aber erst dann auf wenn der Raum komplett dunkel ist. Sobald etwas Hintergrundbeleuchtung dabei ist sieht der SW subjektiv beim Plasma ganz ordentlich aus. Heutige Fernseher bieten ja oftmals eine variable Hintergrundbeleuchtung oder Local Dimming womit man dem SW etwas helfen kann, leider wohl auch mit negativen Begleiterscheinungen. Für die großen TV´s erwarte ich daher auch hohe Nativkontraste im Bereich von gut 5000:1 damit im abgedunkelten HK ein guter Kontrasteindruck entstehen kann.

Hierzu ein paar Messwerte von cine4home:
Der letztjährige Panasonic TX-50-VT30-E erreicht kalibriert eine ANSI Kontrast von 3.582:1 und einen On/Off Kontrast von 4.575:1. Unkalibriert erreicht er einen dynamische Kontrast von 10.445:1.
Der Sony KDL65-HX925 hat einen Inbildkontrast von 2200:1 mit Lokal Dimming mehr als eine Million zu eins. Der ANSI Kontrast beträgt 3600:1.
Im Testbericht zum Sony habe ich jetzt nicht direkt irgendwelche negativen Effekte bzgl. des Lokal Dimming gefunden.

Das sind doch sehr ansehnliche Messwerte.

Ich denke das ein Bild mit diesen TV´s extrem kontrastreich ausschaut, gerade wegen dem enorm hohen Ansi-Wert. Gerade helle Bildszenen sollten absolut authentisch aussehen, im Gegensatz zu vielen Beamern, gerade im nicht optimierten HK!

Ich habe gestern zur BuLi auch mal ein wenig herumprobiert. Also solange es stockfinster ist, mag der Vorteil beim Projektor liegen... wobei ich hier die Helligkeit meines Plasma nicht angepasst habe. Sobald aber auch nur ein wenig Licht ins Zimmer kommt, war das Plasma Bild dem Projektor deutlich überlegen. Das wäre für mich der entscheidende Vorteil... und meine Frau wäre glücklich, dass nicht jeden Samstag/Sonntag Nachmittag alle Rollläden herunter müssen
Mit einem großen TV hätte man eben den Vorteil ihn in einem Wohnzimmer betreiben zu können... beim Projektor ist dazu schon ein eigener Raum nötig um das Optimum zu erreichen. In solch einem optimierten Raum kann der Projektor eventuell seine Vorzüge ausspielen... aber in einem "normalen" Wohnzimmer wohl eher nicht.

trancemeister schrieb:

Fernseher leuchten nunmal, wobei die Realität (außer Neonröhren, Scheinwerfer oä) ebenfalls reflektiert.

Ich verstehe noch immer nicht, den Unterschied zwischen direktem und reflektierendem Licht, bei gleicher Helligkeit und Farbzusammensetzung.

Zu den Schwarzwerten: Das ist doch klar, wenn ein TV 5x höhere Leuchtdichte/stärke besitzt, bei gleichen Kontrastumfang wird auch Schwarz 5x heller sein.

Mankra schrieb:

trancemeister schrieb: Fernseher leuchten nunmal, wobei die Realität (außer Neonröhren, Scheinwerfer oä) ebenfalls reflektiert. Ich verstehe noch immer nicht, den Unterschied zwischen direktem und reflektierendem Licht, bei gleicher Helligkeit und Farbzusammensetzung.

Wenn Farbe und Helligkeit bei direktem und reflektierenden Licht gleich sind, wo durch können sie sich dann unterscheiden?
Ich denke daher auch, dass die Unterschiede eher technisch bedingt sind. Ein Plasma hat beispielsweise andere Bildeigenschaften als ein Beamer.
Vielleicht hat jemand hier einen LCD-Fernseher mit einem LCD-Beamer verglichen. Da gibt es vielleicht Modelle, die ähnliche Bilder liefern.

Das reflektierte Bild entspricht einfach mehr dem menschlichen Sehen. Daher wirkt ein gutes Projektionsbild natürlicher, realer und echter. Ein selbstleuchtendes Bild ist immer künstlich, da es in der Realität nur sehr wenige Objekte gibt, die ihr eigene Lichtquelle besitzen.

Sicherlich ist das eine Frage der Gewöhnung. Menschen die den ganzen Tag unter Abschirmung von Tageslicht arbeiten, empfinden das Sonnenlicht anders. Das sollen wissenschaftliche Studien belegt haben.

Vielleicht kann man das besser nachempfinden, wenn man mal eine Woche auf den TV verzichtet, und nur mit dem Beamer schaut. Der Wechsel zurück erscheint mir immer wie "ja ich bin nur ein TV, ich kanns nicht besser".

Ein modernes TV-Bild, so wie es in divesen E-Märkten verstellt wird, lockt auf den ersten Blick mit seiner strahlenden Buntheit. Alles megalhell und schreiend. Nach 10 Minuten bin ich dann weg, und schaue nach anderen Artikeln.

Man kann aber TVs doch genauso kalibrieren wie Projektoren... dann sollten die Bilder doch in etwa gleich aussehen... ansonsten würde ein Kalibrieren doch keinen Sinn ergeben... oder

Manchmal staune ich, was alles so hier propagiert wird.
Wie schon vorher erwähnt, TV mit full LED haben loacal Dimming.
Unterscheiden werden sie sich in der Größe der Zonen, kleiner ist besser.
Dabei ist der SW um Welten besser wie beim Beamer.
Natürlich werden hier wieder Vergleiche angestellt von Liebhabern der Reflektion
Den TV kann ich auf die Gleiche minimale Helligkeit einstellen wie den Beamer.
Dann ist sogar ein TV mit EDGE LED nicht schlechter.
Das Handicap der Beamer liegt gerade in der erreichbaren Helligkeit.
Wenn man dazu die Kosten für eine wirklich gute Optik addiert.....
Lampentechnik und Elektronik sind kostengünstig weiter zu entwickeln, deswegen steigt die Qualität beim TV ständig, der Beamer ist da durch die Optik limitiert.
Das Licht, das wir in der Relität sehen ist zwar meist reflektiert, nur, ob ich ein Licht mit der gleichen Intensität reflektiere onder direkt aussende, ist messtechnisch kein Unterschied.
Also Helligkeit runter beim TV, sodass er genauso dunkel ist wie der Beamer, und dann den SW betrachten.
Wenn s dann nicht besser ist, neuen TV kaufen. Eure Beamer sind wohl auch keine 10 Jahre alt

Farblich sicherlich. Trotzdem bleibts ein anderes Bild.

Letztlich wie immer Geschmackssache. In unserer allgemein künstlichen Welt wird vielleicht auch das erlernbar sein, denn praktische Vorteile hat so ein TV.

Und vielleicht ist mit OLED oder anderen Verfahren noch mehr möglich, keine Ahnung. Das "Retina"-Display von meinem Ipad ist farbenfroh, hell, scharf, toll anzusehen, und was die Werbung sonst noch alles dazu erfunden hat.Trozdem bleibt es für mich ein total künstliches Bild, damit würde ich mir keinen Film ansehen wollen.

Vielleicht kennt das einer von der Musik. Bei guten Lautsprechern erscheint die Musik holografisch, bei schlechten hört man zwar auch jeden Ton, aber er erscheint künstlich. Die Musik kommt deutlich ortbar aus dem linken und rechten Lautsprecher.

Das ist für mich TV Sehen. Alles hell, scharf etc.etc. Aber es will sich imho keine rechte Realität einstellen. Was aber auch mit einem Beamer nicht so einfach geht, für mich nur mit wirklich guten Aufnahmen wie King Kong etc.


Messtechnisch mag das klar belegbar sein. Nur gibt es beim Menschen eben noch eine weitere Ebene, und die kann man nunmal nicht mit Zahlen bestimmen.

*Maxe* schrieb:

Ein selbstleuchtendes Bild soll künstlicher als ein durch Reflexion erzeugtes wirken. Der Meinung war ich bislang auch. Nur darf man zwei Dinge nicht vegessen: 1. Hat noch keiner einen 100"er zu Haus neben dem Beamer getestet

Nabend,

zu Hause nicht, aber in bereits einigen Vergleichs - Sichtungen konnte ich das sehen.

Und da sah z.B. eine 350 cm breite Rückpro Profi PJ Lösung auf der neuen Stewart Rückproscheibe ziemlich genial aus.
So groß ist kein TV zur Zeit. Und das Setup war auch so hell, wie ein TV im Verhältnis zeigt.
Also konnte man mit Umgebungslicht schauen und das Bild war trotzdem sehr gut.
Nur spiegelt auch diese Scheibe und man kann das nicht beliebig mattieren das Glas. Letzteres würde definitiv u.a. die Farbdichte reduzieren, was dann weniger brillante Bilder erzeugen würde.
(habe da ebenso schon einige Test´s gemacht...ohne Erfolg).

Und da hier ebenso ein PJ der Erzeuger war, ist es defintiv das Glas, was somit das (IMO) wirkliche Kinofeeling reduziert. Denn insbesondere in einem kompl. verdunkelten Raum inkl. Streulichtoptimierungen, fällt das mehr und mehr auf.
Und das wirkt dann einfach künstlich.
Auch fehlt der "Licht Strahl" im Raum, der ebenso zum Kinofeeling dazugehöhrt, wenn auch nur marginal sichtbar im Raum.
(und das natürlich über den Köpfen von hinten/oben kommend und nicht anders)

Im Fazit ist es also nicht eine ggf. höhere Helligkeit des TV´s (oder andere Applikationen), sondern exakt diese Spiegelungen inkl. der Strahl "Nummer".
Auch kenne ich kein TV Gerät, was sich bei 21:9 Stellung mit unsichtbaren schwarzen Balken (unten/oben) quasi abschaltet. (Oder links + rechts entspr.)
Hier müßte dann im Grundsatz zusätzlich schwarz maskiert werden (exterene Lösung).
Letzteres geht somit nur, wenn das Gerät auch kompl. bündig in der Wand verbaut ist.
Also eine 5m breite 21:9 Rückproapplikation (s.o) hätte dann schon etwas. , wenn das mit den Spiegelungen besser in den Griff zu bekommen wäre, allerdings ist auch das dann ein PJ Power Geschichte und kein TV Gerät.

ANDY

Das reflektierte Bild entspricht einfach mehr dem menschlichen Sehen. Daher wirkt ein gutes Projektionsbild natürlicher, realer und echter. Ein selbstleuchtendes Bild ist immer künstlich, da es in der Realität nur sehr wenige Objekte gibt, die ihr eigene Lichtquelle besitzen.

Das ist natürlich physikalischer Unsinn.

Naja, also wirklich verwertbare Argumente warum ein TV kein Kinofeeling zuläßt habe ich jetzt nicht erkennen können.

Vielleicht definiere ich Kinofeeling ja auch anders. Ein Lichtstrahl der sich über meinem Kopf befindet gehört für mich schonmal nicht dazu. Der stört nur!

Ob nun reflektiv oder selbstleuchtend: da seh ich auch keine Unterschiede wenn beide auf gleiche Helligkeit getrimmt sind.

Schwarzwerte bei 21:9 Filmen: sollte mit den local dimming Geschichten kein Problem sein.


Das einzige wo ich mir unsicher bin ist der Umstand, wie so ein großer Schwarzer TV im Wohnzimmer wirkt wenn er ausgeschaltet ist. Da wird mir vermutlich eine weiße Fläche wie von einer LW lieber sein.

*Maxe* schrieb:

Das reflektierte Bild entspricht einfach mehr dem menschlichen Sehen.

Das ist mir zuwenig.
Letztendlich hat Licht kein Gedächnis und kann nicht den Quelltyp übertragen, sondern ist nur die Summe der Menge und Wellenlänge.
Oder ein plastisches Beispiel: Ich schau mir ein TV-Bild über einen Spiegel an, nun haben wir ein reflektierendes Bild. Wo ist der Unterschied?

conferio schrieb:

TV mit full LED haben loacal Dimming.

Da kein Kauf ansteht nur oberflächlich verfolgt, aber mir scheint, daß Local Dimming wieder im Rückgang ist und von Geräten mit Edge Technik ersetzt werden. Schätze wegen Kosten und dünneren Gehäusen.

ANDY_Cres schrieb:

Nur spiegelt auch diese Scheibe und man kann das nicht beliebig mattieren das Glas. Letzteres würde definitiv u.a. die Farbdichte reduzieren, was dann weniger brillante Bilder erzeugen würde.

Das hört sich für mich fast so an, daß das Problem die hohe Helligkeit und somit das kräftige Bild ist, und deshalb ungewohnt wirkt.
Also im Prinzip genau das, was bei Projektion oft noch gesucht wird.
Matte Frontfläche ist beim TV kein Problem, siehe die meisten LCDs TVs, ist nicht mit der Rückprojektion gleichzusetzen.

ANDY_Cres schrieb:

Auch fehlt der "Licht Strahl" im Raum, der ebenso zum Kinofeeling dazugehöhrt,

Man kann sich ja hinten ein Lamperl montieren
Wenn jemand darauf Wert legt, OK; das kann natürlch ein TV nicht bieten. Aber ich denk, Da gehörst Du zur Minderheit, der Großteil wird drauf keinen Wert legen.

So einen Fernseher könnte man aber auch gut wegklappen (die Dinger sind ja heute sehr flach und relativ leicht, da solle man was bauen können).

Mir würde definitiv eines nicht fehlen: Das Lüftergeräusch des Beamers wenn es auch leise ist).

Physikalischer Unsinn zwar, aber selber hast Du auch keine produktive Erklärung am Start oder?

Nochmal: Die Sinnesorgane des Menschen haben zwei Ebenen: Die "technische" und die emotionale Ebene. Genau hier liegt der Grund begraben, warum einige DLP und andere SXRD bevorzugen. Sehen und Hören geschehen höchst subjektiv! Sonst würden wir uns alle nur mit 100% genormten Bildern zufriedengeben. Das ist aber nicht der Fall, denn warum drehen die Heinis in den E-Märkten sonst alles rein was die Kiste hergibt.

Und auch wenn man ein TV-Bild über einen Spiegel anschaut, bleibt es doch noch ein selbstleuchtendes Bild. Dazu kommt dann noch die Dicke des Spiegels, der Rahmen, und seitenverkehrt gibts in natura ebenfalls nicht.

Ich finde die Erklärung von Andy ziemlich treffend. Schaue ich auf das dicke Glas des Ipad, dann nehme ich je nach Licht im Raum keine Reflektion wahr. Schaue ich auf meinen TV, der eine mattierte Plastikscheibe hat, dann sehe ich immer das etwas vor dem Bild ist. Ich bekomme irgendwie keine Tiefe hin, egal wie sehr ich das Licht raus und das "Schwarz" reinziehe. Oder umgekehrt volle Pulle Licht reindrehe. Das Ding kann wirklich hell wie blöd, das nervt.

Vielleicht ist es aber auch die Höhe eines TV-Schirmes? Man nimmt zusätzlich den Rand etc wahr, was bei z.B. meiner Rahmen-LW nicht der Fall ist. Die hängt vor einem kompletten Samthintergrund, besitzt selber auch nochmal Samtränder. Und ist eben ganz flach auf der Wand. So sehe ich nichts von den Konturen von Wand, Decke und Boden.

Ganz sicher aber ist es einfach die schiere Grösse! Und das wird man noch vergleichen müssen, wie sowas wirkt.

"Sehen" kommt durch die Kraftwirkung des elektromagnetischen Feldes auf die elektrischen Ladungsträger der Sehnerven zustande. Nur auf dieses elektromagnetische Feld kommt es an, nicht darauf, wodurch es zustande kommt.
Punkt.

Hehe... beim Lautsprechervergleich - weiter oben - würde ich aber drauf wetten, dass ein Unterschied messtechnisch belegbar wäre und nicht auf die "2. Ebene" setzen
Und zum "Problem mit dem Rand"... alle Spezis hier bauen sich Kinoräume... jetzt scheint es aber "Probleme" zu geben z.B. eine kleine Rigipswand aufzustellen... vielleicht sogar mit integrierter Maskierung und einem schicken Bild, dass vorgezogen werden kann wenn der TV aus ist
Lasst doch mal Eure Phantasie ein wenig spielen... da finden sich sicher zig einfachere Möglichkeiten als einen kompletten Raum auszustatten. Und selbst wenn nicht... der Raum ist dann ja bereits vorhanden

Die Firma Nanolumens bietet heute schon eine fexible Riesenfolie als Display an.
In ein paar Jahren kann diese Folie problemlos aufgerollt werden. In sofern sehe ich selbsleuchtende Displays als Bildwand sehr positiv entgegen.
Auf typischen "Public Viewings" in den Großstädten finde ich sogar die hellen LED-Bildwände fantastisch, wenn man einen gewissen Sichtabstand einhält. Wenn die einzelnen "Pixel" direkt angesteuert werden, wäre das sogar was fürs Kino/Heimkino.
Durch die selbstleuchtende Technik würde eine deutlich bessere Bildperformance ermöglicht werden, welche die typischen Schwächen von Projektoren nicht mehr beinhalten würden. ANSI-Kontrate von über 4.000:1 wären Standard - sogar im großen Kino mit der gesetzlich vorgeschriebenen Not/Stufenbeleuchtung!

Ich selbst hätte keine Probleme mit selbstleuchtenden Displays, wenn einzelne Pixel nicht mehr zu erkennen sind.

*Maxe* schrieb:

Physikalischer Unsinn zwar, aber selber hast Du auch keine produktive Erklärung am Start oder?

Natürlich nicht, da ich nciht dran glaub.

*Maxe* schrieb:

Und auch wenn man ein TV-Bild über einen Spiegel anschaut, bleibt es doch noch ein selbstleuchtendes Bild. Dazu kommt dann noch die Dicke des Spiegels, der Rahmen, und seitenverkehrt gibts in natura ebenfalls nicht.

Ne, es wird auch zurückreflektiert, vom Spiegel, wie bei einer Projektion.
Ob Seitenverkehrt oder nicht, tut nix zur Sache (Von mir aus, nehmen wir das als fiktives Beispiel 2 Spiegel wie bei nem Periskop) , wo der Unterschied des Lichtes von einer LW und eines TVs sein soll.

Alf-72 schrieb:

Lasst doch mal Eure Phantasie ein wenig spielen... da finden sich sicher zig einfachere Möglichkeiten als einen kompletten Raum auszustatten. Und selbst wenn nicht... der Raum ist dann ja bereits vorhanden :D

So ist es, das soll das kleinere Problem sein.
Im simplesten Fall: nen Vorhang vorziehen.

conferio schrieb:

Manchmal staune ich, was alles so hier propagiert wird. Wie schon vorher erwähnt, TV mit full LED haben loacal Dimming... Wenn s dann nicht besser ist, neuen TV kaufen. Eure Beamer sind wohl auch keine 10 Jahre alt

Nun - ich nannte konkret meinen Plasma, der gerade ein gutes halbes Jahr alt ist.
Somit also sogar etwa ein halbes Jahr frischer als mein Projektor.
Nur wegen dem Schwarzwert werde ich selbstverständlich nicht auf LCD absteigen
Aber das Thema SW erwähnte ich ohnehin nur am Rande.
Warum Du allerdings gleich so rüde wirst verstehe ich nicht recht

ANDY_Cres schrieb:

Auch fehlt der "Licht Strahl" im Raum, der ebenso zum Kinofeeling dazugehöhrt, wenn auch nur marginal sichtbar im Raum. (und das natürlich über den Köpfen von hinten/oben kommend und nicht anders)

sehe ich anders, für Kinofeeling brauch ich keine Aufprojektion
Rückpro gibt dir Bewegungs-Freiheiten im Raum

Amani-HT schrieb:

ANDY_Cres schrieb: Auch fehlt der "Licht Strahl" im Raum, der ebenso zum Kinofeeling dazugehöhrt, wenn auch nur marginal sichtbar im Raum. (und das natürlich über den Köpfen von hinten/oben kommend und nicht anders) sehe ich anders, für Kinofeeling brauch ich keine Aufprojektion Rückpro gibt dir Bewegungs-Freiheiten im Raum

Nabend,

Rückpro ist schon toll mit entspr. PJ/Mimik und Größe....keine Frage.
Wenn du von spez. "Tuch" und keiner mehr oder minder versuchten "Mattierung" auf einer Scheibe, sprichst.
Und dann noch "Curved"....

ANDY

PS
Dein "Ridge" ?
Haben auch Einen, tolles Tier.

Vielleicht fehlt ja auch der 2 Meter Mann vor einem

Wie schon vorher erwähnt, TV mit full LED haben loacal Dimming.

Das ist so pauschal nicht richtig... es gibt auch TVs mit Full LED ohne Local Dimming.

Mankra schrieb:

ANDY_Cres schrieb: Nur spiegelt auch diese Scheibe und man kann das nicht beliebig mattieren das Glas. Letzteres würde definitiv u.a. die Farbdichte reduzieren, was dann weniger brillante Bilder erzeugen würde. Das hört sich für mich fast so an, daß das Problem die hohe Helligkeit und somit das kräftige Bild ist, und deshalb ungewohnt wirkt. Also im Prinzip genau das, was bei Projektion oft noch gesucht wird. Matte Frontfläche ist beim TV kein Problem, siehe die meisten LCDs TVs, ist nicht mit der Rückprojektion gleichzusetzen.

Nabend,

matte Frontfläche ist ein Problem, was ich aus allen bisherigen TV Geräten so gesehen habe (Interesse über 80 Zoll).
Und Rückpro ist da nicht wirklich anders in der Wirkung inkl. auch Gewichtung mit der Mattierung.
Erst ein "Curved" Anordnung vermindert diese Problematik. (IMO)

Wie war das noch mit gebogener OLED Geschichte ?

ANDY

Hat Niemand von Euch Prometheus gesehen ??


Was da an "Projektion" gezeigt wird ist die Zukunft..nix mit unhandlichen Panels, Folien etc. ..per Hologramm Freunde

Das Beste dabei ist, da muß man noch nichtmal ne "Kinoecke" oder so haben-wird einfach in den Raum gebeamt das Bild und Möbel usw. werden vom Bild komplett verdeckt; ist echt geil gemacht im Film..wird aber bestimmt noch 15 Jahre dauern, bis das möglich sein wird

@peeddy
natürliche wäre eine solche Hologrammtechnik wie sie in Prometheus gezeigt wird was feines.
Nur wird es so eine Hologammtechnik auch in 15 Jahren nicht geben und auch nicht in 100 Jahren.

Hologrammtechnik bringt fürs Kino relativ wenig, weil man damit eben KEINE Gegenstände überdecken kann sondern nur transparente Gegenstände abbilden kann, aus denen die Welt leider nicht besteht.

Die Zukunft gehört daher leider den „unhandlichen“ Displays, wenn es mal um 3D ohne Brille geht....

@ANDY_Cres
ich kann mir nicht vorstellen, dass es ein prinzipielles Problem gibt eine matte Glasoberfläche zu erzeugen.
Ein matte Oberfläche wirkt aber immer weniger brillant, da sie mehr Umgebungslicht einfängt, was natürlich auch die Farben verunreinigt. Die selben Probleme haben wir auch bei der Projektion.

Das man keine matten TV Geräte findet, ist denke ich eher ein Problem vom Markt als von der Technik. Auch bei Notebook-Displays verkaufen sich die spiegelnden besser, obwohl man sie im Freien dann kaum noch hernehmen kann.

Ich würde auch nicht so direkt sagen, dass eine, curved Anordung das Problem des spiegeln groß mindert, gewisse Teile des Raums spiegeln sich dann zwar weniger andere aber dafür mehr.

mmerg schrieb:

@ANDY_Cres ich kann mir nicht vorstellen, dass es ein prinzipielles Problem gibt eine matte Glasoberfläche zu erzeugen. Ein matte Oberfläche wirkt aber immer weniger brillant, da sie mehr Umgebungslicht einfängt, was natürlich auch die Farben verunreinigt. Die selben Probleme haben wir auch bei der Projektion.

Nabend,

jede mattierte Oberfläche raubt Farbbrillanz, sehe ich auch tagtäglich bei uns in der Druckerei, wo versch. Druckerzeugnisse im Nachgang auch veredelt werden müssen.
Insofern bleibt der Aspekt negativ, wenn es darum geht das Maximum an Bildqualität rauszuholen, egal ob Monitor, Druckerzeugniss etc.

Insofern ist es kein Wunder, das jeder Hersteller auch im TV Bereich mögl. einen großen Bogen um stärkere Mattierungen macht.

Natürlich ist auch in der Projektion eine Reflexion, aufgrund einer zu stark gainverstärkten LW negativ sichtbar. Oder auch sämtliche Streulichtaspekte.
Ist aber in jedem Fall vermeidbar

mmerg schrieb:

Das man keine matten TV Geräte findet, ist denke ich eher ein Problem vom Markt als von der Technik. Auch bei Notebook-Displays verkaufen sich die spiegelnden besser, obwohl man sie im Freien dann kaum noch hernehmen kann.

Wie beschrieben, macht das kein Hersteller freiwillig für die jeweils beste Bildperformance.
Nur spez. Anforderungen (dito bei mir in der Fa.) brauchen auch stärkere Mattierungen an PC Bildschirmen oder in der Medizin usw.
Im Unterhaltungsbereich (nicht Pro Klasse) ist "spiegelnd" mehr oder minder somit eine Standard Optik.
Und kleines Display zu großen Display, ist in der Anmutung der Mattierungsstufen, nochmal gravierend anders in der Wirkung.

mmerg schrieb:

Ich würde auch nicht so direkt sagen, dass eine, curved Anordung das Problem des spiegeln groß mindert, gewisse Teile des Raums spiegeln sich dann zwar weniger andere aber dafür mehr.

Die "Curved" Anordnung bezog ich auf die Tatsache, das dann doch wieder leicht spiegelnde Scheiben oder gainverstärkte Leinwände ins Kalkühl gezogen werden können.

Ich hatte auch gedacht, das sich in Punkto neuer Inovasionen in Punkto Mattierung, auf der IFA (z.B.) mehr gezeigt wird.
Nichts dahingehend, alle interessanten größeren Bildschirme spiegelten wie "Sau".
Trotzdem war die "Quali" super.
Super für Großbildvergnügen, Glotze, TV halt.....aber nicht Kino.

ANDY

Jungs, was diskutiert ihr hier über ungelegte Eier

wer weis... vielleicht wird uns in Kürze die Software direkt in´s Gehirn gespielt.
So brauchen wir fortan keine fragwürdigen Hardware Debatten mehr führen.

sience Fritz

....Total Recall....Fritz gehe in die Heia....bevor du uns noch die "Ilusionen" wegbeamst.....

ANDY

@ANDY_Cres schrieb:
jede mattierte Oberfläche raubt Farbbrillanz, sehe ich auch tagtäglich bei uns in der Druckerei, wo versch. Druckerzeugnisse im Nachgang auch veredelt werden müssen.
Insofern bleibt der Aspekt negativ, wenn es darum geht das Maximum an Bildqualität rauszuholen, egal ob Monitor, Druckerzeugniss etc.

Nein Monitor und Druckerzeugnisse verhalten sich hier unterschiedlich, und du kannst nicht direkt von dem Einen auf das Andere schließen.

Bei einem Druckerzeugniss verschlechtert eine matte Oberfläche die Farbbrillanz aus folgendem einfachen Grund:
Es wird ein Teil des weißen Lichts direkt an der matten Oberfläche reflektiert, bevor es den Farbstoff oder das Farbpigment erreicht. Dadurch wird die reine Farbton des Pigments mit weißen Licht vermischt und das Bild ist nicht mehr so brillant.

Ein matter Bildschirm der aktiv leuchtet, ist jedoch nicht auf weißes Umgebungslicht angewiesen, sondern erzeugt selbst die gewünschte reine Farbe. Die Farbe bleibt daher auch bei einer matten Oberfläche brillant, da diese das Licht nicht in ihrer Wellenlänge/Farbe verändert.

Man kann sich jedoch natürlich auch auf den Standpunkt stellen, dass es immer etwas Umgebungslicht geben wird, (weil der Bildschirm ja selbst schon die Umgebung aufhellt), und von daher spiegele Bildschirme halt doch brillanter sind.
Jedoch ist dies kein Nachteil den matte Bildschirme gegenüber Projektoren haben, sondern dies ist ein Nachteil den sie mit den Projektoren teilen. Projektoren haben hier sogar noch größere Probleme, da ihre Projektionsfläche noch heller ist als die eines matten Bildschirms und noch mehr Licht reflektiert.

Wenn man also sagt, dass matte Bildschirme weniger brillant sind als spiegelnde, dann muss man konsequenterweise auch sagen, das projektierte Bilder noch weniger brillant sind...

Oder denkst du dass ein matter Bildschirm auch in einen HK das praktisch kein Umgebungslicht hat, weniger brillant ist als ein spiegelndes Display, und wenn ja woher soll das dann kommen?

mmerg schrieb:

@ANDY_Cres schrieb: jede mattierte Oberfläche raubt Farbbrillanz, sehe ich auch tagtäglich bei uns in der Druckerei, wo versch. Druckerzeugnisse im Nachgang auch veredelt werden müssen. Insofern bleibt der Aspekt negativ, wenn es darum geht das Maximum an Bildqualität rauszuholen, egal ob Monitor, Druckerzeugniss etc. Nein Monitor und Druckerzeugnisse verhalten sich hier unterschiedlich, und du kannst nicht direkt von dem Einen auf das Andere schließen.

Nabend,

ich habe nicht geschrieben, das sich Monitor und Druck gleich verhalten, sondern nur auf den generellen Umstand verwiesen, das sich eine Mattierung u.a. immer im Grundsatz auf die Farbbrillanz auswirkt.

mmerg schrieb:

Bei einem Druckerzeugniss verschlechtert eine matte Oberfläche die Farbbrillanz aus folgendem einfachen Grund: Es wird ein Teil des weißen Lichts direkt an der matten Oberfläche reflektiert, bevor es den Farbstoff oder das Farbpigment erreicht. Dadurch wird die reine Farbton des Pigments mit weißen Licht vermischt und das Bild ist nicht mehr so brillant. Ein matter Bildschirm der aktiv leuchtet, ist jedoch nicht auf weißes Umgebungslicht angewiesen, sondern erzeugt selbst die gewünschte reine Farbe. Die Farbe bleibt daher auch bei einer matten Oberfläche brillant, da diese das Licht nicht in ihrer Wellenlänge/Farbe verändert.

Mir ist der Unterschied von additiver oder subtraktiver Farbmischung schon bewußt.
Und natürlich beeinflußt eine starke Mattierung auch ein Display, es wirkt dann wie ein Filter in Richtung XY.
So gesehen wird aus vorher z.B. "reinem weiss" ein grundsätzliches "beige/grau".
Und darauf bauen sich dann auch die gesamten Farben inkl. Gamma verändert auf.

So auch schon gesehen in gewissen größeren Testaufbauten, wo sich Bildunterschiede dann je nach Mattierung und Tönnung zeigten.
Bis hin zu so starker Mattierungen, das ein kompl. Grauschleier auf dem Bild lag, ähnlich in einer Projektion, wo der PJ nicht mehr Bild kann oder total verkurbelt eingestellt ist, bzw. Umgebungslicht mit reinspielt etc.
Letztere Mattierung muss aber dann sein, um deutliche größere Monitore wirklich spiegelfrei zu bekommen.
Und hier sehe ich, wie beschrieben schon ein Problem.

mmerg schrieb:

Man kann sich jedoch natürlich auch auf den Standpunkt stellen, dass es immer etwas Umgebungslicht geben wird, (weil der Bildschirm ja selbst schon die Umgebung aufhellt), und von daher spiegele Bildschirme halt doch brillanter sind. Jedoch ist dies kein Nachteil den matte Bildschirme gegenüber Projektoren haben, sondern dies ist ein Nachteil den sie mit den Projektoren teilen. Projektoren haben hier sogar noch größere Probleme, da ihre Projektionsfläche noch heller ist als die eines matten Bildschirms und noch mehr Licht reflektiert.

Das entspr. große Monitore ebenso im Raum im Streulicht optimiert werden sollten, ist natürlich Pflicht, wenn Einem der Kinoaspekt wichtig ist.
Das verhält sich dann (fast) 1:1 wie in der Projektion.
Nur ein sehr deutlich mattiertes Display oder auch eine große Rückprojektion inkl. starker Mattierung, wirken gegenüber einer entspr. Projektion (auf einer ca. 1,0 Gain LW) in der Tat weniger brillant.
(entspr. PJ Qualitäten vorrausgesetzt).
Insofern sehe ich für diese Applikation (also Kinoumfeld dunkel usw.) das projizierte Bild vorn, insbesondere wenn das Helligkeitsverhältniss gleich ist.
Wohlgemerkt natürlich auch, das visuell schon min. 2,5m und ggf. mehr Bildbreite zur Verfügung stehen sollte bzw. nur so gewisse Vergleiche auch Sinn machen.

Generell auf die Leuchtstärke bezogen und was die Fläche angeht, ist der TV meistens immer deutlich heller.
Insofern hinkt natürlich auch der Vergleich, da eine Projektion mit ähnlicher Leuchtstärke (aber auf die LW Fläche bezogen) deutlich zu hell werden wird.
Denn bis ca. 250 can/qm würde sich bei einer 300 cm Projektion zu ges. ca. 1250 Can. addieren, was rund 3800 Lumen bedeutet in der Projektion.
Ca. 70 fL ist dann nicht gerade wenig.

mmerg schrieb:

Wenn man also sagt, dass matte Bildschirme weniger brillant sind als spiegelnde, dann muss man konsequenterweise auch sagen, das projektierte Bilder noch weniger brillant sind...

Sehe ich anders und in entspr. Umgebung inkl. PJ System, sehe ich das projizierte Bild vorn.
Und ein spiegelndes Display scheidet schon im Grundsatz aus.
Insofern gibt es den Vergleich so gar nicht, auch was die generelle Größe des Bildes angeht.
Wenn gibt es nur den Vergleich mit einer PJ Rückprojektion und ähnlichen Bildgrößen, aber auch da ist dann die Spiegelung negativ in der Wirkung.
Und Mattierungen verhalten sich weiter Contraproduktiv zur Bildquali dann.

mmerg schrieb:

Oder denkst du dass ein matter Bildschirm auch in einen HK das praktisch kein Umgebungslicht hat, weniger brillant ist als ein spiegelndes Display, und wenn ja woher soll das dann kommen?

Ja glaube/weiß ich bzw. habe schon einige Mattierungen (wo es auch wirklich matt ist) gesehen im 1:1 Vergleich.
Das spiegelnde Display wirkt dann brillanter, während das Matte dann mehr in Richtung HK Feeling gehen "kann".
Wenn der Vergleich allerdings so nicht gemacht wird, dann ist es natürlich egal.
Aber noch einmal, kein großer Monitor ist so matt bisher, außer in spez. Proklassen und für spez. Zwecke.
Also bei Panasonic bekommst du den 85/100/150 Zoll in "voll matt".
Vergleiche diese Geräte mal 1:1 gegeneinander (also auch das Spiegelpendant), dann weißt du was ich meine.

ANDY

Hier gibt es natürlich verschiedene Auffassungen, Heimkino in der Dunkelkammer vs Heimkino im normalen naturbelassenen Wohnraum.
Für die Mehrheit ist letzteres wohl interessant. dabei haben die Grosstvs im SW einen Vorteil, da der Bildschirm schwarz ist, im Gegensatz zur Leinwand.
Bei full LED, die in der Regel zonenbasiert arbeiten, sind die bekannten Balken schwarz, da LED aus.
Wenn man die Fortschritte im Bereich Tv mit denen im Beamer Sektor vergleicht kann man sehen, wo die Reise hingeht.
Ob Normal TV oder Gross TV, die Technik ist übertragbar, deswegen gehört schon aus wegen der Wirtschaftlichkeit die Zukunft den GrossTVs.

conferio schrieb:

Bei full LED, die in der Regel zonenbasiert arbeiten, sind die bekannten Balken schwarz, da LED aus.

Nabend,

ja LED ist aus, aber LCD/Plasma Bild Rest nicht.
Insofern ist das nicht kompl. dunkel, was auch wunderschön in optimierter, dunkler Umgebung, negativ rüberkommt.

conferio schrieb:

Wenn man die Fortschritte im Bereich Tv mit denen im Beamer Sektor vergleicht kann man sehen, wo die Reise hingeht. Ob Normal TV oder Gross TV, die Technik ist übertragbar, deswegen gehört schon aus wegen der Wirtschaftlichkeit die Zukunft den GrossTVs.

Sehe ich nicht so, da auch die PJ Technik inkl. Qualität, deutlich auch in günstigeren Preissklassen Einzug gehalten hat.
Im TV Bereich passiert nur "visuell" mehr, was deutliche Steigerungen in Größe und Design angeht.
Und wenn ich so mitbekomme, wie schnell auch die Modellzyklen wechseln, wird das mehr und mehr (in kl. Größen) zur Wegwerfware mutieren.
Und gewisse Geräte (hoffentlich) mal gerade fehlerfrei die Garantiehürde schaffen.
Wirtschaftlich gesehen werden wir mit immer mehr Halbwertzeitentechnik konfrontiert werden, die immer mehr dem Rotstift zum Opfer fallen.
So gesehen muss ein TV heute bischen bunte Bilder machen mit 256 Steuerungen zur Bildveränderung (die höchste Veränderung ist dann die Alterung) und natürlich mit jedem Smart/Tablet "easy" quasi von selbst zu steuern sein....und alles über I-net mit jedem Gerät und Netz sich verbinden lassen.
Reine Bildqualität wird dann über die Größe definiert.....das ist doch mittlerweile Alltag im Tv Geschäft.
Die wenigsten User/Leute sind doch bereit Geräte nach wirklicher Bildqualität oder ggf. auch Langzeitstabiliät zu kaufen.

Im Gegenteil da werden z.B. auch Geräte gekauft, die ggf. 2 Jahre zurückliegen, wo dann auf das Modell jetzt plötzlich nur noch 30% Kaufpreis von damals anstehen.
In dem Glauben es handele sich um das gleiche Panel....ja es gibt auch "C" Panel, die dann Abnehmer finden.
Was da so hinter den wirtschaftlichen Gesichtpunkten für "Verar...." steckt ist schon zum Teil grenzwertig.

Aber um noch einmal zum Threadeingangsfrage zurück zu kehren
....der Tenor in der Käuferschicht hat sich in der Tat geändert und es wird deutlich schwerer Leute für die Projektionstechnik zu begeistern.
Nicht des "Feelings" wegen, sondern in der Tat aus Bequemlichkeit und falsch gerichteten Marktbeeinflußungen.
Insofern wird auch noch mehr "Ramsch" in nä. Zeit auf uns zu rollen....

ANDY

Local Dimming LED ist wohl conferios Steckenpferd und anderes kennt er nicht mehr
Das erschwert eine Diskussion natürlich bis zur Unmöglichkeit....

ANDY_Cres schrieb:

und natürlich mit jedem Smart/Tablet "easy" quasi von selbst zu steuern sein....und alles über I-net mit jedem Gerät und Netz sich verbinden lassen.

Das wird aber auch von der Industrie dahingesteuert. Ganz klar, diese Funktionen lassen sich billig integrieren und marketingtechnisch einfach nutzen.
Bildqualität ist subjektiv und schwerer vermarktbar.

ANDY_Cres schrieb:

Nicht des "Feelings" wegen, sondern in der Tat aus Bequemlichkeit

Was ist an Bequemlichkeit schlecht in der Freizeit?
Natürlich ist das eine der Hauptgründe. Einfach im Wohnzimmer nutzbar, ohne Verdunkelung, auch Tagsüber, usw.
Die Masse will einfach Filme schauen und scheut den Aufwand, welche die Projektion mit sich bringt.

Bequemlichkeit ist eindeutig eines der wichtigsten Argumente pro Fernseher.
Einen Fernseher schaltet man in normalen Wohnbedingungen* an, es geht sofort los und ggf. nach den Nachrichten wieder aus.
Aus dem Grund habe ich seit eh und je einen kleinen Plasma vor der Leinwand - eben mein Kompromiss.
Da muß jeder für sich das gangbarste finden und mit großen Diagonalen werden sicher wirklich einige umsteigen.


* Evtl. ein wenig abdunkeln wegen Spiegelungen usw. mal nicht groß beachtet.

Mankra schrieb:

ANDY_Cres schrieb: Nicht des "Feelings" wegen, sondern in der Tat aus Bequemlichkeit Was ist an Bequemlichkeit schlecht in der Freizeit? Natürlich ist das eine der Hauptgründe. Einfach im Wohnzimmer nutzbar, ohne Verdunkelung, auch Tagsüber, usw. Die Masse will einfach Filme schauen und scheut den Aufwand, welche die Projektion mit sich bringt.

Das sehe ich genauso. Die 1%, die sich einen eigenen Kinoraum einrichten, können ja weiterhin mit einem dann wahrscheinlich teureren Projektor glücklich werden und ihre 2 Filme im Monat mit bestem Kinofeeling schauen. Aber die 99%, die in geselliger Runde nur einen Film oder auch Sport schauen wollen ohne in eine Dunkelkammer gehen zu müssen, denen kommt ein großer TV doch entgegen.
Momentan muss ich auch immer zum Fußball abdunkeln. Das ist für mich, gerade wenn man vielleicht mit Freunden schauen möchte, schon eine große Einschränkung. Ich wäre glücklich, wenn ich die Leuchtkraft eines TV hätte und auch mit ein wenig Umgebungslicht noch den Ball erkennen könnte. Gerade diese Verdunkelung ist auch das, was meine Besucher immer als größte Schwäche beschreiben: "Großes Bild... alles prima... aber für mich wäre es nichts ständig im Dunkeln sitzen zu müssen".
Und genau wie trancemeister schreibt... normalerweise hat jeder trotzdem einen TV... wäre doch prima, wenn man nicht beides bräuchte

@ conferio
auch ein echter Laserprojektor könnte Licht nur dann erzeugen, wenn es gebraucht wird, und wäre da genauso wirtschaftlich wie OLED

Es geht im mom nicht so sehr darum ob Dunkelkammer oder Wohnraum. Hier herrscht denke ich schon Einigkeit, dass eine Dunkelkammer bildtechnisch auch bei großen TVs von Vorteil ist und jeder selbst abwägen muss wie weit er optimieren will.
Die Frage um die es im Moment geht ist welche bildtechnischen Nachteile Displays gegenüber einer Projektion haben, und welche Nachteile die Mattierung eines Displays genau mit sich bringt.


@ANDY_Cres schrieb:

ich habe nicht geschrieben, das sich Monitor und Druck gleich verhalten, sondern nur auf den generellen Umstand verwiesen, das sich eine Mattierung u.a. immer im Grundsatz auf die Farbbrillanz auswirkt. Mir ist der Unterschied von additiver oder subtraktiver Farbmischung schon bewußt. Und natürlich beeinflußt eine starke Mattierung auch ein Display, es wirkt dann wie ein Filter in Richtung XY. So gesehen wird aus vorher z.B. "reinem weiss" ein grundsätzliches "beige/grau". Und darauf bauen sich dann auch die gesamten Farben inkl. Gamma verändert auf. So auch schon gesehen in gewissen größeren Testaufbauten, wo sich Bildunterschiede dann je nach Mattierung und Tönnung zeigten. Bis hin zu so starker Mattierungen, das ein kompl. Grauschleier auf dem Bild lag, ähnlich in einer Projektion, wo der PJ nicht mehr Bild kann oder total verkurbelt eingestellt ist, bzw. Umgebungslicht mit reinspielt etc. Letztere Mattierung muss aber dann sein, um deutliche größere Monitore wirklich spiegelfrei zu bekommen. Und hier sehe ich, wie beschrieben schon ein Problem.

Hi Andy,

soviel ich dich verstanden habe, behauptest du doch, dass durch die Mattierung ein Grauschleier und eine reduzierten Farbbrillanz entstehen, die auch ohne Umgebungslicht noch existieren.
Wären Grauschleier/Farbbrillanz rein abhängig vom Umgebungslicht, wäre es ansonsten ja klar, dass eine normale Projektion hier noch schlechter abschneiden muss.

Ich kann es mir nicht erklären, wie es durch eine Mattierung zu einem Grauschleier oder einer reduzierten Farbbrillanz in einer HK optimierten Umgebung kommen soll, wo das Umgebungslicht eine zu vernachlässigende Rolle spielt.

Aus diesem Grund hätte ich gerne gewusst ob du dir die Beobachtung von dir auch theoretisch irgendwie erklären kannst. Ich bin hier von deinen Argumenten etwas enttäuscht weil ich weil, dass du dich ja eigentlich sehr gut auskennst.

Dein Beispiel mit den Druckerzeugnissen ist hier echt falsch. Es gibt hier keinen generellen Umstand der dies immer verursacht. Bei Druckerzeugnissen ist rein das Umgebungslicht, für diesen Effekt verantwortlich, und wenn du von einem Effekt sprichst der auch ohne Umgebungslicht auftritt(was das ist was ich verstanden habe) dann muss es sich um einen ganz anderen Effekt handeln der gar nichts mit Druckerzeugnissen zu tun hat.

Dein zweiter Begründungsversuch ist leider auch nicht richtig. Es mag zwar stimmen, dass eine starke Mattierung wie ein Filter wirkt und man dadurch Licht verliert. Jedoch kann durch so einen Filter das Bild nur dunkler werden, da alle Helligkeitswerte gleichermaßen betroffen sind. Ein Grauschleier kann so nicht entstehen, da ja auch der On/Off Kontrast durch eine Frontscheibe nicht beeinflusst wird.

Es müsste daher eine völlig andere Erklärung für den Effekt geben.
Oder du hast die Bildeindrücke doch falsch in Erinnerung und es war doch überall wo du den Grauschleier gesehen hast Umgebungslicht mit im Spiel. Oder es handelte sich einfach um einen schlechten matten TV und der Grauschleier und die schlechte Farbbrillanz hatte gar nichts mit der Mattierung zu tun.

Eine theoretische Erklärung wäre zum Beispiel, dass es durch die Mattierung zu einer weitläufigen Lichtverteilung innerhalb der Frontscheibe kommt. Jedoch würde die auch keinen generellen Grauschleier erklären, und es wäre einfach diesen Effekt zu minimieren.

Eine weitere Erklärung wäre, dass die Frontscheibe bei der Mattierung auch innen angeraut werden muss und die Flüssigkristalle die da aufliegen dadurch nicht mehr so sauber schließen können. Ist aber denke ich weit hergeholt und von mir frei erfunden. Der Nachteil wäre dann auch nur bei LCD.

Vielleicht können ja auch mal Andere noch was dazu sagen.

mmerg schrieb:

Vielleicht können ja auch mal Andere noch was dazu sagen.

...ich kann dazu sagen das die LCD mit matter scheibe, die ich gesehen habe, alle (auch kleinere diagonalen) einen schleier haben und die auswahl kleiner ist wenn man ein mattes display möchte.
Warum das so ist, keine ahnung!

Das ein TV kino-feeling aufkommen lässt halte ich für ein gerücht. Im meinen wohnzimmer betreibe ich so etwas was manche für eine HK-instalation halten, doch persönlich nutze ich für fime doch einen eigenen HK-raum. Zu erklären was da der unterschied ist, scheint mir doch sehr müßig anhand von argumenten, selber erleben

Und wenn nur 1% diesen unterschied haben möchten, dann wird es auch in zukunft noch PJ für diese zielgruppe geben...Ende offen?

@oto1
das matte Displays in normaler Umgebung einen Schleier haben ist klar.
Konntest du auch schon mal matte Displays in einer schwarzen HK-Umgebung testen und konntest du da auch noch einen Schleier feststellen?