Wenn da wieder jemand sagt, Kabel klingen nicht!

Dr_Cordelier (Beitrag #1400) schrieb:

Pigpreast (Beitrag #1394) schrieb: Doch, man zieht es in Erwägung, tut sich kundig über die physikalischen Verhältnisse und stellt fest, dass es nicht so sein kann. Ebend nicht. Du bist doch auch Wissenschaftler. Und es gibt zwischen Himmel und Erde noch einige Dinge die nicht erklärbar sind ob der Wissenschaft. Wir wissen schon viel, aber ebend auch nicht alles. Sonst bräuchte es keine Forschung in die verschiedensten Richtungen.

Was Du versuchst, ist bekannt unter dem Begriff "Galileo-Gambit". So funktioniert Wissenschaft aber nicht. Selbstverständlich ist eine Zukunft denkbar, in der die Wissenschaft so revolutioniert wird, dass man physikalische Erklärungen für Kabelklang findet. Aber dies ist nur eine von unendlich vielen denkbaren Utopien. Mithin gibt es mindestens ebenso viele denkbare Utopien, in der das Gegenteil der Fall ist. Daher kann man zur Zeit sinnvollerweise nur das ernsthafterweise für wahr halten, was dem derzeitigen Wissensstand entspricht. Der Verweis auf eine mögliche Zukunft ist Unfug.

Außerdem ist heute bereits genug über die Funktionsweise des Gehirns, der Wahrnehmung und ihrer Täuschbarkeit nachgewiesenermaßen bekannt, dass die Phänomene von Kabelklang & Co. heute bereits dadurch erklärt werden können. Eine Erklärung auf anderer, physikalischer Eben würde so viele das bisherige Wissen widerlegende Hypothesen brauchen, dass dort Ockhams Rasiermesser greift: "Von allen möglichen Erklärungen ist die einfachste anzunehmen." Selbstredend ist eine noch überhaupt nicht vorhandene Erklärung alles andere als eine einfache Erklärung.

Wie Du vorhin schon anmerktest ist zb. der Geschmack oder auch das Riechen erlern- und trainierbar, Das Hören aber nicht?

Sicher ist es das. Die Frage ist nur, ob das im behaupteten Fall die Lösung der Widersprüche ist. Dazu habe ich mich bereits in Beitrag #1344 dezidiert eingelassen.

Aber kann ein trainiertes Gehör nicht feinste Nuancen erkennen? Die vllt. auch messbar aber nicht projezierbar sind weil die Auflösung der Messung zu grob ist?

Messmikrophone messen in Frequenzbereichen weit jenseits dessen, was das menschliche Ohr wahrnehmen kann und können zwischen Lautstärkeunterschieden (= Amplitudenunterschieden) sehr viel feinere Abstufungen detektieren als der Mensch. Schallwellen sind oszillometrisch so fein, quasi in Suprazeitlupe darstellbar, dass man auf dem Graphen jedes einzelne Wellenbergchen- und -tälchen miteinander vergleichen kann. Was, bitte, soll da so grob sein, dass es der Mensch feiner hinbekommt?

Frag mal einen Blinden was der hört. Das hörst Du und ich nicht weil wir das nicht trainiert haben.

Du machst den Fehler, von einem faszinierenden Fakt, der jedoch erklärbar und überprüfbar ist, auf Behauptungen zu schließen, die weder erklärbar sind, noch bislang als zutreffend überprüft werden konnten. Ein "Könnte doch sein, dass das bei der Highendanlage und ihrem Besitzer genau so etwas ist wie bei den Blinden" ist eben kein Beleg, sondern allenfalls Wunschchdenken.

Frag mal einen Blinden was der hört. Das hörst Du und ich nicht weil wir das nicht trainiert haben.

Also hilft doch ein Blindtest

Skaladesign (Beitrag #1413) schrieb:

Dieses großkotzige,

Das darf natürlich auch mal ein Holzwurm schreiben. Wie niedlich. Ich hatte ja schon angemerkt das der Umgangston etwas rauher wird.


.

Dr_Cordelier (Beitrag #1411) schrieb:

Ich liebe es wie jedes einzelne Wort, jeder einzelne Satz von den Holzohren in der Luft zerissen wird. :prost

Wie wäre es stattdessen mit dem Versuch einer Erklärung?
Statt immer nur zu behaupten, dass man es nicht weiß. Die Holzohren liegen falsch, aber die Goldohren haben auch keine Erklärung, weil es sich um ein Phänomen handelt, was noch nicht entdeckt wurde.

Dabei:
1. Es gibt in wissenschaftlichen Studien keinen Beleg für echten Kabelklang.
2. Für die subjektive Empfindung, dass Kabel unterschiedlich klingen, gibt es hinreichende Erklärungen.

Ich geb es langsam auf Wie oft denn noch bitteschön Siehe #1400.

Dr_Cordelier (Beitrag #1411) schrieb:

Ich liebe es wie jedes einzelne Wort, jeder einzelne Satz von den Holzohren in der Luft zerissen wird.

Zu einer Diskussion würde es jetzt gehören, genau dieses In-der-Luft-Zerreißen zu kontern, indem man dem Zerreißer darlegt, wo genau in seinem Zerreißen sich seine Irrtümer befinden. Das ist aber genau das, was stets ausbleibt. Seit Jahren das gleiche Spiel: Eine Goldohrthese wird aufgestellt, von Holzohren widerlegt, Funkstille. (Oder wahlweise auch beleidigte, alberne, arrogante oder wie auch immer sachfremde Abschlusskommentare, die das zuvor vorgebrachte mit keiner Silbe mehr würdigen.) Und am Ende behaupten ausgerechnet die, die stets den Pfad des Ablenkens oder Verschwindens wählen, die anderen seien borniert und unbelehrbar.

Genauso wie die ganzen Holzohrscharlatane, welche auch unter physikalischen, elektrotechnischen und messtechnischen Grundsätzen Lautsprecher entwickeln

Studiomonitore sind am schlimmsten, nur für die Messschriebe entwickelt.

JULOR (Beitrag #1418) schrieb:

2. Für die subjektive Empfindung, dass Kabel unterschiedlich klingen, gibt es hinreichende Erklärungen.

Aber diese Erklärung würden natürlich die Goldöhrchen niemals akzeptieren. Denn sie schließen messerscharf, dass nicht sein kann, was nicht sein darf.

Dr_Cordelier (Beitrag #1419) schrieb:

Ich geb es langsam auf Wie oft denn noch bitteschön Siehe #1400.

Nicht aufgeben. #1400 wurde zwischenzeitlich beantwortet. (Z. B. in #1415 u.a.). Da jetzt bitte drauf aufbauend weiter machen. Das wäre Diskussion.

Hans_Holz (Beitrag #1422) schrieb:

Aber diese Erklärung würden natürlich die Goldöhrchen niemals akzeptieren. Denn sie schließen messerscharf, dass nicht sein kann, was nicht sein darf.

...und werfen das wiederum den Holzohren zur Last. Dabei wäre da höchstens umgekehrt "...dass nicht sein darf, was nicht sein kann" als Unterstellung akzeptabel.

"Könnte es nicht sein dass da was ist was wir nicht messen können?"

Ja, dafür brauchts Goldohren diese Frage zu stellen. Nach ca 300 Jahren planlosem Rumforschen an Stromzeugs.
Wurde verdammt nochmal mal auch Zeit...

Dr_Cordelier (Beitrag #1419) schrieb:

Ich geb es langsam auf Wie oft denn noch bitteschön Siehe #1400. :X

Ich bin sogar auf #1400 eingegangen, falls du es nicht gemerkt haben solltest.
Zum zweiten Punkt: Ja, man auch das Gehör trainieren. Deshalb hört ein 60jähriger Dirigent/Toningenieur trotz nachlassendem Gehörsinn Details in der Musik, von denen wir nur träumen können. Aber das Gras wachsen hören kann auch er nicht lernen.

Zaianagl (Beitrag #1425) schrieb:

"Könnte es nicht sein, dass da was ist, was wir nicht messen können?"

Aber vom Trommelfell problemlos aufgenommen wird und in Nervenimpulse umgesetzt wird.
Mikrofone, die Instrumente aufnehmen, mit Informationen, die im Signal nicht nachweisbar sind.

Da sind sie wieder - die Quanten

Ist schon eine tolle Logik: aufnehmen kann man es , abspeichern kann man es, wiedergeben kann man es - aber messen ...

Warum macht man dann nicht einfach den Test?
Am besten zuerst offen und dann blind.

Natürlich an der passenden Anlage, nicht zu schlecht, nicht zu alt und nicht zu bunt gewürfelt.

JULOR (Beitrag #1426) schrieb:

Aber das Gras wachsen hören kann auch er nicht lernen.

Nee das nicht mehr. Aber es gibt gewisse Substanzen die wir uns vor 30 Jahren eingelegt haben die das möglich machen.

Verblindete Tests sind doch schon als untauglich abgefrühstückt.

Dr_Cordelier (Beitrag #1430) schrieb:

Nee das nicht mehr. Aber es gibt gewisse Substanzen die wir uns vor 30 Jahren eingelegt haben die das möglich machen. :prost

Halthalthalt, nix problemlos:
Es braucht minimum ein entsprechend geschultes Gehör. Des Weiteren entsprechende Gerätschaften etc.
Die Geräte (oder im Falle hier Kabel) detektieren das nicht vorhandene Signal aufgrund Kenntnis der Klang und Raumvorstellungen von 1. Künstler, 2. Tontechniker bzw Mischer und 3. Produzent.
Nun haben wir ja gelernt dass unterschiedliche Kabel unterschiedliche Ergebnisse liefern, hier scheint halt noch eine gewisse Uneinigkeit unter den Kabeln zu herrschen...

Meine lieben Freunde. Aufgrund eines Ereignisses und um möglichen Sanktionen aus dem Weg zu gehen bin ich in diesem Thread raus. Ich werde aber weiter mitlesen.

Paar Posts wurden gelöscht. Weiß nich ob er das meint...

Hallo absolute Holzohren Armee,

ich empfinde tiefstes Mitleid mit euch

Hallo
Ich kenne nur die Blechbüchsen Armee


Gruß jandus

Hab vorhin ein bisschen Musik gehört.
Bin nach wie vor zufrieden, musst kein Mitleid haben

jandus (Beitrag #1365) schrieb:

Hallo Ich habe mich beschäftigt (Jetzige Kabel Krüger&Matz bei Amazon für 30 €) Und wie Rainer ,keine Unterschiede feststellen können. Ich erfreue mich täglich meiner Musik Gruß jandus

Just_music (Beitrag #1380) schrieb:

ALLE Geräte von mir erstmal googeln

Eigentlich sieht man schon bei "Klangmodul", dass weitere Diskussionen sinnlos sind, da Du leider schon zu tief im Mahlstrom gefangen bist.

Man kann nur hoffen, dass andere, die hier zufällig stolpern, nicht meinen, sie bräuchten das auch.

Ich finde er hat alles getan um nicht als Role Model zu gelten.

rat666 (Beitrag #1421) schrieb:

Studiomonitore sind am schlimmsten, nur für die Messschriebe entwickelt.

Funktioniert halt nicht immer
Neumann KH 310 A vs. B&W 801 D4
Au Backe, wenn man z.B. die Sprungantworten vergleicht...

Ging da was an mir vorbei?
So schlecht sind Dinger doch nicht. Klanglich kann ich wenig sagen, da ich sie nur kurz hören konnte.
Mit den 420igern bin ich jedenfalls zufrieden.
Link

"Conclusions:
Neumann KH 310A shows the dedication of the design team to absolute objective perfection in what is actually a very simple matter."

Eben drum

schläft die Holzohren Armee etwa noch

nächste Woche teste ich dies:

https://www.hifistat...uble-earth-conductor

und diesen:

https://www.audiolus...play-2022-11_pdf.pdf

und jetzt bitte her mit den geistigen Ergüssen

und jetzt bitte her mit den geistigen Ergüssen

ich fänd's unterhaltsamer wenn Deine Ergüsse geistreich wären.

Just_music (Beitrag #1448) schrieb:

schläft die Holzohren Armee etwa noch nächste Woche teste ich dies: https://www.hifistat...uble-earth-conductor

Ausführung in 5N Silber mit vergoldetem Furutech-Stecker und Hohlbanana aus Kupfer zum Anschluss an die WBT-Silber-Polklemme
Sehr Sinnvoll N5 Silber (Leitwert 62) zu vergolden (Leitwert 45,2) und dann mit einem uneloxierten Kupfer Hohlbanana (Leitwert 58) der dann auch schön Korrodiert zu verbinden

Fools are easily parted with their money

Peter

geht doch---- die ersten haben beim Köder angebissen

Hallo

Eines kann man jetzt schon sagen, Dass unsere zwei, drei Fachmänner für Kabelklang,
kläglich an der Holzohren Armee gescheitert sind.

Argumente ,bis auf ich höre es doch... sonst nichts

Verweise auf wissenschaftliche Abhandlungen über Kabelklang..keine

Und natürlich viel Mimimi... schade

Es hätte so schön werden können

Gruß jandus

rat666 (Beitrag #1456) schrieb:

Just_Music sucht doch nur Ansprache. :prost

So ist es wohl.
Just_Music provoziert nur noch, wie er selber zugibt (am Köder angebissen). Er hat ja auch noch nie auf einen Post inhaltlich geantwortet, nur mit weiteren Plattitüden.
Und Dr_Cordelier ist raus.

Damit wird es hier langweilig.