Warum Streaming Kisten, statt richtige Hifi Komponenten?

@Prim2357

Der NAD T778 kommt bei mir noch, definitiv sowie die Quadral Lautsprecher, die du empfohlen hattest. Da ich aber Stereo von Heimkino getrennt haben will, gibt es dann zwei Ketten und ich liebäugle auch mit den beiden NAD + 2 Magnat Signature 909. Musik wird in der Hauptsache von meinem NAS zugespielt werden in Form von Flac 24bit/192kHz Dateien.

@macjigger

Das soll eigentlich kein Seitenhieb sein, sondern eine Anspielung darauf, das ich mein von mir selbst verlangtes Niveau nicht verlasse. Aber auch hier hast du recht. Das kann man durchaus so verstehen, nur war es so nicht gemeint.

nosferatu68 (Beitrag #593) schrieb:

Ich hatte schon das Vergnügen, bei Jemand den Unterschied von einer Bluesound Powernode und einem AVM Streamer zu hören. Was soll sagen; mit dem AVM bewegt man sich in einer anderen Klangwelt, subjektiv natürlich. Wenn ich das nötige Kleingeld hätte, ich würde mir nen AVM zulegen mit entsprechenden Lautsprechern natürlich. Genauso verhält es sich bei der Diskussion 16bit/44,1 kHz und 24bit/192kHz.

Das Problem daran ist nur: wieviele Aufnahmen im Studio werden aktuell so produziert, und wieviele in der Vergangenheit? Da wird die Auswahl an Stücken, wo wirklich 24bit/192kHz aufgenommen wurde, doch sehr eng. Und viele Klassiker gibt es eben überhaupt nicht original in dieser Qualität, und die originalen Interpreten sind schon lange tot.

ich Wette dass die 44,1-16 Version von Animals 2018 Remix auf dem AVM mehr Spass macht als die entsprechende high-res Version auf dem Powernode.
Ein hervorragend produziertes Album in 44,1-16 ist ganz sicher besser als ein nichso gut produziertes Album in high-res.
So problematisch ist das alles nicht, würde ich sagen. Vor allem dann nicht, wenn es die gewünschte Musik ohnehin nicht in high-res gibt. dann ist das halt so.

Pups....

Was bitte soll ein AVM damit zu tun haben, außer, dass der für dich gut klingt

nosferatu's erlebnis mit AVM und der Vergleich mit einer high-res Diskussion wurde von regiomontanus zitiert. Für mich bestand der Eindruck dass er seinen Beitrag darauf bezog.

regiomontanus (Beitrag #757) schrieb:

Das Problem daran ist nur: wieviele Aufnahmen im Studio werden aktuell so produziert, und wieviele in der Vergangenheit? Da wird die Auswahl an Stücken, wo wirklich 24bit/192kHz aufgenommen wurde, doch sehr eng. Und viele Klassiker gibt es eben überhaupt nicht original in dieser Qualität, und die originalen Interpreten sind schon lange tot.

Du scheinst von einer bestimmten Musikrichtung auszugehen.
Im Bereich Klassik und Jazz wird sehr viel, vermutlich das Meiste, mindestens 24/96 veröffentlicht.
Das sind die Musikstile, wo die Unterschiede am Meisten zum Tragen kommen.

Klingt aber auch nicht zwangsläufig besser als historisches Material und wird auch jeder entsprechender Wandler schaffen - wie es auch schon ewig jeder CD-Player für den CD-Standard schafft.

Mars_22 (Beitrag #762) schrieb:

… Im Bereich Klassik und Jazz wird sehr viel, vermutlich das Meiste, mindestens 24/96 veröffentlicht. Das sind die Musikstile, wo die Unterschiede am Meisten zum Tragen kommen.

Zeig mir nen Master in 44.1/16 vs. 96/24, und ich zeig dir ne aufgepumpten Track und erkläre dir, wie man sowas macht und warum du das nicht möchtest

Ja, es gibt Gegenbeispiele, aber in diesem Thread geht es um Streaming. Keine mir bekannte Plattform liefert besser als 48/16 lossless. Oder hat sich das verändert und ich hab es nicht mitbekommen? Vor einem Monat am 24.08. habe ich nen Master gegen Apple, Amazon, Spotify laufen lassen und kann nach Sum2Zero sagen: Ich bin enttäuscht, das ist nicht lossless sondern Pfusch.

24 Bit macht im Studio Sinn, aber für die Reproduktion sicher nicht. Und Sampling-Rates über 48 KHz sind super spannend, wenn man massive Nachbearbeitung macht. Autotune zum Beispiel, oder Stretching.

Ich wäre happy, wenn die gängigen Streaming-Plattformen den Master endlich lossless und im Original abliefern würden. Bis dahin finde ich die Diskussion um Abspielgeräte, Bitraten & co ziemlich über.

ollieh (Beitrag #748) schrieb:

Was hat man den eigentlich vor dem ganzen Einmesszirkus gemacht, um einen guten Sound im Zimmer zuhaben? Ich kann mich da echt an nichts erinnern das es in den 70er bis keine Ahnung was gab, was dem Hörer den Heiligen Gral versprochen hat. :D

In den 70ern hatten fast alle Verstärker Klangregelung & Loudness. Oft wurden zusätzlich Equalizer benutzt.
Gerade bei Kassetten & Tonband musste man oft Höhen dazu geben. Dazu wurden noch Filter benutzt wie Highfilter, Low-Filter, Subsonic-Filter, Dolby, dBX .. usw.
Später in den 90er kam Highend auf. Dann wurden Verstärker plötzlich zu 3 Knopf Geräten. Alle oben genannten Features wurden weggelassen aber der Preis des Gerätes verdoppelt! "Highend"

Ich habe wieder einen Equalizer im Einsatz! Bin halt ein Kind der 60er & 70er!

Das ist richtig mit den Klangregelung & Loudness. Das ist heute sehr oft nicht mehr dabei.
Der Yamaha R-N803D hat das alles noch dabei.

Moin,

srabu (Beitrag #764) schrieb:

Ich wäre happy, wenn die gängigen Streaming-Plattformen den Master endlich lossless und im Original abliefern würden.

schön wäre es, wenn es schön wäre.
Kennst Du die Verträge der Streaminganbieter mit den RechteInhabern?
...

Siamac (Beitrag #765) schrieb:

Ich habe wieder einen Equalizer im Einsatz! Bin halt ein Kind der 60er & 70er!

Ich auch.
Und ich weiß wie die Regler stehen würden, wäre der Raum eingemessen und der Equalizer entsprechend eingestellt.
(so jedenfalls nicht)

Schön. Einen Equalizer hatte ich auch einmal. Das weckt Erinnerungen

srabu (Beitrag #764) schrieb:

Zeig mir nen Master in 44.1/16 vs. 96/24, und ich zeig dir ne aufgepumpten Track und erkläre dir, wie man sowas macht und warum du das nicht möchtest Ich wäre happy, wenn die gängigen Streaming-Plattformen den Master endlich lossless und im Original abliefern würden. Bis dahin finde ich die Diskussion um Abspielgeräte, Bitraten & co ziemlich über.

Ich rede nicht von 24/96 auf Basis alter Aufnahmen. Es gibt sehr gute alte Aufnahmen, aber keine, die ich kenne, kommt an eine gute Aktuelle ran. Aktuelle Aufnahmen sind Qualitativ von einem anderen Stern und reizen den Dynamikumfang aus. Und nur Diese (nicht alle, nur die wirklich guten) sind so transparent, dass du z.B. den Raum mit hörst, in dem gespielt wurde.

Wenn ich mit der Stellung des Lautstärkereglers, mit der ich Klassik höre, danach Rock/Pop abspiele, erschrecke ich erstmal. Das ist meistens am oberen Limit abgemischt, dynamisch tut sich dann nicht mehr viel. Ausnahmen gibt es.

[quote="Mars_22

Wenn ich mit der Stellung des Lautstärkereglers, mit der ich Klassik höre, danach Rock/Pop abspiele, erschrecke ich erstmal. Das ist meistens am oberen Limit abgemischt, dynamisch tut sich dann nicht mehr viel. Ausnahmen gibt es.[/quote]

Genau deswegen will ich keine Röhren End oder Vorstufe, da ich denke, das mir das bei meinem bevorzugt gehörten Genre nicht wirklich etwas bringt.

Ich höre bevorzugt alles was mit Metal zu tun hat

Siamac (Beitrag #765) schrieb:

...Equalizer...

ollieh (Beitrag #766) schrieb:

...Klangregelung & Loudness....

Teufelszeug! Ein Händler meinte zu mir, Kabel würden viel mehr bewirken. Er hatte zufällig auch welche in einer abgeschlossenen Vitrine in der Ausstellung.

wummew (Beitrag #771) schrieb:

Teufelszeug! Ein Händler meinte zu mir, Kabel würden viel mehr bewirken. Er hatte zufällig auch welche in einer abgeschlossenen Vitrine in der Ausstellung. :D

.JC. (Beitrag #767) schrieb:

schön wäre es, wenn es schön wäre. Kennst Du die Verträge der Streaminganbieter mit den RechteInhabern? .

Es gibt ja auch den Unterschied zwischen Kaufmusik und nicht gekaufte Musik.
Beide können per Stream abgespielt werden, unterliegen aber unterschiedlicher Rechte.
Bei nicht gekaufter Musik können sich Rechte bisweilen innerhalb eines Albums unterscheiden, sodass Titel fehlen.
Insofern betrachte ich eine Quelle wie Spotify eher als Wunschradio ohne Moderator und Werbung, für das ich im Monat den Gegenwert von etwas mehr als 2 Hefeweizen im Biergarten zahle.
Solange das im Digitalen bleibt und nicht doof dran rumgerechnet wird, bekommt man geliefert, was man bestellt hat.
Allerdings müssen die Daten dekodiert werden und die Implementation kann ggf. Unterschiede machen. Wie sich das klanglich bemerkbar macht, ist eine andere Frage und ist von der ausführenden Hardware prinzipiell unabhängig, da die transportierte Information von den transportierenden physikalischen Technik weitgehend unabhängig ist.
Bei der DA Wandlung kann man mit dem gleichen Wandler-Chip einen guten oder ein schlechtes Gerät bauen.
Verständlich ist, wenn man an sichtbaren Einzelkomponenten Spaß hat, den Streamclient als Gerät nicht unbedingt sichtbar in einer Butterdose haben will.

Verständlich ist, wenn man an sichtbaren Einzelkomponenten Spaß hat, den Streamclient als Gerät nicht unbedingt sichtbar in einer Butterdose haben will.

...für mich ist das auch so!

.JC. (Beitrag #767) schrieb:

… Kennst Du die Verträge der Streaminganbieter mit den RechteInhabern? …

Klar kenne ich die Verträge zwischen Rechteinhabern und Vertrieb (nicht Streaminganbieter).
Direkte Verträge gibt es auch, Spotify versucht das gerade, das ist aber ne andere (sehr unschöne) Geschichte.

Übertragen auf die alte Welt würde das bedeuten, dass der Vertrieb MediaMarkt und Saturn gestattet, die Musik zu schneiden, nach Gusto zu Re-Mastern und auf einem Sampler mit den Wildecker Herzbuben zu veröffentlichen. Dabei muss zwar der Künstler genannt werden, nicht aber das Album, von dem der Track stammt.
Oder in der neuen Welt, einen in 96/24 abgelieferten Master auf mp3-Niveau mit nem fiesen Normalizing-Algorithmus zu quetschen und aus dem Kontext gerissen in einer moderierten Playlist zu liefern, die ich nicht mag. Oder dilettantisch mit etwas Air-EQ auf 192/24 aufzupusten und mit Aufpreis als HiRes zu verkaufen.

Ich muss dieses Verhalten nicht gut finden.

ZeeeM (Beitrag #773) schrieb:

… Insofern betrachte ich eine Quelle wie Spotify eher als Wunschradio ohne Moderator und Werbung, für das ich im Monat den Gegenwert von etwas mehr als 2 Hefeweizen im Biergarten zahle. …

Die Einstellung gefällt mir, so sehe ich das als Konsument auch

Nutz ich Alles nicht. Mir reichts, wenn ein Streamer von meinem NAS die Mucke abspielen kann und wenn eventuell noch TuneIn dabei ist. Mehr muss ein Streamer bei mir nicht können. Da ich alte Schule bin und deshalb 100mal lieber eine CD kaufe als das ich Irgendwas herunterlade oder von einer Webseite streame, ist das halt so. Die Kette nach dem Streamer ist wichtiger. Wenn ich aber nun einen Streamer mit einem guten DAC und einer vernünftigen Vorstufe habe, passt das auch.

nosferatu68 (Beitrag #747) schrieb:

Ich kann mir aber gut vorstellen, das Leute wie Sockenpuppe oder Bohrland der Meinung sind, das man das auch mit einem Komplettpreis von 1000€ erreichen kann.

Bevor du mit irgendwelchen Zahlen jonglierst, solltest du dich mal der Platzierung widmen und das ist noch wohlwollend formuliert.

#60

Was den Tausender angeht, doch, damit lies sich vor Corona so einiges anstellen..

Wenn ich aber nun einen Streamer mit einem guten DAC und einer vernünftigen Vorstufe habe, passt das auch.

Bezweifele ich...

In dem Fall über Streamer, bzw. deren Klangsignatur zu diskutieren, halte ich für Perlen vor die Säue geworfen. Du nicht? Wenn du dagegen ins Feld geworfen hättest, jau gefällt mir, allein die Optik/Verpackung entscheidet, wäre das keine Erwähnung wert. Allg. scheinen mir deine Einlassungen eher spaßiger Natur zu sein...

nosferatu68 (Beitrag #707) schrieb:

Definitiv hat der Raum einen sehr großen Einfluß auf den Klang. da hatte ich erst vor ein paar Tagen einen "Aha" Effekt. Wir haben nun aufgrund der aktuellen Energiekrise endlich Vorhänge (Frau war lange dagegen) im WZ aufgehängt und siehe da, der Bass kommt mächtiger und fülliger daher, Stimmen versteht man besser und man muss nicht mehr lauter drehen.

Um unter 100 Hz die Nachhallzeiten zu senken, bedarf es schon andere Geschütze, als ein paar lauschige Vorhänge.

mit frdl. Gruß

@Sockenpuppe

Ach was, echt? Da braucht es wirklich mehr Maßnahmen?

Wenn du schon mit so Etwas daher kommst, solltest du auch meine Posts vollständig lesen und nicht nur die Hälfte. Daraus geht eindeutig hervor, das noch Einiges an Maßnahmen geplant ist. Aber Hauptsache, man labert dumm daher und versucht Andere zu diskreditieren

macjigger (Beitrag #761) schrieb:

nosferatu's erlebnis mit AVM und der Vergleich mit einer high-res Diskussion wurde von regiomontanus zitiert. Für mich bestand der Eindruck dass er seinen Beitrag darauf bezog.

Ja, so ist es. Das Problem ist ja auch ganz simpel: diese hohe Qualität bei den Aufnahmen ist erst seit einem relativ überschaubaren Zeitraum machbar, und wird dann auch so genutzt.

Viele der großen Bands und alten Aufnahmen aber wurden mit Technik aufgezeichnet, die dieses einfach nicht hergibt. Natürlich kann man die alten Master dann entsprechend digitalisieren, aber was im Original nicht da ist, wird dann im der Digitalisierung eben auch nicht vorhanden sein.

Das und nichts anderes meinte ich damit.

@regiomontanus

Korrekt. Was die Aufnahme nicht hergibt, kann man nicht draufpacken.

Derzeit rippe ich meine CDs alle noch einmal, weil ich festgestellt habe, dass die selbst auf meinem Logitech PC Surround System in 24bit/192kHz besser klingen als der Standard Flac Rip in 16bit/44,1kHz. Und dieses Soundsystem ist ja nun wirklich nicht das Gelbe vom Ei und trotzdem hört man einen Unterschied, wenn auch vermutlich nicht so stark wie man das auf einer richtigen Anlage hören würde.
Wenn nun eine der CDs das nicht hergibt, zeigt mir das Programm Fehlermeldungen an. Wenn man dann den Rip überprüft, dann stellt man fest, das sich die Dateien genau so anhören wie der Standard Rip.

Als Programm dafür verwende ich den EZ CD Audio Converter, falls das Jemand wissen will

nosferatu68 (Beitrag #780) schrieb:

… Derzeit rippe ich meine CDs alle noch einmal, weil ich festgestellt habe, dass die selbst auf meinem Logitech PC Surround System in 24bit/192kHz besser klingen als der Standard Flac Rip in 16bit/44,1kHz. …

Auf der CD liegt 44.1/16 vor.
Eine höhere Auflösung der Zieldatei erreicht man durch Upsampling.
Das kannst du mit einer entsprechenden Software und dem nötigen Fachwissen erledigen, oder halt "on the fly" während der Wiedergabe durch einen DAC, der sowas unterstützt.
Macht keinen Sinn, aber wenn es dir gefällt, dann ist das weniger Arbeit als die CDs alle erneut einzulegen.

srabu (Beitrag #781) schrieb:

nosferatu68 (Beitrag #780) schrieb: … Derzeit rippe ich meine CDs alle noch einmal, weil ich festgestellt habe, dass die selbst auf meinem Logitech PC Surround System in 24bit/192kHz besser klingen als der Standard Flac Rip in 16bit/44,1kHz. … Auf der CD liegt 44.1/16 vor. Eine höhere Auflösung der Zieldatei erreicht man durch Upsampling. Das kannst du mit einer entsprechenden Software und dem nötigen Fachwissen erledigen, oder halt "on the fly" während der Wiedergabe durch einen DAC, der sowas unterstützt. Macht keinen Sinn, aber wenn es dir gefällt, dann ist das weniger Arbeit als die CDs alle erneut einzulegen.

Genau das

nosferatu68 (Beitrag #778) schrieb:

@Sockenpuppe Wenn du schon mit so Etwas daher kommst, solltest du auch meine Posts vollständig lesen und nicht nur die Hälfte. Daraus geht eindeutig hervor, das noch Einiges an Maßnahmen geplant ist.

Ich liebäugle damit, mir eine Vorstufen/Endstufen Kombi zu kaufen.

Also bei der Vor Endstufenkombi verspreche ich mir einen besseren Klang.

So wird das aber nix...

mit frdl. Gruß

nosferatu68 (Beitrag #780) schrieb:

...auf meinem Logitech PC Surround System in 24bit/192kHz besser klingen als der Standard Flac Rip in 16bit/44,1kHz...

Ich bin mir nicht sicher, was Du da für Unterschiede heraushörst. Bei meinem Hörvermögen sind 16 Bit/44,1 kHz mehr als ausreichend. Ich höre definitiv nichts mehr über 20 Kilohertz. Auch ein Dynamikumfang durch 16 Bit ist mehr als genug - vorausgesetzt das Mastering ist gut gemacht. Meine Meinung dazu.

@Sockenpuppe

Das ich noch vorhabe, mit Absorbern zu arbeiten, hast du einfach überlesen, oder? Raumakkustische Maßnahmen sind im Zuge der Neuanschaffungen schon geplant. Wenn dann mach ich es diesmal richtig und das Einverständnis meiner Regierung für das was ich vorhabe ist schon eingeholt.

@audi-o-phil

Ich höre vermutlich auch keine höheren Frequenzen als du. Die Dateien haben aber für mich mehr Dybnamik im Grundton und klingen für mich irgendwie sauberer. Wenn das bei dir nicht so ist, ist doch auch okay. Aber wenn du da nix wahrnimmst, muss das nicht heißen, dass das bei anderen Menschen genauso ist.

Verstehst du jetzt, warum solche Aussagen generell mit Vorsicht zu genießen sind?

nosferatu68 (Beitrag #695) schrieb:

Aber ja,hier ging es um Streamingkisten oder richtiges Hifi, wobei Streamer auch "richtiges" Hifi sein können, vorausgesetzt, man will entsprechend Geld ausgeben.

Wenn du das für dich so handhaben möchtest, nur zu... Nur solltest du jetzt einsehen, dass der Hinweis "Probieren geht über Studieren" alles andere als empfehlenswert ist.

Nein, eine Vor-/Endkombi sorgt eben nicht für ein "einen präziseren, druckvolleren Bass und „federnde“ Transienten bei Percussion- und Gitarrensounds". Das muss man/n nun wahrlich nicht probieren, einzig, man/n hat eine Verpflichtungserklärung unterzeichnet, die beinhaltet, den stationären High End Handel tatkräftig zu unterstützen.

mit frdl. Gruß

@Sockenpuppe

Jein, eigentlich nicht, wenn man sich nur auf das eigentliche Thema eines Threads begrenzt. Natürlich ist das oft nur schwer möglich, da alle Diskussionen eine gewisse Anzahl an Facetten haben, die man auch beleuchten kann. Das liegt aber dann bei den Diskussionsteilnehmern, wie sie damit umgehen.

Löse dich von dem Gedanken, dass High End Gerätschaften zu höherem berufen wären. Ob du das nun als Mittel zum Zweck betrachtest oder nach ästhetischen Gesichtspunkten beurteilst, bleibt allein dir überlassen. Aber klanglich gibt's auf dieser Schiene weniger zu holen, als man/n vom Preis her vermuten würde.

mit frdl. Gruß

ja. am besten nur in Betracht ziehen wie Geräte, Medien und Prozesse technisch beschaffen sind. Das triggert niemanden, anders als Begriffe wie High-End oder High-res.

Man kann das Pferd aber auch anders herum aufzäumen.

In einem "guten Raum" werde ich die Schwächen eines Gerätes stärker warnehmen als wie in einem "schlechten Raum". Heißt im Umkehrschluß für mich; zuerst Raum und dann Geräte testen. Und ich bin mir da sehr sicher, das man Unterschiede hören wird.

Man kann sich auch verkehrt herum auf ein Pferd setzen und es rückwärts laufen lassen.

nosferatu68 (Beitrag #790) schrieb:

Man kann das Pferd aber auch anders herum aufzäumen. In einem "guten Raum" werde ich die Schwächen eines Gerätes stärker warnehmen als wie in einem "schlechten Raum". Heißt im Umkehrschluß für mich; zuerst Raum und dann Geräte testen. Und ich bin mir da sehr sicher, das man Unterschiede hören wird.

das ist nach meinen Erfahrungen (ca 40 Jahre) nicht richtig.....in einem "guten" Raum greift Dirac zB weniger stark ein als in einem "schlechten" Raum.....so wirst du die Wirkung von Dirac in dem "schlechten" Raum besser hören.
Ich habe schon so gute Räume erlebt...da hast du kaum bis gar nichts von der Korrektur gehört....ergo könnte man sich dann sparen....auch da gibt es (insbesondere im Stereobereich) eine Menge Fans....zB https://acoustic-design-online.de/de/

KarstenL (Beitrag #792) schrieb:

nosferatu68 (Beitrag #790) schrieb: Man kann das Pferd aber auch anders herum aufzäumen. In einem "guten Raum" werde ich die Schwächen eines Gerätes stärker warnehmen als wie in einem "schlechten Raum". Heißt im Umkehrschluß für mich; zuerst Raum und dann Geräte testen. Und ich bin mir da sehr sicher, das man Unterschiede hören wird. das ist nach meinen Erfahrungen (ca 40 Jahre) nicht richtig.....in einem "guten" Raum greift Dirac zB weniger stark ein als in einem "schlechten" Raum.....so wirst du die Wirkung von Dirac in dem "schlechten" Raum besser hören. Ich habe schon so gute Räume erlebt...da hast du kaum bis gar nichts von der Korrektur gehört....ergo könnte man sich dann sparen....auch da gibt es (insbesondere im Stereobereich) eine Menge Fans....zB https://acoustic-design-online.de/de/

Naja, ich denke, die Wenigsten können den Raum soweit optimieren, das er "Sehr gut" ist. Ich werde meinen Raum auch optimieren, aber meine Möglichkeiten sind durchaus begrenzt, weil es halt immer noch ein Wohnzimmer ist. Und da kommen die elektronischen Helferlein ins Spiel, um den Rest auszugleichen.

da habe ich mit dem WAF Glück....

meine Frau schaut Filme und Serien genauso gerne wie ich, daher ist unser "Wohnzimmer" eher "Musik und Filmzimmer"

gemütliches Beisammen sein mit Besuch findet bei uns im Esszimmer statt....

Besuch schaut schon mal seltsam warum die Möbel im "Wohnzimmer" so stehen....aber da antworte ich immer: klingt sonst sch....e....

den Blicken der Frauen entnehme ich IMMER (bei uns never)....die Männer wollen nach der Klangprobe Zuhause immer umstellen....dürfen sie aber nicht....

Im Moment sieht es bei mir "noch" akkustisch nicht so gut aus, aber nach einiger Überzeugungsarbeit darf ich Absorber in Form von Akkustikbildern aufhängen, was ich auf der gegenüberliegenden Seite zum Fenster auf jeden Fall brauche. Hinten und Vorne bin ich noch nicht ganz klar, aber auch da habe ich mittlerweile ziemlich freie Hand. Nur das Sofa darf nicht weg von der Rückwand, aber auch da habe ich eine Lösung. Es wird halt nur Surrounds geben und keine Rears, also "nur" ein klassisches 5.2 System. Das mit den Höhenlautsprechern verkneif ich mir bei nur 16m²

Tja, Frauen wollen halt irgendwelche Schnultzen oder Lala-Musik hören, denen gehts um die Emotion oder den Künstler..es kann auch Scheisse klingen, Hauptsache es kommt Musik irgendwo raus.
Meine Frau hört in übler Soundbrei-Qualität ihre Jugendhits....is geht um die Erinnerungen dabei, zumindest habe ich die Spurlage des Kasettendecks angepasst um auch im Raum bleiben zu können.

nosferatu68 (Beitrag #795) schrieb:

Im Moment sieht es bei mir "noch" akkustisch nicht so gut aus, aber nach einiger Überzeugungsarbeit darf ich Absorber in Form von Akkustikbildern aufhängen, was ich auf der gegenüberliegenden Seite zum Fenster auf jeden Fall brauche. Hinten und Vorne bin ich noch nicht ganz klar, aber auch da habe ich mittlerweile ziemlich freie Hand. Nur das Sofa darf nicht weg von der Rückwand, aber auch da habe ich eine Lösung. Es wird halt nur Surrounds geben und keine Rears, also "nur" ein klassisches 5.2 System. Das mit den Höhenlautsprechern verkneif ich mir bei nur 16m² ;)

es soll nicht gemein klingen.....aber bei Sofa an der Rückwand....das wird nix....mE auch nicht mit Dirac....sorry....spar dir das Geld...es gibt auch gute Kopfhörer...und für die Berieselung ein günstigeres System....das Ergebnis wird besser sein...

evtl mal die Zeit dafür nehmen:

analognerd (Beitrag #796) schrieb:

Tja, Frauen wollen halt irgendwelche Schnultzen oder Lala-Musik hören, denen gehts um die Emotion oder den Künstler..es kann auch Scheisse klingen, Hauptsache es kommt Musik irgendwo raus.

Wenn das immer so wäre, wäre das der Untergang des HiFi Hobbys. Diesbezüglich habe ich Glück und kann (zuminest im Wohnzimmer) tun und stellen wie und was ich will. Aber man sollte das schon zusammen entscheiden.

analognerd (Beitrag #796) schrieb:

Tja, Frauen wollen halt irgendwelche Schnultzen oder Lala-Musik hören, denen gehts um die Emotion oder den Künstler..es kann auch Scheisse klingen, Hauptsache es kommt Musik irgendwo raus. Meine Frau hört in übler Soundbrei-Qualität ihre Jugendhits....is geht um die Erinnerungen dabei, zumindest habe ich die Spurlage des Kasettendecks angepasst um auch im Raum bleiben zu können.

Meine Frau hört auf einem Ohr schlecht, da sie ein Loch im Trommelfell hat. Deswegen wird sie feine Unterschiede im Klang überhaupt nicht bemerken. Was aber Ihren Musikgeschmack anbetrifft, ist ihre Musikrichtung schon ein wenig fordernder für eine Anlage, denn sie hört sehr gerne Klassik

KarstenL (Beitrag #797) schrieb:

..aber bei Sofa an der Rückwand..

doch schon, man muss nur mit dem Kopf nach vorne gehen.
(und die Wand hinterm Kopf akustisch dämpfen)

Dass das nicht so gut ist wie 5 m Platz nach hinten ist klar.
Aber wer hat den schon.

.JC. (Beitrag #800) schrieb:

KarstenL (Beitrag #797) schrieb: ..aber bei Sofa an der Rückwand.. doch schon, man muss nur mit dem Kopf nach vorne gehen. (und die Wand hinterm Kopf akustisch dämpfen) Dass das nicht so gut ist wie 5 m Platz nach hinten ist klar. Aber wer hat den schon. ;)

Genau. So ist der Plan

Es müssen keine 5 sein ....aber 1 Meter macht schon eine Menge.
Und wer Sitz schon entspannt mit dem Kopf nach vorne evtl auf der Sofakante...

KarstenL (Beitrag #802) schrieb:

Es müssen keine 5 sein ....aber 1 Meter macht schon eine Menge. Und wer Sitz schon entspannt mit dem Kopf nach vorne evtl auf der Sofakante...

Und wie würdest du dir das vorstellen, wenn dein Raum nur 4,20 x 3,40 ist? Arg viele Möglichkeiten gibts da nicht und Sofa nach vorne schieben ist nicht, da sonst der Raum zu klein werden würde. Ich weiß, dass das optimal wäre, aber da macht die Frau nicht mit. Maximal 10cm von der Rückwand weg, das akzeptiert sie und ich kann das auch verstehen. Wie gesagt ist das ein Wohnzimmer und die gesamte Wohnung hat nur 56m². Also muss ich mit Absorbern arbeiten, um das auszugleichen(an der Rückwand)

Servus,
wenn dein Sofa direkt an der Rückwand ist, würde ich zumindest Dipol- Lautsprecher
für die beiden Surroundspeaker empfehlen.