Stammtisch der Kopfhörerfreunde

Ich muss 3D auch auf keinen Fall haben. Ein richtig gutes Bild in 2D ohne irgendwelche Hilfsmittel und Probleme ist mir da lieber.

zuglufttier schrieb:

Ich muss 3D auch auf keinen Fall haben. Ein richtig gutes Bild in 2D ohne irgendwelche Hilfsmittel und Probleme ist mir da lieber.

Wart's ab, was die Zukunft bringt. Vor 25 Jahren hab' ich auch behauptet "mehr als 64 KB RAM braucht kein Mensch".



Viele Grüße,
Markus

Klar, das mag sein. Aber so in dieser Form ist das für mich ähnlich interessant wie Musik in 5.1

Im Moment zieh' ich mir, soweit es die Zeit erlaubt, Abends immer die alten Star Trek Staffeln 'rein. Ich komme nicht umhin, mich zu fragen, wie denn InEars für Vulkanier aussehen würden.

Darüber hinaus muß ich über immer wiederkehrende "Strickmuster" in der Serie schmunzeln:

- "Beamen" ist 'ne tolle Sache. Aber um die Spannung künstlich aufrecht zu erhalten, funktioniert Beamen immer gerade dann nicht, wenn es drauf ankommen würde, aus welchen herbeigezogenen Gründen auch immer (Transporter kaputt, zu weit weg, zu viele Interferenzen...)

- Bei Außenmissionen gehen die mit den roten Pullis immer zuerst drauf.
(Deswegen bleibt Scotty wohl auch immer lieber in seinem Maschinenraum.)

- Taucht ein neuer, bisher nicht erklärter, technischer Begriff auf, fragt immer nur der erste, dem gegenüber das Wort verwendet wird, blöd, was es bedeutet (und bekommt es prompt erklärt). Alle anderen, im weiteren Verlauf, tun so als ob der Begriff die natürlichste Sache der Welt ist, wenn sie ihn hören.
(Wird wohl gemacht, damit der Zuschauer weiß, um was es geht.)

Viele Grüße,
Markus

Also ich sach mal so: Herkömmliche Filme sind in ihrer medialen Form natürlich zweidimensional, erzeugen aber durch das Abgebildete eine dreidimensionale Wirkung (2,5D). Filme wie Avatar tricksen halt nur ne Spur mehr (2,55D). Echte 3D-Filme gibt es natürlich noch nicht. Im Gegenteil: Die heutige 3D-Technik macht das Filmerlebnis eher zu einer künstlichen Angelegenheit.

Mehrkanal? 3D? Pah...

Ich habe im Wohnzimmer 5.1 Brüllwürfelkeks aus meiner Hifianfangszeit rumstehen. Mit der Weile schau ich da Filme lieber über KH, da versteht man wenigstens die Dialoge auch bei moderaten Lautstärken und muss nicht gleich die Gläser festhalten, wenn mal ein Hubschrauber durchs Bild fliegt, nur weil man in einer Dialogphase die LS eingestellt hat...

Mir ist aber schon klar, dass es natürlich anders geht. Nur muss man dafür wirklich ziemlich viel Geld hinblättern und das ist es mir bei meiner Musik/Film-Relation nicht wert. Außerdem braucht man für sowas ja auch einen angemessen großen Raum und bei mir reichts gerade so für ein kleines Stereosetup...

Und Filme in 3D? Hm kommt auf den Film an aber in meinen Augen ist das für die meisten Streifen, die mir gefallen irgendwie redundant.

Besten Gruß

Hi,

Avatar in der 2D Blu-Ray ist hinsichtlich Bild und Ton wirklich gut. Für die 14 Euro irgendwas die Amazon dafür haben wollte ist (für mich) auch der damit verbundene Beschiss bis zur 3D Version in Ordnung, insbesondere weil ich für 3D dann schon wieder anderes Equipment bräuchte.

Ohnehin das einzig funktionierende Perpetuum Mobile: Die Computer und Unterhaltungs-Elektronik Maschinerie.

Alle naselang benötigt man angeblich ein neues Format, für das dann (natürlich) auch wieder neue Hardware angeschafft werden muss (müsste).

Bei Computern schaukeln sich Hard- und Software Ansprüche dann gegenseitig hoch, so dass der arme Bill Gates vielleicht mal, im ungünstigen Fall bis auf den zweiten oder dritten Platz der Superreichen-Unanständigen-Liste abrutscht.

ax3 schrieb:

Hi, Avatar in der 2D Blu-Ray ist hinsichtlich Bild und Ton wirklich gut. Für die 14 Euro irgendwas die Amazon dafür haben wollte ist (für mich) auch der damit verbundene Beschiss bis zur 3D Version in Ordnung, insbesondere weil ich für 3D dann schon wieder anderes Equipment bräuchte.

14,95 Euro hat die Blu-ray bei Amazon gekostet, sie ist heute angekommen.
Die 3D Version soll angeblich zum Jahresende erscheinen, hat jemand schon Infos bezüglich einer guten 3D Brille?

In einem unserer Kinos vor Ort bekommen die Besucher Spezialbrillen aufgesetzt, sie werden über Infrarot gesteuert.
Habe die Teile noch nicht gesehen, ein Kumpel hat es mir mitgeteilt, er war begeistert.

lotharpe schrieb:

Die 3D Version soll angeblich zum Jahresende erscheinen, hat jemand schon Infos bezüglich einer guten 3D Brille?

Das würde erst mal einen passenden 3D-fähigen Fernseher erfordern.
Aktuelle TVs können das Bild ja nicht unterschiedlich polarisiert abstrahlen, was für die Polarisationsbrillen erforderlich ist.

Es gibt da verschiedene Verfahren für das Erreichen von 3D beim Fernsehen:

1. Rot-Grün Brillen. Das geht schon jetzt mit aktuellen Fernsehern. Die Ergebnisse (3D-Effekte) sind aber mehr als bescheiden, und ein Großteil der Farbinformation des Filmes geht dabei verloren.

2. Unterschiedlich polarisierte Bilder für links und rechts. Dies ist das, was momentan mit Avatar im Kino abläuft. Dafür benötigt man sog. Polarisationsbrillen. Aber auch der Fernseher muß das können. Und die dazu passenden Fernseher kommen jetzt gerade erst auf den Markt.

Vorteil: die Brillen sind relativ einfach gebaut (keine Elektronik erforderlich) und daher relativ billig.

3. Shutter-Brillen. Es wird einmal das Bild für das linke Auge, und dann das darauffolgende Bild für das rechte Auge vom TV abgestrahlt, und die Shutter-Brille verschließt immer das gerade "unpassende" Bild; rechts und links im Wechsel (daher der Name Shutter-Brille). Auch dies erfordert spezielle TVs. Außerdem muß der TV mit der Shutterbrille kommunizieren, damit diese weiß, welches Auge sie gerade abdunkeln muß.

Nachteil: aufwändige (teurere) Brillen. Nicht ganz flimmerfrei.

4. "Native 3D Fernseher". Vorteil: keine Brille erforderlich. Nachteil: die TVs sind SEHR SEHR teuer, und der 3D Effekt ist auch nur begrenzt. Etwa vergleichbar mit diesen "Pseudo-3D-Bildchen", wo so eine komische Prisma-Oberfläche auf dem Bild drauf ist, und wenn man das Bild hin- und herkippelt, sieht man das eine oder das andere Bild.

Ein weiterer Nachteil ist auch, daß der Betrachtungsabstand und -Winkel genau stimmen muß, damit sich der 3D-Effekt einstellt. Wenn also drei Leute nebeneinander auf der Couch sitzen, sieht u.U. nur der in der Mitte den 3D-Effekt.

Viele Grüße,
Markus

lotharpe schrieb:

In einem unserer Kinos vor Ort bekommen die Besucher Spezialbrillen aufgesetzt, sie werden über Infrarot gesteuert. Habe ich die Teile noch nicht gesehen, ein Kumpel hat es mir mitgeteilt, er war begeistert.

Das waren dann Shutter-Brillen.

Mit Polarisationsbrillen ist der 3D-Effekt noch ein bisschen besser (weil flimmerfreier).

Viele Grüße,
Markus

..dafür hast du bei dem meisten Pol-Filter-Brillen leichte Geisterbilder auf dem jeweils anderen Auge. Bei einem guten Shutter könnte das besser sein - dafür eben dunkler bzw je nach Schaltfrequenz flimmernd.

mkr_krausm schrieb:

3. Shutter-Brillen. Es wird einmal das Bild für das linke Auge, und dann das darauffolgende Bild für das rechte Auge vom TV abgestrahlt, und die Shutter-Brille verschließt immer das gerade "unpassende" Bild; rechts und links im Wechsel (daher der Name Shutter-Brille). Auch dies erfordert spezielle TVs. Außerdem muß der TV mit der Shutterbrille kommunizieren, damit diese weiß, welches Auge sie gerade abdunkeln muß. Nachteil: aufwändige (teurere) Brillen. Nicht ganz flimmerfrei.

Solche Brillen werden anscheind in dem Kino verwendet.
Mein Kumpel sagte, wenn man den Empfänger über der Nase mit einem Finger abdeckt, sieht man nichts mehr.

lotharpe schrieb:

mkr_krausm schrieb: 3. Shutter-Brillen. Es wird einmal das Bild für das linke Auge, und dann das darauffolgende Bild für das rechte Auge vom TV abgestrahlt, und die Shutter-Brille verschließt immer das gerade "unpassende" Bild; rechts und links im Wechsel (daher der Name Shutter-Brille). Auch dies erfordert spezielle TVs. Außerdem muß der TV mit der Shutterbrille kommunizieren, damit diese weiß, welches Auge sie gerade abdunkeln muß. Nachteil: aufwändige (teurere) Brillen. Nicht ganz flimmerfrei. Solche Brillen werden anscheind in dem Kino verwendet. Mein Kumpel sagte, wenn man den Empfänger über der Nase mit einem Finger abdeckt, sieht man nichts mehr.

Unterschiedlich.

In dem Kino, in dem ich war (Kinopolis) werden Polarisationsbrillen eingesetzt.

Viele Grüße,
Markus

cynric schrieb:

..dafür hast du bei dem meisten Pol-Filter-Brillen leichte Geisterbilder auf dem jeweils anderen Auge. Bei einem guten Shutter könnte das besser sein - dafür eben dunkler bzw je nach Schaltfrequenz flimmernd.

Jupp. Das Optimum (der beste 3D-Effekt) würde wohl eine Shutterbrille sein, mit einem TV, der so eine hohe Bildwiederholfrequenz hat (200 Hz?), die auch halbiert noch oberhalb der menschlichen Wahrnehmungsschwelle ist. Ein 100 Hz-Fernseher ist dafür noch deutlich zu träge.

Viele Grüße,
Markus

Markus,

du hast oben geschrieben,

Das würde erst mal einen passenden 3D-fähigen Fernseher erfordern. Aktuelle TVs können das Bild ja nicht unterschiedlich polarisiert abstrahlen, was für die Polarisationsbrillen erforderlich ist.

Wie schaut das jetzt über den PC gesehen aus, ich verwende nur einen Rechner zum Fernsehen oder Blu-rays anschauen.
Kann dieser Effekt über einen TFT simuliert werden?

lotharpe schrieb:

Markus, du hast oben geschrieben, Das würde erst mal einen passenden 3D-fähigen Fernseher erfordern. Aktuelle TVs können das Bild ja nicht unterschiedlich polarisiert abstrahlen, was für die Polarisationsbrillen erforderlich ist. Wie schaut das jetzt über den PC gesehen aus, ich verwende nur einen Rechner zum Fernsehen oder Blu-rays anschauen. Kann dieser Effekt über einen TFT simuliert werden?

Soweit mein Wissensstand ist, geht das nicht.
Ich hab' jedenfalls noch nichts auf dem Markt, bzw. angekündigt, gesehen.

Ich hatte vor 15 Jahren mal Computermonitore mit gekoppelter Shutterbrille. Für CAD-Konstruktion in 3D. Aber die sind glaube ich mittlerweile alle wieder in der Versenkung verschwunden (hat sich nie so richtig durchgesetzt).

Viele Grüße,
Markus

PS: AAAH, da scheint's wohl doch was zu geben. Google mal nach "PowerDVD 3D". Trotzdem: es benötigt wohl passende Hardware (Monitore).

Nochmal PS: Hier sind die Anforderungen an PowerDVD, bzw. unterstützte Hardware:

http://de.cyberlink....e-support_de_DE.html

glotze ?

ooooch nöööööö...

lieber wieder fahrräder

ach egal, ich versuch einfach mal, den stammtisch links liegen zu lassen. dann habt ihr bestimmt auch irgendwann wieder n anderes thema.

hab ja eigentlich sowieso keine zeit...

grüße,

P

@Markus,

der Rechner müsste hardwareseitig für 3D ausreichen, der neue Monitor ist allerdings nicht dafür geeignet.
Egal, kann auch ohne 3D auskommen.
Verwende als Abspielsoftware PowerDVD 9 Ultra, die 10er Version kann ich mir dann auch sparen.

peacounter schrieb:

lieber wieder fahrräder

Na dann fangen wir halt einfach damit an.
Hab mir selber gerade ein neues Stadtfahrad bestellt. Ein "Cube Hyde".
Alurahmen ohne Federgabel(n), 8-Gang-Nabenschaltung,
also ohne Schnickschnack den ich für den Asphalt-Dschungel eh nicht braucht.
Wenns nur schon da wäre....

cynric schrieb:

..dafür hast du bei dem meisten Pol-Filter-Brillen leichte Geisterbilder auf dem jeweils anderen Auge. Bei einem guten Shutter könnte das besser sein - dafür eben dunkler bzw je nach Schaltfrequenz flimmernd.

Hi,

nur wenn die Folie entsprechend minderwertig ist. Bei einer guten Polarisation kommt nix durch , nur dann kosten die Brillen eben 5€ anstatt 3€ das Stück und die Kinos sind geizig

Bei einer Shutterbrille hat man auch ein Problem das das ganze abdunkeln/aufmachen Zeit benötigt und nicht 100%ig ist. Gleichzeitig ist die Synchronisation bei 200Hz nicht ohne. Für mich ist eine Shutterbrille eine grausam schlechte 3D-Technik , aber grad noch nen Tick besser als Rot-Grün.

Das Problem dieser 3D Spielchen ist das bei allem Spielzeug das Bild immer nur in dem jeweiligen Bildgebenden Rahmen sich abspielt. Auf nem 50" Fernseher hat man also nur 50" 3D-Bild und das gesamte Sichtfeld darum herum ist "normal" , dadurch wirkt das IMHO überhaupt nicht.

Wirklich sinnvoll ist die Technik daher IMHO nur bei einem riesigen Fernseher oder einer Projektion. Beide müssen das Sichtfeld komplett ausfüllen und das ist wiederum für uns Menschen sehr anstrengend (vgl. IMAX). Daher bin ich gegen 3D. Im Kino ab und an intressant, aber hier ists oft nur Spielerei. Auch wenn Avatar technisch sehr beeindruckend war.

Ein richtiges 2D Bild ist wie ein Blick aus dem Fenster (und die Objekte hinter dem Fenster sind immerhin auch 3D) und für mich damit 3D genug. Hier entscheident ist die Bildschärfe und der In-Bild-Kontrast (vergesst die ganzen dynamischen Kontrastangaben). Für mich persönlich ist es dann auch noch wichtig , dass alles in etwa "Realgroß" wiedergegeben wird. D.h. ein Kopf einfach 40cm (ca.) hoch dargestellt wird , sonst geht wieder die Illusion flöten...

Klartext:
2D Bild mit Bilddiagonale = Sitzabstand / 1,6 (für 16:9 , bei 21:9 oder 4:3 entscheidet die 16:9 Bildhöhe) empfinde ich als Ideal.

Gruß

Silent117 schrieb:

cynric schrieb: ..dafür hast du bei dem meisten Pol-Filter-Brillen leichte Geisterbilder auf dem jeweils anderen Auge. Bei einem guten Shutter könnte das besser sein - dafür eben dunkler bzw je nach Schaltfrequenz flimmernd. Hi, nur wenn die Folie entsprechend minderwertig ist. Bei einer guten Polarisation kommt nix durch , nur dann kosten die Brillen eben 5€ anstatt 3€ das Stück und die Kinos sind geizig

Ich durfte als ich Avatar geguckt habe 5€ zusätzlich für die Brille löhnen, hab sie noch irgendwo.
Ich fand die 3D Effekte nahezu perfekt, wahrnehmbar, flimmerfrei, keine Geisterbilder. Ich bin allerdings leicht kurzsichtig und komme mitlerweile nicht mehr ohne Brille aus.

Gruß
Kharne

Hi,

hab ich genau so gesehen. Freundin fand den Film so toll , dass sie nochmalig hinein wollte und dann avatar mit shutter-technik gesehen. Ging überhaupt nicht...

Gruß

Ich hab vor 10 Jahren u.a. UT mit Shutterbrille von Elsa am PC gezockt. Das war schon cool, leider mit 30 fps pro Auge hart an der Grenze zur Spielbarkeit. Und der Treiber von Nvidia hat die Position des Fadenkreuzes einfach "mitten in den Raum" berechnet, so dass man bei Fokussierung auf einen Gegner 2 Fadenkreuze sah. Später gabs es eine "Laserziel"-Mod, mit der ein Zielpunkt projeziert wurde, der sich damit immer automatisch in der Eben befrand, in der man fokussiert hat. Damit war das dann schon eine feine Sache. Leider war die Karte von Nvidia schnell zu langsam für alles, was danach kam. Und ATI hat(te) keine 3D-Treiber, so dass die Brille seit 9 Jahren ungenutzt im Schrank liegt...

rhymesgalore schrieb:

Na dann fangen wir halt einfach damit an. Hab mir selber gerade ein neues Stadtfahrad bestellt. Ein "Cube Hyde". Alurahmen ohne Federgabel(n), 8-Gang-Nabenschaltung, also ohne Schnickschnack den ich für den Asphalt-Dschungel eh nicht braucht. Wenns nur schon da wäre.... :D

Ist das Rad nicht ziemlich schwer, für diese Ausstattung (keine Federgabel, Nabenschaltung, sehr simple Bremsen...)?

Grüße
Frank

"Gewicht" hatte im anvisierten Budget leider keinen Platz mehr.
Die Vorgabe war starrer Rahmen, Nabenschaltung (die Verbaute ist ja leider nicht die allerleichteste) und möglichst unter 600€.
Die Alternative wäre noch das Stevens City Flyer gewesen, das kostet UVP aber 70€ mehr und ist auch nur unwesentlich leichter.

Nein, ich meine vielmehr, dass sich ein niedrigeres Gewicht (budgetunabhängig) bei dieser Ausstattung eigentlich zwangsläufig ergeben müsste.

Ich bin leider kein Experte auf dem Gebiet, aber die Nabenschaltung wiegt ja doch einiges.
Laut Shimano-Seite wiegt die verbaute Nabe 1655g.

12kg ist für solch ein Rad tatsächlich schon eher als leicht einzustufen. Ich hab den Stevens Road Flyer ('09 denn der wird nicht mehr gebaut) getestet und das ist schon ein sehr feines Teil - wenn man nicht extrem sportlich unterwegs sein will. Die Alfine schaltet sich auf jeden Fall deutlich besser als ne Nexus und geht schon in Richtung Rohloff von der Schaltqualität. (Gibts für die Nexus den Rapidfire-Hebel?)

Ich fahr seit ca. 2 Wochen mein neues Stadtrad und bin nur noch begeistert. Ist ein Checker Pig ArcoXP und bis auf einmal nachziehen bei der FSA Gossamer ist alles bestens. Das Bike hat noch die alten Ultegra STIs, die mir deutlich besser gefallen als die neuen. Nur bei den Pedalen hab ich immer noch keine Erkenntnis und fahre nen billigen Kompromiss.

Musikaddicted schrieb:

Die Alfine schaltet sich auf jeden Fall deutlich besser als ne Nexus und geht schon in Richtung Rohloff von der Schaltqualität.

Hatte auch erst überlegt das Cube Hooper zu nehmen. Das hat auch eine Alfine, ist dann aber leider fast doppelt so teuer wie das Hyde.
Ist für meine Zwecke dann aber doch "overkill". Ich brauch das Fahrrad hauptsächlich um im Sommer in den Biergarten zu fahren

und was is mit Kamäras und Fotograffieren?

@rhymesgalore: Kannst Dir ja mal den Road Flyer (Stevens) anschauen. Kostet weniger als das doppelte vom Cube, hat die Alfine und sehr schöne Scheibenbremsen (wenn Du nur im Sommer fährst genau passend). Das ganze unter 12kg wenn ich nicht irre. Vom '09er Modell sind noch ein paar Rahmenhöhen übrig.
Das Modell wurde aus dem Programm genommen, weil eigentlich zu gute Teile für den Preis drinstecken.

Ich fahre seit 2 Jahren ein Ghost Speedline. Leider waren die Räder mit Nabe und Scheibenbremsen damals noch ziemlich unerschwinglich, sodass ich mich jetzt ein wenig ärgere, wenn ich immer häufiger Leute mit sowas sehe...

Leider werden auch die profimäßig vollmontourierten Heinis mit ihren vollgefederten Mountainbikes weniger, die mit dem fettesten Profil wo gibt über den glattesten Asphaltradweg brummen und sich dann erschrecken, wenn auf einmal ein ziemlich entspannter Typ in Jeans/Shirt/Umhängetasche an ihnen vorbeizieht. Das hat mir immer irgendwie Spaß gemacht...

Musikaddicted schrieb:

@rhymesgalore: Kannst Dir ja mal den Road Flyer (Stevens) anschauen. Kostet weniger als das doppelte vom Cube, hat die Alfine und sehr schöne Scheibenbremsen (wenn Du nur im Sommer fährst genau passend). Das ganze unter 12kg wenn ich nicht irre. Vom '09er Modell sind noch ein paar Rahmenhöhen übrig. Das Modell wurde aus dem Programm genommen, weil eigentlich zu gute Teile für den Preis drinstecken.

ja, das teil hab ich auch schonmal probe gefahren.
steht hier ein paar meter neben der firma beim "radlager".
gefällt mir echt sehr gut. ich denke auch, dass bei den stevens-sachen das preis-leistungsverhältnis stimmt.

ich brauch noch nen cross-allrounder, mit dem ich moderate hoppelpisten in vernünftiger geschwindigkeit fahren kann.
sonst würd ich evtl. über den road-flyer nachdenken.

da wäre die kriterien: leicht, federgabel (sperrbar vom lenker aus) und robust.
das x8 finde ich ganz nett. evtl. wird's das. ich denke, man kriegt sowas auch günstiger, aber da spielt dann natürlich auch der gedanke mit, einen guten fachhändler in der nachbarschaft zu haben.

P

Gibts eigentlich Mountain-Bikes mit Nabenschaltung?
Ich bin nur bei Beach-Cruisern in der Beziehung fündig geworden, aber die sind nich so stabil was Speichen etc. angeht.

Es gibt Mountainbikes mit Getriebenabenschaltung (Rohloff Speedhub z. B.) aber das geht richtig ins Geld und wenns kaputtgeht stehst du womöglich in der Pampa und kannst nicht mal eben was reparieren...

furvus schrieb:

Es gibt Mountainbikes mit Getriebenabenschaltung (Rohloff Speedhub z. B.) aber das geht richtig ins Geld und wenns kaputtgeht stehst du womöglich in der Pampa und kannst nicht mal eben was reparieren...

Die Rohloff ist urspründlich sogar speziell für die MBs entwickelt worden..
Und im Herbst wird Shimano eine neue 11Gang-Nabe für ca. 300€
auf den Markt bringen...

Ich überlege, ob ich mein Hollandrad auch wieder flott machen sollte. Ist schon ein paar Jahre älter und da es meiner Oma gehörte eben auch erhaltenswert.

Vorne ist jetzt ein Reifen samt Felge von einem Rennrad drauf. Das wurde vor diversen Jahren mal wieder so zusammengeflickt und es funktioniert halt aber Geradeauslauf ist nicht mehr vorhanden

Ein Arbeitskollege kennt sich damit auch ein bisschen aus und so bin ich schon mal auf den Gedanken gekommen mir ordentliche gemütliche Reifen drauf zu montieren. Sowas wie der Schwalbe Big Apple oder wahrscheinlich genau der, da es keine Alternativen zu geben scheint. Dann noch eben mindestens vorne ne neue Felge, eine neue Kette, neue Ritzel nehme ich auch an und vielleicht zwei passende Pedale

Und hat schon mal jemand probiert so ne Klotzbremse umzubauen?

PS: Natürlich hat das Fahrrad einen Gang! Hier in Ostfriesland macht der Rest auch nur wenig Sinn...

zuglufttier schrieb:

Und hat schon mal jemand probiert so ne Klotzbremse umzubauen? ;)

Zu was denn umbauen? Zum Bieröffner am Lenker...?

zum thema hollandrad:

vor 2 jahren haben wir für meine süße mal was neues gekauft.
sie hatte nen bandscheibenvorfall und braucht seitdem eine sehr gerade sitzposition.
zuerst dachten wir an full-suspension, aber das hatte sich nach einigen probefahrten dann erledigt. war nicht ihre welt.
irgendein fahrradhändler sagte dann, an solche fälle würde er für gewöhnlich hollandräder verkaufen (gerade wenn's ein echtes gelegenheits-/sonntagsfahrrad wird).
naja, ich hab schon erstmal grinsen müssen, aber so ganz unsypathisch sind mir die räder auch nicht. man hat so ein erhabenes cruiser-gefühl darauf und der nostalgie-faktor is auch ganz nett, finde ich.
wenn ich mal in amsterdam bin, miet ich mir auch so ein teil und fühl mich damit einfach wunderbar!

gesagt, getestet: holland-räder paßten sofort und ab da gings nur noch um austattung und preisklasse. der radyp war gefunden!
ok, so ganz old-fashioned sollte es dann doch nicht sein. ein bischen robuster und hübscher vielleicht und ne ordentliche nabenschaltung sollte auch dran sein.
gazellen gibt's ja sogar mit 7-gang, aber was wir endgültig genommen hhaben ist das hier.

da wir beide einen sehr nordeutschen hintergrund haben (die vorfahren meiner süßen kommen sogar von borkum, sind also mit friesennerz auf die welt gekommen), ist das design schon ein ziemlicher volltreffer!
und es sorgt immer wieder für ein grinsen bei passanten, was ja auch nicht schlecht ist...
am geilsten find ich ja diese gepäckträgertasche. kann man ganz einfach aushängen und damit shoppen gehen. da möchte man doch fast n mädchen sein, oder

grüße erstmal,

radelt schön, das wetter ist ja endlich wieder nett zu uns,

P

Lorrypet schrieb:

und was is mit Kamäras und Fotograffieren? ;)

War am Sonntag auf der Minikina Fotomesse in Mainz und hab mal für 30min nen Nikon AF-S NIKKOR 400 mm 1:2,8G ED VR ausleihen dürfen. Die Bilder sind schon seehr geil, was das Ding macht, aber 4,4kg und 7.500€ sind nicht so meins...

Als Ostfriese ist alles andere als ein Hollandrad eigentlich erstmal ungewöhnlich

Meins soll alt bleiben, möchte nur den Fahrkomfort ein bisschen erhöhen. Naja, und die Klotzbremse ist halt da, taugt aber nicht wirklich was...

Die soll dann wohl eher zu einer aktuellen Bremse umgebaut werden. Was ist eigentlich egal. Aber vielleicht guck ich mir das auch einfach mal alles an und wenn es passt, bleibt der alte Kram auch einfach dran.

@equi:

hammer !!!!!



grüße aus köln,

P

peacounter schrieb:

@equi: hammer !!!!!

Dem kann ich mich nur anschliessen :prost.

Schon schade, dass solche Objektive für den Hobbyisten ziemlich unerschwinglich sind. Aber man kann so ein Bild imo grundsätzlich auch mit einer Linse machen, die die Hälfte oder noch weniger kostet...

Haben die da auf die Messe eigentlich einen AUSGESTOPFTEN Vogel hingestellt, dass außnahmslos jeder mal so ein Bild machen kann oder musste man schon noch warten bis das Tier schreit und mit 5-10 B/s drauflosballern?

EDIT: Ist natürlich ein feines Bild, man sieht sowas nur leider schon recht häufig. Ist irgendwie auch Mist mit den Fotocommunities...

Meiner Kenntnis nach liegt ihr falsch, wenn ihr den Gegenstand des Bildes für einen "Hammer" haltet. Es scheint mir ein Vögelchen zu sein.

Die Vögel haben da auch noch ne Flugschow gemacht, aber da hab ich nix scharfes. Die sind tatsache echt und nicht ausgestopft Die saßen da auf Holzstümpfen dass man sie schön fotografieren kann.

Der bestellte LG E2350V Monitor wird ev. morgen eintreffen, ein wenig skeptisch bin ich dabei aber schon.

Es war eine spontane Bestellung, habe mich also nur auf die Angaben des Herstellers verlassen, auch hat mir ein Kollege diese Firma empfohlen.
Er und seine Freundin haben beide LGs, sie sind anscheind sehr zufrieden.
Das Teil kostet 182 Euro im EK, kann man überhaupt für so wenig Geld etwas vernünftiges erwarten?
Der TFT ist natürlich koreanische Massenware, entspricht auch nur der Pixelfehlerklasse 2.

Mal schauen, ev. werde ich ja überrascht.

Habe gerade noch ein Bild bei FT24 von der selben Veranstaltung gesehen. Stelle mir das irgendwie leicht grotesk vor, wie ein Haufen Fotografen dort auf die "Piepser" rumschießen nur um Objektive zu testen.

Aber scheint ja auch sinnvoll die Sachen in einer zumindest ähnlichen Situation zu testen, in der sie dann mutmaßlich auch eingesetzt werden.

@ Lothar:

Prad ist eine sehr gute Adresse für ausgiebige Informationen zu Monitoren. Zum einen sind die Tests sehr ausgiebig, zum anderen bietet das Forum unzählige Erfahrungswerte (inhaltlich unterschiedlicher Güte).
Ich selbst habe einen Flatron W2442, der mich in den Bereichen Gaming, Office, Video vollkommen überzeugt. Einen mehr oder minder großen Wehrmutstropfen hat dieser (neben etlichen anderen TFTs diverser Hersteller): Die Inverter Boards können je nach Helligkeitsstufe fiepen.